Hei porukka!
Onko ihminen mielestänne yksiavioinen laji? Opiskelen biologiaa yliopistossa, ja mitä pidemmälle mennään, sitä varmempi olen ihmisen biologisesta moniavioisuudesta ja siitä, että meidän nykyinen länsimainen normimme on peräisin juutalais-kristillisestä kulttuuriperinteestä.
Onko ihminen mielestänne yksiavioinen laji? Opiskelen biologiaa yliopistossa, ja mitä pidemmälle mennään, sitä varmempi olen ihmisen biologisesta moniavioisuudesta ja siitä, että meidän nykyinen länsimainen normimme on peräisin juutalais-kristillisestä kulttuuriperinteestä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Olis Suomessakin haaremia tai edes enemmän mormoneja!
meillä suomessa. Minkälainen tiedeyhteisö meille on tulossa, jos ajatukset on tuon suuntaisia. Sulle biologian opiskelija tiedoksi: Ihmisen erottaa eläimestä se, että ihminen ei ole eläin. Wou!
Tuota "ihminen ei ole eläin"- väitettä kuulee silloin tällöin uskovaisilta, perusteluina mm. että ihmisellä olisi jonkinlaisesta henkiaineesta rakennettu sielu. Tämä on kuitenkin tieteen ulkopuolelta. Ihminen ei varmastikaan kuulu mikrobeihin, kasveihin tai sieniin. Valitset sitten mittapuuksi vanhanaikaisesti anatomian ja fysiologian tai nykyaikaisesti genetiikan, päädyt samaan lopputulokseen: ihminen on eläin.
Ihmisen erottaa muista eläimistä kieli ja kulttuuri. Muiden eläinten käyttäytymistä tutkii etologia, ihmistä varten on suorastaan joukko humanistisia tieteitä.
Harmi, että alkuperäinen aihe meni sinulta ohi.
Pohdiskelen tässä sitä, mikä osa käyttäytymisestämme johtuu biologiasta ja mikä kulttuurista. Aikanaan lukion elämänkatsomustiedon tunnilla katsoimme tilastoa, jonka mukaan useampi kulttuuri sallii miehelle monivaimoisuuden, kuin kieltää sen. Sallittu ei kuitenkaan ole sama asia kuin yleinen käytäntö. Näissäkin kulttuureissa miehistä vain pienellä vähemmistöllä on useampi vaimo (niillä, joilla on siihen varaa). Polyandria on hyvin harvinaista, tällöin naisen miehet ovat usein veljeksiä.
Lähimmällä sukulaislajillamme bonobolla muuten on laumoissa matriarkaalinen järjestelmä.
eihän se suvun jatkumisen kannaltakaan ole järkevää.Ei miehen tai naisen puolelta.Itse ainakin äitinä tunnen eläimen itsessäni.Nyt kun sama yhdistelmä on uusittu muutaman kerran niin huomaan katselevani alitajuisestikin toisia vaihtoehtoja.En myöskään usko että useampaa ihmistä ei voi rakastaa saman aikaisesti.Miksei pystyisi?Ei ketään voi omistaa.Tiedän että ajatuksen ääneen sanominen täällä saa herneet lentelemään..
Ihminen on nisäkäs, siis puhtaasti eläin. Mikään muu nisäkäs ei tapa omaa lajiaan yhtä paljon kuin ihminen. Kaikki sielut ja jumaltarut tulevat uskonnosta ja ovat vain ihmisen omia uskomuksia. Yksiavioisuus on uskomus. Ihmisen luontainen seksuaalisuus olisi kuten apinalla- vahvin uros saa jälkeläisiä.
eläin, siis oikeesti. Tutkippas vähän asioita tarkemmin.
Ihminen hengittää, syö, lisääntyy, käy paskalla ja lopulta kuolee. Eli on siis eläin.
Toisaalta ihmisellä kyky muodostaa käsitteitä ja arvioida oman toimintansa seurauksia välitöntä tarpeentyydytystä tai mielihyvää pitemmälle. Ilman tuota kykyä ihminen todellakin olisi vain eläin eläinten joukossa.
Kultuuri, jossa miehellä voi olla monta puolisoa, on biologian kannalta ihan järkeenkäypä. Uroshan voi hedelmöittää useamman naaraan, mutta ainakin nisäkkäillä naaras voi kerrallaan olla vain yhden uroksen hedelmöittämä. Moniavoisuuden sallivissa kulttuureissa on yleensä imlisiittinen tai kirjoitettu laki, jonka mukaan mies on tasapuolisesti vastuussa kaikkien puolisoidensa ja näille siittämänsä jälkikasvun hyvinvoinnista. Eli moniavoisuus on todellakin harvinaista sielläkin, missä kulttuuri sen sallii.
Lyhyt ja ytimekäs vastaus; ei ole. Ei sitten mitenkään päin. Jos ei ole pettänyt, on ainakin miettinyt, harkinnut, halunnut. Tuntenut vetoa. Mitä tahansa, mutta yksi ei koskaan riitä. Ihminen voi toki haluta olla yhden kanssa, ja monet onnistuu..Kovin moni ei onnistu kuitenkaan. Vaikka itse onnistuisi, ja tekisi päätöksen olla yhden ihmisen kanssa, miten lie sen toisen laita...
Moni kakku päältä kaunis
Mutta ei se haittaa, kun sen tietää :)
Inhimillinen ihminen on yksiavioinen -ajatteleva, empaattinen, rakastava, romanttinen, luottava sisimmässään. Ei ole loppujen lopuksi väliä mistä se on tullut alunperin. Pelkkiä himojaan vaaliva on itsekeskeinen ja jakava... silloin kun jakaa kaikki hajoaa... kukaan ei ole tyytyväinen. Niin saa tehdä, mutta se ei tuo muille mitään kuin surua -jos toinen ei kertonut alussa totuutta.
Biologia on vain yksi tieteenlaji, määritelty. Juutalais-kristillinen pohdinta on kovin muustavalkoinen kun ajattelee mitä kaikkea liittyy ihmiseen. Biologia menee siihen että ihminen olisi pelkkä eläin. Kuitenkin ihmisen eläimestä erottaa ajattelu, jopa moraali, empatia kyky. Yleensä on taipumus rakastaa yhtä. Osan seksin harrastamisesta taas en tiedä sen lisäksi. Mutta että rakastaa montaa -yleensä yksimenee yli...
Jos on moniavioisuuden tarvetta, irstailkaa muualla ja minä muutan muualle missä on yksiavioisia -edes kulissina. :)) Tai elän yksin jos siihen mennään.
Ikävä ja kiusallinen aihe puhua. Erittäin loukkaava.
Ja vaikka tämän palstan ihmiset ovat sitä mieltä että ihminen ei olisi yksiavioinen ja haluaisivat moniavioisuutta. Niin tulen olemaan vaikka suomen ainoa sitten joka kannattaa yksiavioisuutta -yhden rakastamista siis toisin sanoen -se oikean kanssa olemista. Seksistä muiden kanssa kumppanini osalta en voisi silti koskaan tietää jne.
Ei minulla olisi tarvetta pitää montaa itsekkäästi itseäni varten. Ystävät ovat toinen asia yms. Ei kaikkia ole tarvetta "bylsiä" ja jakaa itseään puhumattakaan rakkaussuhteesta moneen.
Onnea teille kaikille moniavioisille. :( Oksettaa.
Jos teistä tuntuu hyvälle että mies/nainen puolisonne viettää aikaa monen muunkin kanssa ja elätte yksin aina kotona niin ok. Tai itse lähdette erkin, pekan, heikin, mikon, matin, villen ja jarmon kanssa sänkyyn niin olkaa hyvä. Tai pidätte perhekokouksia ollen yhdessä kaikkien muidenkin miehenne naisten kanssa niin ok. Jossain skenaariossa osa puolisoista miettisi missä henkilö 1 on ja kituisi ehkä yksin kotona tai kilpailisi huomiosta tai ei jaksaisi elää -se olisi sairasta touhua. Taikka sitten voitte odottaa miestä saapuvaksi muiden naisten luota omaan kotiinne. Ihan miten päin vaan! Eläimellistä menoa. Vai ottaisitteko naisia ja miehiä kumppaniksi. Vai olisiko kotona 1 ja muualla 15 seksikumppania? Minkälaista moniavioisuutta? Oksettaa niin paljon että lopetan tämän pohdinnan. Minä haluan olla yhden ihmisen paras ystävä, luottamusta, perhe, sielun puolikas...
Pettäminen, typerää. Yksi kotona, toinen aina odottamassa yksin muualla.
Jokainen valitsee itse, niin se on. Minä valitsen oman puoleni, siis yksiavioisuuden.
Miksi romanttista rakkautta EI voisi tuntea useampaa ihmistä kohtaan? Jos sinä et siihen pysty, se ei sulje asian mahdollisuutta muulta ihmiskunnalta pois.
Ihmislapsi tarvitsee hoivaa vuosikausiksi. Yksiavioinen suhde voi tässä olla hyödyksi, sillä jälkeläisten saaminen on hidasta ja lapsia saadaan yleensä vain yksi kerrallaan. Evolutiivisesti paras strategia (geenien jatkumisen kannalta) saattaisi olla jopa se, että naisella olisi eri mies lasten biologisena isänä kuin elämänkumppanina. Tällaisen naisen pojat aikanaan saisivat enemmän jälkeläisiä. En kuitenkaan kehoita tähän, vaan analysoin syitä ja seurauksia.
Yksiavioisuus ei tarkoita etteikö voi välittää muista, ystävänä jne.
Mutta ihan miten vaan. Mihin tää maailma menee.
Älä täällä kysele. Tiedät jo että teet itse valinnan. Jokainen tekee, omantunnon mukaan. Toivottavsti tietäen mistä on todella kyse syvimmissä merkityksissä... nimenomaan toisillekin -ei vain itselle.
Kaikilla ei ole tarvetta tuntea romanttista rakkautta montaa kohtaan. Se ei ole oikeaa rakkautta, panostat moneen -et vain siihen rakkauden kohteeseen. Se ei ole silloin kahden ihmisen suhde, se on monen ihmisen yhteinen suhde!
Nykyään erotaa niin, että mihin tarvitsisi enää erikseen 2 miestä yhtäaikaa??
Mikä logiikka on eri isä ja eri elämänkumppani. Elämänkumppani ei sitä lasta enää halaisi. Lapselle olisi perhe rikki.
NYT on jo moniavioisuutta tietyllä tapaa joillakin, ja varmaan sitä romanttistä "rakkautta" -ainakin joku höyrypää niin voi kuvitella tyydyttääkseen ihailun tarpeitaan ja kaikkia tarpeitaan. Eihän ole pakko kohottaa itsetuntoa jollakin oikealla tavalla. :/
"Mikä logiikka on eri isä ja eri elämänkumppani. Elämänkumppani ei sitä lasta enää halaisi."
Olet varmaankin oikeassa. Idea onkin huijaamisessa! Muistaakseni yhdellä kymmenestä lapsesta on eri isä kuin yleisesti luullaan. Perinteisesti eläinmaailmasta lintuja ihailtiin yksiavioisina, mutta geenitutkimuksen myötä ihailu on karissut ja samalla poikueella saattaakin olla useita eri isiä. Huijauksen huippuna voidaan pitää käkeä, jota biologiset vanhemmat eivät kasvata lainkaan! Hypoteesissani oli siis kyse suvun jatkamisesta moraalista kantaa ottamatta.
Et ole Suomen ainut, joka ajattelee noin. Kyllä uskon että iso osa suomalaisista ajattelee noin. Tää palsta vaan vetää puoleensa tollasia moniavioisuushörhöjä.
Huomattavan moni tekee ne lapset toisen kanssa ja elää kuitenkin loppuelämänsä toisen kanssa.
Lapsen isältä ja äidiltä halutaan erilaisia ominaisuuksia kuin
siltä elämänkumppanilta.
Oma mies tai vaimo ei vedä fyysisesti puoleensa muten kuin
lisääntymistarpeessa alkusuhteessa.
Myöhemmin jo pelkkä arki käy suhteen päälle ja kumppanin
huomioiminen jää väkisikin vähemmälle.
Molemmat riutuu läheisyyden kaipuussaan.
Erotaan jahka lapset ovat tarpeeksi isoja ja aikaa
on keskittyä
parisuhteeseen ja omiin tarpeisiin
Näitä tarpeita ei se ensimmäinen kumppani täytä.
Miksi ei olisi tämä kuvio itsestäänselvyys?
Valitsisimme sen jonka kanssa teemme lapset ja
eläisimme perhe-elämää lasten ehdoilla ystävinä.
Ilman mitään romantiikkaa?
Välttyisimme niin monilta pettymyksiltä
ja turhilta odotuksilta.
Molemmilla olisi se toinen puolisko jonka kanssa
voisime olla naisina ja miehinä taas toisaalla
ja myöhemmin elää vanhuudenpäivät tämän kanssa.
Näinhän se joka tapauksessa menee.
Miksi se ei olisi sovittu ja päivänselvä asia?
En usko sen enempää moniavioisuuteen.
On olemassa myös yksiavioisia eläinlajeja.
On selvää kuitenkin että nainen valitsee
kumppanikseen jälkeläisilleen isäksi
sopivimman miehen.
Mies ei vastaa ehkä naisen seksuualisia mieltymyksiä?
Samoin miehellä se jälkeläisten äiti ei näytä himottavalta kuin hetken.
(karrikoidusti)
Miehellä seksuaaliset mieltymykset
ulottuvat moniin muihin naisiin ja epäilemättä
jos mies saisi päättää naisia olisi monta.
Ihmisellä on kuitenkin ne tunteet ja
mieskin on oppinut yksiavioiseksi
ja huomioimaan omat tunteensa.
Aikaa on tunteiluun enemmän koska
peuran perässä ei tarvitse enään juosta eikä
sodissa keskittyä hengissä pysymiseen.
Ihminen voi oppia yhtä sun toista kuten tiedetään.
Se, mikä vaikuttaa hyvältä ja kauniilta, ei välttämättä ole luonnollista. Olemme sekä perimän että ympäristön tuotteita.
Mahdollisten väärinkäsitysten kannalta mainitsen, että itse elän yksiavioisessa suhteessa miehen kanssa. Uskottomuus ei ole minulle henkilökohtaisesti tuttua, ja ihmettelen sen yleisyyttä.
Jos lähestyt asiaa uskonnottomalta ja tieteelliseltä kannalta, niin okei olemme vaikka apinoita jos niin haluat. Mutta toiset uskovat sieluun ja johonkin korkeimpaan kun pelkän oman halun tyydytykseen jopa toisten kustannuksella. Jos on alusta asti moniavioinen (että haluaa usean puolisoksi), niin ei ainakaan tarvitse uskotella muille muuta -on rehellinen jo alussa kun tapaa.
Kyllä nykyään on puoliso ja petetään -joku osa pettää. Siinä on jo tarpeeksi moniavioisuutta. Valinnanvapauskin on.
Pettäminen... haetaan jännitystä, seksiä, jotain... halu ei ole rakkautta usein.
Kun aloitat viestiketjun, ja esität siinä mielipiteen, niin olisi hienoa, jos valmiiksi perustelisit sen, että saataisiin oikein kunnolla keskustelu käyntiin. Nyt minun on pakko sitä erikseen kysyä: miksi olet varmempi ihmisen biologisesta moniavioisuudesta, mitkä ovat perustelut väitteesi takana? Ja toinen juttu, miksi uskottomuuspalsta? Miten tämä moniavioisuus-yksiavioisuus-aihe sinun mielestäsi liittyy uskottomuuteen? Minun käsittääkseni moniavioisuus ei ole automaattisesti uskottomuutta, vaan vain silloin, kun se rikkoo jotain ennalta sovittua sopimusta. Moniavioisuus on käsittääkseni avointa jokaiselle osapuolelle, samalla tavoin kuin yksiavioisuus. Mutta vedän tästä palstavalinnasta sen johtopäätöksen, ettet tarkoita yksiavioisuudella sitä, että ihmisellä on vain yksi ainoa suhde koko elämänsä aikana, etkä varmaan sitäkään, että suhteen pitää olla AVIOliitto...
Mitä tarkoitat pidemmälle menemisessä? Kauemmas historiaan, vai syvemmälle geeneihin? Biologiaa opiskelevana sinä varmasti ymmärrät, että kehitystä tapahtuu, ja se on luonnollista. Jos esi-ihmiset aikanaan olisivatkin olleet ainoastaan moniavioisia, ja se jostakin syystä muuttuu, niin onko se luonnotonta vai pidätkö sitä kehityksenä? Onko se eri asia, jos kehitykseen liittyy uskonto? Eihän kulttuurin tuomaa kehitystä tapahdu, ellei sen anneta tapahtua tai jos sille ei ole tarvetta. Johonkin tarpeeseen se yksiavioisuus on varmasti syntynyt.
Väität, että nykynormit ovat uskonnollisesta kulttuurista peräisin. Se herättää kysymyksiä. Mikä ne normit siihen uskontoon toi? Miksi luulet, että sitoutuminen yhteen kumppaniin löi läpi vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen? Miksi, jos siis todella ihmiset olisivat moniavioisia, kukaan alistuisi elämään tavalla, joka on epäluonnollista?
Itse uskon, että ihminen on joko moniavioinen, yksiavioinen tai kumpaakin, mutta en ymmärrä tuota tarjoamaasi väitettä siitä, että jokainen ihminen olisi luonnostaan moniavioinen, eikä voisi itse päättää siitä. Olen sitä mieltä, että jos halutaan todella tietää, miksi joku on uskollinen ja joku ei, luotettavimman vastauksen tarjoaa psykologia. Olen myös tätä mieltä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=500000000000010&posting=22000000021500352
Hmmm, vai että biologiaa sinä luet. Aiheen katsastelu historia- ja kulttuurinäkulmasta vaikuttaisi enemmän sosiaaliantropologialta, kuin biologialta... ;)
Toiseen kirjoitukseesi viitaten, ei tähän. Miksi kaikki haetaan aina niin kaukaa -historiallisista syistä. Minulle riittää esimerkki että se on olemassa ylipäätään ja olen valmis valitsemaan monestakin syystä yksiavioisuuden. Se ei liity taas historiaan, valintani (korkeintaan pieni aasinsilta). Luottamus on tärkeää, kun puhuit tiimipelaamisesta.
Moniko oikeasti on moniavioisuuden kannattaja? Moniavioisuushan tarkoittaa yleensä, että miehellä on useita vaimoja. Joskus harvassa tapauksessa naisella on useita miehiä.
Kun kuvittelen "jakavani" mieheni hänen toisten vaimojensa kanssa. No way! Jos miehelläni on useita vaimoja, niin minäkin haluan useita miehiä, tasa-arvo, oikeudenmukaisuus ennenkaikkea... Jos taas minulla sekä miehelläni olisi useita puolisoita ja meillä kaikilla kaikkien kanssa lapsia niin sehän olisi varsin naurettava härdelli. Ja jonkun ajan kuluessa joku rakastuisi silmittömästi ulkopuoliseen: Sitten päästäisiinkin moniavioliittojen ulkopuoliseen suhteeseen... Mitä siitä seuraisi ja kuinka monelle? Jotenkin minusta tuntuu, että kumppanin lukuisatkin seksiseikkailut tai rinnakkaissuhteet tuntuvat kevyiltä verrattuna tuohon moniavioiseen malliin.... Sekä myös: Yhdeltä kumppanilta saa todennäköisemmin enemmän hellyyttä, lämpöä ja läheisyyttä kuin useilta yhteensä.
Meidän nykyinen länsimainen normimme on peräisin
sivityksen kasvamisesta sekä mahdollisuuksien
lisääntymisestä.
Nykyinen tapa on avioliitto ja lapset yhden kanssa ja loppuelämä sekä parisuhde toisen kanssa.
Ero ensimmäisestä on enemmän sääntö kuin
poikkeus.
Meidän sivityneiden maiden miehet ovat älykkäämpiä
ja koulutetumpia kuin niiden maiden missä miehillä on monta vaimoa.
Myös naiset täällä ovat tasa-arvoisia miesten kanssa eivätkä ole riippuvaisia miehen tuomasta
leivästä.
Parisuhteet solmitaan enemmän tunne, järki kuin
biologisista syistä.
Mikä se biologinen tarve sitten onkin?
Kehittyä ihmisenä ja kasvaa ihmisenä?
Ensimmäinen liitto solmitaan lasta ajatelen ja toinen itseä varten.
Kehitys kulkee eteenpäin niinkuin sen tarkoitus onkin.
Tunneajattelu kehittyy ja arvoajattelu kehittyy.
Se on biologinen tarkoitus.
Uskon että tulevaisuudessa ihminen saattaa vaihtaa
kumppania vielä useammin mutta tuskin sivistys laskee tasolle jossa miehellä on täälläkin monta
vaimoa.
Ja uskon myös että niissä maissa missä näin vielä on kehitytään koko ajan eikä vaimojen määrällä
ole biologista tarkoitusta.
Enemmänkin se on miehen miehisyyden ja varakkuuden
mittari mikä korvautuu jollakin toisella niinkuin
länsimaissa on.
Vaikka sitten viidellä erilaisella autolla.