Turkis järkevin valinta

kyllä turkki ja turkikset ovat kestävän kehityksen kannalta parhaat mahdplliset
yleensa nahkatuotteet kengissa vatteissa vöissä käsineissä on paljon parempi kuin teko nahka tai muovi.
turkisten tuottajat käyttävät lannan kompostoinnin kautta hyöty käyttöön ja kaiki on kierrätettävää materialia .
Teko nahkat vaativat energiaa ja muoviseokset eivät mätäne ja ovat ongelmajätettä maailma hukkuu jätteeseen .
Luonnon materiaalit häviävät luonnosta sinä haluat kulutusta lisää etkä ajattele luontoa kokonaisuutena.

tahkonvääntäjä kirjoitti:

kyllä turkki ja turkikset ovat kestävän kehityksen kannalta parhaat mahdplliset
yleensa nahkatuotteet kengissa vatteissa vöissä käsineissä on paljon parempi kuin teko nahka tai muovi.
turkisten tuottajat käyttävät lannan kompostoinnin kautta hyöty käyttöön ja kaiki on kierrätettävää materialia .
Teko nahkat vaativat energiaa ja muoviseokset eivät mätäne ja ovat ongelmajätettä maailma hukkuu jätteeseen .
Luonnon materiaalit häviävät luonnosta sinä haluat kulutusta lisää etkä ajattele luontoa kokonaisuutena.

Lue lisää

"Luonnon materiaalit häviävät luonnosta sinä haluat kulutusta lisää etkä ajattele luontoa kokonaisuutena."

Taas tahkonvääntäjä vauhdissa.. Väitinkö muka jossain vaiheessa, että nimenomaan tekonahat ja muoviseokset olisivat hyvä valinta? Entäs sanoinko minä,että haluan lisää kulutusta? EN.

Minä päinvastoin haluan, että kulutus vähenee, mutta ei eläinten kustannuksella.

Opettele jo helvetissä tarkastelemaan lukemaasi tekstiä paremmin ja miettimään mitä kirjoitat.

Turkis on seksikkään ja itsevarman naisen valinta, jota ei kettutyttöjen valitukset kiinnosta.

Suomessa ongelamana vaan on se, kun kaikki niin miettii mitä muut mahtaa ajatella, vaikka tekis mieli pitää turkkia.

Onneks tähän on varmaan uuden sukupolven myötä tulossa muutosta, jos suomalaisetkin viimein ymmärtäis että kyllä sen voi näyttää jos on rahaa, ja toisen menestyksestä voi olla ilonen eikä kateellinen.

Ja loppujen lopuksi se on jokaisen oma asia miten pukeutuu, joten omat mielipiteet muiden pukeutumisesta voi pitää omana tietonaan.

TEKOTURKIS KELLÄ TAHANSA TYTÖLLÄ ON NÄTTI. MUT MISSÄ
AIDOT TURKIKSET TÄTÄ NYKYÄ.. KADONNEET KATUKUVASTA 1980 JA 1990 L JÄLKEEN

voi olla että hoikalle ja pitkälle sopii minkki paremmin, mut ei toi kettukaa kyl yhtää pahannäkönen oo ;) paras tapa ratkasta ongelma on ostaa kummatkin

pukeutuispa useemmat suomalaisetki naiset noin

vaik täällä eläinoikeuspalstalla on ehkä turha toivoo sellasta ku suurin osa aktivisteist pukeutuu samalailla ku ostarin spurgut

saatat olla oikeassa kirjoitti:

voi olla että hoikalle ja pitkälle sopii minkki paremmin, mut ei toi kettukaa kyl yhtää pahannäkönen oo ;) paras tapa ratkasta ongelma on ostaa kummatkin

pukeutuispa useemmat suomalaisetki naiset noin

vaik täällä eläinoikeuspalstalla on ehkä turha toivoo sellasta ku suurin osa aktivisteist pukeutuu samalailla ku ostarin spurgut

Lue lisää

pitää nuijia se anarkisti-luuseri niin ettei se uskalla vinkua poliiseille.sama tehoaa turkiskauppiaita uhkaileviin räkänokkiin.miettikää paskahousut mistä ne keinoturkikset tehdään...

jotka farmit ovat maailman eläinystävällisemmät.

Niskaselle vaan toitä ja tukae!

Kuka täällä on väittänyt, että hooämmän "turkis-" ja nahkatuotteet olisivat ekologisen tarkastelun kestäviä?

Eikös ensimmäisessäkin viestissä nimenomaan pidetä niitä epäekologisina...

outoa kirjoitti:

Kuka täällä on väittänyt, että hooämmän "turkis-" ja nahkatuotteet olisivat ekologisen tarkastelun kestäviä?

Eikös ensimmäisessäkin viestissä nimenomaan pidetä niitä epäekologisina...

Lue lisää

Ensimmäisessä viestissä turkiksia pidettiin ekologisina, mutta H&Mää epäekologisena. Kysymys olikin onko siis Hooämmän turkis- ja nahkatuotteet kumpaa? Onko ne hyvä laatuisia ja kestäviä, tuotteita jotka ylittävät pitkäikäisyydellään keskivertoiset kasvisperäiset vaatteet?

1977 kirjoitti:

Ensimmäisessä viestissä turkiksia pidettiin ekologisina, mutta H&Mää epäekologisena. Kysymys olikin onko siis Hooämmän turkis- ja nahkatuotteet kumpaa? Onko ne hyvä laatuisia ja kestäviä, tuotteita jotka ylittävät pitkäikäisyydellään keskivertoiset kasvisperäiset vaatteet?

Lue lisää

Hah. Sinulla 1977 ei taida olla kaikken terävimmät kynät penalissasi.

Jos nyt et oikeasti tiedä, niin H&M EI myy muitakuin TEKOturkiksia. Ensimmäisessä viestissä oli kyse AIDOISTA turkiksista. Ero aidon- ja tekoturkiksen välillä on kuin yöllä ja päivällä.

minä vaaan kirjoitti:

Hah. Sinulla 1977 ei taida olla kaikken terävimmät kynät penalissasi.

Jos nyt et oikeasti tiedä, niin H&M EI myy muitakuin TEKOturkiksia. Ensimmäisessä viestissä oli kyse AIDOISTA turkiksista. Ero aidon- ja tekoturkiksen välillä on kuin yöllä ja päivällä.

Lue lisää

Jos H&M-kamoissa käytettäs oikeaa turkista niin varmasti niitä myytäski niillä hinnoilla, millä H&M myy vaatteita. Oikealla turkiksella ja tekoturkiksella on pikkuisen hintaeroa...

-kuukkeli- kirjoitti:

Jos H&M-kamoissa käytettäs oikeaa turkista niin varmasti niitä myytäski niillä hinnoilla, millä H&M myy vaatteita. Oikealla turkiksella ja tekoturkiksella on pikkuisen hintaeroa...

Lue lisää

Mikä on tämä sivistyksen taso, kun sitten vielä tullaan toisten kyniä ihmettelemään..?

Ota lähin H&M kuvastosi eteen tai mene nettisivuille, muistaakseni www.hm.com, niin näet sieltä kyseisen liikkeen tuotteita. Älähdä häpeästä aina kun kohtaat nahkaa tuotteissa. Kuuntelen ähkinääsi täältä käsin...

1977 kirjoitti:

Mikä on tämä sivistyksen taso, kun sitten vielä tullaan toisten kyniä ihmettelemään..?

Ota lähin H&M kuvastosi eteen tai mene nettisivuille, muistaakseni www.hm.com, niin näet sieltä kyseisen liikkeen tuotteita. Älähdä häpeästä aina kun kohtaat nahkaa tuotteissa. Kuuntelen ähkinääsi täältä käsin...

Lue lisää

Edelleenkin ensimmäisessä viestissä puhuttiin AIDOISTA TURKIKSISTA, joita H&M EI myy. Mistään nahasta ei sanottu yhtään mitään, että voit mun puolesta hajoo älähdyksiis vitun ikiteini(jos tuo 1977 nyt tarkoittaa syntymävuottasi, toivottavasti ei).

Selvästi osa suomalaisista on niin vajaaälyisiä, ettei ymmärrä paskanvertaa lukemastaan. Surullinen esimerkki on tuo kirjoittaja 1977. Mistä ihmeestä teitä oikeen sikikää?

Tietysti vegaani-ruokavalio voi olla yksi selitys. Anteeksi kiroiluni, oikeastaan kaltaisiasi pitäisi sääliä eikä haukkua.

1977 kirjoitti:

Mikä on tämä sivistyksen taso, kun sitten vielä tullaan toisten kyniä ihmettelemään..?

Ota lähin H&M kuvastosi eteen tai mene nettisivuille, muistaakseni www.hm.com, niin näet sieltä kyseisen liikkeen tuotteita. Älähdä häpeästä aina kun kohtaat nahkaa tuotteissa. Kuuntelen ähkinääsi täältä käsin...

Lue lisää

Jos olisit vaivautunu lukemaan mun viestin kunnolla, niin olisit huomannu etten maininnu nahkaa sanallakaan, vaan puhuin pelkästään TURKIKSISTA.

Eli älähdäpä sinä häpeästä siellä. Ja opettele vähän luetunymmärtämistä ennenku tuut neuvomaan ketään!!

furfashion kirjoitti:

Edelleenkin ensimmäisessä viestissä puhuttiin AIDOISTA TURKIKSISTA, joita H&M EI myy. Mistään nahasta ei sanottu yhtään mitään, että voit mun puolesta hajoo älähdyksiis vitun ikiteini(jos tuo 1977 nyt tarkoittaa syntymävuottasi, toivottavasti ei).

Selvästi osa suomalaisista on niin vajaaälyisiä, ettei ymmärrä paskanvertaa lukemastaan. Surullinen esimerkki on tuo kirjoittaja 1977. Mistä ihmeestä teitä oikeen sikikää?

Tietysti vegaani-ruokavalio voi olla yksi selitys. Anteeksi kiroiluni, oikeastaan kaltaisiasi pitäisi sääliä eikä haukkua.

Lue lisää

Mulla on sulle kauhea yllätys; nahka ja turkis on sama asia. Toisessa on karvat jäljellä ja toisessa ei, muuten ne molemmat ovat eläimen iho kerros joka on otettu kehon päältä. Toinen tosiaan karvoineen toinen paljaaksi ajeltuna.

Eli kun nyt käsiteet on selvillä, että puhe on samaisesta eläimen elimestä, niin palataan takaisin kysymykseen; tekeekö laadukkaasta materiaalista (siitä kyseisestä elimestä)laadukkaan vai suden epälaadukas tuotanto?

-kuukkeli- kirjoitti:

Jos olisit vaivautunu lukemaan mun viestin kunnolla, niin olisit huomannu etten maininnu nahkaa sanallakaan, vaan puhuin pelkästään TURKIKSISTA.

Eli älähdäpä sinä häpeästä siellä. Ja opettele vähän luetunymmärtämistä ennenku tuut neuvomaan ketään!!

Lue lisää

Olet varmaan kyllä sama tuon edellisen kanssa... Vai oletteko vakavissanne, löytyykö ihan ainakin kaksi, ihmistä jotka eivät tiedä turkiksen ja nahkan olevan samaa?

Vai miten se karvojen ajelu vaikutti siihen, että nahkaksi tehtynä siitä ihosta tuleekin epälaadukasta ja turkikset (nahka karvoineen) ovat muka materiaalina laadukkaita?

Nyt olen ulalla... Olen ajatellut vain positiivisena asiana, että täällä nuoriso kyseenalaistaa eläintenoikeuksia, sillä olettavan niiden olevan ristiriidassa ihmisten oikeuksien kanssa. Pääasiahan on, että he edes ajattelevat eläintenkin oikeuksia, kyllä se siitä sitten myöhemmin valkenee... Mutta oikeastiko jo pohja on niin kurja, että turkiksia ja nahkaa pidetään eriasioina? Onko sitten tällainen palsta vielä kumminkaan oikea paikka? Entä jos kuitenkin aloittaisi ihan perusbiologiasta ja muista luonnonteiteistä, niin tulisi ensin kerättyä sellainen vakaa pohja jonne voi alkaa aluksi huojuvia tiedon majojaan rakentelemaan?

1977 kirjoitti:

Olet varmaan kyllä sama tuon edellisen kanssa... Vai oletteko vakavissanne, löytyykö ihan ainakin kaksi, ihmistä jotka eivät tiedä turkiksen ja nahkan olevan samaa?

Vai miten se karvojen ajelu vaikutti siihen, että nahkaksi tehtynä siitä ihosta tuleekin epälaadukasta ja turkikset (nahka karvoineen) ovat muka materiaalina laadukkaita?

Nyt olen ulalla... Olen ajatellut vain positiivisena asiana, että täällä nuoriso kyseenalaistaa eläintenoikeuksia, sillä olettavan niiden olevan ristiriidassa ihmisten oikeuksien kanssa. Pääasiahan on, että he edes ajattelevat eläintenkin oikeuksia, kyllä se siitä sitten myöhemmin valkenee... Mutta oikeastiko jo pohja on niin kurja, että turkiksia ja nahkaa pidetään eriasioina? Onko sitten tällainen palsta vielä kumminkaan oikea paikka? Entä jos kuitenkin aloittaisi ihan perusbiologiasta ja muista luonnonteiteistä, niin tulisi ensin kerättyä sellainen vakaa pohja jonne voi alkaa aluksi huojuvia tiedon majojaan rakentelemaan?

Lue lisää

Voisitko 1977 oikeasti jo myöntää hävinneesi ja poistua keskustelusta?

Jokainen tietää, ettei esim. minkistä tehdä nahkatakkeja:D vai oletko nähnyt nahkatakin, jonka sanotaan olevan minkkiä tai muuta turkiseläintä (lehmä tai sika ei siis ole turkiseläin)??

Sen sijaan nahkatakit tehdään jostain naudan tai sian nahasta, ei turkiseläinten nahasta. Siten turkiksella ja nahalla on selvä ero. Myöskään eläimiä ei kasvateta nahkatakkeja varten (vaan nahkatakkien nahka on tietääkseni eläimistä, joista myös liha on hyödynnetty), sen sijaan turkiseläimiä turkiksia varten kasvatetaan.

Sinun tiedon majasi lienee romahtanut jo kauan sitten. Alkaa jo ärsyttämään tyhmyytesi. Voisitko jo ystävällisesti pitää turpasi kiinni, kun ei sieltä tule muutakun paskaa, jota saa olla kokoajan korjaamassa?

PS. Itse olen nuori, eikä Suomen "eläinoikeustilanteessa" ole mielestäni mitään kyseenalaistettavaa, mikäli Suomen lakien mukaan toimitaan.

1977 kirjoitti:

Olet varmaan kyllä sama tuon edellisen kanssa... Vai oletteko vakavissanne, löytyykö ihan ainakin kaksi, ihmistä jotka eivät tiedä turkiksen ja nahkan olevan samaa?

Vai miten se karvojen ajelu vaikutti siihen, että nahkaksi tehtynä siitä ihosta tuleekin epälaadukasta ja turkikset (nahka karvoineen) ovat muka materiaalina laadukkaita?

Nyt olen ulalla... Olen ajatellut vain positiivisena asiana, että täällä nuoriso kyseenalaistaa eläintenoikeuksia, sillä olettavan niiden olevan ristiriidassa ihmisten oikeuksien kanssa. Pääasiahan on, että he edes ajattelevat eläintenkin oikeuksia, kyllä se siitä sitten myöhemmin valkenee... Mutta oikeastiko jo pohja on niin kurja, että turkiksia ja nahkaa pidetään eriasioina? Onko sitten tällainen palsta vielä kumminkaan oikea paikka? Entä jos kuitenkin aloittaisi ihan perusbiologiasta ja muista luonnonteiteistä, niin tulisi ensin kerättyä sellainen vakaa pohja jonne voi alkaa aluksi huojuvia tiedon majojaan rakentelemaan?

Lue lisää

ole missään VAAVISSA, luulempa että itse olet kaiken muun paskan lisäksi pedofiili.

1977 kirjoitti:

Olet varmaan kyllä sama tuon edellisen kanssa... Vai oletteko vakavissanne, löytyykö ihan ainakin kaksi, ihmistä jotka eivät tiedä turkiksen ja nahkan olevan samaa?

Vai miten se karvojen ajelu vaikutti siihen, että nahkaksi tehtynä siitä ihosta tuleekin epälaadukasta ja turkikset (nahka karvoineen) ovat muka materiaalina laadukkaita?

Nyt olen ulalla... Olen ajatellut vain positiivisena asiana, että täällä nuoriso kyseenalaistaa eläintenoikeuksia, sillä olettavan niiden olevan ristiriidassa ihmisten oikeuksien kanssa. Pääasiahan on, että he edes ajattelevat eläintenkin oikeuksia, kyllä se siitä sitten myöhemmin valkenee... Mutta oikeastiko jo pohja on niin kurja, että turkiksia ja nahkaa pidetään eriasioina? Onko sitten tällainen palsta vielä kumminkaan oikea paikka? Entä jos kuitenkin aloittaisi ihan perusbiologiasta ja muista luonnonteiteistä, niin tulisi ensin kerättyä sellainen vakaa pohja jonne voi alkaa aluksi huojuvia tiedon majojaan rakentelemaan?

Lue lisää

Et taatusti voi olla 1977 syntynyt, kun oot noin pohjattoman tyhmä! Kai sun ikäisen pitäs jo tajuta mitä eroa on turkiksella ja nahalla!!!

Mä todellakin toivon, että nämä sun viestit oli vaan jotain surkeita provoyrityksiä.

furfashion kirjoitti:

Voisitko 1977 oikeasti jo myöntää hävinneesi ja poistua keskustelusta?

Jokainen tietää, ettei esim. minkistä tehdä nahkatakkeja:D vai oletko nähnyt nahkatakin, jonka sanotaan olevan minkkiä tai muuta turkiseläintä (lehmä tai sika ei siis ole turkiseläin)??

Sen sijaan nahkatakit tehdään jostain naudan tai sian nahasta, ei turkiseläinten nahasta. Siten turkiksella ja nahalla on selvä ero. Myöskään eläimiä ei kasvateta nahkatakkeja varten (vaan nahkatakkien nahka on tietääkseni eläimistä, joista myös liha on hyödynnetty), sen sijaan turkiseläimiä turkiksia varten kasvatetaan.

Sinun tiedon majasi lienee romahtanut jo kauan sitten. Alkaa jo ärsyttämään tyhmyytesi. Voisitko jo ystävällisesti pitää turpasi kiinni, kun ei sieltä tule muutakun paskaa, jota saa olla kokoajan korjaamassa?

PS. Itse olen nuori, eikä Suomen "eläinoikeustilanteessa" ole mielestäni mitään kyseenalaistettavaa, mikäli Suomen lakien mukaan toimitaan.

Lue lisää

Hävinneeni? Mistä kilpailtiin?

ok, aloitetaan alusta...

Teistä turkki on ekologisin vaihtoehto. HM ei käytä turkiksia = teistä HM on esimerkki epäekologisesta vaihtoehdosta...

Kärryillä vielä?

Sitten tuli nahka, ei tarkoituksella vaan vahingossa, kun ette vielä olleet nahkan ja turkisken yhtäläisyyttä ymmärtäneet.

(Nahka on monen mielestä turkista ekologisempi vaihtoehto, mutta teistä ei? Vaan nahka on materiaali myös HMllä, siksi sillä ei tee yhtään mitään...?

Nahka on turkikseen verrattuna kestävämpää materiaalina, sillä se on otettu lähes poikkeuksetta kestävyytensä, ei ulkonäkönsä takia. Nahan tuotantoeläimet joutuvat kiertoon muutenkin, eli myös ihon ohella muitakin osia käytetään, mikä lisää tuotteen ekologisuutta monen mielestä, mutta teistä ei?)

Mutta kun turkki ja nahka on samaa asiaa, toinen vain ekologisesti ja käytössä kestävämpi, niin ihmetyttää edelleen, että miksi tälläinen laatumateriaali muuttuu sekundaksi kun sen valmistaakin lapsityövoima?

Oletan, että HM on huono laatuisuutensa takia tässä keskustelussa otettu esiin. Eli kyse on siis Aasian maissa riistona tuotetuista tuotteista, joiden tekijöiden päämäärä ei ole tehdä muuta kuin kertakäytöistä kamaa...

Entä siis jos ei puhutakaan HMstä joka ei kuulema turkiksia käytä, vaan puhutaan jostain muusta Aasialaisesta laitoksesta joka tuottaa myös kertakäyttö vaatteita ja käyttää turkiksia. Mikä tekee siitä turkista hyvän materiaalin näiden kertakäyttöraiskaajien käsissä? Vai onko se silloin huono materiaali?

Onko turkki siis teistä ekologinen siksi, että se valmistetaan laadulla; ihmisiä riistämättä, kotimaisena käsityönä? Vai onko se hyvä materiaali siksi, että se olisi itse materiaalina hyvä?

-kuukkeli- kirjoitti:

Et taatusti voi olla 1977 syntynyt, kun oot noin pohjattoman tyhmä! Kai sun ikäisen pitäs jo tajuta mitä eroa on turkiksella ja nahalla!!!

Mä todellakin toivon, että nämä sun viestit oli vaan jotain surkeita provoyrityksiä.

Lue lisää

Kerroppa minulle mitä eroa on turkiksella ja nahalla? Siis kerro se jokin jota en tiennyt, sillä sanoinkin jo itse, että toinen on eläimen iho karvalla ja toinen ilman...

Huomastikin toivottavasti, että selitin kysymystäni jo tuolle ylemmälle. Teitittelin häntä, en siksi, että yleensä teittellisin ihmisiä, vaan se kysymys oli sinullekin...

Jatkona siihen voisitte vielä miettiä voisiko ekologisin tuote olla jokin kasvisperäinen tuote, joka on laadulla kotimaassa tuottettu? (siis kun se HM edusti vain sitä huonoa laatua materiaalista huolimatta)

1977 kirjoitti:

Kerroppa minulle mitä eroa on turkiksella ja nahalla? Siis kerro se jokin jota en tiennyt, sillä sanoinkin jo itse, että toinen on eläimen iho karvalla ja toinen ilman...

Huomastikin toivottavasti, että selitin kysymystäni jo tuolle ylemmälle. Teitittelin häntä, en siksi, että yleensä teittellisin ihmisiä, vaan se kysymys oli sinullekin...

Jatkona siihen voisitte vielä miettiä voisiko ekologisin tuote olla jokin kasvisperäinen tuote, joka on laadulla kotimaassa tuottettu? (siis kun se HM edusti vain sitä huonoa laatua materiaalista huolimatta)

Lue lisää

Minä en muuten ole sitä mieltä, että turkis olisi ekologisin vaihtoehto.En ole väittänytkään asian olevan niin. Itse asiassa en hyväksy turkiksia ollenkaan. Eli siihen kysymykseen minun ei tarvitse vastata.

Mutta edelleenki olen sitä mieltä, että nahka ja turkis on eri asia. Turkiksia varten kasvatetaan turkiseläimiä tarhoilla. Mutta onko olemassa nahkatarhoja, missä eläimiä kasvatetaan vain nahan takia?? Nahkaa saadaan tuotantoeläimiltä sivutuotteena eikä niitä eläimiä tapeta pelkän nahan takia.

Kysyit, että eikö minun mielestäni nahka ole turkista ekologisempi vaihtoehto. Kyllä on. En ole missään vaiheessa turkista puolustellutkaan, sanoin vain että turkis ja nahka eivät ole sama asia. Eli olen tässä asiassa samaa mieltä kanssasi joten turha kiistellä.

Ja kyllä ekologisin tuote voi olla jokin kotimainen kasviperäinen tuote. Mitään päinvastaista en ole väittänytkään.

1977 kirjoitti:

Hävinneeni? Mistä kilpailtiin?

ok, aloitetaan alusta...

Teistä turkki on ekologisin vaihtoehto. HM ei käytä turkiksia = teistä HM on esimerkki epäekologisesta vaihtoehdosta...

Kärryillä vielä?

Sitten tuli nahka, ei tarkoituksella vaan vahingossa, kun ette vielä olleet nahkan ja turkisken yhtäläisyyttä ymmärtäneet.

(Nahka on monen mielestä turkista ekologisempi vaihtoehto, mutta teistä ei? Vaan nahka on materiaali myös HMllä, siksi sillä ei tee yhtään mitään...?

Nahka on turkikseen verrattuna kestävämpää materiaalina, sillä se on otettu lähes poikkeuksetta kestävyytensä, ei ulkonäkönsä takia. Nahan tuotantoeläimet joutuvat kiertoon muutenkin, eli myös ihon ohella muitakin osia käytetään, mikä lisää tuotteen ekologisuutta monen mielestä, mutta teistä ei?)

Mutta kun turkki ja nahka on samaa asiaa, toinen vain ekologisesti ja käytössä kestävämpi, niin ihmetyttää edelleen, että miksi tälläinen laatumateriaali muuttuu sekundaksi kun sen valmistaakin lapsityövoima?

Oletan, että HM on huono laatuisuutensa takia tässä keskustelussa otettu esiin. Eli kyse on siis Aasian maissa riistona tuotetuista tuotteista, joiden tekijöiden päämäärä ei ole tehdä muuta kuin kertakäytöistä kamaa...

Entä siis jos ei puhutakaan HMstä joka ei kuulema turkiksia käytä, vaan puhutaan jostain muusta Aasialaisesta laitoksesta joka tuottaa myös kertakäyttö vaatteita ja käyttää turkiksia. Mikä tekee siitä turkista hyvän materiaalin näiden kertakäyttöraiskaajien käsissä? Vai onko se silloin huono materiaali?

Onko turkki siis teistä ekologinen siksi, että se valmistetaan laadulla; ihmisiä riistämättä, kotimaisena käsityönä? Vai onko se hyvä materiaali siksi, että se olisi itse materiaalina hyvä?

Lue lisää

"Hävinneeni? Mistä kilpailtiin?"
Ainakin järkesi olet kauan sitten
hävittänyt.

Ei tässä mistään kilpailtu, vaan väittely on menossa, minkä olet jo n.1000 kertaa hävinnyt, mutta aina vaan jatkat itsesi nolaamista. Mm. väite, että nahka ja turkki olisivat täysin sama asia :DD

"Teistä turkki on ekologisin vaihtoehto. HM ei käytä turkiksia = teistä HM on esimerkki epäekologisesta vaihtoehdosta... "

1. Sanoin turkin olevan mielestäni ekologisin valinta TALVITAKIKSI, tietysti nyt ilmastonmuutoksen myötä talvet lämpenevät niin voi olla, että nahkatakillakin pärjää, mutta mikäli tulevina talvina on yli 15 asteen pakkasia, olisin itse mieluummin silloin turkiksiin pukeutuneena kuin nahkatakissa, jos pitäisi valita.

2. Sinun tekstistäsi saa kuvan, että H&M olisi siksi mielestäni epäekologinen vaihtoehto, koska se ei käytä turkiksia. En ole missään vaiheessa väittänyt näin. Jos et ymmärtänyt niin otin H&M:n esimerkiksi vaateketjusta, joka tuottaa paljon heikkolaatuista halvalla eli tuoteen elinkaari on lyhyempi ja siksi sen tuotteet ovat epäekologisia.


"Nahka on monen mielestä turkista ekologisempi vaihtoehto, mutta teistä ei? Vaan nahka on materiaali myös HMllä, siksi sillä ei tee yhtään mitään...?"

Jos nyt tarkoitat tuolla nahka-asialla sitä, kun jossain 1% H&M tuotteissa on aitoa nahkaa, niin voin sitten korjata väittämäni ja todeta, että nahkatuotteiden osalta H&M:n tuotteilla tekee jotain. Mutta ei todellakaan paljoa, koska myös nahan laaduissa on eroja ja todennäköisesti H&M kaltainen halpaketju ei käytä laadukkaimpia/kestävimpiä materiaaleja.

Tosiasia kuitenkin on, että H&M:ää ei miksikään nahkavaatekaupaksi mielletä, joten mielestäni keskustelun noinkin marginaalisesta materiaalista kuin nahasta kyseisen liikeen tuotteissa voisi lopettaa. KAIKEN LISÄKSI ENSIMMÄISESSÄ VIESTISSÄ OLI KYSE TALVITAKISTA, NIIN ONNEA YRITYKSELLE LÖYTÄÄ AITO TALVIKÄYTTÖÖN SOPIVA NAHKATAKKI H&M LIIKKEISTÄ!

Selvennys sinulle 1977:
Jos pitäsin nahkatakkia talvitakkina, en olisi väittänyt turkiksen olevan ekologisin valinta, mutta kun mielestäni nahkatakki ei ainakaan perinteisesti ole ollut talvitakki niin en pidä sitä sellaisena nykyäänkään.

"Nahka on turkikseen verrattuna kestävämpää materiaalina, sillä se on otettu lähes poikkeuksetta kestävyytensä, ei ulkonäkönsä takia. Nahan tuotantoeläimet joutuvat kiertoon muutenkin, eli myös ihon ohella muitakin osia käytetään, mikä lisää tuotteen ekologisuutta monen mielestä, mutta teistä ei?"

Tuo nahan kestävyys suhteessa turkikseen ei varmasti ole noin yksiselitteinen juttu(mm. eri turkislaadut ovat kestävyydeltään eritasoa kuten myös eri nahkalaadut), mutta koska asia ei enempää jaksa kiinnostaa niin samapa tuo.

Niin ja voisitko nyt jälleen vaikka lainata sitä kohtaa, jossa väitän turkiksen olevan ekologisempaa kuin nahan(turha nyt enää jauhaa sitten H&M:n marginaalisista nahkatuotteista) ?

Sinulle ei ilmeisesti ole opetettu minkäänlaisia käytöstapoja, joten voin ainakin kertoa sinulle sen, että on todella epäasiallista vääristellä tai tarkoituksella tulkita väärin muiden sanomisia ja keksiä omasta päästään valheita, kuten kokoajan tapaat tehdä.

"Mutta kun turkki ja nahka on samaa asiaa, toinen vain ekologisesti ja käytössä kestävämpi, niin ihmetyttää edelleen, että miksi tälläinen laatumateriaali muuttuu sekundaksi kun sen valmistaakin lapsityövoima?"

1.Totta, turkki ja nahka ovat molemmat eläimestä, mutta materiaaleina ne ovat edelleen eriasia: turkikset kasvatetaan, nahka taas otetaan teurastettavista eläimistä ns. sivutuotteena tai näin ainakin luulen. Mitään nahkaeläinfarmeja ei tietääkseni ole olemassa. Mutta kerro ihmeessä jos sellaisen löydät!

2. Kaikki surkeat väiteyrityksesi perustuvat siihen, kun jostain ilmeisesti sait selville, että harvoissa H&M tuotteissa on nahkaa. Jos nyt kuitenkin lopettaisit saivartelun ja ymmärtäisit, että puhuttaessa H&M:stä tarkoitetaan halvalla tuotettuja kangasvaatteita.

Muutenkin olen ainoastaan väittänyt turkiksesta valmistetun talvitakin olevan ekologisempi kuin H&M:n talvitakin. Ja koska H&M ei valmista nahkatakkeja niin annat vain itsestäsi tyhmän kuvan jauhamalla roskaa täysin sivuraiteilla itse asiasta.

"Entä siis jos ei puhutakaan HMstä joka ei kuulema turkiksia käytä, vaan puhutaan jostain muusta Aasialaisesta laitoksesta joka tuottaa myös kertakäyttö vaatteita ja käyttää turkiksia. Mikä tekee siitä turkista hyvän materiaalin näiden kertakäyttöraiskaajien käsissä? Vai onko se silloin huono materiaali?"

Hienoa, että viimein tajusit, ettei H&M käytä turkiksia(tosin logiikkasi mukaan nahka on yhtäkuin turkis eli silloinhan H&M edelleen käyttää turkiksia, joten olet aika pahasti ristiriidassa itsesi kanssa).

Jos turkis valmistetaan huonosti niin, ettei se kestä pitkää käyttöä, on se mielestäni huono materiaali.
Ensimmäisessä viestissä perustelen turkisten ekologisuutta juuri sen pitkällä elinkaarella.

Eli, jos turkis on tehty niin, että se kestää pitkään se on oikein hyvä materiaali, mutta jos se tehdään kertakäyttökulutukseen se voi vastaavasti olla erittäin huonokin valinta.


"Onko turkki siis teistä ekologinen siksi, että se valmistetaan laadulla; ihmisiä riistämättä, kotimaisena käsityönä? Vai onko se hyvä materiaali siksi, että se olisi itse materiaalina hyvä? "

Turkki on ekologinen siksi, koska laadulla valmistettaessa se kestää mahdollisesti vuosikymmeniä käyttökelpoisena, riipumatta valmistusmaasta kunhan se on laadukas.

Turkis on myös materiaalina hyvä. Se on lämmin, kestävä, muodistettava ja kaunis.




Toivottasti nyt selkeytin kantani, niin että sinäkin ne ymmärsit. Jos tekstisäni on jotain pieniä selkeitä erehdyksiä, niin se johtuu ainoastaan siitä, että en enää jaksa käyttää enempää aikaa viestin tarkistukseen vain neuvoakseni kaltaistasi.

furfashion kirjoitti:

"Hävinneeni? Mistä kilpailtiin?"
Ainakin järkesi olet kauan sitten
hävittänyt.

Ei tässä mistään kilpailtu, vaan väittely on menossa, minkä olet jo n.1000 kertaa hävinnyt, mutta aina vaan jatkat itsesi nolaamista. Mm. väite, että nahka ja turkki olisivat täysin sama asia :DD

"Teistä turkki on ekologisin vaihtoehto. HM ei käytä turkiksia = teistä HM on esimerkki epäekologisesta vaihtoehdosta... "

1. Sanoin turkin olevan mielestäni ekologisin valinta TALVITAKIKSI, tietysti nyt ilmastonmuutoksen myötä talvet lämpenevät niin voi olla, että nahkatakillakin pärjää, mutta mikäli tulevina talvina on yli 15 asteen pakkasia, olisin itse mieluummin silloin turkiksiin pukeutuneena kuin nahkatakissa, jos pitäisi valita.

2. Sinun tekstistäsi saa kuvan, että H&M olisi siksi mielestäni epäekologinen vaihtoehto, koska se ei käytä turkiksia. En ole missään vaiheessa väittänyt näin. Jos et ymmärtänyt niin otin H&M:n esimerkiksi vaateketjusta, joka tuottaa paljon heikkolaatuista halvalla eli tuoteen elinkaari on lyhyempi ja siksi sen tuotteet ovat epäekologisia.


"Nahka on monen mielestä turkista ekologisempi vaihtoehto, mutta teistä ei? Vaan nahka on materiaali myös HMllä, siksi sillä ei tee yhtään mitään...?"

Jos nyt tarkoitat tuolla nahka-asialla sitä, kun jossain 1% H&M tuotteissa on aitoa nahkaa, niin voin sitten korjata väittämäni ja todeta, että nahkatuotteiden osalta H&M:n tuotteilla tekee jotain. Mutta ei todellakaan paljoa, koska myös nahan laaduissa on eroja ja todennäköisesti H&M kaltainen halpaketju ei käytä laadukkaimpia/kestävimpiä materiaaleja.

Tosiasia kuitenkin on, että H&M:ää ei miksikään nahkavaatekaupaksi mielletä, joten mielestäni keskustelun noinkin marginaalisesta materiaalista kuin nahasta kyseisen liikeen tuotteissa voisi lopettaa. KAIKEN LISÄKSI ENSIMMÄISESSÄ VIESTISSÄ OLI KYSE TALVITAKISTA, NIIN ONNEA YRITYKSELLE LÖYTÄÄ AITO TALVIKÄYTTÖÖN SOPIVA NAHKATAKKI H&M LIIKKEISTÄ!

Selvennys sinulle 1977:
Jos pitäsin nahkatakkia talvitakkina, en olisi väittänyt turkiksen olevan ekologisin valinta, mutta kun mielestäni nahkatakki ei ainakaan perinteisesti ole ollut talvitakki niin en pidä sitä sellaisena nykyäänkään.

"Nahka on turkikseen verrattuna kestävämpää materiaalina, sillä se on otettu lähes poikkeuksetta kestävyytensä, ei ulkonäkönsä takia. Nahan tuotantoeläimet joutuvat kiertoon muutenkin, eli myös ihon ohella muitakin osia käytetään, mikä lisää tuotteen ekologisuutta monen mielestä, mutta teistä ei?"

Tuo nahan kestävyys suhteessa turkikseen ei varmasti ole noin yksiselitteinen juttu(mm. eri turkislaadut ovat kestävyydeltään eritasoa kuten myös eri nahkalaadut), mutta koska asia ei enempää jaksa kiinnostaa niin samapa tuo.

Niin ja voisitko nyt jälleen vaikka lainata sitä kohtaa, jossa väitän turkiksen olevan ekologisempaa kuin nahan(turha nyt enää jauhaa sitten H&M:n marginaalisista nahkatuotteista) ?

Sinulle ei ilmeisesti ole opetettu minkäänlaisia käytöstapoja, joten voin ainakin kertoa sinulle sen, että on todella epäasiallista vääristellä tai tarkoituksella tulkita väärin muiden sanomisia ja keksiä omasta päästään valheita, kuten kokoajan tapaat tehdä.

"Mutta kun turkki ja nahka on samaa asiaa, toinen vain ekologisesti ja käytössä kestävämpi, niin ihmetyttää edelleen, että miksi tälläinen laatumateriaali muuttuu sekundaksi kun sen valmistaakin lapsityövoima?"

1.Totta, turkki ja nahka ovat molemmat eläimestä, mutta materiaaleina ne ovat edelleen eriasia: turkikset kasvatetaan, nahka taas otetaan teurastettavista eläimistä ns. sivutuotteena tai näin ainakin luulen. Mitään nahkaeläinfarmeja ei tietääkseni ole olemassa. Mutta kerro ihmeessä jos sellaisen löydät!

2. Kaikki surkeat väiteyrityksesi perustuvat siihen, kun jostain ilmeisesti sait selville, että harvoissa H&M tuotteissa on nahkaa. Jos nyt kuitenkin lopettaisit saivartelun ja ymmärtäisit, että puhuttaessa H&M:stä tarkoitetaan halvalla tuotettuja kangasvaatteita.

Muutenkin olen ainoastaan väittänyt turkiksesta valmistetun talvitakin olevan ekologisempi kuin H&M:n talvitakin. Ja koska H&M ei valmista nahkatakkeja niin annat vain itsestäsi tyhmän kuvan jauhamalla roskaa täysin sivuraiteilla itse asiasta.

"Entä siis jos ei puhutakaan HMstä joka ei kuulema turkiksia käytä, vaan puhutaan jostain muusta Aasialaisesta laitoksesta joka tuottaa myös kertakäyttö vaatteita ja käyttää turkiksia. Mikä tekee siitä turkista hyvän materiaalin näiden kertakäyttöraiskaajien käsissä? Vai onko se silloin huono materiaali?"

Hienoa, että viimein tajusit, ettei H&M käytä turkiksia(tosin logiikkasi mukaan nahka on yhtäkuin turkis eli silloinhan H&M edelleen käyttää turkiksia, joten olet aika pahasti ristiriidassa itsesi kanssa).

Jos turkis valmistetaan huonosti niin, ettei se kestä pitkää käyttöä, on se mielestäni huono materiaali.
Ensimmäisessä viestissä perustelen turkisten ekologisuutta juuri sen pitkällä elinkaarella.

Eli, jos turkis on tehty niin, että se kestää pitkään se on oikein hyvä materiaali, mutta jos se tehdään kertakäyttökulutukseen se voi vastaavasti olla erittäin huonokin valinta.


"Onko turkki siis teistä ekologinen siksi, että se valmistetaan laadulla; ihmisiä riistämättä, kotimaisena käsityönä? Vai onko se hyvä materiaali siksi, että se olisi itse materiaalina hyvä? "

Turkki on ekologinen siksi, koska laadulla valmistettaessa se kestää mahdollisesti vuosikymmeniä käyttökelpoisena, riipumatta valmistusmaasta kunhan se on laadukas.

Turkis on myös materiaalina hyvä. Se on lämmin, kestävä, muodistettava ja kaunis.




Toivottasti nyt selkeytin kantani, niin että sinäkin ne ymmärsit. Jos tekstisäni on jotain pieniä selkeitä erehdyksiä, niin se johtuu ainoastaan siitä, että en enää jaksa käyttää enempää aikaa viestin tarkistukseen vain neuvoakseni kaltaistasi.

Lue lisää

Jaksoit naurattaa... Kiitos siitä



Noh, lähdetään siitä, että nahka otetaan isoista eläimistä, mikä tekee, että se on kestävämpää kuin turkis. (Huomasin kyllä, että asiat eivät ole sinua jaksaneet niin paljoa kiinnostaa, kuten myönsit, mutta ihmettelen vain miksi jaksat sitten väittää, että tietäisit.)

Nahka on mielestäsi kestävä materiaali? Varmasti jokainen joskus nahka tai turkis tuotteen omistanut voi sanoa sinulle että ei ole. Minulla on ollut kolmet nahkahousut ja hajonnut on kolmet nahkahousut vuoden sisään (kahdet kotimaiset). Yksi kaatuminen teininä kännissä ja ne on ollut siinä ne housut... Yhä edelleen minulla on mm. farkkuja jotka ovat vielä käyttökuntoisia kyseiseltä ajalta. Tämän asian voit kysyä jokaiselta joka on omistanut nahkavaatteita; ihminen jolla on koira tietää, että nahkatakki ei kestä koiran ensimmäsitäkään hyppäämistä vastesi, saati ihmiset joilla on kissa ja nahkasohvat... Eikä unohdeta niiden pesemiseen tarvittavia kemikaaleja, niitä ei bioluvililla pestä..

Nahka ja turkis eivät ole kestävää materiaalia. Siksi, että se on hyvinkin kertakäyttöistä ja korkea hintaista tekee niistä tuotteista erittäin epäekologisen.

Kai huomaat nolon tilanteesi; olet unohtanut muut tuotteet jotka valmistetaan laadulla; eli maailmassa on muitakin vaihtoehtoja kuin nahka/turkis tai H&M? Kumpaakaan noista suosimalla et saa kestävää ekologista tuotetta valmistus maasta riippumatta.

Mutta tässä oli helmi; täytyy oikein nostaa korostettuna esiin!!!



...sanoo ihminen jonka viestit vilisevät tyhmää ja muuta toisten aliarviontia ja joka pitää keskustelua kilpailuna jonka toinen häviää ja toinen voittaa...

Odotan yhä sitä miten anhka ja turkis eroavat toisistaan, muutoin kuin ne mitkä olen jo sanonut, eli toinen on nahka karvoilla toinen ilman ja toinen on kulutusta kestävämpi ja "ekologisemmin" tuotettu (siis se nahka on se kestävämpi...)



Jakomielisyys, vai miten ei aukene tuo ajatus?

Ai niin, se oli vain sitä ettet jaksa perustella minulle kantaasi... Mutta jännä, että jaksat tuollaisia kuitenkin laukoa, eli koetapa vielä jaksaa tuo selittää. Oli siis huono materiaali huonosti valmistettuna, mutta kuitenkin hyvä materiaali... Joo valmistetaan pellavastakin hyviä ja huonoja materiaaleja, ei se silti tee pellavasta yhtään sen parempaa tai huonompaa kuin muut, vaikka siitä tuotteesta saattaa tehdäkin. Eihän sinun logiikkasi mukaan turkiksista voi tehdä huonoja tuotteita! Sitähän sinä tässä lähdit kertomaan; hyvä materiaali = hyvä tuote.

-kuukkeli- kirjoitti:

Minä en muuten ole sitä mieltä, että turkis olisi ekologisin vaihtoehto.En ole väittänytkään asian olevan niin. Itse asiassa en hyväksy turkiksia ollenkaan. Eli siihen kysymykseen minun ei tarvitse vastata.

Mutta edelleenki olen sitä mieltä, että nahka ja turkis on eri asia. Turkiksia varten kasvatetaan turkiseläimiä tarhoilla. Mutta onko olemassa nahkatarhoja, missä eläimiä kasvatetaan vain nahan takia?? Nahkaa saadaan tuotantoeläimiltä sivutuotteena eikä niitä eläimiä tapeta pelkän nahan takia.

Kysyit, että eikö minun mielestäni nahka ole turkista ekologisempi vaihtoehto. Kyllä on. En ole missään vaiheessa turkista puolustellutkaan, sanoin vain että turkis ja nahka eivät ole sama asia. Eli olen tässä asiassa samaa mieltä kanssasi joten turha kiistellä.

Ja kyllä ekologisin tuote voi olla jokin kotimainen kasviperäinen tuote. Mitään päinvastaista en ole väittänytkään.

Lue lisää

Niin, onhan sitten lampaan ja sian nahkakin eriasia, jos lähdetään siitä, mistä eläimestä se tulee...

Turkin alta löytyy nahka. Nahka eli iho koostuu marraskesistä, orikesistä ja mitä muita niitä olikaan. Nahkassa, eli ihossa on myös karvatuppeja joista kasvaa karvoja. Kun eläin on turkiseläin, niin ne karvat jätetään paikalleen, kun eläimestä otetaan pelkkä karvaton nahka ne karvat ajellaan pois.

Jes jes, ymmärrän; sinulle ei ehkä ihminenkään ole vain ihminen, vaan se on ihminen muiden ominaisuuksiensa mukaan, se on joko nainen tai mies, tumma tai vaalea? Kuitenkin kun puhutaan ihmisestä lajina (nahkasta tuotteena) se sisältää kaikki ihmiset (karvalliset tai karvattomat nahat).

1977 kirjoitti:

Niin, onhan sitten lampaan ja sian nahkakin eriasia, jos lähdetään siitä, mistä eläimestä se tulee...

Turkin alta löytyy nahka. Nahka eli iho koostuu marraskesistä, orikesistä ja mitä muita niitä olikaan. Nahkassa, eli ihossa on myös karvatuppeja joista kasvaa karvoja. Kun eläin on turkiseläin, niin ne karvat jätetään paikalleen, kun eläimestä otetaan pelkkä karvaton nahka ne karvat ajellaan pois.

Jes jes, ymmärrän; sinulle ei ehkä ihminenkään ole vain ihminen, vaan se on ihminen muiden ominaisuuksiensa mukaan, se on joko nainen tai mies, tumma tai vaalea? Kuitenkin kun puhutaan ihmisestä lajina (nahkasta tuotteena) se sisältää kaikki ihmiset (karvalliset tai karvattomat nahat).

Lue lisää

Yksinkertaisimmillaan voidaan miettiä turkitarhureiden suhtautumista eläimiinsä nahkoina. Eli kun mietitään montako eläintä mihinkin takkiin menee, he laskevat sen nahkoina, ei turkkeina. Eli tyyliin" tuollaiseen takkiin tarvitaan 30 nahkaa..."

Ja oravistahan puhutaan yhä nahkoina (vanha valuutta) vaikka siinäkin on karvat...

Eli karvojen oleminen ei muuta asiaa; joillakin puhutaan turkkina, joillakin nahkana ja ihmisillä ihona, mutta asia sama, nimitys eri...

1977 kirjoitti:

Niin, onhan sitten lampaan ja sian nahkakin eriasia, jos lähdetään siitä, mistä eläimestä se tulee...

Turkin alta löytyy nahka. Nahka eli iho koostuu marraskesistä, orikesistä ja mitä muita niitä olikaan. Nahkassa, eli ihossa on myös karvatuppeja joista kasvaa karvoja. Kun eläin on turkiseläin, niin ne karvat jätetään paikalleen, kun eläimestä otetaan pelkkä karvaton nahka ne karvat ajellaan pois.

Jes jes, ymmärrän; sinulle ei ehkä ihminenkään ole vain ihminen, vaan se on ihminen muiden ominaisuuksiensa mukaan, se on joko nainen tai mies, tumma tai vaalea? Kuitenkin kun puhutaan ihmisestä lajina (nahkasta tuotteena) se sisältää kaikki ihmiset (karvalliset tai karvattomat nahat).

Lue lisää

Selitä sinä mitä selität, mutta turkis ja nahka on eri asia.

Tämä koko naurettava keskustelu lähti siitä, kun sanoin vain että tekoturkiksella ja oikealla turkiksella on suuri hintaero. Nahasta en edelleenkään puhunut mitään. Ja turha sinun on alkaa saivartelemaan, kun tiedät kuitenkin mistä on kyse. Kyllä minä olen aivan tietoinen siitä,että turkiksessa on myös nahka mukana ja nahassa ei ole karvoja, mutta ei se siltikään tee niistä samaa asiaa.

1977 kirjoitti:

Jaksoit naurattaa... Kiitos siitä



Noh, lähdetään siitä, että nahka otetaan isoista eläimistä, mikä tekee, että se on kestävämpää kuin turkis. (Huomasin kyllä, että asiat eivät ole sinua jaksaneet niin paljoa kiinnostaa, kuten myönsit, mutta ihmettelen vain miksi jaksat sitten väittää, että tietäisit.)

Nahka on mielestäsi kestävä materiaali? Varmasti jokainen joskus nahka tai turkis tuotteen omistanut voi sanoa sinulle että ei ole. Minulla on ollut kolmet nahkahousut ja hajonnut on kolmet nahkahousut vuoden sisään (kahdet kotimaiset). Yksi kaatuminen teininä kännissä ja ne on ollut siinä ne housut... Yhä edelleen minulla on mm. farkkuja jotka ovat vielä käyttökuntoisia kyseiseltä ajalta. Tämän asian voit kysyä jokaiselta joka on omistanut nahkavaatteita; ihminen jolla on koira tietää, että nahkatakki ei kestä koiran ensimmäsitäkään hyppäämistä vastesi, saati ihmiset joilla on kissa ja nahkasohvat... Eikä unohdeta niiden pesemiseen tarvittavia kemikaaleja, niitä ei bioluvililla pestä..

Nahka ja turkis eivät ole kestävää materiaalia. Siksi, että se on hyvinkin kertakäyttöistä ja korkea hintaista tekee niistä tuotteista erittäin epäekologisen.

Kai huomaat nolon tilanteesi; olet unohtanut muut tuotteet jotka valmistetaan laadulla; eli maailmassa on muitakin vaihtoehtoja kuin nahka/turkis tai H&M? Kumpaakaan noista suosimalla et saa kestävää ekologista tuotetta valmistus maasta riippumatta.

Mutta tässä oli helmi; täytyy oikein nostaa korostettuna esiin!!!



...sanoo ihminen jonka viestit vilisevät tyhmää ja muuta toisten aliarviontia ja joka pitää keskustelua kilpailuna jonka toinen häviää ja toinen voittaa...

Odotan yhä sitä miten anhka ja turkis eroavat toisistaan, muutoin kuin ne mitkä olen jo sanonut, eli toinen on nahka karvoilla toinen ilman ja toinen on kulutusta kestävämpi ja "ekologisemmin" tuotettu (siis se nahka on se kestävämpi...)



Jakomielisyys, vai miten ei aukene tuo ajatus?

Ai niin, se oli vain sitä ettet jaksa perustella minulle kantaasi... Mutta jännä, että jaksat tuollaisia kuitenkin laukoa, eli koetapa vielä jaksaa tuo selittää. Oli siis huono materiaali huonosti valmistettuna, mutta kuitenkin hyvä materiaali... Joo valmistetaan pellavastakin hyviä ja huonoja materiaaleja, ei se silti tee pellavasta yhtään sen parempaa tai huonompaa kuin muut, vaikka siitä tuotteesta saattaa tehdäkin. Eihän sinun logiikkasi mukaan turkiksista voi tehdä huonoja tuotteita! Sitähän sinä tässä lähdit kertomaan; hyvä materiaali = hyvä tuote.

Lue lisää

Minua ei jaksa enää naurattaa, pikemminkin itkettää - puolestasi.

Mutta nahka ja turkis ovat edelleen kestäviä materiaaleja oikein hoidettuna (nahka vaatteiden oikeaa hoitoa ei ole se, että niillä kaatuillaan ulkona. Eikä sellaista käyttöä kestäisi mikään muukaan vaatemateriaali).

Oletko joskus kuullut esim. perintöturkeista, joita edelleen käytetään? Niissä on yksi osoitus kotimaisen laatuturkiksen kestävyydestä ja pitkästä elinkaaresta.

Eikä korkea hinta tee itsessään mistään tuotteesta epäekologista vai tekeekö? Mielestäni yleensä on päinvastoin, koska laadukkaampi usein kestää pitempään.

Milloin olen väittänyt, ettei maailmassa olisi muita laadukkaita materiaaleja kuin nahka ja turkis?

Voisit itse huomata taas vääristeleväsi sanomisiani.
Olen todennut turkiksen (tässä tarkoitan laadukasta turkkia, en mitään indonesialaista kaniturkkia) olevan ekologisempi kuin H&M talvitakki. Muuta en ole sanonut.

Sille en voi mitään, jos et ymmärrä sitä, että minkkiturkki kestää talvesta toiseen käyttökelpoisena, toisin kuin monet halvat tekstiileistä tehdyt takit. Siksi ihmettelen sitä, kuinka väität ettei turkki olisi missään olosuhteissa ekologinen valinta.

Omat viestisi eivät kyllä ole omia puolihuumorilla heitettyjä muutamia viestejä paljoa asiallisempia - tai ainakaan tiedollisesti parempilaatuisia. Ja edelleen olet viimeisimmässä vastauksessasi vääristellyt sitä mitä olen sanonut.

Monet kirjoittajat ovat jo yrittäneet selittää nahan ja turkiksen eroa. En enää aikaani siihen käytä. Puolestani voit olla sitä mieltä, että ne ovat sama-asia, minä en ole sitä mieltä.

99% lukijoista tod.näk. ymmärsi mitä tarkoitin kun totesin , että turkis voi olla huono tai hyvä materiaali, mutta selvennän nyt: Kysymys on siitä kuinka laadukkaasti turkki on tehty. Turkiksia on erihintaisia ja -laatuisia niinkuin muitakin vaatteita. En ole mikään vaatealan ammattilainen, mutta luulisin, että niinkuin mikä tahansa vaate, myös turkki voidaan valmistaa joko hyvin tai huonosti. Jos turkis on valmistettu sekundana on se oikein huono valinta, jos hakee kestävää tuotetta jatkuvaan käyttöön.

Pointti onkin se, että silloin kun valmis turkki tulee tehtaalta(tai mistä lie) niin se on epäekologisempi kuin useimmat muut vaatteet. Tilanne kuitenkin muuttuu, jos turkki on tehty kestäväksi ja laadukkaaksi, koska silloin se kestää pitkään ja mitä pitempään se kestää sen ekologisemmaksi hankinnaksi se muuttuu.

Tietysti varmaan väität, että turkis menee käyttökelvottomaksi parissa talvessa, mutta tosiasia on kuitenkin se, että jos ostat laadukkaan turkin, kestää se varmasti hyvänä pidempään kuin H&M tekstiilitalvitakki.

PS. Juuri tuo edellinen oli koko ensimmäisen viestini tärkein pointtini, jota nyt olet väännellyt milloin mihinkin suuntaan.

Valitettavasti en enää kohta jaksa
yksikertaisesti kommentoida väittetäsi, koska siihen kuluu aivan liikaa aikaa. Voisit kirjoittaa lyhyempiä viestejä.

Jos haluat jatkaa keskustelua siitä, kumpi on ekologisempi monen vuoden tähtäimellä, laadukas turkis vaiko monta H&M talvitakkia, niin ok.
Muuten ei mielestäni ole enää mitään keskusteltavaa.

furfashion kirjoitti:

Minua ei jaksa enää naurattaa, pikemminkin itkettää - puolestasi.

Mutta nahka ja turkis ovat edelleen kestäviä materiaaleja oikein hoidettuna (nahka vaatteiden oikeaa hoitoa ei ole se, että niillä kaatuillaan ulkona. Eikä sellaista käyttöä kestäisi mikään muukaan vaatemateriaali).

Oletko joskus kuullut esim. perintöturkeista, joita edelleen käytetään? Niissä on yksi osoitus kotimaisen laatuturkiksen kestävyydestä ja pitkästä elinkaaresta.

Eikä korkea hinta tee itsessään mistään tuotteesta epäekologista vai tekeekö? Mielestäni yleensä on päinvastoin, koska laadukkaampi usein kestää pitempään.

Milloin olen väittänyt, ettei maailmassa olisi muita laadukkaita materiaaleja kuin nahka ja turkis?

Voisit itse huomata taas vääristeleväsi sanomisiani.
Olen todennut turkiksen (tässä tarkoitan laadukasta turkkia, en mitään indonesialaista kaniturkkia) olevan ekologisempi kuin H&M talvitakki. Muuta en ole sanonut.

Sille en voi mitään, jos et ymmärrä sitä, että minkkiturkki kestää talvesta toiseen käyttökelpoisena, toisin kuin monet halvat tekstiileistä tehdyt takit. Siksi ihmettelen sitä, kuinka väität ettei turkki olisi missään olosuhteissa ekologinen valinta.

Omat viestisi eivät kyllä ole omia puolihuumorilla heitettyjä muutamia viestejä paljoa asiallisempia - tai ainakaan tiedollisesti parempilaatuisia. Ja edelleen olet viimeisimmässä vastauksessasi vääristellyt sitä mitä olen sanonut.

Monet kirjoittajat ovat jo yrittäneet selittää nahan ja turkiksen eroa. En enää aikaani siihen käytä. Puolestani voit olla sitä mieltä, että ne ovat sama-asia, minä en ole sitä mieltä.

99% lukijoista tod.näk. ymmärsi mitä tarkoitin kun totesin , että turkis voi olla huono tai hyvä materiaali, mutta selvennän nyt: Kysymys on siitä kuinka laadukkaasti turkki on tehty. Turkiksia on erihintaisia ja -laatuisia niinkuin muitakin vaatteita. En ole mikään vaatealan ammattilainen, mutta luulisin, että niinkuin mikä tahansa vaate, myös turkki voidaan valmistaa joko hyvin tai huonosti. Jos turkis on valmistettu sekundana on se oikein huono valinta, jos hakee kestävää tuotetta jatkuvaan käyttöön.

Pointti onkin se, että silloin kun valmis turkki tulee tehtaalta(tai mistä lie) niin se on epäekologisempi kuin useimmat muut vaatteet. Tilanne kuitenkin muuttuu, jos turkki on tehty kestäväksi ja laadukkaaksi, koska silloin se kestää pitkään ja mitä pitempään se kestää sen ekologisemmaksi hankinnaksi se muuttuu.

Tietysti varmaan väität, että turkis menee käyttökelvottomaksi parissa talvessa, mutta tosiasia on kuitenkin se, että jos ostat laadukkaan turkin, kestää se varmasti hyvänä pidempään kuin H&M tekstiilitalvitakki.

PS. Juuri tuo edellinen oli koko ensimmäisen viestini tärkein pointtini, jota nyt olet väännellyt milloin mihinkin suuntaan.

Valitettavasti en enää kohta jaksa
yksikertaisesti kommentoida väittetäsi, koska siihen kuluu aivan liikaa aikaa. Voisit kirjoittaa lyhyempiä viestejä.

Jos haluat jatkaa keskustelua siitä, kumpi on ekologisempi monen vuoden tähtäimellä, laadukas turkis vaiko monta H&M talvitakkia, niin ok.
Muuten ei mielestäni ole enää mitään keskusteltavaa.

Lue lisää

Turkikset harvemmin ovat päivittäis käytössä ja ne jotka ovat eivät ole perinnöksi annettavaa kamaa.

Ja se mitä kysyin alunperin oli se, että miten tälle laatumateriaalille käy kun sitä ei valmisteta laadukkaasti.

Etkö jo näe? Materiaalilla ei ole paskan vertaa väliä, jos valmistu on hyvä. Kuten olet sanonut, et luota, että maailman laadukkain materiaali, eli nahka on hyvä laatuista kun se on H&M;n vaatteessa.

Eli pointti on selvinnyt! Materiaalilla ei väliä jos tuote valmistetaan laadulla.

Jos halutaan jokin laadukas tuote, niin sille valitaan laadukkain materiaali (ja jos kestävyyttä haetaan, se ei ole nahka eikä turkis) ja se valmistetaan laadulla.



Ei pidä paikkaansa, vaan hinnan määrää usein muodikkuus ja ulkonäkö. Korkea hinta on esimerkiksi turkisten kohdalla merkki siitä, että tuotanto on ollut kallis prosessi, eläinten pito ja käsittely ei ole halpaa.

No niin tulihan se siinä:


Koko viestiketju ja aloitus oli siis turha... Turkis ei ole mielestäsi ekologisin valinta, vaan se voi olla mikä tahansa laadukas talvitakki. Miksi sitten väität, että tämän kerroit jo aloituksessa, sillä siinähän väitit vielä, että turkis on ekologisin valinta...

Olen tyytyväinen; jotain on tapahtunut ajatuksissasi...

-kuukkeli- kirjoitti:

Selitä sinä mitä selität, mutta turkis ja nahka on eri asia.

Tämä koko naurettava keskustelu lähti siitä, kun sanoin vain että tekoturkiksella ja oikealla turkiksella on suuri hintaero. Nahasta en edelleenkään puhunut mitään. Ja turha sinun on alkaa saivartelemaan, kun tiedät kuitenkin mistä on kyse. Kyllä minä olen aivan tietoinen siitä,että turkiksessa on myös nahka mukana ja nahassa ei ole karvoja, mutta ei se siltikään tee niistä samaa asiaa.

Lue lisää

No joo, se on jo selvinnyt, mutta annatko vielä sen perustelun miksi ne ovat eriasia? Molemmissa on nahka, toisessa karvat... Mutta mikä ne erottaa, miksi ne ovat "täysin eriasioita"?

Muutkin? Eikö muut ole yllättyneitä, vai onko tämä uutta vain minulle?



Mikä niistä tekee eriasian?

1977 kirjoitti:

Turkikset harvemmin ovat päivittäis käytössä ja ne jotka ovat eivät ole perinnöksi annettavaa kamaa.

Ja se mitä kysyin alunperin oli se, että miten tälle laatumateriaalille käy kun sitä ei valmisteta laadukkaasti.

Etkö jo näe? Materiaalilla ei ole paskan vertaa väliä, jos valmistu on hyvä. Kuten olet sanonut, et luota, että maailman laadukkain materiaali, eli nahka on hyvä laatuista kun se on H&M;n vaatteessa.

Eli pointti on selvinnyt! Materiaalilla ei väliä jos tuote valmistetaan laadulla.

Jos halutaan jokin laadukas tuote, niin sille valitaan laadukkain materiaali (ja jos kestävyyttä haetaan, se ei ole nahka eikä turkis) ja se valmistetaan laadulla.



Ei pidä paikkaansa, vaan hinnan määrää usein muodikkuus ja ulkonäkö. Korkea hinta on esimerkiksi turkisten kohdalla merkki siitä, että tuotanto on ollut kallis prosessi, eläinten pito ja käsittely ei ole halpaa.

No niin tulihan se siinä:


Koko viestiketju ja aloitus oli siis turha... Turkis ei ole mielestäsi ekologisin valinta, vaan se voi olla mikä tahansa laadukas talvitakki. Miksi sitten väität, että tämän kerroit jo aloituksessa, sillä siinähän väitit vielä, että turkis on ekologisin valinta...

Olen tyytyväinen; jotain on tapahtunut ajatuksissasi...

Lue lisää

"Etkö jo näe? Materiaalilla ei ole paskan vertaa väliä, jos valmistu on hyvä. Kuten olet sanonut, et luota, että maailman laadukkain materiaali, eli nahka on hyvä laatuista kun se on H&M;n vaatteessa."


No on siinä sillä väliä, että vaikka H&M takki
ja turkki valmistettaisiin "yhtä laadukkaasti" niin materiaaleissa on silti eroja, toiset ovat kestävämpiä kuin toiset.

Ellet pysty toisin todistamaan niin olen edelleen sitä mieltä, että turkis on kestävämpi materiaali kuin esim. puuvilla.

furfashion kirjoitti:

"Etkö jo näe? Materiaalilla ei ole paskan vertaa väliä, jos valmistu on hyvä. Kuten olet sanonut, et luota, että maailman laadukkain materiaali, eli nahka on hyvä laatuista kun se on H&M;n vaatteessa."


No on siinä sillä väliä, että vaikka H&M takki
ja turkki valmistettaisiin "yhtä laadukkaasti" niin materiaaleissa on silti eroja, toiset ovat kestävämpiä kuin toiset.

Ellet pysty toisin todistamaan niin olen edelleen sitä mieltä, että turkis on kestävämpi materiaali kuin esim. puuvilla.

Lue lisää

Jes. esimerkiksi otin omat vaatteeni tuossa aikasemmin. Nahkahousut rikki ensimmäisenä pito vuonnaan, kun taas farkut ovat kestäneet jopa minun nuoruuteni ryyppäämiseneni ja kaatuilemiseni. Nahkasohvat ovat jokaisessa perheessä todettu huonoiksi jos on lemmikkejä tai teiniikäisiä lapsia, kangas sohvia taas käytetään paljon tälläisissä perheissä. Turkiksista ei ole kokemusta, muutoin kuin mummoni takki jota käytetään ehkä kolme kertaa talveen, kuten yleensä turkisvaatteita (erityisissä juhlatapauksissa) ja silloin mummo on hysteerinen lähellä liikkuvien koirien suhteen.

Jos jostain saat turkista, niin otapa napakka ote molemmista reunoista ja kiskaise. Aivan saat varmasti aikaiseksi halkeamisen, sillä nahkaa ei ole tarkoitettu joustamaan, kun alla ei ole enää toimivaa ja korjaavaa verenkiertoa. Jos sinulla on hyvä kipukynnys voit kokeilla myös vaikka omaan ihoosi; kestääkö mitä ja miten paljon (Niin se on kiinni sinussa, joten et ehkä pysty kokeilemaan, mutta voit uskoa, että saat revittyä oman ihosikin rikki, mikäli kykenisit, olet varmasti ainakin joskus raapinut sen rikki...) Ota sitten pala puuvillaista vaikka perus t-paita kangasta ja kokeile samaa; halkeaako? Entä raapaisu; minkä jäljen jättää vaikka kissan kynsi?

1977 kirjoitti:

No joo, se on jo selvinnyt, mutta annatko vielä sen perustelun miksi ne ovat eriasia? Molemmissa on nahka, toisessa karvat... Mutta mikä ne erottaa, miksi ne ovat "täysin eriasioita"?

Muutkin? Eikö muut ole yllättyneitä, vai onko tämä uutta vain minulle?



Mikä niistä tekee eriasian?

Lue lisää

Mä oon yrittäny perustella jo niin monessa viestissä miksi ne on eri asioita enkä jaksa enää jauhaa aiheesta.

Pidä oma mielipiteesi, mutta mä olen edelleenki sitä mieltä, että turkis ja nahka ei ole sama asia.

1977 kirjoitti:

Jes. esimerkiksi otin omat vaatteeni tuossa aikasemmin. Nahkahousut rikki ensimmäisenä pito vuonnaan, kun taas farkut ovat kestäneet jopa minun nuoruuteni ryyppäämiseneni ja kaatuilemiseni. Nahkasohvat ovat jokaisessa perheessä todettu huonoiksi jos on lemmikkejä tai teiniikäisiä lapsia, kangas sohvia taas käytetään paljon tälläisissä perheissä. Turkiksista ei ole kokemusta, muutoin kuin mummoni takki jota käytetään ehkä kolme kertaa talveen, kuten yleensä turkisvaatteita (erityisissä juhlatapauksissa) ja silloin mummo on hysteerinen lähellä liikkuvien koirien suhteen.

Jos jostain saat turkista, niin otapa napakka ote molemmista reunoista ja kiskaise. Aivan saat varmasti aikaiseksi halkeamisen, sillä nahkaa ei ole tarkoitettu joustamaan, kun alla ei ole enää toimivaa ja korjaavaa verenkiertoa. Jos sinulla on hyvä kipukynnys voit kokeilla myös vaikka omaan ihoosi; kestääkö mitä ja miten paljon (Niin se on kiinni sinussa, joten et ehkä pysty kokeilemaan, mutta voit uskoa, että saat revittyä oman ihosikin rikki, mikäli kykenisit, olet varmasti ainakin joskus raapinut sen rikki...) Ota sitten pala puuvillaista vaikka perus t-paita kangasta ja kokeile samaa; halkeaako? Entä raapaisu; minkä jäljen jättää vaikka kissan kynsi?

Lue lisää

En kyllä edelleenkään usko, että T-paitakangas(puuvilla?) olisi kestävämpää kuin nahka/turkis.

Miksi esim. nahkakenkiä pidetään hyvinä hankintoina? Juuri kestävyyden takia. Puuvilla- kengät eivät kestäisi läheskään samaa. Vai luuletko toisin?

Sitä paitsi tuo nahan repeämisherkkyys riippuu siitä onko se jotain rutikuivaa 60 vuotta vanhaa nahkaa, vai "tuoretta" nahkaa. Tottakai sellainen nahka repeää, mutta enpä usko että tuore kylläkään.

Totta, että kangassohvia varmasti suositaan enemmän "kotieläinperheissä", mutta se johtuu ennenkaikkea siitä, että esim. kissat raapivat milloin mitäkin ja on siksi taloudellisempaa ostaa halvempi kangassohva kuin nahkasohva.Kangassohvan verhoilu on myös helpompaa uusia tarvittaessa.

PS. Itse luulen, ettei se tekstiili ole kissan kynsissä nahkaa kestävämpää...


Miksi teini-ikäisten perheissä nahkasohva olisi huonompi valinta:D kuin vaikka eläkeläispariskunnan "perheessä" ? Ainakaan juomat eivät imeydy nahkaan(ei jää väriläiskiä esim. kaljasta), ja nahkasohva on myös helpompi puhdistaa pienistä tahroista. Tietysti jos kutsuu kylään, jotain OE-ihmisiä, jotka vihaavat kaikkea eläimistä peräisin olevaa ja siksi pilaavat nahkasohvan, niin silloin väittämäsi totta juu.


Kaikki väittämäsi pohjaavat tällä hetkellä, siihen, että mielestäsi puuvilla on kestävämpää kuin turkis. Tarkoitan itse kestävyydellä muutakin, kuin vain sitä kuinka kauan vaate pysyy ns. yhtenäkappaleena.

Kestävyyttä on mielestäni myös se, kuinka kauan vaate pysyy sellaisena, että sitä voi käyttää ilman että näyttää pummilta

Voisit siis farkku-esimerkissäsi, huomioida sen, että jos olet niitä farkkuja oikeasti paljon käyttänyt, niin tuskin ne missään sellaisessa kunnossa enää ovat että niitä viitsii julkisesti pitää. Eli ne ovat tavallaan hajonneet/käyttökelvottomat vaikka ovatkin olemassa.

No jos tarkoitat tavallisella kaduntallaajalla kaltaisiasi perustuloa kannattavia viherradikaaleja tai änkyrävasemmistolaisia, niin tuskin ainakaan kellään teistä.

Sen sijaan tavallisella työssäkäyvällä keskituloisella on vallan hyvin varaa ostaa turkki, esim 1500e investointi seuraavalle 20 vuodelle ei loppujenlopuksi niin paljoa ole - 75 euroa per vuosi.

On se toki kertasijoituksena paljon rahaa, mutta pidemmän päälle tulee turkki kuitenkin edullisemmaksi ja ympärisöystävällisemmäksi kuin jatkuva edellisen talven talvitakin korvaaminen uudella.

PS. Käytettyinä turkisten hinnat ovat helposti olle 1000e, joten eiköhän siihen hintaan jo useimmilla olee varaa turkkiin.

furfashion kirjoitti:

No jos tarkoitat tavallisella kaduntallaajalla kaltaisiasi perustuloa kannattavia viherradikaaleja tai änkyrävasemmistolaisia, niin tuskin ainakaan kellään teistä.

Sen sijaan tavallisella työssäkäyvällä keskituloisella on vallan hyvin varaa ostaa turkki, esim 1500e investointi seuraavalle 20 vuodelle ei loppujenlopuksi niin paljoa ole - 75 euroa per vuosi.

On se toki kertasijoituksena paljon rahaa, mutta pidemmän päälle tulee turkki kuitenkin edullisemmaksi ja ympärisöystävällisemmäksi kuin jatkuva edellisen talven talvitakin korvaaminen uudella.

PS. Käytettyinä turkisten hinnat ovat helposti olle 1000e, joten eiköhän siihen hintaan jo useimmilla olee varaa turkkiin.

Lue lisää

Kyllä lampaan kelsiturkki olisi hyvä ja ekologinen valinta ja melko edullinen hankkiakin. Taljoja tulisi lihastuksen ohessa, eikä lampaita tarvitsi nahkan takia varta vasten häkeillä vaalia.

Kyllä mun mielestäni minkkiturkki on eettisesti vähintään yhtä arveluttavaa, kuin vaikka nenäkoru tai tatuointi. Pelkkää rihkamaa ja muotioikkuilua luonnon alistamisineen ja tuhoamisineen. Tavallinen kielikoru tuhoaa tappaa täysin turhaan ainakin yhtä monta eläintä kuin yksi turkkikin. Ainoa ero tässä turhamaisuudessa on, että eläinuhrit lojuvat kehitysmaissa näkymättömissä. Kaivosteollisuus kun ei ole niitä vihreimpiä teollisuuden muotoja.

Jokainen teollinen painokuvakin paidassa tai kassissa on turkkiin verrattava turhuus, jos tarpeeksi syvälle mennään. Jokainen konsertti ja festari on kerskakulutusta, jonka maksaja on ympäristö.

Miettikääpä vaikkapa Provinnsirockia. Parhaaseen lintujen pesimäaikaan mennään mellastamaan tuhansin autoin ja ämyrein sinne ja samalla kuitenkin kehdataan pitää paitaa, jossa lukee isolla TURKIS ON MURHAA.

furfashion kirjoitti:

No jos tarkoitat tavallisella kaduntallaajalla kaltaisiasi perustuloa kannattavia viherradikaaleja tai änkyrävasemmistolaisia, niin tuskin ainakaan kellään teistä.

Sen sijaan tavallisella työssäkäyvällä keskituloisella on vallan hyvin varaa ostaa turkki, esim 1500e investointi seuraavalle 20 vuodelle ei loppujenlopuksi niin paljoa ole - 75 euroa per vuosi.

On se toki kertasijoituksena paljon rahaa, mutta pidemmän päälle tulee turkki kuitenkin edullisemmaksi ja ympärisöystävällisemmäksi kuin jatkuva edellisen talven talvitakin korvaaminen uudella.

PS. Käytettyinä turkisten hinnat ovat helposti olle 1000e, joten eiköhän siihen hintaan jo useimmilla olee varaa turkkiin.

Lue lisää

"No jos tarkoitat tavallisella kaduntallaajalla kaltaisiasi perustuloa kannattavia viherradikaaleja tai änkyrävasemmistolaisia, niin tuskin ainakaan kellään teistä."

Miten perkeleessä sinä voit tietää mikä minä olen?
Minä esitin vaan yksinkertaisen kysymyksen, josta sinä nerokkaana päättelet, että olen joku helvetin kettutyttö tai vasemmistolainen. Turha olettaa,että jokainen palstalla liikkuja on jonkin sortin ääriliikkeen edustaja.

Tavallinen kaduntallaaja -käsite ei muuten tarkota pelkästään työssäkäyviä! Kenellä opiskelijalla, työttömällä, velkaantuneella, eläkeläisellä ym. ois varaa turkiksiin???

Ja edelleenki, muoti muuttuu sen verran nopeasti, ettei sama turkki välttämättä enää kohta kelpaakaan.

Question-Mark kirjoitti:

"No jos tarkoitat tavallisella kaduntallaajalla kaltaisiasi perustuloa kannattavia viherradikaaleja tai änkyrävasemmistolaisia, niin tuskin ainakaan kellään teistä."

Miten perkeleessä sinä voit tietää mikä minä olen?
Minä esitin vaan yksinkertaisen kysymyksen, josta sinä nerokkaana päättelet, että olen joku helvetin kettutyttö tai vasemmistolainen. Turha olettaa,että jokainen palstalla liikkuja on jonkin sortin ääriliikkeen edustaja.

Tavallinen kaduntallaaja -käsite ei muuten tarkota pelkästään työssäkäyviä! Kenellä opiskelijalla, työttömällä, velkaantuneella, eläkeläisellä ym. ois varaa turkiksiin???

Ja edelleenki, muoti muuttuu sen verran nopeasti, ettei sama turkki välttämättä enää kohta kelpaakaan.

Lue lisää

Haha, "se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa".

Ketkä muut muka vastustaa turkiksia kirjoittamalla jollain eläinsuojelupalstalla kuin henkilöt, jotka yleensäkin suhtautuvat asioihin kettutyttö-mentaliteetillä?

No se on totta, että ei välttämättä jokaisella "tavallisella kadutallaajalla" ole varaa turkiksiin, mutta luulo, että turkikset edelleen ovat joku vain ökyrikkaiden etuoikeus, on aikansa elänyt. Osalla "tavallisista kaduntallaajista" todellakin on varaa turkiksiin, ellei tuo käsite "tavallinen kaduntallaaja" sitten mielestäsi tarkoita vain opiskelijoita, työttömiä,velkautuneita tai eläkeläisiä.

Oletko koskaan kuullut esim. turkiksen muodistamisesta tai siitä, että jos jotain, niin minkkiturkkia pidetään ajattomana ?

Question-Mark kirjoitti:

"No jos tarkoitat tavallisella kaduntallaajalla kaltaisiasi perustuloa kannattavia viherradikaaleja tai änkyrävasemmistolaisia, niin tuskin ainakaan kellään teistä."

Miten perkeleessä sinä voit tietää mikä minä olen?
Minä esitin vaan yksinkertaisen kysymyksen, josta sinä nerokkaana päättelet, että olen joku helvetin kettutyttö tai vasemmistolainen. Turha olettaa,että jokainen palstalla liikkuja on jonkin sortin ääriliikkeen edustaja.

Tavallinen kaduntallaaja -käsite ei muuten tarkota pelkästään työssäkäyviä! Kenellä opiskelijalla, työttömällä, velkaantuneella, eläkeläisellä ym. ois varaa turkiksiin???

Ja edelleenki, muoti muuttuu sen verran nopeasti, ettei sama turkki välttämättä enää kohta kelpaakaan.

Lue lisää

Niinpä, pissaliisukat ei vaan ymmärrä sitä pikku tosiseikkaa, että lävärikorun ketju tappaa enemmän eläimiä, kuin turkki. Tai tatuointi tekee eläinten murhasta samanlaista näkymättömyyttä. Sitä on vitun hienoo vetää jossain ilosaaressa siideriä alumiinipurkista, kun ei tiedä sen tappavan ketjussa ainakin 1000 elukkaa ja näitäkin ainakin yhden uhanalaisen. Silmät kiiluen sitten itketään jonkun supikoiran perään ja itse vongataan munaa tussu ajeltuna lapsityövoimalla kaivetuin terin. Jokainen kertaterällä ja vaahdolla ajeltu karva tappaa ainakin yhden eläimen.

porostelija kirjoitti:

Niinpä, pissaliisukat ei vaan ymmärrä sitä pikku tosiseikkaa, että lävärikorun ketju tappaa enemmän eläimiä, kuin turkki. Tai tatuointi tekee eläinten murhasta samanlaista näkymättömyyttä. Sitä on vitun hienoo vetää jossain ilosaaressa siideriä alumiinipurkista, kun ei tiedä sen tappavan ketjussa ainakin 1000 elukkaa ja näitäkin ainakin yhden uhanalaisen. Silmät kiiluen sitten itketään jonkun supikoiran perään ja itse vongataan munaa tussu ajeltuna lapsityövoimalla kaivetuin terin. Jokainen kertaterällä ja vaahdolla ajeltu karva tappaa ainakin yhden eläimen.

Lue lisää

Koska kärpässieniä ei ole enää saatavilla, ellei sitten ole säilönyt niitä;), niin on aivan pakko kysyä, että miten lävärit, joita niitäkään enää vain aniharvat aktivistit käyttävät, tai tatskat, jotka nekään eivät ole aktivisteille pakollisia, tappavat eläimiä?

Turkkia varten nirhataan useita, jopa kymmeniä eläimiä. Rehu on useimmiten eläinpitoista. Rehun ja nahkojen kuskauksessa kuolee eläimiä rekkojen pyörien alle.

Ajeltuihin tussuihin en ota kantaa!

furfashion kirjoitti:

Haha, "se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa".

Ketkä muut muka vastustaa turkiksia kirjoittamalla jollain eläinsuojelupalstalla kuin henkilöt, jotka yleensäkin suhtautuvat asioihin kettutyttö-mentaliteetillä?

No se on totta, että ei välttämättä jokaisella "tavallisella kadutallaajalla" ole varaa turkiksiin, mutta luulo, että turkikset edelleen ovat joku vain ökyrikkaiden etuoikeus, on aikansa elänyt. Osalla "tavallisista kaduntallaajista" todellakin on varaa turkiksiin, ellei tuo käsite "tavallinen kaduntallaaja" sitten mielestäsi tarkoita vain opiskelijoita, työttömiä,velkautuneita tai eläkeläisiä.

Oletko koskaan kuullut esim. turkiksen muodistamisesta tai siitä, että jos jotain, niin minkkiturkkia pidetään ajattomana ?

Lue lisää

Turha silti yleistää. Mä en kuulu aktivistijoukkoon; haluan vain, että eläimiä kohdellaan hyvin riippumatta siitä onko ne lemmikkieläimiä vai tuotantoeläimiä. Siinä kaikki. Vaikka en turkistarhausta hyväksykään, pidän silti turkistarhaiskuja idioottimaisina.

juntit! kirjoitti:

Koska kärpässieniä ei ole enää saatavilla, ellei sitten ole säilönyt niitä;), niin on aivan pakko kysyä, että miten lävärit, joita niitäkään enää vain aniharvat aktivistit käyttävät, tai tatskat, jotka nekään eivät ole aktivisteille pakollisia, tappavat eläimiä?

Turkkia varten nirhataan useita, jopa kymmeniä eläimiä. Rehu on useimmiten eläinpitoista. Rehun ja nahkojen kuskauksessa kuolee eläimiä rekkojen pyörien alle.

Ajeltuihin tussuihin en ota kantaa!

Lue lisää

Silloin ku ne korut oli in, niin me jobattiin niitä Chilestä tänne Suomeen ja myytiin hottina. Kesät oltiin täällä ja kesät siellä lomilla. Aina oli kesää ja on vieläkin.
Siellä Chilessä ne korut ostetaan torilta isona könttänä, eli vuosituotantona, jolloin sen jengin ei tartte myydä niitä itse. Se perhe livahtaa saman tien jenkkeihin, kun se saa tarpeeksi rahaa. Se on niiden unelma. Sen ne saa, eikä siinä mitään. Mutta se materiaali on kotoisin sitten ihan millä tahansa keinoin tehtynä. On siellä ammuttu alas lentokonekin materiaalipulassa. Lapsityövoimaa, elohopeaa, suodattamatonta rikastamista (tätä ja paljon).

porostelija kirjoitti:

Silloin ku ne korut oli in, niin me jobattiin niitä Chilestä tänne Suomeen ja myytiin hottina. Kesät oltiin täällä ja kesät siellä lomilla. Aina oli kesää ja on vieläkin.
Siellä Chilessä ne korut ostetaan torilta isona könttänä, eli vuosituotantona, jolloin sen jengin ei tartte myydä niitä itse. Se perhe livahtaa saman tien jenkkeihin, kun se saa tarpeeksi rahaa. Se on niiden unelma. Sen ne saa, eikä siinä mitään. Mutta se materiaali on kotoisin sitten ihan millä tahansa keinoin tehtynä. On siellä ammuttu alas lentokonekin materiaalipulassa. Lapsityövoimaa, elohopeaa, suodattamatonta rikastamista (tätä ja paljon).

Lue lisää

Kaikki on suhteellista. Mikä määrä kemikaaleja täällä meilläkin käytetäänkään nahkojen pehmittämiseen? Mikä määrä ammoniakkia valuu maaperään tarhojen alla?

Yhtälailla on turkis turha kun on korut... Korut sentään eivät itsessään huuda ja alleviivaa kuolemaa jota ovat kylväneet.

1977 kirjoitti:

Kaikki on suhteellista. Mikä määrä kemikaaleja täällä meilläkin käytetäänkään nahkojen pehmittämiseen? Mikä määrä ammoniakkia valuu maaperään tarhojen alla?

Yhtälailla on turkis turha kun on korut... Korut sentään eivät itsessään huuda ja alleviivaa kuolemaa jota ovat kylväneet.

Lue lisää

vedin kerran yhtä anarkistia jolla oli naama täynnä läväreitä(ei näkyny nahkaa alta)turpaan, ja kyllä siitä korukasasta lähti aikamoinen ulina ja parku.

porostelija kirjoitti:

Silloin ku ne korut oli in, niin me jobattiin niitä Chilestä tänne Suomeen ja myytiin hottina. Kesät oltiin täällä ja kesät siellä lomilla. Aina oli kesää ja on vieläkin.
Siellä Chilessä ne korut ostetaan torilta isona könttänä, eli vuosituotantona, jolloin sen jengin ei tartte myydä niitä itse. Se perhe livahtaa saman tien jenkkeihin, kun se saa tarpeeksi rahaa. Se on niiden unelma. Sen ne saa, eikä siinä mitään. Mutta se materiaali on kotoisin sitten ihan millä tahansa keinoin tehtynä. On siellä ammuttu alas lentokonekin materiaalipulassa. Lapsityövoimaa, elohopeaa, suodattamatonta rikastamista (tätä ja paljon).

Lue lisää

Mitä Naamakoruihin käytetään. Paljonko enemmän metallia kuluu yhden auton valmistukseen, kuin tuhannen punkkarin pärstään?

Lisäksi lävistys on sukupolvelta toiseen kestävä tuote, ekologinen ja soma kun mikä, ja niin ihana ihoa vasten kesällä!

turpaan aktivistia kirjoitti:

vedin kerran yhtä anarkistia jolla oli naama täynnä läväreitä(ei näkyny nahkaa alta)turpaan, ja kyllä siitä korukasasta lähti aikamoinen ulina ja parku.

Yleensä ne korut vain helisee tai kilisee... Ihmisen, jota lyödään luulisi enemmin huutavan tai parkuvan oli koruja tai ei...

Mutta on hienoa, että olet löytänyt elämääsi ylpeilyn aiheen.

määrä metallia kirjoitti:

Mitä Naamakoruihin käytetään. Paljonko enemmän metallia kuluu yhden auton valmistukseen, kuin tuhannen punkkarin pärstään?

Lisäksi lävistys on sukupolvelta toiseen kestävä tuote, ekologinen ja soma kun mikä, ja niin ihana ihoa vasten kesällä!

Lue lisää

Epäilen porostelijan puhuneen rihkamakoruista, joita etnisten vähemistöjen edustajat myyvät kotimaisilla markkinoilla ja toritapahtumissa...

Vaikka autoon menee enemmän metallia kuin niihin koruihin, autosta saavat tekijät kuitenkin kohtuullisen korvauksen työstään. Rihkama- ja piraattikamaa tuotetaan aikamoisella sorrolla.



Hauska :)

1977 kirjoitti:

Yleensä ne korut vain helisee tai kilisee... Ihmisen, jota lyödään luulisi enemmin huutavan tai parkuvan oli koruja tai ei...

Mutta on hienoa, että olet löytänyt elämääsi ylpeilyn aiheen.

Lue lisää

olisi kiva ottaa "päänahka"

furfashion kirjoitti:

No jos tarkoitat tavallisella kaduntallaajalla kaltaisiasi perustuloa kannattavia viherradikaaleja tai änkyrävasemmistolaisia, niin tuskin ainakaan kellään teistä.

Sen sijaan tavallisella työssäkäyvällä keskituloisella on vallan hyvin varaa ostaa turkki, esim 1500e investointi seuraavalle 20 vuodelle ei loppujenlopuksi niin paljoa ole - 75 euroa per vuosi.

On se toki kertasijoituksena paljon rahaa, mutta pidemmän päälle tulee turkki kuitenkin edullisemmaksi ja ympärisöystävällisemmäksi kuin jatkuva edellisen talven talvitakin korvaaminen uudella.

PS. Käytettyinä turkisten hinnat ovat helposti olle 1000e, joten eiköhän siihen hintaan jo useimmilla olee varaa turkkiin.

Lue lisää

Parahin fashion, et sitten ihan pintamuodin perään kuitenkaan ole, kun 20 vuotta kuljet samalla takilla?

Oliko mitään faktaa heittää noista ympäristövaikutuksista? Saastuttavaa puuhaa se tarhaus on ja sitten tulee tuotantoprosessit, kuten muissakin kuteissa.

määrä metallia kirjoitti:

Mitä Naamakoruihin käytetään. Paljonko enemmän metallia kuluu yhden auton valmistukseen, kuin tuhannen punkkarin pärstään?

Lisäksi lävistys on sukupolvelta toiseen kestävä tuote, ekologinen ja soma kun mikä, ja niin ihana ihoa vasten kesällä!

Lue lisää

Kilo metallia jalostettuna koruiksi, tai miksi tahansa TARPEETTOMAKSI tuotteeksi on ihan samaa murhaa kuin turkitkin. Kilo nikkelivapaata "kirurgiterästä" vastaa ekotuhoissa varmasti useampaa turkkia, vaikka siinä ei yhtään eläintä vartavasten tapetakaan.Siinä on leikki kaukana, kun Amazoniinkin kaadetaan elohopeaa ja jäteöljyä tynnyrikaupalla kaiken maailman käsitöiden ja muotioikkujen takia. Lävistyskorut ovat vain esimerkkinä, koska lukkojen liimaajilla näitä koruja paljon on ja ainakin mielenosoittajilla. Todellisia luonnonkatastrofeja aiheuttaa kaljatölkkien vuoret näennäisestä kierrätyksestä huolimatta. Samaten mehutölkkien sisukset ja jogurttipurkkien kannet. Kuitenkin hyvin kelpaa aktivisteillekin tällaiset kuolintarvikkeet, eikä tunnu paljoa omatunto soimaavan tupakka huulessa panderollin kantaminenkaan.

Tuolla "pikkuhaitan" filosofialla voisi ajatella, että puoliturkki on pitkää parempi ja turkiskaulus on ihan pikkujuttu. Kyllä kai kuitenkin myös kaulus on turha ja arveluttava?

juntit! kirjoitti:

Koska kärpässieniä ei ole enää saatavilla, ellei sitten ole säilönyt niitä;), niin on aivan pakko kysyä, että miten lävärit, joita niitäkään enää vain aniharvat aktivistit käyttävät, tai tatskat, jotka nekään eivät ole aktivisteille pakollisia, tappavat eläimiä?

Turkkia varten nirhataan useita, jopa kymmeniä eläimiä. Rehu on useimmiten eläinpitoista. Rehun ja nahkojen kuskauksessa kuolee eläimiä rekkojen pyörien alle.

Ajeltuihin tussuihin en ota kantaa!

Lue lisää

Etsi vastauksia kysymyksiisi, niin saattaa silmät aueta.

sinultakin kirjoitti:

olisi kiva ottaa "päänahka"

...Keskustelu palstalla ei pääse fyysiseen kontaktiin, niin on yritettävä sinun ottaa päänahka vain puheen avulla... Tätäkö se meinaa, että keskustelu on kilpailua? Noh vielä joudut ehkä hiukan perehtymään ensin asioihin, että pääset päänahkalle...

arvailija kirjoitti:

Parahin fashion, et sitten ihan pintamuodin perään kuitenkaan ole, kun 20 vuotta kuljet samalla takilla?

Oliko mitään faktaa heittää noista ympäristövaikutuksista? Saastuttavaa puuhaa se tarhaus on ja sitten tulee tuotantoprosessit, kuten muissakin kuteissa.

Lue lisää

H&M ei juuri pittaa siitä, että tuottaa juuri kertakäyttö kamaa, sillä juuri kertakäyttö tuotteita haluavat ovat heidän asiakaskuntaansa. Nuoret naissukupuolen edustajat, ovat vain tyytyväisiä päästessään ostamaan talvitakkejakin pari vuodessa, kun edellinen lahoaa päälle... Näille se ulkonäkö ja vaihtuvuus on tärkeämpää kuin kahdenkymmenen vuoden kestävyys. Onks hei vähän siistii taas lähtee ostoxil...

arvailija kirjoitti:

Parahin fashion, et sitten ihan pintamuodin perään kuitenkaan ole, kun 20 vuotta kuljet samalla takilla?

Oliko mitään faktaa heittää noista ympäristövaikutuksista? Saastuttavaa puuhaa se tarhaus on ja sitten tulee tuotantoprosessit, kuten muissakin kuteissa.

Lue lisää

Just oon jossain viestissä sanonut, että turkis on mm. helppo muodistaa. Eli vaikka se onkin sama turkki niin se on tavallaan eri turkki. Ymmärräks?

Niin, voi olla, että on saastuttavaa. Mutta kuten olen sanonut niin, se että turkis kestää useita vuosia tulee loppupeleissä vähemmän ympäristölle haitalliseksi kuin jatkuva tekstiilitakkien hankinta.

Turkit ovat siitä hyviä, että ne kestävät vuosikymmeniä.
Nuoruudessani ostamani turkki on nyt tytölläni ja turkki on edelleen aivan kuin uusi.

Minulle on tulossa talveksi uusi minkkiturkki ja kun saan sen käyttööni niin vanha turkkini päätyy muodistettavaksi.
Kyllä se vaan niin on, että turkki on parasta mitä talvella voi laittaa päälleen. Turkit ovat todellakin tyylikkäitä ja kauniita. On ilo katsella kaupungilla muitakin aikuisia ja järkeviä naisia, jotka käyttävät tyylikkäästi turkkia.

Varmaan taas sikaloissa kuvaamassa. No eipä nuo kuvaukset ole vaikuttaneet lihansyöntiini ollenkaan - hankin taas jouluksi joulukinkun tai parikin.
Niin no suomalaista lihaa kuitenkin olla pitää.....

no onko kukaan pakottanut?