no niin...pistetäämpäs galluppi pystyyn...kuka vastustaa lumilinnaa!
MINÄ AINAKIN!
MINÄ AINAKIN!
lumilinna galluppi!
vastustaja
282280
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
VASTUSTAA, oli asia mikä hyvänsä.
siispä, VASTUSTAN!
vastustamme varmasti;)lumilinna kokonaan pois kemistä,ja vanhusten asiat paremmin kuntoon joten ei pakkolomiakaan tarvis kaupungin työntekijöille sitten.
olen sitä mieltä, että sen rakentamisesta ja ylläpidosta pitäisi vastata jonkin muun, kuin rutiköyhän Kemin kaupungin. Esimerkiksi paikallisten yritysten yhteinen markkinointiyhdistys tai vastaava voisi olla sopiva tulevien lumilinnojen organisoija.
Jos lumilinna olisi tuottoisa, niin eiköhän ne yritykset sen panisi ihan ilman kaupunkilaisten rahojakin pystyyn! Mutta ainoa mitä se tuottaa, on persenettoa veronmaksajille.
Ei ihme että Kemi on yksi kriisikunta, kun päättäjillä ei ole minkäänlaista tervettä järkeä.
Mitä luulette, auttaisikohan asiaa, jos heidän pitäisi itse vastata virheistään?? Elikkä sitä tulosvastuullisuuta sinnekin päähän!!
VASTUSTAN VASTUSTAN VASTUSTAN VASTUSTAN
VASTUSTAN!
Kaupungin päättäjät vaihtoon ja heti!
VASTUSTIN NIIMPÄ MUUTIN POIS KEMISTÄ NY EI OO LUMILINNOJA KU NUO MITÄ LAPSILLE OON PIHAAN TEHNY
poismuuttosi oli varmaan kaikille osapuolille paras ratkaisu. Siellä missä nyt olet on varmaan asiat paremmin.
hieno homma, en vastusta.
Vastustan
vastustan
Ei tarvi veromarkoilla rakentaa.
Rakentakoon jotkut muut, yrittäjät jne...
Ne joille siittä hyötykin on.
Eiköhän lumilinnaa vastusta suurin osa Kemiläisistä, mutta minkäs teet...?
Yrityspohjalle...
Eihän siinä ole mitään järkeä, että kaupunki tyhjällä taskullaan rakentaa muutaman kuukauden "rahakaivon". Kun se ei siitä hyödy edes. Onko edes rakentajat paikkakuntalaisia, entäs lumilinna-ravintola yms. Ainakin monena aikasempana vuotena yrittäjät olivat Torniosta,tai muualta, eli sinne meni nekin verotulot.
Yrittäjät, jotka saavat tulosta lumilinnan ansiosta, maksumiehiksi ja rakennuttajiksi. Se olisi reilua kaupunkilaisia kohtaan.
Silloin ei kenelläkään olisi valittamista.
Lumilinnan paikka on myös muutettava. Eihän kaunis rantakivetys ole se ainoa paikka-
Pitkälle kevääseen sulanut lumilinna puujätteineen, muistuttaa kaatopaikkaa.
Ilman lumilinnaa, Kemillä ei olisi Sammon lisäksi mitään tarjottavaa turisteille.
Tosiasia on kuitenkin, että lumilinnan rakennuttaminen maksoi juuri saman verran kuin tarhan henkilökunnan pakkolomilla yritetään säästää !!!
Tuntuu hölmöläiset olevan asialla säästämisten suhteen. Eihän säästöä tule, että sama raha siirretään eri taskusta toiseen. Raha pitäisi saada pysymään siellä taskussa.
Onkohan kukaan koskaa ilennyt laskea, kuinka monta hienoa pysyvää rakennusta taikka rakennelmaa olisi näihin lumilinnoihin menneillä varoilla rakennettu? Mahtaisi Kemi olla upean näköinen nähtävyys turisteille! Niin ja siinä sivussa myös meille mitättömille kaupungin asukkaillekin:-)))))
suuren määrän työntekijöitään että saadaan säästöjä, kun on niin isot menot.
Luin vaan lehdestä HOH HOIJAA
Mikä ihme teitä riepoo?
Onko tämän propoagandasodan taustalla yksi ja sama hemmo, joka alkuvuodesta yritti terrorisoida lumilinna-asiallaan posarin tekstarit-palstaa ja kun siellä ei enää julkaistu, siirryit tänne?
Lumilinna on tarkoitettu turisteille, ei teille. Ja kun turisti tulee, se tuo tullessaan muutaman euron. Mitä sitte vaikk ulkomaan elävät kuskaa torniolainen firma ja safarit hoitaa torniolainen firma ja majoitus on helsinkiläisessä cumulus-ketjussa... Niin, joitain asioita voitaisiin tehdä toisin, mutta lumilinna on jees. Tarvitaan ehdottomasti.
tämä oli vain ns.galluppi...kuka vastustaa kuka ei...
en todellakaan ole kirjoitellut missään posarin enkä muunkaan lehden sivuilla tästä asiasta. halusin vain tietää kuka vastustaa ko.hanketta, sillä luulisin enemmistön vastustavan lumilinnaa ja näin gallupin kauttahan siitä saa sitten jotain osviittaa onko asia juuri niin.
ja tosihan se on että asia riepoo, sillä paljon tärkeämmät asiat ovat retuperällä mm.terveydenhuolto...ym.jos ne olisivatkin kunnossa ja samoin myös kaupungin talous tasapainossa, niin mikäs siinä sitten. kyllä ne asiat pitäisi tärkeysjärjestykseen kumminkin ensin asettaa...niin ainakin terve järki sanoisi!
Vai tuo se turisti muutaman euron, jaah:-)
Entä se paikkakuntalainen, joka maksaa enemmän niitä euroja, yhteisten asioitten hoitoa varten, ja ne rahat meneekin sitten parin turistin viihdyttämiseen? Juups, kyllä se on tärkeämpää, että turisti ohikiitäissään sekunnin viihtyy. mitä hiivatin väliä sitä nyt paikkakuntalaisten hyvinvoinnilla on, ei sitten mitään. Voivat sitten mennä joskus vastaturisteilemaan, vai mitä? :-)))
yks turisti, mutta kun niitä on tuhansia ja jopa kymmeniä tuhansia, niin kai se summa siitä kasvaa. uskon että plussan puolelle jää kokonais taluosvaikutus alueella. Uskonasioitahan nämä on ilman tarkempaa tietoa.
Lumilinna ideana on aika eksoottinen ja tuohan se rahaa kemin yrittäjille, valitettavasti linnalla on tapana sulaa ja se on rakennettava joka talvi uudestaan, ehdottaisin ydinvoimalaa kemiin niin saisi jotain konkreettista ja pysyvää, ja joka myös toisi työpaikkoja kemille, miettikääpä kumpi esim saastuttaa ympäristöasioita miettien enemmän, ydinvoimala vai esim sellutehdas
Ensi kertaa käyneenä... olipa pettymys...
Ottakaa huomioon että eihän meitä Kemiläisiä lumilinna kiinnosta, mutta se tuo rahaa kun turistit tulee kattomaan tuota ihmettä joka ei meidän silmissä näytä kuin lumikasalta. Se että turistit tulevat eivät vain käy lumilinnassa vaan kiertävät kemiä ja tuo rahaa yrittäjille. Ja jos etelästä kysytään mitä tiedätte suomen lapista niin ensimmäiseksi tulee lumilinna ja korvatunturi. Jos lumilinnaa ei olisi niin miksi tänne kemiin enään ketään kiinnosta tulla kun ei ole mitään nähtävää!? En minä ainakaan mene minnekään kaupungiin vain pyörähtää vaan katsomaan nähtävyyksiä sekä siinä sivussa tulee kaupungi tutuksi!
Ja tuskin kemin talous ole pelkästään lumilinnan takia miinuksella vaan siihen vaikuttaa paljon muita asioita.
lumilinna on pieni satsaus kaupungin imagoon. Sillä satsauksella saadaan enemmän tuloja kuin rahaa menee.
Olen päivittäin seurannut webbikameraa ja kävijöitä on riittänyt. Useat ryhmät käyvät syömässä Kemissä ja katselevat kauppoja jne. Aina siitä jokunen euro jää Kemiinkin.
kemi kuolee ilman linnaa, eihän täällä kävis kukaan mistään.
nyt lumilinnaan.Siellä on porukkaa hirveästi.Ei sinne mahdu.
http://www.kemi.fi/keminpaasivustot/lumilinna/kamera.htm
-liian isot hinnat ei vedä väkeä ,jotain uutta tilalle ..lapsille sopivaa toimintaa ja hinnat alhaisimmiksi
nyt jää periaatevastustamis-puilta metsä näkemättä! koska tässä kaupungissa tajutaan ettei tuottoja saada ilman panostusta? rakennusvaiheessa rahat ovat pois terveydenhuollolta yms. mutta ilman linnan rakentamista niitä rahoja ei alunperinkään olisi yhtä paljon jaettavana kuin nyt.
eikä edes tämä kaupunki pysy pystyssä kahden paperitehtaan voimin, maailma muuttuu, on muututtuva mukana tai jäätävä jalkoihin. eivätkä käsittääkseni ole kummatkaan tehtaat ihan kemiläisomistuksessa?! =)