Nyt voitte naiset kieltää kaiken, kuten yleensäkin teette:
"Tutkimuksen mukaan uimarannalle naisista 80 % menee näyttämään itseään ja miehistä 80 % ilmoittaa motiivikseen naisten katselun.
Miehen käyttäytyminen seksissä eroaa naisesta. Seksin esivaiheessa kiihottuminen syntyy naista katselemalla. Käytännössä nainen kiihottuu itsensä näyttämisestä ja siitä, että mies katselee häntä, ja mies puolestaan naisen katselusta.
Seksuaalisen toimintasarjan seuraavassa vaiheessa on tyypillistä, että mies koskettelee ja hyväilee naista ja naisen vartaloa. Seksi sujuu aivan hyvin ilman sitä, että nainen koskettelee aktiivisesti miehen vartaloa seksin ja yhdynnän aikana. Useimmiten miehet eivät kaipaakaan seksin aikana naisen kosketusta muualle kuin penikseen. Seksologiassa tätä ilmiötä on kuvattu leikillisesti siten, että naisen erogeeniset alueet ovat hyvin laajalla pinta-alalla vartalossa, kun miehellä ne rajoittuvat penikseen. Psykoanalyysissä asia on ilmaistu siten, että naisilla libido katektoittuu lähes koko vartalon alueella, kun miehillä libido katektoituu penikseen.
Miksi tällainen työnjako on kehittynyt seksiin, jossa naisen vartalo on tullut katseen ja kosketuksen objektiksi, jota passiivinen nainen lainaa aktiivisen miehen käyttöön seksin ajaksi?
Vastaus voi piillä siinä, että hyväilijän rooli muistuttaa äidin roolia suhteessa pikkulapseen. Kenties taustalla on se tekijä, että äidin lasta hoivaava rooli, ja seksuaalisen naisen rooli pitää erottaa jyrkästi toisistaan. Nainen ei voi erotisoida toisen hyväilyä lasten hoitamista vaarantamatta. Mahdollisesti myös naisten seksuaalinen haluttomuus lapsen syntymän jälkeen voisi liittyä siihen, että äiti keskittyy hellyyden antamiseen lapselleen. Seksissä on psykoanalyytikkojen mukaan muitakin regressiivisiä komponentteja, kuten rintojen imeminen, jonka katsotaan olevan adaptiivinen taantuma lapsuuden imemiskokemuksiin."
"Tutkimuksen mukaan uimarannalle naisista 80 % menee näyttämään itseään ja miehistä 80 % ilmoittaa motiivikseen naisten katselun.
Miehen käyttäytyminen seksissä eroaa naisesta. Seksin esivaiheessa kiihottuminen syntyy naista katselemalla. Käytännössä nainen kiihottuu itsensä näyttämisestä ja siitä, että mies katselee häntä, ja mies puolestaan naisen katselusta.
Seksuaalisen toimintasarjan seuraavassa vaiheessa on tyypillistä, että mies koskettelee ja hyväilee naista ja naisen vartaloa. Seksi sujuu aivan hyvin ilman sitä, että nainen koskettelee aktiivisesti miehen vartaloa seksin ja yhdynnän aikana. Useimmiten miehet eivät kaipaakaan seksin aikana naisen kosketusta muualle kuin penikseen. Seksologiassa tätä ilmiötä on kuvattu leikillisesti siten, että naisen erogeeniset alueet ovat hyvin laajalla pinta-alalla vartalossa, kun miehellä ne rajoittuvat penikseen. Psykoanalyysissä asia on ilmaistu siten, että naisilla libido katektoittuu lähes koko vartalon alueella, kun miehillä libido katektoituu penikseen.
Miksi tällainen työnjako on kehittynyt seksiin, jossa naisen vartalo on tullut katseen ja kosketuksen objektiksi, jota passiivinen nainen lainaa aktiivisen miehen käyttöön seksin ajaksi?
Vastaus voi piillä siinä, että hyväilijän rooli muistuttaa äidin roolia suhteessa pikkulapseen. Kenties taustalla on se tekijä, että äidin lasta hoivaava rooli, ja seksuaalisen naisen rooli pitää erottaa jyrkästi toisistaan. Nainen ei voi erotisoida toisen hyväilyä lasten hoitamista vaarantamatta. Mahdollisesti myös naisten seksuaalinen haluttomuus lapsen syntymän jälkeen voisi liittyä siihen, että äiti keskittyy hellyyden antamiseen lapselleen. Seksissä on psykoanalyytikkojen mukaan muitakin regressiivisiä komponentteja, kuten rintojen imeminen, jonka katsotaan olevan adaptiivinen taantuma lapsuuden imemiskokemuksiin."
Vastaukset 29
Vanhimmat
,,,,,,,,,,,,,
että semmoista on taas mielessäsi.
jauhaa eri muodoissa tota samaa sontaa. Sano nyt yksi syy kun kerran nainen haluaa vain miehen joka haluaa hänet, ettei kuka tahansa limanen äijänkääkkä naiselle kelpaakaan? Niinhän se meni, että nainen haluaa vain olla haluttu eikä itse halua miestä lainkaan. Odotan vastausta.
Ja tuosta sinun jutustasi. Miten niin tiirailu ei ole itsekästä? Ja pistähän vielä lähde siihen tutkimukseesi. Minä en löytänyt kuin jonkun älyvapaan puute.comin.
miehessä ulkonäköä. Itse asiassa naisilla on paljon kovemmat kriteerit miehille, kuin miehillä naisille, muttei tämä vielä tarkoita sitä, että naiset suhtautuisivat mieheen "sillä silmällä". Tiirailu ei ole itsekästä, koska siinä mies keskittyy naiseen. Naiset tuntuvat keskittyvän aina itseensä.
Onko se naisten vika, jos miehet ovat heti muna ojossa valmiita panemaan jokaista halukasta naista? Villi veikkaus, mutta eiköhän aika monessa yhdenyönjutussakin ole kuitenkin kyse lähinnä miehen seksuaalisten tarpeiden tyydyttämisestä ja nainen toimii vain välikappaleena eikä "palvonnan ja ihailun kohteena".
Yritä nyt oikeasti päättää, mitä haluat sanoa. Ups, ei kun sehän tulikin jo tuossa viimeisessä lauseessa "naiset tuntuvat keskittyvän aina itseensä". Valitan, mutta uskottavuutesi meni jo monta viestiä sitten; naapurin pappakin sen näkee, ettei tarkoituksenasi ole keskustella asioista objektiivisesti, vaan ainoastaan mustamaalata naisia keksimällä mitä ihmeellisempiä syytöksiä. Sitä paitsi kumosit tässäkin viestissä omat sanomisesi siitä, että naiset kiihottuvat vain saamastaan ihailusta, toteamalla samaan hengenvetoon, että naisilla on muitakin kriteereitä miehille kuin saamansa katseet.
Ja lopuksi ihan vain vinkkinä: kukaan ei kiihotu ruikuttavasta miehestä.
98 naista sadasta on pelkkiä patjoja. Yhtä hyvin vois ostaa pumpattavan Barbaran. Joku naisissa tosiaan mättää. Miksi lähes kaikki naiset vaan heittäytyy selälleen ja siinä kaikki? Edes pientä aktiivisuutta! Edes joskus!
Yks muija sanoi joskus, että sen ex-mies oli tylsä sängyssä. Ja se ex-mies haukkui tätä muijaa, että on muka lahna. Ei hitto, ei tosiaan ollu! Saakelin kiihkee nainen, mutta sen toisen seurassa ei homma vaan oikein ollu kulkenu.
alkeelliset jutut...
"Käytännössä nainen kiihottuu itsensä näyttämisestä ja siitä, että mies katselee häntä..." -- :DD
Kyllä se kiihottuminen lähtee jostain muusta. Noita töllöttäjiä kyllä riittää, eikä kiihota yhtään.
Mitä sä oikein saat noista kirjoituksistasi? Tulee ihan naisvihaaja mieleen. Pelkäätkö seksuaalisia naisia?
-- Ja voisit sitten vastata.
Tirkistelevät ällötykset eivät kiihota!
jota ei ole olemassakaan?
"Kyllä se kiihottuminen lähtee jostain muusta."
Lähtee ehkä muustakin, mutta naisen huomion saanti on oleellinen osa sitä. Mikseivät naiset kerrankin voisi myöntää tätä?
"Noita töllöttäjiä kyllä riittää, eikä kiihota yhtään."
Ei varmasti kiihotakaan, jos katselija on "töllöttäjä", "tyyppi", "turilas" tai "limakasa". Jos taas katselija on naisen mielestä puoleensavetävä ja komea, tilanne on aivan toinen. Älä siis vastaa aiheen vierestä, kun nyt ei ollut puhe siitä, että joku "töllöttäjä" katsoo naisia.
"Pelkäätkö seksuaalisia naisia?"
En, ja sitä paitsi sellaista ei voi pelätä, jota ei ole olemassa. Naiset ovat sitä paitsi moninkertaisesti seksuaalisempia, kuin miehet. Eikö tämänkin pitäisi olla päivänselvä asia?
nyt ei ollutkaan kyse siitä. Tilanne on täysin toinen, jos se tuijottaja onkin komea mies.
Tässä nähdään naisten kyky pysyä aiheessa: jos naisilta esimerkiksi kysyttäisiin, tykkäävätkö he ravintoloiden terasseilla katsella komeita miehiä, niin naiset alkaisivat selittämään asian vierestä: "no en todellakaan katsele, kun en missään terasseilla käy. Itseäni ei ainakaan kiinnosta mies, joka notkuu jossain kaljaterassilla. Kyllä miehen täytyy kuluttaa aikansa paremmin kuin kaljaa juoden".
Naiset siis tarttuvat aina johonkin täysin epäoleelliseen ja vaahtoavat siitä parin palstan verran. Lisäksi olen samaa mieltä toisen mieskirjoittajan kanssa, että jos otetaan kaksi naisryhmää, joista toisen ryhmän edustajilla on lemmikki ja toisella ei ja mies kysyy edelliseltä ryhmältä, miksi he ovat lemmikin hankkineet, niin harva, jos yksikään lemmikin omistava nainen vastaa kysymykseen.
Sen sijaan kaikki naiset, joilla ei ole lemmikkiä, tulevat selvittämään yksityiskohtaisen tarkasti, mikseivät tykkää lemmikeistä ja eläimistä yleensä ja että ovat sitä paitsi allergisiakin eläinten karvoille, joten minkä ihmeen takia he hankkisivat lemmikin.
Lopputuloksena siis, että ketjun aloittaja ei saanut yhtäkään vastausta niiltä naisilta, joille kysymys oli esitetty, mutta valtavan vastaustulvan naisilta, joita kysymys ei mitenkään koskenut ja joiden mielipiteestä aloittaja ei ollut pätkääkään kiinnostunut.
Mulla on yksi, ja se riittää. Ja todennäköisesti sinun ja minun "komeat miehet" olisivat jotain aivan erilaista. Katselen mukavia, flirttailu- ja keskustelutaitoisia miehiä.
"..jos naisilta esimerkiksi kysyttäisiin, tykkäävätkö he ravintoloiden terasseilla katsella komeita miehiä, niin naiset alkaisivat selittämään asian vierestä: "no en todellakaan katsele, kun en missään terasseilla käy. "
Miten vitussa saat tuosta väännettyä asian vierestä -valituksen? Siinä on vastaus: en. Ja syy siihen. Eli perustelut.
Niinkuin muutkin täällä kaipailevat vastauksia, minäkin toivon että voisit vähän aina yrittää kommentoida edellistä ketjua ennekuin laitat uuden samanlaisen aloituksen.
Pari kommenttia:
"... naisista 80 % menee näyttämään itseään ja miehistä 80 % ilmoittaa motiivikseen naisten katselun."
Molemmat ovat mielestäni yhtä hyviä/huonoja syitä mennä rannalle. (En kyllä hetkeäkään usko noita prosentteja.) Onko sinusta siis se, että mies katselee naista jonkinlainen hyvänteko naiselle, koska se ei ole omahyväistä? Mies siis tekee palveluksen naiselle tirkistellessään?
"Käytännössä nainen kiihottuu itsensä näyttämisestä ja siitä, että mies katselee häntä"
Tässä voi piillä totuuttakin. Itseäni ainakin kiihottaa se, että saan miehen (siis miesystäväni, en ketään muuta) kiihottumaan. Siis niinkin yksinkertaisesti: toivon että mies kiihottuu, se on tarkoitus. Ei se, että mies kiihottuu ja sillä saan itseni kiihottumaan. Mielestäni tämä ei ole itsekästä eikä erityisen omahyväistä. Tietenkin toivon että kun hän kiihottuu, hän kiihottuisi minusta eikä esim. pornofilmin naisesta (siis seksin aikana). Tämä on varmaan mielestäsi väärin. Liittyy mielestäni kuitenkin ennemminkin toiveisiin hyvästä yhteisestä (seksi-) elämästä, eikä siitä että haluan tuntea olevani haluttavampi kuin kukaan muu tms. Jos miehet eivät tunne samoin, niin ihmettelen kyllä kovasti.
Ensin kirjoitat:
"Itseäni ainakin kiihottaa se, että saan miehen (siis miesystäväni, en ketään muuta) kiihottumaan."
ja sitten:
"toivon että mies kiihottuu, se on tarkoitus. Ei se, että mies kiihottuu ja sillä saan itseni kiihottumaan."
eli koita jo päättää.
"Onko sinusta siis se, että mies katselee naista jonkinlainen hyvänteko naiselle, koska se ei ole omahyväistä? Mies siis tekee palveluksen naiselle tirkistellessään?"
aloittaja tuskin tarkoitti tuota. Miesten seksuaalisuus on hyvinkin epäitsekästä, vaikka naiset koittavat propagandallaan muuta selittää. Miehet kiihottuu katsomalla naista. Naiset kiihottuu ku ne näkee että niitä katotaan. Naisten kiihottuminen perustuu siis ihan muuhun kuin mieheen.
Välillä itsekin toivon, että naiset vois kiihottua katselemalla miehiä, se tois seksiin ja sen kokemiseen uuden ulottuvuuden. Välillä olen kyllästyny olemaan se tekijä, subjekti. Mä ainaki haluisin olla välil se objekti. se jota katotaan.
No tää on vähän sama kuin että hymyilen ihmiselle, ihminen hymyilee takaisin, siitä tulee mulle hyvä mieli. Hymyilyn tarkoitus ei kuitenkaan ollut saada vastahymyä, vaan saada toinen hymyilemään. Ja jos se onnistuu, bonuksena tulee mulle se hyvä mieli. Sitä mä tarkotin. Ehkä tää on kanssa niitä asioita joita toinen sukupuoli ei voi toisessa ymmärtää?
"Välillä olen kyllästyny olemaan se tekijä, subjekti. Mä ainaki haluisin olla välil se objekti. se jota katotaan."
Sä et tuu ikinä kokemaan tota, jos sä ajattelet että itsestäänselvästi nainen sua kattoessaan kiihottuu vaan siitä, että sitä katotaan. Vaikka mä kirjotin että musta on kivaa että mies on musta innoissaan, niin kyllä siinä on paljon sitäkin että mä olen miehestä innoissani. Kyllä jos nainen miehestä tykkää, niin kyllä se sitä sillä silmällä katsookin, ihan varmasti!
Epäilen kyllä vieläkin, etteikö miestä kiihota se, että nainen käy ihan kuumana? Ja onko tällä loppupelissä mitään väliä? :)
"Sä et tuu ikinä kokemaan tota, jos sä ajattelet että itsestäänselvästi nainen sua kattoessaan kiihottuu vaan siitä, että sitä katotaan."
nyt oli kyl niin monimutkanen lause, etten ymmärtäny.. tarkotin objektina olemisella sitä, että nainen katsoo minua, eli että nainen on subjekti ja minä objekti. Sellaisiakin naisia on, kuten tässäkin ketjussa ainakin yksi vastaaja, mut enpä ole vielä sellaiseen törmännyt. Viimisin suhteeni kaatui juuri tähän ongelmaan, etten saanut tyydytystä seksistä, koska naiseni ei saanut minua tuntemaan itseäni halutuksi. Hän keskitty koko ajan vaan itseensä, ihan niinku aloittajan viestis naisista sanotaan.
"Onko sinusta siis se, että mies katselee naista jonkinlainen hyvänteko naiselle, koska se ei ole omahyväistä? Mies siis tekee palveluksen naiselle tirkistellessään?"
Jälleen ei voi kuin ihmetellä, miten naiset saavat käännettyä kaikki aiheet niin nurinperin. Kuka helvetti tässä on mistään palveluksesta puhunut. Tuo mielestäni todistaa jotain oleellista miesten ja naisten eroista. Mielestäni on naisten näkökulmasta imartelevaa, että miehet katselevat heitä, mutta miesten näkökulmasta vähemmän imartelevaa, että naisilla on suurempi tarve tulla huomatuksi, kuin katsoa itse. Sinänsä tämä ei tule yllätyksenä. Iltalehtien sivuilla itseään paljastelevat naiset ovat tästä hyvä esimerkki: hyväkroppaisista naisista vähintään puolella on haaveena päästä paljastelemaan itseään julkisesti. Niillä lopuilla naisilla sama on vain fantasioissa. Sitten taas ne loput naiset, joilla ei ole hyvää kroppaa, eivät vain myönnä, että jos heillä olisi hyvä kroppa, he haluaisivat poseerata kaikenmaailman lehdissä ja moottoripyörämessuilla.
"Sä et tuu ikinä kokemaan tota, jos sä ajattelet että itsestäänselvästi nainen sua kattoessaan kiihottuu vaan siitä, että sitä katotaan."
minäkään en nyt ymmärtänyt, mitä ko. lause tarkoitti?
Yritän nyt jotenkin selittää, jos joku tän vielä käy lukemassa. Siis, oikeastihan ette voi tietää, mitä toinen ihminen ajattelee. Te ajattelette, että nainen aina kiihottuu vain siitä, että häntä katsotaan. No, vaikka joku nainen joskus olisi ihan tohinoissaan vain katsomalla teitä, te ette kuitenkaan kokisi sitä niin, vaan ajattelisitte että hänkin on innostunut vain siksi että te katselette häntä. Siksi ette voi kokea olevanne objekteja, vaikka olisittekin, koska ette sitä usko.
uskoa, mutta se on hieman vaikeaa johtuen juuri siitä, etteivät naiset halua näyttää ihailuaan, vaan se täytyy peittää mahdollisimman hyvin? Sellaisen kuvan minä olen saanut naisten jutuista. Tähän liittyy samalla se, jos joku nainen on ihastunut mieheen, hän peittää kiinnostuneet katseet mahdollisimman hyvin ja sitten haukkuu miestä puusilmäksi, kun se ei tajua "selviä" merkkejä.
Kommentoin vaan sen verran omalta kohdalta et kyllä naisena kiihotun ihan miehestä, enkä vain siitä et mies haluaa mua (mikä sekin on kivaa ja toivottavaa). Enkä usko olevani sen erikoisempi kuin muutkaan naiset. On käynyt oman miehen kans niin että olen himonnut häntä ja kiihottunut häntä katsellessani märäksi vaikkei hän ole silloin ollut kiinnostunut seksistä ja on ollut torjuva(kovin väsyneenä). Ja taas toisinpäin: miksi mies kiihottuisi muka vain naisen koskettelusta, eikö miestä muka kiihota se, että nainen haluaa häntä ja on kiinnostunut miehen peniksestä. Kyllä nää toimii ihan molemminpäin enkä tajuu mikä into täällä on todistella jotain ihme yleistyksiä.
että jos nyt joku on väittänyt miesten olevan seksissä kovin peniskeskeisiä, eli että miehet kaipaa kosketusta vain penikseensä, ni yhtä peniskeskeisiä on naiset. Naiset ei tunnu keksivän miehestä mitään muuta erityistä ku peniksen. Tai jos naiset mainitsee jotain kohtia miehessä, ne on ihan naurettavia (niska, nenä, sormet..)
naiset tuntuvat olevan kiinnostuneita, eivät muusta. Jos joku vääräleuka on joskus sanonut, että miehen ainut erogeeninen alue on penis, niin ihan yhtä peniskeskeisesti naiset suhtautuvat miehiin.
Tekstisi kuulostaa sen verran harvinaiselta, että epäilen mahdatko olla täysin hetero? Voit sen varmasti kertoa, kun nimettömänä vastasit.
Haistakaa huorat vittu.
Pitäisiköhän tämä "ongelma" ratkaista niin, että miehelle laitetaan huivi silmille heti touhuilun aluksi? Johtaisiko tämä siihen, että kumpikaan ei kiihotu? Entäpä sokea mies, eikä hän kiihotu ollenkaan ja eikö yksikään nainen voi kiihottua sokeasta miehestä?
Tosiaan, kaikesta sitä pitääkin alkaa väkisin vääntää sotaa... Eikö riitä, että kumpikin on tyytyväinen?
"Johtaisiko tämä siihen, että kumpikaan ei kiihotu?"
Tähän olisi tähdättävä, niin kumpikaan ei anasta toiselta kiihotusta omaksi itsekkääksi ilokseen. Pantattu ilo, paras ilo.
kummatkin olisivat tyytyväisiä?
Enpä ole eläissäni törmännyt mieheen, joka itkisi sitä, ettei nainen ole katsellut häntä tarpeeksi (sinut lukuunottamatta?) Jos tyytymättömyyttä ilmenee, niin eiköhän sille löydy paljon painavampiakin syitä kuin kellon kanssa vahdatut "sinä olet katsonut minua vain 2 sekuntia, vaikka minä katsoin äsken sinua 5 sekunnin ajan" typeryydet. Itse olen ollut huomaavinani, että seksin aikana keskitytään kyllä kaikkeen muuhun.
Mikä hitto siinä on, että tästä pitää vääntää ongelma? Jostain syystä luonto on sen nyt niin järjestänyt, että miehet kiihottuvat visuaalisista ärsykkeistä, joten naisten on siis yritettävä kiinnittää himoitsemansa uroksen huomio ulkonäköönsä (miehet ovat niin pinnallisia, huomaatko?!). Huomiota saadessaan nainen innostuu, kun tajuaa, että tässähän olisi mahdollisuuksia pidemmällekin sen ihanan miehen kanssa. Syytä evoluutiota, jos nyt sattuu olemaan huono viikko ja on pakko syyllistää jotain jostain käsittämättömästä asiasta.
ei ole miestä vaikka minä kaiken aikaa vain koskettelisin miestäni( kun sellaisen vain vihdoinkin saisin), niin koskettelisin ihan kaikkialle. Tämä ei ole ollenkaan reilua.