Turun Sanomat 28.3.2007, sivu 7.
Tutkimus jossa todetaan pitkäaikaisen VHH:n aiheuttavn ennenaikaisia kuolemia.
(Etsikää itse linkki tai lehti, itse en TS:n sekavilta sivuilta sitä nyt löydä eikä minulla ole kaikkiin lukuoikeuttakaan.)
Tutkittavia oli 42000 ja tutkimusaika 12 vuotta. Tutkimus oli kansainvälinen.
Vrt. hiljattain tehtyyn tutkimukseen Atkinsin tehosta: n. 400 tutkittavaa, tutkimusaika 1 vuosi. Amerikkalsten ihan oma tutkimus.
Amerikkalainen tutkimus keskittyi vain laihdutukseen "hinnalla millä hyvänsä", ei terveysriskeihin. Tutkimuksessa on se huomattava seikka, että virallisen tahonkin suositusten mukaan laihtui, vaikka vähemmän kuin Atkinsilla, mutta virallisen suositusten mukaisen dieetin tarveysriskit tunnetaan. Tähän on pakko muistuttaa, että suosituksia pitää siis myös noudattaa, ettei taas tule soraääniä siitä, miten lihavuus, diabetes ja sydänsairaudet lisääntyvät. Eli sairaudet, joita tulee jos suosituksia ei noudata.
Nyt sitten on julkaistu eka pitkän aikavälin VHH-tutkimus. Eikä VHH kovin terveelliseltä vaikuta.
VHH:laiset täällä ovat kaikkien tynkätutkimusten ja VHH:laisten keskinäisen propagandan perusteella jo ehtineet hehkuttaa miten VHH:n vastustajat ovat heikoilla ja miten VHH;n terveellisyydestä tipahtelee tietoja sieltä täältä. Joopa joo.
Joku aina vetää täällä esille eskimot, ollenkaan piittaamatta siitä, että he ovat ainoa rotu joka pystyy yleensä elämään jätikkäöolosuhteissa, he ovat (elimistö ml.) nimenomaan sopeutuneet niihin oloihin. Puhumattakaan että ko. henkilö ei åysty kertomaan muuta kuin että pääasiassa eskimoiden ravinto on meren elävistä. Siis pääasiassa, ei kaikki. Mitä se loppu on?
Ja sitten on se yksi joka jatkuvasti esittelee täällä kolesteroliarvojaan. Mutta eipä ne tunnu paljoa auttavan, ainakaan uuden tutkimuksen mukaan. Tarvitaan jotain muutakin.
Kun kaikki hyvä pitäisi saada sohvalla maaten, niin sitten keksitäään mitä tahansa äärimmäisyysdieeettejä. Mutta todellisuudet hyödyt tulevat varmuudella ainoastaan riittävällä, eikä mitenkään kohtuuttomalla liikunnalla. Liikunnasta ei ole todettu kenellekään olevan haittaa, ja siitä hyötyy tasapuolisesti sekä lihavat että laihat. Aina.
Tutkimus jossa todetaan pitkäaikaisen VHH:n aiheuttavn ennenaikaisia kuolemia.
(Etsikää itse linkki tai lehti, itse en TS:n sekavilta sivuilta sitä nyt löydä eikä minulla ole kaikkiin lukuoikeuttakaan.)
Tutkittavia oli 42000 ja tutkimusaika 12 vuotta. Tutkimus oli kansainvälinen.
Vrt. hiljattain tehtyyn tutkimukseen Atkinsin tehosta: n. 400 tutkittavaa, tutkimusaika 1 vuosi. Amerikkalsten ihan oma tutkimus.
Amerikkalainen tutkimus keskittyi vain laihdutukseen "hinnalla millä hyvänsä", ei terveysriskeihin. Tutkimuksessa on se huomattava seikka, että virallisen tahonkin suositusten mukaan laihtui, vaikka vähemmän kuin Atkinsilla, mutta virallisen suositusten mukaisen dieetin tarveysriskit tunnetaan. Tähän on pakko muistuttaa, että suosituksia pitää siis myös noudattaa, ettei taas tule soraääniä siitä, miten lihavuus, diabetes ja sydänsairaudet lisääntyvät. Eli sairaudet, joita tulee jos suosituksia ei noudata.
Nyt sitten on julkaistu eka pitkän aikavälin VHH-tutkimus. Eikä VHH kovin terveelliseltä vaikuta.
VHH:laiset täällä ovat kaikkien tynkätutkimusten ja VHH:laisten keskinäisen propagandan perusteella jo ehtineet hehkuttaa miten VHH:n vastustajat ovat heikoilla ja miten VHH;n terveellisyydestä tipahtelee tietoja sieltä täältä. Joopa joo.
Joku aina vetää täällä esille eskimot, ollenkaan piittaamatta siitä, että he ovat ainoa rotu joka pystyy yleensä elämään jätikkäöolosuhteissa, he ovat (elimistö ml.) nimenomaan sopeutuneet niihin oloihin. Puhumattakaan että ko. henkilö ei åysty kertomaan muuta kuin että pääasiassa eskimoiden ravinto on meren elävistä. Siis pääasiassa, ei kaikki. Mitä se loppu on?
Ja sitten on se yksi joka jatkuvasti esittelee täällä kolesteroliarvojaan. Mutta eipä ne tunnu paljoa auttavan, ainakaan uuden tutkimuksen mukaan. Tarvitaan jotain muutakin.
Kun kaikki hyvä pitäisi saada sohvalla maaten, niin sitten keksitäään mitä tahansa äärimmäisyysdieeettejä. Mutta todellisuudet hyödyt tulevat varmuudella ainoastaan riittävällä, eikä mitenkään kohtuuttomalla liikunnalla. Liikunnasta ei ole todettu kenellekään olevan haittaa, ja siitä hyötyy tasapuolisesti sekä lihavat että laihat. Aina.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kun esi-isukkimme tulivat tänne pohjolaan, ei yhdenkään vatsa kestänyt maitotuotteita. Nisäkkään ei ole edullista aikuisena käyttää jälkeläisille tarkoitettua ravintoa. Kuitenkin olosuhteiden pakosta on ryhdytty juomaan maitoa. Tästä hyvästä pohjoismaissa on vähiten laktoosi-allergikoita. Kuka kehtaa väittää, että maito on pahasta?
Mutta palatakseni itse asiaan. Täällä pohjan perukoilla on ollut syötävää ainoastaan lihaa, kalaa, marjoja sekä sieniä. Maanviljelys sekä varsinkin tuontiperuna tulivat vasta paljon myöhemmin. Riisistä puhumattakaan. Joten kyllä ihminen voi olla terve syödessään vhh-ruokaa. Kaikille tämä ei toki sovi.
noudattaa Montigncacin dieettiä :).
> Nyt sitten on julkaistu eka pitkän aikavälin VHH-tutkimus. Eikä VHH kovin terveelliseltä vaikuta.
Taisi olla eka, joka ei näyttänyt pelkästään hyviä tuloksia. Tässä 20-vuotinen, 82802 naista käsittänyt, myös vhh-pisteytetty analyysi:
http://content.nejm.org/cgi/content/abstract/355/19/1991
Low-Carbohydrate-Diet Score and the Risk of Coronary Heart Disease in Women
Tulos: Sydäntautiriski ei kasvanut, vaan jopa pieneni.
Onneksi kaikki toimittajat eivät ota nokkiinsa perustellusta kritiikistä. Sain postia TS:n jutun kirjoittaneelta toimittajalta:
------8
http://www.crohnjacolitis.fi/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1175011743;start=all
Ekaksi mietitään vähän.
Koko esi-isukkiemme historian ajan ihminen on syönyt kaikkea mikä syötäväksi on kelvannut, siinä suhteessa ei voinut kursailla. On pelkästään satunnaista, jos joku on heistä elänyt VHH-ravinnolla, ja se on johtunut olosuhteiden pakosta. Kaikista muinaisista ihmisasumuslöydöistä ja ihmisten jäänteistä on löytynyt merkkejä kasvipohjaisten (lue hiilarilähteiden) ravinnon käyttämisestä.
Ja vaikka joku joukko olisi elänytkin vuosia VHH-ravinnolla, ei pysty millään sanoa mikä oli heidän terveydentilansa ja mihin he kuolivat.
Ja maitoa on juotu niin pitkään kun ihminen keksi ekan kerran lypsää jotain eläintä, joka ollut välttämättä lehmä, ja perunaakin on syöty paljon ennen Pommerin sotaa, jos ei täällä niin muualla.
Tutkimustulosten arviointiin voi sanoa, että tällä palstalla on hyvä että joku esittää vastakkaisia näkemyksiä vain silloin, kun ne puhuvat VHH:n puolesta. Kymmeniä tuhansia ihmisiä kattavat VHH:ta vastaanpuhuvat tutkimuksetkin tuntuvat olevan sanahelinää, sen sijaan muutaman sata ihmistä kattavat VHH:n puolesta puhuvat tutkimukset ovat Maailman Ainoan Oikean Totuuden Sisältäviä Tutkimuksia.
Sen sortin hehkutus oli siitä amerikkalaistutkimuksesta, ettei kuuna päivänä ole ollut. Vaikka kuinka yritettiin toppuutella VHH:laisia, että pistäkääpä hiukan jäitä hattuun, se oli vain yksi pieni tutkimus joka mittasi vain yhtä asiaa.
Eipä nosta tällainen suuri kansainvälinen tutkimus samaa kohua paitsi korkeintaan vastalauseiden muodossa. Se kun ei ole sellaista asiaa jonka VHH:laiset haluavat kuulla, silmät kiinni vaan.
Kas kun otti eläviä eläimiä kyytiin niin niissä liha säilyi tuoreena, vaikka lastikapasiteettia söikin eläimille tarkoitettu ravinto. Tätäkin tehtiin, tiedä sitten miten kauan niitä eläimiä pidettiin ja paljonko niitä kyydissä oli. Lihaa osattiin säilöäkin.
Mutta kyllä kärsivät puutostaudeistakin. Keripukki lienee tunnetuin merimiesten sairaus muinoin. Johtui yksipuolisesta ravinnosta. Hedelmien puutteesta vissiin enimmäkseen. Voimaahan lihasta saatiin enemmän, sitä siellä tarvittiin, ei otettu turhia "koristeita" kyytiin.
Vaikk'ei tämä nyt oikeastaan tähän tutkimukseen liitykään, niin tulipa nyt sanottua. Ei yksipuolinen ravinto ole hyväksi. Ainakaan pitkään jatkuvana ja äärimmäisyyksiiin asti vietynä.
Ennen maanviljelystä ihminen on metsästänyt ja kerännyt. Luonnossa villinä kasvavien kasvien hiilihydraatti- ja etenkin tärkkelysmäärä on huomattavasti pienempi kuin ihmisten nykyinen käyttö.
Syöty on kuitenkin mitä on saatu. Ei se tarkoita että ihmiset ovat olleet VHH:lla vaikka villien kasvien tärkkelysmäärä on ollut alhainen.
En väitä, että nykyinen tärkkelys- tai hiilarimäärä määrä on optimaalinen, voi olla liiallinenkin, mutta se mitä oli ennen ei todellakaan millään tavoin viittaa siihen että ennen muinoin ihmisten nauttima hiilarimäärä olisi ollut VHH-tasoa. Saattoi se silti olla nykyistä terveellisempi, vaikka tuskin nykyinenkään määrä on liikaa jos ihminen liikkuisi "konstruktiomääränsä" verran.
Löytämänien tutkimusten mukaan metsästäjä-kerääjillä hiilarien saanti on ollut noin 22-40 E% luokkaa, nykysuosituksissahan se on 50-60 E%. Siinä olet ihan oikeassa, että joillakin vhh-ruokavalion noudattajilla kuten itselläni saanti on vielä pienempi kuin tuo 22 E%.
http://www.thepaleodiet.com/articles/Meat%20Paradox%20Final.pdf
http://www.thepaleodiet.com/articles/JANA%20final.pdf
http://www.thepaleodiet.com/articles/AJCN%20PDF.pdf
Ei tuo tutkimus ollut VHHsta, ei edes Atkinsista. Jotta se olisi VHHta, niin siihen nähden siinä oli liikaa hiilaria ja proteiinia. Ja muista tutkimuksen puutteista ei kannata edes puhua.
Ihmettelen kyllä miksi siinä uutisessa ei varoitettu urheilijoita (podareita jne)? Heitähän tuo tutkimus enemmänkin koskee ja niitä lukuisia kuntoilijoita jotka ovat lisänneet proteiinien saantiaan.