Olen vilpittömästi

...että esittelemäsi teologia on omaasi. Hyvin monet muslimit ajattelevat islamin teologiasta aivan toisin kuin sinä. Edustat omalla teologiallasi fanaattisia muslimikiihkoilijoita. Mahtaneeko kuvastaa omaa ajatus- ja aatemaailmaasi?

PS.

Kannattaa myös muistaa, että aivan kuten muslimikunnan myös kristikunnan historiassa on useinkin katsottu uskonnon, kodin ja isänmaan puolesta kaatuneet taivaspaikkansa ansainneiksi.

Aabra-ham kirjoitti:

...että esittelemäsi teologia on omaasi. Hyvin monet muslimit ajattelevat islamin teologiasta aivan toisin kuin sinä. Edustat omalla teologiallasi fanaattisia muslimikiihkoilijoita. Mahtaneeko kuvastaa omaa ajatus- ja aatemaailmaasi?

PS.

Kannattaa myös muistaa, että aivan kuten muslimikunnan myös kristikunnan historiassa on useinkin katsottu uskonnon, kodin ja isänmaan puolesta kaatuneet taivaspaikkansa ansainneiksi.

Lue lisää

Hauska kuulla tuo vaite. Et kuitenkaan esittanyt mika se oikea teologia sitten sinun mukaasi olisi.

Tietysti tiedotusvalineista ja erilaisten muslimien ilmoittamana saamme lukea juuri minun kertomastani islamilaisesta marttyyrista. Lisaksi historiasta tietysti loytyy lisaa tata samaa. Kaikki esimerkit Islamilaisista 'marttyyreista' sopivat siihen miten asian esitin. Tassa ei ole mitaan minun omaa, vaan perustuu siihen miten islamilaiset itse itsestaan kertovat.

Kun kerrot etta monilla muslimeilla on toinen kasitys, voit varmasti antaa joitakin viittauksia sellaiseen islamilaiseen aineistoon, jossa tata kasitellaan ja jolla on jonkinlaista painoarvia muslimiyhteisossa.

Pitaa muistaa etta tassa kasitellaan sita mita islamin usko asiasta opettaa, ei mita mielta kukin muslimi henkilokohtaisesti on.

Jos monien muslimien kasitys eroaa uskon opetuksesta, sitten uskon muuttaminen tai henkilokohtaiset johtopaatokset on naiden muslimien tehtava.

Taivaspaikat kristinuskossa perustuvat uskoon Jeesukseen Kristukseen ja Jumalan armoon. Millaan teoilla ei ihminen taivaspaikkaa kristinuskossa ansaitse.

Ennen lauantaita tulee perj... kirjoitti:

Hauska kuulla tuo vaite. Et kuitenkaan esittanyt mika se oikea teologia sitten sinun mukaasi olisi.

Tietysti tiedotusvalineista ja erilaisten muslimien ilmoittamana saamme lukea juuri minun kertomastani islamilaisesta marttyyrista. Lisaksi historiasta tietysti loytyy lisaa tata samaa. Kaikki esimerkit Islamilaisista 'marttyyreista' sopivat siihen miten asian esitin. Tassa ei ole mitaan minun omaa, vaan perustuu siihen miten islamilaiset itse itsestaan kertovat.

Kun kerrot etta monilla muslimeilla on toinen kasitys, voit varmasti antaa joitakin viittauksia sellaiseen islamilaiseen aineistoon, jossa tata kasitellaan ja jolla on jonkinlaista painoarvia muslimiyhteisossa.

Pitaa muistaa etta tassa kasitellaan sita mita islamin usko asiasta opettaa, ei mita mielta kukin muslimi henkilokohtaisesti on.

Jos monien muslimien kasitys eroaa uskon opetuksesta, sitten uskon muuttaminen tai henkilokohtaiset johtopaatokset on naiden muslimien tehtava.

Taivaspaikat kristinuskossa perustuvat uskoon Jeesukseen Kristukseen ja Jumalan armoon. Millaan teoilla ei ihminen taivaspaikkaa kristinuskossa ansaitse.

Lue lisää

Jos haluat esittää, mitä islamin teologia ja sen eri suuntaukset pitävät sisällään, kehoittaisin sinua tutustumaan alan teoksiin edes jonkin verran. Niitä on suomeksikin.

Valitettavasti Suomen Sisun tai vastaavien tiedotukset eivät sisällä välttämättä ihan sitä objektiivisinta tiedotusta vieraista uskonnoista.

Mitä taas kristinuskon teologiaan tulee, samat sanat. Esimerkiksi tekojen merkitystä arvioivat puolta kristikuntaa edustavien kirkkokuntien teologiat hieman eri tavalla kuin lahkosi - mikä se sitten lieneekin.

Aabra-ham kirjoitti:

Jos haluat esittää, mitä islamin teologia ja sen eri suuntaukset pitävät sisällään, kehoittaisin sinua tutustumaan alan teoksiin edes jonkin verran. Niitä on suomeksikin.

Valitettavasti Suomen Sisun tai vastaavien tiedotukset eivät sisällä välttämättä ihan sitä objektiivisinta tiedotusta vieraista uskonnoista.

Mitä taas kristinuskon teologiaan tulee, samat sanat. Esimerkiksi tekojen merkitystä arvioivat puolta kristikuntaa edustavien kirkkokuntien teologiat hieman eri tavalla kuin lahkosi - mikä se sitten lieneekin.

Lue lisää

Hyva Aabraham, mika auktoriteetti sina kuvittelet olevasi, kun tuomitset kuka on oikeassa ja vaarassa esittamatta ensimmaistakaan argumenttia mielipiteittesi tueksi. Tassakaan et ole vastannut mitaan siita mika sinun mielestasi on oikea islamilainen teologia.

Vastauksissasi on tassa tapauksessa samoin kuin muissakin keskusteluissa ollut tapana asettua muiden keskustelijoiden ylapuolelle ja sitten :

1) ilman perustelevaa argumentointia vaittaa esitettyja nakokohtia virheellisiksi

2) ottaa aina esille etta on monia muslimeja jotka ajattelevat toisin, nakokohta joka aina varmasti pitaakin paikkansa koska sadoista miljoonista muslimeista loytyy varmasti joka suuntaan ajattelevia ihmisia. Tama pointti ei kuitenkaan todista mitaan islamin opetuksesta tai edes muslimien vallitsevista ajatussuunnista.

3) kaannat keskustelun henkilokohtaisiksi syytoksiksi toisia keskustelijoita tai heidan ajatusmaailmaansa kohtaan.

Minulla alkaa olla ihan hyva kirjasto Islamia kasittelevaa kirjallisuutta. Ehka itsekin voisit vahan laventaa lukemistasi jos et tieda marttyyriuden kasittesta taman vertaa. Jopa wikipedian simppelein sivu, jonka kavin vasta nyt tata vastausta varten tarkistamassa kertoo marttyyriudesta samat perusfaktat, jotka tassa keskustelussa alunperin esitin. Jos huomaat alkuperaisessa vastauksessani myos kasittelin itsemurhiihin liitetyn marttyyriuden eri tavalla kuin perinteisen islamilaisen marttyyriuden, koska asiasta ei ole yhtenevaa kasitysta; mutta tassakin asiassa se mita mainitsin on ehdottomasti totta ja voidaan todistaa monin referenssein.

Voit myos opiskella vaikka edes kristinuskon perusasiat niin etta tiedat milla perusteella kristityt uskovat taivaaseen paastavan ja miten tama eroaa islamin uskon mallista, kun sinulla kerran on aina tapana tuoda kristinusko mukaan kun keskustellaan islamista.

Seuraavan kerran toivon etta voimme keskustella itse asiasta.

Ennen lauantaita tulee perj... kirjoitti:

Hauska kuulla tuo vaite. Et kuitenkaan esittanyt mika se oikea teologia sitten sinun mukaasi olisi.

Tietysti tiedotusvalineista ja erilaisten muslimien ilmoittamana saamme lukea juuri minun kertomastani islamilaisesta marttyyrista. Lisaksi historiasta tietysti loytyy lisaa tata samaa. Kaikki esimerkit Islamilaisista 'marttyyreista' sopivat siihen miten asian esitin. Tassa ei ole mitaan minun omaa, vaan perustuu siihen miten islamilaiset itse itsestaan kertovat.

Kun kerrot etta monilla muslimeilla on toinen kasitys, voit varmasti antaa joitakin viittauksia sellaiseen islamilaiseen aineistoon, jossa tata kasitellaan ja jolla on jonkinlaista painoarvia muslimiyhteisossa.

Pitaa muistaa etta tassa kasitellaan sita mita islamin usko asiasta opettaa, ei mita mielta kukin muslimi henkilokohtaisesti on.

Jos monien muslimien kasitys eroaa uskon opetuksesta, sitten uskon muuttaminen tai henkilokohtaiset johtopaatokset on naiden muslimien tehtava.

Taivaspaikat kristinuskossa perustuvat uskoon Jeesukseen Kristukseen ja Jumalan armoon. Millaan teoilla ei ihminen taivaspaikkaa kristinuskossa ansaitse.

Lue lisää

Jaakobin kirje 2:24
Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella.

Jaak. 2:20
Mutta etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön?

Matteus 19:17
Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sinä minulta hyvästä kyselet? On vain yksi, joka on hyvä. Jos haluat päästä sisälle elämään, noudata käskyjä."

vai onko kirjoitti:

Jaakobin kirje 2:24
Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella.

Jaak. 2:20
Mutta etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön?

Matteus 19:17
Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sinä minulta hyvästä kyselet? On vain yksi, joka on hyvä. Jos haluat päästä sisälle elämään, noudata käskyjä."

Lue lisää

näistä asioista?

Ennen lauantaita tulee perj... kirjoitti:

Hyva Aabraham, mika auktoriteetti sina kuvittelet olevasi, kun tuomitset kuka on oikeassa ja vaarassa esittamatta ensimmaistakaan argumenttia mielipiteittesi tueksi. Tassakaan et ole vastannut mitaan siita mika sinun mielestasi on oikea islamilainen teologia.

Vastauksissasi on tassa tapauksessa samoin kuin muissakin keskusteluissa ollut tapana asettua muiden keskustelijoiden ylapuolelle ja sitten :

1) ilman perustelevaa argumentointia vaittaa esitettyja nakokohtia virheellisiksi

2) ottaa aina esille etta on monia muslimeja jotka ajattelevat toisin, nakokohta joka aina varmasti pitaakin paikkansa koska sadoista miljoonista muslimeista loytyy varmasti joka suuntaan ajattelevia ihmisia. Tama pointti ei kuitenkaan todista mitaan islamin opetuksesta tai edes muslimien vallitsevista ajatussuunnista.

3) kaannat keskustelun henkilokohtaisiksi syytoksiksi toisia keskustelijoita tai heidan ajatusmaailmaansa kohtaan.

Minulla alkaa olla ihan hyva kirjasto Islamia kasittelevaa kirjallisuutta. Ehka itsekin voisit vahan laventaa lukemistasi jos et tieda marttyyriuden kasittesta taman vertaa. Jopa wikipedian simppelein sivu, jonka kavin vasta nyt tata vastausta varten tarkistamassa kertoo marttyyriudesta samat perusfaktat, jotka tassa keskustelussa alunperin esitin. Jos huomaat alkuperaisessa vastauksessani myos kasittelin itsemurhiihin liitetyn marttyyriuden eri tavalla kuin perinteisen islamilaisen marttyyriuden, koska asiasta ei ole yhtenevaa kasitysta; mutta tassakin asiassa se mita mainitsin on ehdottomasti totta ja voidaan todistaa monin referenssein.

Voit myos opiskella vaikka edes kristinuskon perusasiat niin etta tiedat milla perusteella kristityt uskovat taivaaseen paastavan ja miten tama eroaa islamin uskon mallista, kun sinulla kerran on aina tapana tuoda kristinusko mukaan kun keskustellaan islamista.

Seuraavan kerran toivon etta voimme keskustella itse asiasta.

Lue lisää

Avain on tässä:

>> Mutta missa on Aabrahamin teologia… Tassakaan et ole vastannut mitaan siita mika sinun mielestasi on oikea islamilainen teologia.>>

Minä en ole muslimi. Jos rakentelisin ”Aabrahamin oikean islamilaisen teologian”, tekisin saman perustavan virheen kuin sinä: konstruoisin islamin ulkopuolelta käsin oman (siis OMAN) ”aabrahamilaisen islamini”, jolle tuskin olisi montakaan kannattajaa. Islam kuten kristinuskokaan ei ole yksi möykky, josta sivustapäin voitaisiin määritellä yksi ja ainoa oikea teologia. Siihen kuuluu monia eri suuntauksia, joista jokaisen käsitykset poikkeavat joissakin kohdin toisistaan ja joiden kannattajat katsovat oman teologiansa oikeimmaksi. Sama pätee tietenkin kristinuskon, juutalaisuuden tai vaikkapa hindulaisuuden kohdalla. Kristinuskossa näitä suuntauksia lasketaan 25 000 – 33 000; osa poikkeaa toisistaan varsin vähän, osa sangen paljonkin. En myöskään kristinuskon kohdalla esittelisi omia käsityksiäni kristinuskosta sinä "oikeana kristillisenä teologiana". Niitä teologisia käsityksiä, jotka poikkeavat omistani, on toki pilvin pimein - vaikkapa tämän palstan kristittyjen kirjoittajien esittäminä, jotka ilmeisestikin ymmärtävät Jeesuksen rakkauden käskyn aivan eri lailla kuin itse sen ymmärrän.

Tämä on alkeistietoa, jonka jokainen ammatikseen uskontojen kanssa tekemisissä oleva tietää.

Mitä esimerkiksi islamilaiseen marttyyrin (shahid) käsitteeseen tulee, se on määritelty monella tapaa. Sinun rakentelemasi määritelmä on populistinen yliyksinkertaistus, jota tuskin kannattaa sellaisenaan edes kaikista fanaattisin pomminheittäjien tai itsemurhapommittajien kouluttaja, muista puhumattakaan. Se on siis sinun omaa ”islamiasi” – jota et edes itse tunnu pitävän arvossa.

Varsin yleisen – joskaan ei millään muotoa ainoan – käsityksen mukaan islamin marttyyri eli todistaja (shahid) on henkilö, joka on valmis kidutukseen, vainoon, kuolemaan tai suorastaan kuolee uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi. Tällainen henkilö siis tulee tapetuksi tai muuten kuolee uskonsa vuoksi, josta hän kuolemanvaarankin uhatessa kieltäytyy luopumasta ja siten todistaa kuolemallaan uskontunnustuksensa vilpittömäksi. Näin ymmärrettynä käsite ’shahid´ei taida poiketa olennaisesti siitä, miten kristillinen ’marttyyri’ useinkin ymmärretään.

Shahidiksi ymmärretään yleensä myös se, joka kuolee pyhässä sodassa (aseellisessa jihadissa) – jonka määrittelyksi ei suinkaan useimpien muslimien saati muslimioppineitten mielestä riitä se naiivi ja stereotyyppinen esittämäsi ajatus, että kyseessä >>voi olla kaikenlainen sota jota kaydaan muunuskoisia tai vaikka harhaoppisiksi katsottavia toisia muslimeja vastaan>>. Mitään niin naiivia ja stereotyyppistä määritelmää et löytäne myöskään mistään vähänkään vakavasti otettavasta islamia käsittelevästä uskontotieteellisestä (ei-muslimin tekemästä) tutkimuksesta. Aseellisen jihadin määritelmä on islamin eri suuntauksissa hyvinkin tarkkaan tutkittu ja sen suhdetta aseettomaan jihadiin (vrt. krist. ”kilvoittelu”). Kehotan sinua syventymään siihenkin. Olennaista tässäkin on se, että pyhässä sodassa kuolemisen täytyy todistaa (oikeasta) uskosta. Itsemurhan saati itsemurhan avulla tehdyn joukkomurhan ei tavallisesti katsota todistavan uskosta, vaan useimmat muslimioppineet katsovat sen olevan suorimpia teitä helvettiin. Sinun kannattaisi tutustua satoihin lausuntoihin, joissa muslimioppineet ja –järjestöt ovat tuominneet itsemurhaterroripommitukset islamin vastaisina.

Islamin marttyyriksi eli shahidiksi saatetaan kutsua myös sellaista henkilöä, joka vaikeitten koettelemusten (vaikkapa pahojen sairauksien, suurten kipujen, äärimmäisen köyhyyden) keskellä säilyttää uskonsa Jumalaan ja kiitollisuutensa Jumalaa kohtaan. Esimerkkinä vaikkapa nälkään, synnytykseen tai vaikeaan sairauteen menehtyvä ihminen, joka kuolee Jumalaa ylistäen ja kiittäen. Ei liene kaukana siitä kristitystä, joka vastaavassa tilanteessa tekee samoin.

Että sekä kristikunnassa että muslimikunnassa on innostettu ihmisiä milloin minkinlaiseen sotaan marttyyriuden avulla ja taivaspaikkoja lupaamalla, onkin sitten toinen asia. Enemmän tai vähemmän kyynisiä uskontojen hyväksikäyttäjiähän on maailmanhistoria täynnä. Joskus he toki uskovat itsekin omiin puheisiinsa.

***

Mitä rukoilemiseen tulee, muslimi toki voi myös rukoilla kristityn tai vaikkapa juutalaisen puolesta. Epäilemättä hän silloin voi lisätä rukoukseensa toivomuksen, että kyseinen kristitty tai juutalainen löytäisi oikean uskon (siis muslimin oikeaksi katsoman uskon). Minkä tietenkin kristittykin saattanee tehdä rukouksessaan muslimin tai juutalaisen puolesta oman uskonnollisen vakaumuksensa pohjalta.

***

Lopuksi:

>>kaannat keskustelun henkilokohtaisiksi syytoksiksi toisia keskustelijoita tai heidan ajatusmaailmaansa kohtaan.>>

Mitä ajatusmaailmaa? Kyseessähän ovat yliyksinkertaistavat, kritiikittömästi omaksutut ja poleemiset käsitykset ja niihin perustuvat hyökkäykset uskontoa kohtaan, jonka luonnjetta ja monimuotoisuutta hyökkäilijät eivät kykene lainkaan ymmärtäämään - tai eivät edes yritä ymmärtää.

Aabra-ham kirjoitti:

Avain on tässä:

>> Mutta missa on Aabrahamin teologia… Tassakaan et ole vastannut mitaan siita mika sinun mielestasi on oikea islamilainen teologia.>>

Minä en ole muslimi. Jos rakentelisin ”Aabrahamin oikean islamilaisen teologian”, tekisin saman perustavan virheen kuin sinä: konstruoisin islamin ulkopuolelta käsin oman (siis OMAN) ”aabrahamilaisen islamini”, jolle tuskin olisi montakaan kannattajaa. Islam kuten kristinuskokaan ei ole yksi möykky, josta sivustapäin voitaisiin määritellä yksi ja ainoa oikea teologia. Siihen kuuluu monia eri suuntauksia, joista jokaisen käsitykset poikkeavat joissakin kohdin toisistaan ja joiden kannattajat katsovat oman teologiansa oikeimmaksi. Sama pätee tietenkin kristinuskon, juutalaisuuden tai vaikkapa hindulaisuuden kohdalla. Kristinuskossa näitä suuntauksia lasketaan 25 000 – 33 000; osa poikkeaa toisistaan varsin vähän, osa sangen paljonkin. En myöskään kristinuskon kohdalla esittelisi omia käsityksiäni kristinuskosta sinä "oikeana kristillisenä teologiana". Niitä teologisia käsityksiä, jotka poikkeavat omistani, on toki pilvin pimein - vaikkapa tämän palstan kristittyjen kirjoittajien esittäminä, jotka ilmeisestikin ymmärtävät Jeesuksen rakkauden käskyn aivan eri lailla kuin itse sen ymmärrän.

Tämä on alkeistietoa, jonka jokainen ammatikseen uskontojen kanssa tekemisissä oleva tietää.

Mitä esimerkiksi islamilaiseen marttyyrin (shahid) käsitteeseen tulee, se on määritelty monella tapaa. Sinun rakentelemasi määritelmä on populistinen yliyksinkertaistus, jota tuskin kannattaa sellaisenaan edes kaikista fanaattisin pomminheittäjien tai itsemurhapommittajien kouluttaja, muista puhumattakaan. Se on siis sinun omaa ”islamiasi” – jota et edes itse tunnu pitävän arvossa.

Varsin yleisen – joskaan ei millään muotoa ainoan – käsityksen mukaan islamin marttyyri eli todistaja (shahid) on henkilö, joka on valmis kidutukseen, vainoon, kuolemaan tai suorastaan kuolee uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi. Tällainen henkilö siis tulee tapetuksi tai muuten kuolee uskonsa vuoksi, josta hän kuolemanvaarankin uhatessa kieltäytyy luopumasta ja siten todistaa kuolemallaan uskontunnustuksensa vilpittömäksi. Näin ymmärrettynä käsite ’shahid´ei taida poiketa olennaisesti siitä, miten kristillinen ’marttyyri’ useinkin ymmärretään.

Shahidiksi ymmärretään yleensä myös se, joka kuolee pyhässä sodassa (aseellisessa jihadissa) – jonka määrittelyksi ei suinkaan useimpien muslimien saati muslimioppineitten mielestä riitä se naiivi ja stereotyyppinen esittämäsi ajatus, että kyseessä >>voi olla kaikenlainen sota jota kaydaan muunuskoisia tai vaikka harhaoppisiksi katsottavia toisia muslimeja vastaan>>. Mitään niin naiivia ja stereotyyppistä määritelmää et löytäne myöskään mistään vähänkään vakavasti otettavasta islamia käsittelevästä uskontotieteellisestä (ei-muslimin tekemästä) tutkimuksesta. Aseellisen jihadin määritelmä on islamin eri suuntauksissa hyvinkin tarkkaan tutkittu ja sen suhdetta aseettomaan jihadiin (vrt. krist. ”kilvoittelu”). Kehotan sinua syventymään siihenkin. Olennaista tässäkin on se, että pyhässä sodassa kuolemisen täytyy todistaa (oikeasta) uskosta. Itsemurhan saati itsemurhan avulla tehdyn joukkomurhan ei tavallisesti katsota todistavan uskosta, vaan useimmat muslimioppineet katsovat sen olevan suorimpia teitä helvettiin. Sinun kannattaisi tutustua satoihin lausuntoihin, joissa muslimioppineet ja –järjestöt ovat tuominneet itsemurhaterroripommitukset islamin vastaisina.

Islamin marttyyriksi eli shahidiksi saatetaan kutsua myös sellaista henkilöä, joka vaikeitten koettelemusten (vaikkapa pahojen sairauksien, suurten kipujen, äärimmäisen köyhyyden) keskellä säilyttää uskonsa Jumalaan ja kiitollisuutensa Jumalaa kohtaan. Esimerkkinä vaikkapa nälkään, synnytykseen tai vaikeaan sairauteen menehtyvä ihminen, joka kuolee Jumalaa ylistäen ja kiittäen. Ei liene kaukana siitä kristitystä, joka vastaavassa tilanteessa tekee samoin.

Että sekä kristikunnassa että muslimikunnassa on innostettu ihmisiä milloin minkinlaiseen sotaan marttyyriuden avulla ja taivaspaikkoja lupaamalla, onkin sitten toinen asia. Enemmän tai vähemmän kyynisiä uskontojen hyväksikäyttäjiähän on maailmanhistoria täynnä. Joskus he toki uskovat itsekin omiin puheisiinsa.

***

Mitä rukoilemiseen tulee, muslimi toki voi myös rukoilla kristityn tai vaikkapa juutalaisen puolesta. Epäilemättä hän silloin voi lisätä rukoukseensa toivomuksen, että kyseinen kristitty tai juutalainen löytäisi oikean uskon (siis muslimin oikeaksi katsoman uskon). Minkä tietenkin kristittykin saattanee tehdä rukouksessaan muslimin tai juutalaisen puolesta oman uskonnollisen vakaumuksensa pohjalta.

***

Lopuksi:

>>kaannat keskustelun henkilokohtaisiksi syytoksiksi toisia keskustelijoita tai heidan ajatusmaailmaansa kohtaan.>>

Mitä ajatusmaailmaa? Kyseessähän ovat yliyksinkertaistavat, kritiikittömästi omaksutut ja poleemiset käsitykset ja niihin perustuvat hyökkäykset uskontoa kohtaan, jonka luonnjetta ja monimuotoisuutta hyökkäilijät eivät kykene lainkaan ymmärtäämään - tai eivät edes yritä ymmärtää.

Lue lisää

Jos kuolee lento-onnettomuudessa, pääsee marttyyriksi. Tämän on eräs muslimi sanonut ja hän muslimina sen tietää.

http://english.aljazeera.net/English/archive/archive?ArchiveId=17077

Itsekin olet sanonut, että ei ole olemassa mitään väärää suuntausta islamissa, vaan kaikki suuntaukset ovat oikeita. Jos toinen muslimi väittää islamia rauhanuskonnoksi ja toinen muslimi väkivaltaiseksi uskonnoksi ovat molemmat muslimit oikeassa, koska ei ole olemassa väärää islamia, on vain islamin eri suuntauksia.

Aabra-ham kirjoitti:

Avain on tässä:

>> Mutta missa on Aabrahamin teologia… Tassakaan et ole vastannut mitaan siita mika sinun mielestasi on oikea islamilainen teologia.>>

Minä en ole muslimi. Jos rakentelisin ”Aabrahamin oikean islamilaisen teologian”, tekisin saman perustavan virheen kuin sinä: konstruoisin islamin ulkopuolelta käsin oman (siis OMAN) ”aabrahamilaisen islamini”, jolle tuskin olisi montakaan kannattajaa. Islam kuten kristinuskokaan ei ole yksi möykky, josta sivustapäin voitaisiin määritellä yksi ja ainoa oikea teologia. Siihen kuuluu monia eri suuntauksia, joista jokaisen käsitykset poikkeavat joissakin kohdin toisistaan ja joiden kannattajat katsovat oman teologiansa oikeimmaksi. Sama pätee tietenkin kristinuskon, juutalaisuuden tai vaikkapa hindulaisuuden kohdalla. Kristinuskossa näitä suuntauksia lasketaan 25 000 – 33 000; osa poikkeaa toisistaan varsin vähän, osa sangen paljonkin. En myöskään kristinuskon kohdalla esittelisi omia käsityksiäni kristinuskosta sinä "oikeana kristillisenä teologiana". Niitä teologisia käsityksiä, jotka poikkeavat omistani, on toki pilvin pimein - vaikkapa tämän palstan kristittyjen kirjoittajien esittäminä, jotka ilmeisestikin ymmärtävät Jeesuksen rakkauden käskyn aivan eri lailla kuin itse sen ymmärrän.

Tämä on alkeistietoa, jonka jokainen ammatikseen uskontojen kanssa tekemisissä oleva tietää.

Mitä esimerkiksi islamilaiseen marttyyrin (shahid) käsitteeseen tulee, se on määritelty monella tapaa. Sinun rakentelemasi määritelmä on populistinen yliyksinkertaistus, jota tuskin kannattaa sellaisenaan edes kaikista fanaattisin pomminheittäjien tai itsemurhapommittajien kouluttaja, muista puhumattakaan. Se on siis sinun omaa ”islamiasi” – jota et edes itse tunnu pitävän arvossa.

Varsin yleisen – joskaan ei millään muotoa ainoan – käsityksen mukaan islamin marttyyri eli todistaja (shahid) on henkilö, joka on valmis kidutukseen, vainoon, kuolemaan tai suorastaan kuolee uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi. Tällainen henkilö siis tulee tapetuksi tai muuten kuolee uskonsa vuoksi, josta hän kuolemanvaarankin uhatessa kieltäytyy luopumasta ja siten todistaa kuolemallaan uskontunnustuksensa vilpittömäksi. Näin ymmärrettynä käsite ’shahid´ei taida poiketa olennaisesti siitä, miten kristillinen ’marttyyri’ useinkin ymmärretään.

Shahidiksi ymmärretään yleensä myös se, joka kuolee pyhässä sodassa (aseellisessa jihadissa) – jonka määrittelyksi ei suinkaan useimpien muslimien saati muslimioppineitten mielestä riitä se naiivi ja stereotyyppinen esittämäsi ajatus, että kyseessä >>voi olla kaikenlainen sota jota kaydaan muunuskoisia tai vaikka harhaoppisiksi katsottavia toisia muslimeja vastaan>>. Mitään niin naiivia ja stereotyyppistä määritelmää et löytäne myöskään mistään vähänkään vakavasti otettavasta islamia käsittelevästä uskontotieteellisestä (ei-muslimin tekemästä) tutkimuksesta. Aseellisen jihadin määritelmä on islamin eri suuntauksissa hyvinkin tarkkaan tutkittu ja sen suhdetta aseettomaan jihadiin (vrt. krist. ”kilvoittelu”). Kehotan sinua syventymään siihenkin. Olennaista tässäkin on se, että pyhässä sodassa kuolemisen täytyy todistaa (oikeasta) uskosta. Itsemurhan saati itsemurhan avulla tehdyn joukkomurhan ei tavallisesti katsota todistavan uskosta, vaan useimmat muslimioppineet katsovat sen olevan suorimpia teitä helvettiin. Sinun kannattaisi tutustua satoihin lausuntoihin, joissa muslimioppineet ja –järjestöt ovat tuominneet itsemurhaterroripommitukset islamin vastaisina.

Islamin marttyyriksi eli shahidiksi saatetaan kutsua myös sellaista henkilöä, joka vaikeitten koettelemusten (vaikkapa pahojen sairauksien, suurten kipujen, äärimmäisen köyhyyden) keskellä säilyttää uskonsa Jumalaan ja kiitollisuutensa Jumalaa kohtaan. Esimerkkinä vaikkapa nälkään, synnytykseen tai vaikeaan sairauteen menehtyvä ihminen, joka kuolee Jumalaa ylistäen ja kiittäen. Ei liene kaukana siitä kristitystä, joka vastaavassa tilanteessa tekee samoin.

Että sekä kristikunnassa että muslimikunnassa on innostettu ihmisiä milloin minkinlaiseen sotaan marttyyriuden avulla ja taivaspaikkoja lupaamalla, onkin sitten toinen asia. Enemmän tai vähemmän kyynisiä uskontojen hyväksikäyttäjiähän on maailmanhistoria täynnä. Joskus he toki uskovat itsekin omiin puheisiinsa.

***

Mitä rukoilemiseen tulee, muslimi toki voi myös rukoilla kristityn tai vaikkapa juutalaisen puolesta. Epäilemättä hän silloin voi lisätä rukoukseensa toivomuksen, että kyseinen kristitty tai juutalainen löytäisi oikean uskon (siis muslimin oikeaksi katsoman uskon). Minkä tietenkin kristittykin saattanee tehdä rukouksessaan muslimin tai juutalaisen puolesta oman uskonnollisen vakaumuksensa pohjalta.

***

Lopuksi:

>>kaannat keskustelun henkilokohtaisiksi syytoksiksi toisia keskustelijoita tai heidan ajatusmaailmaansa kohtaan.>>

Mitä ajatusmaailmaa? Kyseessähän ovat yliyksinkertaistavat, kritiikittömästi omaksutut ja poleemiset käsitykset ja niihin perustuvat hyökkäykset uskontoa kohtaan, jonka luonnjetta ja monimuotoisuutta hyökkäilijät eivät kykene lainkaan ymmärtäämään - tai eivät edes yritä ymmärtää.

Lue lisää

Puhe Aabrahamin teologiasta on tietysti karikatyyri, jossa olen soveltanut itse kayttoon ottamaasi kielikuvaa. Samoin kuin ei ole Aabrahamin teologiaa ei ole myoskaan minun teologiaa. Kyse on islamin teologiasta.

Siis koska islamista on olemassa niin monia suuntauksia, ei siita voi oikein sanoa mitaan - ainakaan kielteista. Ymmarsinko oikein ?

Tasta kuitenkin monet Muslimit taas ovat eri mielta - Malesian Mahathir juuri hiljan lausui etta on olemassa vain yhdenlainen islam. Ennen kuin viisastelet tasta, voi sanoa etta hankin varmasti tietaa eri suuntauksista, mutta han varmaankin tarkoitti etta kaikissa keskeisissa kysymyksissa on vain yhdenlainen islam. Nama tassa keskustellut asiat ovat hyvin perusluonteisia, eika niiden kohdalla tarvitse halkoa hiuksia eri islamin suuntausten kanssa.

Perustahan tulee aivan klassisesta islamista. Ensin koraanista 9:111 kertoo: “Totisesti, Jumala on lunastanut uskovaisilta heidän henkensä ja omaisuutensa antamalla niiden korvaukseksi paratiisin puutarhan, joka on heitä varten. He taistelevat Jumalan asian puolesta: he surmaavat ja heitä surmataan, kuten Hän on sitovasti luvannut toorassa, evankeliumissa ja Koraanissa, ja kuka täyttää uskollisemmin lupauksensa kuin Jumala? Olkaa siis onnelliset liittosopimuksestanne, jonka olette tehneet Hänen kanssaan. Juuri tämä on ylin onni.”

Siis selkokielella – Niilta jotka taistelevat ja surmaavat Jumalan asian puolesta ja jotka tulevat surmatuiksi, heilta Jumala on lunastanut heidan henkensa antamalla korvaukseksi paratiisin puutarhan.

Minkalaisesta taistelusta sitten voisi olla kyse. Hadithit kertovat paljon esimerkkeja, mutta islamin filosofi ja teologi al-Ghazali on vetanyt asian yhteen nain: "There is no difference in opinion that an individual Muslim can attack the ranks of the nonbelievers and fight them alone, even if he knows that he would be killed. And just as it is allowed for him to fight the nonbelievers until he is killed, it is also allowed to do that in enjoining good and forbidding evil. But if he knows that his action wont harm the enemy, such as a blind or incapacitated man throwing himself into the enemy, that is prohibited. It is allowed for him to commit such an action when he realizes that he wont be killed until he himself kills, or he realizes that his action would weaken the hearts of the nonbelievers by them seeing his courage and thinking that the Muslims have no concern for life and that they love martyrdom in the sake of Allah. That would weaken them."

Niille ketka eivat tieda kuka al-Ghazali on voi kertoa etta han on yksi tunnetuimmista islamilaisista teologeista ja filosofeista joka vaikutti 1100 luvun paikkeilla Persiassa. Tuona aikana lyotiin lukkoon monet islamin uskon opetuksista aina nykypaivaan saakka.

Naista lahtokohdista taistelussa Allahin puolesta taisteltaessa on islamissa luvattu taivaspaikka. Tallaisia henkiloita on lapi islamilaisen historian kutsuttu marttyyreiksi.

Lisaksi tana paivana naita samoja koraanin sakeita kaytetaan perustelemaan myos itsemurhaoperaatiot. Tassa, juuri siten kuin Ghazali jo 1100 - luvulla kirjoitti, on keskeista etta viholliselle aiheutetaan vahinkoa. Jos nain tapahtuu ja henkilo kuolee tassa iskussa hanta voidaan pitaa marttyyrina.

Nain siis monet muslimit uskovat, ja heilla on siihen hyvat perusteet koraanista ja islamin teologiasta.

Naiden perusteiden takia muslimeilla nayttaa usein olevan vaikeaa tuomita terroritekoja yksiselitteisesti ja selkeasti yksiloiden teon suorittajat ja teot jotka tuomitaan.

Nyt olisi hienoa nahda etta jotkut keskeiset islamin vaikuttajat olisivat kumonneet koraanin 9:111 ja hylanneet al-Ghazalin teologian yksiselitteisesti ja perustellusti.

Kaiken reformin lahtokohtana taytyy olla ongelmien tunnustaminen. Muuten reformia ei voi edes aloittaa.

vai onko kirjoitti:

Jaakobin kirje 2:24
Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella.

Jaak. 2:20
Mutta etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön?

Matteus 19:17
Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sinä minulta hyvästä kyselet? On vain yksi, joka on hyvä. Jos haluat päästä sisälle elämään, noudata käskyjä."

Lue lisää

Tietysti Jeesus opettaa etta oikea usko johtaa tekoihin. Ei ole pelkaa uskomista, joka ei johtaisi muutoksiin elamassa ja tekoihin. Oikeasta uskosta seuraa tekoja.

Toisaalta on myos niin etta kaikki ihmiset ovat syntisia ja siksi ilman Jumalan armoa ei kukaan voi paasta taivaaseen.

Siksi jos asia aarimmilleen yksinkertaistetaan, kristityn taivaspaikkaan tarvitaan usko Jeesukseen ja Jumalan armo.

Kommunisti-muslimi kirjoitti:

Jos kuolee lento-onnettomuudessa, pääsee marttyyriksi. Tämän on eräs muslimi sanonut ja hän muslimina sen tietää.

http://english.aljazeera.net/English/archive/archive?ArchiveId=17077

Itsekin olet sanonut, että ei ole olemassa mitään väärää suuntausta islamissa, vaan kaikki suuntaukset ovat oikeita. Jos toinen muslimi väittää islamia rauhanuskonnoksi ja toinen muslimi väkivaltaiseksi uskonnoksi ovat molemmat muslimit oikeassa, koska ei ole olemassa väärää islamia, on vain islamin eri suuntauksia.

Lue lisää

Tuossahan puhutaan sotilaslennosta.

Sekä hieman omituista on että "..group of parliament deputies angered over reports that the aged C-130 was ordered to fly despite warnings from its pilot.."

Eikä se muutenkaan tarkoita että siviililentokoneessa voisi itsensä räjäyttää.

Ennen lauantaita tulee perj... kirjoitti:

Puhe Aabrahamin teologiasta on tietysti karikatyyri, jossa olen soveltanut itse kayttoon ottamaasi kielikuvaa. Samoin kuin ei ole Aabrahamin teologiaa ei ole myoskaan minun teologiaa. Kyse on islamin teologiasta.

Siis koska islamista on olemassa niin monia suuntauksia, ei siita voi oikein sanoa mitaan - ainakaan kielteista. Ymmarsinko oikein ?

Tasta kuitenkin monet Muslimit taas ovat eri mielta - Malesian Mahathir juuri hiljan lausui etta on olemassa vain yhdenlainen islam. Ennen kuin viisastelet tasta, voi sanoa etta hankin varmasti tietaa eri suuntauksista, mutta han varmaankin tarkoitti etta kaikissa keskeisissa kysymyksissa on vain yhdenlainen islam. Nama tassa keskustellut asiat ovat hyvin perusluonteisia, eika niiden kohdalla tarvitse halkoa hiuksia eri islamin suuntausten kanssa.

Perustahan tulee aivan klassisesta islamista. Ensin koraanista 9:111 kertoo: “Totisesti, Jumala on lunastanut uskovaisilta heidän henkensä ja omaisuutensa antamalla niiden korvaukseksi paratiisin puutarhan, joka on heitä varten. He taistelevat Jumalan asian puolesta: he surmaavat ja heitä surmataan, kuten Hän on sitovasti luvannut toorassa, evankeliumissa ja Koraanissa, ja kuka täyttää uskollisemmin lupauksensa kuin Jumala? Olkaa siis onnelliset liittosopimuksestanne, jonka olette tehneet Hänen kanssaan. Juuri tämä on ylin onni.”

Siis selkokielella – Niilta jotka taistelevat ja surmaavat Jumalan asian puolesta ja jotka tulevat surmatuiksi, heilta Jumala on lunastanut heidan henkensa antamalla korvaukseksi paratiisin puutarhan.

Minkalaisesta taistelusta sitten voisi olla kyse. Hadithit kertovat paljon esimerkkeja, mutta islamin filosofi ja teologi al-Ghazali on vetanyt asian yhteen nain: "There is no difference in opinion that an individual Muslim can attack the ranks of the nonbelievers and fight them alone, even if he knows that he would be killed. And just as it is allowed for him to fight the nonbelievers until he is killed, it is also allowed to do that in enjoining good and forbidding evil. But if he knows that his action wont harm the enemy, such as a blind or incapacitated man throwing himself into the enemy, that is prohibited. It is allowed for him to commit such an action when he realizes that he wont be killed until he himself kills, or he realizes that his action would weaken the hearts of the nonbelievers by them seeing his courage and thinking that the Muslims have no concern for life and that they love martyrdom in the sake of Allah. That would weaken them."

Niille ketka eivat tieda kuka al-Ghazali on voi kertoa etta han on yksi tunnetuimmista islamilaisista teologeista ja filosofeista joka vaikutti 1100 luvun paikkeilla Persiassa. Tuona aikana lyotiin lukkoon monet islamin uskon opetuksista aina nykypaivaan saakka.

Naista lahtokohdista taistelussa Allahin puolesta taisteltaessa on islamissa luvattu taivaspaikka. Tallaisia henkiloita on lapi islamilaisen historian kutsuttu marttyyreiksi.

Lisaksi tana paivana naita samoja koraanin sakeita kaytetaan perustelemaan myos itsemurhaoperaatiot. Tassa, juuri siten kuin Ghazali jo 1100 - luvulla kirjoitti, on keskeista etta viholliselle aiheutetaan vahinkoa. Jos nain tapahtuu ja henkilo kuolee tassa iskussa hanta voidaan pitaa marttyyrina.

Nain siis monet muslimit uskovat, ja heilla on siihen hyvat perusteet koraanista ja islamin teologiasta.

Naiden perusteiden takia muslimeilla nayttaa usein olevan vaikeaa tuomita terroritekoja yksiselitteisesti ja selkeasti yksiloiden teon suorittajat ja teot jotka tuomitaan.

Nyt olisi hienoa nahda etta jotkut keskeiset islamin vaikuttajat olisivat kumonneet koraanin 9:111 ja hylanneet al-Ghazalin teologian yksiselitteisesti ja perustellusti.

Kaiken reformin lahtokohtana taytyy olla ongelmien tunnustaminen. Muuten reformia ei voi edes aloittaa.

Lue lisää

Mutta ota huomioon että siinä puhutaan vihollisesta, eli kuten sanottu koraanissa, jos vihollinen hyökkää - voi puolustaa itseään, jos vihollinen haluaa rauhaa, sinunkin pitää siihen ryhtyä.

Sekä siviilejä ei saa tappaa, naisia ei saa tappaa, eikä toisia muslimejakaan. Eli ei voi mitenkään perustella esim Irakissa jollekin vilkkaalle torille asennettua pommia. jne.

Aabra-ham kirjoitti:

Avain on tässä:

>> Mutta missa on Aabrahamin teologia… Tassakaan et ole vastannut mitaan siita mika sinun mielestasi on oikea islamilainen teologia.>>

Minä en ole muslimi. Jos rakentelisin ”Aabrahamin oikean islamilaisen teologian”, tekisin saman perustavan virheen kuin sinä: konstruoisin islamin ulkopuolelta käsin oman (siis OMAN) ”aabrahamilaisen islamini”, jolle tuskin olisi montakaan kannattajaa. Islam kuten kristinuskokaan ei ole yksi möykky, josta sivustapäin voitaisiin määritellä yksi ja ainoa oikea teologia. Siihen kuuluu monia eri suuntauksia, joista jokaisen käsitykset poikkeavat joissakin kohdin toisistaan ja joiden kannattajat katsovat oman teologiansa oikeimmaksi. Sama pätee tietenkin kristinuskon, juutalaisuuden tai vaikkapa hindulaisuuden kohdalla. Kristinuskossa näitä suuntauksia lasketaan 25 000 – 33 000; osa poikkeaa toisistaan varsin vähän, osa sangen paljonkin. En myöskään kristinuskon kohdalla esittelisi omia käsityksiäni kristinuskosta sinä "oikeana kristillisenä teologiana". Niitä teologisia käsityksiä, jotka poikkeavat omistani, on toki pilvin pimein - vaikkapa tämän palstan kristittyjen kirjoittajien esittäminä, jotka ilmeisestikin ymmärtävät Jeesuksen rakkauden käskyn aivan eri lailla kuin itse sen ymmärrän.

Tämä on alkeistietoa, jonka jokainen ammatikseen uskontojen kanssa tekemisissä oleva tietää.

Mitä esimerkiksi islamilaiseen marttyyrin (shahid) käsitteeseen tulee, se on määritelty monella tapaa. Sinun rakentelemasi määritelmä on populistinen yliyksinkertaistus, jota tuskin kannattaa sellaisenaan edes kaikista fanaattisin pomminheittäjien tai itsemurhapommittajien kouluttaja, muista puhumattakaan. Se on siis sinun omaa ”islamiasi” – jota et edes itse tunnu pitävän arvossa.

Varsin yleisen – joskaan ei millään muotoa ainoan – käsityksen mukaan islamin marttyyri eli todistaja (shahid) on henkilö, joka on valmis kidutukseen, vainoon, kuolemaan tai suorastaan kuolee uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi. Tällainen henkilö siis tulee tapetuksi tai muuten kuolee uskonsa vuoksi, josta hän kuolemanvaarankin uhatessa kieltäytyy luopumasta ja siten todistaa kuolemallaan uskontunnustuksensa vilpittömäksi. Näin ymmärrettynä käsite ’shahid´ei taida poiketa olennaisesti siitä, miten kristillinen ’marttyyri’ useinkin ymmärretään.

Shahidiksi ymmärretään yleensä myös se, joka kuolee pyhässä sodassa (aseellisessa jihadissa) – jonka määrittelyksi ei suinkaan useimpien muslimien saati muslimioppineitten mielestä riitä se naiivi ja stereotyyppinen esittämäsi ajatus, että kyseessä >>voi olla kaikenlainen sota jota kaydaan muunuskoisia tai vaikka harhaoppisiksi katsottavia toisia muslimeja vastaan>>. Mitään niin naiivia ja stereotyyppistä määritelmää et löytäne myöskään mistään vähänkään vakavasti otettavasta islamia käsittelevästä uskontotieteellisestä (ei-muslimin tekemästä) tutkimuksesta. Aseellisen jihadin määritelmä on islamin eri suuntauksissa hyvinkin tarkkaan tutkittu ja sen suhdetta aseettomaan jihadiin (vrt. krist. ”kilvoittelu”). Kehotan sinua syventymään siihenkin. Olennaista tässäkin on se, että pyhässä sodassa kuolemisen täytyy todistaa (oikeasta) uskosta. Itsemurhan saati itsemurhan avulla tehdyn joukkomurhan ei tavallisesti katsota todistavan uskosta, vaan useimmat muslimioppineet katsovat sen olevan suorimpia teitä helvettiin. Sinun kannattaisi tutustua satoihin lausuntoihin, joissa muslimioppineet ja –järjestöt ovat tuominneet itsemurhaterroripommitukset islamin vastaisina.

Islamin marttyyriksi eli shahidiksi saatetaan kutsua myös sellaista henkilöä, joka vaikeitten koettelemusten (vaikkapa pahojen sairauksien, suurten kipujen, äärimmäisen köyhyyden) keskellä säilyttää uskonsa Jumalaan ja kiitollisuutensa Jumalaa kohtaan. Esimerkkinä vaikkapa nälkään, synnytykseen tai vaikeaan sairauteen menehtyvä ihminen, joka kuolee Jumalaa ylistäen ja kiittäen. Ei liene kaukana siitä kristitystä, joka vastaavassa tilanteessa tekee samoin.

Että sekä kristikunnassa että muslimikunnassa on innostettu ihmisiä milloin minkinlaiseen sotaan marttyyriuden avulla ja taivaspaikkoja lupaamalla, onkin sitten toinen asia. Enemmän tai vähemmän kyynisiä uskontojen hyväksikäyttäjiähän on maailmanhistoria täynnä. Joskus he toki uskovat itsekin omiin puheisiinsa.

***

Mitä rukoilemiseen tulee, muslimi toki voi myös rukoilla kristityn tai vaikkapa juutalaisen puolesta. Epäilemättä hän silloin voi lisätä rukoukseensa toivomuksen, että kyseinen kristitty tai juutalainen löytäisi oikean uskon (siis muslimin oikeaksi katsoman uskon). Minkä tietenkin kristittykin saattanee tehdä rukouksessaan muslimin tai juutalaisen puolesta oman uskonnollisen vakaumuksensa pohjalta.

***

Lopuksi:

>>kaannat keskustelun henkilokohtaisiksi syytoksiksi toisia keskustelijoita tai heidan ajatusmaailmaansa kohtaan.>>

Mitä ajatusmaailmaa? Kyseessähän ovat yliyksinkertaistavat, kritiikittömästi omaksutut ja poleemiset käsitykset ja niihin perustuvat hyökkäykset uskontoa kohtaan, jonka luonnjetta ja monimuotoisuutta hyökkäilijät eivät kykene lainkaan ymmärtäämään - tai eivät edes yritä ymmärtää.

Lue lisää

Milloin ajattelit Aapo ymmärtää sen, että sinulla EI ole mitään oikeutta valvoa palstan kirjoittajien lainkuuliaisuutta. Et ole poliisi ja vaikka olisitkin, et voi siviilissä valvoa kenenkään lainkuuliaisuuden tasoa. Minä olen päättänyt toimia rikollisesti tällä palstalla, sinulla ei ole mitään oikeutta puuttua siihen. Et sinä voi puuttua liikenteessäkään kenenkään tekemisiin. Jos joku ohittaa sinut 250 km/h, et voi tehdä asialle mitään. Ohittajalla sattui olemaan kiire. Etkä voi puuttua kenekään käytökseen risteyksissäkään. Jos joku ajaa päin punaista, niin se joku ajaa päin punaista korkeimman omakätisesti. Tulet näkemään minut vielä liikenteessä joku kerta. Minä tulen Aapo painamaan ohitsesi sen 250 km/h tai kovempaa moottoritiellä ja kaupunkialueella tulen ohittamaan sinut yli 100 km/h. Ja saat olla varma, että tulen ajamaan nenäsi edestä päin vittua risteyksessä ihan omilla vihreilläni, siis punaisten palaessa tietenkin.

kommenttia kirjoitti:

Mutta ota huomioon että siinä puhutaan vihollisesta, eli kuten sanottu koraanissa, jos vihollinen hyökkää - voi puolustaa itseään, jos vihollinen haluaa rauhaa, sinunkin pitää siihen ryhtyä.

Sekä siviilejä ei saa tappaa, naisia ei saa tappaa, eikä toisia muslimejakaan. Eli ei voi mitenkään perustella esim Irakissa jollekin vilkkaalle torille asennettua pommia. jne.

Lue lisää

että vain muslimit räjäyttelevät pommeja keskellä siviilien joukkoja? Itsemurhapommittajat on kaikki muslimeja. Terroristit ovat muslimeja. Miten tämän selität?
Väistätkö tämän kysymyksen, vai pidätkö sitä oikeana?

Esko kirjoitti:

että vain muslimit räjäyttelevät pommeja keskellä siviilien joukkoja? Itsemurhapommittajat on kaikki muslimeja. Terroristit ovat muslimeja. Miten tämän selität?
Väistätkö tämän kysymyksen, vai pidätkö sitä oikeana?

Lue lisää

Pahuutta ja vääriä tekoja tapahtuu joka paikassa, eikä todellakaan ole pelkästään ns."muslimit".
Avaa silmäsi.

Lopuksi hadith,
Köyhän auttaminen on yhtä hyvä kuin olla soturi:
"Se, joka yrittää auttaa leskeä tai köyhää, on kuin ´mujadid`(soturi) Allahin (swt) tiellä tai kuin se, joka seisoo rukouksessa yöllä ja paastoaa päivällä."

silmät, kirjoitti:

Pahuutta ja vääriä tekoja tapahtuu joka paikassa, eikä todellakaan ole pelkästään ns."muslimit".
Avaa silmäsi.

Lopuksi hadith,
Köyhän auttaminen on yhtä hyvä kuin olla soturi:
"Se, joka yrittää auttaa leskeä tai köyhää, on kuin ´mujadid`(soturi) Allahin (swt) tiellä tai kuin se, joka seisoo rukouksessa yöllä ja paastoaa päivällä."

Lue lisää

väittämällä sitä tapahtuvan kaikkialla.
Se ei kylläkään ole totta. Sellaista ei tiedotusvälineet kerro. Muslimien väkivalta ja murhaaminen on sellaista, mitä muut ihmisryhmät eivät tee. Minä luotan tiedotusvälineisiin sen verran, että uskon tämän olevan totta. Sinulla pitää olla varmaan eri tiedotusvälineet.
Ehkä voisit kertoa niistä. Missä muualla tapahtuu vastaavanlaista tappamista, kuin edellä kertomani?

Aabra-ham kirjoitti:

...että esittelemäsi teologia on omaasi. Hyvin monet muslimit ajattelevat islamin teologiasta aivan toisin kuin sinä. Edustat omalla teologiallasi fanaattisia muslimikiihkoilijoita. Mahtaneeko kuvastaa omaa ajatus- ja aatemaailmaasi?

PS.

Kannattaa myös muistaa, että aivan kuten muslimikunnan myös kristikunnan historiassa on useinkin katsottu uskonnon, kodin ja isänmaan puolesta kaatuneet taivaspaikkansa ansainneiksi.

Lue lisää

Sinunkin kannattaa muistaa tämä.

Kaikki nuo turhat martyyrit jotka uhmaten ovat kaatuneet, eivät kuitenkaan ole saaneet autuuttansa ansioistaan, vaan ovat saaneet sen sulasta armosta, jos ovat sen yleensä saaneet. Olkoonkin he Islamisteja tai ei.

Ihminen tulee autuaaksi ainoastaan uskosta Kristukseen. Ei taisteluistaan ja töistään, eikä mistään muustakaan.

Hän on edesvastaaja, Kristus Jumalan tykönä, joka on tuomitseva elävät ja kuolleet, ja antava heille elämän tai ikuisen kuoleman.

Ennen lauantaita tulee perj... kirjoitti:

Puhe Aabrahamin teologiasta on tietysti karikatyyri, jossa olen soveltanut itse kayttoon ottamaasi kielikuvaa. Samoin kuin ei ole Aabrahamin teologiaa ei ole myoskaan minun teologiaa. Kyse on islamin teologiasta.

Siis koska islamista on olemassa niin monia suuntauksia, ei siita voi oikein sanoa mitaan - ainakaan kielteista. Ymmarsinko oikein ?

Tasta kuitenkin monet Muslimit taas ovat eri mielta - Malesian Mahathir juuri hiljan lausui etta on olemassa vain yhdenlainen islam. Ennen kuin viisastelet tasta, voi sanoa etta hankin varmasti tietaa eri suuntauksista, mutta han varmaankin tarkoitti etta kaikissa keskeisissa kysymyksissa on vain yhdenlainen islam. Nama tassa keskustellut asiat ovat hyvin perusluonteisia, eika niiden kohdalla tarvitse halkoa hiuksia eri islamin suuntausten kanssa.

Perustahan tulee aivan klassisesta islamista. Ensin koraanista 9:111 kertoo: “Totisesti, Jumala on lunastanut uskovaisilta heidän henkensä ja omaisuutensa antamalla niiden korvaukseksi paratiisin puutarhan, joka on heitä varten. He taistelevat Jumalan asian puolesta: he surmaavat ja heitä surmataan, kuten Hän on sitovasti luvannut toorassa, evankeliumissa ja Koraanissa, ja kuka täyttää uskollisemmin lupauksensa kuin Jumala? Olkaa siis onnelliset liittosopimuksestanne, jonka olette tehneet Hänen kanssaan. Juuri tämä on ylin onni.”

Siis selkokielella – Niilta jotka taistelevat ja surmaavat Jumalan asian puolesta ja jotka tulevat surmatuiksi, heilta Jumala on lunastanut heidan henkensa antamalla korvaukseksi paratiisin puutarhan.

Minkalaisesta taistelusta sitten voisi olla kyse. Hadithit kertovat paljon esimerkkeja, mutta islamin filosofi ja teologi al-Ghazali on vetanyt asian yhteen nain: "There is no difference in opinion that an individual Muslim can attack the ranks of the nonbelievers and fight them alone, even if he knows that he would be killed. And just as it is allowed for him to fight the nonbelievers until he is killed, it is also allowed to do that in enjoining good and forbidding evil. But if he knows that his action wont harm the enemy, such as a blind or incapacitated man throwing himself into the enemy, that is prohibited. It is allowed for him to commit such an action when he realizes that he wont be killed until he himself kills, or he realizes that his action would weaken the hearts of the nonbelievers by them seeing his courage and thinking that the Muslims have no concern for life and that they love martyrdom in the sake of Allah. That would weaken them."

Niille ketka eivat tieda kuka al-Ghazali on voi kertoa etta han on yksi tunnetuimmista islamilaisista teologeista ja filosofeista joka vaikutti 1100 luvun paikkeilla Persiassa. Tuona aikana lyotiin lukkoon monet islamin uskon opetuksista aina nykypaivaan saakka.

Naista lahtokohdista taistelussa Allahin puolesta taisteltaessa on islamissa luvattu taivaspaikka. Tallaisia henkiloita on lapi islamilaisen historian kutsuttu marttyyreiksi.

Lisaksi tana paivana naita samoja koraanin sakeita kaytetaan perustelemaan myos itsemurhaoperaatiot. Tassa, juuri siten kuin Ghazali jo 1100 - luvulla kirjoitti, on keskeista etta viholliselle aiheutetaan vahinkoa. Jos nain tapahtuu ja henkilo kuolee tassa iskussa hanta voidaan pitaa marttyyrina.

Nain siis monet muslimit uskovat, ja heilla on siihen hyvat perusteet koraanista ja islamin teologiasta.

Naiden perusteiden takia muslimeilla nayttaa usein olevan vaikeaa tuomita terroritekoja yksiselitteisesti ja selkeasti yksiloiden teon suorittajat ja teot jotka tuomitaan.

Nyt olisi hienoa nahda etta jotkut keskeiset islamin vaikuttajat olisivat kumonneet koraanin 9:111 ja hylanneet al-Ghazalin teologian yksiselitteisesti ja perustellusti.

Kaiken reformin lahtokohtana taytyy olla ongelmien tunnustaminen. Muuten reformia ei voi edes aloittaa.

Lue lisää

...ja vaikkapa erityisesti tikkukirjaimilla kirjoitetut kohdat. Tuollaisena kirjoituksellasi on erittäin vähän tekemistä kommentoimasi tekstin kanssa.

”MITÄ ESIMERKIKSI ISLAMILAISEEN MARTTYYRIN (SHAHID) KÄSITTEESEEN TULEE, SE ON MÄÄRITELTY MONELLA TAPAA.Sinun rakentelemasi määritelmä on POPULISTINEN YLIYKSINKERTAISTUS, JOTA TUSKIN KANNATTAA SELLAISENAAN EDES KAIKISTA FANAATTISIN POMMINHEITTÄJIEN TAI ITSEMURHAPOMMITTAJIEN KOULUTTAJA, MUISTA PUHUMATTAKAAN. Se on siis sinun omaa ”islamiasi” – jota et edes itse tunnu pitävän arvossa.”

Sitten marttyyriuden eri lajeista, Huomaa, ettei luettelo ole tyhjentävä. Lue erityisesti tässäkin tikkukirjaimilla kirjoitetut kohdat:

”Varsin yleisen – joskaan ei millään muotoa ainoan – käsityksen mukaan islamin marttyyri eli todistaja (shahid) on HENKILÖ, JOKA ON VALMIS KIDUTUKSEEN, VAINOON, KUOLEMAAN TAI SUORASTAAN KUOLEE USKONNOLLISEN VAKAUMUKSENSA VUOKSI. Tällainen henkilö siis tulee tapetuksi tai muuten kuolee uskonsa vuoksi, josta hän kuolemanvaarankin uhatessa kieltäytyy luopumasta ja siten todistaa kuolemallaan uskontunnustuksensa vilpittömäksi. NÄIN YMMÄRRETTYNÄ KÄSITE ’SHAHID´EI TAIDA POIKETA OLENNAISESTI SIITÄ, MITEN KRISTILLINEN ’MARTTYYRI’ USEINKIN YMMÄRRETÄÄN.

SHAHIDIKSI YMMÄRRETÄÄN YLEENSÄ MYÖS SE, JOKA KUOLEE PYHÄSSÄ SODASSA (ASEELLISESSA JIHADISSA) – JONKA MÄÄRITTELYKSI EI SUINKAAN USEIMPIEN MUSLIMIEN SAATI MUSLIMIOPPINEITTEN MIELESTÄ RIITÄ SE NAIIVI JA STEREOTYYPPINEN ESITTÄMÄSI AJATUS, ETTÄ KYSEESSÄ >>VOI OLLA KAIKENLAINEN SOTA JOTA KAYDAAN MUUNUSKOISIA TAI VAIKKA HARHAOPPISIKSI KATSOTTAVIA TOISIA MUSLIMEJA VASTAAN>>. Mitään niin naiivia ja stereotyyppistä määritelmää et löytäne myöskään mistään vähänkään vakavasti otettavasta islamia käsittelevästä uskontotieteellisestä (ei-muslimin tekemästä) tutkimuksesta. ASEELLISEN JIHADIN MÄÄRITELMÄ ON ISLAMIN ERI SUUNTAUKSISSA HYVINKIN TARKKAAN TUTKITTU JA SEN SUHDETTA ASEETTOMAAN JIHADIIN (VRT. KRIST. ”KILVOITTELU”). KEHOTAN SINUA SYVENTYMÄÄN SIIHENKIN. Olennaista tässäkin on se, että pyhässä sodassa kuolemisen täytyy todistaa (oikeasta) uskosta. Itsemurhan saati itsemurhan avulla tehdyn joukkomurhan ei tavallisesti katsota todistavan uskosta, vaan useimmat muslimioppineet katsovat sen olevan suorimpia teitä helvettiin. SINUN KANNATTAISI TUTUSTUA SATOIHIN LAUSUNTOIHIN, JOISSA MUSLIMIOPPINEET JA –JÄRJESTÖT OVAT TUOMINNEET ITSEMURHATERRORIPOMMITUKSET ISLAMIN VASTAISINA.

Islamin marttyyriksi eli shahidiksi saatetaan kutsua myös sellaista henkilöä, joka vaikeitten koettelemusten (vaikkapa pahojen sairauksien, suurten kipujen, äärimmäisen köyhyyden) keskellä säilyttää uskonsa Jumalaan ja kiitollisuutensa Jumalaa kohtaan. Esimerkkinä vaikkapa nälkään, synnytykseen tai vaikeaan sairauteen menehtyvä ihminen, joka kuolee Jumalaa ylistäen ja kiittäen. EI LIENE KAUKANA SIITÄ KRISTITYSTÄ, JOKA VASTAAVASSA TILANTEESSA TEKEE SAMOIN.

ETTÄ SEKÄ KRISTIKUNNASSA ETTÄ MUSLIMIKUNNASSA ON INNOSTETTU IHMISIÄ MILLOIN MINKINLAISEEN SOTAAN MARTTYYRIUDEN AVULLA JA TAIVASPAIKKOJA LUPAAMALLA, ONKIN SITTEN TOINEN ASIA. ENEMMÄN TAI VÄHEMMÄN KYYNISIÄ USKONTOJEN HYVÄKSIKÄYTTÄJIÄHÄN ON MAAILMANHISTORIA TÄYNNÄ. JOSKUS HE TOKI USKOVAT ITSEKIN OMIIN PUHEISIINSA.”

PS.

Missä al Ghazali kirjoitti, että ” Uskon puolesta taistelua voi olla kaikenlainen sota jota kaydaan muunuskoisia tai vaikka harhaoppisiksi katsottavia toisia muslimeja vastaan.”? Lue kunnolla myös al-Ghazalia ja yritä hedes hiukan ottaa selväöä, millaisia sotia hän tarkoittaa.

Aabra-ham kirjoitti:

...ja vaikkapa erityisesti tikkukirjaimilla kirjoitetut kohdat. Tuollaisena kirjoituksellasi on erittäin vähän tekemistä kommentoimasi tekstin kanssa.

”MITÄ ESIMERKIKSI ISLAMILAISEEN MARTTYYRIN (SHAHID) KÄSITTEESEEN TULEE, SE ON MÄÄRITELTY MONELLA TAPAA.Sinun rakentelemasi määritelmä on POPULISTINEN YLIYKSINKERTAISTUS, JOTA TUSKIN KANNATTAA SELLAISENAAN EDES KAIKISTA FANAATTISIN POMMINHEITTÄJIEN TAI ITSEMURHAPOMMITTAJIEN KOULUTTAJA, MUISTA PUHUMATTAKAAN. Se on siis sinun omaa ”islamiasi” – jota et edes itse tunnu pitävän arvossa.”

Sitten marttyyriuden eri lajeista, Huomaa, ettei luettelo ole tyhjentävä. Lue erityisesti tässäkin tikkukirjaimilla kirjoitetut kohdat:

”Varsin yleisen – joskaan ei millään muotoa ainoan – käsityksen mukaan islamin marttyyri eli todistaja (shahid) on HENKILÖ, JOKA ON VALMIS KIDUTUKSEEN, VAINOON, KUOLEMAAN TAI SUORASTAAN KUOLEE USKONNOLLISEN VAKAUMUKSENSA VUOKSI. Tällainen henkilö siis tulee tapetuksi tai muuten kuolee uskonsa vuoksi, josta hän kuolemanvaarankin uhatessa kieltäytyy luopumasta ja siten todistaa kuolemallaan uskontunnustuksensa vilpittömäksi. NÄIN YMMÄRRETTYNÄ KÄSITE ’SHAHID´EI TAIDA POIKETA OLENNAISESTI SIITÄ, MITEN KRISTILLINEN ’MARTTYYRI’ USEINKIN YMMÄRRETÄÄN.

SHAHIDIKSI YMMÄRRETÄÄN YLEENSÄ MYÖS SE, JOKA KUOLEE PYHÄSSÄ SODASSA (ASEELLISESSA JIHADISSA) – JONKA MÄÄRITTELYKSI EI SUINKAAN USEIMPIEN MUSLIMIEN SAATI MUSLIMIOPPINEITTEN MIELESTÄ RIITÄ SE NAIIVI JA STEREOTYYPPINEN ESITTÄMÄSI AJATUS, ETTÄ KYSEESSÄ >>VOI OLLA KAIKENLAINEN SOTA JOTA KAYDAAN MUUNUSKOISIA TAI VAIKKA HARHAOPPISIKSI KATSOTTAVIA TOISIA MUSLIMEJA VASTAAN>>. Mitään niin naiivia ja stereotyyppistä määritelmää et löytäne myöskään mistään vähänkään vakavasti otettavasta islamia käsittelevästä uskontotieteellisestä (ei-muslimin tekemästä) tutkimuksesta. ASEELLISEN JIHADIN MÄÄRITELMÄ ON ISLAMIN ERI SUUNTAUKSISSA HYVINKIN TARKKAAN TUTKITTU JA SEN SUHDETTA ASEETTOMAAN JIHADIIN (VRT. KRIST. ”KILVOITTELU”). KEHOTAN SINUA SYVENTYMÄÄN SIIHENKIN. Olennaista tässäkin on se, että pyhässä sodassa kuolemisen täytyy todistaa (oikeasta) uskosta. Itsemurhan saati itsemurhan avulla tehdyn joukkomurhan ei tavallisesti katsota todistavan uskosta, vaan useimmat muslimioppineet katsovat sen olevan suorimpia teitä helvettiin. SINUN KANNATTAISI TUTUSTUA SATOIHIN LAUSUNTOIHIN, JOISSA MUSLIMIOPPINEET JA –JÄRJESTÖT OVAT TUOMINNEET ITSEMURHATERRORIPOMMITUKSET ISLAMIN VASTAISINA.

Islamin marttyyriksi eli shahidiksi saatetaan kutsua myös sellaista henkilöä, joka vaikeitten koettelemusten (vaikkapa pahojen sairauksien, suurten kipujen, äärimmäisen köyhyyden) keskellä säilyttää uskonsa Jumalaan ja kiitollisuutensa Jumalaa kohtaan. Esimerkkinä vaikkapa nälkään, synnytykseen tai vaikeaan sairauteen menehtyvä ihminen, joka kuolee Jumalaa ylistäen ja kiittäen. EI LIENE KAUKANA SIITÄ KRISTITYSTÄ, JOKA VASTAAVASSA TILANTEESSA TEKEE SAMOIN.

ETTÄ SEKÄ KRISTIKUNNASSA ETTÄ MUSLIMIKUNNASSA ON INNOSTETTU IHMISIÄ MILLOIN MINKINLAISEEN SOTAAN MARTTYYRIUDEN AVULLA JA TAIVASPAIKKOJA LUPAAMALLA, ONKIN SITTEN TOINEN ASIA. ENEMMÄN TAI VÄHEMMÄN KYYNISIÄ USKONTOJEN HYVÄKSIKÄYTTÄJIÄHÄN ON MAAILMANHISTORIA TÄYNNÄ. JOSKUS HE TOKI USKOVAT ITSEKIN OMIIN PUHEISIINSA.”

PS.

Missä al Ghazali kirjoitti, että ” Uskon puolesta taistelua voi olla kaikenlainen sota jota kaydaan muunuskoisia tai vaikka harhaoppisiksi katsottavia toisia muslimeja vastaan.”? Lue kunnolla myös al-Ghazalia ja yritä hedes hiukan ottaa selväöä, millaisia sotia hän tarkoittaa.

Lue lisää

ISLAMIN ASIANTUNTIJA?
Tämä on merkittävä muutos, kun mies aikaisemmin on esiintynyt niin vaatimattomana, ettei ole ymmärtänyt islamista mitään. Nyt tuntuu tietävän jo satojen muslimioppineiden lausunnot.
.............
SINUN KANNATTAISI TUTUSTUA SATOIHIN LAUSUNTOIHIN, JOISSA MUSLIMIOPPINEET JA –JÄRJESTÖT OVAT TUOMINNEET ITSEMURHATERRORIPOMMITUKSET ISLAMIN VASTAISINA.
...............

Esko kirjoitti:

ISLAMIN ASIANTUNTIJA?
Tämä on merkittävä muutos, kun mies aikaisemmin on esiintynyt niin vaatimattomana, ettei ole ymmärtänyt islamista mitään. Nyt tuntuu tietävän jo satojen muslimioppineiden lausunnot.
.............
SINUN KANNATTAISI TUTUSTUA SATOIHIN LAUSUNTOIHIN, JOISSA MUSLIMIOPPINEET JA –JÄRJESTÖT OVAT TUOMINNEET ITSEMURHATERRORIPOMMITUKSET ISLAMIN VASTAISINA.
...............

Lue lisää

...on esitetty tällä palstalla jo monta kertaa. Etkö ole lukenut vai muistiko taas lakkoilee?

pro western kirjoitti:

Milloin ajattelit Aapo ymmärtää sen, että sinulla EI ole mitään oikeutta valvoa palstan kirjoittajien lainkuuliaisuutta. Et ole poliisi ja vaikka olisitkin, et voi siviilissä valvoa kenenkään lainkuuliaisuuden tasoa. Minä olen päättänyt toimia rikollisesti tällä palstalla, sinulla ei ole mitään oikeutta puuttua siihen. Et sinä voi puuttua liikenteessäkään kenenkään tekemisiin. Jos joku ohittaa sinut 250 km/h, et voi tehdä asialle mitään. Ohittajalla sattui olemaan kiire. Etkä voi puuttua kenekään käytökseen risteyksissäkään. Jos joku ajaa päin punaista, niin se joku ajaa päin punaista korkeimman omakätisesti. Tulet näkemään minut vielä liikenteessä joku kerta. Minä tulen Aapo painamaan ohitsesi sen 250 km/h tai kovempaa moottoritiellä ja kaupunkialueella tulen ohittamaan sinut yli 100 km/h. Ja saat olla varma, että tulen ajamaan nenäsi edestä päin vittua risteyksessä ihan omilla vihreilläni, siis punaisten palaessa tietenkin.

Lue lisää

...ajaen 250 km/h, hän paitsi rikkoo lakia myös vaarantaa ihmishenkiä. Siispä on oiken ottaa auton tuntomerkit ja rekisterinumero ylös, soittaa poliisille ja poliisi puolestaan pitää huolta siitä, ettei kaveri vähään aikaan aja autoa ja vaaranna viattomia ihmisiä.

Ne taas jotka lietsovat vihaa kansanryhmiä vastaan, loukkaavat vihanlietsontaqnsa kohteita ja saattavat heidät alttiiksi rasistisille hyökkäyksille. Myös he paitsi rikkovat lakia myös vaarantavat ihmishenkiä - kuten sellaisen toiminnan seurauksista on monet kerrat huomattu. Siispä on oikein ilmoittaa myös tällaiset henkilöt poliisille, jotta poliisi puolestaan pitäisi huolta siitä, ettei kaverit vähään aikaan harrasta laitonta ja seurauksiltaan vaarallista toimintaansa.

pro western kirjoitti:

Milloin ajattelit Aapo ymmärtää sen, että sinulla EI ole mitään oikeutta valvoa palstan kirjoittajien lainkuuliaisuutta. Et ole poliisi ja vaikka olisitkin, et voi siviilissä valvoa kenenkään lainkuuliaisuuden tasoa. Minä olen päättänyt toimia rikollisesti tällä palstalla, sinulla ei ole mitään oikeutta puuttua siihen. Et sinä voi puuttua liikenteessäkään kenenkään tekemisiin. Jos joku ohittaa sinut 250 km/h, et voi tehdä asialle mitään. Ohittajalla sattui olemaan kiire. Etkä voi puuttua kenekään käytökseen risteyksissäkään. Jos joku ajaa päin punaista, niin se joku ajaa päin punaista korkeimman omakätisesti. Tulet näkemään minut vielä liikenteessä joku kerta. Minä tulen Aapo painamaan ohitsesi sen 250 km/h tai kovempaa moottoritiellä ja kaupunkialueella tulen ohittamaan sinut yli 100 km/h. Ja saat olla varma, että tulen ajamaan nenäsi edestä päin vittua risteyksessä ihan omilla vihreilläni, siis punaisten palaessa tietenkin.

Lue lisää

Pro western!

Ota rauhallisesti. Ei tuolla tavalla kirjoittaminen ole mitenkään rakentavaa, eikä antavaa.

Ei kenenkään yli eikä ohi voi ajaa niin lujaa.

Meillä ihmisillä kun on tunteet, usein liikaakin mukana, ja järki seuraa perässä.

Tästä seuraa turhia törmäyksiä ja siitä taas seurauksia.

Usein asiat toimivat syyn ja seurauksen periaatteella, ja jälkikäteen joutuu katsomaan peiliin.

Ollaanpa rehellisiä ja ihmisiä, ja yritetään kirjoitella asiallisesti. Tuskin täällä on ketään rikollista ja rikokseen viittaavaa tekijää, ja palstan seriffi poistaa asiattomat tekstit.
ENIRO ei tule antamaan ilman oikeuden päätöstä edes poliisille kenekään IP osoitteita.

Se taas ei anna mitään oikeutta loukata toista tai toisia ihmisiä millään muotoa.

Itse olin vuorovaikuttamisen kursseilla, ja opin että positiiviset myönteiset kysymykset ovat vuorovaikuttamisen paras väline.

Sitä voi kokeilla vaikka kotona, esim vaimolta tai tyttöystävältä tai isältä tai äidiltä tai veljiltä tai mummolta.

Tämä on hyvä palsta, kun täältä voi jopa oppia jotain.

palstan sääntöjä ja netikettiä? Hyvää käytöstä et osaa, vaikka olet jo yli 10000 viestiä kirjoittanut.

Esko kirjoitti:

palstan sääntöjä ja netikettiä? Hyvää käytöstä et osaa, vaikka olet jo yli 10000 viestiä kirjoittanut.

...vihakiihoitus kansanryhmää vastaan on sekä palstan sääntöjen että Suomen lain vastaista.

Milloin opit sen?

Esko kirjoitti:

palstan sääntöjä ja netikettiä? Hyvää käytöstä et osaa, vaikka olet jo yli 10000 viestiä kirjoittanut.

mitä mieltä olet noista em. raamatunkohdista?

karvapää kirjoitti:

mitä mieltä olet noista em. raamatunkohdista?

En tiedä.

Aabra-ham:[...Tämän palstankin kiihkoilijat ovat pieni vähemmistö kristikunnassa.]
Miksi leimaat kaikki kiihkoilijat kristittyjen edustajiksi. Toki näin tehdään myös islammaissa, jossa esim. ateistien piirtämien pilakuvien takia poltettiin kristillisiä symboleja yms., mutta teetkö sinä tämän tahallasi vai tietämättömyyttäsi?

tuttumies kirjoitti:

Aabra-ham:[...Tämän palstankin kiihkoilijat ovat pieni vähemmistö kristikunnassa.]
Miksi leimaat kaikki kiihkoilijat kristittyjen edustajiksi. Toki näin tehdään myös islammaissa, jossa esim. ateistien piirtämien pilakuvien takia poltettiin kristillisiä symboleja yms., mutta teetkö sinä tämän tahallasi vai tietämättömyyttäsi?

Lue lisää

Ei Aatu pahaa tarkoita. Se vain heittää lapsen
pesuveden mukana pois.

on suuri rauhantahtoinen enemmistö, jotka eivät vihaa toisiaan, niin eikö enemmistön sana ole laki?

Eli eivätkö nuo mahtavat enemmistöt saa millään konstilla kuriin noita kelvottomia pieniä vähemmistöjä?

Linnaa, putkaa, vankeutta noille roskajoukoille, tai vielä rankemmat lääkkeet, muslimithan kyllä tietävät millaiset keinot tepsivät tottelemattomiin.

kunnissa kirjoitti:

on suuri rauhantahtoinen enemmistö, jotka eivät vihaa toisiaan, niin eikö enemmistön sana ole laki?

Eli eivätkö nuo mahtavat enemmistöt saa millään konstilla kuriin noita kelvottomia pieniä vähemmistöjä?

Linnaa, putkaa, vankeutta noille roskajoukoille, tai vielä rankemmat lääkkeet, muslimithan kyllä tietävät millaiset keinot tepsivät tottelemattomiin.

Lue lisää

En keksinyt parempaa selitystä. Otan vain lasillisen ja menen nyt nukkumaan.

tuttumies kirjoitti:

Aabra-ham:[...Tämän palstankin kiihkoilijat ovat pieni vähemmistö kristikunnassa.]
Miksi leimaat kaikki kiihkoilijat kristittyjen edustajiksi. Toki näin tehdään myös islammaissa, jossa esim. ateistien piirtämien pilakuvien takia poltettiin kristillisiä symboleja yms., mutta teetkö sinä tämän tahallasi vai tietämättömyyttäsi?

Lue lisää

jos joku kutsuu minua kristityksi. Toki kulttuuritaustaltani olen "kristitty", mutta tosiasiassa olen jonkin sortin pakana tai länsimaisen mittapuun mukaan ateisti. Kristitty en missään nimessä ole, mutta olen täysin valmis käyttämään kristinuskoa aseena taistelussa islamia vastaan kuten olen tällä palstalla tehnyt.

Olen oikeastaan käytännöllis-tieteellinen ateisti, jopa kallellani LaVeylaiseen ajattelusuuntaan.

tuttumies kirjoitti:

Aabra-ham:[...Tämän palstankin kiihkoilijat ovat pieni vähemmistö kristikunnassa.]
Miksi leimaat kaikki kiihkoilijat kristittyjen edustajiksi. Toki näin tehdään myös islammaissa, jossa esim. ateistien piirtämien pilakuvien takia poltettiin kristillisiä symboleja yms., mutta teetkö sinä tämän tahallasi vai tietämättömyyttäsi?

Lue lisää

...niin täsmennetään:

"Tämän palstankin _kristityt_ kiihkoilijat ovat pieni vähemmistö kristikunnassa."

Tokihan niitä saattaa olla ateistejakin, mutta he eivät ilmoita lukeutuvansa kristikuntaan, kuten esimerkiksi sinä ja Esko olette tehneet.

kunnissa kirjoitti:

on suuri rauhantahtoinen enemmistö, jotka eivät vihaa toisiaan, niin eikö enemmistön sana ole laki?

Eli eivätkö nuo mahtavat enemmistöt saa millään konstilla kuriin noita kelvottomia pieniä vähemmistöjä?

Linnaa, putkaa, vankeutta noille roskajoukoille, tai vielä rankemmat lääkkeet, muslimithan kyllä tietävät millaiset keinot tepsivät tottelemattomiin.

Lue lisää

...ovatkin yleensä muualla kuin uskonnoissa tai uskonnollisissa erimielisyyksissä. Joten valitettavasti projektisi ei oikein ole onnistunut - jos sitä lienee koskaan kunnolla yritettykään.