kategorisoivat saamattomat miehet joksikin negatiiviseksi? Eli siis aina kun mies ei ole pelimies, niin hän on joko
a) Peräkammarin poika (entäs ne peräkammarin tytöt?)
b) Katkera (katkeruushan tulee suoraan siitä, miten naiset ovat katkeraa miestä ennen katkeruutta kohdelleet, joten ennen kuin haukkuu niin kannattaa katsoa peiliin)
c) Epäsosiaalinen (=oikeasti ujo, mutta ujoksi naiset sanovat miehiä, jotka eivät oikeasti ujoja ole, sillä eivät he oikeasti ujoista miehistä tykkää, vaikka joskus niin väittävätkin)
Alkaako naisella käydä omatunnon päälle, jos mies onkin ihan jees tyyppi, muttei hän silti kiinnostakaan naista? "Pakko keksiä siitä jotain pahaa, koska muuten mun ois pakko tykätä siitä." Eli onko mies naisen mielestä aina automaattisesti paska jollain tapaa, jos hän ei ole yleinen naisten ihanne- tai edes keskivertomies? Kyllä näin on.
a) Peräkammarin poika (entäs ne peräkammarin tytöt?)
b) Katkera (katkeruushan tulee suoraan siitä, miten naiset ovat katkeraa miestä ennen katkeruutta kohdelleet, joten ennen kuin haukkuu niin kannattaa katsoa peiliin)
c) Epäsosiaalinen (=oikeasti ujo, mutta ujoksi naiset sanovat miehiä, jotka eivät oikeasti ujoja ole, sillä eivät he oikeasti ujoista miehistä tykkää, vaikka joskus niin väittävätkin)
Alkaako naisella käydä omatunnon päälle, jos mies onkin ihan jees tyyppi, muttei hän silti kiinnostakaan naista? "Pakko keksiä siitä jotain pahaa, koska muuten mun ois pakko tykätä siitä." Eli onko mies naisen mielestä aina automaattisesti paska jollain tapaa, jos hän ei ole yleinen naisten ihanne- tai edes keskivertomies? Kyllä näin on.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Johtuu siitä että monet ihmiset kuvittelevat minkälainen pitäisi olla normi-ihmisen. Miehen pitäisi olla rohkea saalistaja, ja naisen pitäisi olla kaunis antautuva saalis. Vittu mitä paskaa, mutta ihmiset ovat.
Naisethan siis enemmän tai vähemmän tosissaan ajattelevat/sanovat miehen olevan homo, siis vihjailevat vitsin varjolla, että "pekka on homo, lällälää!". Naiset luulee, että tämä on pahin kolaus miehiselle itsetunnolle ja useille putkiaivoisille luolamiehille se sitä onkin, mutta feminiinisen puolensa kanssa sinut olevalle miehelle homottelu ei tunnu missään. Olen pohtinut kauan sitä, mihin homottelu perustuu. Siinähän on kyse siitä, että nainen homottelulla nostaa itsensä miesten yläpuolelle. Nainenhan paljastaa siinä todellisen luonteensa, eli sen, kuinka hän näkee miehen ja naisen välisen dynamiikan. Näille naisille mies on naista alempana oleva, kärjistetysti sanottuna panokone, eli tällainen nainen pitää naissukupuolta seksikkäämpänä, kuin miessukupuolta. Nainen suhtautuu siis miehiin siten, että mies on se, joka panee ja nainen on se, jota pannaan.
Kaikkien fiksujen ja kunnollisten miesten olisi syytä tajuta edellä kertomani selitys homotteluun ja kiertää kaukaa kaikki naiset, jotka siihen turvautuvat, koska homottelu todellakin kertoo siitä, että nainen vähättelee miestä sukupuolisena olentona; ts. homottelulla nainen kertoo mielipiteensä, että nainen ilman miestä on eheä, jolta ei puutu mitään olennaista, mutta mies ilman naista on vajaa, koska häneltä puuttuu se "kauniimpi" puolisko, eli nainen.
Naisetkin panee ja lujaa.
Pitaa mainita, etta nuo "miksi naiset aina" aloitukset ovat siita hyvia, etta niilla saat huomion kylla kiinnittymaan, mutta siita huonoja etta asemasi mielenkiintoisena keskustelijana heikkenee kylla ainakin minun silmissani.
Siis saamattomuushan on sita, etei mitaan saa itsestaan irti ja on sellainen passiivinen ameebamainen otus. Ilmeisesti tarkoitat tuolla saamattomuudella tassa yhteydessa kuitenkin sita, ettei ko. henkilo saa naisseuraa? Ja esitat, etta kaikki naisseuraa saavat ovat vastaavasti pelimiehia? hieman omituinen yhteenveto minusta...
En tieda minkalainen ryhma vaitteessasi esiintyy sina nimittelijana (annoit ymmartaa, etta ihan vaan naiset sillee yleisesti), mutta esitan tassa nyt sitten vertailun vuoksi omat kasitykseni mainitsemista tyypeista:
a) Perakammarin poika ei osaa ottaa vastuuta omasta elamastaan. Hanelle kaikki pitaa tuoda valmiiksi nenan eteen. Erilaiset asiat ja muutos ylipaansa nayttaytyy hanelle vaarallisena tai vaivalloisina ilmioina. Mielestani taman kaltainen ihminen on kylla aika saamaton....
b) Katkerat. Katkeruus on sita, etta omat epaonnistumiset, kuten se yksinjaanti, nahdaan vain ja ainoastaan muista johtuvina asioina. Itsesta ei haluta mielellaan etsia vikaa. Itsea ei myoskaan halua muuttaa tai kehittaa. Katkera junnaa paikallaan eilisen menetyksissa, eika halua kohdistaa katsettaan eteenpain. Katkera ei anna elamalle, muille ihmisille eika nain myoskaan itselleen uutta mahdollisuutta.
c) Epasosiaalisuutta ymmarran hyvin, silla olen itse perusluonteeltani todella epasosiaalinen. Asia on kuitenkin niin, etta jos jonkin elamassaan haluaa muutuvan, niin itselle pitaa toisinaan asettaa tiettyja haasteita.
"Alkaako naisella käydä omatunnon päälle, jos mies onkin ihan jees tyyppi, muttei hän silti kiinnostakaan naista?"
Tama juttu on taas minusta nyt ihan vaarin pain. Kun seuranhausta ja kiinnostumisesta on kyse, pitaisi pyrkia olemaan se "jees-tyyppi, eli haivyttaa vikojaan ja pyrkia olemaan se jees keskiverto, vaan pitaisi pyrkia tuomaan esille niita omia hyvia puoliaan. Ja mina inhoan tata sanaa "kelpaaminen" tassa yhteydessa. Todella ikavaa jos jotkut alkavat olla yhdessa siksi, etta sattuvat KELPAAMAAN toisilleen! Ei kiinnostusta, ei kemiaa, ei perhosia vatsassa tai keijukaisia korvannipukassa, kaksi ominaisuusrykelmaa vain tunnistavat tasavertaisuutensa... kuinka kerrassaan masentava ajatus...
Uskon kylla lukijoiden olevan sen verran fiksuja , etta ymmartaisivat kuitenkin, mutta pikku perfektionisti piru pakottaa korjaamaan:
-niin siis nimenomaan Ei pitaisi pyrkia olemaan se jees-tyyppi
Ja vahingossa jatin tuosta epasosiaalisuus/ujous-kohdasta pois sen, etta Ujo ihminen on kuin muurin takana suojassa muilta ja usein odottaa sen toisen ihmisen automaattisesti kiipeavan sen muurin ylitse jotenkin helpommin. Kuitenkin useimmilla ihmisilla on jonkinasteisia muureja ja todella ujot nain vaativat muilta usein vahan liikaa. muutaman kerran sn voi tehda, mutta jossain vaiheessa pitaa opetella tulemaanitse puoleenvaliin vastaan.
Mitas viela? no pyydetaan vaikka ameeboilta anteeksi, kuulemma ainakin liikkuvat itsekseen valejalkoineen.
käytökseen syynsä. Niitä lääppiviä ja tunkeilevia kännisiä ukkoja löytyy joka baarista ja yökerhosta. Niitä ilkeileviä miehillä leikitteleviä naisia, ei kukaan mies siedä kauan ja ne saavat kyllä ansaitsemansa maineen. Taidat itse katsella vain näitä luksushuo... tanssilattialla ja saat heiltä tylyn vastaanoton. Kokeile välillä sitä vähän ujompaa tyttöä. Eihän jees tyypin tarvitse iskeä kuin se yksi nainen, muut ajatelkoot mitä lystäävät. eikö? Kyllä sulle joku nainen löytyy usko niin. Unohda nämä muoti sanat pelimies ja alfauros. Saahan jos jonkun näköinen ja tapainen renttu naisia, mutta naisethan rakastuvat ren...
"Eli siis aina kun mies ei ole pelimies, niin hän on joko"
Pelimiehen ja saamattoman miehen väliin mahtuu ehkä joku 80% kaikista miehistä.
"a) Peräkammarin poika (entäs ne peräkammarin tytöt?)"
No näitähän on, varsinkin maalla. Molempia, sekä tyttöjä että poikia.
"b) Katkera (katkeruushan tulee suoraan siitä, miten naiset ovat katkeraa miestä ennen katkeruutta kohdelleet, joten ennen kuin haukkuu niin kannattaa katsoa peiliin)"
Kuten jokainen mies ei voi ottaa vastuuta yksittäisen miehen teoista, ei myöskään yksi nainen voi ottaa vastuuta muiden naisten teoista. Kylmä tosiasia on, että katkerissa miehissä on yleensä ollut jotain "vikaa" jo ennen katkeroitumista. Naiset eivät kohtele miestä kuin roskaa syyttä. Useimmat miehet saavat naisilta enimmäkseen ihan asiallista kohtelua.
"c) Epäsosiaalinen (=oikeasti ujo, mutta ujoksi naiset sanovat miehiä, jotka eivät oikeasti ujoja ole, sillä eivät he oikeasti ujoista miehistä tykkää, vaikka joskus niin väittävätkin)"
Ujous on yhtä kuin pieni arkuus ja hiljaisuus. Sairaalloinen ujous on asia erikseen ja se tekee ihmisestä jo epäsosiaalisen. Tunnen paljon ujoja ihmisiä, jotka ovat siis alussa hieman varautuneita ja hiljaisia, mutta pääsevät kuitenkin keskusteluun melko nopeasti mukaan.
"Alkaako naisella käydä omatunnon päälle, jos mies onkin ihan jees tyyppi, muttei hän silti kiinnostakaan naista?"
Ei. Jokainen normaaliälyinen ihminen tajuaa, että maailma on hyviä tyyppejä täynnä eikä heidän kaikkien kanssa voi seurustella. Pelkkä "hyvä tyyppi" ei riitä vielä paljon mihinkään, pitää olla myös samanlaiset arvot ja kiinnostuksen kohteet sekä seksuaalista vetovoimaa.
"Eli onko mies naisen mielestä aina automaattisesti paska jollain tapaa, jos hän ei ole yleinen naisten ihanne- tai edes keskivertomies?"
Eli siis jos mies on huonompi kun keskivertomies, onko hänessä jotain vikaa? Gaussin käyrä varmaan kertoisi, että kyllä.
jos joku mies ei herätä kiinnostustani, miksi kävisi, järjetön ajatus. Tärkeintä on se, että mies herättää juuri minun kiinnostukseni; sillä ei ole väliä, herättääkö hän muiden naisten mielenkiinnon.
Ei ole mitään pakkoa keksiä miehestä pahaa, jos hän ei herätä kiinnostustani. Voi olla, että hänessä on jotakin ärsyttävää tai epäilyttävää, minkä takia en kiinnostu hänestä, tai sitten hänestä puuttuu jotakin, mikä herättäisi juuri minun kiinnostuksen. Silti mies voi olla jonkun toisen naisen mielestä ihana mies.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=1500000000000143&posting=22000000023773219&view_mode=threaded
Naisilla on erilaisia miesmakuja. Toinen tykkää rämäpäästä, toinen hiljaisemmasta ja vaikka ujommasta.
Mulle passaa hyvin tollanen hiljaisempi ja ehkä vaikka pieni ujouskaan ei haittaa...koska en ole itsekkään mitä rohkein eri tilanteissa.
Mitä sä tarkoitit saamattomalla? Tuota vällyjenväliosastoa vai jotain yksin elämistä? Kyllä se eniten lähtee siitä sielujen sympatiasta naisen ja miehen välillä. Jos on samanhenkinen nainen löydettynä, niin juttu luistaa kummasti vaikka vähän erikoisia persoonat olisivatkin keskivertokansalaiseen verrattuna.
Karsastan vähän jakoa että olisi "tavalliset miehet" ja sitten jotkut "vialliset yksinolevat miehet". Toki yksinoleminen jättää jälkensä miehen elämään (esim. vaikea ehkä heittäytyä suhteeseen), mutta jos mies on parisuhdehenkinen kuitenkin eli haluaa olla suhteessa mieluummin kuin elää yksin, niin toisen kunnioitusta ja yhteiseen hiileenpuhaltamista pitäisi musta löytyä sen verran, että ollaan yhdessä niin, että tehdään asiat niin että kummallakin on hyvä olla. Pitäisi musta onnistua, jos on toisilleen sopivat ihmiset yhdessä keskenään.
Ei.
Itse teet toinen toisensa jälkeen yleistävämpiä ja katkerampia yleistyksiä naisista. Heh.
Miksi hitossa naisen pitäisi alkaa seurustella (tai no, antaa pillua, sitähän tässä taidetaan ajaa takaa..) vain sen vuoksi, että mies nyt sattuu olemaan "ihan jees"? Kyllä minä tunnen monia sinänsä "ihan jees" miehiä, varmaan n.85% vastaantulevista suunnilleen samanikäisistä, mutta kun ei kiinnosta niin ei kiinnosta. Hyväntekeväisyyttäkö tässä pitäisi harjoittaa? Naisen tulee antaa aina, jos mies a) ei näytä ihan suohirviöltä, b) ei käytä iv. huumeita ja c) ei hakkaa?
No valitan, tuo vaan ei minulle riitä. Ja mieluummin sitten olen yksin vaikka loppuelämäni kuin olen säälistä ja paremman puutteessa jonkun sellaisen kanssa, joka ei oikeasti pätkääkään kiinnosta. Eikö mieskin halua, että nainen olisi hänen kanssaan siksi koska oikeasti haluaa, ei siksi, että "no tolla nyt ei oo mitään ihan hirveitä vikoja niin kai se nyt on pakko huolia kun on tossa tyrkyllä"?
Olen minäkin mielestäni "ihan jees" - normaalipainoinen, normaalin näköinen, normaalilla älykkyydellä varustettu, en mitenkään poikkeuksellisen veemäinen luonne jne. Ja arvaapa mitä? Ei minunkaan ympärilläni pyöri kymmenittäin kiimaisia miehiä.
"Ei minunkaan ympärilläni pyöri kymmenittäin kiimaisia miehiä."
että pyörisi. =D
Tuotahan nainen tarkoitti, mutta halusi tietenkin esittää normaalista poikkeavaa naista.
"Alkaako naisella käydä omatunnon päälle, jos mies onkin ihan jees tyyppi, muttei hän silti kiinnostakaan naista? "Pakko keksiä siitä jotain pahaa, koska muuten mun ois pakko tykätä siitä."
En ymmärrä, miksi minun pitäisi kiinnostua jokaisesta vastaantulevasta jees-tyypistä, saati sitten potea huonoa omatuntoa kiinnostumattomuudestani. Enhän minä jokaisen tapaamaani mukavan naisenkaan kanssa ystävysty.
Mikä helvetti sellainen naisten yleinen ihannemies muuten on?
"Mikä helvetti sellainen naisten yleinen ihannemies muuten on? "
Se on sellainen ihan jees-tyyppinen naisenhakkaaja. Siinä on sitä särmää ja munaa, ei ole kiiltokuvapoika vaan sopivasti rosoinen idiootti. Sellainen on naisten ihannemies.
Onpa hyvä, että tämä asia tuli selvitettyä. Minähän olen nimittäin tuon perusteella yksissä aivan vääränlaisen henkilön kanssa. Tilanne pitää korjata välittömästi.