Kotivakuutus ja pihapuut

Jos minä puun haltijana ja omaamatta alan ammattipätevyyttä pidän sitä silmämääräisesti terveenä mutta kaatumisen jälkeen onkin kenen tahansa nähtävissä että olipa sisältä laho.Vahingon kärsinyt saa tietenkin korvauksen omalta yhtiöltään mutta vastuuta voidaan vierittää minullekin.Ei kai nyt sentään niin pitkälle tarvitse mennä että olisi hankittava jonkin arboristin lausunto puun terveydentilasta jo ennakolta.

tulkinnasta. kirjoitti:

Jos minä puun haltijana ja omaamatta alan ammattipätevyyttä pidän sitä silmämääräisesti terveenä mutta kaatumisen jälkeen onkin kenen tahansa nähtävissä että olipa sisältä laho.Vahingon kärsinyt saa tietenkin korvauksen omalta yhtiöltään mutta vastuuta voidaan vierittää minullekin.Ei kai nyt sentään niin pitkälle tarvitse mennä että olisi hankittava jonkin arboristin lausunto puun terveydentilasta jo ennakolta.

Puu tuskin on mitenkään piilossa esimerkiksi vaatekaappisi takanurkassa, vaan se on kaikkien ympäristön talojen asukkaiden nähtävissä. Jos kukaan ei julkituo huoltaan siitä, että puu on laho, ja puu näyttää päällisin puolin terveeltä, ei ole mitään syytä epäillä puun terveydentilaa huonoksi. Tällöin puun kaatuessa talon päälle kyse ei voi olla tuottamuksesta vaan onnettomuudesta, jonka maksaa käytännössä sen osapuolen vakuutus, joka vahinkoa kärsii. Ennalta-arvaamattoman vahingon kärsijä voisit ihan yhtä hyvin olla vaikka sinä itse, jos tuuli sattuisi tulemaan sellaisesta suunnasta, että puu kaatuisi kohti omaa taloasi.

Eri asia on se, jos naapurisi on kertonut sinulle (tontin omistajalle) epäilevänsä puuta lahoksi. Silloin lienee syytä selvittää, onko puu terve, ja ryhtyä tarpeellisiin toimenpiteisiin.

... kirjoitti:

Puu tuskin on mitenkään piilossa esimerkiksi vaatekaappisi takanurkassa, vaan se on kaikkien ympäristön talojen asukkaiden nähtävissä. Jos kukaan ei julkituo huoltaan siitä, että puu on laho, ja puu näyttää päällisin puolin terveeltä, ei ole mitään syytä epäillä puun terveydentilaa huonoksi. Tällöin puun kaatuessa talon päälle kyse ei voi olla tuottamuksesta vaan onnettomuudesta, jonka maksaa käytännössä sen osapuolen vakuutus, joka vahinkoa kärsii. Ennalta-arvaamattoman vahingon kärsijä voisit ihan yhtä hyvin olla vaikka sinä itse, jos tuuli sattuisi tulemaan sellaisesta suunnasta, että puu kaatuisi kohti omaa taloasi.

Eri asia on se, jos naapurisi on kertonut sinulle (tontin omistajalle) epäilevänsä puuta lahoksi. Silloin lienee syytä selvittää, onko puu terve, ja ryhtyä tarpeellisiin toimenpiteisiin.

jos puu teidän tontilta kaatuu naapurin talon päälle, se menee vastuu vakuutuksen piikkiin. tai jos ei niin naapurin omasta vakuutuksesta. tuskinpa sitä puun kuntoa erityisesti tullaan mittailemaan.

-------------------------- kirjoitti:

jos puu teidän tontilta kaatuu naapurin talon päälle, se menee vastuu vakuutuksen piikkiin. tai jos ei niin naapurin omasta vakuutuksesta. tuskinpa sitä puun kuntoa erityisesti tullaan mittailemaan.

Aloittaja on ihan oikeassa siinä, että puun kunto on merkityksellinen.

Jos täysin terve puu kaatuu pihasta itsestään - ts. tuulen voimasta, niin ei se mene vastuuvakuutuksesta. Siinä tilanteessa kun naapuri ei ole mitenkään itse vaikuttanut (tuottamus) tilanteeseen. Kyseessä on tuolloin tapaturma - jotakin vaan sattuu ilman kenenkään myötävaikutusta. Tällöin tontinomistaja ei ole korvausvelvollinen - eihän hän ole tehnyt mitään, mistä kaatuminen olisi aiheutunut.
Tuossa tilanteessa naapurin talon (jos puu sellaisen päälle kaatuisi) korvaisi vain tuon talon omistajan talolleen ottama laaja vakuutus tai myrskyvakuutus, jos kyseessä olisi myrskytuuli (yli 21 m sekunnissa).

Täällä palstoilla voitte luulotella mitä hyvänsä, että 'juujuu pakkohan se on korvata'. Mutta kun ei korvata niin ei korvata. Vastuuvakuutuksen ideana on vahingonkorvausvelvollisuus tuottamuksen pohjalta.

Tuottamus voisi olla kyseessä, jos puusta näkee päälle, että se on laho, mutta tontin omaistaja ei ole huolehtinut sen kaatamista. Tai toinen mahdollisuus on, että joku on tontinomistajalle asiasta huomauttanut, eikä tämä ole ryhtynyt asiaa selvittämään. Tai kolmas mahdollisuus - jos tontin omistaja olisi itse puuasiantuntija vaikka ammattinsa puolesta. Eli hänen 'olisi pitänyt tietää', että puu on laho. Silloinkin voisi siis olla kyseessä tuottamus. Mutta jos täysin terve puu kaatua kupsahtaa naapurin tontilta vaikka autoni päälle, niin ei sitä autoa korvaa minulle mikään muu kuin oma laaja kasko. Ja jos ei kaskoa ole, niin oma lompakko.

Ei naapuri olisi siitä vastuussa. Jos aion hakea korvausta joltakulta tai jonkun vastuuvakuutuksesta, niin edellytyksenä on, että pystyn osoittamaan, että tämä toinen on toimillaan aiheuttanut vahingon. Tuossa tilanteessa naapuri ei ole tehnyt mitään, minkä voisin osoittaa vahingon syyksi. Tai no - istuttanut puun vaikka parikymmentä vuotta sitten. Mutta se ei riitä vahingon syyksi. :)

mittaillaan. kirjoitti:

Aloittaja on ihan oikeassa siinä, että puun kunto on merkityksellinen.

Jos täysin terve puu kaatuu pihasta itsestään - ts. tuulen voimasta, niin ei se mene vastuuvakuutuksesta. Siinä tilanteessa kun naapuri ei ole mitenkään itse vaikuttanut (tuottamus) tilanteeseen. Kyseessä on tuolloin tapaturma - jotakin vaan sattuu ilman kenenkään myötävaikutusta. Tällöin tontinomistaja ei ole korvausvelvollinen - eihän hän ole tehnyt mitään, mistä kaatuminen olisi aiheutunut.
Tuossa tilanteessa naapurin talon (jos puu sellaisen päälle kaatuisi) korvaisi vain tuon talon omistajan talolleen ottama laaja vakuutus tai myrskyvakuutus, jos kyseessä olisi myrskytuuli (yli 21 m sekunnissa).

Täällä palstoilla voitte luulotella mitä hyvänsä, että 'juujuu pakkohan se on korvata'. Mutta kun ei korvata niin ei korvata. Vastuuvakuutuksen ideana on vahingonkorvausvelvollisuus tuottamuksen pohjalta.

Tuottamus voisi olla kyseessä, jos puusta näkee päälle, että se on laho, mutta tontin omaistaja ei ole huolehtinut sen kaatamista. Tai toinen mahdollisuus on, että joku on tontinomistajalle asiasta huomauttanut, eikä tämä ole ryhtynyt asiaa selvittämään. Tai kolmas mahdollisuus - jos tontin omistaja olisi itse puuasiantuntija vaikka ammattinsa puolesta. Eli hänen 'olisi pitänyt tietää', että puu on laho. Silloinkin voisi siis olla kyseessä tuottamus. Mutta jos täysin terve puu kaatua kupsahtaa naapurin tontilta vaikka autoni päälle, niin ei sitä autoa korvaa minulle mikään muu kuin oma laaja kasko. Ja jos ei kaskoa ole, niin oma lompakko.

Ei naapuri olisi siitä vastuussa. Jos aion hakea korvausta joltakulta tai jonkun vastuuvakuutuksesta, niin edellytyksenä on, että pystyn osoittamaan, että tämä toinen on toimillaan aiheuttanut vahingon. Tuossa tilanteessa naapuri ei ole tehnyt mitään, minkä voisin osoittaa vahingon syyksi. Tai no - istuttanut puun vaikka parikymmentä vuotta sitten. Mutta se ei riitä vahingon syyksi. :)

Juuri tuosta on kyse. Ei aina voi löytää syyllistä - toisinaan vahingon joutuu kärsimään ihan omissa nahoissaan.

vakkuutusasiantuntija kirjoitti:

Juuri tuosta on kyse. Ei aina voi löytää syyllistä - toisinaan vahingon joutuu kärsimään ihan omissa nahoissaan.

täysin terve puu kaatuisi??? jos myrskyssä niin talon palovakuutuskin sisältää jo sen myrsky osuuden... ehdottaisin että te jotka jaksatte vaivata päätänne ja muita ihmisiä marisemalla jonninjoutavia, perustaisitte kimpassa täydellisen vakuutusyhtiön..