DRM-tekniikoita ei saa hyväksyä käyttöön ilman tarkempaa analyysia niiden seuraamuksista! Kuluttajille syötetään pahasti pajunköyttä, kun väitetään niiden edistävän kuluttajan tai artistin etua. Pukinjuuret, ne edustavat pääasiassa näiden tekniikoiden kehittäjien etua!
Mikä on esimerkiksi Microsoftin motiivi ajaa kehittämäänsä DRM-teknologiaa voimakkaasti ĺaitevalmistajille? DRM-tekniikoiden kanssa kuluttaja joutuu sitoumaan hankinnoissaan vain murto-osaan ohjelmisto- ja laitevalmistajista, siis niihin jotka maksavat rojaltit Microsoftille. Periaatteessa tämän tempun kautta Microsoft pystyy verottamaan erittäin monia PC-markkinoille pyrkiviä. Ja kuka maksaa lystin? Historia muistaa lukuisia vastaavan kaltaisia yrityksiä pyrkimyksistä monopoliasemaam markkinoilla. Kannattaa äänestää kukkarollaan ja boikotoida kaikkea DRM-tekniikkaa sisältäviä tuotteita.
Lisäksi DRM-tekniikat, ylimääräisenä kerroksena, lisäävät vain järjestelmän monimutkaisuutta; alentaen näin suorituskykyä ja lisäten virheiden todennäköisyyttä. Siis mitä on tekniikassa, joka sotii itse tietokoneiden tarkoitusta vastaan? Siis tehokasta laskentaa.
GPL-3 tuo ehdottoman parannuksen avoimeen ohjelmistokehitykseen, koska se pyrkii estämään mahdollisuuden rajata kenen ohjelmia tietokoneessa pystytään suorittamaan. Pyrkimys ei ole kieltää artistien tekijänoikeuksia, vaan nimenomaisesti säilyttää vapaus valita kenen ohjelmistoa ja kenen ehdoilla koneessasi pyörität.
Avoimen koodin kehitys suosii työstä, ei pääomasta maksamista. Sehän on täydellisesti järjen vastaista, että yksin pääoma tuottaisi lisää pääomaa (paitsi taloustieteilijöiden mielestä).
(Tekstiä saa vapaasti kopioida ja lainata)
Mikä on esimerkiksi Microsoftin motiivi ajaa kehittämäänsä DRM-teknologiaa voimakkaasti ĺaitevalmistajille? DRM-tekniikoiden kanssa kuluttaja joutuu sitoumaan hankinnoissaan vain murto-osaan ohjelmisto- ja laitevalmistajista, siis niihin jotka maksavat rojaltit Microsoftille. Periaatteessa tämän tempun kautta Microsoft pystyy verottamaan erittäin monia PC-markkinoille pyrkiviä. Ja kuka maksaa lystin? Historia muistaa lukuisia vastaavan kaltaisia yrityksiä pyrkimyksistä monopoliasemaam markkinoilla. Kannattaa äänestää kukkarollaan ja boikotoida kaikkea DRM-tekniikkaa sisältäviä tuotteita.
Lisäksi DRM-tekniikat, ylimääräisenä kerroksena, lisäävät vain järjestelmän monimutkaisuutta; alentaen näin suorituskykyä ja lisäten virheiden todennäköisyyttä. Siis mitä on tekniikassa, joka sotii itse tietokoneiden tarkoitusta vastaan? Siis tehokasta laskentaa.
GPL-3 tuo ehdottoman parannuksen avoimeen ohjelmistokehitykseen, koska se pyrkii estämään mahdollisuuden rajata kenen ohjelmia tietokoneessa pystytään suorittamaan. Pyrkimys ei ole kieltää artistien tekijänoikeuksia, vaan nimenomaisesti säilyttää vapaus valita kenen ohjelmistoa ja kenen ehdoilla koneessasi pyörität.
Avoimen koodin kehitys suosii työstä, ei pääomasta maksamista. Sehän on täydellisesti järjen vastaista, että yksin pääoma tuottaisi lisää pääomaa (paitsi taloustieteilijöiden mielestä).
(Tekstiä saa vapaasti kopioida ja lainata)
Vastaukset 2
Vanhimmat
aina ihmetelly miksi hirveä vinkuminen koko jutusta ku ei tavalliset tallaajat mitään ole huomannut.
Yksinkertainen ja selväsanainen perustelu: Sen minkä tekniikoiden kehittäjät syövät kakusta, sen myös kuluttaja maksaa.
Sitäpaitsi "Tavallinen kuluttaja ei huomaa" on erittäin huono argumentaatio jo lähtökohdiltaan huonolle tekniikalle. Eihän "tavallinen kuluttaja" edes huomaa vaikka hänen Ferrariinsa pakolla lisätään nopeudenrajoitin 100km/h, koska niin laki sanoo.