NORDEA HENKIVAKUUTUS HUIJAA!

Alkuperäiseen sopimukseen on pantu selvä päivämäärä, jolloin yhtiö rupeaa maksamaan eläkettä. Jos ymmärrät sopimuksista mitään, niin voin sanoa, että niitä ei saa yksipuolisesti muuttaa.

Jos ko. yhtiön lähettämä lomake katoaa postissa, niin eläkkeenmaksun alkaminen siirtyy vuodella, vaikka sopimuksessa sanotaan toista. TÄMÄ ON SELVÄÄ HUIJAUSTA!

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että typeryytensä voi netin kautta näyttää useille ja hyvin nopeasti!

toinen typerä, kun et ymmärrä, mistä tässä on kysymys. Noita sinun esittämiäsi asioita tilitietoja ja verokorttia ja eläkkeen alkamispäivää Nordea vakuutus kysyy juuri ko. paperissa.

Tässä on kyse siitä, että Nordea muuttaa sopimusta kysymättä asiakkaalta. Siis, jos lomaketta ei palauta, eläkkeenmaksu siirtyy vuodella eteenpäin. Mihin loogisuuteen se perustuu? Minun logiikkani mukaan, jos lomaketta ei palauta, eläkettä pitäisi maksaa sopimuksessa mainitusta päivästä eteenpäin.

Joko tajuat, että tietynlaisesta SOPIMUSRIKKOMUKSESTA tässä on kyse?

Eläkeukko kirjoitti:

toinen typerä, kun et ymmärrä, mistä tässä on kysymys. Noita sinun esittämiäsi asioita tilitietoja ja verokorttia ja eläkkeen alkamispäivää Nordea vakuutus kysyy juuri ko. paperissa.

Tässä on kyse siitä, että Nordea muuttaa sopimusta kysymättä asiakkaalta. Siis, jos lomaketta ei palauta, eläkkeenmaksu siirtyy vuodella eteenpäin. Mihin loogisuuteen se perustuu? Minun logiikkani mukaan, jos lomaketta ei palauta, eläkettä pitäisi maksaa sopimuksessa mainitusta päivästä eteenpäin.

Joko tajuat, että tietynlaisesta SOPIMUSRIKKOMUKSESTA tässä on kyse?

Lue lisää

niin oletko kysynyt, että jos toimitat paprut nyt sinne Nordeaan, niin voiko sitä eläkettäsi alkaa maksamaan per heti. Olen suht saletti, että kyllä. Tiesitkö, että kun Nordea on alkanut eläkettä maksamaan, niin sitä ei voi enää keskeyttää eikä maksuaikaa muuttaa? Kumpi pahempi, lyhyt lykkääntyminen (jonka senkin voi varmaan muuttaa) vai se että eläkettä aletaan maksamaan suunnitellusti, eikä sille voi tehdä sitten maksun alettua enää mitään?
Oliko posti muuten hukannut paperisi?
Kinaat varmaan myöhästyneen sähkölaskunkin tms. maksamisesta, vedoten postin hukkaamiseen.
Tyypillinen vikisijä, jota pitäisi jatkuvasti holhota.

olet hereillä kirjoitti:

niin oletko kysynyt, että jos toimitat paprut nyt sinne Nordeaan, niin voiko sitä eläkettäsi alkaa maksamaan per heti. Olen suht saletti, että kyllä. Tiesitkö, että kun Nordea on alkanut eläkettä maksamaan, niin sitä ei voi enää keskeyttää eikä maksuaikaa muuttaa? Kumpi pahempi, lyhyt lykkääntyminen (jonka senkin voi varmaan muuttaa) vai se että eläkettä aletaan maksamaan suunnitellusti, eikä sille voi tehdä sitten maksun alettua enää mitään?
Oliko posti muuten hukannut paperisi?
Kinaat varmaan myöhästyneen sähkölaskunkin tms. maksamisesta, vedoten postin hukkaamiseen.
Tyypillinen vikisijä, jota pitäisi jatkuvasti holhota.

Lue lisää

Kysymyshän oli siitä, että saako aiemmin tehtyä molemminpuolista sopimusta muuttaa yksipuolisesti. Mikähän mahtaa olla nordean perustelu tuolle eläkkeenmaksamisen alkamisen siirtämiselle? Tuollaiselle muutokselle pitää tietenkin olla molempien osapuolien suostumus, jollei lakimuutos tms. siihen pakota. Jollei, ei vaikeneminen todellakaan saisi olla myöntymisen merkki, vaan molempien osapuolien suostumus muutokseen tulisi ilmaista allekirjoituksin. Eli jos tuon sopimusmuutospaperin (allekirjoitettuna) jättäisi palauttamatta, tulisi sopimuksen olla voimassa alkuperäisessä muodossaan, eikä eläkkeenmaksun alkamista saisi silloin lykätä.

Toki kannattaa alkuperäinen sopimuspaperi tutkailla tarkoin läpi; voihan sinne olla (pienellä präntillä) kirjoitettu, että muutoksia voi tehdä ko. tavalla. Itse olen kantapään kautta oppinut, että kaikki tuollaiset sopimukset ja niiden ehdot ja säännöt pitää huolellisesti lukea läpi ennen mahdollista allekirjoittamista.

Ja mitä tulee edellisen kirjoittajan vertaukseen sähkölaskusta, ontuu se pahasti. Sähkölasku pohjautuu aiemmin tehtyyn (sähkö)sopimukseen, eikä ole sinällään mikään sopimusmuutos. Kyse on siis kahdesta aivan eri asiasta.

olet hereillä kirjoitti:

niin oletko kysynyt, että jos toimitat paprut nyt sinne Nordeaan, niin voiko sitä eläkettäsi alkaa maksamaan per heti. Olen suht saletti, että kyllä. Tiesitkö, että kun Nordea on alkanut eläkettä maksamaan, niin sitä ei voi enää keskeyttää eikä maksuaikaa muuttaa? Kumpi pahempi, lyhyt lykkääntyminen (jonka senkin voi varmaan muuttaa) vai se että eläkettä aletaan maksamaan suunnitellusti, eikä sille voi tehdä sitten maksun alettua enää mitään?
Oliko posti muuten hukannut paperisi?
Kinaat varmaan myöhästyneen sähkölaskunkin tms. maksamisesta, vedoten postin hukkaamiseen.
Tyypillinen vikisijä, jota pitäisi jatkuvasti holhota.

Lue lisää

ETKÖ SINÄ PERKELE TAJUA, MISTÄ TÄSSÄ ON KYSE?

Eläkeukko kirjoitti:

ETKÖ SINÄ PERKELE TAJUA, MISTÄ TÄSSÄ ON KYSE?

Niin, mistä on kyse?
Olet sellainen nk. "lapsiruhtinas", joka asiakkaana taantuu pikkulapsen tasolle ja nillittää ties mistä, vaikka on pihalla elämästä ja pahasti.
Kaikilla muilla vak. yhtiöillä on vastaava käytäntö. Oot ainoa joka ei tajua, otan osaa.
Niin, vielä, saako sen vuodella lykätyn sittenkin aikaistettua?

Sahtiwaari kirjoitti:

Kysymyshän oli siitä, että saako aiemmin tehtyä molemminpuolista sopimusta muuttaa yksipuolisesti. Mikähän mahtaa olla nordean perustelu tuolle eläkkeenmaksamisen alkamisen siirtämiselle? Tuollaiselle muutokselle pitää tietenkin olla molempien osapuolien suostumus, jollei lakimuutos tms. siihen pakota. Jollei, ei vaikeneminen todellakaan saisi olla myöntymisen merkki, vaan molempien osapuolien suostumus muutokseen tulisi ilmaista allekirjoituksin. Eli jos tuon sopimusmuutospaperin (allekirjoitettuna) jättäisi palauttamatta, tulisi sopimuksen olla voimassa alkuperäisessä muodossaan, eikä eläkkeenmaksun alkamista saisi silloin lykätä.

Toki kannattaa alkuperäinen sopimuspaperi tutkailla tarkoin läpi; voihan sinne olla (pienellä präntillä) kirjoitettu, että muutoksia voi tehdä ko. tavalla. Itse olen kantapään kautta oppinut, että kaikki tuollaiset sopimukset ja niiden ehdot ja säännöt pitää huolellisesti lukea läpi ennen mahdollista allekirjoittamista.

Ja mitä tulee edellisen kirjoittajan vertaukseen sähkölaskusta, ontuu se pahasti. Sähkölasku pohjautuu aiemmin tehtyyn (sähkö)sopimukseen, eikä ole sinällään mikään sopimusmuutos. Kyse on siis kahdesta aivan eri asiasta.

Lue lisää

Kiitos asiallisesta ja järkevästä vastauksesta. Vakuutusehdoissa lukee, että vak.yhtiöllä on oikeus muuttaa ehtoja seuraavissa tapauksissa:
- uusi tai muuttunut lainsäädäntö tai viranomaismääräys
- ennalta arvaamaton olosuhteiden muutos
-muutos kuolevuuskehityksessä tai
muutos yleisessä korkotasossa.

En ymmärrä, mihin kohtaan näistä Nordea henkivakuutus perustaa ehtojen muuttamisen, ehkä se on sitten tuo ennalta arvaamaton olosuhteiden muutos. Laki tai viranomaismääräys ei tässä tule kysymykseen, eikä viimeinenkään kohta. Missään tapauksessa rehellistä Nordean peli ei ole. Se on siis perinyt tuon aikaisemmissa viesteissä esiin tulleen Postipankin maineen.

riehumaan kirjoitti:

Niin, mistä on kyse?
Olet sellainen nk. "lapsiruhtinas", joka asiakkaana taantuu pikkulapsen tasolle ja nillittää ties mistä, vaikka on pihalla elämästä ja pahasti.
Kaikilla muilla vak. yhtiöillä on vastaava käytäntö. Oot ainoa joka ei tajua, otan osaa.
Niin, vielä, saako sen vuodella lykätyn sittenkin aikaistettua?

Lue lisää

että sinä olet selvästi vakuutusalalta. Se näkyy kaikessa kirjoituksessasi, ehkäpä olet jopa Nordeassa. Tyhmä olet ainakin, sekin on alalle ominaista.

Eläkeukko kirjoitti:

Kiitos asiallisesta ja järkevästä vastauksesta. Vakuutusehdoissa lukee, että vak.yhtiöllä on oikeus muuttaa ehtoja seuraavissa tapauksissa:
- uusi tai muuttunut lainsäädäntö tai viranomaismääräys
- ennalta arvaamaton olosuhteiden muutos
-muutos kuolevuuskehityksessä tai
muutos yleisessä korkotasossa.

En ymmärrä, mihin kohtaan näistä Nordea henkivakuutus perustaa ehtojen muuttamisen, ehkä se on sitten tuo ennalta arvaamaton olosuhteiden muutos. Laki tai viranomaismääräys ei tässä tule kysymykseen, eikä viimeinenkään kohta. Missään tapauksessa rehellistä Nordean peli ei ole. Se on siis perinyt tuon aikaisemmissa viesteissä esiin tulleen Postipankin maineen.

Lue lisää

Hei, mulle ei tullut tiedän touhottamia kirjeitä ! Nyt olen maksanut itselleni eläkettä yli puoli vuotta. Jos olet todella noin typerä, että harmistut siitä, että uusien eläkesopimusten mukaista eläkeikää suositellaan sinullekin, mene itseesi. Voi teitä vouhottajia kaiken kaikkiaankin ! sanoisin, että olette typeryyden kasautuma. Oma-eläkeläinen 6 kk

vikisijä. Kaikestahan riidan saa aikaiseksi jos ei lukemisen ymmärtäminen ole hallussa tai ei viitsi asiaa yhtään miettiä ennen kuin tyhmyytensä osoittaa.

Eli: jos et palauta paperia jossa kysytään esim tilisi, mihinhän tuo nordea eläkkeesi maksaa ??

- jos et iilmoita että haluat eläkkeesi jo maksuun, niin mistä n tai mikä tahansa muu vakuutuksentarjoaja voi tietää että maksun voi aloittaa ??

Maksaminen siirtyy vuodella ainoastaan jos et reagoi mitenkään asiaan. Ja jos aikuisten oikeasti osaat reagoida muutenkin kun tänne kirjoittamalla niin sillähän se asia olisi selvinnyt vaikka kirje olisi postissa hukkunut.

Järkeä peliin. Olen samaa mieltä että taidat olla juuri sellainen valittaja jonka mielestä heinäsirkat, tulvat ja myrskytkin on verottajan hallituksen,vakuutusyhtiön,pomon,kapitalistien tai muiden politrukkien vittuilua työtätekevälle kansanosalle.

Kyseessähän on ikään kuin velkasuhde. Nordea on velkaa minulle.

Väännänpä rautalankaa: Minä olen velkaa sinulle 10.000 euroa. On sovittu, että maksan velkani korot 1.7.2007. Minulla on rahapula ja lähetän sinulle postissa kirjeen 15.5.2007. Kirjeessä on teksti: "Jos et vastaa tähän kirjeeseen 1.6. mennessä, maksankin velkani vasta vuoden kuluttua sovitusta päivästä" eli siis 1.7.2008.

Et viitsi vastata, koska katsot, että menettelen sopimuksen vastaisesti tai kirje häviää postissa, etkä sitä saakaan. Onko kyseessä sopimusrikkomus?

Eläkeukko kirjoitti:

Kyseessähän on ikään kuin velkasuhde. Nordea on velkaa minulle.

Väännänpä rautalankaa: Minä olen velkaa sinulle 10.000 euroa. On sovittu, että maksan velkani korot 1.7.2007. Minulla on rahapula ja lähetän sinulle postissa kirjeen 15.5.2007. Kirjeessä on teksti: "Jos et vastaa tähän kirjeeseen 1.6. mennessä, maksankin velkani vasta vuoden kuluttua sovitusta päivästä" eli siis 1.7.2008.

Et viitsi vastata, koska katsot, että menettelen sopimuksen vastaisesti tai kirje häviää postissa, etkä sitä saakaan. Onko kyseessä sopimusrikkomus?

Lue lisää

"me olemme sinulle velkaa 10.00 e, jonka takaisinmaksupäiväksi olemme sopineet alustavasti 1.7.2007.

Oheisen sopimuksen mukaisesti tiedustelemme teiltä tilinumeroa mihin velan voisi maksaa, minkälainen olisi maksuaikataulu, ja tietysti sen haluatteko ylipäätään että velanmaksu suoritetaan jo nyt.

Ilman näitä tietoja emme voi velanmaksua suorittaa, joten pyydämme teitä ystävällisesti ilmoittamaan meille nuo velanmaksun suorittamista varten pakolliset tiedot.

Jos ette jostain syystä reagoi tähän pyyntöön, katsomme ettette vielä halua velkaa maksettavaksi, jolloin raha jää edelleen meille kasvamaan korkoa ja kysymme teiltä samaa asiaa taas vuoden päästä.

Toki jos tällä välillä haluatte velan maksettavaksi se käy koska tahansa 1.7.2007 jälkeenkin kunhan toimitatte meille nuo tiedot."

Oliskohan se asia kuitenkin näin ?

Aika törppö täytyy olla jos tuosta asiastakin ongelman saa revittyä.

Nordean vika on tietysti se, että se ei ole ottanut huomioon kirjeidensä saajien ymmärryksen tasoa, eikä kaikkia ole ihan rautalangasta väännetty.

sijoitusneuvoja k kirjoitti:

"me olemme sinulle velkaa 10.00 e, jonka takaisinmaksupäiväksi olemme sopineet alustavasti 1.7.2007.

Oheisen sopimuksen mukaisesti tiedustelemme teiltä tilinumeroa mihin velan voisi maksaa, minkälainen olisi maksuaikataulu, ja tietysti sen haluatteko ylipäätään että velanmaksu suoritetaan jo nyt.

Ilman näitä tietoja emme voi velanmaksua suorittaa, joten pyydämme teitä ystävällisesti ilmoittamaan meille nuo velanmaksun suorittamista varten pakolliset tiedot.

Jos ette jostain syystä reagoi tähän pyyntöön, katsomme ettette vielä halua velkaa maksettavaksi, jolloin raha jää edelleen meille kasvamaan korkoa ja kysymme teiltä samaa asiaa taas vuoden päästä.

Toki jos tällä välillä haluatte velan maksettavaksi se käy koska tahansa 1.7.2007 jälkeenkin kunhan toimitatte meille nuo tiedot."

Oliskohan se asia kuitenkin näin ?

Aika törppö täytyy olla jos tuosta asiastakin ongelman saa revittyä.

Nordean vika on tietysti se, että se ei ole ottanut huomioon kirjeidensä saajien ymmärryksen tasoa, eikä kaikkia ole ihan rautalangasta väännetty.

Lue lisää

Yrität hämätä ja koko ajan kiertää pääasiaa. Vastaa kysymykseeni: Onko eo. esimerkin tapauksessa kyseessä sopimuksen rikkominen?

Eläkeukko kirjoitti:

Yrität hämätä ja koko ajan kiertää pääasiaa. Vastaa kysymykseeni: Onko eo. esimerkin tapauksessa kyseessä sopimuksen rikkominen?

Sinulla taitaa olla niin pahan laatuinen päähänpinttymä asiasta että en usko sinun tajuavan vaikka mitä sanoisin.

Jos nyt oikeasti otat järjen käteen ja ajattelet miten tuossa muka voisi toimia muuten, niin huomaat kai kuinka naurettava olet.

Mutta se kai on turha toivo. Toivottavasti sinulla nyt eläkepäivilläsi on tähdellisempääkin tekemistä kun murehtia moisia jonnin joutavia.

Tai seuraavaksi voisit vaikka tarttua päivän polttavaan aiheeseen pankkien jonoista ja palvelumaksuista. Niistähän ei ole vielä kukaan valittanutkaan...

Eläkeukko kirjoitti:

Yrität hämätä ja koko ajan kiertää pääasiaa. Vastaa kysymykseeni: Onko eo. esimerkin tapauksessa kyseessä sopimuksen rikkominen?

K: Onko kyseessä sopimuksen rikkominen?

V: EI OLE (onko riittävän selkeä vastaus?)

turkulainen juristi kirjoitti:

K: Onko kyseessä sopimuksen rikkominen?

V: EI OLE (onko riittävän selkeä vastaus?)

Että te ette kukaan tajua tässä asian pointtia.Tässä ihmisiä TAAS pankki kusettaa esim eläkesäästöillä.Ensinnäkään pankin palvelut asiakkaalle eivät loppupelissä koskaan koidu asiakkaan hyväksi.Ei siinä olisi edes mitään järkeä.Ei pankki ole mikään hyväntekeväisyyslaitos.Ei sitä kiinnosta kenenkään tulevaisuuden säästöt/eläkkeet.Vaan oman tuloksen tekeminen.Ja tavoitteet ovat kovat.Eli Miettikää nyt hyvät ihmiset ennenkuin alatte pankkeja rahoittamaan enempää kuin on pakko.Ja entä sitten jos 30v päästä koko eläkesysteemi poistuu,katsokaa et saatte ainakin rahanne ettei käy niinkuin entisten E-liike säästäjien.Kassaan jäi ihmisten säästöt ja ovi suljettiin.

peppi kirjoitti:

Että te ette kukaan tajua tässä asian pointtia.Tässä ihmisiä TAAS pankki kusettaa esim eläkesäästöillä.Ensinnäkään pankin palvelut asiakkaalle eivät loppupelissä koskaan koidu asiakkaan hyväksi.Ei siinä olisi edes mitään järkeä.Ei pankki ole mikään hyväntekeväisyyslaitos.Ei sitä kiinnosta kenenkään tulevaisuuden säästöt/eläkkeet.Vaan oman tuloksen tekeminen.Ja tavoitteet ovat kovat.Eli Miettikää nyt hyvät ihmiset ennenkuin alatte pankkeja rahoittamaan enempää kuin on pakko.Ja entä sitten jos 30v päästä koko eläkesysteemi poistuu,katsokaa et saatte ainakin rahanne ettei käy niinkuin entisten E-liike säästäjien.Kassaan jäi ihmisten säästöt ja ovi suljettiin.

Lue lisää

Joopajoo. Pankki aina kusettaa jne. Kyse on Vapaaehtoisesta eläkevakuutuksesta!! Mot ohjelmassa oli heppu, joka mussutti kuluista. Ei kuulemma ollut selvillä kuluista. Mutta mieluusti otti kaiken tuoton vastaan, mitä vakuutus oli tuottanut. Mot epäonnistui teatterissaan.
Vapaaehtoisuus tarkoittaa todella sitä, että voi itse pohtia maksaako vaiko ei maksa. Ei pankkia todellakaan kiinnosta yksilöiden eläkkeet, mutta win win tilanne on mahdollista saada.

sijoitusneuvoja k kirjoitti:

Sinulla taitaa olla niin pahan laatuinen päähänpinttymä asiasta että en usko sinun tajuavan vaikka mitä sanoisin.

Jos nyt oikeasti otat järjen käteen ja ajattelet miten tuossa muka voisi toimia muuten, niin huomaat kai kuinka naurettava olet.

Mutta se kai on turha toivo. Toivottavasti sinulla nyt eläkepäivilläsi on tähdellisempääkin tekemistä kun murehtia moisia jonnin joutavia.

Tai seuraavaksi voisit vaikka tarttua päivän polttavaan aiheeseen pankkien jonoista ja palvelumaksuista. Niistähän ei ole vielä kukaan valittanutkaan...

Lue lisää

Hienoa, että Eläkeukko viimeinkin sai vastauksensa.
Mitä N voisi muulla tavoin tehdäkään?
Päähänpinttymästähän tästä loppujen lopuksi kyse oli (ei kukaan oikeasti voi tällaisesta muuten lähteä vääntämään).
Ainahan on tietty oikeuslaitos olemassa, jos vielä joku "sopimusrikkomusasia" kismittää, kuten jo aiemmin ehdotin.

sijoitusneuvoja k kirjoitti:

"me olemme sinulle velkaa 10.00 e, jonka takaisinmaksupäiväksi olemme sopineet alustavasti 1.7.2007.

Oheisen sopimuksen mukaisesti tiedustelemme teiltä tilinumeroa mihin velan voisi maksaa, minkälainen olisi maksuaikataulu, ja tietysti sen haluatteko ylipäätään että velanmaksu suoritetaan jo nyt.

Ilman näitä tietoja emme voi velanmaksua suorittaa, joten pyydämme teitä ystävällisesti ilmoittamaan meille nuo velanmaksun suorittamista varten pakolliset tiedot.

Jos ette jostain syystä reagoi tähän pyyntöön, katsomme ettette vielä halua velkaa maksettavaksi, jolloin raha jää edelleen meille kasvamaan korkoa ja kysymme teiltä samaa asiaa taas vuoden päästä.

Toki jos tällä välillä haluatte velan maksettavaksi se käy koska tahansa 1.7.2007 jälkeenkin kunhan toimitatte meille nuo tiedot."

Oliskohan se asia kuitenkin näin ?

Aika törppö täytyy olla jos tuosta asiastakin ongelman saa revittyä.

Nordean vika on tietysti se, että se ei ole ottanut huomioon kirjeidensä saajien ymmärryksen tasoa, eikä kaikkia ole ihan rautalangasta väännetty.

Lue lisää

Kyllä sijoitusneuvojan kirjeestä asian ymmärtäisi kuka tahansa. Miksei Nordea kirjoittanut siten, ettei väärinymmärryksen vaaraa ole. Onkohan ruotsalaispankissa Suomen kielen taito vähissä?