Kaksinaismoralismia?

että ne on kesken oppituntien häslänny jotain keskenään, eli mitä se vanhemmille kuuluu jos ne opet ja rexi ei eläkään samojen moraalisääntöjen mukaan jos ne kuitenkin hoitavat työnsä hyvin, sitä tosin juttu ei paljastanu mutta koska aihe ei tullu esiinkään niin tosta voi päätellä että ainoastaan toi sekstailu ole syynä erottamiseen.

alkup. kirjoitti:

että ne on kesken oppituntien häslänny jotain keskenään, eli mitä se vanhemmille kuuluu jos ne opet ja rexi ei eläkään samojen moraalisääntöjen mukaan jos ne kuitenkin hoitavat työnsä hyvin, sitä tosin juttu ei paljastanu mutta koska aihe ei tullu esiinkään niin tosta voi päätellä että ainoastaan toi sekstailu ole syynä erottamiseen.

kuuluu. Joutuihan se Bill ainkoinaan selittelemään oikein oikeudessa asti kun oli menny imututtaan itteään Monicalla. Mä en muuten koskaan ymmärtäny, kun sitä syytettiin valehtelusta, että mikä se varsinainen rikos oli?
Pitääkö se jenkeissä kertoo jos joku kysyy, että oletkos muuten pannu tota naista.
Jos sitten sanoo, että en ja onkin pannu, onko se rikos?

scale kirjoitti:

kuuluu. Joutuihan se Bill ainkoinaan selittelemään oikein oikeudessa asti kun oli menny imututtaan itteään Monicalla. Mä en muuten koskaan ymmärtäny, kun sitä syytettiin valehtelusta, että mikä se varsinainen rikos oli?
Pitääkö se jenkeissä kertoo jos joku kysyy, että oletkos muuten pannu tota naista.
Jos sitten sanoo, että en ja onkin pannu, onko se rikos?

jenkkiläiseen kummallisuuteen: niiden mielestä oraalinen tyydytys ei ole seksiä. No mitä se sitten on?
Kato jos Bill ei tämän mukaan ollut mielestään ollut yhdynnässä Monican kaa ku se oli vaan vähä kokeillu sikarilla ja Monica had licked his lollypop(korrektisti enklanniks).

Joo, en seurannu tapausta kovin tarkkaan mutta älytöntä meininkiä jenkkilässä.

alkup. kirjoitti:

jenkkiläiseen kummallisuuteen: niiden mielestä oraalinen tyydytys ei ole seksiä. No mitä se sitten on?
Kato jos Bill ei tämän mukaan ollut mielestään ollut yhdynnässä Monican kaa ku se oli vaan vähä kokeillu sikarilla ja Monica had licked his lollypop(korrektisti enklanniks).

Joo, en seurannu tapausta kovin tarkkaan mutta älytöntä meininkiä jenkkilässä.

Clintonin mielestä oraaliseksi ei ollut seksiä, muiden mielestä kyllä. Bill siis aluksi kielsi harrastaneensa seksiä, joka oli se vale. Näissä seksiasioissa on iso juttu tämä esimies-alainen suhde, jota ei siellä hyvällä katsota, koska pelätään esimiesten alkavan painostaa alaisiaan seksiin.

gffmm kirjoitti:

Clintonin mielestä oraaliseksi ei ollut seksiä, muiden mielestä kyllä. Bill siis aluksi kielsi harrastaneensa seksiä, joka oli se vale. Näissä seksiasioissa on iso juttu tämä esimies-alainen suhde, jota ei siellä hyvällä katsota, koska pelätään esimiesten alkavan painostaa alaisiaan seksiin.

kuten skrivasin:"tästä päästään toiseen jenkkiläiseen kummallisuuteen: niiden mielestä oraalinen tyydytys ei ole seksiä." En viitannu Clintoniin vaan maassa olevaan yleiseen tapaan joka on mulle auennu telkkaria seuraamalla(mä uskon kaiken mitä siellä näen ;). Kerroin myös etten ole kyseiseen tapauksen perehtynyt joten kiitos lisävalaistuksesta joka kuulosti hyvältä selitykseltä Billin taannoiseen vainoon asian tiimoilta.

alkup. kirjoitti:

kuten skrivasin:"tästä päästään toiseen jenkkiläiseen kummallisuuteen: niiden mielestä oraalinen tyydytys ei ole seksiä." En viitannu Clintoniin vaan maassa olevaan yleiseen tapaan joka on mulle auennu telkkaria seuraamalla(mä uskon kaiken mitä siellä näen ;). Kerroin myös etten ole kyseiseen tapauksen perehtynyt joten kiitos lisävalaistuksesta joka kuulosti hyvältä selitykseltä Billin taannoiseen vainoon asian tiimoilta.

Eli näin Clinton asian aluksi esitti.

http://www.youtube.com/watch?v=KiIP_KDQmXs

Ja koska se kuitenkin myöhemmin osoittautui valheeksi, saivat Republikaanit aika lailla vettä myllyyn. Valehtelu oli isompi asia useimmille kuin itse teko. Tietysti konservatiiveille fundamentalistikristityille ihmisille aviorikkomus oli ehkä vielä kamalampaa kuin tämä kansalle valehteleminen. Olisi ehkä kannattanut myöntää heti ja olla pahoillaan? Tämä nyt kuitenkin on useimmille tavallisille ihmisille helpompi asia selkeästi käsittää valehteluksi kuin esim. Bushin taannoiset väitteet Irakin biologisista aseista.

gffmmm kirjoitti:

Eli näin Clinton asian aluksi esitti.

http://www.youtube.com/watch?v=KiIP_KDQmXs

Ja koska se kuitenkin myöhemmin osoittautui valheeksi, saivat Republikaanit aika lailla vettä myllyyn. Valehtelu oli isompi asia useimmille kuin itse teko. Tietysti konservatiiveille fundamentalistikristityille ihmisille aviorikkomus oli ehkä vielä kamalampaa kuin tämä kansalle valehteleminen. Olisi ehkä kannattanut myöntää heti ja olla pahoillaan? Tämä nyt kuitenkin on useimmille tavallisille ihmisille helpompi asia selkeästi käsittää valehteluksi kuin esim. Bushin taannoiset väitteet Irakin biologisista aseista.

mieleen pätkittäin =D Jätkähän siis kielsi koko seksisuhteen olemassaolon aluksi.
Totta, että mies olisi paremmin kenties säilyttänyt kasvonsa ja etenkin uskottavuutensa jos olisi rehellisesti myöntänyt sen mikä oli kiistatta tapahtunut varsinkin kun vastassa oli nuori nainen joka tunsi itsensä loukatuksi presidentin mitätöityä heidän pikku lemmenseikkailunsa julkisesti. Tästä päästiinkiin lopulta takaisin miehen logiikkaa ;)

alkup. kirjoitti:

mieleen pätkittäin =D Jätkähän siis kielsi koko seksisuhteen olemassaolon aluksi.
Totta, että mies olisi paremmin kenties säilyttänyt kasvonsa ja etenkin uskottavuutensa jos olisi rehellisesti myöntänyt sen mikä oli kiistatta tapahtunut varsinkin kun vastassa oli nuori nainen joka tunsi itsensä loukatuksi presidentin mitätöityä heidän pikku lemmenseikkailunsa julkisesti. Tästä päästiinkiin lopulta takaisin miehen logiikkaa ;)

Tietty tyttö halusi tehdä paljon rahaa ja tekikin. Eipä poliitikko Suomessa olisi joutunut mitään selittelemään, vaikka kyllähän täälläkin nykyään kaivetaan yhä enemmän henkilökohtaisia asioita esille.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200704165988471_uu.shtml