'Wallinkoski sanoi Iltalehdelle helmikuussa, että missit ovat nuorille tytöille parempia esikuvia kuin Naisasialiitto Unionin feministit.
Unioni otti kommentista onkeensa ja kutsui tällä viikolla missikisojen kärkikolmikon vieraakseen Bulevardille.
Kun mukaan saatiin vielä kulttuuriministerin tehtäviä toistaiseksi hoitava Tanja Saarela, Miss Suomi 1991, median kiinnostus oli taattu.
Missit ja feministit kohtasivat. On vaikea keksiä seksikkäämpää jutunaihetta.
Mutta missit ja feministitpä pettivät odotukset - eli ennakkoluulot. Kaikki meni mitä sisarellisimmassa hengessä.
Kukaan ei ärhennellyt, syyllistänyt eikä syyllistynyt. Missit olivat fiksuja ja nättejä. Feministit olivat nättejä ja fiksuja.
Kaikki olivat kutakuinkin samaa mieltä asioista. Kun Unionin hallituksen puheenjohtaja Veronika Honkasalo esitteli feministien tavoitteita, missit nyökyttelivät hyväksyvästi.
Kun Miss Suomi 2007 Noora Hautakangas kertoi kokemuksistaan pikkutyttöjen pakottamisesta perinteiseen muottiin, oli feministien vuoro nyökytellä.
Kun Saarela tunnusti pitäneensä itseään aina feministinä, koko sali nyökytteli.
Feminismistä onkin tulossa pikkuhiljaa yleisesti hyväksytty aate. Syitä on monia.
Nykyajan nuoret naiset ovat aivan liian itsevarmoja ja koulutettuja, jotta he jaksaisivat hävetä tasa-arvopyrkimyksiään. Jokainen haluaa sen täyden euron eikä vain 80:tä senttiä.
Tämän lisäksi feminismin ja feministien haukkuminen alkaa olla auttamattoman vanhanaikaista. Jos joku haluaa osoittaa olevansa vähän tyhmä tai yksinkertainen, hän alkaa mollata feminismiä.
Kiihkeimmät feministien vihaajat löytyvät internetin keskustelupalstoilta. He toimivat nimimerkkien suojissa. Se kertoo häpeästä.
Mutta naisasianaisia on moneen junaan. Yleisimmät feministityypit ovat kevyt-, väli- ja raskasfeministit.
Kevytfeministi eli Feministi Light aloittaa lauseensa "Olen feministi, mutta..."
Mutta-sanan jälkeen tulee erityylisiä lievennyksiä.
Olen feministi, mutta en ole miehiä vastaan. Olen feministi, mutta en kannata vastakkainasettelua. Olen feministi, mutta onhan meillä Suomessa asiat paljon paremmin kuin monissa muissa maissa.
Varauma viestii kuulijalle, että ei tässä mitään tiukkapipoja olla. Kevytfeministi on kuitenkin jo valovuosien päässä niistä naisista, jotka hokivat "En ole feministi, mutta...".
Kevytfeministi tajuaa, että tasa-arvoasioissa on Suomessakin parantamisen varaa.
Välifeministit tietävät ja luottavat kuulijankin tietävän, ettei feminismi ole koskaan ollutkaan miehiä vastaan.
Siksi välifeministin ei tarvitse käyttää mutta-sanaa. Sen sijaan hän käyttää koska-sanaa.
Olen feministi, koska palkkaeroille pitää tehdä jotain. Olen feministi, koska patriarkaalinen yhteiskuntamalli rajoittaa ihmisten valintoja. Olen feministi, koska naisillakin pitää olla ihmisoikeudet.
Välifeministit suhtautuvat epätasa-arvoon ongelmana, joka pitää ratkaista. He ovat feminismin insinöörejä, työkalupakkien kokoajia.
Raskasfeministit ovat naisasialiikkeen äärilaitaa. Heitä ei kuitenkaan pidä sekoittaa telaketjufeministeihin tai muihin kuluneisiin kliseisiin.
Raskasfeministi ei käytä mutta- eikä koska-sanaa, sillä hän ei halua selitellä näkemystään.
Raskasfeministi toteaa yksinkertaisesti, että "olen feministi". Hän tietää, että fiksu kuulija tietää, että kellään fiksulla ihmisellä ei ole muuta vaihtoehtoa.
Sitten on tietysti heitäkin, joille F-sana on yhä ylivoimaisen vaikea. He ehkä tiedostavat epätasa-arvon, mutta yrittävät selvitä muilla keinoin kuin feministiksi tunnustautumalla.
Tanja Saarela summasi Unionin tilaisuudessa, mitkä ovat yleisimmät selviytymiskeinot politiikassa.
Ensinnäkin on niitä naisia, jotka muuttuvat "hyviksi jätkiksi" eli pikkumiehiksi miehien joukkoon. Sitten on niitä, jotka keskittyvät naisille soveliaiksi katsottuihin asioihin eli esimerkiksi hoiva-alaan. Kolmas ryhmä koostuu niistä, jotka ottavat strategiakseen miesten mielistelyn ja myötäilyn.
Kutsuttakoon näitä kaikkia naisia nuppufeministeiksi. Heissä kaikissa on feminismi jossain nupullaan, vaikka se ei olekaan vielä puhjennut kukkaan.
Heitä ei Unionin tilaisuudessa näkynyt.'
Unioni otti kommentista onkeensa ja kutsui tällä viikolla missikisojen kärkikolmikon vieraakseen Bulevardille.
Kun mukaan saatiin vielä kulttuuriministerin tehtäviä toistaiseksi hoitava Tanja Saarela, Miss Suomi 1991, median kiinnostus oli taattu.
Missit ja feministit kohtasivat. On vaikea keksiä seksikkäämpää jutunaihetta.
Mutta missit ja feministitpä pettivät odotukset - eli ennakkoluulot. Kaikki meni mitä sisarellisimmassa hengessä.
Kukaan ei ärhennellyt, syyllistänyt eikä syyllistynyt. Missit olivat fiksuja ja nättejä. Feministit olivat nättejä ja fiksuja.
Kaikki olivat kutakuinkin samaa mieltä asioista. Kun Unionin hallituksen puheenjohtaja Veronika Honkasalo esitteli feministien tavoitteita, missit nyökyttelivät hyväksyvästi.
Kun Miss Suomi 2007 Noora Hautakangas kertoi kokemuksistaan pikkutyttöjen pakottamisesta perinteiseen muottiin, oli feministien vuoro nyökytellä.
Kun Saarela tunnusti pitäneensä itseään aina feministinä, koko sali nyökytteli.
Feminismistä onkin tulossa pikkuhiljaa yleisesti hyväksytty aate. Syitä on monia.
Nykyajan nuoret naiset ovat aivan liian itsevarmoja ja koulutettuja, jotta he jaksaisivat hävetä tasa-arvopyrkimyksiään. Jokainen haluaa sen täyden euron eikä vain 80:tä senttiä.
Tämän lisäksi feminismin ja feministien haukkuminen alkaa olla auttamattoman vanhanaikaista. Jos joku haluaa osoittaa olevansa vähän tyhmä tai yksinkertainen, hän alkaa mollata feminismiä.
Kiihkeimmät feministien vihaajat löytyvät internetin keskustelupalstoilta. He toimivat nimimerkkien suojissa. Se kertoo häpeästä.
Mutta naisasianaisia on moneen junaan. Yleisimmät feministityypit ovat kevyt-, väli- ja raskasfeministit.
Kevytfeministi eli Feministi Light aloittaa lauseensa "Olen feministi, mutta..."
Mutta-sanan jälkeen tulee erityylisiä lievennyksiä.
Olen feministi, mutta en ole miehiä vastaan. Olen feministi, mutta en kannata vastakkainasettelua. Olen feministi, mutta onhan meillä Suomessa asiat paljon paremmin kuin monissa muissa maissa.
Varauma viestii kuulijalle, että ei tässä mitään tiukkapipoja olla. Kevytfeministi on kuitenkin jo valovuosien päässä niistä naisista, jotka hokivat "En ole feministi, mutta...".
Kevytfeministi tajuaa, että tasa-arvoasioissa on Suomessakin parantamisen varaa.
Välifeministit tietävät ja luottavat kuulijankin tietävän, ettei feminismi ole koskaan ollutkaan miehiä vastaan.
Siksi välifeministin ei tarvitse käyttää mutta-sanaa. Sen sijaan hän käyttää koska-sanaa.
Olen feministi, koska palkkaeroille pitää tehdä jotain. Olen feministi, koska patriarkaalinen yhteiskuntamalli rajoittaa ihmisten valintoja. Olen feministi, koska naisillakin pitää olla ihmisoikeudet.
Välifeministit suhtautuvat epätasa-arvoon ongelmana, joka pitää ratkaista. He ovat feminismin insinöörejä, työkalupakkien kokoajia.
Raskasfeministit ovat naisasialiikkeen äärilaitaa. Heitä ei kuitenkaan pidä sekoittaa telaketjufeministeihin tai muihin kuluneisiin kliseisiin.
Raskasfeministi ei käytä mutta- eikä koska-sanaa, sillä hän ei halua selitellä näkemystään.
Raskasfeministi toteaa yksinkertaisesti, että "olen feministi". Hän tietää, että fiksu kuulija tietää, että kellään fiksulla ihmisellä ei ole muuta vaihtoehtoa.
Sitten on tietysti heitäkin, joille F-sana on yhä ylivoimaisen vaikea. He ehkä tiedostavat epätasa-arvon, mutta yrittävät selvitä muilla keinoin kuin feministiksi tunnustautumalla.
Tanja Saarela summasi Unionin tilaisuudessa, mitkä ovat yleisimmät selviytymiskeinot politiikassa.
Ensinnäkin on niitä naisia, jotka muuttuvat "hyviksi jätkiksi" eli pikkumiehiksi miehien joukkoon. Sitten on niitä, jotka keskittyvät naisille soveliaiksi katsottuihin asioihin eli esimerkiksi hoiva-alaan. Kolmas ryhmä koostuu niistä, jotka ottavat strategiakseen miesten mielistelyn ja myötäilyn.
Kutsuttakoon näitä kaikkia naisia nuppufeministeiksi. Heissä kaikissa on feminismi jossain nupullaan, vaikka se ei olekaan vielä puhjennut kukkaan.
Heitä ei Unionin tilaisuudessa näkynyt.'
Vastaukset 24
Vanhimmat
Totuus on se, että Suomessa feministeillä ei ole mitään asiaa ajettavana. Suuntaisivat sen mielenkiintonsa vaikkapa tuonne Lähi-Itään tai tiettyihin Afrikan maihin.
Näissä paikoissa naiset ovat saastaa ja kauppatavaraa, mutta Suomessa elävä suomalainen nainen ei voi olla vihainen suomalaiselle yhteiskunnalle. Olkoonkin se miten patriarkaalinen tahansa, mitä se ei edes loppupeleissä mielestäni juurikaan ole. Jos nainen on tarpeeksi pätevä, hän voi kohota presidentiksi asti.
Palkkaerot ovat ainoa asia, mihin joku voi joskus jossain yrittää vedota. Mutta kyllähän miehen pitääkin vähän enemmän tienata, koska naiset kuitenkin odottavat että mies tarjoaa treffeillä, ostelee lahjoja yms. Te naiset tulette meille miehille helvetin kalliiksi. =)
Suomalaisilla naisilla ei ole oikeutta valittaa. Hyvin teillä on asiat. Toki on hyvä, että feministit valvovat naisten etuja, mutta mitään varsinaisia epäkohtia heillä ei ole korjattavana.
Perheväkivalta. Raiskaukset. Palkkaerot. Kaksinaismoralismi. Pätkätyöt ja muu epäreilu kohtelu työelämässä vain sukupuolen perusteella.
Juu, ei ne mitään vakavia epäkohtia ole.
Ei ole muuten vakava epäkohta sekään, että miehet jäävät huoltajuuskiistoissa heikoille. Eikä sekään, että miehet kuolevat liian aikaisin oman käden kautta tai alkoholin seurauksena. Jossain päin maailmaa miehillä on paljon huonommin. Köyhillä alueilla myös miehet näkevät nälkää, siihen verrattuna huoltajuuskiistat tai pakkoisyys ovat pieniä ongelmia. Miehet ovat myös ihmiskaupan uhreja, päätyen myös prostituutioon ja pornobisnekseen siinä naisten ja lasten kanssa. Eli suomalaisilla miehilläkin olisi oikeita ongelmia mietittävään kuin vain pimppa ja bemarit.
Et ajattele selkeästi.
Olemme varmaan yhtä mieltä siitä, että nälänhätä ja ihmiskauppa ovat paljon vakavampia ongelmia kuin jotakuinkin mikään mitä meidän yhteiskunnassamme voi tapahtua. Mutta jokainen ratkokoon ongelmia sillä tasolla millä se on mahdollista. Ei minulla ainakaan ole paukkuja lähteä ratkomaan jotain Darfurin kriisiä.
Martin Luther Kingiä lainatakseni: epäoikeudenmukaisuus jossain päin maapalloa uhkaa oikeudenmukaisuutta kaikkialla. Siksi kaikkeen epäoikeudenmukaisuuteen on puututtava. Epäoikeudenmukaisuuksien laittaminen keinotekoiseen tärkeysjärjestykseen on tästäkin syystä outoa ajattelua, koska kaikki on pyrittävä ratkaisemaan. Jokainen tehköön sen mihin pystyy.
"Perheväkivalta. Raiskaukset. Palkkaerot. Kaksinaismoralismi. Pätkätyöt ja muu epäreilu kohtelu työelämässä vain sukupuolen perusteella."
Pätkätyöt ovat KAIKKIEN nykynuorten ongelma. Naisilla toki kuvioita usein sotkee esim. raskaus, mutta biologialle edes feministit eivät voi mitään. Epäreilua kohtelua työelämässä? Se on pelkkä myytti. Jos nainen on tarpeeksi pätevä, niin hän varmasti saa arvoistaan kohtelua.
Perheväkivalta ja raiskaukset? Kyllä, näistä pitäisi saada kovemmat tuomiot kuin mitä niistä nykyään saa. Mutta esimerkiksi perheväkivaltaan puuttuminen ei ole feministien asia. Toki siihen ongelmaan on hyvä hakea apua, mutta ennen kaikkea se on sen pariskunnan välinen asia. Mielestäni se ei ole naisten yhteiskunnallista sortamista, jos jossain ongelmaperheessä kerrostalokaksiossa aamuyöstä känninen mies hakkaa naistaan. Se on kahden aikuisen ihmisen välinen asia, joka heidän kuuluu selvittää. Joko virkavallan avulla tai sitten ilman. Ja sitä paitsi naisten väkivaltaisuus parisuhteissa on jatkuvasti lisääntymässä.
Raiskaukset menevät vähän samaa kategoriaan. Ei se ole naisten yhteiskunnallista ja systemaattista sortoa, jos mies raiskaa naisen. Ne ovat yksittäistapauksia ja niihin on vaikea puuttua muuten kuin tuomioita koventamalla. Eihän kaikkien miesten oikeuksia voi ryhtyä rajoittamaan vain siitä syystä, että jotkut harvat kusipääluuserit eivät saa toosaa muuten kuin väkisinmakaamalla.
Tuota kaksinaismoralismia saat vähän enemmän minulle valottaa, kun en näin yhtäkkiä keksi, että mitä sillä mahdat tarkoittaa.
kyllä mitä kaksinaismoralismi tarkoittaa...
Perheväkivalta, raiskaukset, palkkaerot ja pätkätyöt EIVÄT liity millään lailla tasa-arvoon tai sen puutteeseen.
1. perheväkivalta ei ole mitenkään yhteiskunnan taholta organisoitua toimintaa, ja sekä useimmat miehet että naiset tuomitsevat perheväkivaltatapaukset. Vaikka feministit niin uskovatkin, mikään näkymätön mystinen patriarkaalinen yhteiskuntajärjestys ei aja miehiä hakkaamaan vaimojaan ja naisia yleensä. Miehet tekevät enemmän väkivaltarikoksia kuin naiset myös MIEHIÄ KOHTAAN. Myös homosuhteissa on enemmän perheväkivaltaa kuin heterosuhteissa. Ongelma on pääsääntöisesti siis miesten väkivaltaisuus yleisesti, johon pitäisi minun mielestäni puuttua mm. ihan oikeasti kovilla rangaistuksilla eikä päänsilittelyllä kuten nyt, sekä sillä että oikeasti tunnustettaisiin sukupuolten väliset luontaiset käyttäytymiserot. Tasa-arvon kanssa tällä asialla ei ole mitään tekemistä. Mielenkiintoisena statistiikkana muuten erään suomalaisen kyselyn mukaan 20% naisista löisi jos saisi kumppaninsa kiinni pettämisestä, mutta vain 1% miehistä löisi samassa tilanteessa. Mutta edelleen, kyse on väkivaltaisista yksilöistä, eikä sukupuoltan välisen tasa-arvon puutteesta.
2. Raiskauksissa ei ole kyse myöskään mistään tasa-arvon puutteesta. Päästään todella sairaat "miehet" raiskaavat naisia tai toisia miehiä, ja miehet tuomitsevat raiskaukset jopa naisia kovemmin. Tutkimuksen mukaan itse asiassa miespuoliset tuomarit antavat raiskareille kovempia tuomioita kuin naispuoliset tuomarit. Tämäkään ei tarkoita että naistuomarit sortavat naisia. Raiskaukset eivät ole yhteiskunnan taholta organisoitua toimintaa, ellei oteta huomioon esim. erään Lähi-Idästä lähtöisin olevan uskontokunnan edustajia joilla raiskausten motiivina ovat vääräuskoisten ja eri etnisten ryhmien nöyryyttäminen. Itse asiassa kyseisen rauhan uskonnon edustajat kuvittelevat nöyryyttävänsä vääräuskoisten miehiä enemmän kuin itse raiskausten suoria naisuhrejaan.
3. Palkkaerot määräytyvät suurimmaksi osaksi ammatinvalinnan, kokemuksen ja toimialan mukaan. Lisäksi esim. 70-80% julkisen alan työntekijöistä on naisia (esim. sairaanhoitajat). Jos ymmärtää mitään vapaan markkinatalouden lainalaisuuksista niin ymmärtää myös miksi kunta ei maksa yhtä paljon palkkaa kuin esim. yksityinen paperialan yritys. Sillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon puutteen kanssa. Myös naiset voivat hakeutua teknisille aloille ja paperikoneen käyttäjiksi. Ja julkisella alalla työskentelevät miehet kuten poliisit, palomiehet jne. ovat yhtä lailla palkkakuopassa kuin sairaanhoitajanaisetkin.
Joissain työhönottotilanteissa mies voidaan valita yhtä pätevän naisen sijasta koska naisen kohdalla on raskauden riski. Tämä on laitonta ja yleisellä tasolla valittamisen sijaan kannattaisi puuttua oikeisiin yksittäistapauksiin. Toisaalta syrjimistapauksia on äärimmäisen vähän jonka voi päätellä siitä että niitä viedään oikeuteen hyvin vähän, ja siitä että naisten ja miesten työttömyysaste on samalla tasolla. Ne yritykset jotka jättävät pätevän naisen palkkaamatta jäävät pitkällä tähtäimellä alakynteen kilpailutilanteessa niitä yrityksiä vastaan jotka palkkaavat päteviä ja osaavia yksilöitä.
"Juu, ei ne mitään vakavia epäkohtia ole."
Siispä summa summarum:
Perheväkivalta ja raiskaukset ovat epäkohtia koko yhteiskunnalle siinä missä väkivalta ja rikokset yleensäkin mutta turha väittää että niillä on jotain tekemistä sukupuolten tasa-arvon puutteen kanssa.
Sukupuolten väliset palkkaerot johtuvat yksilöiden välisistä palkkaeroista. Eri yksilöt saavat eri palkkaa johtuen omista valinnoistaan, esim. koulutusalan, asuinpaikan ja työnantajan suhteen.
"Ei ole muuten vakava epäkohta sekään, että miehet jäävät huoltajuuskiistoissa heikoille. Eikä sekään, että miehet kuolevat liian aikaisin oman käden kautta tai alkoholin seurauksena."
Eivät nämä ole mitään tasa-arvon loukkauksia. Jos saa omasta mielestään epäreilua kohtelua huoltajuuskiistassa siitä voi valittaa ylemmälle taholle. En usko mihinkään sosiaalitanttojen salaliittoon miesten nitistämiseksi vaikka jotain yksilöitä heidän joukossaan voi olla joilla on jotain hampaankolossa miehiä vastaan. Kyse ei silti ole yhteiskunnan epätasa-arvoisuudesta.
Itsemurhat ja alkoholismi eivät ole myöskään minkään salaliiton pakottamia tapaturmia vaan henkilökohtaisia valintoja ja mielen heikkoutta joilla ei ole mitään tekemistä tasa-arvon puutteen kanssa. Jos alkoholismi on yleisempää miehillä kuin naisilla kertoo se siitä että miehillä on ehkä siihen luontaisesti suurempi taipumus.
"epäoikeudenmukaisuus jossain päin maapalloa uhkaa oikeudenmukaisuutta kaikkialla."
Epäoikeudenmukaisuus Papua-Uudenguinean sademetsissä ei millään tapaa esim. oikeudenmukaisuutta Pihtiputaan Esson vessajonossa.
Muotoilit asian loistavasti.
Esimerkiksi juuri nuo perheväkivaltaisuudet ja raiskaukset ovat kriminalisoituja juttuja Suomen laissa. Ja se laki on sama kaikille sukupuoleen katsomatta. Jos mies raiskaa naisen, niin se ei ole naisten sortoa eikä epätasa-arvoa, koska se mies tuomitaan ja hän joutuu vastaamaan rikoksestaan. Sen sijaan SE OLISI naisten sortoa ja epätasa-arvoa, jos siellä laissa lukisi, että miehellä on oikeus raiskata nainen, jos tämä on pukeutunut seksikkäästi. Mutta kun ei siellä semmoisia lue.
Yksittäisiä väkivaltaisuuksia ei sovi sekoittaa sukupuolten väliseen eriarvoisuuteen, koska niillä ei ole keskenään mitään tekemistä.
en kommentoi Afrikasta koska en tunne heidän kulttuurejaan henkkohtasesti!
Lähi-idässä olen asunut/työskennellyt 7 vuotta, joten uskoisin tietäväni aiheesta jotain. tosin paikallisia eroja on paljon eri maiden välillä. Eikä voi puhua Lähi-idästä kokonaisuutena, se on sama ku yleistäisi ja niputtaisi koko Euroopan yhteen saman lipun alle! ei toimi! korkeintaan paperilla..
kysynkin, että mihin kirjottaja pohjaa tekstinsä? omiin kokemuksiinsa vai ennakkoluuloihin, jotka ei perustu faktoihin?!
ennen tätä tietoa, on turha keskustella aiheesta enempää...
Hyvä kirjoitus!
Näin se on!
Koen naiset jotka mollaavat feministejä jonkinsortin pettureina. Helppohan se nyt on elää Suomessa. Minusta on syytä arvostaa aiempien sukupolvien feministejä jotka tekivät kovan työn.
"Minusta on syytä arvostaa aiempien sukupolvien feministejä jotka tekivät kovan työn."
Pakko on tää sanoo ettei tuu ihan väärin ymmärretyksi...ehkä hieman pilkettä... silmäkulmassa.
Olen samaa mieltä mm. Minna Canthista ( 1800 luvun puolvälistä lähtien Emmanuelle nimimerkkiin 2007 asti .... ovat tehneet tärkeää työtä ihmisten yhdenvertaisuuden korostajana ja ymmärtäjänä vaikka
Hmmm... ehkä vähän eri vinkkelistä, mutta kuitenkin... !
Itse en ole feministi mm. siksi että mulla liittyy siihen aika paljon myös negatiivisia mielleyhtymiä... mut se on toinen juttu
Mukavaa viikonloppua sulle!
Hmmm... hienosti kirjoitettu... vaikka en kaikkea ymmärräkään... johtuu varmaan siitä että en ole feministi.
"Raskasfeministi ei käytä mutta- eikä koska-sanaa, sillä hän ei halua selitellä näkemystään."
Voisiko tällainen ihminen oppia vielä jotain ... vai rajoittaako tällainen asenne kanssa ihmisiin kykyä ymmärtää elämää.... ? Olen työelämässä törmännyt joihinkin yli 50 v. ihmisiin joilla on tasan sama näkemys omista ajatuksistaan... ymmärryksestään... Täytyy sanoa että aika surullista on katsoa näitä joitain vanhempia ihmisiä kun ihmisen ymmärryksen kehitys on paalutettu ja varmistettu omalla asenteella pysähtymään.
"Raskasfeministi toteaa yksinkertaisesti, että "olen feministi". Hän tietää, että fiksu kuulija tietää, että kellään fiksulla ihmisellä ei ole muuta vaihtoehtoa."
Tuota raskasfeminismiä/ feministejä en todellakaan ymmärrä... osoittaa tosi outoa ja keinotekoista ymmärryksen tasoa toi määrittelyjen kautta vaihtoehdottomuuden korostaminen... se on niin kuin ajatusten Tonava... Itsensä ja muiden vaihtoehdottomuuden sisäistäminen on aika alkeellinen lähtökohta lisätä omaa ymmärrystä ympäröivästä yhteiskunnasta ja vahvistaa kyllä käsityksiä siitä että feminismiä voisi joskus tutkia ihan uskontojen rinnalla vertailemalla yhtäläisyyksiä.
Olen feministi, KOSKA minusta ei ole hyvä ylläpitää tyttöjä ja poikia jakavia rooleja ja odotuksia. Pitää lähteä ihmisestä yksilönä, eikä sukupupolena.
Biologia jakaa tytöille ja pojille erilaisia rooleja ja odotuksia. Tytöt ja pojat ovat psykologisesti ja fysiologisesti erilaisia.
Mietitään asiaa nyt esimerkiksi näin. Miehet ovat keskimäärin naisia nopeampia ja vahvempia. On myös tutkittu juttu, että miehet ovat KESKIMÄÄRIN naisia edellä esim. avaruudellisessa hahmotuskyvyssä ja matemaattisessa päättelykyvyssä. Näistä tosiasioista on yhdenkään feministin turha suuttua, koska nämä ovat nimenomaan niitä biologisia eroavaisuuksia, joille kukaan ei voi mitään.
No eikö tässä tapauksessa ole sitten esimerkiksi järkevää asettaa sellainen odotus, että pojasta tulee tyttöä todennäköisemmin poliisi tai vartija. Miksikö? Ai siksi kun poliisien ja vartijoiden työnantajat sortavat naisia? Ei vaan siksi että sellaiseen ammattiin on järkevämpää valita mies, missä tarvitaan voimaa, nopeutta ja nopeita refleksejä. Se ei ole syrjintää, se on biologiaa.
Ihan samalla tavalla englanninopettajat ovat yleensä naisia, koska he ovat KESKIMÄÄRIN kielellisesti lahjakkaampia kuin miehet.
Nämä olivat tietysti kärjistettyjä esimerkkejä, mutta kai nyt jokainen tajuaa, että miehiin ja naisiin yleensä kohdistetaan erilaisia odotuksia ja heille annetaan erilaisia rooleja koska miehet ja naiset OVAT erilaisia.
En minäkään kannata sitä, että esimerkiksi pikkutytölle aletaan heti syntymästä lähtien tuputtamaan mekkoja, meikkejä, koruja sun muuta "naisellista" krääsää ja että pikkutytölle selitetään heti alusta pitäen että "sitten kun sinäkin löydät miehen itsellesi niin muista aina pestä hänen pyykkinsä ja laittaa hänelle kiltisti ruokaa jokaikinen ilta". Nuo ovat niitä kulttuurisidonnaisia sukupuolirooleja ja nuo "vanhanaikaiset" sukupuoliroolithan ovatkin selvästi murentumassa ainakin jossain määrin.
Mutta kannattaa siis kuitenkin muistaa se, että miehet ja naiset eivät ole psyykkisesti ja fyysisesti tasa-arvoisia. Miesten ja naisten henkisessä ja fyysisessä suorituskyvyssä on ihan selkeitä eroja ja nämä erot väkisinkin näkyvät yhteiskunnan arjessa.
kyllähän nainen on selkeesti psyykkisesti ja fyysisesti ylempänä kuin mies.
"kyllähän nainen on selkeesti psyykkisesti ja fyysisesti ylempänä kuin mies. "
nainen fyysisesti ylempänä kuin mies?! ;D tiedän et tää oli provo, mut silti huvitti.. =)
noista jaksa alkaa vänkäämään, noi erot on niin kyseenalaisia tutkijoillekin. Kannattaa lukea vaikka toi ihan kokonaan..http://wwwedu.oulu.fi/sampo/98-99/avoin/appro/seko/EROJA.htm
http://wwwedu.oulu.fi/sampo/98-99/avoin/appro/seko/EROJA.htm
Varmasti mies jaksaa nostaa rautaa enemmän, mutta nainen on taas sillä tapaa vahvempi, että kestää paremmin esim nälkää ja kylmää. Johtuu siitä, että naisen kehossa on luontaisesti enemmän rasvaa.
En kirjoittanut tuota edellistä viestiä, mutta aikani kuluksi silti vastasin.
jos toi pitäis paikkansa, ni miksi miehet ovat sitten ylivoimaisesti parempia myös KAIKISSA kestävyys lajeissa... maraton, triatlon, decamaraton....
sano yksikin laji, jossa nainen on parempi tai edes yhtä hyvä kuin mies.
ja naisilla on luontasesti korkeampi rasva%, se on totta. mutta se on tarkotettu vararavinnoksi imetyksen aikaan! siitä ei o mitään hyötyä muuten kylmää tai nälkää vastaan... asiasta on ihan tieteellistä näyttöä.
Väittivät eräässä ohjelmassa, että naiset haliitsisivat tällaisia äärioloissa olevia kestävyysuinteja. Eli jotain kanaalien ylityksiä ym. Samassa ohjelmassa oli myös jotain kiipeilystä ja jotain muutakin. Onko sillä niin väliäkään?
Sillä vararasvallahan sitä nälästä selviää. Mitä tieteellistä näyttöä?
Poikia syntyy muutenkin enemmän jotain 105 yhtä tyttöä kohden, mutta pojat myös kuolevat helpommin tauteihin ym.
Poikia syntyy muutenkin enemmän jotain 105 yhtä tyttöä kohden,..sataa tyttöä kohden.
eli tolla logiikalla joku hirvee läski selviäis nälänhädän yli ihan heittämällä,niinkö? ;)
Naisilla kipukynnys on usein korkeampi kuin miehillä. Nainen kestää myös unettomuutta paremmin.
Nämä ovat tärkeitä ominaisuuksia naiselle moenstakin syytä.
Nälästä selviää parhaiten se, jolla on ylimääräistä rasvaa kehossa ja hidas aineenvaihdunta. Tällainen ihminen voi olla mies tai nainen. Suomessa perinteinen ihminen ei ole koskaan ollut mikään kukkakeppi; ankarat olosuhteet ovat suosineet ihmistyyppiä, jolla on ns. lihaa luitten ympärillä.
Ei pidäkään paikkansa tuo naisen parempi kivun sietokyky, tutkimusten mukaan asia onkin päinvastoin. Naisilla on alempi kivunsietokynnys. Tiedä sitten oikeasti. Joku tutkija on selittänyt sitä sillä, että naiselle on tärkeämpää tunnistaa kivut, ihan jo lasten takia.
puhtaasti omia uskomuksia puhtaina faktoina.
http://www.google.fi/search?source=ig&hl=fi&q=men women pain tolerance&btnG=Google-haku&meta=