Miksi autoilijat eivät väistä suojatiellä olevaa pyöräilijää/jalankulkijaa?? Suojateillä sattuu paljon pyöräilijöitten ja jalankulkijoitten kuolemaan johtavia kolareita, ja AINA niistä syytellään pyöräilijöitä/jalkankulkijoita. Tulivat muka auton eteen. Näitäkin tapauksia toki on, esim. juopot ja pienet lapset voivat tulla auton eteen katsomatta edes tielle.
Kun minä ylitän suojatien, katson aina tielle ja menen yli vasta jos auto on sillä etäisyydellä, että pystyy helposti hidastamaan vauhtia. Usein näin ei kuitenkaan tapahdu, vaan auto päin vastoin kiihdyttää vauhtia! Siinä tulee melkoinen kiire ja paniikki jopa nuorelle ihmiselle mennä tien yli, sääliksi käy hitaasti liikkuvia vanhuksia.
Joskus suojatien päässä odottaessani jopa yli kymmenen autoa voi mennä ohi, ilman että yksikään hidastaa, vaikka ihan varmasti selvästi näkevät minun pysrkivät suojatieltä yli! Teen tämän mahdollisimman selväksi, mutta autoilijoiden mielestä heidän ei tavitse väistää, mieluummin ajavat vaikka päälle.
Itse autoillessani pysähdyn AINA, kun näen pyöräilijän tai jalankulkijan suojatien päässä.
Autoilijat, luuletteko olevanne jotenkin parempia ja tärkeämpiä kuin kevyt liikenne??
Väittäisin kyllä, että suurin osa onnettomuuksista on nimen omaan autoilijoiden vikaa, sillä autoilijat eivät huomioi kevyttä liikennettä lainkaan, eivät liikennevaloissa eivätkä suojatiellä.
Törkeät autoilijat
271
7221
Vastaukset
- harhaluulojen
vallassa, ei kukaan autoilija kiihdytä vauhtia nähdessään kulkijoita suojatiellä. Suurin syy onnettomuuksiin on huono liikennesuunnittelu. Ilmeisesti liikennesuunnittelijat eivät omista ajokorttia, koska eivät kykene hahmottamaan, mitä kaikkea autonkuljettajan on huomioitava liikenteessä. Etenkin kokemattomille autoilijoille oman auton käsittely vie huomiota melko paljon. Siitäkin syystä tulisi välttää rakentamasta vaikeasti hallittavia liikennetilanteita. Ja jalankulkijan tulisi ymmärtää, ettei suojatie anna nimestään huolimatta mitään suojaa. Päinvastoin, sehän on turvattomin paikka minne jalankulkija voi joutua, autoliikenteen sekaan.
- Anonyymi
Kyllä autoilian pitää pystyä näkemään, ainakin normi kuljettajat näkevät, milloin suojatiellä on sitä ylittävä jalankulkija tai pyöräilijä. Ei voi olla näkemättä, koska se suojatie on suoraan edessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä autoilian pitää pystyä näkemään, ainakin normi kuljettajat näkevät, milloin suojatiellä on sitä ylittävä jalankulkija tai pyöräilijä. Ei voi olla näkemättä, koska se suojatie on suoraan edessä.
HUOM ! HUOM !
Tieliikennelaki on muuttunut suojatiesääntöjen osalta tämän ketjun aloittamisen jälkeen. Tutustu sääntöihin ennen kuin lisäät tähän ketjuun viestejä.
HUOM ! HUOM !
Tutki ainakin TLL 18 § 6, 24 §, 27 §
Huomautettakoon tässä myös, että kevyttä liikennettä ei ole. Jalankulkijoilla, pyöräilijöillä, mopoilijoilla, skuuteilla ja muilla härpäkkeillä kulkevilla on ihan omat tapansa liikkua sekä sääntöjen mukaan että niiden vastaisesti. Tieliikennelain mukaan kuitenkaan kenenkään päälle ei saa tahallaan ajaa. (TLL 3 ja 4 §) - Anonyymi
Vaikka saa nyt pyöräillä suojatien yli, niin suojatie on "suojatie" vain jalankulkijoille. Suojatie ei anna samoja oikeuksia pyöräileville kuin se antaa jalankulkijoille. Pyöräilijät joutuvat opettelemaan väistämissäännöt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka saa nyt pyöräillä suojatien yli, niin suojatie on "suojatie" vain jalankulkijoille. Suojatie ei anna samoja oikeuksia pyöräileville kuin se antaa jalankulkijoille. Pyöräilijät joutuvat opettelemaan väistämissäännöt.
Myös autoilijoiden pitäisi opetella väistämissäännöt. Todella moni tuntuu unohtaneen ne heti autokoulun jälkeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös autoilijoiden pitäisi opetella väistämissäännöt. Todella moni tuntuu unohtaneen ne heti autokoulun jälkeen.
Nyt taidat puhua vastoin parempaa tietoasi. Eiköhän asia kuitenkin ole niin, että autoilijat pääsääntöisesti varsin hyvin väistämissäännöt tuntee ja niitä useimmat jopa noudattaa, onhan heillä rattiin päästäkseen se mainitsemasi autokoulu hyväksytysti suoritettuna.
Tilanne on varsin erilainen pyöräilijöiden, varsinkin nuorien ja toisaalta ikääntyneiden kohdalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt taidat puhua vastoin parempaa tietoasi. Eiköhän asia kuitenkin ole niin, että autoilijat pääsääntöisesti varsin hyvin väistämissäännöt tuntee ja niitä useimmat jopa noudattaa, onhan heillä rattiin päästäkseen se mainitsemasi autokoulu hyväksytysti suoritettuna.
Tilanne on varsin erilainen pyöräilijöiden, varsinkin nuorien ja toisaalta ikääntyneiden kohdalla.Ei ole niin. Etenkin liikenneympyröissä tuntuu säännöt olevan pelottavan monella hukassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole niin. Etenkin liikenneympyröissä tuntuu säännöt olevan pelottavan monella hukassa.
Tuskin nyt kuitenkaan autolla liikkuvilla, fillaristeillä ja osalla jalankulkijoita asia on varmasti kirjoittamallasi tavalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin nyt kuitenkaan autolla liikkuvilla, fillaristeillä ja osalla jalankulkijoita asia on varmasti kirjoittamallasi tavalla.
Kokeile joskus liikkua jalkaisin tai fillarilla. Se on sinulle varmasti silmiä avaava kokemus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kokeile joskus liikkua jalkaisin tai fillarilla. Se on sinulle varmasti silmiä avaava kokemus.
Tokihan liikun jalan joka päivä ylittäen muutaman suojatien risteyksissä ja yhdessä liikenneympyrässä ja on sanottava, että autoilijat varsin selkeästi on säännöistä tietoisia ja niitä myös noudattavat varsin kuuliaisesti.
Joten mitenhän sinä jalan tai fillarilla liikkuessasi mahdat toimia kun noin erilaiseen käsitykseen olet päätynyt? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tokihan liikun jalan joka päivä ylittäen muutaman suojatien risteyksissä ja yhdessä liikenneympyrässä ja on sanottava, että autoilijat varsin selkeästi on säännöistä tietoisia ja niitä myös noudattavat varsin kuuliaisesti.
Joten mitenhän sinä jalan tai fillarilla liikkuessasi mahdat toimia kun noin erilaiseen käsitykseen olet päätynyt?Toimin sääntöjen mukaan, ja aina silloin tällöin pelastan henkeni antamalla säännöistä ja muiden elämästä piittaamattoman autoilijan mennä ensin. Mitenköhän sinä muuten autoilet, jos vähän väliä olet ongelmissa muiden kanssa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole niin. Etenkin liikenneympyröissä tuntuu säännöt olevan pelottavan monella hukassa.
"Etenkin liikenneympyröissä tuntuu säännöt olevan pelottavan monella hukassa."
Onneksi noita liikenneympyröitä ei taida enää olla missään - en ainakaan itse ole nähnyt niitä moniin vuosiin. Ne on korvattu kiertoliittymillä, joissa ajetaan eri säännöillä kuin aikoinaan liikenneympyröissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Etenkin liikenneympyröissä tuntuu säännöt olevan pelottavan monella hukassa."
Onneksi noita liikenneympyröitä ei taida enää olla missään - en ainakaan itse ole nähnyt niitä moniin vuosiin. Ne on korvattu kiertoliittymillä, joissa ajetaan eri säännöillä kuin aikoinaan liikenneympyröissä.En tiedä, mistä olet määritelmäsi löytänyt, mutta tieliikennelaista löytyy liikenneympyrä, mutta ei kiertoliittymää.
- Autoilija, pyöräilijä, jala...
Moraalisesti autoilija on lähes aina syyllinen kevyen liikenteen onnettomuuksissa. On aivan eri asia liikkua tonnin painoisella tappokoneella kuin jalkaisin/pyörällä.
Auton tuhovoiman johdosta kuljettajan pitäisi aina muistaa vastuunsa liikenteessä. Siis pitäisi, käytännössähän asenne on se, että ajetaan vaikka päälle jos ollaan liikennesääntöjen mukaan oikeassa - tai luullaan olevansa oikeassa.
Joissakin harvoisssa maissa kansa on riittävän kypsää ottamaan vastuun omasta toiminnastaan, esim. kolarointi kevyen liikenteen kassa on aina autoilijan syy. Suomessa taas täytyy elää suomalaisen kulttuurin mukaan, eli jalankulkia/pyöräilijä joustaa jos haluaa säilyä hengissä.- on velvollinen
huolehtimaan omasta turvallisuudestaan. Henkensä menettänyt ei enää syyllistä etsi. Nykyliikenteessä etenkin taajamissa on varovaisuus tarpeen, liikutaan sitten jalan, pyörällä tai autolla.
- Anonyymi
Jälleen kerran, mielestäsi rekka on aina syyllinen kolarissa pikkuauton kanssa, onhan rekka huomattavasti painavampi.
Sama juttu junan kanssa, juna on aina syyllinen kun ajaa rekan tai pikkuauton päälle, onhan juna huomattavasti isompi tappokone.
Mitä jos muljautetaan ajatus toisinpäin.
Se jolla on henki löysemmässä ottaa varovaisuuden erittäin tosissaan.
Olisiko tuo järkevämpää?
- Fillaristi...
Samaa mieltä olen minäkin kevyen liikenteen asemasta. Pitää kuitenkin muistaa, että tieliikennelaki edellyttää autoilijoiden antavan ainoastaa jalankulkijoille esteettömän kulun suojatiellä. Pyöräilijä taas on aina väistämisvelvollinen tullessaa pyörätieltä suojatielle ellei liikennemerkein toisin ilmoiteta tai auto on kääntymässä suojatien yli risteävälle tielle.
- Vihainen pyöräilijä
No vielä vähemmän autoilijat päästävät jalankulkijoita tien yli. Pyörällä voi sentään ehtiä johonkin rakoon sujahtamaan, mutta kävellen tien ylittäminen onkin jo humattaasti hitaampaa. Senpä vuoksi en viitsi paljoa kävellen liikkua, koska tien ylittäminen kävellen on nykyään täysin mahdotonta!
Aina saa pelätä ehtiikö kiihdyttävän auton alta pois, kun suojatien yli juoksee. Vaikka olisin jo suojatiellä seisomassa ja autot selvästi näkisivät, että olen mitä ilmeisimmin ylittämässä tietä, niin nasta lautaan vaan, ettei jalkankulkija vahingossakaan ehtisi tien yli. Normaalilla kävelyvauhdilla ei suojatiellä hengissä selviä, siksi säälinkin kovasti vanhuksia ja invaliideja, tuntevatko hullut autoilijat edes heitä kohtaan yhtään armoa?
No täytyy kyllä myöntää, että ehkä noin joka kahdeskymmenes autoilija kyllä väistää kevyttä liikennettä eikä tee kiusaa jalankulkijoille. Mukaan lukien minä. En voisi kuvitellakaan etten kiusallani päästäisi jalkankulkijaa tien yli! Tuskin liikenteessä sentään niin huonoja kuskeja on, etteivät osaisi jarruttaa? Aika outoa, jos joku jarruttamaan kykenemätön pääsee Suomessa autokoulun läpi.
Lasketaanko muuten pyörää taluttava ihminen pyöräilijäksi vai jalankulkijaksi? - Fillaristi...
Vihainen pyöräilijä kirjoitti:
No vielä vähemmän autoilijat päästävät jalankulkijoita tien yli. Pyörällä voi sentään ehtiä johonkin rakoon sujahtamaan, mutta kävellen tien ylittäminen onkin jo humattaasti hitaampaa. Senpä vuoksi en viitsi paljoa kävellen liikkua, koska tien ylittäminen kävellen on nykyään täysin mahdotonta!
Aina saa pelätä ehtiikö kiihdyttävän auton alta pois, kun suojatien yli juoksee. Vaikka olisin jo suojatiellä seisomassa ja autot selvästi näkisivät, että olen mitä ilmeisimmin ylittämässä tietä, niin nasta lautaan vaan, ettei jalkankulkija vahingossakaan ehtisi tien yli. Normaalilla kävelyvauhdilla ei suojatiellä hengissä selviä, siksi säälinkin kovasti vanhuksia ja invaliideja, tuntevatko hullut autoilijat edes heitä kohtaan yhtään armoa?
No täytyy kyllä myöntää, että ehkä noin joka kahdeskymmenes autoilija kyllä väistää kevyttä liikennettä eikä tee kiusaa jalankulkijoille. Mukaan lukien minä. En voisi kuvitellakaan etten kiusallani päästäisi jalkankulkijaa tien yli! Tuskin liikenteessä sentään niin huonoja kuskeja on, etteivät osaisi jarruttaa? Aika outoa, jos joku jarruttamaan kykenemätön pääsee Suomessa autokoulun läpi.
Lasketaanko muuten pyörää taluttava ihminen pyöräilijäksi vai jalankulkijaksi?Pyörän taluttaja on jalankulkija.
- hyvä
Vihainen pyöräilijä kirjoitti:
No vielä vähemmän autoilijat päästävät jalankulkijoita tien yli. Pyörällä voi sentään ehtiä johonkin rakoon sujahtamaan, mutta kävellen tien ylittäminen onkin jo humattaasti hitaampaa. Senpä vuoksi en viitsi paljoa kävellen liikkua, koska tien ylittäminen kävellen on nykyään täysin mahdotonta!
Aina saa pelätä ehtiikö kiihdyttävän auton alta pois, kun suojatien yli juoksee. Vaikka olisin jo suojatiellä seisomassa ja autot selvästi näkisivät, että olen mitä ilmeisimmin ylittämässä tietä, niin nasta lautaan vaan, ettei jalkankulkija vahingossakaan ehtisi tien yli. Normaalilla kävelyvauhdilla ei suojatiellä hengissä selviä, siksi säälinkin kovasti vanhuksia ja invaliideja, tuntevatko hullut autoilijat edes heitä kohtaan yhtään armoa?
No täytyy kyllä myöntää, että ehkä noin joka kahdeskymmenes autoilija kyllä väistää kevyttä liikennettä eikä tee kiusaa jalankulkijoille. Mukaan lukien minä. En voisi kuvitellakaan etten kiusallani päästäisi jalkankulkijaa tien yli! Tuskin liikenteessä sentään niin huonoja kuskeja on, etteivät osaisi jarruttaa? Aika outoa, jos joku jarruttamaan kykenemätön pääsee Suomessa autokoulun läpi.
Lasketaanko muuten pyörää taluttava ihminen pyöräilijäksi vai jalankulkijaksi?että on sinun kaltaisiasi täydellisiä ihmisiä olemassa.
- Fillaristi...
hyvä kirjoitti:
että on sinun kaltaisiasi täydellisiä ihmisiä olemassa.
Omasta kokemuksesta voin sanoa, ettei tarvitse olla täydellinen ihminen, jotta pystyy noudattamaan tärkeimpiä liikennesääntöjä ... ;o)
- kalalak
Minä annan aina sellaisten jalankulkijoiden mennä esteettä suojatietä pitkin jotka selvästi osoittavat olevansa menossa tien yli, ja jalkakäytävällä ilman mitään ylitysaikomuksia oleskelevia varon jos sattuisivat tulemaan suojatielle, pitäähän jalankulkijoille antaa esteetön kulku yhtä ankarin säädöksin kuin junalle. Jalankulkijana olen huomannut että saan itsekin mennä lähes aina esteettä, kunhan pukeudun näkyviin vaatteisiin ja selkeästi etenen tasaista tahtia.
Sen sijaan en missään tapauksessa väistä tavallista suojatietä (joka ei ole pyörätien jatke) pitkin pyöräileviä, vaan eteen pyrkiville soitan auton torvea, sillä tavallista suojatietähän ei kukaan koskaan saa pyörällä ajaa, eikä sellaiselle pitäisi mistään pyörällä päästäkään, paitsi alle 12 vuotiaat. Jos suojatie sen sijaan on pyörätien jatke, näytän autoillessa selvästi että annan pyöräilijän mennä häiriöittä, jos tulen kärkikolmion takaa, tai käännnyn pyörätien yli. Jos minulle ei ole kärkikolmiota tai en käänny, en tietenkään väistä pyöräilijöitä pyöratien jatkeella. Kokemusta pyörällä joinakin vuosina 10 000 km, eli tiedän kyllä pyöräilyn ongelmat. Pyöräilijöiden kyllä kannataisi olla hyvin selvillä milloin auton ja milloin pyöräilijän kuuluu väistää, kun pyöräillään raidoitetulla alueella tien poikki.
- 28 vuotta ratissa
Muutamia havaintoja pyöräilijöistä eräässä isossa kaupungissa:
TILANNE 1:Erittäin vilkkaassa risteyksessä palaa punainen meille autoilijoille ja seisomme odottamassa.Mitä tapahtuu?Takaa,autojonomme sivuitse tulee pyöräilijä ja MISTÄÄN PIITTAAMATTA ajaa samantien yli risteyksen!Ei katso kumpaankaan suuntaa,vaan vauhdilla yli väistellen poikkikaduilta tulevia autoja.
TILANNE 2:Jalankulkijoille ja pyöräilijöille palaa punainen valo,mutta loivaa alamäkeä pyörätietä tulee naispyöräilijä kovaa vauhtia,ajaa surutta päin punaista ja on törmätä kääntyvään autoon!
TILANNE 3:Nuorehko mies ajaa vilkasta katua pyörällä,päättää yht´äkkiä siirtyä kadun toiselle puolelle aivan henkilöauton keulan editse antamatta etukäteen mitään merkkiä.Seuraavaksi sama kaveri kääntyy ajamaan yksisuuntaista katua - päin vastaantulevaa vilkasta liikennettä!
TILANNE 4:Autot lähtevät liikkeelle valon vaihduttua vihreäksi,kun kulman takaa ilmestyy nuorehko naispyörilijä jalkakäytävällä ajaen ja kääntyy eteeni päin punaisia valoja ja on samantien jäädä vieressäni kiihdyttävän,katveessa olevan auton alle.Onneksi jarrut toimivat!Missä järki ko.pyöräilijällä?!
...Ja näitä esimerkkejä riittäisi vaikka kuinka paljon.
Niin, että autoilijatko pelkästään törkeitä?Mielestäni on turha vinkua täällä autoilijoden käytöksestä, jos ei itse suostu noudattamaan alkeellisimpiakaan pelisääntöjä.Liikennesäännöt koskevat KAIKKIA osapuolia,muuten homma ei toimi ja tulee ruumiita!- 28 vuotta sarvissa
TILANNE 1: Väistellen eli ei päin ajaen, eli kuten missä tahansa valottomassa risteyksessä
TILANNE 2: Kääntyvän auton oikealta puolelta suoraan ajaminen ei ole turvallista, valon väri ei siihen vaikuta
TILANNE 3: Käden irrottaminen sarvista ei välttämättä ole aina se paras vaihtoehto. Yksisuuntaista väärään suuntaan ajaminen on yhtä vaarallista kuin vasemmassa reunassa käveleminen tavallisella tiellä.
TILANNE 4: Jotkut ajavat jalkakäytävillä kun ovat kyllästyneet kiilauksiin ja hengen uhkaamisiin ajoradalla. Jalkakäytävällä ajaminen ei mitenkään eroa ns. pyörätiellä ajamisesta, molemmat ovat samanlaisissa paikoissa ja yhtä paljon kävelijöitä, koiria jne. Liikennevalot ovat monesti nurkan takana eikä niitä näe ennen kuin on jo liian myöhäistä. Näkyvyys risteyksiin on olematon.
Kuinka monta noista tapauksista oli sellaisia, että henkesi oli uhattuna? Entä pyöräilijän henki? Pyöräily ei edelleenkään vaadi ajokorttia, ja siihen varmasti on syynsä.
- kommenttina
väittäisin, että mikäli aikuinen ihminen jää auton alle, oli sitten suojatie tai ei, on hän täydellinen typerys. Joutaa kuolla, jos ei sen vertaa kykene huolehtimaan itsestään.
- Ihmeellistä
Eikö liikennevaloissa auton kuulu väistää oikealle käännyttäessä kevyttä liikennettä, jolle myös palaa vihreä valo?? Ihmeellistä, kun näin ei JUURI KOSKAAN tapahdu! Monesti on auto meinannut ajaa päälle liikennevaloristeyksessä, kun ei ole edes hidastanut vauhtia eikä katsonut tuleeko jalankulkijoita.
Liikennesääntöjä pitäisi kyllä minunkin mielestäni muuttaa pyöräilijä/jalankulkijaystävällisempään suuntaan, nyt kun pyöräilyä pitäisi muutenkin kannustaa autoilijoiden edistäessä kasvihuoneilmiötä. Mielestäni jalankulkijalla pitäisi aina olla ensimmäinen "etuajo" -oikeus, sen jälkeen pyöräilijöillä, ja sitten vasta autoilla.
Minä ainakin varmuuden vuoksi pysähdyn aina autolla, kun näen jonkun ihmisen suojatien lähellä. Parempi pysähtyä turhaan kuin ajaa jonkun päälle. Ainakin hidastan huomattavasti, ellen kokonaan pysähdy.
Oikeastaan kevyen liikenteen tärkeät alueet voisi kieltää kokonaan autoilta, tai nopeusrajoitus pitäisi ainakin olla 30km/h. Silloin turha ajo ja kevyen liikenteen kulun vaikeuttaminen loppuisi. Lisäksi kunnon hidasteet pitäisi saada jokaisen suojatien eteen, ettei auto pääsisi hajoamatta suojatien ilman vauhdin hidastamista. - kalalak
Tätä kommenttia en ymmärrä ollenkaan. Kyllä aikuinenkin voi törmätä autoon liikkuessaan polkupyörällä, sillä noin 10% autolla liikkuvista ei ymmärrä ollenkaan että aika monissa tilanteissa autoilijan pitää väistää pyöräilijöitä. Kyllä liikenteen on perustuttava luottamukseen, että kaikki toimivat sääntöjen mukaan. Sitä suurempi vastuu, mitä raskaammalla laitteella on liikkeellä, ja autoilijoilla on aina oltava koulutus ja siten tunnettava säännöt. Täysin kaikkien liikennesääntöjen mukaan liikkuen, jos olettaa että muutkin noudattavat liikennesääntöjä kuten punaisia valoja, väistävät tullessaan kärkikolmion takaa tai yksityisalueelta, tai väistävät suoraan meneviä pyörätien jatkeella kun kääntyvät, sattuisi törmäys autoon aina muutaman kilometrin välein. Autolla vastaavia tilanteita sattuu paljon harvemmin. Aktiivista pyöräilyä on tullut harrastettua yli 40 vuotta ja autoilua yli 30 vuotta, mutta koskaan en ole autolla muihin törmännyt. Juoksulenkeillä ja pyöräillessä kontakteja autojen kanssa sattuu yllättävän usein, mutta vain muutaman kerran on tarvittu poliisia sakottamaan autoilijaa, ja vain muutaman auton maalipinta kärsinyt.
- kyllä
kalalak kirjoitti:
Tätä kommenttia en ymmärrä ollenkaan. Kyllä aikuinenkin voi törmätä autoon liikkuessaan polkupyörällä, sillä noin 10% autolla liikkuvista ei ymmärrä ollenkaan että aika monissa tilanteissa autoilijan pitää väistää pyöräilijöitä. Kyllä liikenteen on perustuttava luottamukseen, että kaikki toimivat sääntöjen mukaan. Sitä suurempi vastuu, mitä raskaammalla laitteella on liikkeellä, ja autoilijoilla on aina oltava koulutus ja siten tunnettava säännöt. Täysin kaikkien liikennesääntöjen mukaan liikkuen, jos olettaa että muutkin noudattavat liikennesääntöjä kuten punaisia valoja, väistävät tullessaan kärkikolmion takaa tai yksityisalueelta, tai väistävät suoraan meneviä pyörätien jatkeella kun kääntyvät, sattuisi törmäys autoon aina muutaman kilometrin välein. Autolla vastaavia tilanteita sattuu paljon harvemmin. Aktiivista pyöräilyä on tullut harrastettua yli 40 vuotta ja autoilua yli 30 vuotta, mutta koskaan en ole autolla muihin törmännyt. Juoksulenkeillä ja pyöräillessä kontakteja autojen kanssa sattuu yllättävän usein, mutta vain muutaman kerran on tarvittu poliisia sakottamaan autoilijaa, ja vain muutaman auton maalipinta kärsinyt.
että pienin massa aina häviää yhteentörmäyksessä. Ja vaikka kuinka säännöt määräävät käyttäytymisen liikenteessä, tapahtuu jatkuvasti virhearviointeja. Itsekin totesit, että osa autoilijoista ei osaa varoa pyöräilijöitä. Tästä syystä jokaisen tulee olla varovainen, etenkin pyöräilijän ja jalankulkijan, koska hehän ovat aina kärsijöitä. Vainaja ei oikeuksiaan perää, eikä omaisia paljonkaan lohduta, että pyöräilijä kuoli urhoollisesti oikeuksiaan puolustaen. Liikenteen ongelmat tiedän hyvin, olenhan pyöräillyt pääkaupungissa vuosikymmeniä.
- Fillaristi...
Tämän tyyppisen kirjoituksen rivien välistä voisi tulkita, että kirjoittajan mielestä pienemmän pitäisi älytä antaa isommalle aina tietä riippumatta liikennesäännöistä. Eihän tästä ollut nyt kyse...eihän...
- on siitä
Fillaristi... kirjoitti:
Tämän tyyppisen kirjoituksen rivien välistä voisi tulkita, että kirjoittajan mielestä pienemmän pitäisi älytä antaa isommalle aina tietä riippumatta liikennesäännöistä. Eihän tästä ollut nyt kyse...eihän...
että kannattaa säilyttää henkensä väistämällä suurempaa, sanoivat säännöt mitä hyvänsä. Liikennöiville tapahtuu huomiovirheitä kaiken aikaa, joten heikoimman kannattaa olla tarkkana. Ei hautajaisissa koskaan korosteta tosiaankaan vainajan uljautta omien oikeuksiensa puolustajana.
- huhhuh...
on siitä kirjoitti:
että kannattaa säilyttää henkensä väistämällä suurempaa, sanoivat säännöt mitä hyvänsä. Liikennöiville tapahtuu huomiovirheitä kaiken aikaa, joten heikoimman kannattaa olla tarkkana. Ei hautajaisissa koskaan korosteta tosiaankaan vainajan uljautta omien oikeuksiensa puolustajana.
Luuletko tosissaan, että pyöräilijät tai jalankulkijat jäävät tahallaan autojen alle, koska eivät suostu väistämään autoja??
Kyllä se on niin, että jos auto syöksyy jostain nurkan/puskan takaa 80km/h päälle, niin ei siinä paljoa ehdi ajattelemaan. - Fillaristi...
on siitä kirjoitti:
että kannattaa säilyttää henkensä väistämällä suurempaa, sanoivat säännöt mitä hyvänsä. Liikennöiville tapahtuu huomiovirheitä kaiken aikaa, joten heikoimman kannattaa olla tarkkana. Ei hautajaisissa koskaan korosteta tosiaankaan vainajan uljautta omien oikeuksiensa puolustajana.
Tottakai fillaristin kannattaa väistää kolarin välttämiseksi. Kirjoituksesi haiskahtaa vain siltä, että olet sysäämässä vastuun kevyelle liikenteelle etuajo-oikeuksista riippumatta. Eikö olisi selkeämpää jos väistämisvelvollinen väistää ja kaikki varoo ettei satu kolareita.
- itse asiassa
Fillaristi... kirjoitti:
Tottakai fillaristin kannattaa väistää kolarin välttämiseksi. Kirjoituksesi haiskahtaa vain siltä, että olet sysäämässä vastuun kevyelle liikenteelle etuajo-oikeuksista riippumatta. Eikö olisi selkeämpää jos väistämisvelvollinen väistää ja kaikki varoo ettei satu kolareita.
kerroin miten itse toimin. Agressiivinen käyttäytyminen liikenteessä lisää aina ruumiita, mutta minun puolestani tehkää aivan kuten haluatte.
- kalalak
kyllä kirjoitti:
että pienin massa aina häviää yhteentörmäyksessä. Ja vaikka kuinka säännöt määräävät käyttäytymisen liikenteessä, tapahtuu jatkuvasti virhearviointeja. Itsekin totesit, että osa autoilijoista ei osaa varoa pyöräilijöitä. Tästä syystä jokaisen tulee olla varovainen, etenkin pyöräilijän ja jalankulkijan, koska hehän ovat aina kärsijöitä. Vainaja ei oikeuksiaan perää, eikä omaisia paljonkaan lohduta, että pyöräilijä kuoli urhoollisesti oikeuksiaan puolustaen. Liikenteen ongelmat tiedän hyvin, olenhan pyöräillyt pääkaupungissa vuosikymmeniä.
Vaikka kuinka varovasti liikkuisi, kyllä polkupyörällä liikkuessa vaan sattuu törmäyksiä. Tyypillinen tilanne sattuu silloin, kun ajaa pyörällä etuajo-oikeutettua tietä pyörätietä pitkin. Risteyksessä autot antavat tietä pysähtymällä. Tilanne ei olekaan oletettu, vaan ovat pysähtyneet jostain muusta syystä kuin antamaan tilaa pyöräilijälle. Sitten vaan sattuu törmäys kun auto yllättäen lähteekin liikkeelle. Toinen tyypillinen tilanne on pihasta näköesteen takaa pyörätielle syöksyvä auto. Reagointiaikaa varmaan puoli sekuntia ennen törmäystä. Onneksi törmäysnopeudet pieniä. Ajoradalla ajamalla voi välttää useimmat ongelmat, mutta sellaisia reittejä missä ei pyörätietä, alkaa olla harvassa. Eihän kukaan auton kanssa törmää ellei tilanne tule yllättäen, kuten esimerkiksi että auto lähteekin kiihdyttämään päin punaisia valoja, vaikka valojen vaihtoon vielä puoli minuuttia, ja valot olleet punaisina jo minuutin, näinkin on käynyt.
- prius
Kaikkea pitäisi ja pitäisi, mutta kyllähän se niin on, että omasta nahasta kannattaa huolehtia enemmän kuin omista oikeuksistaan.
- Fillaristi..
prius kirjoitti:
Kaikkea pitäisi ja pitäisi, mutta kyllähän se niin on, että omasta nahasta kannattaa huolehtia enemmän kuin omista oikeuksistaan.
Onko tämä ajattelutapa se perimmäinen syy miksi moni autoilija ei huomio kevyttä liikennettä ollenkaan. Ajatellaan siis, että kyllä ne fillaristit väistää kun niihin sattuu kuitenkin enemmän kolarissa.
- Pelti vastaan nahka
prius kirjoitti:
Kaikkea pitäisi ja pitäisi, mutta kyllähän se niin on, että omasta nahasta kannattaa huolehtia enemmän kuin omista oikeuksistaan.
Mitäpä jos annetaan takaisin noille "oikeuksistaan" kiinnipitäville väärinajaville autoille esim. monoa kylkeen, kiveä lasiin tms. Jos kerran ei muuten mene perille noille kusipäille peltikoteloissa istuville. (Ainahan voi kivi singota esim. pyörän alta jne.)
- Anonyymi
Fillaristi... kirjoitti:
Tämän tyyppisen kirjoituksen rivien välistä voisi tulkita, että kirjoittajan mielestä pienemmän pitäisi älytä antaa isommalle aina tietä riippumatta liikennesäännöistä. Eihän tästä ollut nyt kyse...eihän...
Näin on monissa kirjoituksissa eri keskustelupalstoilla nähty, että se pyöräilijä ja sähköpotkulautailija kirjoittaa, että jalankulkijalla on helpompi väistää kuin heillä eli väistäköön heidän mielestä!
Jos jalankulkijana kuljen yhdistetty pyörätietä ja jalkakäytävällä reunassa niin kyllä se on se pyöräilijä tai sähköpotkulautailija, joka väistää minua! Olen useasti heiltä kuullut, että kuljen väärää puolta, minun kuuluu väistää kun se on helpompaa jne.
Eikö se sitten ole sama, että se pyöräilijä tai sähkölautailija aina väistää autoja, koska se on heille helpompaa? Sanoo laki mitä sanoo!
Jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan liikennesäännöt ja noudattaa niitä, niin silloin kaikki sujuu paremmin ja joustavammin! - Anonyymi
huhhuh... kirjoitti:
Luuletko tosissaan, että pyöräilijät tai jalankulkijat jäävät tahallaan autojen alle, koska eivät suostu väistämään autoja??
Kyllä se on niin, että jos auto syöksyy jostain nurkan/puskan takaa 80km/h päälle, niin ei siinä paljoa ehdi ajattelemaan.Luuletko, että jalankulkijat jäävät tahallaan pyöräilijän ja sähköpotkulautailijan alle, koska eivät suostu väistämään heitä?
Kyllä se on niin, että jos pyöräilijä ja sähköpotkulautailija syöksyy yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä kovaa, välittämättä siitä, että he tieliikennelain mukaan väistävät jalankulkijaa, niin ei siinä paljon jalankulkija ehdi ajattelemaan.
Sama koskee myös jalkakäytävää, joka tosin pitäisi olla vain jalankulkijoille eikä pyöräilijöille ja sähköpotkulautailijoille eli ajoneuvoille! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuletko, että jalankulkijat jäävät tahallaan pyöräilijän ja sähköpotkulautailijan alle, koska eivät suostu väistämään heitä?
Kyllä se on niin, että jos pyöräilijä ja sähköpotkulautailija syöksyy yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä kovaa, välittämättä siitä, että he tieliikennelain mukaan väistävät jalankulkijaa, niin ei siinä paljon jalankulkija ehdi ajattelemaan.
Sama koskee myös jalkakäytävää, joka tosin pitäisi olla vain jalankulkijoille eikä pyöräilijöille ja sähköpotkulautailijoille eli ajoneuvoille!Voi olla, ettei tuo henkilö tule vastaamaan kysymyksiin, jotka koskevat hänen 15 vuotta vanhaa kirjoitustaan. Mitä sitten tulee tahallaan alle jäämiseen, niin Lauttasaaren seudulla joku täysin seonnut henkilö on aivan varma, että pyöräilijät ajavat hänen päälleen tahallaan. Miksi sitten joku ei olisi yhtä hullu, ja jäisi tahallaan alle?
- H.O.K
Sain hyvän oppitunnin viimekesänä keskieuroopassa.Tuli ajetteu hölmöyttään"suomalaisittain"suojatien lähellä ja sattui paikallinen poliisi näkemään,maksoi sen verran että oppi tuli kantapään ja rahapussin kautta.
- kaaharifiilaristi
Kertaakaan en ole meinannut jäädä alle, vaikka pyörällä kaahailen.
Pyöräilijä, joka ajaa ajosääntöjen mukaan, ja joka myöskin noudattaa sitä neuvoa että törmäysoikeutta ei ole, pärjää kyllä. Vain hullu pyöräilijä vetää täysillä pimeän kulman ohi. Aina pitää olettaa että sieltä vo tulla joku.
Omien kokemusteni perusteella 80% pyöräilijöistä ei kylläkään tunne liikennesääntöjä. Nekin jotka autolla ajavat, eivät osaa tai uskalla pyöräillä oikein.
Ne pyöräilijät, jotka eivät ole autoa ajaneet, he eivät välttämättä osaa arvioida kuinka autojen joukossa pystyy liikkumaan sujuvasti ja turvallisesti. Esim. kadulla ajaessa ei välttämättä kannata ajaa aivan reunassa, sillä se houkuttelee auton rinnalle paikassa, jossa ei välttämättä mahdu. - sekoilee!!!
Koska pyöräilijät pyrkivät ajamaan suojateiden yli, jolloin he ovat väistämisvelvollisia ylittäessään etuajo-oikeutettua väylää. Onko se niin vaikea hidastaa ja taluttaa pyörä suojatietä?
- ettäs tiedät
mielestäsi siis pyöräilijän pitäisi nousta satulasta, jotta tien ylittäminen on hitaampaa?
Luulisi autoilijan olevan tyytyväinen, jos pyöräilijä ylittää tien ripeästi pyöräilemällä eikä työntämällä...
Mutta ettehän te autoilijat koskaan pysähdy. Itse teenkin niin, että nousen satulasta ja työnnän pyörää edelläni. Pyörä rikkoo autoa enemmän kuin ihminen iskeytyessään, ja sehän autoilijan suurin huoli tuntuu olevan, kun eivät päästä ihmisiä tien ylitse. - auta!
Taluttamalla pyörää tai muuten kävelemällä on itseasiassa paljon vaikeampi päästä suojatien yli kuin pyörällä ajamalla!
Minä muutenkin mielläni talutan pyörän tien yli, koska ainakin tässä kaupungissa suojateiden päissä on kauheat "kynnykset", jotka hajottavat pyörän renkaat, jos niitten yli ajaa. Ihan hyvä sinänsä, että kovin kovalla vauhdilla ei kukaan pyöräilijä voi näitten kynnysten yli ajaa, joten suojatielle ajettaessa on jokaisen pakko hidastaa, mikä varmasti on pelastanut monelta onnettomuudelta.
Autoille pitäisi olla samanlaiset "kynnykset", eli käytännössä siis juuri hidasteet, jokaisen suojatien ympärillä, jossa on paljon kevyttä liikennettä. Ellei toisten ihmisten hengestä välittäminen, niin ainakin omasta autosta välittäminen pakottaisi röyhkeät autoilijat hidastamaan vauhtia suojateitten lähellä!
Älyttömyyden huippu on kyllä hurjastella suojatien yli sen takia, ettei vaan pysähtymisen seurauksena taakse kertyisi jonoa :D
Onkohan tällaisen autojonon syntymisen seurauksena kuollut/loukkaantunut paljonkin ihmisiä? Tuskin... ellei sitten ota huomioon niitä pölvästejä, jotka lähtevät OHITTAMAAN tällaista suojatien etten syntynyttä jonoa, ja ajavat samalla jalankulkijan yli. - atte kattila
ettäs tiedät kirjoitti:
mielestäsi siis pyöräilijän pitäisi nousta satulasta, jotta tien ylittäminen on hitaampaa?
Luulisi autoilijan olevan tyytyväinen, jos pyöräilijä ylittää tien ripeästi pyöräilemällä eikä työntämällä...
Mutta ettehän te autoilijat koskaan pysähdy. Itse teenkin niin, että nousen satulasta ja työnnän pyörää edelläni. Pyörä rikkoo autoa enemmän kuin ihminen iskeytyessään, ja sehän autoilijan suurin huoli tuntuu olevan, kun eivät päästä ihmisiä tien ylitse.Ymmärrän kyllä sen että pyöräilijät eivät viitsi taluttaa, mutta miksi he sitten nalkuttavat säännöistä muille kun eivät itse viitsi niitä noudattaa?
- Anonyymi
ettäs tiedät kirjoitti:
mielestäsi siis pyöräilijän pitäisi nousta satulasta, jotta tien ylittäminen on hitaampaa?
Luulisi autoilijan olevan tyytyväinen, jos pyöräilijä ylittää tien ripeästi pyöräilemällä eikä työntämällä...
Mutta ettehän te autoilijat koskaan pysähdy. Itse teenkin niin, että nousen satulasta ja työnnän pyörää edelläni. Pyörä rikkoo autoa enemmän kuin ihminen iskeytyessään, ja sehän autoilijan suurin huoli tuntuu olevan, kun eivät päästä ihmisiä tien ylitse.Laki on laki!
Ennen 1.6.2020 pyöräilijä eikä sähköpotkulautailija EIVÄT saaneet ylittää ajorataa ajamalla suojatiellä ja se koski myös alle 12-vuotiaita!
1.6.2020 voimaan tullut laki sallii pyörällä ja sähköpotkulaudalla ajaen ylittää ajorata suojatietä pitkin.
Väistämissäännöt on sitten, jotka määrää väistämiset.
Suurimmassa osassa suojateistä pyöräilijä ja sähköpotkulautailija on väistämisvelvollinen ajoradalla ajaviin ajoneuvoihin nähden. - Anonyymi
ettäs tiedät kirjoitti:
mielestäsi siis pyöräilijän pitäisi nousta satulasta, jotta tien ylittäminen on hitaampaa?
Luulisi autoilijan olevan tyytyväinen, jos pyöräilijä ylittää tien ripeästi pyöräilemällä eikä työntämällä...
Mutta ettehän te autoilijat koskaan pysähdy. Itse teenkin niin, että nousen satulasta ja työnnän pyörää edelläni. Pyörä rikkoo autoa enemmän kuin ihminen iskeytyessään, ja sehän autoilijan suurin huoli tuntuu olevan, kun eivät päästä ihmisiä tien ylitse.Juuri näin. Autoilijana olen valmis odottamaan muutaman sekunnin pidempään tietä ylittävää pyöräänsä taluttavaa pyöräilijää. Se ei minua haittaa millään tavoin, tuskin ketään muutakaan autoilevaa. Minua sen sijaan risoo pyöräilijöiden tapa ajaa vauhdilla auton eteen suojatielle vähät välittämättä liikennesäännöistä. Jos kaikki taluttaisivat pyöränsä suojatien yli, sekä autoilijoiden että pyöräilijöiden matkan kesto voisi lisääntyä muutaman sekunnin, mutta se olisi pieni hinta liikenneturvallisuuden parantumisesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Autoilijana olen valmis odottamaan muutaman sekunnin pidempään tietä ylittävää pyöräänsä taluttavaa pyöräilijää. Se ei minua haittaa millään tavoin, tuskin ketään muutakaan autoilevaa. Minua sen sijaan risoo pyöräilijöiden tapa ajaa vauhdilla auton eteen suojatielle vähät välittämättä liikennesäännöistä. Jos kaikki taluttaisivat pyöränsä suojatien yli, sekä autoilijoiden että pyöräilijöiden matkan kesto voisi lisääntyä muutaman sekunnin, mutta se olisi pieni hinta liikenneturvallisuuden parantumisesta.
Miksi pitäisi taluttaa silloin, kun autoilija on väistämisvelvollinen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pitäisi taluttaa silloin, kun autoilija on väistämisvelvollinen?
Ei tietenkään silloin kun autoilija on väistämisvelvollinen vaan silloin kun pyöräilijä väistämisvelvollisena haluaa käyttää jalankulkijalle kuuluvaa oikeutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pitäisi taluttaa silloin, kun autoilija on väistämisvelvollinen?
Autoilija ei ole aina väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden, joka ajaa suojatiellä ajoradan yli:
https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/kysymykset-ja-vastaukset/pyora-suojatiella/#fae304a6
Tässä vain kirjoitettuna tietona! Kuvia löytyy netistä kunhan huomioit, että ne koskee 1.6.2020 voimaan tullutta lakia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autoilija ei ole aina väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden, joka ajaa suojatiellä ajoradan yli:
https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/kysymykset-ja-vastaukset/pyora-suojatiella/#fae304a6
Tässä vain kirjoitettuna tietona! Kuvia löytyy netistä kunhan huomioit, että ne koskee 1.6.2020 voimaan tullutta lakia.Tiedän kyllä väistämissäännöt. Ihmetytti vaan tuo kommentti, että jossa kaikki taluttaisivat suojatien yli.
- pysähtyä jonkun jalankulijan
takia kun se on odottanut monta minuuttia,ja kun se vihdoin pääsee liikkeelle niin sen pitäis pysähtyä yhden jalankulkijan takia ja sen perässä 30 muuta autoa.ajatelkaa nyt vähän järkevästi mikä tekee jalankulkijasta tärkeämmän kuin autoilijan.ihminen on myös autossa.Älkää antako pienen porukan auto vihamielisten ihmisten vaikuttaa enemmistön auton käyttöön.Aika panna hanttiin viher stalinisteille.
- tyhmä kysymys!
"ajatelkaa nyt vähän järkevästi mikä tekee jalankulkijasta tärkeämmän kuin autoilijan.ihminen on myös autossa."
Olisko esim. se seikka, että auton ja ihmisen törmäyksessä yleensä se autossa oleva ihminen tapaa kärsiä vähemmän kuin jalankulkija?
Ei se autoileva ihminen ole yhtään vähemmän arvokas, mutta kyse on juuri siitä, kuka liikenteessä on suurimmassa vaarassa.
Vai vähentääkö mielestäsi ihmisen arvokkuutta se, jos hän joutuu pysähtymään/hidastamaan autolla??
Aikamoiset asenteet. - Eikö?
tyhmä kysymys! kirjoitti:
"ajatelkaa nyt vähän järkevästi mikä tekee jalankulkijasta tärkeämmän kuin autoilijan.ihminen on myös autossa."
Olisko esim. se seikka, että auton ja ihmisen törmäyksessä yleensä se autossa oleva ihminen tapaa kärsiä vähemmän kuin jalankulkija?
Ei se autoileva ihminen ole yhtään vähemmän arvokas, mutta kyse on juuri siitä, kuka liikenteessä on suurimmassa vaarassa.
Vai vähentääkö mielestäsi ihmisen arvokkuutta se, jos hän joutuu pysähtymään/hidastamaan autolla??
Aikamoiset asenteet.Niin minä teen.
- §§§
LIIKENNESÄÄNNÖT !
- mutt selitys
henkensä kaupalla siellä varmaan joutuu joskus katuja/teitä ylittämään, kun autoilijat ei havaitse kadun/tien ylittäjiä, jos on 'sopivan' hämärää, pimeetä, tauskaan sulautuvat värit kadun ylittäjällä, vasta-aurinko, tms... ja jos se ylittäjä tulee suojatielle ns yllättäen esim risteävältä hidastamatta kulkuaan (pyöräilijä).
...ja varsinkin kun kaikilla suojateillä ei oo edes pyörille ajo-oikeuttakaan...
Pyörillä ajaville pitää olla siihen suojatiehen merkitty oma alueensa, jos siitä saa ajaa pyörällä yli kadun...
No ei tää kuitenkaan tarkoita, ett pyöräilevän kadunylittäjän päälle saia autolla ajaa, mutt vois kyll ne pyöräilijätkin opetella edes heitä koskevia liikennesääntöjä edes 'henkensä pitimiks'
liikenne kun on yhteispeliä, jossa oletetaan muidenkin osaavan pelin säännöt.- Fillaristi...
Pyöräilijä saa ajaa suojatien yli, jos suojatie on pyörätien jatkeena. Suojatien maalaustyylillä ei ole mitään merkitystä.
En ole löytänyt sellaista pykälää, jossa suojatiellä pyöräily olisi erikseen kielletty. Jos suojatie on pelkän jalkakäytävän jatkeena ei sinne tietenkään laillisesti edes pääse pyörällä ajamalla. Jäljelle jää oikeastaan tilanne, jossa kadun poikki menee suojatie, mutta kummallakaan puolella ei ole kevyen liikenteen väylää. Käsittääkseni tässäkin tapauksessa suojatien saa ylittää pyörällä ajamalla, mutta kävelijän oikeuksia ei tietenkään pyöräilijällä ole ellei ryhdy taluttamaan. - toinen fillaristi
Fillaristi... kirjoitti:
Pyöräilijä saa ajaa suojatien yli, jos suojatie on pyörätien jatkeena. Suojatien maalaustyylillä ei ole mitään merkitystä.
En ole löytänyt sellaista pykälää, jossa suojatiellä pyöräily olisi erikseen kielletty. Jos suojatie on pelkän jalkakäytävän jatkeena ei sinne tietenkään laillisesti edes pääse pyörällä ajamalla. Jäljelle jää oikeastaan tilanne, jossa kadun poikki menee suojatie, mutta kummallakaan puolella ei ole kevyen liikenteen väylää. Käsittääkseni tässäkin tapauksessa suojatien saa ylittää pyörällä ajamalla, mutta kävelijän oikeuksia ei tietenkään pyöräilijällä ole ellei ryhdy taluttamaan.Pyörällä saa pyöräillä suojatiellä kaikkialla. Oli suojatie pyörätein jatke tai ei. Autoilijan velvollisuus on väistää suojatiellä pyöräilevää silloin, kun hän autoilija kääntyy tai tulee kolmion takaa.
Autoilijan kannattaa muistaa, että päälleajo-oikeutta ei ola. Jos pyöräilijä näkee välin, jossa pääsee suojatien ensimmäiselle puoliskolle odottamaan toisen puolen liikennettä, ensimmäisen puoliskon autoilijoiden on pysähdyttävä häntä väistämään. Ei auta autoilijan itku "et voi olla siinä". Kyllä vaan voin. Päälle ei saa ajaa. Se on ihan sama juttu kun pysähtyneen auton peräänkään ei saa ajaa. Jos tiellä on este, on pysähdyttävä sitä ennen.
Etuajo-oikeus on etuajo-oikeus. Se ei ole päälleajo-oikeus. Ihan niinkuin jotkut autoilijat joutuvat pysähtymään suojatien päälle, jotta pääsisivät tien ylitse, pyöräilijä voi joutua pysähtymään ajoradalle.
Tämä ylitystekniikka, jota kuvasin, sitä voi käyttää aivan missä tahansa. Se ei ole mitenkään erityisesti rajoitettu vain suojatielle.
Sitä voisi verrata siihen, että perässä tuleva autoilija ei saa ajaa U-käännöstä tekevän päälle. - vaan toimii
toinen fillaristi kirjoitti:
Pyörällä saa pyöräillä suojatiellä kaikkialla. Oli suojatie pyörätein jatke tai ei. Autoilijan velvollisuus on väistää suojatiellä pyöräilevää silloin, kun hän autoilija kääntyy tai tulee kolmion takaa.
Autoilijan kannattaa muistaa, että päälleajo-oikeutta ei ola. Jos pyöräilijä näkee välin, jossa pääsee suojatien ensimmäiselle puoliskolle odottamaan toisen puolen liikennettä, ensimmäisen puoliskon autoilijoiden on pysähdyttävä häntä väistämään. Ei auta autoilijan itku "et voi olla siinä". Kyllä vaan voin. Päälle ei saa ajaa. Se on ihan sama juttu kun pysähtyneen auton peräänkään ei saa ajaa. Jos tiellä on este, on pysähdyttävä sitä ennen.
Etuajo-oikeus on etuajo-oikeus. Se ei ole päälleajo-oikeus. Ihan niinkuin jotkut autoilijat joutuvat pysähtymään suojatien päälle, jotta pääsisivät tien ylitse, pyöräilijä voi joutua pysähtymään ajoradalle.
Tämä ylitystekniikka, jota kuvasin, sitä voi käyttää aivan missä tahansa. Se ei ole mitenkään erityisesti rajoitettu vain suojatielle.
Sitä voisi verrata siihen, että perässä tuleva autoilija ei saa ajaa U-käännöstä tekevän päälle.niin, että te agressiiviset pyöräilijät yksi toisen perään joko istutte pyörätuolissa tai makaatte käärinliinoissa.
- kalalak
toinen fillaristi kirjoitti:
Pyörällä saa pyöräillä suojatiellä kaikkialla. Oli suojatie pyörätein jatke tai ei. Autoilijan velvollisuus on väistää suojatiellä pyöräilevää silloin, kun hän autoilija kääntyy tai tulee kolmion takaa.
Autoilijan kannattaa muistaa, että päälleajo-oikeutta ei ola. Jos pyöräilijä näkee välin, jossa pääsee suojatien ensimmäiselle puoliskolle odottamaan toisen puolen liikennettä, ensimmäisen puoliskon autoilijoiden on pysähdyttävä häntä väistämään. Ei auta autoilijan itku "et voi olla siinä". Kyllä vaan voin. Päälle ei saa ajaa. Se on ihan sama juttu kun pysähtyneen auton peräänkään ei saa ajaa. Jos tiellä on este, on pysähdyttävä sitä ennen.
Etuajo-oikeus on etuajo-oikeus. Se ei ole päälleajo-oikeus. Ihan niinkuin jotkut autoilijat joutuvat pysähtymään suojatien päälle, jotta pääsisivät tien ylitse, pyöräilijä voi joutua pysähtymään ajoradalle.
Tämä ylitystekniikka, jota kuvasin, sitä voi käyttää aivan missä tahansa. Se ei ole mitenkään erityisesti rajoitettu vain suojatielle.
Sitä voisi verrata siihen, että perässä tuleva autoilija ei saa ajaa U-käännöstä tekevän päälle.Pyöräillä ei saa koskaan suojatiellä, joka ei ole pyörätien jatke. Pyöräilykielto koskee myös esim. sellaista tilannetta, että kevyenliikenteen väylä on merkitty moottoriajoneuvolla ajo kielletty merkillä ja väylän jatkeena suojatie. Esim.liikenneturvan sivuilta löytyy vastaus tällaiseen kysymykseen. Mutta voihan siinä suojatien vieressä ajaa jos ei liian leveä suojatie, minä ainakin asian niin tulkitsen. Samoin alle 12 vuotiaat saavat pyöräillä jalkakäytävällä jos eivät häiritse jalankulkijoita, mutta risteys on ylitettävä suojatietä pitkin taluttamalla.
Pysähtyneen päälle ei tietenkään koskaan saa ajaa, mutta jos joku liikennesääntöjen vastaisesti yllättäen, siis ennalta arvaamattomasti eli likennesääntöjen vastaisesti, eteen tuppaa ja kerkiäisi pysähtyäkin, maksajasta ei ole epäselvyyttä, ja koskee kyllä myös pyöräilijöitä. Toinen asia on sitten se, että kaikkea kevyttä liikennettä pitää varoa, eli melko varmasti autoilijakin sakot saa varomattomuudesta, mutta vahingonkorvaus kyllä taitaa mennä hölmöilleen pyöräilijän kotivakuutuksesta auton korjauksiin. Turvallinen liikkuminen on sitten ihan eri asia kuin liikennesääntöjen mukaan ajaminen, eli kyllä autollakin ajaessa väistän isoja autoja vaikka tulisivat punaisia päin tai varomattomasti kolmion takaa, kuten pyöräillessäkin. Jos haluaa käyttää oletettuja oikeuksiaan pyöräilijänä tai autoilijana, kannattaa ehdottomasti käydä kaikki alan kirjallisuus oikeustapauksia myöten läpi autokoulun oppikirjojen jälkeen, ja yllättäen harhaluulot oikeuksista karisevat. - kalalak
toinen fillaristi kirjoitti:
Pyörällä saa pyöräillä suojatiellä kaikkialla. Oli suojatie pyörätein jatke tai ei. Autoilijan velvollisuus on väistää suojatiellä pyöräilevää silloin, kun hän autoilija kääntyy tai tulee kolmion takaa.
Autoilijan kannattaa muistaa, että päälleajo-oikeutta ei ola. Jos pyöräilijä näkee välin, jossa pääsee suojatien ensimmäiselle puoliskolle odottamaan toisen puolen liikennettä, ensimmäisen puoliskon autoilijoiden on pysähdyttävä häntä väistämään. Ei auta autoilijan itku "et voi olla siinä". Kyllä vaan voin. Päälle ei saa ajaa. Se on ihan sama juttu kun pysähtyneen auton peräänkään ei saa ajaa. Jos tiellä on este, on pysähdyttävä sitä ennen.
Etuajo-oikeus on etuajo-oikeus. Se ei ole päälleajo-oikeus. Ihan niinkuin jotkut autoilijat joutuvat pysähtymään suojatien päälle, jotta pääsisivät tien ylitse, pyöräilijä voi joutua pysähtymään ajoradalle.
Tämä ylitystekniikka, jota kuvasin, sitä voi käyttää aivan missä tahansa. Se ei ole mitenkään erityisesti rajoitettu vain suojatielle.
Sitä voisi verrata siihen, että perässä tuleva autoilija ei saa ajaa U-käännöstä tekevän päälle.Kuvaamaasi ylitystekniikkaa joutuu ainakin autolla käyttämään joissakin risteyksissä, mutta kannattaa olla varovainen ettei siirry yllättäen eteenpäin vaan ainoastaan silloin kun tukittavalla kaistalla ei ketään ihan lähellä ole tulossa ja pakota ketään tekemään äkillisiä jarrutuksia. Mutta esim. U-käännös on kielletty jos se häiritsee muuta liikennettä, eli tämä etenemistekniikkaa saattaa kyllä olla lain vastaista liikenteen häirintää. Varmaan sama tilanne kuin pysäköimalla auton pysäköintikieltopaikkaan tukkimaan likikennettä, mutta ei pysäköidyn auton päälle silti saa ajaa.
- Anonyymi
toinen fillaristi kirjoitti:
Pyörällä saa pyöräillä suojatiellä kaikkialla. Oli suojatie pyörätein jatke tai ei. Autoilijan velvollisuus on väistää suojatiellä pyöräilevää silloin, kun hän autoilija kääntyy tai tulee kolmion takaa.
Autoilijan kannattaa muistaa, että päälleajo-oikeutta ei ola. Jos pyöräilijä näkee välin, jossa pääsee suojatien ensimmäiselle puoliskolle odottamaan toisen puolen liikennettä, ensimmäisen puoliskon autoilijoiden on pysähdyttävä häntä väistämään. Ei auta autoilijan itku "et voi olla siinä". Kyllä vaan voin. Päälle ei saa ajaa. Se on ihan sama juttu kun pysähtyneen auton peräänkään ei saa ajaa. Jos tiellä on este, on pysähdyttävä sitä ennen.
Etuajo-oikeus on etuajo-oikeus. Se ei ole päälleajo-oikeus. Ihan niinkuin jotkut autoilijat joutuvat pysähtymään suojatien päälle, jotta pääsisivät tien ylitse, pyöräilijä voi joutua pysähtymään ajoradalle.
Tämä ylitystekniikka, jota kuvasin, sitä voi käyttää aivan missä tahansa. Se ei ole mitenkään erityisesti rajoitettu vain suojatielle.
Sitä voisi verrata siihen, että perässä tuleva autoilija ei saa ajaa U-käännöstä tekevän päälle.Vastaavasti pyöräilijä ei saa ajaa kääntyvän auton kylkeen, jos autoilija ei ole huomannut takaa lähestyvää pyöräilijää. Varovaisuusperiaate koskee kaikkia tienkäyttäjiä, ei ainoastaan autoilijoita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaavasti pyöräilijä ei saa ajaa kääntyvän auton kylkeen, jos autoilija ei ole huomannut takaa lähestyvää pyöräilijää. Varovaisuusperiaate koskee kaikkia tienkäyttäjiä, ei ainoastaan autoilijoita.
Siinä tilanteessa pyöräilijä kyllä yrittää jarrulla ja ohjauksella välttää osuman viimeiseen asti ihan jo oman turvallisuutensa takia. Ja pyöräilijöillä on huonoimpien autoilijoiden sääntötuntemus ja liikennekäyttäytyminen hyvin tiedossa, eli aina pitää olla tarkka silloinkin kun autoilija on väistämisvelvollinen.
- väistänyt aina !
Monesti olen yrittänyt osua näihin "kumihousu" tyyppeihin, mut aina ne kerkiää karkuun.
- maksattanut autoilijoilla
Haluan ylittää suojatien. Työnnän pyörää edelläni. Autoilijalla on vaihtoehtoina joko pysähtyä tai ostaa uusi puskuri, säädättää pyöränkulmat uudelleen, ja hankkia minulle uusi pyörä.
30 vuoteen ei ole tarvinnut ostaa uutta pyörää, kiitos sääntöjä rikkovien autoilijoiden. - Teenpä samoin
maksattanut autoilijoilla kirjoitti:
Haluan ylittää suojatien. Työnnän pyörää edelläni. Autoilijalla on vaihtoehtoina joko pysähtyä tai ostaa uusi puskuri, säädättää pyöränkulmat uudelleen, ja hankkia minulle uusi pyörä.
30 vuoteen ei ole tarvinnut ostaa uutta pyörää, kiitos sääntöjä rikkovien autoilijoiden.Tuo on kyllä hyvä idea, voisin kokeilla samaa! Uusi pyörä olisi kiva... Ja röyhkeän autoilijan naama vasta olisikin kiva nähdä!
- joku vaan
on se kummajuttu ,jos laissa lukisi hyppää pää edellä tyhjään kaivoon, puolet kansas hyppäis. kunnioita isompaasi pätee liikenteessä paremmin kuin missään muussa asiassa.
- ei kunnioitusta
Minähän en ainakaan autoilijoita kunnioita, aivan kuin autoilijat olisivat jotenkin jalankulkijoita parempia!
Jos minä seison suojatiellä ja auto ei hidasta, vaan joudun perääntymään takaisin jalkakäytävälle etten jäisi alle, niin sylkäisen kyllä ikkunaan todella sitkeän räkäklöntin ja kansainvälinen käsimerkki perään. - naarmut kylkeen.
ei kunnioitusta kirjoitti:
Minähän en ainakaan autoilijoita kunnioita, aivan kuin autoilijat olisivat jotenkin jalankulkijoita parempia!
Jos minä seison suojatiellä ja auto ei hidasta, vaan joudun perääntymään takaisin jalkakäytävälle etten jäisi alle, niin sylkäisen kyllä ikkunaan todella sitkeän räkäklöntin ja kansainvälinen käsimerkki perään.satun liikkumaan kävelykepeillä toistaiseksi onnettomuuden vuoksi ja meinasin jäädä auton alle joten hypätessäni taaksepäin jääpiikeillä varustetut sauvat veti kylkeen kunnon viirut.No pysähtyihän se auto aika äkkiä.tuli siihen uhoamaan ja lähellä oli jottei menettänyt hampaitaankin mutta onneksi oli muita ihmisiä paikalla jotka näki tapauksen.Lopputulos,kun poliisi tuli jotta autoilijalle sakot ja koska sillä ei kuin osakasko joutuu itse maalauttaan autonsa:=)))
- hyppäät autoosi
ei kunnioitusta kirjoitti:
Minähän en ainakaan autoilijoita kunnioita, aivan kuin autoilijat olisivat jotenkin jalankulkijoita parempia!
Jos minä seison suojatiellä ja auto ei hidasta, vaan joudun perääntymään takaisin jalkakäytävälle etten jäisi alle, niin sylkäisen kyllä ikkunaan todella sitkeän räkäklöntin ja kansainvälinen käsimerkki perään.kiroilemaan tyhmiä jalankulkijota. Kuten muutkin olethan tietysti aina oikeassa ja havaitset kaikki tilanteet täydellisesti kun olet niin hyvä.
- selkeää
on todeta näidenkin keskustelujen johtavan siihen, että liikenteessä tulee kuolemaan ja loukkaantumaan jatkossakin lukuisia polkupyöräilijöitä ja jalankulkijoita. Eivät reppanat ymmärrä, että autoja, joiden murskaamaksi he jäävät, ajavat kokemattomat kuljettajat, puolisokeat, rattijuopot, stressaantuneet työpaikasta irtisanotut,vanhukset joiden reagointikyky on huomattavasti heikentynyt, rakkauselämässä pettyneet nuoret, jotka eivät enää tulevaisuuteensa usko ja antavat moottorin pauhata, ja kiireisiä liikemiehiä joita painaa huoli omasta ja mahdollisesti kymmenien tai satojen työpaikkojen kohtalosta, ehkä siinä ei liikennetarkkavaisuus ole parhaimmillaan, ym. Ja näiden käsiin te oikeuksienne puolustajat uskotte oman elämänne rynnätessänne ajoradalle. Huh, huh.
- Tankoo
Sattuipa eräässä kaupungissa:polkupyöräilijä ajeli yksisuuntaista katua liikennettä vastaan(mikä on muuten nykyään TODELLA yleinen ja törkeä tapa pyöräilijöillä!) ja autoilija huomautti tästä, jolloin tämä fiksu pyöräilijä potkaisi auton kalliin sivupeilin irti ja pakeni paikalta.Tämän tapauksen kuultuani olen aina pyrkinyt estämään autollani yksisuuntaista katua väärään suuntaan ajavan pyöräilijän menon.Piste!
- kaaharifillaristii
Miten se sinua haittaa, jos pyöräilijä ajaa yksisuuntaista vastaan? Hän tekee sen omalla vastuullaan. Auto mahtuu kyllä tulemaan vastaan, ei siitä ole sinulle mitään haittaa. Paljon enemmän on haittaa siitä, kun väistämisvelvollinen auto ei väistä pyöräilijää risteysajossa tai pihaliittymässä.
- kaaharifillaristii
kaaharifillaristii kirjoitti:
Miten se sinua haittaa, jos pyöräilijä ajaa yksisuuntaista vastaan? Hän tekee sen omalla vastuullaan. Auto mahtuu kyllä tulemaan vastaan, ei siitä ole sinulle mitään haittaa. Paljon enemmän on haittaa siitä, kun väistämisvelvollinen auto ei väistä pyöräilijää risteysajossa tai pihaliittymässä.
Pidä vain huoli omista asioistasi, äläkä puutu muiden tekemisiin, jos ei siitä ole kenellekään haittaa. Itsekään et varmasti kaikkia sääntöjä noudata, eikä kukaan ole sinua siitä aina muistuttamassa.
Muista että säännöt ovat ihmisiä varten. Ihmiset eivät ole sääntöjä varten. Säännöt ovat siksi, että meillä olisi suhteellisti enemmän kivaa. Joskus voi olla enemmän kivaa kaikilla, kun säännöistä vähän joustetaan. - on asenteet
kaaharifillaristii kirjoitti:
Pidä vain huoli omista asioistasi, äläkä puutu muiden tekemisiin, jos ei siitä ole kenellekään haittaa. Itsekään et varmasti kaikkia sääntöjä noudata, eikä kukaan ole sinua siitä aina muistuttamassa.
Muista että säännöt ovat ihmisiä varten. Ihmiset eivät ole sääntöjä varten. Säännöt ovat siksi, että meillä olisi suhteellisti enemmän kivaa. Joskus voi olla enemmän kivaa kaikilla, kun säännöistä vähän joustetaan.jyrkkiä näköjään kummallakin puolella. pyöräilijä vaan on se joka helpommin joutuu puulaatikkoon. en ole nähnyt yhdessäkään hautakivessä lukevan että oli kuollessaan oikeassa tai autoilija minut tappoi. aivan samanlaisia tolloja on kummassakin ryhmässä.
jos polkupyörälijä joskus näkisi oman liikkumisensa liikenteessä auton ikkunasta jo itsesuojeluvaisto muuttaisi asennetta. enkä tarkoita etteikö autoilija myös olisi velvollinen noudattamaan lakia.
- Pimeää on
Laitan minäkin lusikkani soppaan ja arvostelen pyöräilijöiden ns.valaisimia.
Nykyään on kumma muoti käyttää edessä jos jonkinlaisia tuikkuja, joita ei parhaalla tahdollakaan voi nimittää valoiksi.Keltaisia ja jopa punaisia(joka on takavalon väri!)näkee pyörissä, jos nyt yleensä valoja on ensinkään.Maaseudulla,jossa on usein valaisemattomia tieosuuksia,on melkein sääntö,että pyöräilijällä ei ole valoja.Luulisi,että jo omankin näkemisen kannalta olisi tarpeellista sellaiset olla.Tämä kertoo siitä,etteivät pyöräilijät itsekään suhtaudu turvallisuuteensa kovin vakavasti.Kuten myös se,että pidetään kypärää päässä,mutta silti ajetaan päin punaisia valoja vilkkaissakin risteyksissä,kuten täällä on jo mainittukin.Vähän on ristiriitainen asenne.
Nostan hattua niille pyöräilijöille,joilla on kunnon valaisin sekä edessä,että takana. - Tampere81
Voi olla, että kummatkin osapuolet voisivat katsoa peiliin niin ei sattuisi mitään. Mutta kyllä pyöräilijätkin osoittavat minä-minä asennetta todella paljon. Eli ollaan hiljaa vaan ja ajellaan
- huomanneet
että melkein kaikki autoilijat ovat jalankulkijota valtaosan elämästään ? En siis saa oikein nyt selvää kuka haukkuu ketä.
Melkein kaikki sen takia että jotkut käyttää pyörätuolia. - Fillaristi...
Ihmettelen aina miten tämän aiheen keskustelu menee ainä näin oudoille linjoille. Yksikään pyöräilijä tai kävelijä ei varmasti tahallaan aja tai kävele auton alle. Kukaan ei ole täydellinen jotan virheitä sattuu kaikille. Siksi kaikkien pitää aina noudattaa varovaisuutta. Nämä asia ovat itsestään selvyyksiä, joten turha kai näistä jankata.
Varsinainen aihehan on tässäkin keskustelussa se miksi kevyttä liikennettä ei huomioida niin kuin laki vaatii. Laissa voi tietenkin olla parannettavaa, mutta siinä on kuitenkin ne pelisäännöt, joilla liikenteessä nyt mennään.
Erityisesti ihmetyttää tuo tyypillinen kommentti, että pyöräilijän tai kävelijän pitäisi aina väistää kun kerran heihin sattuu enemmän. Mikä mahtaa olla tämän ajatuksen takana? Tottahan se on että sattuu enemmän, mutta eihän se anna mitään etuajo-oikeutta isommalle. Tuskin yksikään autoilija on niin hölmö, että tämän perusteella jättää kevyen liikenteen huomioimatta.
Omasta kokemuksesta ainakin puolet autoilijoista antaa tilaa asiallisesti etuajo-oikeutetulle pyöräiljälle tai kävelijälle. Toisesta puolikkaasta suuri osa ei huomaa kevyttä liikennettä eli enemmän tai vähemmän vahingossa ajavat eteen, mutta tajuavat kyllä virheensä. Sitten on tämä vähemmistö, joka selvästi väistämisvelvollisinakin painavat torvea ja huutelevat perään kaikenlaisia käsityksiä mm. siitä miksi autolla on etuajo-oikeus myös kolmion takaa tullessa.
Tosiasia on kuitenkin se, että autolla ajaessa voi olla 99% varma, että kolmion takaa tuleva auto väistää. Pyöräillessä tämä prosentti on paikasta riippuen paljon pienempi. Tästä sopisi keskustella myös julkisesti.- kalalak
Hyvä yhteenveto asiasta. Varsinainen ongelma ovat juuri sellaiset jotka luulevat että ovat aina etuajo-oikeutettuja, ja kaikkien muiden pitää heitä aina väistää vaikka lait ja asetukset ihan muuta kertovat, ja ajavat sitten käyttäen tätä kuviteltua "etuajo-oikeutta". Näitä "minä minä minä ensin" tyyppejä ehkä 5% kaikista, ja karsimalla heidät pois autoilijoina ja pyöräilijöinä joukkoliikenteen matkustajiksi lähes kaikki onnettomuudet vältettäisiin.
- pyöräilijätyttö
Täytyy sanoa että monta hyvää pointtia on tullut esille pyöräilijöistä. Olen oikeasti sen verran tollo, että olen ajatellut pyörällä mennessäni olevani jalankulkija. Mulla ei ole ajokorttia joten ainoa liikenneopetus on peräisin jostain ala-asteen liikennepäivistä.
Eli en oikeasti tiedä yhtään mitään liikennemerkeistä ja ajelen sen enempää ajattelematta. Onneksi olen kuitenkin aika varovainen juuri suojateillä koska olen kerran jalankulkijana jäänyt suojatiellä auton alle. Lisäksi normaalilla pyöräilyreitilläni on ainoastaan yksi risteys ja siinäkin on likkennevalot. Ajelen siis ns landella jossa on hyvät pyörätiet ja reitillä monta alikulkusiltaa.
Täytyy varmaan ryhtyä opettelemaan hieman liikennesääntöjä koska kesällä menen Turun keskustaan töihin ja meinasin myös siellä ajaa pyörällä, jos uskallan. Siellä kun pyöräteitä on suht vähän ja liikenteen seassa en uskalla ajaa. - Anonyymi
Tänään liikenne valoissa taksi kiihdytti kovaa meinasi ajaa päälleni vaikka mul palo vihreä valo onneksi olin hereillä ja väistin taksia
- Anonyymi
>Itse autoillessani pysähdyn AINA, kun näen pyöräilijän tai jalankulkijan suojatien päässä.<
Kiitos sinulle huomaavainen autoilija!
Samanlainen autoilija olen minäkin, eli kunnioitan suojatietä, enkä koskaan aio ajaa suojateillä jalankulkijan tai pyöräilijän päälle- Anonyymi
Tuskin kukaan tahallisesti ajaa suojatiellä kenenkään päälle.
Tosiasia kuitenkin on ettei kaikki pyöräilijät joko tiedä tai ei ole tietävinään, että varsin monessa paikassa se pyöräilijä on suojatielle ajaessaan autoilijaan nähden väistämisvelvollinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin kukaan tahallisesti ajaa suojatiellä kenenkään päälle.
Tosiasia kuitenkin on ettei kaikki pyöräilijät joko tiedä tai ei ole tietävinään, että varsin monessa paikassa se pyöräilijä on suojatielle ajaessaan autoilijaan nähden väistämisvelvollinen.Jos ei aja tahallisesti, niin ainakin tahattomasti. Suojatie on siitä metka paikka, ettei siinä voi tahattomastikaan ajaa päälle, jos haluaa kunnioittaa suojatietä olla ajamatta siinä päälle. Se onnistuu kyllä, jos tahto ja halu on EI KOSKAAN SUOJATIELLÄ KENENKÄÄN PÄÄLLE !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin kukaan tahallisesti ajaa suojatiellä kenenkään päälle.
Tosiasia kuitenkin on ettei kaikki pyöräilijät joko tiedä tai ei ole tietävinään, että varsin monessa paikassa se pyöräilijä on suojatielle ajaessaan autoilijaan nähden väistämisvelvollinen.Väistämissäännöt on hukassa niin pyöräilijöiltä kuin autoilijoiltakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väistämissäännöt on hukassa niin pyöräilijöiltä kuin autoilijoiltakin.
Yksinkertaista. Kun ajan autolla suoraan, väistän suojatietä ylittävää jalankulkijaa. Suojatietä ylittävä pyörä väistää vuorostaan minua. Kääntyessä väistän kaikkia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksinkertaista. Kun ajan autolla suoraan, väistän suojatietä ylittävää jalankulkijaa. Suojatietä ylittävä pyörä väistää vuorostaan minua. Kääntyessä väistän kaikkia.
Juuri noin sillä lisäyksellä, että liikennemerkein voidaan määrätä toisin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei aja tahallisesti, niin ainakin tahattomasti. Suojatie on siitä metka paikka, ettei siinä voi tahattomastikaan ajaa päälle, jos haluaa kunnioittaa suojatietä olla ajamatta siinä päälle. Se onnistuu kyllä, jos tahto ja halu on EI KOSKAAN SUOJATIELLÄ KENENKÄÄN PÄÄLLE !
Vaikka muuta väität niin vahingon mahdollisuus on aina olemassa niin suojatiellä kuin muuallakin. Tuo huutaminen, että onnistuu ja jos on halua toteutuu vain hiekkalaatikolla, tai näin näppiksen takaa, valitettavasti tilanne on toinen elävässä elämässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksinkertaista. Kun ajan autolla suoraan, väistän suojatietä ylittävää jalankulkijaa. Suojatietä ylittävä pyörä väistää vuorostaan minua. Kääntyessä väistän kaikkia.
Siinäpä se nikkara onkin, suoraan menevää autoilijaa ei suojatietä ylittävä pyöräilijä aina tiedä tai huomaa tai katso olevansa väistämisvelvollinen.
Sitten on ryhmä autoilija joka joko tahallaan tai tahtomattaan hiljentäen tai jopa pysähtyen, parhaassa tai siis pahimmassa tapauksessa jopa viittoillen, suorastaan vaatii ettei pyöräilijän pidä noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Mainittu ylikohteliaisuus pahimmillaan antaa asiaa sen paremmin tietävälle/osaavalle esim. ikääntyneelle pyöräilijälle varsin vaarallisen opin, että autoilijan se on joka aina ja joka tilanteessa väistää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka muuta väität niin vahingon mahdollisuus on aina olemassa niin suojatiellä kuin muuallakin. Tuo huutaminen, että onnistuu ja jos on halua toteutuu vain hiekkalaatikolla, tai näin näppiksen takaa, valitettavasti tilanne on toinen elävässä elämässä.
Millainen vahinko johtaa siihen, että autoilija törmää johonkuhun suojatiellä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millainen vahinko johtaa siihen, että autoilija törmää johonkuhun suojatiellä?
Pyöräilijöiden röyhkeä piittaamattomuus ei yleensä ole vahinko, vaan tarkoituksellista piittaamattomuutta ja ylimielisyyttä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijöiden röyhkeä piittaamattomuus ei yleensä ole vahinko, vaan tarkoituksellista piittaamattomuutta ja ylimielisyyttä.
Koitapas nyt vastata siihen kysymykseen, joka esitettiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijöiden röyhkeä piittaamattomuus ei yleensä ole vahinko, vaan tarkoituksellista piittaamattomuutta ja ylimielisyyttä.
Tietysti se on pyöräilijöiden vika, kun autoilija ajaa kävelijän päälle suojatiellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin kukaan tahallisesti ajaa suojatiellä kenenkään päälle.
Tosiasia kuitenkin on ettei kaikki pyöräilijät joko tiedä tai ei ole tietävinään, että varsin monessa paikassa se pyöräilijä on suojatielle ajaessaan autoilijaan nähden väistämisvelvollinen.Suojatie on jalankulkijoiden ylityspaikka.
1.6.2020 voimaan tullen lain mukaan suojatiellä saa pyörällä/sähköpotkulaudalla ajaa ajoradan yli.
Sitä ennen suojatiellä ei saanut ajaa pyörällä/sähköpotkulaudalla!
VÄistämissäännöt on sitten erikseen: ajoradalla ajavien ajoneuvojen on annettava jalankulkijoille esteetön kulku suojatiellä, on jalankulkija suojatiellä tai vasta menossa sinne.
Lähtökohtaisesti pyöräilijä/sähköpotkulautailija väistää suojatiellä ajaessaan ajoradalla ajavia ajoneuvoja! Ajoneuvo joka kääntyy risteävälle tielle niin sen on annettava risteävää tietä suojatietä ajaen ylittäviä pyöräilijöitä/sähköpotkulautailijoita.
Pyörätien jatke maalataan vain, jossa ajoradalla on kolmio/stop -liikennemerkit.
Tässä on vielä pari kuukautta aikaa maalata suojatiet ja pyörätiet jatkeet kuten 1.6.2020 laki määrää. Eli tällä hetkellä on esim. pyörätien jatkeita maalattu myös muualla.
Turha pyöräilijöiden ja sähköpotkulautailijoiden on valittaa, että autoilijat eivät anna heille tietä suojatiellä ajaessaan!
Pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat voisivat jo opetella, että Te ette ole täällä maailmassa kaikkeen etuoikeutettuja ja muut väistävät Teitä aina!
Noudattakaa lakia ja väistäkää autoja ajaessanne suojatiellä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksinkertaista. Kun ajan autolla suoraan, väistän suojatietä ylittävää jalankulkijaa. Suojatietä ylittävä pyörä väistää vuorostaan minua. Kääntyessä väistän kaikkia.
Todella yksinkertaista!
Näin se juuri menee!
Suojatie on jalankulkijoiden ylityspaikka, mutta nykyään siinä saa ajaen ylittää pyörällä ja sähköpotkulaudalla. Väistämissäännöt on sitten erikseen!
Yksinkertaisesta asiasta ei tarvitse tehdä vaikeata! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka muuta väität niin vahingon mahdollisuus on aina olemassa niin suojatiellä kuin muuallakin. Tuo huutaminen, että onnistuu ja jos on halua toteutuu vain hiekkalaatikolla, tai näin näppiksen takaa, valitettavasti tilanne on toinen elävässä elämässä.
Vaikka mitä muuta liverrät, niin on nakki, ettei suojatiellä voi ajaa kenenkään päälle, jos haluaa kunnioittaa suojatiellä kulkijoita. Näkeehän sen jo sokea Reettakin, milloin suojatie tulee autoilijan kohdalle jolloin tietää alkaa orientoitumaan eli huomioimaan tarkoin suojatielle pyrkiviä tai sitä jo ylittäviä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka mitä muuta liverrät, niin on nakki, ettei suojatiellä voi ajaa kenenkään päälle, jos haluaa kunnioittaa suojatiellä kulkijoita. Näkeehän sen jo sokea Reettakin, milloin suojatie tulee autoilijan kohdalle jolloin tietää alkaa orientoitumaan eli huomioimaan tarkoin suojatielle pyrkiviä tai sitä jo ylittäviä
Kuka on väittänyt, että autoilijat tahallaan ajaisivat suojatiellä jonkun päälle? Eri asia tietysti on, jos joku älypää jopoineen ehdoin tahdoin ajaa auton alle. Silloin tosin kysymyksessä on aivan toinen asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka mitä muuta liverrät, niin on nakki, ettei suojatiellä voi ajaa kenenkään päälle, jos haluaa kunnioittaa suojatiellä kulkijoita. Näkeehän sen jo sokea Reettakin, milloin suojatie tulee autoilijan kohdalle jolloin tietää alkaa orientoitumaan eli huomioimaan tarkoin suojatielle pyrkiviä tai sitä jo ylittäviä
Näkeehän se pyöräilijä tai sähköpotkulautailija milloin itse ovat tulossa suojatielle!
Silloin täytyy alkaa varautumaan siihen, että on lähes joka paikassa suojatielle tulleessaan he ovat itse väistämisvelvollisia ajoradalla ajaviin nähden!
Mikäli eivät näe niin silloin ei tule ajaa ajoneuvoilla eli pyörällä tai sähköpotkulaudalla.
Kyllä pyöräilijän ja sähköpotkulautailijan pitäisi myös tietää, että he eivät saa ajaa muiden päälle vaikka olisivat suojatiellä!
Suojatie on jalankulkijoiden ylityspaikka. Pyörällä ja sähköpotkulaudalla saa siinä myös ajaen ylittää ajoradan, mutta he eivät saa haitata jalankulkijoiden kulkemista suojatiellä.
Pyörää tai sähköpotkulautaa taluttava on jalankulkija. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka on väittänyt, että autoilijat tahallaan ajaisivat suojatiellä jonkun päälle? Eri asia tietysti on, jos joku älypää jopoineen ehdoin tahdoin ajaa auton alle. Silloin tosin kysymyksessä on aivan toinen asia.
Laitapa linkki sellaiseen uutiseen, jossa joku on ajanut tahallaan pyörällä auton alle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koitapas nyt vastata siihen kysymykseen, joka esitettiin.
Siinähän se vastaus seisoo selvällä suomen kielellä.
Eli toisesta osapuolesta, pyöräilijä tai jalankulkija johtuva tai autoilijan huomaamattomuudesta johtuva vahinko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka mitä muuta liverrät, niin on nakki, ettei suojatiellä voi ajaa kenenkään päälle, jos haluaa kunnioittaa suojatiellä kulkijoita. Näkeehän sen jo sokea Reettakin, milloin suojatie tulee autoilijan kohdalle jolloin tietää alkaa orientoitumaan eli huomioimaan tarkoin suojatielle pyrkiviä tai sitä jo ylittäviä
Liverryksesi ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että vahinkoja sattuu joten suojatiellä kaikesta huolellisuudesta ja "orientoitumisesta" huolimatta voi onnettomuus tapahtua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinähän se vastaus seisoo selvällä suomen kielellä.
Eli toisesta osapuolesta, pyöräilijä tai jalankulkija johtuva tai autoilijan huomaamattomuudesta johtuva vahinko.Mutta kun ei lue. Mitä tarkoittaa autoilijan huomaamattomuus? Ja vastaa myös siihen kysymykseen, johon jätit vastaamatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liverryksesi ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että vahinkoja sattuu joten suojatiellä kaikesta huolellisuudesta ja "orientoitumisesta" huolimatta voi onnettomuus tapahtua.
Liverryksestäsi huolimatta normiautoilija ei koskaan erehdy ajamaan suojatietä ylittävän päälle, koska hän tietää miten suojatietä pitää kunnioittaa ja ajaa yli niin, ettei päälleajaoa tapahdu. Sen minkä voi, sen voi aina, myös suojatietä ylittävän päälleajon välttämisen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitapa linkki sellaiseen uutiseen, jossa joku on ajanut tahallaan pyörällä auton alle.
Näitähän sattuu tuhansia tapauksia päivittäin. Useasti ei ole aihetta uutisointiin, koska viisaampi osapuoli, eli autoilija väistää ja estää onnettomuuden. Joskus kuitenkin kolahtaa ja näistä tapauksista on käyty keskusteluita tälläkin palstalla. Ihmeellistä on se, että näissä keskusteluissa selvätkin tapaukset yritetään kääntää autoilijan syyksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näitähän sattuu tuhansia tapauksia päivittäin. Useasti ei ole aihetta uutisointiin, koska viisaampi osapuoli, eli autoilija väistää ja estää onnettomuuden. Joskus kuitenkin kolahtaa ja näistä tapauksista on käyty keskusteluita tälläkin palstalla. Ihmeellistä on se, että näissä keskusteluissa selvätkin tapaukset yritetään kääntää autoilijan syyksi.
Eli et tiedä yhtään tapausta, etkä muutenkaan koko asiasta yhtään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun ei lue. Mitä tarkoittaa autoilijan huomaamattomuus? Ja vastaa myös siihen kysymykseen, johon jätit vastaamatta.
Totta mooses lukee kunhan lukemansa ymmärtää. Huomaamattomuus noin yleisesti tarkoittaa ettei ole huomannut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liverryksestäsi huolimatta normiautoilija ei koskaan erehdy ajamaan suojatietä ylittävän päälle, koska hän tietää miten suojatietä pitää kunnioittaa ja ajaa yli niin, ettei päälleajaoa tapahdu. Sen minkä voi, sen voi aina, myös suojatietä ylittävän päälleajon välttämisen.
Asian tutkimisen ammattilainen olematta, tietämykseni mukaan se suojatie onnettomuuteen jostakin syystä joutuneet autoilijat on pääsääntöisesti olleet varsin "normiautoilijoita",
Sinä "viisas" kun matkallasi ajoit ihmisen päälle, voisit varmasti valaista tuota, jo aiemmin kirjoittamasi "Sen minkä voi, sen voi aina," hokemasi sisältöä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asian tutkimisen ammattilainen olematta, tietämykseni mukaan se suojatie onnettomuuteen jostakin syystä joutuneet autoilijat on pääsääntöisesti olleet varsin "normiautoilijoita",
Sinä "viisas" kun matkallasi ajoit ihmisen päälle, voisit varmasti valaista tuota, jo aiemmin kirjoittamasi "Sen minkä voi, sen voi aina," hokemasi sisältöä.En ole kaversi, mutta toteanpahan vaan kuinka yliolkainen asenne sinulla on suojatietä kohtaan. Vaikka sinä itsesi noteeraatkin normi autoilijaksi, niin kaikki eivät sitä takuuvarmasti ole, eli sellaiset, jotka ajavat suojatietä ylittävän päälle. Jos esim. haluat ylittää suojatien satavarmasti, niin katsot ensin oikeaan, sitten vasempaan ja vielä kerran oikeaan. Jos siis haluat olla autoilija, joka ei halua ajaa suojateillä kenenkään päälle, niin pysähdyt joka kerta suojatien eteen ja katsot joka suuntaan moneen kertaan, enenkuin lähdet autollasi ylittämään. Vieläkö kehtaat urputtaa, että suojateillä voi vahingossa ajaa päälle. Ei varmasti voi vahingossa ajaa muuten kuin kovalla vauhdilla ja sen kummemmin tarkkailematta tilannetta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kaversi, mutta toteanpahan vaan kuinka yliolkainen asenne sinulla on suojatietä kohtaan. Vaikka sinä itsesi noteeraatkin normi autoilijaksi, niin kaikki eivät sitä takuuvarmasti ole, eli sellaiset, jotka ajavat suojatietä ylittävän päälle. Jos esim. haluat ylittää suojatien satavarmasti, niin katsot ensin oikeaan, sitten vasempaan ja vielä kerran oikeaan. Jos siis haluat olla autoilija, joka ei halua ajaa suojateillä kenenkään päälle, niin pysähdyt joka kerta suojatien eteen ja katsot joka suuntaan moneen kertaan, enenkuin lähdet autollasi ylittämään. Vieläkö kehtaat urputtaa, että suojateillä voi vahingossa ajaa päälle. Ei varmasti voi vahingossa ajaa muuten kuin kovalla vauhdilla ja sen kummemmin tarkkailematta tilannetta
On varsin erikoinen tuo käsityksesi, etä suhtautuisin jotenkin yliolkaisesti suojatie onnettomuuksiin.
Todellakin tunnen olevani normiautoilija vaikka suojatie onnettomuuteen en ole joutunut.
Ja kyllä ne on olleet ja edelleen ovat varsin normiautoilijoita, vaikka ovat jostakin syystä suojatieonnettomuuteen joutuneet, ja kaikki varmasti tahattomasti ja tai toisen osapuolen virhearvioinnin takia. Joten vahinko se onnettomuus on eikä tahallinen teko vaikka muuta yrität asiaa oikein ymmärtämättä väittää.
Tuo tapasi, että paikasta ja näkyvyydestä huolimatta aina suojatien eteen pysähdyt ja siinä varsin pitkän tovin tähyilet ja pälyilet sinne sun tänne, ei mitenkään ole ymmärrettävissä normiautoilijan toiminnaksi, osoittaahan tuo varsin vakavaa puutetta ajo ja huomio kyvyssäsi jonka parhaiten osoitit matkallasi ihmisen päälle ajamisellasi.
Joten sanansa syöneen ja valehtelevan "viisaan" kanssa tässä lupauksestasi huolimatta erimieltä ollaan.
Olen varsin erimieltä mielipiteestäsi, että onnettomuus olakseen vahinko edellyttäisi varsin kovaa vauhtia ja tilanteen tarkkailemattomuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On varsin erikoinen tuo käsityksesi, etä suhtautuisin jotenkin yliolkaisesti suojatie onnettomuuksiin.
Todellakin tunnen olevani normiautoilija vaikka suojatie onnettomuuteen en ole joutunut.
Ja kyllä ne on olleet ja edelleen ovat varsin normiautoilijoita, vaikka ovat jostakin syystä suojatieonnettomuuteen joutuneet, ja kaikki varmasti tahattomasti ja tai toisen osapuolen virhearvioinnin takia. Joten vahinko se onnettomuus on eikä tahallinen teko vaikka muuta yrität asiaa oikein ymmärtämättä väittää.
Tuo tapasi, että paikasta ja näkyvyydestä huolimatta aina suojatien eteen pysähdyt ja siinä varsin pitkän tovin tähyilet ja pälyilet sinne sun tänne, ei mitenkään ole ymmärrettävissä normiautoilijan toiminnaksi, osoittaahan tuo varsin vakavaa puutetta ajo ja huomio kyvyssäsi jonka parhaiten osoitit matkallasi ihmisen päälle ajamisellasi.
Joten sanansa syöneen ja valehtelevan "viisaan" kanssa tässä lupauksestasi huolimatta erimieltä ollaan.
Olen varsin erimieltä mielipiteestäsi, että onnettomuus olakseen vahinko edellyttäisi varsin kovaa vauhtia ja tilanteen tarkkailemattomuutta.En ole kaverisi, mutta pakko kommentoida vääristelyittesi johdosta.
Suojatie käyttäytyminen suomessa ei ole mitenkään kaikkien autoilijoiden kohdalla hallinnassa syystä tai toisesta, koska niitä päälle ajoja tapahtuu tämän tästä, mikä ei voi johtua vahingosta, eikä tarkoituksellisuudesta, mutta huolimattomuudesta sekä välinpitämättömästä asenteesta kylläkin.
Sinulle kaikki on vaan vahinkoa periaatteellisista syistä ja kyltymättömästä vihasta sellaisia kirjoittajia kohtaan, jotka havainnollisen selkeästi osoittavat ja perustelevat asioita.
Liikennekulttuurimme on se mitä on ja ei muuksi näytä muuttuvan "kiitos" rikollisia ja rangaistuksien vähäisyyttä suosivaa lainsäädäntöämme. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kaverisi, mutta pakko kommentoida vääristelyittesi johdosta.
Suojatie käyttäytyminen suomessa ei ole mitenkään kaikkien autoilijoiden kohdalla hallinnassa syystä tai toisesta, koska niitä päälle ajoja tapahtuu tämän tästä, mikä ei voi johtua vahingosta, eikä tarkoituksellisuudesta, mutta huolimattomuudesta sekä välinpitämättömästä asenteesta kylläkin.
Sinulle kaikki on vaan vahinkoa periaatteellisista syistä ja kyltymättömästä vihasta sellaisia kirjoittajia kohtaan, jotka havainnollisen selkeästi osoittavat ja perustelevat asioita.
Liikennekulttuurimme on se mitä on ja ei muuksi näytä muuttuvan "kiitos" rikollisia ja rangaistuksien vähäisyyttä suosivaa lainsäädäntöämme.Täältä löytyi totuuden siemen. Rikollisia ja rangaistusten vähyys vaikuttaa suoraan liikenteen epäsuotuisaan kehitykseen. Selvin esimerkki tästä on viranomaisten puuttumattomuus jalankulkijoiden ja erityisesti pyöräilijöiden jatkuvaan ja toistuvaan liikennesääntöjen väheksymiseen ja halveksumiseen. Jospa aloitettaisiin turvallisuuden kehitys näistä eniten sääntöjä rikkovista ryhmistä, niin tuloksetkin saattaisivat olla huimia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täältä löytyi totuuden siemen. Rikollisia ja rangaistusten vähyys vaikuttaa suoraan liikenteen epäsuotuisaan kehitykseen. Selvin esimerkki tästä on viranomaisten puuttumattomuus jalankulkijoiden ja erityisesti pyöräilijöiden jatkuvaan ja toistuvaan liikennesääntöjen väheksymiseen ja halveksumiseen. Jospa aloitettaisiin turvallisuuden kehitys näistä eniten sääntöjä rikkovista ryhmistä, niin tuloksetkin saattaisivat olla huimia.
Aiheuttavat kyllä valtavan määrän sivullisten kuolemia ja loukkaantumisia verrattuna muihin, joten voimakkaiden toimenpiteiden aika on nyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kaverisi, mutta pakko kommentoida vääristelyittesi johdosta.
Suojatie käyttäytyminen suomessa ei ole mitenkään kaikkien autoilijoiden kohdalla hallinnassa syystä tai toisesta, koska niitä päälle ajoja tapahtuu tämän tästä, mikä ei voi johtua vahingosta, eikä tarkoituksellisuudesta, mutta huolimattomuudesta sekä välinpitämättömästä asenteesta kylläkin.
Sinulle kaikki on vaan vahinkoa periaatteellisista syistä ja kyltymättömästä vihasta sellaisia kirjoittajia kohtaan, jotka havainnollisen selkeästi osoittavat ja perustelevat asioita.
Liikennekulttuurimme on se mitä on ja ei muuksi näytä muuttuvan "kiitos" rikollisia ja rangaistuksien vähäisyyttä suosivaa lainsäädäntöämme.Ei ne suojatieonnettomuudet ole vahinkoja mistään käsittämättömästä periaatteellisesta syystä, vaan ihan aidosti tapahtuneesta vahingosta.
Nuo käsittämättömät mielipiteesi jostain vihasta joitakin kohtaan lienee juurikin sitä samaa epämääräistä liikennekulttuurin ilmentymää jolle ei oikein mitään järkevää selitystä tunnu löytyvän.
Esimerkiksi liikennerikkeistä sakottamisen taso on meillä maailman kärkiluokkaa. Joten kirjoituksesi rangaistusten vähäisyydestä, puhumattakaan jostain käsittämättömästä ja varmuudella olemattomasta muka lainsäädännöstä johtuvasta rikollisten suosimisesta on asetettava joko, tahallisen tai tahattoman tietämättömyyden ja asiaan ymmärtämättömyyden piikkiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ne suojatieonnettomuudet ole vahinkoja mistään käsittämättömästä periaatteellisesta syystä, vaan ihan aidosti tapahtuneesta vahingosta.
Nuo käsittämättömät mielipiteesi jostain vihasta joitakin kohtaan lienee juurikin sitä samaa epämääräistä liikennekulttuurin ilmentymää jolle ei oikein mitään järkevää selitystä tunnu löytyvän.
Esimerkiksi liikennerikkeistä sakottamisen taso on meillä maailman kärkiluokkaa. Joten kirjoituksesi rangaistusten vähäisyydestä, puhumattakaan jostain käsittämättömästä ja varmuudella olemattomasta muka lainsäädännöstä johtuvasta rikollisten suosimisesta on asetettava joko, tahallisen tai tahattoman tietämättömyyden ja asiaan ymmärtämättömyyden piikkiin.Vahingossa jätetään antamatta esteetön kulku? Vahingossa jätetään katsomatta, onko tilanteessa joku, jolle pitää antaa esteetön kulku? Vahingossa jätetään ajamatta päälle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vahingossa jätetään antamatta esteetön kulku? Vahingossa jätetään katsomatta, onko tilanteessa joku, jolle pitää antaa esteetön kulku? Vahingossa jätetään ajamatta päälle?
Vahinkoja ne suojatieonnettomuudet on huolimatta siitä, että koitat asian ymmärtämättömyytesi kätkeä satiirin taakse.
Eikös se päälle ajamattomuus ole toivottavaa ihan tahallista toimintaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vahinkoja ne suojatieonnettomuudet on huolimatta siitä, että koitat asian ymmärtämättömyytesi kätkeä satiirin taakse.
Eikös se päälle ajamattomuus ole toivottavaa ihan tahallista toimintaa?Niin siis mikä se on se vahinko, joka tapahtuu? Etkö tiedä itsekään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin siis mikä se on se vahinko, joka tapahtuu? Etkö tiedä itsekään?
Tässä taas kyselijäpösilö kyselee. Älkää vastatko älkääkä lähtekö mukaan vedätykseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä taas kyselijäpösilö kyselee. Älkää vastatko älkääkä lähtekö mukaan vedätykseen.
Sinähän se olet pösilö, joka vääristelet täällä jokaisen kirjoituksia ja purat niihin vihaasi ja katkeruuttasi, etkä mene lääkäriin sen tohtori Kiminkisen luokse, joka päästäisi sinut pahasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä taas kyselijäpösilö kyselee. Älkää vastatko älkääkä lähtekö mukaan vedätykseen.
Tässä on ihan asiallinen keskustelu menossa, ja saamme kohta tietää, mitä vahinkoa vahingosta kertonut keskustelija tarkoittaa. Voit jatkaa sivusta huutelua ja itsesi nolaamista, mutta mukavampi olisi, jos osallistuisit aiheesta keskustelemiseen. Sinulla on varmasti paljon annettavaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin siis mikä se on se vahinko, joka tapahtuu? Etkö tiedä itsekään?
Se että tapahtuu suojatieonnettomuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se että tapahtuu suojatieonnettomuus.
Ei ole puhe siitä, vaan vahingosta, jonka on kerrottu tapahtuvan päälleajossa. Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole puhe siitä, vaan vahingosta, jonka on kerrottu tapahtuvan päälleajossa. Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on?
Tässä taas kyselijäpösilö äänessä. Jättäkää vastaamatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä taas kyselijäpösilö äänessä. Jättäkää vastaamatta.
Kyllä se vastaus saadaan, kun se, keneltä kysytään, saa päänsä selväksi. Malta sinäkin odottaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole puhe siitä, vaan vahingosta, jonka on kerrottu tapahtuvan päälleajossa. Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on?
Suojatieonnettomuus tapahtuu vahingon seurauksena.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suojatieonnettomuus tapahtuu vahingon seurauksena.
Minkä vahingon seurauksena?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä vahingon seurauksena?
Sen jonka takia kuljettaja joutui onnettomuuteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen jonka takia kuljettaja joutui onnettomuuteen.
Mikä se vahinko ihan konkreettisesti on? Tekeekö kuski vahingossa jotain, vai jättääkö kuski vahingossa jotain tekemättä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suojatieonnettomuus tapahtuu vahingon seurauksena.
Suojatiellä kulkevan päälle ei voi ajaa vahingossa. Piste.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suojatiellä kulkevan päälle ei voi ajaa vahingossa. Piste.
Lähes kaikki suojatie onnettomuudet on vahinkoja, Ani harvassa on taustalla tahallisuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä se vahinko ihan konkreettisesti on? Tekeekö kuski vahingossa jotain, vai jättääkö kuski vahingossa jotain tekemättä?
Mahdollisesti jompi kumpi ja tai toisen osapuolen jompi kumpi mainittu toiminta tai toimimatta jättäminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mahdollisesti jompi kumpi ja tai toisen osapuolen jompi kumpi mainittu toiminta tai toimimatta jättäminen.
Mitä tarkoitat mainitulla toiminnalla tai toimimatta jättämisellä? Ja mikä jompi kumpi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkoitat mainitulla toiminnalla tai toimimatta jättämisellä? Ja mikä jompi kumpi?
Sitä mitä kysyit, että tekikö kuski vahingossa jotain vai jättikö tekemättä.
Onnettomuuden toinen osapuoli voi myös vahingossa tehdä jotain tai jättää tekemättä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä mitä kysyit, että tekikö kuski vahingossa jotain vai jättikö tekemättä.
Onnettomuuden toinen osapuoli voi myös vahingossa tehdä jotain tai jättää tekemättä.No tekikö vai jättikö, ja jos teki tai jätti, niin mitä teki tai jätti?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä mitä kysyit, että tekikö kuski vahingossa jotain vai jättikö tekemättä.
Onnettomuuden toinen osapuoli voi myös vahingossa tehdä jotain tai jättää tekemättä.Jompi ja Kumpi tappeli, kumpi voitti ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tekikö vai jättikö, ja jos teki tai jätti, niin mitä teki tai jätti?
Kaikkihan riippuu siitä mitä onnettomuutta mahdat tarkoittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkihan riippuu siitä mitä onnettomuutta mahdat tarkoittaa.
Suojatieonnettomuuksia, jotka kuulemma tapahtuu vahingossa. Se, joka niin väittää, ei ole osannut kertoa edes sanan puolikkaan verran, että mikä vahinko siinä sitten tapahtuu, joten selitys haiskahtaa yksinkertaisen ihmisen älyttömältä väitteeltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suojatieonnettomuuksia, jotka kuulemma tapahtuu vahingossa. Se, joka niin väittää, ei ole osannut kertoa edes sanan puolikkaan verran, että mikä vahinko siinä sitten tapahtuu, joten selitys haiskahtaa yksinkertaisen ihmisen älyttömältä väitteeltä.
Suojatieonnettomuudet on vahinkoja sillä tuskin kukaan suojatiellä kenenkään päälle tahallisesti ajaa.
Ja tuskin se puhelimensa lumoissa oleva jalankulkija tahallisesti jättää varovaisuus velvollisuutensa noudattamatta, joten vahinko sekin.
Varmaan sinulle on varsin selvää, että se vahinko siinä tapahtuu kun auto sitä jalankulkijaa tönäisee.
jos joku sinusta jollekin haiskahtaa niin samaa voitaneen sanoa tuosta ettet suostu ymmärtämään kysymyksiisi saamia vastauksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suojatieonnettomuudet on vahinkoja sillä tuskin kukaan suojatiellä kenenkään päälle tahallisesti ajaa.
Ja tuskin se puhelimensa lumoissa oleva jalankulkija tahallisesti jättää varovaisuus velvollisuutensa noudattamatta, joten vahinko sekin.
Varmaan sinulle on varsin selvää, että se vahinko siinä tapahtuu kun auto sitä jalankulkijaa tönäisee.
jos joku sinusta jollekin haiskahtaa niin samaa voitaneen sanoa tuosta ettet suostu ymmärtämään kysymyksiisi saamia vastauksia.Mikä vahinko siinä tapahtuu, kun autoilija ajaa kävelijän päälle suojatiellä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä vahinko siinä tapahtuu, kun autoilija ajaa kävelijän päälle suojatiellä?
Pitää erottaa tahallinen teko jota päälle ajo on.
Vahingossa tapahtuneessa onnettomuudessa, joita suojatie onnettomuudet lähes poikkeuksetta on, noin pääsääntöisesti se heikompi osapuoli saa kipeää, joten sellainen vahinko siinä tapahtuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä vahinko siinä tapahtuu, kun autoilija ajaa kävelijän päälle suojatiellä?
Jos jalankulkija kävelee päin punaisia, ei tapahdu minkäänlaista vahinkoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitää erottaa tahallinen teko jota päälle ajo on.
Vahingossa tapahtuneessa onnettomuudessa, joita suojatie onnettomuudet lähes poikkeuksetta on, noin pääsääntöisesti se heikompi osapuoli saa kipeää, joten sellainen vahinko siinä tapahtuu.Mutta mikä on se ihan konkreettinen vahinko? Tekeekö autoilija vahingossa jotain, mitä ei olisi pitänyt tehdä, tai jättääkö autoilija vahingossa tekemättä jotain, mitä olisi pitänyt tehdä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta mikä on se ihan konkreettinen vahinko? Tekeekö autoilija vahingossa jotain, mitä ei olisi pitänyt tehdä, tai jättääkö autoilija vahingossa tekemättä jotain, mitä olisi pitänyt tehdä?
Kyselijäpösilö äänessä, jättäkää huomiotta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta mikä on se ihan konkreettinen vahinko? Tekeekö autoilija vahingossa jotain, mitä ei olisi pitänyt tehdä, tai jättääkö autoilija vahingossa tekemättä jotain, mitä olisi pitänyt tehdä?
Saattaa tehdä tai sitten olla tekemättä.
Tai sitten jalankulkija tekee tai jättää tekemättä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suojatieonnettomuudet on vahinkoja sillä tuskin kukaan suojatiellä kenenkään päälle tahallisesti ajaa.
Ja tuskin se puhelimensa lumoissa oleva jalankulkija tahallisesti jättää varovaisuus velvollisuutensa noudattamatta, joten vahinko sekin.
Varmaan sinulle on varsin selvää, että se vahinko siinä tapahtuu kun auto sitä jalankulkijaa tönäisee.
jos joku sinusta jollekin haiskahtaa niin samaa voitaneen sanoa tuosta ettet suostu ymmärtämään kysymyksiisi saamia vastauksia.Minä kait en aio koskaan ajaa suojateillä kenenkään päälle, eli olen päättänyt tämän asia jo kauan, kauan sitten. Mitä väärää näkee eläkeläisparjaaja siinä, kun näin viisaaasti olen päättänyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saattaa tehdä tai sitten olla tekemättä.
Tai sitten jalankulkija tekee tai jättää tekemättä.Kyllähän siinä vahinko sinun mukaasi tapshtuu. Mutta mikä se vahinko tarkkaan ottaen on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän siinä vahinko sinun mukaasi tapshtuu. Mutta mikä se vahinko tarkkaan ottaen on?
"Mutta mikä se vahinko tarkkaan ottaen on?"
Niin, voisiko se olla se vahinko joka vahingossa tapahtuu?
Minkähän laista vastausta tarkkaan ottaen haet?
Olethan suureen määrään ansiokkaita kysymyksiäsi varsin tyhjentävästi kysymykseesi vastaavia vastauksia saanut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä kait en aio koskaan ajaa suojateillä kenenkään päälle, eli olen päättänyt tämän asia jo kauan, kauan sitten. Mitä väärää näkee eläkeläisparjaaja siinä, kun näin viisaaasti olen päättänyt.
Millähän tavoin viisas päätöksesi, josta kuitenkaan et ole varma, liittyy vastaamaasi kommenttiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta mikä se vahinko tarkkaan ottaen on?"
Niin, voisiko se olla se vahinko joka vahingossa tapahtuu?
Minkähän laista vastausta tarkkaan ottaen haet?
Olethan suureen määrään ansiokkaita kysymyksiäsi varsin tyhjentävästi kysymykseesi vastaavia vastauksia saanut.Varmaankin. Mutta mikä se vahinko tarkkaan ottaen on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmaankin. Mutta mikä se vahinko tarkkaan ottaen on?
Voisiko se olla se vahinko joka vahingossa tapahtuu?
Auttaako jos sanotaan, että tämä se on? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisiko se olla se vahinko joka vahingossa tapahtuu?
Auttaako jos sanotaan, että tämä se on?Voi olla. Se, joka tietää, voisi kertoa. Hän varmasti osaa myös sanoa, mikä se vahinko konkreettisesti on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisiko se olla se vahinko joka vahingossa tapahtuu?
Auttaako jos sanotaan, että tämä se on?Kyselijäpösilö triggeröityi taas. Älkää vastatko mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi olla. Se, joka tietää, voisi kertoa. Hän varmasti osaa myös sanoa, mikä se vahinko konkreettisesti on.
Kyllä se on ihan konkreettisesti se vahinko joka vahingossa tapahtuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millähän tavoin viisas päätöksesi, josta kuitenkaan et ole varma, liittyy vastaamaasi kommenttiin?
Eikö se nyt ole jo vihdoinkin auennut, ettei suojatiellä voi vahingossa ajaa kenenkään päälle. Kun siis suojatiellä ajetaan päälle, niin syy löytyy penkin ja ratin välistä ja mistähän syystä sieltä ? Se välissä oleva ei ole huomioinut tarpeeksi suojatiellä liikkuvia vaan on ajanut vauhdilla ymmärtämättä hiljentää. Aina kun lähestytään suojatietä, vauhti pitää alentaa minimiin. Vain tällä tavoin menetellen voi uskoa selviävänsä suojatien yli ajaminen niin, ettei vahingossakaan aja siellä liikkuvan kävelijän ja miksei pyöräilijänkin päälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se on ihan konkreettisesti se vahinko joka vahingossa tapahtuu.
Mikä se konkreettinen vahinko on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö se nyt ole jo vihdoinkin auennut, ettei suojatiellä voi vahingossa ajaa kenenkään päälle. Kun siis suojatiellä ajetaan päälle, niin syy löytyy penkin ja ratin välistä ja mistähän syystä sieltä ? Se välissä oleva ei ole huomioinut tarpeeksi suojatiellä liikkuvia vaan on ajanut vauhdilla ymmärtämättä hiljentää. Aina kun lähestytään suojatietä, vauhti pitää alentaa minimiin. Vain tällä tavoin menetellen voi uskoa selviävänsä suojatien yli ajaminen niin, ettei vahingossakaan aja siellä liikkuvan kävelijän ja miksei pyöräilijänkin päälle.
Tarkoitat siis, että aina kun suojatiellä sattuu onnettomuus, niin se on tahallisesti aiheutettu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä se konkreettinen vahinko on?
Se joka vahingossa tapahtuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se joka vahingossa tapahtuu.
Eli mikä se tarkalleen on? Päälleajaja tekee vahingossa jotain?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli mikä se tarkalleen on? Päälleajaja tekee vahingossa jotain?
... Ja taas kyselijäpösilö äänessä. Toivottavasti ymmärrätte jokainen jättää tämän huomioimatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli mikä se tarkalleen on? Päälleajaja tekee vahingossa jotain?
On syytä erottaa vahingossa tapahtuva onnettomuus kirjoittamastasi päälle ajosta joka on siis tahallinen teko.
Kyselet, että mikä se konkreettinen vahinko on?
Vastauksen ollessa se joka vahingossa tapahtuu.
Tuliko tämä nyt selväksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On syytä erottaa vahingossa tapahtuva onnettomuus kirjoittamastasi päälle ajosta joka on siis tahallinen teko.
Kyselet, että mikä se konkreettinen vahinko on?
Vastauksen ollessa se joka vahingossa tapahtuu.
Tuliko tämä nyt selväksi?Ei tullut selväksi, koska et kertonut, mikä se konkreettinen vahinko on, josta puhut. Etkö siis itsekään tiedä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tullut selväksi, koska et kertonut, mikä se konkreettinen vahinko on, josta puhut. Etkö siis itsekään tiedä?
Varsin selvästi on kerrottu mikä se konkreettinen vahinko on. jos ja kun et sitä jostain syystä ymmärrä niin ei voi mitään, vahinko on vain sinun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varsin selvästi on kerrottu mikä se konkreettinen vahinko on. jos ja kun et sitä jostain syystä ymmärrä niin ei voi mitään, vahinko on vain sinun.
Ei sitä valitettavasti ole kerrottu. Ehkä sinä voisit tehdä sen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sitä valitettavasti ole kerrottu. Ehkä sinä voisit tehdä sen?
On varsin selvästi kerrottu jo varsin monta kertaa. Jos et ole asiaa ymmärtänyt niin ei voi mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On varsin selvästi kerrottu jo varsin monta kertaa. Jos et ole asiaa ymmärtänyt niin ei voi mitään.
Ei ole kerrottu, eikä varsinkaan selvästi. Miksi et tee niin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole kerrottu, eikä varsinkaan selvästi. Miksi et tee niin?
On kerrottu ja varsin selvästi useamman vastaajan toimesta. Jos ja kun et täysin yksiselitteisiä vastauksia ymmärrä tai hyväksy se ei ole kertojien vika, joten sinun on vain tyytyminen jäämiseesi epävarmuuden tilaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On kerrottu ja varsin selvästi useamman vastaajan toimesta. Jos ja kun et täysin yksiselitteisiä vastauksia ymmärrä tai hyväksy se ei ole kertojien vika, joten sinun on vain tyytyminen jäämiseesi epävarmuuden tilaan.
Ei ole kerrottu, vaikka riittäisi kun kertoo, että mikä se konkreettinen vahinko on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole kerrottu, vaikka riittäisi kun kertoo, että mikä se konkreettinen vahinko on.
Sinun on vain tyytyminen niihin varsin selviin vastauksin joita olet roppakaupalla saanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun on vain tyytyminen niihin varsin selviin vastauksin joita olet roppakaupalla saanut.
Eli että kukaan ei osaa sanoa, mikä vahinko siinä tapahtuu. Niin kai sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat siis, että aina kun suojatiellä sattuu onnettomuus, niin se on tahallisesti aiheutettu?
Vahinkoa suojatiellä eli päälleajoa ei voi sattua, kun kunnioittaa suojatietä ja sitä ylittäviä. Se kunnioittaminen tarkoittaa seuraavaa: ole kohtelias ja pysäytä autosi ja näin toimien et voi ajaa päälle ja älä aja vauhdilla suojatien yli, vaan hitaasti, kävelyvauhtia ja näin toimien et varmasti vahingossa aja päälle. Saa sitä autoilija hiljaa ylittä sen suojatien, vaikka ne perässä tulevat tietenkin kiroaa hitaasti ajavan helvettiin. Ja jos näkyvyys on auringon tai muun johdosta rajoittunut, niin sehän tarkoittaa tietysti sitä, että sun pitää ajaa suojatin yli varoen eli mitä se varoen tarkoittaa? Se tarkoittaa kaikki aistit, varsinkin silmien valppautta katastella suuntaan jos toiseenkin, ettei vaan kukaan kävele tai pyöräile eteen. Se vauhdin hiljentäminen on se kaikkein paras tapa ennakoida suojatie niin tässä kuin muissakin liikenne tilanteissa.
Kun suojatiellä sattuu onnettomuus, niin kyse on huolimattomuudesta sekä varomattomuudesta, joka voidaan rinnastaa tahaallisuuteen. Tietenkkän kuski ei myönnä olleensa varomaton ja huolimaton, vaan aina se selitys on sama, en huomannut jalankulkijaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli että kukaan ei osaa sanoa, mikä vahinko siinä tapahtuu. Niin kai sitten.
Kun et annettuja varsin selviä vastauksia ymmärrä /hyväksy niin siinä se sitten on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vahinkoa suojatiellä eli päälleajoa ei voi sattua, kun kunnioittaa suojatietä ja sitä ylittäviä. Se kunnioittaminen tarkoittaa seuraavaa: ole kohtelias ja pysäytä autosi ja näin toimien et voi ajaa päälle ja älä aja vauhdilla suojatien yli, vaan hitaasti, kävelyvauhtia ja näin toimien et varmasti vahingossa aja päälle. Saa sitä autoilija hiljaa ylittä sen suojatien, vaikka ne perässä tulevat tietenkin kiroaa hitaasti ajavan helvettiin. Ja jos näkyvyys on auringon tai muun johdosta rajoittunut, niin sehän tarkoittaa tietysti sitä, että sun pitää ajaa suojatin yli varoen eli mitä se varoen tarkoittaa? Se tarkoittaa kaikki aistit, varsinkin silmien valppautta katastella suuntaan jos toiseenkin, ettei vaan kukaan kävele tai pyöräile eteen. Se vauhdin hiljentäminen on se kaikkein paras tapa ennakoida suojatie niin tässä kuin muissakin liikenne tilanteissa.
Kun suojatiellä sattuu onnettomuus, niin kyse on huolimattomuudesta sekä varomattomuudesta, joka voidaan rinnastaa tahaallisuuteen. Tietenkkän kuski ei myönnä olleensa varomaton ja huolimaton, vaan aina se selitys on sama, en huomannut jalankulkijaa.Ensinnäkin kannattaisi ymmärtää mikä ero tahallisella päälle ajolla ja mikä vahingossa tapahtuneella onnettomuudella on.
Kommentistasi käy varsin selväksi ettet ihmisen päälle ajanut, kolmen "viisaan" hitaasti, sitten hitaasti jonka jälkeen hitaammin, näkökyvyltään varsin rajoittunut jäsen ymmärrä tuota yllämainittua eroa. Puhumattakaan siitä, että olisit mitenkään tietoinen liikennesääntöjen määräämästä auton ja pyöräilijän keskinäisistä väistämisvelvollisuuksista.
Et asioita ymmärtämättömyydessäsi ole koskaan tullut ajatelleeksi, että se suojatiellä tapahtuneen onnettomuuden aiheuttaja voisikin olla se sääntöjä ja huutamaasi erikoista varovaisuutta noudattamaton jalankulkija puhumattakaan vastaavasta pyöräilijästä?
Miten olet saanut itsesi psyykattua siihen erikoiseen mielentilaan, että kaikki suojatiellä tapahtuneet onnettomuudet olisi autonkuljettajan vika?
Samoin, miten olet "unohtanut" heti ihmisen päälle ajosi jälkeen antamasi lupauksen pysyä pois palstoilta kommentoimasta asioita joista tietotaitosi on jo vuosia sitten havaittu, nätisti sanoen, olevan tasolle joka voidaan luonnehtia älyllisesti olevan ruukkukasvin tasolla olevaksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun et annettuja varsin selviä vastauksia ymmärrä /hyväksy niin siinä se sitten on.
On selvää, ettei vastauksia ole annettu, koska väitteen esittäjä on sellaisen antamiseen täysin kyvytön.
- Anonyymi
Totta turiset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On selvää, ettei vastauksia ole annettu, koska väitteen esittäjä on sellaisen antamiseen täysin kyvytön.
Vai onko se kuitenkin niin päin, että varsin oikean vastauksen saaja on kyvytön sitä oikein ymmärtämään tai hyväksymään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai onko se kuitenkin niin päin, että varsin oikean vastauksen saaja on kyvytön sitä oikein ymmärtämään tai hyväksymään?
Äläs nyt kyselijäpösilö kysele, vaan kerro, mikä on se vahinko, joka tilanteessa tapahtuu. Se on melkoinen mysteeri, kun edes se henkilö, joka luulee tietävänsä, ei osaa kertoa siitä mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Äläs nyt kyselijäpösilö kysele, vaan kerro, mikä on se vahinko, joka tilanteessa tapahtuu. Se on melkoinen mysteeri, kun edes se henkilö, joka luulee tietävänsä, ei osaa kertoa siitä mitään.
Mikä se nyt varsin oikeellisia vastauksia saaneen mutta niitä ymmärtämättömän /hyväksymättömän saattaa noin kiihtyneeseen tilaan, että pitää nimittely linjalle langeta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä se nyt varsin oikeellisia vastauksia saaneen mutta niitä ymmärtämättömän /hyväksymättömän saattaa noin kiihtyneeseen tilaan, että pitää nimittely linjalle langeta?
Kyselijäpösilö voisi lopettaa kyselemisen ja kertoa, mikä se vahinko on, josta on sopertanut jo ties kuinka monta päivää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyselijäpösilö voisi lopettaa kyselemisen ja kertoa, mikä se vahinko on, josta on sopertanut jo ties kuinka monta päivää.
Huomaathan, että se on varsin selvästi kerrottu jo ties kuinka monta päivää sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomaathan, että se on varsin selvästi kerrottu jo ties kuinka monta päivää sitten.
En huomaa. Kerro sen viestin päivämäärä ja kellonaika, jossa se kerrotaan.
- Anonyymi
Sinun elämäntehtäväsi on hortoilla ympäri keskustelupalstaa ruikuttamassa siitä, että joku on kysynyt jotakin. Ihan kaikilla muilla menee paremmin kuin sinulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En huomaa. Kerro sen viestin päivämäärä ja kellonaika, jossa se kerrotaan.
On toki valitettavaa jos et huomaa.
13.05.2022 18:13 alkaen varsin useassa kommentissa. - Anonyymi
Kansasi varsin samaa mieltä.
Ja kuten alempana vastauksessaan kommenttiisi huomaat, ärsyyntymiskynnys oikeaan osuvasta kritiikistäsi on varsin matala. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On toki valitettavaa jos et huomaa.
13.05.2022 18:13 alkaen varsin useassa kommentissa.Tosin ei ole, mutta on vaan niin vaikeaa vastata mitään järkevää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosin ei ole, mutta on vaan niin vaikeaa vastata mitään järkevää.
Jos ei ole niin sitten ei voi mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei ole niin sitten ei voi mitään.
Ei voikaan. Tuohan on tiedetty jo kauan, mutta joku on jankuttanut päinvastaista ilmeisesti silkkaa tyhmyyttään.
- Anonyymi
Autoilijan on hidastettava kulkuaan , jotta pyöräilijä voi ylittää tien suojatietä pitkin ajaen.
- Anonyymi
Tässäkin keskustelussa on todella monia vääriä ohjeita, koskien sitä, että autoilijan tuli aina väistää teitä pyöräilijöitä ja sähköpotkulautailijoita!
Suojatie on jalankulkijoiden ylityspaikka!
Autoilijoiden tulee huomioida jalankulkijat ja pyörää tai sähköpotkulautaa taluttavaa henkilöä.
Pyöräilijä ja sähköpotkulautailija, jotka ajavat suojatietä pitkin väistävät ajoradalla ajavia eli niitä muita ajoneuvoja.
Muut ajoneuvot väistävät suojatiellä ajavia pyöräilijöitä ja sähköpotkulautailijoita mikäli ne muut ajoneuvot ovat kääntymässä risteävälle tielle. - Anonyymi
Kyllä silloin kun autoilija on väistämisvelvollinen, muussa tapauksessa se "hiljentäjä" on pyöräilijä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä silloin kun autoilija on väistämisvelvollinen, muussa tapauksessa se "hiljentäjä" on pyöräilijä.
Kyllä pyöräilijäkin voi joutua hiljentämään vaikka auto olisi väistämisvelvollinen.
Sopiva tilannenopeus, että on mahdollista havaita ja ennakointivelvollisuus koskee kaikkia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä pyöräilijäkin voi joutua hiljentämään vaikka auto olisi väistämisvelvollinen.
Sopiva tilannenopeus, että on mahdollista havaita ja ennakointivelvollisuus koskee kaikkia.Saattaa joissakin tapauksissa juuri noin olla.
Oikealla tilannenopeudella liikkuminen on juurikin kaikkien asia. - Anonyymi
Suojatiellä pyöräilijä on se, jolla on väistämisvelvollisuus ajoradan liikenteeseen nähden. Suojatie antaa suojatien "suojaan" vain jalankulkijoille.
Tunne liikennesäännöt
https://www.liikenneturva.fi/kampanjat/tunne-liikennesaannot/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suojatiellä pyöräilijä on se, jolla on väistämisvelvollisuus ajoradan liikenteeseen nähden. Suojatie antaa suojatien "suojaan" vain jalankulkijoille.
Tunne liikennesäännöt
https://www.liikenneturva.fi/kampanjat/tunne-liikennesaannot/Olkoon väistämisvelvollisuus millainen hyvänsä, niin siitä huolimatta päälleajo-oikeutta ei ole kellään, varsinkaan autoilijalla. Autoilijan pitää varautua tilanteisiin, joissa joku voi yllättäen tulla eteen, vaikapa mutkan takaa, bussin takaa, jne..
Tietenkään autoilija ei voi 100 %.n varmasti välttyä päälleajosta, jos eteen tulija osaa yllättää tarpeeksi odottamattomasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olkoon väistämisvelvollisuus millainen hyvänsä, niin siitä huolimatta päälleajo-oikeutta ei ole kellään, varsinkaan autoilijalla. Autoilijan pitää varautua tilanteisiin, joissa joku voi yllättäen tulla eteen, vaikapa mutkan takaa, bussin takaa, jne..
Tietenkään autoilija ei voi 100 %.n varmasti välttyä päälleajosta, jos eteen tulija osaa yllättää tarpeeksi odottamattomasti.Tässä taas keksitään omia tulkintoja tieliikennelaista. Yritetään nyt vaan toimia olemassa olevan lain mukaan eikä keksitä väistämissäännöistä mitään omia sovelluksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä taas keksitään omia tulkintoja tieliikennelaista. Yritetään nyt vaan toimia olemassa olevan lain mukaan eikä keksitä väistämissäännöistä mitään omia sovelluksia.
Ei se ole mikään oma sovellutus kun sanotaan, ettei päälleajo oikeutta ole misään tilanteessa, ei sellaisessakaan, jossa autoilijalla olisi etuajo-oikeus. Jos ja kun vastapuoli tulee eteesi, niin tietysti sinä koetat estää päälle ajamisen.
- Anonyymi
Pastersteininlaki eroaa pikkiriikisen ihmisten laista vielä. Uskokaa tai älkää vaikka sydäntänne pohjasta. Kai teillä sellainen vielä on?
- Anonyymi
Tuossa uudessa tieliikenelaissa tosiaan korostetaan varovaisuutta.
80 luvulla asuin ruotsissa ja omaksuin sikäläisen liikennekulttuurin.
Oikealta tuleva ei aina ajanut sokeasti eteen, siellä käytettiin pelisilmää.
Kirjoittamaton sääntö oli että kääntyvä väistää, suoraa ajava mene ensin (kerkeää nopeammin risteyksestä).
Useampikaistaisella tiellä kaistaa vaihdettaessa annettiin hyvi tilaa.
Suomessa valitettavasti lähdetään jo autokoulussa ajatuksesta että vasemmalta tulijaa ei väistetä (vaikka tulisi rekka 80km/h).
Omista oikeuksista pidetään kiinni jne.
Itse olen opetusluvalla opettanut ajamaan autoa.
Aina olen tähdentänyt että vilkaise myös vasemmalle.
Tuo sama "väärä" kulttuuri on myös pyöräilijöillä, pidetään kiinni omista oikeuksista vaikka rekka tulisi 80. ihan sama vikka henki menisi kunhan on oikeassa.
Tällaisesta asenteesta tulisi luopua. - Anonyymi
Kansakoulun käynyt autoton on usein paras liikenteen kuvan kertoja.
Kenties aloittajan kaltainen kykenemättä kuvaamaan todellista ongelmaa.
Polkupyörä ajamalla on ajoneuvo, eikä sillä ole mitään etuoikeutta suojatietä ylittäessä, kun suora tien osuus.
Tilannetta aloittaja ei kyennyt hahmottamaan.
On erittäin tärkeää pelästyttää laittomasti suojatiella pyöräilevä. Näin hän eräänä päivänä saattaa jäädä henkiin, kadotettuaan väärän kuolemattomuuden tunteensa.- Anonyymi
Liikenneturvallisuuden kannalta on erittäin tärkeää olla kouluttamatta liikenteessä ketään. Siinä on aina potentiaalinen liikennevahingon paikka, sen lisäksi että se on tieliikennelain heti alussa selvästi kielletty.
Se, joka ei ikinä ole liikenteessä tehnyt yhtään virhettä, voi puhumalla opettaa tollompia. Mutta ei ajoneuvolla uhkailemalla hänkään, koska silloin se virheetön status meni jo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikenneturvallisuuden kannalta on erittäin tärkeää olla kouluttamatta liikenteessä ketään. Siinä on aina potentiaalinen liikennevahingon paikka, sen lisäksi että se on tieliikennelain heti alussa selvästi kielletty.
Se, joka ei ikinä ole liikenteessä tehnyt yhtään virhettä, voi puhumalla opettaa tollompia. Mutta ei ajoneuvolla uhkailemalla hänkään, koska silloin se virheetön status meni jo.Vaikka tuo toisten ajoneuvolla "kouluttaminen" liikenteessä varsin epäsuotavaa onkin, niin silti ja siitä huolimatta sitä esiintyy. Ja juuri näiden henkilöiden toimesta jatka on, omasta mielestään, varsin taitavia, osaavia ja muutenkin täysin virheettömään liikkumiseen ainoina pystyviä.
- Anonyymi
Nykyinen (uusi) tieliikennelaki tuli voimaan 1.6.2020.
"27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Pyöräilijöillä ei ole tuota samaa "suojaa", koska suojatie on suojatie vain jalankulkijoille, vaikka saakin pyöräillä suojatien yli. Pyöräilijöiden pitää osata väistämissäännöt joka tilanteessa. Pyörätien jatkeen kohdalla ajoradan liikenteellä onkin sitten väistämisvelvollisuus joka perustuu liikennemerkkeihin. - Anonyymi
Huomattu on. Ne jotka täällä koettavat selitellä miten vika ei ole autoilijassa ovat todennäköisesti juuri niitä jotka eivät päästä ihmisiä suojatien yli ja eivät tiedä mikä liikennemerkki oikeuttaa pyöräilijät menemään ensin. Se on joku mentaliteetti että "kyllä minä tästä ehdin ensin menemään jos olen nopea", kun kukaan ei halua hidastaa vauhtia.
Ja kyllä ne autot vauhdilla tulevat suojatielle joka kerta. Jos en kuolisi, niin menisin vaan ja pakottaisin autolijat pysähtymään. Siinä hyvä oppitunti heille.
Talutan pyörän suojatien yli ja autolijat tuntuvat ajattelevan että siinä jos on pyörä kävelijän mukana niin se on automaattisesti pyöräilijä.
Ja vuosi sitten autoilija tuli risteykseen, kun olin pyörällä, hidastettiin molemmat kun autoilijat siellä suunnalla on sekopäitä, katsoin että äijä antaa minun mennä yli kuten kuuluisi tehdä oikealta tulevalle liikenteelle ja liikennemerkin takaa, joka oikeuttaa pyöräilijän menemään ensin, mutta äijä painoi kaasua ja ajoi pyörän eturenkaan paskaksi ja syytti minua. Korvasi sentään vahingot mutta syytti minua siitä ettei itse noudattanut liikennesääntöjä. Joka viikko on läheltä piti tilanteita suojateillä ja liikennevaloissa, kuten se ettei autoilijat käytä vilkkua kuin vasta sillä hetkellä kun ovat kääntymässä, joten valoissa usein takaa tuleva autoilija kääntyy suoraan pyöräilijän eteen.
Seuraava hankinta on gopro kamera, jolla kuvaan törttöilijät ja jos näkyy joku firman logo autossa, niin olen yhteydessä kyseiseen firmaan.- Anonyymi
Kova on enemmistö ry:n edustajalla viha autolla liikkuvia kohtaan.
Niin, eikös se kuulu myös jalankulkijan ottaa huomioon lähestyvän auton nopeus ennen suojatien ylitystään?
Tuo, että jäädään arpomaan kumpi ensin on aiheuttanut, ja edelleen aiheuttaa varsin usein ongelmallisen tilanteen.
Onnea kameran hankintaan! Laitahan otoksia näkyville. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kova on enemmistö ry:n edustajalla viha autolla liikkuvia kohtaan.
Niin, eikös se kuulu myös jalankulkijan ottaa huomioon lähestyvän auton nopeus ennen suojatien ylitystään?
Tuo, että jäädään arpomaan kumpi ensin on aiheuttanut, ja edelleen aiheuttaa varsin usein ongelmallisen tilanteen.
Onnea kameran hankintaan! Laitahan otoksia näkyville.Kyllä jalankulkijoilla on tilanteessa omat velvollisuutensa. Autoilijoilla on kuitenkin suojateiden kohdalla suurempi vastuu. Jalankulkijoilla on varomisvelvoite, mutta autoilijoilla on velvollisuus antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille. Esteetön kulku on jopa astetta voimakkaampi velvoite, kuin "tavallinen" väistäminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä jalankulkijoilla on tilanteessa omat velvollisuutensa. Autoilijoilla on kuitenkin suojateiden kohdalla suurempi vastuu. Jalankulkijoilla on varomisvelvoite, mutta autoilijoilla on velvollisuus antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille. Esteetön kulku on jopa astetta voimakkaampi velvoite, kuin "tavallinen" väistäminen.
Ettei nyt vaan se "suurempi velvollisuus" olisi pelkkää enemmistö ry lakiin perustumatonta oman ajattelun tulosta?
Samoin kuin tuosta "voimakkaampi velvoite" määritelmästä herää kysymys, että onko tosiaan laissa jotenkin osoitettu, että tämä tai tuo pykälä määrää joillekin muita suuremman vastuun tai tämä tai tuo pykälä on "astetta" voimakkaasti ja velvoittavampi kuin toinen "tavallinen" lain määräämä velvoite? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ettei nyt vaan se "suurempi velvollisuus" olisi pelkkää enemmistö ry lakiin perustumatonta oman ajattelun tulosta?
Samoin kuin tuosta "voimakkaampi velvoite" määritelmästä herää kysymys, että onko tosiaan laissa jotenkin osoitettu, että tämä tai tuo pykälä määrää joillekin muita suuremman vastuun tai tämä tai tuo pykälä on "astetta" voimakkaasti ja velvoittavampi kuin toinen "tavallinen" lain määräämä velvoite?Eikö oikeasti tiedä asiasta mitään, vai yritätkö tästäkin saada jälkijättöisen väittelyn aikaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö oikeasti tiedä asiasta mitään, vai yritätkö tästäkin saada jälkijättöisen väittelyn aikaan?
Selkeä vastaus löytyy Suomen laista, jos vaan osaa lukea ja vielä ymmärtäisi lukemansa. Edelleen moni mielipide näyttäisi perustuvan mutu-tuntumaan ja omiin mielipiteisiin. ja jopa toiveajatteluun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö oikeasti tiedä asiasta mitään, vai yritätkö tästäkin saada jälkijättöisen väittelyn aikaan?
Mitäpä väittelemistä tuossa on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selkeä vastaus löytyy Suomen laista, jos vaan osaa lukea ja vielä ymmärtäisi lukemansa. Edelleen moni mielipide näyttäisi perustuvan mutu-tuntumaan ja omiin mielipiteisiin. ja jopa toiveajatteluun.
Tuollainen kuvittelu, mutu ja toiveajattelu on vaarallista. Laki on todellakin se joka määrää miten asiat ovat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ettei nyt vaan se "suurempi velvollisuus" olisi pelkkää enemmistö ry lakiin perustumatonta oman ajattelun tulosta?
Samoin kuin tuosta "voimakkaampi velvoite" määritelmästä herää kysymys, että onko tosiaan laissa jotenkin osoitettu, että tämä tai tuo pykälä määrää joillekin muita suuremman vastuun tai tämä tai tuo pykälä on "astetta" voimakkaasti ja velvoittavampi kuin toinen "tavallinen" lain määräämä velvoite?Nimenomaan laista voi tarkistaa asiat. "Esteetön kulku" vastaan "noudatettava sitä varovaisuutta". Noistahan on kyse tässä kohtaa.
Autoilijan velvoite --> "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."
Jalankulkijan velvoite --> "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät."
Jalankulkijan velvoite koskee mitä tahansa kohtaa ajorataa. Autoilijan velvoite koskee suojatietä. Esteetön kulku on vahvempi velvoite kuin "tavallinen" väistäminen. Laista voi katsoa missä kaikissa tilanteissa pitää antaa "esteetön kulku". Siitä selviää hyvin että on kyse tavallista väistämistä "voimakkaampi" velvoite. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimenomaan laista voi tarkistaa asiat. "Esteetön kulku" vastaan "noudatettava sitä varovaisuutta". Noistahan on kyse tässä kohtaa.
Autoilijan velvoite --> "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."
Jalankulkijan velvoite --> "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät."
Jalankulkijan velvoite koskee mitä tahansa kohtaa ajorataa. Autoilijan velvoite koskee suojatietä. Esteetön kulku on vahvempi velvoite kuin "tavallinen" väistäminen. Laista voi katsoa missä kaikissa tilanteissa pitää antaa "esteetön kulku". Siitä selviää hyvin että on kyse tavallista väistämistä "voimakkaampi" velvoite.Meinaatko ettei se jalankulkijan varovaisuus velvoite koskisi myös suojatien ylittämistä?
Joku ylempänä varoitti kuvittelusta ja mutu ja toiveajattelusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meinaatko ettei se jalankulkijan varovaisuus velvoite koskisi myös suojatien ylittämistä?
Joku ylempänä varoitti kuvittelusta ja mutu ja toiveajattelusta.Väitettiinkö muka jotakin siihen suuntaan? Suojatie on tien osa, kuten ajoratakin on. Kun sanotaan että mitä kohtaa ajorataa tahansa, niin siihen kuuluu myös suojatie. Luetun ymmärtäminen ja lain ymmärtäminen on oleellinen taito.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitettiinkö muka jotakin siihen suuntaan? Suojatie on tien osa, kuten ajoratakin on. Kun sanotaan että mitä kohtaa ajorataa tahansa, niin siihen kuuluu myös suojatie. Luetun ymmärtäminen ja lain ymmärtäminen on oleellinen taito.
juuri siihen suuntaan nuo "tavallisilla" ja "voimakkaammilla" velvollisuksilla tarinat on tulkittavissa.
Nuo ymmärtämis taidot ei aina tunnu niitä perääviltä itseltäkään sujuvan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
juuri siihen suuntaan nuo "tavallisilla" ja "voimakkaammilla" velvollisuksilla tarinat on tulkittavissa.
Nuo ymmärtämis taidot ei aina tunnu niitä perääviltä itseltäkään sujuvan.Laista näkee suoraan missä tilanteissa pitää antaa "esteetön kulku". Niistä tilanteista voi päätellä asioita. Jos tällä sitten yrittää asiaa jotenkin selittää mutta se ei mene jakeluun, niin sitten kannattaa itse käydä lukemassa kyseiset lakikohdat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laista näkee suoraan missä tilanteissa pitää antaa "esteetön kulku". Niistä tilanteista voi päätellä asioita. Jos tällä sitten yrittää asiaa jotenkin selittää mutta se ei mene jakeluun, niin sitten kannattaa itse käydä lukemassa kyseiset lakikohdat.
Ne kun nuo selittäjien selitykset ja päättelyt usein lipsahtaa kuvittelun, mutun ja toiveajattelun puolelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne kun nuo selittäjien selitykset ja päättelyt usein lipsahtaa kuvittelun, mutun ja toiveajattelun puolelle.
Tämä osui asian ytimeen. Juurikin kuvittelua, mutua ja toiveajattelua ovat pyöräilyväen selitykset täynnä. Sen lisäksi, että he antavat itsestään hyvin hassun kuvan, he samalla huonontavat ikävällä tavalla itsensä ja myös muiden oikeutta turvalliseen liikkumiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä osui asian ytimeen. Juurikin kuvittelua, mutua ja toiveajattelua ovat pyöräilyväen selitykset täynnä. Sen lisäksi, että he antavat itsestään hyvin hassun kuvan, he samalla huonontavat ikävällä tavalla itsensä ja myös muiden oikeutta turvalliseen liikkumiseen.
Puheenaiheena on autoilijan velvollisuus antaa esteetön kulku suojatietä ylittävälle jalankulkijalle. Ihan normaalilla ajattelukyvyllä ymmärtää sen, ettei siihen liity pyöräilijöitä, ratsastajia, eikä helikoptereitakaan.
- Anonyymi
Sinä pyöräilijä, tiedoksesi että minä pyöräilijänä en väistä sinua mikäli ajat pyörällä suojatiellä kadun yli eikä minulla pyöräilijällä, joka ajan liikennesääntöjen mukaan ajoradalla (enkä viereisellä jalkakäytävällä), ole kolmiota tai stoppia.
Silloin sinä pyöräilijä siellä suojatiellä ajavana väistät minua!
Näin laki menee!- Anonyymi
Laki ei kuitenkaan anna oikeutta tahalliseen päälle ajoon, vaikka se pyöräilijä ajaisikin ylittäessään suojatien. Nitään merkitystä ei sillä ole, ajaako vai taluttaako pyörää suojatien yli.
Mitä merkitystä itse näet asialla olevan, koska päälleajoon se ei oikeuta, vaikka ei taluttaisikaan sitä pyörää. On ihan yksi vitun maku, miten se pyöräilijä suojatien ylittää, kun sille kumminkin on annettava se ylimeno-oikeus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki ei kuitenkaan anna oikeutta tahalliseen päälle ajoon, vaikka se pyöräilijä ajaisikin ylittäessään suojatien. Nitään merkitystä ei sillä ole, ajaako vai taluttaako pyörää suojatien yli.
Mitä merkitystä itse näet asialla olevan, koska päälleajoon se ei oikeuta, vaikka ei taluttaisikaan sitä pyörää. On ihan yksi vitun maku, miten se pyöräilijä suojatien ylittää, kun sille kumminkin on annettava se ylimeno-oikeus.Sillä ylittääkö pyöräilijä suojatin ajamalla vain pyörää taluttamalla on ratkaiseva merkitys mahdollisen onnettomuuden sattuessa.
Tottahan sillä pyöräilijällä on se ylimeno-oikeus ajamalla, kunhan ensin on noudattanut väistämisvelvollisuuttaan . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sillä ylittääkö pyöräilijä suojatin ajamalla vain pyörää taluttamalla on ratkaiseva merkitys mahdollisen onnettomuuden sattuessa.
Tottahan sillä pyöräilijällä on se ylimeno-oikeus ajamalla, kunhan ensin on noudattanut väistämisvelvollisuuttaan .Juuri näin. Sillä on suuri merkitys väistämisvelvollisuuteen, että pyöräileekö sen suojatien yli vai taluttaako pyörän sen suojatien yli. Pyörätien jatke ja sen väistämissäännöt ovat sen sijaan on eri asia.
Tien ylitys pyöräilijänä
https://youtu.be/NYE2CK-P86E
Liikennemerkki ohjaa myös kevyenliikenteen väistössä
https://youtu.be/jWGNO6y8fmo - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki ei kuitenkaan anna oikeutta tahalliseen päälle ajoon, vaikka se pyöräilijä ajaisikin ylittäessään suojatien. Nitään merkitystä ei sillä ole, ajaako vai taluttaako pyörää suojatien yli.
Mitä merkitystä itse näet asialla olevan, koska päälleajoon se ei oikeuta, vaikka ei taluttaisikaan sitä pyörää. On ihan yksi vitun maku, miten se pyöräilijä suojatien ylittää, kun sille kumminkin on annettava se ylimeno-oikeus.Oikeuttaa mikäli olet Mersu, bemari, tai audikuski. Tuota ryhmää ei koske mitkään, toistan, mitkään liikennesäännöt. Ovat oikeutettuja ajamaan talla pohjassa, ohittelemaan ruuhkassa miten sattuu, aiheuttaen vaaratilanteita, tekemään uukkareita juuri siinä kohtaa missä haluavat( vaikka olisi muilta autoilijoilta kielletty)... Viimeinen kohderyhmä jota nämä huomioivat ovat jalankulkijat. Eivät tasan tarkkaan hidasta vaikka olisi eskarilaisia ylittämässä tietä, saati sitten joku muu. Ja jos hidastavat niin ai saatana kun on närkästyneet ilme siellä ratin takana- kuuluuhan maailman laajuinen liikenneverkosto vain ja ainoastaan tälle kohderyhmälle ja heidän eliittiautoilleen. Olisi suorastaan rikos vaatia heitä noudattamaan tavallisen kansan liikennesääntöjä saati sitten antamaan TIETÄ JALANKULKIJALLE- viimeinen virke on kuin myrkkyä kaataisi heidän kultaisiin kruunuihin
- Anonyymi
Paras tapa on pyöräilijän ja jalankulkijan varmistaa suojatielle mennessä, ettei kukaan autoilija ole tulossa pysähtymättä. Ainakin osa pyöräilijöistä ottaa riskin ajaessaan kovalla vauhdilla suojatielle, ei autoilija voi nähdä tätä tilannetta kunnolla.
- Anonyymi
Jos pyöräilijä ajamalla lähtee ylittämään suojatietä, voi autoilija aivan hyvin jatkaa ajoaan pysähtymättä lukuun ottamatta muutamaa erityistapausta. Jos pyöräilijä ajaa suojatielle kovalla vauhdilla, silloin hän todellakin ottaa riskin ja rikkoo lakia laiminlyömällä väistämisvelvollisuutensa. Miksi autoilijan pitäisi nopeuttaa hidastaa tällaisen takia, joka tietoisesti vaarantaa oman turvallisuutensa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos pyöräilijä ajamalla lähtee ylittämään suojatietä, voi autoilija aivan hyvin jatkaa ajoaan pysähtymättä lukuun ottamatta muutamaa erityistapausta. Jos pyöräilijä ajaa suojatielle kovalla vauhdilla, silloin hän todellakin ottaa riskin ja rikkoo lakia laiminlyömällä väistämisvelvollisuutensa. Miksi autoilijan pitäisi nopeuttaa hidastaa tällaisen takia, joka tietoisesti vaarantaa oman turvallisuutensa?
Niin eihän pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat hiljennä vauhtia tulleessaan risteysalueelle vaan "kaasu pohjaan" ja menoksi! Polkupyörä on ajoneuvo ja siten myös sähköpotkulauta.
Autokoulussa opetettiin 1970-luvulla, että kaupunkiajossa tulee hiljentää vauhtia lähestyttäessä suojatietä ja risteystä. Nykyään on jonkin verran liikennevaloristeyksiä verrattuna tuohon aikaan, joten jos itsellä vihreä niin muita ei pitäisi tulla, mutta se ei ole 100% varmaa.
Monesti näkee jalankulkijoita, jotka eivät uskalla lähteä ylittämään suojatietä (kaupungin keskustoista/taajamista kyse), kun autot ovat jopa 100-200 m päässä vaan pitää olla ihan tyhjä katu!
Itse uskallan lähteä ylittämään suojatietä vaikka auto olisi vain 20-30 m päässä. Liikennettä pitää osata "lukea" eli seurata autojen vauhtia, vaihtavatko kaistaa, tuleeko molemmilta kaistoilta (useampi kaistainen katu) autoja, ensimmäinen pysähtyy/hiljentää niin miten kovaa takaa tullaan samaa kaistaa, keli jne.
Autoilijan tulee antaa esteetön kulku jalankulkijoille, mutta missään ei sanota että pitää pysähtyä eli auto voi myös hiljentää vauhtia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin eihän pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat hiljennä vauhtia tulleessaan risteysalueelle vaan "kaasu pohjaan" ja menoksi! Polkupyörä on ajoneuvo ja siten myös sähköpotkulauta.
Autokoulussa opetettiin 1970-luvulla, että kaupunkiajossa tulee hiljentää vauhtia lähestyttäessä suojatietä ja risteystä. Nykyään on jonkin verran liikennevaloristeyksiä verrattuna tuohon aikaan, joten jos itsellä vihreä niin muita ei pitäisi tulla, mutta se ei ole 100% varmaa.
Monesti näkee jalankulkijoita, jotka eivät uskalla lähteä ylittämään suojatietä (kaupungin keskustoista/taajamista kyse), kun autot ovat jopa 100-200 m päässä vaan pitää olla ihan tyhjä katu!
Itse uskallan lähteä ylittämään suojatietä vaikka auto olisi vain 20-30 m päässä. Liikennettä pitää osata "lukea" eli seurata autojen vauhtia, vaihtavatko kaistaa, tuleeko molemmilta kaistoilta (useampi kaistainen katu) autoja, ensimmäinen pysähtyy/hiljentää niin miten kovaa takaa tullaan samaa kaistaa, keli jne.
Autoilijan tulee antaa esteetön kulku jalankulkijoille, mutta missään ei sanota että pitää pysähtyä eli auto voi myös hiljentää vauhtia!Lisätään edelliseen:
Kääntyvä ajoneuvo väistää suojatietä pitkin katua ylittäviä pyöräilijöitä ja sähköpotkulautailijoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin eihän pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat hiljennä vauhtia tulleessaan risteysalueelle vaan "kaasu pohjaan" ja menoksi! Polkupyörä on ajoneuvo ja siten myös sähköpotkulauta.
Autokoulussa opetettiin 1970-luvulla, että kaupunkiajossa tulee hiljentää vauhtia lähestyttäessä suojatietä ja risteystä. Nykyään on jonkin verran liikennevaloristeyksiä verrattuna tuohon aikaan, joten jos itsellä vihreä niin muita ei pitäisi tulla, mutta se ei ole 100% varmaa.
Monesti näkee jalankulkijoita, jotka eivät uskalla lähteä ylittämään suojatietä (kaupungin keskustoista/taajamista kyse), kun autot ovat jopa 100-200 m päässä vaan pitää olla ihan tyhjä katu!
Itse uskallan lähteä ylittämään suojatietä vaikka auto olisi vain 20-30 m päässä. Liikennettä pitää osata "lukea" eli seurata autojen vauhtia, vaihtavatko kaistaa, tuleeko molemmilta kaistoilta (useampi kaistainen katu) autoja, ensimmäinen pysähtyy/hiljentää niin miten kovaa takaa tullaan samaa kaistaa, keli jne.
Autoilijan tulee antaa esteetön kulku jalankulkijoille, mutta missään ei sanota että pitää pysähtyä eli auto voi myös hiljentää vauhtia!Sinä näet jalankulkijoita, jotka mielestäsi eivät uskalla lähteä ylittämään suojatietä, vaikka auto oli kauempanakin. Syynä saattaa olla myös se, että kyseessä on erityisen fiksu jalankulkija, joka odottaa sopivaa väliä autojonossa ja ylittää kadun vasta sitten. Näin hän vaikuttaa mahdollisimman vähän liikenteen sujuvuuteen ja samalla syntyviin päästöihin. Itse olen yrittänyt tällaista tapaa noudattaa aina kun mahdollista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä näet jalankulkijoita, jotka mielestäsi eivät uskalla lähteä ylittämään suojatietä, vaikka auto oli kauempanakin. Syynä saattaa olla myös se, että kyseessä on erityisen fiksu jalankulkija, joka odottaa sopivaa väliä autojonossa ja ylittää kadun vasta sitten. Näin hän vaikuttaa mahdollisimman vähän liikenteen sujuvuuteen ja samalla syntyviin päästöihin. Itse olen yrittänyt tällaista tapaa noudattaa aina kun mahdollista.
Noilla jalankulkijoilla voi myös olla pelko siitä, ettei se autoilija annakaan tilaa vaan tulee päälle. Pelko ei ole täysin perusteeton.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos pyöräilijä ajamalla lähtee ylittämään suojatietä, voi autoilija aivan hyvin jatkaa ajoaan pysähtymättä lukuun ottamatta muutamaa erityistapausta. Jos pyöräilijä ajaa suojatielle kovalla vauhdilla, silloin hän todellakin ottaa riskin ja rikkoo lakia laiminlyömällä väistämisvelvollisuutensa. Miksi autoilijan pitäisi nopeuttaa hidastaa tällaisen takia, joka tietoisesti vaarantaa oman turvallisuutensa?
Aina on pysähdyttävä ennen suojatien yli ajamista autolla, jos vähänkään on uumoiltavissa suojatielle pyrkiviä olkoot ne sitten pyöräilijöitä tai sähköpotku lautailijoita. Tuollaisella asenteella, ettei autoilijan tarvitse väistää, niin kutsumme heitä Turmiolan Tommeiksi.
Eikö ole vielä iskostunut sinne aivojen vasempaan lohkoon, ettei tarkoituksellista päälleajo oikeutta ole missään tilanteessa ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina on pysähdyttävä ennen suojatien yli ajamista autolla, jos vähänkään on uumoiltavissa suojatielle pyrkiviä olkoot ne sitten pyöräilijöitä tai sähköpotku lautailijoita. Tuollaisella asenteella, ettei autoilijan tarvitse väistää, niin kutsumme heitä Turmiolan Tommeiksi.
Eikö ole vielä iskostunut sinne aivojen vasempaan lohkoon, ettei tarkoituksellista päälleajo oikeutta ole missään tilanteessa ?Etuajo-oikeuden omaavan autoilijan ei todellakaan tarvitse pysähtyä suojatien eteen päästääkseen väistämisvelvollisen pyöräilijän ajamaan ensin. Varovaisuutta tulee noudattaa ja onnettomuus pitää välttää kaikin mahdollisin keinoin. On aika absurdia, miten pyöräilyväki jaksaa itkeä samasta asiasta vuosikaudet. Ei se laki mihinkään muutu täällä itkemällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos pyöräilijä ajamalla lähtee ylittämään suojatietä, voi autoilija aivan hyvin jatkaa ajoaan pysähtymättä lukuun ottamatta muutamaa erityistapausta. Jos pyöräilijä ajaa suojatielle kovalla vauhdilla, silloin hän todellakin ottaa riskin ja rikkoo lakia laiminlyömällä väistämisvelvollisuutensa. Miksi autoilijan pitäisi nopeuttaa hidastaa tällaisen takia, joka tietoisesti vaarantaa oman turvallisuutensa?
"Miksi autoilijan pitäisi nopeuttaa hidastaa tällaisen takia, joka tietoisesti vaarantaa oman turvallisuutensa?"
Ohhoh joku vielä kysyy tuollaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etuajo-oikeuden omaavan autoilijan ei todellakaan tarvitse pysähtyä suojatien eteen päästääkseen väistämisvelvollisen pyöräilijän ajamaan ensin. Varovaisuutta tulee noudattaa ja onnettomuus pitää välttää kaikin mahdollisin keinoin. On aika absurdia, miten pyöräilyväki jaksaa itkeä samasta asiasta vuosikaudet. Ei se laki mihinkään muutu täällä itkemällä.
Sinä itket asiasta, jonka olemassa olemista ei ole kukaan todentanut. Se on aika erikoinen harrastus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi autoilijan pitäisi nopeuttaa hidastaa tällaisen takia, joka tietoisesti vaarantaa oman turvallisuutensa?"
Ohhoh joku vielä kysyy tuollaista.No ei tarvitsekaan. Jos pyöräilijä on niin kusipäinen, että tietoisesti ja tahallisesti vaarantaa oman ja muiden turvallisuuden, silloin vastuu on yksin ja ainoastaan hänellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei tarvitsekaan. Jos pyöräilijä on niin kusipäinen, että tietoisesti ja tahallisesti vaarantaa oman ja muiden turvallisuuden, silloin vastuu on yksin ja ainoastaan hänellä.
Kyllä normaali ihminen reagoi, jos joku vaarantaa itsensä tai muut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina on pysähdyttävä ennen suojatien yli ajamista autolla, jos vähänkään on uumoiltavissa suojatielle pyrkiviä olkoot ne sitten pyöräilijöitä tai sähköpotku lautailijoita. Tuollaisella asenteella, ettei autoilijan tarvitse väistää, niin kutsumme heitä Turmiolan Tommeiksi.
Eikö ole vielä iskostunut sinne aivojen vasempaan lohkoon, ettei tarkoituksellista päälleajo oikeutta ole missään tilanteessa ?Miten ihmeessä se ihmisen päälle ajanut, ajokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut varsin heikkonäköinen "viisas" ikäkuski taas , lupauksestaan huolimatta, haluaa palstalla tuoda esiin tietämättömyyttään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä normaali ihminen reagoi, jos joku vaarantaa itsensä tai muut.
Jos oikeasti olet tätä mieltä, sinä esim. valtatietä ajaessasi hidastat jokaisen sivutien risteyksen kohdalla, jos sieltä sattuisi tulemaan autosi eteen joku joka ei ymmärrä tai halua noudattaa väistämissääntöjä? Kyllähän jokaisen liikenteessä mukana olevan pitää voida luottaa siihen, että muut noudattavat liikennesääntöjä. Väistämissäännöt ovat liikennesääntöjen kulmakivi, joten niiden noudattamisen tärkeys ohittaa monen muun säännön noudattamisen. Kysymys saattaa olla sinulle hieman teoreettinen, koska sinulla mitä ilmeisemmin ei ole ajokorttia etkä ole maantiellä ajelemassa. Toisaalta voit myös antaa teoreettisen vastauksen, mistä ilmenee miten käyttäytyisit ko. tilanteessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos oikeasti olet tätä mieltä, sinä esim. valtatietä ajaessasi hidastat jokaisen sivutien risteyksen kohdalla, jos sieltä sattuisi tulemaan autosi eteen joku joka ei ymmärrä tai halua noudattaa väistämissääntöjä? Kyllähän jokaisen liikenteessä mukana olevan pitää voida luottaa siihen, että muut noudattavat liikennesääntöjä. Väistämissäännöt ovat liikennesääntöjen kulmakivi, joten niiden noudattamisen tärkeys ohittaa monen muun säännön noudattamisen. Kysymys saattaa olla sinulle hieman teoreettinen, koska sinulla mitä ilmeisemmin ei ole ajokorttia etkä ole maantiellä ajelemassa. Toisaalta voit myös antaa teoreettisen vastauksen, mistä ilmenee miten käyttäytyisit ko. tilanteessa.
Olen tuota mieltä, mutta en toimi noin. Reagoin, kuten jokainen normaali ihminen, jos joku vaarantaa itsensä tai muut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen tuota mieltä, mutta en toimi noin. Reagoin, kuten jokainen normaali ihminen, jos joku vaarantaa itsensä tai muut.
Toisin sanoen sinä reagoit liikennesääntöjen vastaisesti suojatielle kaahaavaan väistämisvelvollisen pyöräilijään, mutta jätät huomiotta jos kolmion takaa joku vanhus ajaa valtatielle autosi eteen. Olet todella johdonmukainen ja looginen luonne!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisin sanoen sinä reagoit liikennesääntöjen vastaisesti suojatielle kaahaavaan väistämisvelvollisen pyöräilijään, mutta jätät huomiotta jos kolmion takaa joku vanhus ajaa valtatielle autosi eteen. Olet todella johdonmukainen ja looginen luonne!
Tietysti reagoin, jos tilanne sitä edellyttää. Reagoin myös siihen kolmion takaa tulevaan, jos tilanne sitä edellyttää. Sinäkö et tee niin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten ihmeessä se ihmisen päälle ajanut, ajokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut varsin heikkonäköinen "viisas" ikäkuski taas , lupauksestaan huolimatta, haluaa palstalla tuoda esiin tietämättömyyttään.
Kukaan täysipäinen ja normiautoilija ei aja suojatiellä sitä ylittävän ihmisen tai pyöräilijän päälle. Kumma, kun pitää tällä yhdellä kärpällä koko ajan potkia tutkainta vastaan.
Oletko vähän Dille kun jauhat tuota samaa käsittämätöntä sontaa.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen tuota mieltä, mutta en toimi noin. Reagoin, kuten jokainen normaali ihminen, jos joku vaarantaa itsensä tai muut.
Aivan niin, kyllä asia on näin, että kaikkeen pitää varautua, myös yllättäviin tilanteisiin, siis sellaisiin, joissa itsellä ei ole väistö velvoitetta. Parempi kuitenkin on väistää sitä joka ei väistä, sillä mitään ei voita sillä, jos ajaa tahallaan päälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan täysipäinen ja normiautoilija ei aja suojatiellä sitä ylittävän ihmisen tai pyöräilijän päälle. Kumma, kun pitää tällä yhdellä kärpällä koko ajan potkia tutkainta vastaan.
Oletko vähän Dille kun jauhat tuota samaa käsittämätöntä sontaa..Ja miten vastauksesi liittyy siihen kommenttiin johon vastasit.
Mitä sontaa se mielestäsi on kun ihmisen päälle ajanutta huonomuistista ikäkuskia muistuttaa aiemmin antamistaan lupauksista.
Kuka on mielestäsi kannattanut suojatietä ylittävän tahallista päälle ajoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja miten vastauksesi liittyy siihen kommenttiin johon vastasit.
Mitä sontaa se mielestäsi on kun ihmisen päälle ajanutta huonomuistista ikäkuskia muistuttaa aiemmin antamistaan lupauksista.
Kuka on mielestäsi kannattanut suojatietä ylittävän tahallista päälle ajoa.En minäkään löytänyt edellisistä mitään kehotusta ajaa jonkun päälle. Kysehän oli siitä, että autoilijan ei tarvitse erikseen pysähtyä ja väistää pyöräilijää tai lautailijaa silloin kun väistämissäännöt eivät sitä edellytä. Jokainen tekee varmasti kaikkensa estääkseen onnettomuuden myös silloin, kun pyöräilijä ei välitä tai halua noudattaa sääntöjä, mikä on hyvin yleistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minäkään löytänyt edellisistä mitään kehotusta ajaa jonkun päälle. Kysehän oli siitä, että autoilijan ei tarvitse erikseen pysähtyä ja väistää pyöräilijää tai lautailijaa silloin kun väistämissäännöt eivät sitä edellytä. Jokainen tekee varmasti kaikkensa estääkseen onnettomuuden myös silloin, kun pyöräilijä ei välitä tai halua noudattaa sääntöjä, mikä on hyvin yleistä.
Tarvitsee, jos se on ainoa tapa välttää onnettomuus. Liikenteessä on joka päivä tuhansia tilanteita, joissa joku tekee virheen ja muut joutuvat reagoimaan siihen. Velvollisuus ennakoida niitä tilanteita ja valmistautuminen reagointiin on nyt omalla tavallaan kirjattu lakiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarvitsee, jos se on ainoa tapa välttää onnettomuus. Liikenteessä on joka päivä tuhansia tilanteita, joissa joku tekee virheen ja muut joutuvat reagoimaan siihen. Velvollisuus ennakoida niitä tilanteita ja valmistautuminen reagointiin on nyt omalla tavallaan kirjattu lakiin.
Etpä ole kovin tarkkaan lukenut edeltäviä kommentteja. kukaan ei ole sanonut, että ei pitäisi välttää onnettomuutta jos suinkin mahdollista. Eräs kirjoittajapuolestaan väitti, että päästää aina pyöräilijät ensin suojatien yli väistämisvelvollisuuksista riippumatta. Tämä mielipide sai osakseen paljon aiheellista kritiikkiä, minkä uskon sinunkin ymmärtäneen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarvitsee, jos se on ainoa tapa välttää onnettomuus. Liikenteessä on joka päivä tuhansia tilanteita, joissa joku tekee virheen ja muut joutuvat reagoimaan siihen. Velvollisuus ennakoida niitä tilanteita ja valmistautuminen reagointiin on nyt omalla tavallaan kirjattu lakiin.
Pidän sinua myös tyhmänä ja rumana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos pyöräilijä ajamalla lähtee ylittämään suojatietä, voi autoilija aivan hyvin jatkaa ajoaan pysähtymättä lukuun ottamatta muutamaa erityistapausta. Jos pyöräilijä ajaa suojatielle kovalla vauhdilla, silloin hän todellakin ottaa riskin ja rikkoo lakia laiminlyömällä väistämisvelvollisuutensa. Miksi autoilijan pitäisi nopeuttaa hidastaa tällaisen takia, joka tietoisesti vaarantaa oman turvallisuutensa?
Aina on velvollisuus pyrkiä välttämään onnettomuus. Siksi on velvollinen hidastamaan, vaikka se toinen tekisikin väärin ja mokaisi.
TLL 4 §: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Ennakoida pitää sen perusteella mitä näkee ja kokee. Jos näyttää siltä, että saattaa kolahtaa, niin sitten pitää itse ryhtyä toimenpiteisiin jolla asia vältetään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etpä ole kovin tarkkaan lukenut edeltäviä kommentteja. kukaan ei ole sanonut, että ei pitäisi välttää onnettomuutta jos suinkin mahdollista. Eräs kirjoittajapuolestaan väitti, että päästää aina pyöräilijät ensin suojatien yli väistämisvelvollisuuksista riippumatta. Tämä mielipide sai osakseen paljon aiheellista kritiikkiä, minkä uskon sinunkin ymmärtäneen.
En vastannut koko aiempaan keskusteluun, vaan pelkästään siihen viestiin, johon vastasin. Henkilökohtaisuudet antavat kenestä tahansa oikein fiksun vaikutelman.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etpä ole kovin tarkkaan lukenut edeltäviä kommentteja. kukaan ei ole sanonut, että ei pitäisi välttää onnettomuutta jos suinkin mahdollista. Eräs kirjoittajapuolestaan väitti, että päästää aina pyöräilijät ensin suojatien yli väistämisvelvollisuuksista riippumatta. Tämä mielipide sai osakseen paljon aiheellista kritiikkiä, minkä uskon sinunkin ymmärtäneen.
Minä en kyllä suurin surminkaan ajaisi kenenkään päälle vain siistä syystä, kun se jalankulkija tai pyöräilijä ei väistänyt minua väistämis velvollisuudestaan huolimatta.
On täysin lunnollista, kuinka eteen tulee tämän tästä tilanteita, joissa toinen ei jostain syystä noudata väistämis velvollisuuttaan. On kunnia asia selvitä liikenteestä ilman kolareita, varsinkaan pahoista sellaisista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina on velvollisuus pyrkiä välttämään onnettomuus. Siksi on velvollinen hidastamaan, vaikka se toinen tekisikin väärin ja mokaisi.
TLL 4 §: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Ennakoida pitää sen perusteella mitä näkee ja kokee. Jos näyttää siltä, että saattaa kolahtaa, niin sitten pitää itse ryhtyä toimenpiteisiin jolla asia vältetään.Erinomaisen asiallisia neuvoja, joita harvoin täällä näkee kirjoitetun. Vain minä, minä ja minä ensin on se tärkein pointti monella monella kirjoittajalla ja toisten asiallisten kommenttien vääristely.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en kyllä suurin surminkaan ajaisi kenenkään päälle vain siistä syystä, kun se jalankulkija tai pyöräilijä ei väistänyt minua väistämis velvollisuudestaan huolimatta.
On täysin lunnollista, kuinka eteen tulee tämän tästä tilanteita, joissa toinen ei jostain syystä noudata väistämis velvollisuuttaan. On kunnia asia selvitä liikenteestä ilman kolareita, varsinkaan pahoista sellaisista.Yli vaan. Ja jalankulkijoille aseenkantolupa, jos autoilija ei anna sääntöjen mukaan tietä niin äkkiä väistöliike takaperin- ja kaksipiippuisella laukaus takalasiin...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina on pysähdyttävä ennen suojatien yli ajamista autolla, jos vähänkään on uumoiltavissa suojatielle pyrkiviä olkoot ne sitten pyöräilijöitä tai sähköpotku lautailijoita. Tuollaisella asenteella, ettei autoilijan tarvitse väistää, niin kutsumme heitä Turmiolan Tommeiksi.
Eikö ole vielä iskostunut sinne aivojen vasempaan lohkoon, ettei tarkoituksellista päälleajo oikeutta ole missään tilanteessa ?Tuo ryhmä vallitsee vissiin kauniaisissa. Ajavat täysillä vaikka olet jo ylittämässä tietä- missä kyllä näkee selvästi kun jalankulkija ylittää. Noh, rikkaus ei tule yksin vaan vaatii kaiketi narsistisia piirteitä että tietyn aseman saavuttaa. Sama kohderyhmä sitten kurvailee bemareillaan, audeillaan,ym.katumaastureilaan ja kaikilla muilla on velvollisuus väistää heitä... pitäisi kantaa aina nyrkkiin menevää kiveä mukana ja viskata tilanteen sattuessa päin lasia...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ryhmä vallitsee vissiin kauniaisissa. Ajavat täysillä vaikka olet jo ylittämässä tietä- missä kyllä näkee selvästi kun jalankulkija ylittää. Noh, rikkaus ei tule yksin vaan vaatii kaiketi narsistisia piirteitä että tietyn aseman saavuttaa. Sama kohderyhmä sitten kurvailee bemareillaan, audeillaan,ym.katumaastureilaan ja kaikilla muilla on velvollisuus väistää heitä... pitäisi kantaa aina nyrkkiin menevää kiveä mukana ja viskata tilanteen sattuessa päin lasia...
Miten sinä nyt pelkkään kiveen tyytyisit, ohjeistihan veijo aikoinaan varautumaan polttopullolla huonotapaisia autoilijoita kohtaan.
Onko kirjoituksestasi havaittavissa pienen pieni kateuden poikanen elämässä paremmin menestyneitä kohtaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten sinä nyt pelkkään kiveen tyytyisit, ohjeistihan veijo aikoinaan varautumaan polttopullolla huonotapaisia autoilijoita kohtaan.
Onko kirjoituksestasi havaittavissa pienen pieni kateuden poikanen elämässä paremmin menestyneitä kohtaan?En sanoisi surkeita ajotaitoja merkiksi menestymisestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En sanoisi surkeita ajotaitoja merkiksi menestymisestä.
Varsin usein kuten tässäkin tapauksessa, paremmin menestyneiden ajokalusto ja kuljettajat saa jostakin syystä vahvaa kritiikkiä havaittavan pienen kateuden säestyksellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina on velvollisuus pyrkiä välttämään onnettomuus. Siksi on velvollinen hidastamaan, vaikka se toinen tekisikin väärin ja mokaisi.
TLL 4 §: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Ennakoida pitää sen perusteella mitä näkee ja kokee. Jos näyttää siltä, että saattaa kolahtaa, niin sitten pitää itse ryhtyä toimenpiteisiin jolla asia vältetään.Mutta kun tuo sääntö koskee myös pyöräilijää ja myös jalankulkijaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun tuo sääntö koskee myös pyöräilijää ja myös jalankulkijaa.
Koskee toki. Jokainen, joka on tiellä, on tienkäyttäjä. Noin se laissa määritetään, eikä jalankulkija tai pyöräilijä poikkea muista tienkäyttäjistä asian suhteen. Jalankulkijalle toki sallitaan eniten, koska hänen katsotaan olevan haavoittuvin ja vähiten osaava osapuoli. Seuraavaksi tulee pyöräilijä ja sen jälkeen muut ajoneuvot.
Menemällä tielle, jalankulkija ja pyöräilijä ovat joka tapauksessa tienkäyttäjiä ja tienkäyttäjän velvollisuudet koskevat myös heitä. Laki on selkeä tässä asiassa.
- Anonyymi
Kaupunkialueilla on muutamia paikkoja, joissa sattuu usein näitä auto/jalankulkija/pyöräilijä/lautailija -onnettomuuksia. Näistä osa on valvontakameroilla varustettuja ja on tutkittu onnettomuuteen johtaneita syitä. Suurin osa näistä onnettomuuksista johtuu jalanlankulkijan tai kevyen liikennevälineen käyttäjän virheellisestä toiminnasta.
- Anonyymi
Netissä voi väittää mitä tahansa. Väite ilman faktaa, voidaan pitää huuhaana. Mistä löytyy faktat "tutkimuksen" lopputuloksesta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Netissä voi väittää mitä tahansa. Väite ilman faktaa, voidaan pitää huuhaana. Mistä löytyy faktat "tutkimuksen" lopputuloksesta?
Kuolemaan johtaneet onnettomuudet tutkitaan kaikki. Vuonna 2020 tapahtuneista onnettomuuksista 2/3 oli auton kuljettajan aiheuttamia, ja 1/3 jalankulkijan tai pyöräilijän aiheuttamia.
OTI-vuosiraportti 2020, www.oti.fi
- Anonyymi
Tämä on enemmän sääntö kuin poikkeus. Itse huomannut 5kertaa kuudesta, autoilija ei piittaa paskaakaan( syitä varmasti löytyy, maanantai, kiire, huono päivä...) onko joku menossa jalkakäytävälle vai ei. Pahin, jos olet antanut yhden auton mennä( vaikka olit itse ylittämässä ensin) niin seuraava ja sitäseuraava painavat jo kaasua, siinä vaiheessa kun olet lähtenyt jo ylittämään jalkakäytävää. Noh, itse vastaan tähän yleensä näyttämällä ensin keskaria ja kääntymällä takaisinpäin. Kävelen sitten kohti seuraavaa potentiaalista murhapaikkaa/ jalkakäytävää. Jos hommaisin singon noita kusipäitä varten niin tällä pallolla olisi monta isiä ja äitiä vähemmän
- Anonyymi
Sanonta kuuluu: Kehitysvamma ei tartu, mutta asennevamma periytyy. Väärällä asenteella liikkuvia on valitettavan paljon liikenteessä.
- Anonyymi
Tuosta singon hommaamisestasi sen veran, ettet sellaista mitenkään kykeneväsi hommaamaan tai vaikka onnistuisit, niin ensimmäisen tapposi jälkeen saisit elinkautisen vankeustuomion joten ei niitä mainitsemiasi isiä ja äitejä esiintyisi tällä palstalla yhtään nykyistä vähemmän.
- Anonyymi
Autoilija kyllä näkee suojatiellä olevan vaikka olisi kuinka pimeätä. Autossa on valot. Jos on sokea tai muuten välinpitämätön idiootti niin kortti pois.
- Anonyymi
Suurin osa ajaa ylinopeutta suojatielle ja syyttävät tästä jalankulkijaa kun eivät itse tajua hiljentää ajoissa. Sitten aletaan kiukuttelemaan ja ajetaan tyyliin päälle tai muuta vastaavaa.
- Anonyymi
Kyllä näitä idiootti kuskeja riittää ainankin suomessa. Kävin New Yorkissa vähän aikaan sitten mihinkään tämmöisiin autolijoiden käyttäytymis tapoihin en törmännyt.
- Anonyymi
Kävit New Yorkissa vain haavekuvissasi. Jos olisit siellä oikeasti käynyt, olisit havainnut, että siellä keskustoissa on pyöräilijöitä hyvin harvakseltaan. Siellä myös pyöräilijät noudattavat sääntöjä toisin kuin täällä Suomessa.
- Anonyymi
Etkö idiootti tajua että sun tarvii väistää autoilijaa jos ei ole suojatien jatke eli katko viiva?
- Anonyymi
Sellaista ei ole olemassakaan, kuin suojatien jatke. On olemassa suojatie ja on olemassa pyörätien jatke.
- Anonyymi
Kääntyvä autoilija pitää väistää sen risteävän tien pyöräilijöitä, jolle autoilija kääntyy. Autoilijan pitää väistää, riippumattaa siitä, minkälainen tiemerkintä pyöräilijöillä on, tai onko edes tiemerkintää ollenkaan kohdassa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 474513
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä944484Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille6124096Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233017- 792621
Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1292173SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka3422125Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.2042089Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?291725Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,661472