Sailaksen mainio esitys

Eipä tietomiehellä ole paljon tietoa ,kun tuollaisia haastelee. En oikeastaan kehtaa kirjoittaa enempää, vaikka aihetta olisi paljonkin. Viisautta talouspolitiikkaan ei tule ennenkuin oman kantapään kautta. Siinä ei kirjaviisaus ja lukeneisuus auta yhtään mitään. Paperilla joku asiaa saadaan näyttämänn aivan toiselta. Eipä ole tietomies tainnut olla työttömänä ja peruspäivärahalla ja muutenkaan työttömänä. Helppohan sieltä on lukea lakia , kun ei tiedä mitään elämän todellisuudesta. Sama koskee myös nuorten opiskelua. Kaikkea ei voi yleistää, jos joku käyttää tilannetta väärin.
Kirjoittajan tietämys osoittaa täydellistä asioiden tietämättömyyttä.
Hänen esityksensä johtaa yhä lisääntyviin syviin ahdistuksiin ja itsemurhiin ja muihin traagisiin kohtaloihin. Tätäkö kirjoittaja haluaa?
Jos ei ole työtä niin ei ole.

En kannata Sailaksen esitystä. Epäilen, että jos opintotuki muutetaan kokonaan lainamuotoiseksi, jää monella ammatti kokonaan hankkimatta, koska tänä päivänä työnsaanti (ja sitä myöten lainan takaisinmaksukyky) ei ole yhtään varmaa vaikka olisi minkälainen koulutus ja kokemus takana (puhun omasta kokemuksestani). Kuka muu uskaltaa enää lähteä opiskelemaan kuin rikkaiden lapset, joilla ei ole huolta lainan takaisinmaksusta (jos yleensäkään tarvitsee sitä nostaa)?

Työttömyysturvan leikkaaminen ei luo yhtään uutta työpaikkaa eikä siten työllistä ketään. Työtä ei yksinkertaisesti ole tarjota kaikille halukkaille. Minusta on väärin ajaa jo ennestäänkin ahtaalla olevat työttömät entistä ahtaammalle, ja pistää työttömyysturvan tasoa leikkaamalla heidät suurten ikäluokkien eläkkeiden maksajiksi tms. Kenellä on enää varaa hakea työtä jos edes välttämätön toimeentulo ei ole turvattu? Kyllä sitä ensin nälkäänsä syö ja vasta sitten soittelee työnantajille, jos on nappulaa millä soitella. Työnhaku ei näet ole ilmaista...

Voin sanoa omasta kokemuksestani, että asiosidonnainen päiväraha mahdollistaa yleensäkin pätkätyön vastaanottamisen & tekemisen mielekkäästi mm. juuri siksi, että elintaso säilyy työssäolojaksojenkin välillä kohtuullisella tasolla verrattuna esim. vakityössä oleviin. Miksi pätkätyöläistä pitäisi rangaista työn päättymisestä?

Nykysysteemissä meitä pätkätyöläisiä ei rangaista työn päättymisestä ja työttömyydestä, vaan ansiosidonnaisen turvin voimme rauhassa keskittyä uuden, mielekkään työn hakuun sen sijaan, että joutuisimme keskittämään kaiken energiamme muutaman kuukauden päässä häämöttävästä taloudellista katastrofista (=päivärahakatko) selviämisen tuskailuun (monella on perhe elätettävänä!!!). Nopeuttaa huomattavasti työllistymistä -> vähentää kustannuksia.

Mielestäni päiväraha on työttömän "palkkaa", aktiivinen työnhakukin on näet kokopäivätyötä! Ainakin enimmäkseen ;-) tosin onhan työttömälläkin oikeus pitää joskus vapaata. Uskon, että päivärahalla "lomailevat", jotka eivät edes asio työllistyä, ovat kuitenkin vähemmistönä.

Työllistyessään työtön makselee pikku hiljaa hänelle maksettuja tukia takaisin yhteiskunnalle verojen muodossa. Eli minusta työllistymisen tukeminen on pitkässä juoksussa kannattavampaa kuin työmarkkinoilta syrjäyttäminen, kuten Sailaksen esitys toteutuessaan tulee tekemään. Nälkävyötä kiristämällä ei edistetä kenenkään työllistymistä, vaan lisätään yleistä pahoinvointia, rikollisuutta ja pimeää työtä.

Hengityslaitteet eivät riitä sairaaloissa vanhoille.

Hyvä vaihtoehto on nostaa laardisukupolven (Sailaksen ja Ollilan ikäisten) eläkeikärajoja
tilapäisesti niin heistä ei koidu suhteettoman suurta eläkerasitusta nuoremmille. Vuoden eläkeikärajan nosto keventää verotusta pari prosenttiyksikköä.

Useissa tapauksissa ansiosidonnaisia saisi ajaa nopeammin alas.

Sen sijaan peruspäiväraha ei näytä aina riittävän ja se on työnhaun estekin. Sinne tarvitaan jotain tukitoimia.