Minkälainen mielikuva teistä on ollut naisista, ennenkuin totuus on paljastunut? Tai onko teillä ollut ihan realistinen kuva naisista, eikä mitään yllätystä ole tapahtunut?
Tein tämän aloituksen, kun tuolla alemmassa ketjussa joku kertoi kuvitelleensa naisia jotenkin paremmiksi, tai vissiin 'hyvemmiksi' ihmisolennoiksi? Mistä tämä ajattelu juontaa? Onko se yleistäkin?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000025810831
Tein tämän aloituksen, kun tuolla alemmassa ketjussa joku kertoi kuvitelleensa naisia jotenkin paremmiksi, tai vissiin 'hyvemmiksi' ihmisolennoiksi? Mistä tämä ajattelu juontaa? Onko se yleistäkin?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000025810831
Vastaukset 51
Vanhimmat
"Mistä tämä ajattelu juontaa?"
Eiköhän se ihan naisten ansiota ole.
Eiköhän ne miesten madonnaihanteet ole aika varmasti miesten omia luomuksia. Onhan niitä miehiä vieläkin, jotka haluaisivat opastaa naisia tavoittelemaan tätä madonnamaisuutta. Ovat sentään tajunneet jossain vaiheessa, että nainen onkin vain ihminen siinä missä mieskin, mikä on väärin - heidän mielestään.
Eikö naiset itse pidä yllä tuota "madonna-ihannetta"? Naisia pitää kunnioittaa, naista ei saa lyödä, naiselle pitää avata ovi jne jne? Siis, naista pitää kohdella jonain heikkona helposti särkyvänä prinsessana, vaikka tämä olisi minkälainen pettävä ja hyvikseen ihmisiä kusettava väkivaltainen lumppu tahansa- naista täytyy _aina_ kunnioittaa, koska tämä on nainen? Vitun naurettavaa mielestäni, sotii tasa-arvo-periaatetta vastaan. Mulkku on mulkku, oli sillä mulkku tai ei.
Madonnaihanteet juontuvat miestä ylistäviin uskontoihin, jotka tunnetusti ovat naisten luomuksia. - vitsi
On madonnanaisia ja huoranaisia. Kummatkin käsitteet miesten luomuksia, jotka sinäkin otit kirjoituksessasi esille.
ytimiin.
Mistä nuo käsitteet ovat tulleet? Naiset heikompia astioita. Olet varmasti kuullut.
Naisille ovien avaaminen.
Ei muuten kuulu suomalaiseen kulttuuriin, ihan naurettavaa koko juttu. Eräs ulkomaalainen nainen kun tuli Suomeen, niin hän kertoi kuin hän ensin ihan jäi odottamaan, että joku mies tulisi hänelle avaamaan oven.
Nää jutut on niin tekemällä tehtyjä ja meidän omassa päässä. Kuin sekin, että naisen pitäisi hoitaa kodin siivous, lasten hoito ja ruokapuoli ja lukittautua neljän seinän sisälle ja mies taas tekee työtä kodin ulkopuolella saadeen rahallista korvausta. Toikin kuuluu menneeseen aikaan.
Sitten kun nää tekemällä tehdyt roolit muuttuvat, niin jotkut alakaa piipittämään siitä kuinka naisista on tullut miehiä ja päinvastoin. Ihan hullua.
Mekko päälle miehille -se on miehekästä, jos me vaan niin ajateltaisiin.
"On madonnanaisia ja huoranaisia. Kummatkin käsitteet miesten luomuksia, jotka sinäkin otit kirjoituksessasi esille."
Mutta naisten luomukset ovat pelkästään madonna-naisia? Siinä oli pointtini.
Elisiis, ehm, naista pitää kunnioittaa pelkästään sen naiseuden takia ja luoda naisille erivapauksia, koska nainen on heikko yms soopaa, vaikka tosiasiassa nainen on vahvempi sukupuoli ja kestävämpi kuin mies. Itse en ymmärää sitä? Siis en puhu henk. koht. mieltymyksistä yleisellä tasolla siinä määrin, paitsi mitä tulee yksilön heijastamiin mielikuviin naisista, mutta mielestäni ylipäätään koko jako naisiin ja miehiin _joka_tasolle_saakka_vietynä_ ei ole missään nimessä relevanttia- sille ei löydy edes mitään älyllistä perustetta:/
Yksilöt ovat yksilöitä, ovat ne sitten miehiä tai naisia, eikö?
"Ei muuten kuulu suomalaiseen kulttuuriin"
Helvetti, itse avaan oven aina naisille. Ja pidän auki takana tulevale, oli mies taikka nainen. Olenko keski-eurooppalainen?
"Nää jutut on niin tekemällä tehtyjä ja meidän omassa päässä"
Aivan totta, ja siitä kai ap:n viestissä alunperin oli kyse. Mielikuvien ja todellisuuden kohtaamisesta- miten ideaali prinsessa eroaa konkreettisesta kusisukasta. Kun ei osata nähdä ihmistä tänä itsenään vaan sukupuolen kautta. Eli, mulkku on mulkku, oli sillä mulkku tai ei.
jos sä tohon mun alempaan viestiin jotain haluat sanoa. Huomasithan sen mun ehdotuksen asian korjamiseksi?
Kun minäkin pidän ovea auki sukupuolesta riippumatta kaikille, siis niille jotka sieltä perästä tulee. Mutta mitä tarkoitat sanomalla, että avaat aina naisille oven? Auton oven, tai jotain?
Niin siis minä oon se ap.
Mähä oon siis ihan samaa mieltä, vaihdan ton mulkkumaisuuden - koska se on niin miehiin viittavaa - kusipäisyyteen. Tai, jaa sanotaanhan ihmisiä vittumaisiksikin.
Ihme sukupuolielimille haukkumista, oikeestaan aika outoa.
Nyt menee hieman vaikeaksi, kun en tiedä mikä on sinun alempi viestisi. Eli lähdetään ihan niin kuin netissä liikkumisen ja nettikommunikoinnin perusteista, että identifioidaan itsensä jollain lailla, että mahdollinen keskustelukumppani tietää, kenen kanssa on juttusilla. Ihan vaan vinkkinä- en todellakaan lue koko ketjua ja pähkäile, mikähän viesti mahtaisi ehkä mahdollisesti olla se sinun mainitsemasi "alempi viestini". Ymmärtänet toki?
"Ihme sukupuolielimille haukkumista, oikeestaan aika outoa."
Oikeastaan ei, koska miehet ovat aina olleet ja tulevatkin olemaan juuri niitä Mulkkuja. Minkäs teet, kun ei Naiset saa kasvatettua lapsiaan oikein? :DDD
däkädäkä, joo.
Eikö miehet sitten ole vittumaisia? Ja naiset mulkkumaisia ja silleen. On ne.
Mitähän eroa on mulkkumaisella ja vittumaisella, tai sillä kun jollain on kyrpä otsassa?
Fuck you :D
Niin ja tietysti tohon, ihan ilmiselvää -tuskin muuta odotitkaan - Isät kotiin lapsia kasvattamaan. PISTE. Sitten syytetään isiä, tai siis mulkkuja.
Mä vastasin kerran nopesti sulle ja sitten vähän enemmän tossa toisessa, että jatketaan siitä. Jos jotain vielä mahtaa olla.
En koko ketjua ole lukenut, mutta aivan uskomatonta läppää sulta, nimim. MMies! Vois oikeastaan sanoa, että liian käsittämättömän kauheaa.;D Tsiisus.
"Naisia pitää kunnioittaa, naista ei saa lyödä, naiselle pitää avata ovi jne jne?"
Kiinnitin erityisesti huomiota tuohon kohtaan "naista ei saa lyödä". Säkö jätkä KYSEENALAISTAT ton asian? Ei *********!. Totta v*tussa naista ei saa lyödä, urpo! Mies isolla M:llä ei koskaan edes ajattele, että sellaisen tarvitsis olla oikeutettua. Tziisus.;D
Olisko sulla ihan asennetasolla kuitenkin jotakin kenties re-organizationin tapaista ajatuksissa tehdä? Ihan ystävällisyyttäni kyselen.:) Vaiko nyrkeilyhanskat mielessä?;D
Iso ihminen kuitenkin.
Iso tai en, niin mun tekstin tulkitsemiskyvylläni nimim. MMies kuitenkin kyseenalaisti tossa kys. tekstissään yhden mielestäni ehdottoman pitävän normin ja faktan, että naista ei saa lyödä. Toki tekstiä voi tulkita niinkin, ettei kiinnitä huomiota sen ilmisisältöön ( kuten MMiehen fiksut ja humaanit kirjoitukset yleisesti huomioon ottaen tekis mielikin tehdä ), mutta tosiasiallisesti ja oikeasti kys. tekstissä kyseenlaistettiin naisen oikeus fyysiseen koskemattomuuteen.
Tarkoitusperä luultavasti toinen, mutta huh, huh. Silti.
Oli ihan pointteja. Mä en vaan viittynyt niihin puuttua, en jaksanut.
Mitä tarkoittaa, että naisia pitää kunnioittaa?
Minusta se tarkoittaa sitä, ettei ole sopivaa mennä perseestä nipistelemään ja tissejä puristelemaan.
Mitä tarkoittaa, ettei naisia pidä lyödä?
No, just sitä mitä se sanookin.
Miksi sitten sanotaan näin?
Koska se on ollut historian saatossa kaikki ihan miehille sallittua toimintaa.
Siksi.
Ja vielä ihan lain mukaan. Ei kai tota pidä enempää selvittää, vai pitääkö? Tiedätkö mistä tulee peukalosääntö -nimitys? Tuli siitä kun ei ollut soveliasta lyödä vaimoaan peukaloa paksummlla kepilla.
"Totta v*tussa naista ei saa lyödä, urpo!"
Päinvastoin: totta vitussa naista saa lyödä ja hakata aivan siinä missä miehiäkin. Hukassa joku laakeri vai?
Joo-o, kelaa pikkusen vielä, hani;)
"yhden mielestäni ehdottoman pitävän normin ja faktan, että naista ei saa lyödä"
Höhlä, ei tietenkään naista saa lyödä, kuten ei saa miestäkään. Naurettavaa, kun jotkut pikkujeesukset herää kun omissa pikku-pikku aivoissa herää kuvitelma jonkun ulkopuolisen tahon mahdollisesta hyväksynnästä fyysistä väkivaltaa "heikompaa sukupuolta" kohtaan?
" mun tekstin tulkitsemiskyvylläni"
Mietitään tätä hetken. Jos oikeasti ymmärsit, mitä tarkoitin, niin mistä kumpuaa paheksuntasi- juuri siitä, mitä kerroin sen syyksi vai jostain muusta? Oletko aivopesty idiootti vai osaatko hahmottaa maailman omin silmin?
Joo, paskat bileet baarissa 2 femakkoa vittuilemassa, minkä ehtivät. Ei kiva, ja tämän lis'äksi estivät kaveriansa (sitä Fiksua) juttelemasta minun kanssani.
"Eikö miehet sitten ole vittumaisia? Ja naiset mulkkumaisia ja silleen. On ne."
Ruvetaanko täällä lähestymään jonkinasteista Tajunnan tasoa muka vai?
Hei muru, mietipäs nyt vielä vähän.
Puutuinkin vaan sun ensimmäiseen lauseeseen.
Huomaatko asenteen? = etkö sä nyt vähän yksinkertainen söpö naisihminen tajua mitä sulle Mies yrittää kertoa asiaa.
Ei sentään pikku päässä. Näin alkaa keskustelu rakentavissa merkeissä. Höhlä ;) Hymiöitä voidaan käyttää vittuiluunkin, ei kun mulkkuiluun.
Eipä tossa muutakaan ollut, idiootti. Miksi näin?
Ei ketään saa lyödä, sopiiko?
Sinä osasit lukea viestini juuri niin, kuin se oli tarkoituskin lukea: puhtaana vittuiluna. Ja ymmärrätkö provokaation päälle mitään- tai oikeammin, ymmätääkö nimim. Wastaaja sen päälle? Veikkaanpa, että kyllä.
Joo, olisi helpompaa vääntää kaikki rautalangasta, mutta hienompaa, kun lukija joutuu Miettimään jotain välillä. Rispektii sulle ja sitä rataa juu nou.
en mä ole uskomattakaan. Eli en mä tiedä.
Viha oli edellisen kirjoittajan tekstissä, ei minun (lainasin sitä vain), jos yhtään hahmotat keskustelua. Vittuako minua syytät toisten piilevistä aggressioista?
Mikä on vittuilun motiivi? Mitä se antaa?
Kyllä mä tiedän mitä se antaa - vähäksi aikaa. Entäs sitten, mitä sitten tapahtuu?
ja lutkailuksi Amen.
Olen pahoillani, jos arvioin tilanteen väärin. Kerroin vain että minä sain sinusta sellaisen kuva, että olisit vihainen.
Toivottavasti et kuitenkaan ole.
häiritsee toisten lutkailu?
"Höhlä, ei tietenkään naista saa lyödä, kuten ei saa miestäkään. Naurettavaa, kun jotkut pikkujeesukset herää kun omissa pikku-pikku aivoissa herää kuvitelma jonkun ulkopuolisen tahon mahdollisesta hyväksynnästä fyysistä väkivaltaa "heikompaa sukupuolta" kohtaan? "
Jeesuksista tässä mitään puhumatta ei sulla tietenkään ole tarvetta nurkassa häpeämiseen, mikäli et lyö ketään ja et koskaan ole lyönyt eritotenkaan naista.:) H*vetin paljon pahempi homma toki, jos miehenä oot naista pataan vetänyt.:( Pikkupikkuaivoja oli muuten niin missä?
"Mietitään tätä hetken. Jos oikeasti ymmärsit, mitä tarkoitin, niin mistä kumpuaa paheksuntasi- juuri siitä, mitä kerroin sen syyksi"
Sorppeli. Repäisin nyt irti lauseita pikkusen samaan tapaan, kuin mitä itsekin harrastat. Irti repimisestä huolimatta lauseesi jää sumuun ja hämärään. Mikä hitsin "paheksuntasi juuri siitä, minkä kerroin sen syyksi"? Pitäisköhän sun nyt kuitenkin spesifioida vähän kerronnallista antiasi.;D
"Oletko aivopesty idiootti vai osaatko hahmottaa maailman omin silmin?"
Älä pliide pyydä mua osallistumaan muiden itsetunnon ongelmiin.:/
"Joo, paskat bileet baarissa 2 femakkoa vittuilemassa, minkä ehtivät."
No sepä ikävää.;DD Naistutkimuslaitoksen hangaroud- boy kyseessä? Tylsää, että baari- iltasi päättyi tollaseen tylytykseen.;D Parempi onni seuraavalla kerralla, hymyä huuleen ja silleen? Eiks jeh?
PS. Luulen, ettet ole alkuperäinen MMies, mutta jos olet, niin olet kyllä kohtuullisen hassu kaveri.
"Jeesuksista tässä mitään puhumatta ei sulla tietenkään ole tarvetta nurkassa häpeämiseen, mikäli et lyö ketään ja et koskaan ole lyönyt eritotenkaan naista.:) H*vetin paljon pahempi homma toki, jos miehenä oot naista pataan vetänyt.:( Pikkupikkuaivoja oli muuten niin missä?"
Päläpälä, niin.MINÄ olen kaiken mitta, vai? Jos puhun yleisellä tasolla, ei se tarkoita, että MINÄ yhtään mitään.
"Irti repimisestä huolimatta lauseesi jää sumuun ja hämärään. Mikä hitsin "paheksuntasi juuri siitä, minkä kerroin sen syyksi"? Pitäisköhän sun nyt kuitenkin spesifioida vähän kerronnallista antiasi.;D"
Ei, koska kyse on sinun ajatuskulustasi, johon viittasin aiemmalla viestinnällini. Siis, jos et ymmärtänyt: sinua ottaa pattiin jokin, mitä et ymmärrä samalla tavalla kuin minä, joten katsot oikeudeksesi aukoa päätäsi sen sijaan, että kysyisit, mitä tarkoitan. Helppoa? Vuittuile Yrmiolle, vittuile minulle, mutta kaikki vain rajoittuneesta minä-keskeisestä näkökulmastasi käsin. Joo, ymmärrän, mutta ota rennosti:)
"Eiks jeh?"
Joo, oikeesti. Siis olin selittämässä CANin merkitystä tämän päivän Musiikille, niin muijat nauroi vaan mun esitystavalle ja veti kaiken sanomaini negatiiviseen sävyyn, että olisin puhunut heitä vastaan, mitä en tehnyt. Siis puhdatsa riidanhaaastamista. Mutniin, näin tänään, useimmiten kyllä posiotiivisia kokemuksia, että älä innostu liikaa siellä freudilaisen paskan kanssa:)
"Luulen, ettet ole alkuperäinen MMies, mutta jos olet, niin olet kyllä kohtuullisen hassu kaveri."
Toi olisi varmaan kohteliasuus, jos ylipäätään ymmärtäisit minua. Miten vain, hassuus jatkukoon.
"Jeesuksista tässä mitään puhumatta ei sulla tietenkään ole tarvetta nurkassa häpeämiseen, mikäli et lyö ketään ja et koskaan ole lyönyt eritotenkaan naista.:) H*vetin paljon pahempi homma toki, jos miehenä oot naista pataan vetänyt.:( Pikkupikkuaivoja oli muuten niin missä?"
Päläpälä, niin.MINÄ olen kaiken mitta, vai? Jos puhun yleisellä tasolla, ei se tarkoita, että MINÄ yhtään mitään.
"Irti repimisestä huolimatta lauseesi jää sumuun ja hämärään. Mikä hitsin "paheksuntasi juuri siitä, minkä kerroin sen syyksi"? Pitäisköhän sun nyt kuitenkin spesifioida vähän kerronnallista antiasi.;D"
Ei, koska kyse on sinun ajatuskulustasi, johon viittasin aiemmalla viestinnällini. Siis, jos et ymmärtänyt: sinua ottaa pattiin jokin, mitä et ymmärrä samalla tavalla kuin minä, joten katsot oikeudeksesi aukoa päätäsi sen sijaan, että kysyisit, mitä tarkoitan. Helppoa? Vuittuile Yrmiolle, vittuile minulle, mutta kaikki vain rajoittuneesta minä-keskeisestä näkökulmastasi käsin. Joo, ymmärrän, mutta ota rennosti:)
"Eiks jeh?"
Joo, oikeesti. Siis olin selittämässä CANin merkitystä tämän päivän Musiikille, niin muijat nauroi vaan mun esitystavalle ja veti kaiken sanomaini negatiiviseen sävyyn, että olisin puhunut heitä vastaan, mitä en tehnyt. Siis puhdatsa riidanhaaastamista. Mutniin, näin tänään, useimmiten kyllä posiotiivisia kokemuksia, että älä innostu liikaa siellä freudilaisen paskan kanssa:)
"Luulen, ettet ole alkuperäinen MMies, mutta jos olet, niin olet kyllä kohtuullisen hassu kaveri."
Toi olisi varmaan kohteliasuus, jos ylipäätään ymmärtäisit minua. Miten vain, hassuus jatkukoon.
Toki olen vihainen, mutta vihaisuutta et kuitenkaan pysty lukemaan suoraan tekstistäni. Paitsi, jos näin on tarkoitukseni, mikä ei yleensä ole.
MIKSI VITUSS SINÄ OLET VIHANEN, SAATANAN MULKKU, KUSIPÄÄ, AIVOVAIRIOINEN SAASTAPESÄKE?
öö, hehhe
Jos olisin vihainen, niin asia tuskin kuuluisi sinulle? Ja mikäli jos kuuluisikin, niin miltä se tuntuisi- olla asianomistajana?
Nyt en kyllä ymmärrä. En ymmärtänyt yrmion munatonta haukkumista, enkä ymmärrä myöskään sinua. Imagon kohotusta suoli24:ssa, vaiko sittenkin jotain inhimillistä sanomassasi?;DD
"Joo, oikeesti. Siis olin selittämässä CANin merkitystä tämän päivän Musiikille, niin muijat nauroi vaan mun esitystavalle ja veti kaiken sanomaini negatiiviseen sävyyn, että olisin puhunut heitä vastaan, mitä en tehnyt. Siis puhdatsa riidanhaaastamista. Mutniin, näin tänään, useimmiten kyllä posiotiivisia kokemuksia, että älä innostu liikaa siellä freudilaisen paskan kanssa:)"
Ensinnäkään a.) mä en koskaan ole ollut innostunut freudilaisudesta ja siksi toisekseen asiaan littymättömästi syynä x mun on todettava, että sinä MMies tuot hyvin elävästi mieleeni yhden live- elämän kaverini ts. tutuksikin voi kutsua, asiayhteydestä riippuen.
Meni sitten performanssit tällä kertaa pieleen? Hei, ehkä seuraavalla kerralla toisin.:) Älä ota stressiä, mut älä myöskään enää enempää kerää aggressioita sisääsi. Kyllä se Fiksu huomaa sut, vaikkei sulla olis vihaa niitä muita kohtaan ollenkaan.;)
Tota ylempää.
Leikin olevani objektiivinen tarkkailija. Haha ja :D
Sulle jo annettiin vähän hunajaa ja sä sen vaan syljit pois.
Vihaat sä muakin? Ei se hitto vie miltään tunnu, ei. Se on sun ongelma. Eikö ollukin kliseistä?
Mutta totta.
"sinä MMies tuot hyvin elävästi mieleeni yhden live- elämän kaverini ts. tutuksikin voi kutsua, asiayhteydestä riippuen."
Ja mistä oli puhe...? Keskustelunaihe MINÄ JA KAVERINIJOKAMUISTUTTAAPEELOAJONKATUNNENTAISELLAISEKSIMÄSENKELAANKUMÄENTAJUU vai mitä...? Aikuinen ihminen...?
"Nyt en kyllä ymmärrä."
Niin, olen huomannut, ja siihen viitannut jo aiemmin. Alkuperäiseen aiheeseen et ole sanonut sanaakaan- sen sijaan keskityt mollaamaan muita keskustelijoita. Niin, siihen toki oikeus, mutta jonkinlaiset perustelut olisivat paikallaan myös, vai mitÄ?
Vihaan, kyllä, vihaan kaikkia idiootteja, jotka eivät ymmärrä mitä sanotaan vaan vääntävät sen (omassa mielessään) omaksi voitokseen. Juu, jotain ja päläpälä' lisää ja noinniinku tilasit tätä.
Sen sijaan mä argumentoin.
Sä btw vaikutat höhlältä. Just tollaisia ärsyttäviä jätkiä ei jaksa.:) Monta kaljaa takana?
..hassu.:) Mä nauran täälä sillä tavalla, että mun vatsaan koskee.;D
sinäpäivänä kun pääset vihastasi yli?
Kuulostaa melkein hurmokselliselta.
Sä ET vaan osaa argumentoida pätkän vertaakaan. Tässä ketjussa tulee ilmi hyvin- et ole kiinnittänyt yhtään huomiota siihen, mitä olen sanonut oikeasti vaan siihen, miltä susta tuntuu nyt tää juttu niinku tai jotain sinnepäin. Lue itse, ja opi jotain välillä.
Ja edelleen älyllisen argumentaation pohjalta parasta antia on kommentti:" Sä vaikutat höhlältä. Just tollaisia ärsyttäviä jätkiä ei jaksa"
Eli taas se MINÄMINÄMUSTATUNTUU. Hohhoi, asiallista läppää sulta tuli joskus, mutta tää menee jo niin naurettavaks, ettei sulle voi ku nauraa.
Aina on mukavaa, kun on hauskaa. Tipitii ja heijaleijaa vai mitähän tähän sun viestiis pitäis vastata niinku älyllistä? Ihan täyspelle vai osaat peitää sen IRL hyvinkin...?
Onko ihan äitiä ikävä? Juttusi oli sen verran törkeitä, rumia ja loukkaavia, ettei noihin tietenkään kukaan itseään kunnioittava vastaa asiallisesti. Melkoista omahyväisyyttä sellainenkin oletus.
JA: jos nyt oikeasti olisit se mäntti, mitä oletan (mihin on realistisesti n. 5:n prosentin todennäköisyys;D), niin vedähän ihan vaan naisen sukupuolielin päähäsi ja painu vaikka vuorille.:) Tuli noista jutuista yks idiootti opiskelukaveri vaan mieleen, joka ainoana kokemuksenani miehen väkivällasta pisti mua pataan, ihan *todella*.:( Sen tyypin imagon pelastamiseksi en ikinä puhunu tapahtuneesta kellekään yhteisille tutuille, mutta en usko, että ko. tyypillä olis ollu vastaavaa luonteensuuruutta.:/ Nössöt erikseen. Mitäs jonkun maineesta, kun voi pelastaa omansa.;D
Mut toki sellaset pellet eri juttuja.;) Ei tod. näk. koske tätä palstaa. Tuli vaan tosta naisvihamielisesta p*skanjaunannasta jotenkin sattumalta mieleen.
Sun tän ketjun vastauksesi mulle lähentelevät todellisuudessa lähes kahelia vihamielisyyttä, ja silti peräänkuulutat multa objektiivisuutta?
Mun oli pakko tulla lukemaan tää ketju vielä uudelleen, kun tää oli niin kertakaikkisen loistavaa viihdettä.;DD Eilen juttujasi lukiessani nauroin niin, että oikeasti meinasin saada slaagin... Sä olisit takuulla loistava stand- up- koomikko MMies. Kandeis harkita uraa.
Ohjelmanumerosi nimi vois olla " Hei älä vittuile mulle vitun femakko, kun mä tiiän Totuuden." ;DD
Haha. Hei, hei. Tilulii.;)
Kahelia vihamielisyyttä?:) Kiitos toki. Sulla nyt jäi vain se alkuperäinen pointtini huomaamatta kun ryhdyit vaahtoamaan naisten hakkaamisesta ja minun tyhmyydestäni. Ei sellaiseen läppään voi vastata asiallisesti, kun sinä et keskustele asiallisesti millään tasolla. Mut juu, kiva ketju:)
valitsemaan naisen huolellisesti, mutta aina välillä tulee pettymyksiä. Käytös liian passiivinen tai aktiivinen. Osaamisessa puutteita jne. Kavereiden suositukset ovat tässäkin asiassa usein kullanarvoisia.
siellä ne jotkut nyt natisee siitä, kun kehtasin mainita kieliopin. Senhän sanoin vain, koska itse käytin sanaa 'hyvempi'
Te perkeleet, te perkeleensaatanan asian ohipuhujat. :D
Pilkunnussijat, mulkut :D
Täytyy todeta, että minulla oli pikkutyttönä ja vielä teini-ikäisenä erilainen mielikuva miehistä kuin minkälaisia miehet ovat olleet, kun heidän sulupuolensa edustajiin on tutustunut myöhemmin. Elämä opettaa. Mielenkiintoinen kysymys ap :)
itseni narsistisesti luonnehäiriöisen rinnalta