Mieheni ilmoitti olevansa feministi. Hänen mielestään ne, jotka sanovat "Kannatan tasa-arvoa, mutta en ole feministi", ovat ilmeisesti ymmärtäneet kyseisen käsitteen väärin.
Mieheni on feministi
meikku
1295166
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 129
Vanhimmat
Sellaiset harvinaisia helmiä.;)
Suurimmaksi osaksi näkyy olevan vain tällaisia luojan lahjoja naisille, kuin MMies ja yrmiö.;DD Aaah! *reps*
olette ollut Mmiehen kanssa, mikäs nyt on vialla?
Voisi ensiksi miettiä, mitä toinen tarkoittaa sanoilaan ennen leimaamista. Kysyminen on yksi tapa omien harhojensa kuuntelemisen sijaan. Ihan noin niinkuin vinkkinä, jos ymmärrät.
"Kysyminen on yksi tapa omien harhojensa kuuntelemisen sijaan."
"Ihan noin niinkuin vinkkinä, jos ymmärrät."
Näin on. Voisi ensiksi miettiä, mitä toinen tarkoittaa sanoillaan ennen leimaamista.
Ja sitten palataankin eiliseen keskusteluun...:)
Okei, vedit sen överiksi ja liikuit puhtaasti henkilökohtaisella tasolla kun käsitit (ilm. kännissä) sanani väärin. Mitä sitten? Ei minun tarvinnut kysyä, mitä tarkoitat, mutta ehkä sinun olisi kannattanut? Luulisin, että olet minun juttujani sen verran lukenut, että ymmärtäisit ainakin johonkin pisteeseen saakka minun ajatuskulkuani. Niin, mutta ainahan se on kiva provosoitua omin nokkinensa turhasta:)
Puheenvuorostasi päätellen minä olisin sitä mieltä, että sinä itse olit kännissä MMies.;D
Sinäkö et sitten muka liikkunut henkilökohtaisella tasolla? Noin niinkuin vinkkinä esim. kielenkäyttösi kommenteissasi allekirjoittaneelle ja silleen? Oot kyllä tosi sokea itsellesi, jos väität olleesi asiallinen. Eipä sillä, en kenties ollut sitä itsekään. Turha noita vanhoja keskusteluja enää jauhaa.:) Sen voin tietty sanoa, että ei sulta paljon tehny mieli kysyä mitään.;D
Turha noita
Tuli tohon loppuun vahingossa asiaanliittymättömät sanat "turha noita"...
No korjataan ne sit loppukaneetiksi.;)
Ystävällisin terveisin.: nimimerkki "Turha noita"
PS. Varo puskissa väijyviä feministejä.;D
[RAUTALANKAA]Lainaus eilisestä älynvälyksestäsi:
" MMies kuitenkin kyseenalaisti tossa kys. tekstissään yhden mielestäni ehdottoman pitävän normin ja faktan, että naista ei saa lyödä."
Niin, mutta kun en kyseenalaistanut, vaan käsistit minut tahallisesti väärin ja nyt omaat mahtavan kyvyn heitellä kommentteja tyyliin: "Suurimmaksi osaksi näkyy olevan vain tällaisia luojan lahjoja naisille, kuin MMies ja yrmiö.;DD Aaah! *reps*"[/RAUTALANKAA]
Jesus, jos selvin päin tuollaista paranoidista aivotonta paskaa suollat, niin kannattaisi huolestua. Todellisuuden hahmottaminen kusee ja pahasti.
Et vieläkään ymmärrä?
olevansa niin paljon muita parempia ihmisiä, ettei kyetä edes anteeksi pyytämään, saati sitten myöntämään omia virheitään. Joko yritellään peitellä asiaa, tehdään siitä vitsi tai liuetaan paikalta jollain naurettavalla tekosyyllä. Ylättävän yleistä etenkin yliopistonaisten keskuudessa...
Miten vaan, mutta asian voisi jättää siihen yhteen ketjuun eikä huudella palstalla omia kieroutuneita mielipiteitään muista keskustelijoista miten sattuu. Mutta miten vaan, jos oma fiilis siitä parantuu, halpa huvi kuitenkin.
sisäänrakennettu ominaisuus, että kun kerran häntä ärsytät, niin kaikki sen jälkeen sanomasi muuttuu paskaksi hänen silmissään, huolimatta siitä miten fiksuja haastelet.
"Jesus, jos selvin päin tuollaista paranoidista aivotonta paskaa suollat, niin kannattaisi huolestua. Todellisuuden hahmottaminen kusee ja pahasti."
Hei älä tota tylsää mielenterveyskorttia taas heitä, ethän? Vähän liian lapsellista se, katsohan.;) Etkö sinä yleensä niin sympaattinen ja viisas MMies ihan oikeasti kestä itseesi kohdistuvaa kritiikkiä? Nauratko itsellesi koskaan? Hienoa toki, jos osaa nauraa muille, mutta hieman ongelmallista, jos itsensä ottaa haudanvakavasti. Etkö mielestäsi sitten ole luojan lahja naisille?;)
Ihan sovinnon kättä ajattelin sulle tarjota. Ja sä jutteloitset paranoidisesta, aivottomasta paskasta? Ehkä sun oikeasti sittenkin pitäis alkaa toteuttaa sitä performanssitaiteen muotoa, mihin sua kannustin.;D Sähän voisit olla hitti.
"Et vieläkään ymmärrä?"
No en. Itseasiassa nyt olen jo labyrintissa, josta en pääse pihalle ollenkaan.;DD Pakko olis kyllä, kun tunnin päästä reissuun lähdössä. Klara Wappen.:)
"Etkö sinä yleensä niin sympaattinen ja viisas MMies ihan oikeasti kestä itseesi kohdistuvaa kritiikkiä?"
Kestän toki, hyvinkin, JOS kritiikki on aiheellista eikä jonkun pellen jankkaamista, joka leviää alhaiseksi egon pönkittämiseksi.
"No en. "
Niin, et niin. Punaviini on muuten huono krapularyyppynä, tuli vaan todettua (taas kerran). Hyvät vaput sinnekin päin.
Yhtä sanaa tossa MMiehen tässäkin ketjussa mainostamassa ja tänne tuomassa toisessa viestiketjussa voisin pyytää häneltä anteeksi. Pahoittelen vilpittömästi, että mainitsin sanan "urpo". Sovitaan, että MMies ei ole urpo.:) Loppu hyvin, kaikki hyvin ja elämä hyvin, eikö? Tuo "urpo" on luult. ainoa tosiasiallisesti alatyyliin mennyt kommentti multa koskien kirjoittajaa MMies.
Kiinnitit varmaan sinä anteeksipyytelemisistä puhuja sitten huomiota myös MMiehen juttelutyyliin ja sanavalintoihin tässä ja siinä toisessa ketjussa minun lisäkseni? Puolueellisuus on musta erityisen vastenmielistä aina silloin, mikäli aletaan moraaliasioista justkata. Mä ajattelisin, että nimim. MMiehellä on huumorintajua, mutta tää ketju osoittaa valitettavasti päinvastaista.
Ei. MMies ei ole minusta sympaattinen.
Hyvää punane..viineilyä sinne! Hei, hei.
Minun kielenkäytöstäni sinun tuskin kanattaa olla huolissasi. Käytän alatyylin ilmaisuja miten tahdon, eikä sillä ole mitään merkitystä itse asiasisältöön. Joku ihme kielellinen tehokeino, jota käytän tehostaakseni Itseäni (hyvä mä) tms.
Mihin tuo liittyi ylipäätään? Omat mielikuvat vs. Todellisuus taas?:)
Joo, viini on juotu jo aikoja sitten, nyt on bissen vuoro kämpän siivouksen lomassa.
anteeksipyyntö, vaan ivallinen heitto ja rivien väliin piiloitettu tapa puhutella alentuvasti. Huomaatko kuinka puhut jatkuvasti siitä kuinka muut kävivät keskustelua, etkä lainkaa siitä miten itse toimit? En ole kenenkään puolella tässä asiassa, sillä jokainen vastaa viimekädessä itsestään. Voisit kuitenkin tarkastella hieman kriittisemmin suhtautumistasi muihin ihmisiin.
..suhtautumistaan muihin ihmiiin myös tuo MMies, joka tossa juuri kertoi käyttävänsä alatyylin ilmauksia ihan "miten haluaa".;D
Sinä taas? Onko sulla rekattukin nimimerkki ts. vakionimimerkki? Mikset käytä sitä, jos (?) sinulla sellainen on? *arvaan kyllä, miksi et käyttäisi tässä keskustelussa, jos sinulla vakinimerkki on;DD*
Onhan se mukavaa, että sinä puolustat MMiestä. Häneen ihastunut nainen kyseessä kenties?;) Minusta kuitenkin ala- arvoisinta antia tällä palstalla ehdottomasti ovat nuo, jotka kyseenalaistavat toisten kirjoittajien mielentervyttä. Itse ainakin pyrin sellaista välttelemään.
PS. Nyt mun ihan oikeasti täytyy mennä, mutta tiedoksi, että tuo aiempi ei todellakaan ollu ivallinen heitto.:) Ihan vilpittömästi pyysin anteeksi, että kutsuin nimim. MMiestä urpoksi. Into anteeksipyytelyihin on ( varmaan sinäkin sen ymmärrät?) kuitenkin melko matalalla, jos toinen osapuoli ei näe mitään vikaa omassa keskustelutyylissään ja jopa retostelee alatyylisten ilmausten käytöllään. Hyvän tyypin siinä mielessä valinnut kyllä päänauontansa kohteeksi, että mun itsetuntoni tollasta kohtuu hyvin kestää. Kaikkien itsetunto ei välttämättä kuitenkaan ole yhtä kestävä.:/ *ihan niinku vakavampana pointtina.*
"Kriittisesti voisi tarkastella suhtautumistaan muihin ihmiiin myös tuo MMies.."
Kyllä. Suhtaudun ihmisiin asiallisesti, jos nämä suhtautuvat minuun asiallisesti. Sinä itse suhtauduit asiattomasti minun (minun persoonaani) viestiini, jota et ymmärtänyt ja nyt itket kun minä en kohtelekaan sinua Sinun Ansataisemallasi Arvolla? Sitä saa, mitä tilaa, mutta se ei välttämättä ole henkilökohtaista, kuten sinulla on tapana. Olen aina käyttänyt alatyyliä viesteissäni, enkö aio muuttaa tyyliäni sinun vuoksesi.
"Minusta kuitenkin ala- arvoisinta antia tällä palstalla ehdottomasti ovat nuo, jotka kyseenalaistavat toisten kirjoittajien mielentervyttä."
Kyseenalaistaminen on paikallaan, jos toisen keskustelijan kognitiivinenn käytös muuttuu yllättäen harhaiseksi, minkä ymmärtänet jollain tasolla ainakin.
" Hyvän tyypin siinä mielessä valinnut kyllä päänauontansa kohteeksi"
Tässä tapauksessa se kohde (sinä) valitsi minut. Ihan asiallista ja järkevää touhuahan tuo on kehittää mielipiteitä keskustelijoista persoonina jonkun lauseen perusteella, jota ei ymmärrä, eikö? Mutta ei siinä mitään, minä jaksan kyllä "aukoa päätäni" niin kauan, kun sinulla riittää pokkaa uskotella itsellesi, että sinulla on jokin `oikeutus` negatiiviseen mielipiteeseen minusta- siis asiapohjalta. Nojaa, tylsäähän siitä tulee, kun minä pystyn 3 promillen kännissäkin suoltamaan älykkäämpää paskaa kuin sinä selvinpäin. Voisi ehkä valita vittuilun kohteen tarkemmin, mitä?:)
(jajoo, tahallista sanallista (ei henk. koht) vittuilua nimimerkki Wastaajaa kohtaan: josko heräisi prinsessaolostaan ja huomaisi omat virheensä, mutta tuskin)
..että ehtii hakemaan mut kämpiltä vasta ysin maissa, joten luin ilkeämielisen viestisi.:( Damn.
"Kyseenalaistaminen on paikallaan, jos toisen keskustelijan kognitiivinenn käytös muuttuu yllättäen harhaiseksi, minkä ymmärtänet jollain tasolla ainakin."
Osoitapa kuule _tosiasiallisesti_ harhaisuuteni teksteistäni, kiitos.. Se voisi olla mielenkiintoista.;D Huomaatko muuten itse oman asenteesi: kuinka alentuvasti jatkuvasti suhtaudut, viitaten esim. tohonkin kommenttiisi "ymmärtänet jollakin tasolla ainakin"? Tuo ei juuri ei kannusta tasavertaiseen keskusteluun.
Lisäksi olet suhtautunut ylipäätään täysin(!) huumorintajuttomasti tässä ketjussa. Mun mielestäni, (jos et ottaisi itseäsi niin kuoleman vakavasti koko ajan), sä olisit voinut kuitata ton mun luojan lahja kommentinkin vain, että "niin olenkin, thänks..." tapaan. Sen sijaan alat mesota paranoidisuudesta jne., vai mitä ne sun vähemmän viisaat termivalintasi sitten olivatkaan.;D Hyvä mies, relax.
Ikävää, jos olen sua loukannut. Jokatapauksessa en näkisi sinuakaan minään pulmusena. Kyse tässä kaikessa on musta loppupeleissä tavasta ymmärtää asioiden suhteellisuus. Jos sinä kehotat esimerkiksi keskustelupalstalla (tai missä tahansa) ihmisiä esimerkiksi kysymään lisätietoa sinun mielipiteistäsi ristiriita/ epäselvyystilanteessa, ei kovin loogisesti asia ratkea tyylillä "oletko aivopesty idiootti?" "pelle", "harhainen"..jne, jne. tyylillä, vai miten luulet?;D
Siinäkin eilisessä ketjussa, mikä sua niin kovasti ilmeisesti jäi kaihertamaan, olisit voinut täsmentää sanottavaasi, ennen kuin aloit räksyttää. Oma tyylivalintani oli ehkä yliampuvaa siinä ketjussa, mutta sinun tyylisi mielestäni taas hyvin epäkunnioittava.
Jou, piis.:) Mä en vihaa ketään ja toivon että sama homma sinullakin. Yritän jatkossa (jos täällä vielä jaksan pyöriä) suhtautua sinuun kunnioittavammin. Itsekin voit asiaa edesauttaa, enkä puhu nyt vain/ sinänsä itsestäni, vaan yleisesti ihmisistä.
"Osoitapa kuule _tosiasiallisesti_ harhaisuuteni teksteistäni, kiitos.."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000025823347
Ensalkuun.
" sä olisit voinut kuitata ton mun luojan lahja kommentinkin vain, että "niin olenkin, thänks..." tapaan."
Joo, jos tarkoituksenani olisi nuolla persettäsi sen sijaan, että osoittaisin sinulle oman tyhmyytesi. Ja kyllä: on puhdasta tyhmyyttä jauhaa päivätolkulla paskaa toisista keskustelijoitsa sen perusteella, että on itse sattunut provosoitumaan jostain viestistä, mitä ei ehkä ihan ymmärtänyt vaikka on vuoden verran toisen viestejä lukenutkin. Olemme itseasiassa käyneet keskustelunkin kys. aiheesta (silloin esiinnyit nimimerkillä PiiaM), mutta silti uskot sitä, mitä tahdot uskoa.
"Lisäksi olet suhtautunut ylipäätään täysin(!) huumorintajuttomasti tässä ketjussa"
Pyh. Et vain tajua sarkastista huumorintajuani, koska se kohdistuu juuri sinuun.
" Kyse tässä kaikessa on musta loppupeleissä tavasta ymmärtää asioiden suhteellisuus. Jos sinä kehotat esimerkiksi keskustelupalstalla (tai missä tahansa) ihmisiä esimerkiksi kysymään lisätietoa sinun mielipiteistäsi ristiriita/ epäselvyystilanteessa, ei kovin loogisesti asia ratkea tyylillä "oletko aivopesty idiootti?" "pelle", "harhainen"..jne, jne. tyylillä, vai miten luulet?;D"
Juuri näin, että on asiallista kysyä, mitä toinen tarkoitti, jos ei ihan ymmärtänyt toisen sanomaa. Vertaapa eilistä keskustelua ja viestiinio vastanneen nikittömän vastauksia sinun vastauksiisi: huomattavasti asiallisempaa vittuilua, kun taas sinun henkilötasolle menevä urputuksesi on lähinnä naurettavaa.
Jajoo, jos kielenkäyttöni ärsyttää, niin ota huomioon, että sen on tarkoituskin ärsyttää: testaan kykyäsi kestää provokaatioita, ja tätä kautta huumorintajuni tulee ilmi. Joo, sadistinen mulkku, mutta sä oot niin helppo:) Mikään kuitenkaan aiemmin sanottu ei oikeuta tällaista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000025831829
Eimut, hyvää vappua sinne ja ota rennosti.
et osaa jurripäissäsi ilmaista itseäsi ymmärrettävästi, niin turha mussuttaa, jos suuri viisautesi ei välity vastaanottajille niin kuin tarkoitit.
Sori, pointsisi tippuivat näiden johdosta rankasti...
Ehdin vielä vilkaisemaan tätä eittämättä intresanttia keskustelua mun ja nimim. MMiehen välillä.;D Tää ketju olis musta *ihan vaan objektiivisesti arvioiden* lähinnä tyylipuhdas esimerkki "pata kattilaa soimaa"- tilanteesta ts. ylipäätään tunneprojisaatiosta, lähtien aivan tuolta ylhäältä, jossa vastasin MMiehen viestiin "Fiksuudesta". Jos en olis näin laiska, voisin vetäistä tähän sellaset argumentit, että MMies sais tosissaan nikotella vastausten keksimisen kanssa. Hän on kuitenkin sitä mieltä, että osaa jopa kolmen promillen humalassa kirjoittaa "älykkäämpää paskaa" kuin minä selvinpäin, joten mun on valitettavasti todettava tehtävän haasteellisuus turhan pieneksi.
Hallelujah Master! Totta puhut. Ei paljoa parane keskustelupalstalla mussuttaa, jos itse kuvittelee, että muiden keskustelijoiden pitää omata meedion ominaisuuksia käsittääkseen yhden keskutelijan viisaus. MMies vois miettiä, että kuka loppupeleissä provosoitui, kuka ei. Kuka testasi, kuka ei. Joo, sadistinen mulkku mäkin välillä.:) *Anteeksi!*
Tällaset keskustelunkulut ovat äärimmäisen mielenkiintoisia toisaalta. Huvittavaa antia ovat erityisesti nää nimettömät moraalisia vinkkejä antavat puskakakuiskijat, joita kuin varkain ja aina *ei niin yllättäen* ilmestyy ja jotka pyrkivät erityisellä kieroudella leimaamaan muita kirjoittajia. Auh!;D He ovat erityisen julmia.:/
En mä MMiestä ole missään naisenhakkaajaksi haukkunut, herstsilei sentään! Jos vetäisin alatyylillä, voisin tietysti puhua paranoidisuudestakin, mutta antaa *ihan oikeasti* nyt olla. Olen kuitenkin yhä vakaasti sitä mieltä, että siinä yhdessä ketjussa, jonka nimeä en *köh* enää viitsi mainita, hän kyseenalaisti naisen oikeuden fyysiseen koskemattomuuteen. Sai vielä kiivaan naispuolustajan jutuilleen. *fantastista:/*
MMies on fiksu sälli. Omille mokilleni siinä ketjussa annan kouluarvosanan seitsemän, MMies saa täyden kympin.
PS. Ap:lle häpeäväiset pahoittelut, että ketjusi paisui aiheeseesi periaatteessa liittymättömästi tässä mitassa. Ihan se ei kuitenkaan ollut oma tarkoitukseni. Onneksi tässä ketjussa fiksut kirjoittaneet aiheestakin.
"Huvittavaa antia ovat erityisesti nää nimettömät moraalisia vinkkejä antavat puskakakuiskijat, joita kuin varkain ja aina *ei niin yllättäen* ilmestyy ja jotka pyrkivät erityisellä kieroudella leimaamaan muita kirjoittajia. Auh!;D He ovat erityisen julmia.:/"
antia ovat tälläiset jälkiviisaat selittelyt siitä mitä mukamas tarkoitettiin. Miksi ylipäätään kirjoittaa mitään, kun kerran kaikki pitää heittää vitsiksi kun tuleekin näpeille. Sinäkin varmaan mietit hyvän tovin miten saisit vielä käännettyä oman hölmöilysi edes vähän positiivisempaan suuntaan. Helpointa on tietysti väittää koko juttua tahalliseksi leikittelyksi tai vitsiksi, kun kerran sitä ei voi kukaan kiistatta todistaa hätävalheeksi. Kyllä tuon kyseisen ketjun viesteistä näki helposti kuka oli tosissaan ja kuka ei, ihan turha sun on sitä selitellä. Kun kirjoitat viestiä, niin mieti kaksi kertaa ennen kuin painat lähetä painiketta. Kun sen teet, niin sun ei tarvitse tehdä näitä jälkiselvityksiä. Ja muista että tarpeettomien sivistyssanojen tai tilanteen jatkuvasti hallinneen mestarin teeskentely ei tee vielä kenestäkään fiksua ;)
"Sinäkin varmaan mietit hyvän tovin miten saisit vielä käännettyä oman hölmöilysi edes vähän positiivisempaan suuntaan."
En miettinyt "hyvää tovia". Nämä ovat näkemyksiäni tilanteenkulusta. Oletko muuten se puskakuiskija?;) Tämä ei myöskään ole mikään jälkiselvitys. Sellaiseen mulla olis syytä vain siinä tapauksessa, että olisin käyttänyt tosiasiallisesti herjaavia sanankäänteitä.
Sivistyssanoja ei takuulla ollut liikaa tän ketjun viesteissä.;D Ikävää, jos ne nakertavat hyväntuulisuuttasi.:/
tasapuolisuuden nimissä kävin tossa alapuolella kyykyttämässä vähän tota lauraakin ;)
.. kannattais muistella pahalla. Itseäsi nimittäin, siis siinä tapauksessa että (?) olisit tuo aiempi sama puskakuiskija.;D Hyvin naisille tyypillistä salavihkaista ja julmaa puskaleimaamista muka hyväntekijää esittäen.
Oletko hyvin johdateltavissa oleva ihminen? Teet helposti ihmisistä päätelmiä tunnepohjalta, emotionaalisesti arvottaen? Varo tuota ominaisuuttasi.;)
Missä mua kyykytettiin? Meni meinaan ihan totaalisesti ohi. Oli tuolla yksi onneton alatyyliä käyttävä puskajussi, jolle oli kova pala, kun en vastannut...
Hyvä keskustelu oli kyllä muiden kanssa, onneksi löytyy sellaisiakin, jotka osaavat keskustella, perustella sekä lukea ja kirjoittaa :)
monet, varsinkin miehet, eivät tiedä mitä feminismi oikeasti tarkoittaa.
Ei tiedetä niin. Se sensijaan tiedetään, että naiset ovat sopimattomia mihinkään organisoituun toimintaan. Feministiliike on yksi tällainen esimerkki: sinne hakeutuu normaaleja naisia (ehkä) ja sitten niitä natsi-miesvihaajia. Kun vähän aikaa kuluu niin ne mielenvikaiset on johtopaikoilla ja normaalit seisoo räntäsateella kadunkulmissa kolikonkeruupurkki kädessä. Näin se naisten kanssa aina menee.
Nimittäin siitä, että sulla on mies. Mies ei voi olla femakko, koska itseään ei voi syrjiä. Sitäpaitsi miesten syrjintä sukupuolen perusteella on rikollista.
Miehesi on feministin stereotypia, joka sekä säälittää, että huvittaa minua suuresti.
Naiset (ja ajattelettomat miehet) mieluusti vaalivat epä-älyllistä ajatusta, että feminismi olisi tasa-arvoa. Johan feminismi sananakin juontuu naisista ja naisten edun tavoittelusta. Kuten joku irvileuka joskus murjaisi, että tasa-arvoa voitaisiin aivan yhtä hyvin alkaa kutsua maskulismiksi. Semminkin kun miesten asiat ovat monessakin mielessä nykyisin heikommissa kantimissa kuin naisten.
Minä epäilemättä kuulun siihen Meikun miehen mainitsemaan väärinymmärtäjien ryhmään. Sen vakuudeksi en ole koskaan tavannut elävässä elämässä mukavaa ja fiksua naista, joka julistaisi olevansa feministi. Ei sillä, etteikö niitä voisi olla, muttei vain koskaan ole tullut vastaan.
Ja ennen kuin lynkkaatte minut sovinistina, niin lisättäköön, että minä kannatan lämpimästi samapalkkaisuutta, äitiyden kulujen jakamista tasan kaikkien työnantajien kanssa ja kaikkia muitakin tasa-arvoa edistäviä hankkeita.
Ps. Ai että tämä termeistä ja niiden sisällöstä kinasteleminen on sitten hauskaa, vaikkakin hedelmätöntä.
Feminismin päämääränä on poistaa sukupuolten välinen eriarvoisuus.
Tuo on se ydinajatus. Termeistä voi kiistellä, mutta faktat eivät ole mielipideasioita, vaan ne voi ymmärtää joko oikein tai väärin.
Kyllä feministienkin joukosta löytyy näitä väärinymmärtäjiä, mutta faktat ovat faktoja.
nykyfeministit eivät olekaan feministejä, vaan jotain ihan muuta. feminismistä syntyneet mielipiteet rakentuvat vahvasti sen mukaan miten se ilmenee ihmisissä, ei se mukaan miten itse käsite määritellään. feminismin kohdalla joutuu kerta toisensa jälkeen toteamaan kuinka se on ainoastaan peitenimi aivan erilaisille tavoitteille kuin mitä oikea tasa-arvo edustaa.
Sanopas Laura, miksei sukupuolten välisen eriarvoisuuden poistamista nimitetä tasa-arvoksi, koska asiasta riippuen molemmat sukupuolet ovat joissain asioissa heikommilla?
Kyse on arvosta, eri pyritään siihen, että mies ja nainen olisivat samanarvoisia ihmisinä.
Kyvyt ovat asia erikseen, mutta epätasa-arvoa karkeimmillaan olisi se, että naisen tappaminen olisi pienempi rikos kuin miehen. Tai toisinpäin.
eriarvoisuuden poistaminen on tasa-arvoisuuteen pyrkimistä. Toimia, joilla pyritään tasa-arvoon tai ainakin siihen suuntaan.
Sitä en tiedä mitä kukakin nimittää ja miksi, mutta tämä on minun nöyrä mielipiteeni ja käsitykseni.
Miksi fiksulle mimmille on noin vaikeaa vastata selvään kysymykseen?
Tietyt tahot ja ihmiset näkevät sen, mitä haluavat nähdä.
Minun maailmassani lähes kaikki feministit tietävät mitä feminismi tarkoittaa ja seisovat sen takana. Minut mukaanlukien.
Iso, äänekäs enemmistökään ei voi muuttaa faktoja. Tai voi, mutta sitten pitäisi kohtuuden nimissä muuttaa myös nimi. Joka tapauksessa en usko "nykyfeministien" käsitteeseen siinä mielessä, jossa sinä sen esität. Tai sitten voit varmaan antaa nimiä ja esimerkkejä? Pelkään pahoin, että sekoitat feminismit ja heidän herjaajansa.
Mantra siitä, että "femakot" ovat tietynlaisia telaketjusiilitukkia, jotka haluavat alistaa miehet, on syntynyt ja elossa pääasiassa siksi, että sitä viljelevät ne miehet, jotka pelkäävät tulevansa alistetuiksi.
luin vähän väärin kysymyksen, tuossa alla korjattu versio :)
Puuhailen tässä vähän muutakin samalla, sorry.
kohteliaisuudesta.
Tähän väliin haluan lisätä, että feminismi ei minusta(kaan) ole paras mahdollinen nimi aattelle, ja siksi itse käytän sanaa tasa-arvo eri muodoissaan paljon mieluummin.
Kuinka raivokkaasti femut taistelevat miehiä syrjivien lakien ja käytäntöjen poistamiseksi? Esim. asevelvollisuus, naisille maksettavat sosiaalietuudet ja palvelut (miljardeja vuosittain), pakkoisyys, miesten syrjintä sosiaaliviranomaisissa ym.
Jos eri ihmiset nimittävät samaa asiaa eri nimillä, termit ja niiden merkitykset hämärtyvät, eivätkä ihmiset ymmärrä toisiaan.
Feminismi on asiasta malliesimerkki. Toisille se on sovinismin vastakohta, ei tasa-arvon synonyymi. Vähän kuin kunnon mies on toisille kunnollinen ja toisille täysin kunnoton.
Tuntemukseni on, että tietyt tahot tahtovat hämärtää termjä omien tarkoitusperiensä ajamiseksi, feministit esimerkiksi. Aiemmin sama on ollut tyypillistä niin uskonnoille kuin muillekin ismeille.
Kun Väyrynen taas palasi parrasvaloihin, tuli mieleeni hänen EU-kriittisyytensä. Miksi EU:n vastustajia ei kutsuttu vastustajiksi vaan EU-kriittisiksi? Tietenkin, koska EU:n kannattajat haluttiin leimata kritiikittömiksi.
Yhtymäkohtia ja samaa logiikkaa voi löytää monista asioista, joten sietää olla tarkkana.
olen puhunut näistä asioista pitkään, ja aion puhua vastakin.
Tasa-arvo tarkoittaa minulle tasa-arvoisuutta, ja mm. asevelvollisuus- ja huoltajuusasiat ovat maassamme päin pyllyä sillä saralla.
eu-kriittisistä, ettei tarvi sanoa suoraan sanaa eu-kielteinen (= huonoa mainosta)..sievistelyä. Ja ehkä sitä, että tarpeen tullen eu-kriittinen voi vedota siihen, että eihän hän (muka) ole eu-kielteinen vaan ainoastaan "kriittinen" ;)
Kätilöistä naisia on yli 90%, lastentarhan ja peruskoulun opettajista yli 70%, sosiaalityöntekijöistä ja perushoitajista yli 80%, omaishoitajista lähes 80%. Johtuuko miesten paljon naisia suurempi riski syrjäytyä ja ajautua alkoholismiin tai itsemurhaan siitä, että miehet joutuvat syntymästä lähtien toimimaan naisten ehdoilla? Jos feministit ajaisivat todellista tasa-arvoa, he puuttuisivat tähän räikeään epäkohtaan ja yritäisivät tehdä em. ammateista sellaisia, että ne houkuttelisivat enemmän miehiä. Mutta eihän femuja kiinnosta kuin johtopaikkojen naiskiintiöt.
itselleni tulee mieleen kielteisyydestä se, ettei haluta tietää asiasta mitään. Näin ollen esim. EU-kielteinen ihminen ei voisi olla Euroopan Parlamentissa, kun taas kriittinen voi hyvinkin.
Muutenkin kielteisyys on mielestäni jotenkin varsin negatiivinen ilmaus. Itse en esim. ole ydinvoimakielteinen, mutta vastustan ydinvoimaa. Vastustaminen pitää - minulle - sisällään perustellun ajatuksen, kun taas kielteisyys on - jälleen minulle - enemmän intuitiivinen tai mekaaninen reaktio.
Minä en usko, että kätilöiden naisenemmistö on mikään syy miesten alkoholismiin tai itsemurhiin. Olen sitä mieltä, että valinnan vapautta tulee edistää, mutta on aloja, joilla on aina ollut (ja ehkä tulee aina olemaan) iso enemmistö toista sukupuolta. Esimerkiksi mekaanikot, paperimiehet, sairaanhoitajat ja lastentarhanopettajat. Ei ole kenenkään etu, että esim. kätilöinä on pakotettuja miehiä tai autonkorjaajina naisia, joita ei voisi asia vähempää kiinnostaa.
Se, miten sukupuolet jakautuvat ei mielestäni ole ongelma. Tämä siis niin kauan kuin samasta työstä saa saman liksan sukupuolesta riippumatta.
Naisvaltaiset matalapalkka-alat ovat asia erikseen, siitä pitänee taas kohta aloittaa uusi ketju.
" Mutta eihän femuja kiinnosta kuin johtopaikkojen naiskiintiöt."
Miten tasa-arvoa edistää maksimissaan 0,5% kansanosan eteneminen omalla urallaan? Missä hyöty yhteiskunnalle? Väite, että naiset olisivat pätevämpiä johtajia pelkästään sukupuolensa perusteella on puhtaasti sovinistinen, mutta silti `tasa-arvoa` kannattavat tahot allekirjoittavat sen mukisematta. Outoa `tasa-arvo`ajattelua mielestäni.
Minusta taas kielteisyyden vastakohta on myönteisyys. Se ettei haluttaisi tietää mitään tai ei olisi mitään mielipidettä taas olisi välinpitämättömyyttä tai neutraaliutta.
Kielteisyys tai vastaisuus ovat minusta ylensä melkolailla synonyymejä. Jos minä vastustan totalitarismia, niin minusta se on kielteinen ja negatiivinen asia ilmauksesta riippumatta.
Sillä käyttääkö paperikonetta mies vai nainen ei ole mitään väliä, koska koneilla ei ole sukupuolta. Mutta ihmiset eivät ole koneita ja jo ihan nuori poika katselee maailmaa eri vinkkelistä kuin tyttö. Poikien ja tyttöjen leikit ja kiinnostuksen kohteet, tapa oppia uusia asioita ja tapa olla kontaktissa muihin poikkeavat suuresti toisistaan, eikä syy ole kasvatuksessa vaan biologiassa.
Neuvolantädit, lastentarhan väki, opettajat, hoitajat, sosiaalitantat sun muut naiset arvioivat toiminnan kohteenaan olevia poikia ja miehiä naisnäkökulmasta. Vaikka he olisivat kuinka koulutettuja ja tasa-arvoisia, biologialleen hekään eivät mahda mitään. Nainen määrittää ihmisyyttä aina ensisijaisesti naiseudesta käsin ja mies mieheydestä käsin, näin se vaan on. Siksi mies on koko elämänsä ajan kuin kielipuoli turisti vieraassa maassa. Mielestäni olisi suorstaan ihme jos tämä ei vaikuttaisi miesten itsetuntoon ja psyykkiseen hyvinvointiin.
vai nähdäänkö vain ne asiat, jotka halutaan?
Oletus ilmeisesti on, että naisjohtaja tekisi erilaisia, jotenkin "humaanimpia" päätöksiä kuin mies. Mutta humanismilla ja kapitalismilla ei ole mitään tekemistä keskenään ja yritysten hallitusten jäsenet joutuvat kuitenkin palvelemaan pääomaa eikä ihmistä. Jos ihmisen ja taloudellisen voiton tekemisen edut menevät ristiin, ihminen häviää aina, istui hallituksessa sitten vaikka pelkästään naisia.
enkä kiellä biologisia tosiasioita, en todellakaan.
Mutta ei miesten asiat yhteiskunnassamme - maailmasta nyt puhumattakaan - ole NIIN huonosti, että siitä voisi vain ja ainoastaan naisia syyttää.
Puhumattakaan siitä, että syypää olisi ajatus siitä, että nainen ja mies ovat ihmisinä tasa-arvoisia.
Millä perusteilla tulit tuohon johtopäätökseen?
Jotenkin huomio keskittyy liiaksi siihen pieneen osaan naisia, joiden uraa sitten pyritään "tasa-arvoistamaan" kiintiöillä. Puhutaanhan sitä myös paljon naisvaltaisten alojen palkkauksen korjaamisesta (siis: vaalien alla puhuttiin) mutta eihän se tasa-arvoa edistä, jos sairaanhoitajien palkkoja nostetaan lähi- ja perushoitajien palkkojen pysyessä ennallaan? Mielestäni koko keskustelu menee metsään siinä vaiheessa, kun ryhdytään puhumaan sukupuolista- asia on puhtaasti ammattirajoitteinen ja ammattiliittojen ratkaistavissa.
Jos sinulla on joku parempi selitys sille, miksi miehet eivät voi hyvin, vaikka saavat paljon parempaa liksaa ja "hallitsevat maailmaa", niin kuulisin sen mielelläni. Jos kansainvälinen ja joka paikkaan soluttautunut hyväveliverkosto ajaa miesten asiaa naisia vastaan, kuten feministit kuvittelevat, niin miksi kuitenkin n. 90% asunnottomista, alkoholisteista ja vangeista on miehiä ja miksi mies päätyy itsemurhaan kolme kertaa useammin kuin nainen?
Juuri niin, ja sukupuolta käytetään tehokeinona. Toisaalta, on melko helposti nähtävissä, että kyse ON sukupuolesta, vaikkakaan asiaa ei korjata sitä korostamalla...
Tämä on vain minun nöyrä mielipiteeni, mutta jos puhutaan ammattiryhmistä, niin väitänpä että suurin osa ihmisistä ei pidä sairaanhoitajia niin paljon vähempiarvoisina kuin paperimiehiä kuin mitä palkkaerot antavat ymmärtää.
Ei hallitusten jäsenen palvele pääomaa vaan pääomat omistavia ihmisiä. Siis ihmisiä, osakkeenomistajia, eläkettä nauttivia jne... Joutavanpäiväistä komukoiden propagandaa tai silkkaa tyhmyyttä väittää, että pääoma olisi kasvotonta. Jos minulla on jonkin yrityksen osakkeita, minä olen sen yhdet kasvot.
"feministit kuvittelevat"??
Enkö minä kuulukaan niihin feministeihin, jotka otetaan huomioon?
Voisitko ensin kertoa, ketä tarkoitat tuolla ryhmällä, niin jatketaan sitten keskustelua?
...siitä, ajavatko feministit sukupuolten välistä tasa-arvoa vai eivät. Mielestäni eivät, koska heitä ei kiinnosta miesten ongelmat vaan pelkästään naisasian ajaminen. Feministien tasa-arvokäsitys lähtee liikkeelle siitä oletuksesta, että naiset ovat yleisesti ottaen huonommassa asemassa kuin miehet, vaikka todellisuudessa asia on ihan päinvastoin.
ketä kuuntelet. Minä olen sata kertaa julistanut olevani feministi, mutta minua ei näköjään oteta huomioon.
Eli te valitsette ne "feministit", joita kuuntelette, jotta saisitte omat käsityksenne läpi?
Hienoa.
Sanotaan sitten, että heidän tehtävänsä on palvella vähälukuista omistajaluokkaa, siihen kuuluvia ihmisiä. Jos duunarin ja osakkeenomistajan edut menevät ristiin, hallitus menee aina omistajan puolelle. Vai milloin viimeksi on muka kuultu jonkun dirikan älähtävän että nyt on mennyt ahneus jo liian pitkälle, ei mitään irtisanomisia, tulosta ei tarvitse kasvattaa hulluna joka vuosi.
Määrittelen feministiksi ihmisen joka kuvittelee, että maailma on epätasa-arvoinen ennenkaikkea naisia syrjivästi. Jossain Saudi-Arabiassa tai Somaliassa asia epäilemättä onkin näin, mutta Suomessa tavoitteena pitäisi olla ensisijaisesti miesten aseman parantaminen, mikäli tavoitteena on tosiaan tasa-arvo eikä naisten ylivallan lisääminen.
vaikka a) tiedät feminismin perustarkoituksen, b) tunnet (ainakin virtuaalisesti) yhden feministin, joka on kertonut kuinka asiat ovat?
Sitten kun vielä kerrot otantasi feminismiä väärinkäyttävien "feministien" osalta, niin voi tehdä lisää vertailuja.
Olisi kiva tietää perustelut näille "femakot sitä" ja "femakot tätä" kannanotoille. Jotain konkreettista siis.
Perustelut näkyvät siinä, millaista tasa-arvokeskustelua feministiksi itsensä määritelleet ihmiset mediassa enimmäkseen käyvät. Harvemmin olen kuullut kenenkään sanovan julkisesti, että miesten ongelmat (mm. alkoholismi tai muu päihdeongelma, väkivaltaan syyllistyminen tai sen kohteeksi joutuminen, vankilakierre, asunnottomuus, muu syrjäytyminen, itsemurhat, huoltajuusongelmat, heikompi koulumenestys, nykyään myös alempi koulutus) olisivat se merkittävin suomalainen tasa-arvo-ongelma. Ehkä tämä johtuu siitä, että äänekkäitten tasa-arvoihmisten joukossa ei ole juurikaan miehiä. Eivätkä miehet halua leimautua feministeiksi, koska naisten ongelmia korostavat äänitorvet ovat omineet tasa-arvokeskustelun itselleen.
"Toisaalta, on melko helposti nähtävissä, että kyse ON sukupuolesta, vaikkakaan asiaa ei korjata sitä korostamalla..."
Itseasiassa ei oikeastaan, koska se tehokeino tuppaa ottamaan pääasiallisen roolin. Koko ajanhan miehiä hakeutuu perinteisille naisvaltaisille aloille enenevissä määrin, joten pitää esittää myös kysymys, nostetaanko naisten palkkoja vai työntekijöiden palkkoja? Eli jo siinä sukupuolten korostaminen palkkaneuvotteluissa on naurettavaa. Ei tietenkään vajaalla 1400 eurolla (lähihoitajan peruspalkka jossain päin Suomea) tule perheellinen ihminen toimeen. Mutta onko kyse naisia syrjivästä palkkauksesta, tasa-arvokysmyksestä vai jostain muusta?
"Perustelut näkyvät siinä, millaista tasa-arvokeskustelua feministiksi itsensä määritelleet ihmiset mediassa enimmäkseen käyvät."
Anteeksi, että jankkaan, mutta voisitko esittää jonkun konkreettisen esimerkin viime ajoilta?
Toisekseen, minä olen eri mieltä siitä, että päihdeongelmat tai vastaavat olisivat merkittävin tasa-arvo-ongelma, mutta nämähän ovat tietenkin yksilöllisiä eroja arvo- ja ajatusmaailmoiden välillä.
ja toki voidaan ottaa vaikka vain yksi näkökulma, mutta asiat ja ongelmat pitäisi kyllä voida käsitellä kokonaisuuksina ja ongelmina, nimitettiin niitä miksi hyvänsä.
Mielestäni yhteiskunnallinen ongelma on aika hyvä nimitys.
Tämä on vaan inttämistä feminismin määritelmästä. Sinun määritelmäsi mukaan feminismi=sukupuolten tasa-arvo ja minä määrittelen feminismi=sukupuolten välisen eriarvoisuuden poistamista naisen asemaa parantamalla. Tasa-arvoihanne on mielestäni paljon laajempi käsite kuin feminismi. Feminismi on pelkästään yksi keino ihanteen toteuttamiseksi käytännössä ja joissakin tilanteissa se voi olla tarpeen.
" Jos minulla on jonkin yrityksen osakkeita, minä olen sen yhdet kasvot."
Sinun äänesi ei kuulu eikä sinulla ole kasvoja, koska ainoa seikka, mikä sinua kiinnostaa osakkeenomistajana on sijoitusten poikima tuotto. Porvareiden epätoivoinen yritys inhimillistää toimintaansa ja kiillottaa julkisivuaan väittämällä, että omat eettiset mieltymykset muka tulisivat odotusten kautta huomioon yhtiön toiminnassa. Kyllähän sen tiedät, tässä mitään ala-asteikäisiä olla, joille mikä tahansa paksapuhe menee läpi?
olemme samaa mieltä! Sen minä tiesinkin jo :)
Sanotaan sitten, että olen muun muassa feministi ;)
Mistä tasa-arvo-ongelmasta puhutaan mediassa aivan ylivoimaisesti eniten? Naisten huonommasta palkasta. Tasa-arvokeskustelu on muuttunut pelkäksi palkkaneuvotteluksi, mikä on mielestäni osoitus siitä, ettei naisilla ole Suomessa onneksi mitään todellisia ongelmia.
Minun arvomaailmassani päihde- ja väkivaltaongelma on paljon suurempi ongelma kuin se että Matti saa palkkaa kokonaisen euron mut Maija vaan kaheksakyt senttii. Entä sinun?
Näinhän se on, mutta poliittisissa piireissä kerätään pointseja "pysymällä heikomman puolella" ja jos se heikompi sattuu olemaan nainen, niin sitä paremmin ihmiset tahtovat uskoa poliitikon jaloihin pyrkimyksiin, oli niiden tarkoitus toimia vain keskustelunherättäjänä tai vaalipropagandana. Kuten vaikkapa veroalet- täysin naurettavaa sinänä puhua jostain veronalesta, jos kansalaisten yleinen palkkataso on liian alhainen elintasoon nähden? Nipistä muutama prosentti veroista, niin mummot kuolevat lumihankeen, maksa turhista lupauksista, niin vanhukset nukkuvat kolmatta päivää paskojensa joukossa.
Ja minä olen mm. miesasiamies. Mutta toimimme silti samojen ihanteiden mukaisesti. Selvästi olemme diplomaattiainesta...
Tämä oli erittäin opettavainen sessio :)
Kolli, MMies (ja Ratikkakuskikin), respect!
Tää lähtee nyt rimpsalle. Viikonloppuja!
Olettekos tulleet ajatelleeksi, että teidän ja työnantajanne yhdessä maksamat eläkerahatkin on suurimmaksi osaksi sijoitettu näihin kapitalismin linnakkeisiin?
Ainakin Yhdysvalloissa ja Briteissä suuret joukot eläkeläisiä on ajautunut melkoiseen taloudelliseen ahdinkoon, kun yhtiöt, joihin eläkerahat on sijoitettu, eivät tuotakaan.
Mikä on se pieni eliitti, jolle pörssiyhtiöt jauhavat vaurautta? Suomessakin varmaan 90% väestöstä tavalla tai toisella. Joillekin enemmän, joillekin vähemmän, muttei se muuta pääasiaa miksikään. Toki minäkin olen huolissani työntekijöiden huonosta asemasta (olenhan itsekin sellainen), ympäristön tuhoamisesta ja monista muista ikävistä lieveilmiöistä.
"Ainakin Yhdysvalloissa ja Briteissä suuret joukot eläkeläisiä on ajautunut melkoiseen taloudelliseen ahdinkoon, kun yhtiöt, joihin eläkerahat on sijoitettu, eivät tuotakaan."
Samaahan täällä Suomessakin on huomattavissa, kun eläkerahastojen sijoituksia ei olekaan sijoitettu tuottavimmalla tavalla. Mutta mitä tekemistä sijoittajien kasvoilla on asian kanssa- muuttuuko tuotto-odotus muka sen mukaan, kuka niitä odottaa, vai mitä ajoit takaa pääoman kasvollisuudella?
Tarkoitin sitä, että se kauhea kasvoton pääoma olemme me. Esimerkiksi pörssiyhtiöiden osakkeita omistavat eläkeyhtiöt vaativat yrityksiltä parempaa tuottoa henkiökunnan kustannuksella, että eläkevelvoitteet tulisivat maksetuiksi.
Tämään on oikeastaan melkoinen paradoksi. Työntekijää kuritetaan, että hänen omat eläkkeensä saataisiin tulevaisuudessa maksettua.
"Työntekijää kuritetaan, että hänen omat eläkkeensä saataisiin tulevaisuudessa maksettua."
Sepä se. Porkkanaa sieltä, ruoskaa täältä ja kaikki "hyvä" koittaa hamassa tulevaisuudessa, kun kukaan ei ole enää huolehtimassa siitä hyvästä.
ollu ongelmallinen äitisuhde tai isäsuhde?
se, että annetaan nimen hämätä. Luojan kiitos lähes kaikki (suomalaiset) miehet pitävät naisia ja miehiä samanarvoisina ihmisinä, ja se riittää minulle.
Eikähän feminismi ole ainoa termi, joka aiheuttaa reaktioita ja väärinymmärryksiä. Olen saanut kohdata aika paljon ennakkoluuloja myös ammuntaa harrastavana ja ammattisotilaan kanssa seurustelevana pasifistina...
Suomalaiset miehet ovat onneksi ajattelevia ja fiksuja ja se ei onneksi käytännössä ole yhdestä sanasta kiinni!
termien ja aatteiden kanssa. Ehkä sä et ookkaan feministi, jos haluat edistää molempien sukupuolten välistä keskinäistä tasa-arvoa. Feminismi on jotain muuta kuin tuota?
on poistaa sukupuolten välinen epätasa-arvoisuus. Ihan virallisen määritelmän mukaan.
Sitä se on ihan oikeasti ja sitä se on ollut minulle aina. Kiitos feminismin meillä naisilla on äänioikeus, yhden esimerkin nimetäkseni.
Siksi minä olen feministi. Ja jaksan kyllä selittää, mitä se tarkoittaa :)
ollu tota äänioikeuden yms. hankkimista. Kyl se on nykyään ja varmaan ollu silloin ennenki pönkittääkseen vihaisten ja tyytymättömien naisten oikeuksia...ainaki ihan pohjimmiltaan.
Oikeeta tasa-arvon edistämistä on olla kuulumatta tämän sortin liikkeisiin.
jotkut äänekkäät liikeet ovat onnistuneet vääristämään todellisuutta, mutta faktoja se ei muuta.
Jokaisella voi, saa ja pitää olla omia mielipiteitä, mutta ne kannattaisi perustaa faktoihin, ei pelkästään mutuun tai joukkopsykoosiin.
Miten sinä feministinä olet toiminut sen sukupuolten välisen eriarvoisuuden poistamiseksi, että eroissa lapset lähes aina tuomitaan äidille? Tai tiedätkö ketään feministiä joka olisi ottanut tätä asiaa ajaakseen?
Jos et vastaa olet yksi vitun naisten ylivaltaan pyrkivä hypokraatti.
mielipiteesi sokaisema. Puhut kuin feminismi olisi yhtä kuin tasa-arvo. Vaan kun ei ole, vaikka kuinka intät. Vaikka tuosta jatkuvasti viljelemästäsi feminismin määritelmästä voi väljästi myös tulkita, että feminismi olisi rinnastettavissa tasa-arvoon, niin tiedät itsekin varsin hyvin että näin ei ole. Feminismihän lähtee nimenomaan siitä olettamuksesta, että nainen on miehiä huonommassa asemassa ja siten vain naisten oikeuksia tulee lisätä, kunnes ollaan tasa-arvoisia miesten kanssa. Ei oikeaa feministiä kiinnosta miesten asiat ollenkaan, koska heidän mielestään miehillä on asiat muutenkin liian hyvin ja siten on vain oikeus ja kohtuus että miehetkin kokevat vääryyttä joissakin asioissa. Jos sinua kiinnostaa miestenkin ongelmat, niin silloin et ole feministi, vaan tasa-arvon kannattaja. Juuri tämä ero aiheuttaa kielteisiä reaktioita feministejä kohtaan. Jos todellakin julistat itseäsi feministinä ja olet kiinnostunut miestenkin oikeuksista, niin et ymmärrä lainkaan mitä feminismi on. Vai miksi kuvittelet valtaosan feministeiksi julistautuvista olevan naisia? Nekin eksyneet miehet jotka julistautuvat feministeiksi, eivät tajua hölkäsen pöläystä koko aatteesta. Vääristele siitä miten haluat, mutta nämä ovat todellisia faktoja.
ihan alkuun todettakoon, että en vastaa siksi, että uhkailit, vaan siksi, että minulla on vastaus.
Ihan eri alalla toimivana sinkkunaisena vaikutuskeinoni rajoittuvat lähinnä äänestämiseen ja puhumiseen. Äänestän sellaisia ehdokkaita, joiden uskon ajavan oikeaa asiaa. Omassa lähipiirissäni on ollut kaksi miestä, jotka ovat huoltajuuskiistassa joutuneet oikeusmurhan uhreiksi ja heitä olen patistanut oikeustoimiin. Toisessa tapauksessa lapset päätyivät lopulta miehen yksihuoltajuuteen. Mutta huom! Näissä asioissa minusta lapsen etu on se tärkein.
Äänestän "oikein" ja pidän meteliä, muuhun en oikein näillä eväillä pysty. No, romaanikäsikirjoituksessani yhden päähenkilön tapauksessa lapset jäävät miehelle, mutta kirja on toistaiseksi pöytälaatikossa.
mihin perustat nuo faktasi ja väitteesi siitä, että minä en ole feministi?
tuossa viestissä. Jos oikeasti ajat myös miesten oikeuksia, niin et ole feministi, koska he ajavat tasa-arvoa vain naisnäkökulmasta. Voit toki väittää olevasi feministi, mutta se ei valitettavasti tee sinusta sellaista. Jos kysyt realisteilta feminismin ja tasa-arvon eroa, he kertovat saman kuin minä. Joku voisi jopa sanoa että feminismi on naisten ylivaltaa ajava aate, jota yritetään naamioida tasa-arvon taakse. Ei siis kannata ihmetellä aatteen kohtaamaan kielteisyyttä, koska onneksi suurin osa ihmisistä ymmärtää sen todellisen tarkoituksen.
asiaa omalla mielipiteelläsi.
Feminismistä ja sen alalajeista on olemassa faktatietoa ja tutkimuksia, joten jos esität jotain faktana, pitää sinun voida perustella se muulla kuin omalla käsitykselläsi.
aihetta pois raiteiltaan kinuamalla perusteiluita minulta ja kollilta, vaikka et itse vastaa mihinkään väittämiin tai kysymyksiin, kuin korkeintaan vastakysymyksillä. Pistä vaan määritelmiä peliin kuinka paljon haluat, se ei muuta feminismin todellista ilmentymistä yhteiskunnassamme yhtään mihinkään. Mitäpä jos sinä yrittäisit välillä kertoa miksi joku väittämämistani ei pidä paikkaansa? Kokeillanpa vaikka sinun mieliksesi pientä konkreettista esimerkkiä.
Väität siis että feministejä kiinnostaa myös miesten ongelmat ja siten sinusta feministit kannattavat tasa-arvoa. No kerropa ihan ranskalaisilla viivoilla kymmenen tai edes viisi suurta miesten kokemaa epäkohtaa, jotka feminismi on korjannut? Taitaa mennä lista aika komeasti pelkkien naisten ongelmien korjauksen puolelle, mutta tässä on tilaisuutesi todistaa väitteeni vääräksi. Jos ohitat tämän kysymyksen, niin tulkitsen sen luovutukseksi. No, antaa tulla.
keskusteluun, joten voit tunkea vaatimuksesi sinne, mihin ei päivä paista.
Kollilta olen saanut hyvät perustelut, ja arvostan niitä. Hän kun sattuu erottamaan faktat mielipiteistä.
Minulle on ihan sama miten tulkitset tämän vastauksen ja se, miten se vaikuttaa mielipiteeseesi. Hetken jo ajattelin että vastaisin oikeasti, mutta ei maksa vaivaa.
tartuit ainoaan oljenkorteen jättää vastaamatta kysymykseeni, siihen että koit kysymykseni korostamisen loukkaavana. Korostin asiaa ainoastaan siksi, että et tapasi mukaan jättäisi vastaamatta siihen, koska pelkkiä vastakysymyksiä heittämällä tämä keskustelu on ainoastaan turhaa jankkaamista. Vastaatko siihen jos pyydän anteeksi?
ps. anteeksi tökeryyteni, halusin ainoastaan korostaa kysymystä, jotta varmasti vastaisit siihen.
Selitäpä mulle mistä tuo feministi sana juontaa juurensa ja miten se sanana edistää tasa-arvoa miesten ja naisten välillä nyky suomessa? En ole mikään kielitieteilijä, mutta jotenkin mä käsitän tuon sanan viittaavaan lähinnä naisten oikeuksiin, (vähän kuten oppipoika, virkamies tai maskuliininen viittaavat miehiin).
Se vähän sätkii kuin mato ongenkoukussa ja kun näkee jäävänsä häviölle, niin luikertlee pakoon. Se on hyvin Lauramaista käytöstä. Sen on monet täällä jo nähneet.
että sinä et ymmärrä ei vielä tarkoita mitään.
Tyhmien kanssa en jaksa jankata, siitä olen pahoillani. Jos tarjoat kunnon vastuksen joskus, niin katsotaan sitten uudemman kerran.
Muuten, adjektiivit ovat yleisnimiä ja ne kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella.
Väittely kun edellyttää sitä, että vastataan vastapuolen väittämiin, eikä kieritellä asiaa edestakaisin tai heitellä pelkästään uusia vastakysymyksiä. Toinen selvä merkki toivon menetyksestä on se, että keskitytään kaikenlaisiin epäolennaisuuksiin. Vaikka niin että aletaan korjaamaan vastapuolen kielioppia, puhutellaan kuin jotain alempiarvoista ihmistä tai mennään muuten vaan henkilökohtaisuuksiin. Se tuntuu myös aika naurettavalta, että ei mukamas jakseta vaivautua keskustelemaan asiasta sen pidemmälle, koska vastapuoli ei ole sen arvoinen. Tämä palsta on täynnä ketjuja, joissa laura inttää samaa täysin tyhjänpäiväistä asiaa kymmeniä vastauksia.
Nähtävästi oikeassa olemisen pakko on joillakin vaan niin kova, että siitä pidetään kiinni vaikka niin, ettei myöntetä kirveelläkään tappiotaan. Kunhan laurakin tajuaisi sen, ettei aina voi olla oikeassa, eikä virheiden myöntämisessä ole mitään hävettävää. Kyselyketjun vastauksesta huolimatta, jäämme siis odottamaan sitä päivää kun laura pystyy myöntämään ettei ollutkaan sillä kertaa oikeassa. Tietysti sen taakse on aina hyvä mennä, että inttää vaikka maailman tappiin asti olleensa oikeassa, mutta ei nyt vaan jaksa kumota vastapuolen argumentteja. Paha siitä on jatkaa jos ei vastapuoli suostu enää jatkamaan, vaikka kysymyksiä on vaikka kuinka paljon ilmassa. Nytkin olisi riittänyt, että hän olisit listannut pari asiaa ja sillä hän olisi todistanut oman kantansa oikeaksi. Mitenköhän hän kuvittelee joskus löytävänsä arvoisensa vastuksen väittelyyn, jos näin käy joka kerta tärkeiden kysymysten äärellä.
Mun feministisyyteeni/ ei- feministisyyteeni et valitettavasti voi ottaa kantaa. Lällällää, en aio kertoa kantaani fem. aatteeseen.;)
Jo yksi sattumalta lukemani yksi kommentti sinulta osoittaa, että kanssasi olisi luultavasti aika hankalaa väitellä älyllisellä tasolla. Laiskasti tempaisemani esimerkki argumentoinnistasi alapuolella:
"Joku voisi jopa sanoa että feminismi on naisten ylivaltaa ajava aate, jota yritetään naamioida tasa-arvon taakse. Ei siis kannata ihmetellä aatteen kohtaamaan kielteisyyttä, koska onneksi suurin osa ihmisistä ymmärtää sen todellisen tarkoituksen."
Tuota kutsutaan kehäpäätelmäksi, höystettynä emotionaalisella mututietoudella. Haukotus... Jostakin syystä mua ei kiinnosta tietää, mitä muuta olet kirjoittanut.
mitä sä oikein yrität vielä todistella? Sulla ja lauralla on sellainen yhteinen heikkous, että kumpikin teistä kuvittelee olevansa kaikkia nokkelampia, fiksumpia ja muutenkin parempia ihmisiä. Siitä loistavana osoituksena käy sinun viestisi tarpeeton vihjailu minun älykkyydestäni, josta sinulla ei todellisuudessa ole mitään hajua. Teillä on molemmilla myös jatkuva oikeassa olemisen pakko, vaikka sitten vähättelemällä muita, tai kieltäytymällä oikeasti kehittävästä väittelystä. Molemmat teistä yrittää jatkuvasti todistella itseään muiden silmissä. Se on jo helppo huomata siitä, että ujutatte jatkuvasti keskustelun lomaan selviä merkkejä epävarmuudestanne.
Jos olisit todellisuudessa niin fiksu kuin yrität antaa ymmärtää, niin et kirjoittaisi tätä vastaavia todisteluita viestiesi joukkoon:
"Jos en olis näin laiska, voisin vetäistä tähän sellaset argumentit, että MMies sais tosissaan nikotella vastausten keksimisen kanssa."
sama juttu laurallakin
"Tyhmien kanssa en jaksa jankata, siitä olen pahoillani. Jos tarjoat kunnon vastuksen joskus, niin katsotaan sitten uudemman kerran."
Oikeasti sanavalmis ja hyvä väittelijä antaa mielipiteidensä puhua puolestaan, eikä viljele jatkuvasti keskustelun väliin todisteluita omasta nerokkuudestaan. Hyvät väittämät todistavat tehonsa ihan itsestään, hyvä väittelijä tietää sen ja pystyy myös luottamaan siihen. Sinä ja laura ette valitettavasti siihen pysty.
En minä yritä olla ilkeä. Tämä on tarkoitettu ihan rakentavaksi palautteeksi, eikä henkilökohtaiseksi solvaukseksi. Siinä vaiheessa kun otat näistä esille ottamistani asioista onkeesi, niin pääset käymään niitä haluamiasi älyllisiä keskusteluita muidenkin kuin sinun kanssa samaa mieltä olevien kanssa. Ota mallia vaikka kollista. Hän osaa ottaa asian asiana, eikä sotke siihen mitään lapsellisia vihjauksia omasta älyllisestä ylivertaisuudestaan.
En väitä olevani täydellinen ja osaan kyllä myöntää omat virheeni tarvittaessa, ilman että alkaisin inttämään vastaan asiassa, jossa tiedän olevani väärässä. Vastapuolen kunnioitus on tärkeä älyllisen keskustelun edellytys. Tämä vaikuttaa ehkä vähän siltä kuin yrittäisin olla joku kaikkitietävä, mutta lue ihan rauhassa sinun ja lauran viestihistoriaa, niin huomaat että huomioissani on ihan vinha perä.
Hyvät jatkot sulle ja tää ei tosiaan ollut mitenkään henkilökohtaista, sillä hyvä keskustelija ei mene koskaan henkilökohtaisuuksiin. Ota tää rakentavana kritiikkinä, sitähän te älyköt usein kerrotte haluavanne ;)
jos sä olet oikeasti fiksu ja älykäs, niin miksi piilottelet sitä? Mikset anna sen näkyä kirjoituksissasi?
"Mitäpä jos sinä yrittäisit välillä kertoa miksi joku väittämämistani ei pidä paikkaansa?"
Kenties Laura ei vastannut sinulle siksi, ettet sinä antifemu ole vielä esittänyt väittämiä?;D Voisitko ajatella käyväsi vaikkapa peruskurssin filosofiasta teroittaaksesi itsellesi totuutta siitä, mitä väittämällä tarkoitetaan?
Muidenkin käsitteiden käyttö sulla näyttää pissivän aika nolosti. Jos yrität mennä teoreettiselle tasolle, mutta kuitenkin käytät sellaisessa keskustelussa esim. sanaa "realisti" sen arkikielisessä merkityksessä (mikä kohdallasi on harvinaisen ilmeistä), viet jo siinä täysin pohjan pois omalta vakavasti otettavuudeltasi.
Sun juttusi on puhdasta mutua ja tunnepohjaista omaa mielipiteeseesi nojaamista. Toki ne mielipiteenä täällä menevät, mutta älä jooko hölise väittäväsi jotain, kun et tosiasiallisesti niin tee.
*Tää Lauran symppaamiseksi semikyykyttäjältä.*
todistella kenellekään mitään. Kirjoitan mitä kirjoitan ja siitä sopii olla mitä mieltä haluaa. Ihan sama se mulle kuinka tyhmänä sinä minua pidät.
Ei tässä vaan voi olla nauramatta, kun ihan paikallaan olevan kritiinkin jälkeen sinä ja wastaaja olette kuin korppikotkat viestieni kimpussa. Niin ja kuinkas muuten kuin epäolennaisten teknisten seikkojen parissa tai tekemässä huomautuksia ja arvailuja minusta henkilökohtaisesti. Mitä te oikein kuvittelette saavuttavanne sillä? Jos yritätte provosoida minua vastaavanlaiseen loan heittoon, niin tuhlaatte aikaanne.
Jos oikeasti haluatte todistaa minulle kuinka fiksuja olette, niin pistäkää vaikka viisaat päänne yhteen ja vastatkaa tuohon minun esittämääni kysymykseen, joka löytyy siis tästä viestistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000025838605
Sen pitäisi olla helppoa, kun kerran laurakin kehui jo vastauksen olevan valmiina.
"Jos oikeasti ajat myös miesten oikeuksia, niin et ole feministi, koska he ajavat tasa-arvoa vain naisnäkökulmasta"
Feministi voi olla samalla muutakin. Kollin kanssa pääsimme yhteisymmärrykseen, kun sanoin, että olen "muun muassa feministi".
Edelleen haluan, että perustelet väitteesi siitä, ettei feministi voi ajaa myös miesten asiaa, jos sillä pyritään sukupuolten välisen eriarvoisuuden poistamiseen.
En tiedä sinusta, mutta minulle on mahdollista nähdä asiat yhtä useammasta näkökulmasta.
"Jos olisit todellisuudessa niin fiksu kuin yrität antaa ymmärtää, niin et kirjoittaisi tätä vastaavia todisteluita viestiesi joukkoon:
"Jos en olis näin laiska, voisin vetäistä tähän sellaset argumentit, että MMies sais tosissaan nikotella vastausten keksimisen kanssa."
Kyllä minä tiedän, että sinä olet ihastunut MMiehen mielipiteisiin siitäkin huolimatta, että hän solvaa jotakin keskustelijaa (= tän keskutelun tapauksessa minua) alhaisimmalla mahdollisella tavalla. Ei sun tarvitse sitä enää tehdä mulle tiettäväksi.;D Ihailtavaa kyllä tuo kiihkeä puolustuksesi, pidähän joskus tyttöjenkin puolta samalla tapaa.;)
Tiedoksi sinulle, että laiskuuteni vastata MMiehen juttuihin johtuu *paljastetaan nyt sitten alaston totuus:(* tällä hetkellä vain siitä, että hänen tekstinsä mulle oli niin ala- arvoisen oksettavaa luettavaa, etten halua niitä tekstejä enää käsitellä. Itse varmaan vastaisit asiallisesti argumentoiden noihin viesteihin.:/ *toisaalta uskoisin kyllä senkin, viestiesi perusteella.;D*
Sun tekstistäsi yleisesti paistoi alemmuudentunto vähän kiusallisella tavalla.
Levy jäänyt jumiin pahasti näköjään, kun jaksat kolmatta päivää jauhaa samaa asiaa?
..tuolla ylempänä itsekin. Minkälaisia sinun moraalikäsityksesi mukaan vastauksesi minulle tässä ketjussa olivat omasta mielestäsi?
haluat tämän asian itsellesi selittää. Lyhyesti sanottuna ketju eteni seuraavasti:
1. Kerroit olevasi feministi.
2. Löit pöytään feminismin määritelmän, jonka mukaan feministit haluavat poistaa sukupuolten välisen eriarvoisuuden, jonka sinä tulkitset tasa-arvon kannattamiseksi.
3. Seuraavaksi minä ja monet muut kertoivat pitävänsä enemmän tasa-arvon kannattamisesta, koska se pyrkii parantamaan asioita molempien sukupuolten näkökulmasta, toisin kuin feministit. Kuten kollikin asian ilmaisi:
"Sinun määritelmäsi mukaan feminismi=sukupuolten tasa-arvo ja minä määrittelen feminismi=sukupuolten välisen eriarvoisuuden poistamista naisen asemaa parantamalla. Tasa-arvoihanne on mielestäni paljon laajempi käsite kuin feminismi."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000025838310
4. Tämän jälkeen sinä huomautit, että myös feministit ajavat miesten asioita, sillä olethan itsekin sellainen feministi. Kerroit väitteesi tueksi pari konkreettista esimerkkiä.
5. Seuraavaksi minä haastoin sinut listaamaan kymmenen tai edes viisi miesten kärsimää epäkohtaa, jotka feministit ovat korjanneet. Joka siis todistaisi väitteesi feministien miesten huomioon ottamisesta tasa-arvokysymyksissä.
Niin ja tässä sitä nyt ollaan ja vastausta odotellaan. Alkuperäisen väittämän muuttaminen on tässä vaiheessa vähän myöhäistä. Taidan tehdä kollit ja poistua diplomaattisesti tästä ketjusta ;)
Moraalista puhuttaessa tulee tietenkin ottaa tämä kannanotto lähtökohdaksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000025831829
Moraalillani sinänsä ei asian kanssa ole mitään tekemistä.
"Tämän jälkeen sinä huomautit, että myös feministit ajavat miesten asioita"
Missä olen noin sanonut, ja miten niin minä en voi olla feministi ja ajaa samalla sukupuolten välisen eriarvoisuuden poistamista?
Jos joku on muuttanut alkuperäistä ajatusta, tai käsittänyt väärin, niin se olet sinä. Lue uudestaan kaikki kirjoitukseni ja tule sitten mussuttamaan uudestaan.
"Seuraavaksi minä haastoin sinut listaamaan kymmenen tai edes viisi miesten kärsimää epäkohtaa, jotka feministit ovat korjanneet."
Minä en edelleenkään ole sellaisessa asemassa, että voisin tehdä suoria päätöksiä. Olen koko ajan puhunut itsestäni, ja siitä, mitä asioita minä pidän tärkeinä puolustaa. Asiat ja keinot, joita esitin, löytyvät myös tästä ketjusta.
Feminismi tarkoittaa sukupuolten välisen epätasa-arvon poistamista, ja sitä ajaa (ainakin puheidensa mukaan) mm. suurin osa kansanedustajista. Eduskunnan tekemistä päätöksistä vuosien varrelta saat tietoa internetistä.
sen verran, että en ole millään tavalla kytköksissä MMieheen tai hänen mielipiteisiinsä. En myöskään yritä hakea oikeutusta kenenkään kirjoituksille. Joskus on vaan hauskaa leikkiä jopa kahden neitokaisen kanssa, sillä olenhan mies ;)
"Sun tekstistäsi yleisesti paistoi alemmuudentunto vähän kiusallisella tavalla."
Aika erikoinen tulkinta. Mistä sinä tuon oikein repäisit? Ehkä sinusta keskusteluun kuuluu asiattomuuksien heitto tai henkilökohtaisuuksiin meneminen, vaikka sitten sillä perusteella että kun vastapuolikin sortuu samaan. Minä jätän mielummin vastaamatta kokonaan tai pidän vähän hauskaa. Kiitos kuitenkin huolenpidostasi, mutta itsetuntoni on täysin kunnossa.
.. esiin nostamasi kannanoton ihan liian vakavasti. Etkö voisi jo vaihtaa levyä, mitä siihen kommenttiin tulee?
"Moraalillani sinänsä ei asian kanssa ole mitään tekemistä."
Jaa. Mä objektiivisesti näkisin, että ainakin kaikella _sinun_ sanomallasi on tekemistä _sinun_ moraalisi kanssa. Mutsori. Pakko mennä nyt. Odotettu kaveri tulossa kylään ihan näillä minuuteilla.:)
Damn!!;D Okay. Pääasiallinen sanomani sulle ei muutu siitä huolimatta.
Tuo kommenttisi ja muut vastaavat asiattomuutesi tulevat piinaamaan sinua tällä palstalla hamaan tulevaisuuteen;) Juujuu, laiskuutesi estää sinua kommentoimasta sitä mitenkään ja moraalisi sallii epäasiallisen käytöksesi. Miten vain.
hyvä lopettaa, vaikka en kyllä vieläkään käsitä mistä revit tuon minun alemmuudentoni. Muista varoa jatkossa mitä kirjoitat, sillä se voin olla vaikka minä jonka kanssa keskustelet ihan fiksuja :D
Ketju on tuossa kenen tahansa luettavissa, joten turhaa minä alan tässä uudestaan samoja asioita käymään läpi. Pystyn luottamaan siihen, että niitä viestejä lukemalla voi tehdä oikeanlaiset tulkinnat asiasta. Pystytkö sinä?
sitähän minäkin.
Ei se mitään, jokainen meistä tekee joskus väärintulkintoja, mutta toivottavasti olet nyt oppinut jotain, niin keskustelusta yleensä kuin argumentoinnistakin.
Mukavaa sunnuntaita!
joka tässä sai opetuksen keskustelusta, vaikka nyt vielä yritätkin poistua arvokkaasti.
Kävin tossa vähän saunomassa.
"Missä olen noin sanonut, ja miten niin minä en voi olla feministi ja ajaa samalla sukupuolten välisen eriarvoisuuden poistamista?"
Ai et siis muista koska väitit feministien ajavan myös miesten asioita. No esimerkiksi tässä viestissähän tämä tuli kiistattomasti esille.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000025868779
"Edelleen haluan, että perustelet väitteesi siitä, ettei feministi voi ajaa myös miesten asiaa, jos sillä pyritään sukupuolten välisen eriarvoisuuden poistamiseen."
Tuossahan sinä ihan selvästi toteat, että sinusta feministit ajavat myös miesten asioita, koska koko aatteen ideana on sukupuolten välisen eriarvoisuuden poistaminen.
Keskustelusta löytyy myös paljon muitakin selviä kannanottoja tämän tulkinnan puolesta.
Yritit esimerkiksi oikaista tyttistä tällä samaisella eriarvoisuuden poistamismääritelmällä, kun hän sanoi:
"Vaik oot ite hakoteillä termien ja aatteiden kanssa. Ehkä sä et ookkaan feministi, jos haluat edistää molempien sukupuolten välistä keskinäistä tasa-arvoa. Feminismi on jotain muuta kuin tuota?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000025836020
Ja minua taas et oikaissut, kun sanoin tulkinneesi mielipidettäsi seuraavasti:
Väität siis että feministejä kiinnostaa myös miesten ongelmat ja siten sinusta feministit kannattavat tasa-arvoa joka on siis molempien sukupuolten asioiden ajamista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000025838605
Jos haluat tuoda esille oikeat mielipiteesi, tee se silloin kun asiasta keskustellaan, äläkä myöhemmin kun huomaatkin että viesteissäsi on ristiriitoja. Jos sinun viesteistäsi tehdään noin selviä tulkintoja, etkä oikaise niitä millään tavalla, niin silloin vastapuoli olettaa automaattisesti että tulkinta kannastasi on ollut oikea. Tämä lienee ihan perusjuttuja väittelyssä.
Hyvää sunnuntaita vaan sinullekin. Minä taidan mennä ottamaan vielä toiset löylyt.
Ennen femakoiden mekastuksen alkamista sai sentään miehet tarjoon, nyt ne heittää; "maksa ite juomas"
Tasa-arvon kannattajana miehesi varmaankin pyrkii poistamaan naisille maksettavia perhe-etuja ja -palveluja? Nämä ovat miljardeja vuosittain. Varat näihin etuuksiin otetaan veronmaksajilta. Miehet maksavat suurimman osan veroista. Tämä tulonsiirto miehiltä naisille on törkeintä syrjintää. Mitä miehesi on saanut aikaan tämän epäkohdan korjaamiseksi?
Mitähän mahtaa Johtopäätös tarkoittaa? Olen nainen, ja minulta on taatusti jäänyt kaikki naisille maksettavat edut ja palvelut saamatta! Kerro heti!
Ja linkkiä veronmaksajista, kiitos.
Alla joitakin suoraan rahassa maksettavia etuja. lisäksi päälle tulee vielä vino pino veroilla kustannettuja palveluja. Kyllä nää on kaikkien tiedossa, vaikka jotkut leikkivät idioottia.
äitiysavustus
äitiysraha
erityisäitiysraha
vanhempainraha
osittainen vanhempainraha
korkoavustus
äitiysvapaa
vanhempainvapaa
hoitovapaa
tilapäinen hoitovapaa
lapsilisä
omaishoidon tuki
erityishoitoraha
lapsen hoitotuki
lapsen kotihoidon tuki
lapsen yksityisen hoidon tuki
osittainen hoitovapaa
osittainen hoitoraha
elatusapu
elatustuki
äitiysavustus - äitiyspakkaus (tarvikkeita vastasyntyneelle) tai 140 e verottomana (jolla voi ostaa tarvikkeita vastasyntyneelle)
äitiysraha - maksetaan 105 arkipäivältä. äitiysrahaa voi saada aikaisintaan 50 päivää, viimeistään 30 päivää ennen lapsen syntymää. määräytyy äidin verotuksessa vahvistettujen tulojen mukaan
erityisäitiysraha - erityisäitiysrahaa maksetaan, jos äidin tai sikiön terveydelle koituu vaaraa työtehtäviin tai työoloihin liittyvästä kemiallisesta aineesta, säteilystä tai tarttuvasta taudista, eikä vaaraa voida poistaa tai työnantaja järjestää hakijalle muuta työtä, jolloin hakija joutuu olemaan poissa työstä ennen varsinaista äitiysrahakautta.
vanhempainraha - Sekä äidillä että isällä on oikeus vanhempainvapaaseen ja sen ajalta maksettavaan vanhempainrahaan. Vanhempainrahakausi alkaa äitiysrahakauden päättyessä. Vanhemmat päättävät, kumpi vanhempainvapaalle jää.
osittainen vanhempainraha - Äiti ja isä voivat hakea osittaista vanhempainrahaa, jos he tekevät vanhempainrahakauden aikana osa-aikatyötä samana ajanjaksona ja jakavat lapsen hoitovastuun.
äitiysvapaa - 105 arkipäivää, kts. äitiysraha
vanhempainvapaa - äitiyspäivärahakauden päättyessä alkaa vanhempainvapaa. vanhempainrahaa maksetaan 158 arkipäivän ajan ja sen suuruus riippuu tuloista.vanhempainvapaata voi pitää kumpi tahansa lapsen vanhemmista. vanhemmat voivat myös jakaa vanhempainvapaan keskenään.
hoitovapaa - Vanhempainloman jälkeen vanhemmilla on oikeus jäädä työsuhteen katkeamatta hoitovapaalle. Hoitovapaalla voi halutessaan olla siihen saakka, kun lapsi täyttää kolme vuotta. Hoitovapaan ajalta ei makseta palkkaa, mutta vanhemmalla on oikeus lasten kotihoidon tukeen.
tilapäinen hoitovapaa - tarkoitettu alle 10-vuotiaan äkillisesti sairastuneen lapsen hoidon järjestämiseen tai hoitoon. Työntekijällä on oikeus jäädä tilapäiselle hoitovapaalle enintään neljän työpäivän ajaksi. Tilapäistä hoitovapaata voi käyttää vain toinen vanhemmista kerrallaan. Tilapäiseen hoitovapaaseen on oikeus myös ns. etävanhemmalla eli vanhemmalla, jonka luona lapsi ei asu.
lapsilisä - Suomessa asuvasta lapsesta maksetaan lapsilisää, kunnes hän täyttää 17 vuotta. Lapsilisän saaja voi olla lapsen äiti tai isä, lapsen muu huoltaja tai poikkeuksellisesti myös 15 vuotta täyttänyt lapsi itse.
omaishoidon tuki - Omaiset hoitavat usein vanhusta tai vaikeavammaista lasta, jolloin kunta voi maksaa hoitajalle omaishoidon tukea. Lisäksi kunta voi järjestää hoidon tukemiseksi erilaisia sosiaali- ja terveyspalveluja.
Omaishoidon tuen saaminen edellyttää, että kunta ja hoitaja tekevät hoidosta sopimuksen, johon liittyy hoito- ja palvelusuunnitelma. Hoitajana voi toimia muukin henkilö kuin hoidettavan omainen.
erityishoitoraha - Erityishoitorahalla voidaan korvata lyhytaikaista ansionmenetystä, kun hakija hoitaa alle 16-vuotiasta, sairasta tai vammaista lastaan, eikä voi tehdä työtään ja saada poissaoloajalta palkkaa.
lapsen hoitotuki - Sairaan lapsen kotihoidon tukemiseksi vanhemmat voivat hakea lapsen hoitotukea Kelalta. Hoitotukea maksetaan alle 16-vuotiaalle lapselle, joka on vähintään kuuden kuukauden ajan hoidon ja kuntoutuksen tarpeessa siinä määrin, että perheelle aiheutuu siitä erityistä taloudellista tai muuta rasitusta.
lapsen kotihoidon tuki - Lasten kotihoidon tukea voi hakea perhe, jonka alle 3-vuotias lapsi ei ole kunnan järjestämässä päivähoidossa. Lasta voi hoitaa jompikumpi vanhemmista tai esim. sukulainen tai yksityinen päivähoidon tuottaja. Kotihoidon tukea maksetaan myös perheen muista alle kouluikäisistä lapsista, jotka hoidetaan samalla tavalla. Lasten kotihoidon tukeen kuuluu hoitoraha, joka maksetaan erikseen jokaisesta tukeen oikeuttavasta lapsesta. Hoitolisä sen sijaan maksetaan vain yhdestä lapsesta.
lapsen yksityisen hoidon tuki - Yksityisen hoidon tukea saa alle kouluikäisen lapsen hoitoon, jos lapsi ei ole kunnan päivähoidossa. Yksityisen hoidon tukea maksetaan lapsikohtaisesti, eikä sen saaminen edellytä että perheen muut lapset saavat yksityisen hoidon tukea. Tuki maksetaan hoitajalle, mutta sitä hakee perhe, jonka lapsia hoidetaan
osittainen hoitovapaa - osittaista hoitovapaata voi käyttää työajan lyhentämiseen enintään 6 tuntiin päivässä tai keskimäärin 30 tuntiin viikossa. kestää lapsen toisen kouluvuoden loppuun. edellyttää, että vanhempi on työskennellyt saman työnantajan palveluksessa vähintään kuusi kuukautta viimeisen vuoden aikana ennen hoitovapaalle jäämistä. Työajan lyhennyksen osalta ei makseta palkkaa.
osittainen hoitoraha - Alle 3-vuotiaan lapsen vanhempi saa ansionmenetyksen korvaukseksi osittaista hoitorahaa, joka on 70 euroa kuukaudessa vuonna 2006. oikeus osittaiseen hoitorahaan koskee myös peruskoulun ensimmäisen ja toisen luokan oppilaiden vanhempia sekä vanhempia, joiden lapsi osallistuu oppivelvollisena esiopetukseen. Oikeus etuuteen on pidennetyn oppivelvollisuuden piiriin kuuluvan lapsen vanhemmilla myös kolmannen perusopetusvuoden ajan.
elatusapu ja elatustuki - jos vanhempi ei muulla tavoin huolehdi lapsen elatuksesta tai lapsi ei asu hänen luonaan pysyvästi, lapselle voidaan vahvistaa elatusapu. Vahvistaminen voidaan tehdä sopimuksella tai tuomioistuimen päätöksellä. Elatusapu maksetaan kuukausittain etukäteen tai se voidaan sopia maksettavaksi kertasuorituksena. Elatusapua tarkistetaan elinkustannusindeksin mukaan.
Elatustukea maksetaan lapselle, jonka elatusvelvollinen vanhempi on laiminlyönyt elatusavun maksamisen tai ei pysty maksamaan sitä. Elatustukea saa myös lapsi, jolle ei ole voitu vahvistaa isää. Tukea maksetaan lisäksi silloin, kun elatusapu on määrätty pienemmäksi kuin elatustuki. Täysimääräinen elatustuki on 129,91 euroa kuukaudessa lasta kohti vuonna 2007. Indeksikorotuksen lisäksi tukeen tehtiin vuoden 2007 alusta tasokorotus. Elatustuen maksaa kunta.
Lapsensaanti asiana on miehen päätäntämahdollisuuden ulkopuolella. Mies ei voi mitenkään saada lasta pelkästään omasta tahdosta. Miehellä ei myöskään ole mitään mahdollisuutta olla päättämässä abortista, ellei nainen ole tehnyt ensin yksin päätöstä neuvottella. Näistä asioista ei mies voi edes käräjöidä.
olen kateellinen.
Kerro, saako feministimieheltä parempaa seksiä kuin perusmieheltä? ;)
Itse kannatan mielummin humanismia: ihmisten tasa-arvoisuutta ja toisen kunnioitusta ihmisenä sukupuoleen katsomatta. Käsittääkseni feminisminkin periaatteet ovat samankaltaiset, mutta kiihkofemakot ovat sen pilanneet.