Jos joku päättäisi ajaa ihmisten välistä yhdenvertaisuutta maskulinismi käsitteen alla, niin moniko nainen ymmärtäisi, että on vain älyn puutetta jos ei tunnustaudu maskulinistiksi?
Moniko nainen ilmoittautuisi maskulinistiksi?
Ps. Joo sama palkka samasta työstä ja huoltajuuden yhdenvertaiset mahdollisuudet myös miehelle olisivat täysin normaaleita ihmisten yhdenvertaisen kohtelun arvoja maskulinismissakin.
Onko feminismin käsite aikansa elänyt ja harhaanjohtava?
Moniko nainen ilmoittautuisi maskulinistiksi?
Ps. Joo sama palkka samasta työstä ja huoltajuuden yhdenvertaiset mahdollisuudet myös miehelle olisivat täysin normaaleita ihmisten yhdenvertaisen kohtelun arvoja maskulinismissakin.
Onko feminismin käsite aikansa elänyt ja harhaanjohtava?
Vastaukset 80
Vanhimmat
Ei ihmisten välinen yhdenvertaisuus millään ismien ajamisella parane. Syntyy taas vaan yksi kuppikunta lisää ja kohta jo seuraava sitä kumoamaan.
Ihmisten välinen tasavertaisuus tapahtuu tai ei tapahdu joka päivä ihan tavallisessa arjessa, kuului ihminen johonkin ismiin tai ei.
"Ihmisten välinen tasavertaisuus tapahtuu tai ei tapahdu joka päivä ihan tavallisessa arjessa, kuului ihminen johonkin ismiin tai ei."
Mun mielestä ihmisten ymmärrys toisista ihmisistä ei liity -ismeihin tai uskontoihin tms., vaan se on syvemmällä ihmisessä kuin joku yksittäinen -ismi tai uskonto tms. jotka ovat historian ajan saatossa osoittautuneet usein ihmisten omien itsekkäiden pyrkimysten kentäksi ( varsinkin jos väitetään että ne ovat ainoita oikeita lähestymistapoja ihmisten väliseen ymmärrykseen)
oikein mitään järkeä tunnustautua jommaksi kummaksi: maskulinistiksi tai feministiksi, koska kummassakin asiassa on omat hyvät ja huonot puolensa. Minussa olisi varmasti sekä feministiä ja maskulinistia, tosin pitäisin noita kahta -ismiä lähinnä sellaisina ääritapausliikkeinä, joihin en todennäköisesti haluaisi ottaa osaa, koska en voi sanoa pystyväni sitoutua ajamaan vain jommakumman liikkeen asiaa.
meinaakse, että mä lankeisin tähän?
Hyvä aloitus, mutta vaatisi taas pullon roséta...
Eiks kuohari kelpais...?
Voin palata asiaan huomenna...
Siis meinaaks sä Simasuu et mun aloituksia ei kestä selvinpäin lukea... Hmmm... ;)
mutta takki on tyhjä tuon eilisen feminismikeskustelun jäljiltä. Oli muuten sellaista hurmoksellista, oikeaa keskustelua, joka muistutti mua siitä, miksi mä alunperin tällä palstalla olen alkanut kirjoittaa.
Mutta senkin mä tiedän, että jos mä kirjoitan yhdenkin viestin, joka sisältää sanan "feminismi" niin se on vähän sama kuin heittäisi tarkoituksella kakkaa tuulettimeen... Vinkku on mun goretex :DD
Oikein hyvä aloitus, muuten. Täytyy mutustaa asiaa...
No mä joudun kohta varmaan vastaa itselleni tai sitten joudun johonkin häpeäpaaluun kun toi Mpw kin alkoi vihjailee että mulla on jäänyt jotenkin anti-suffragetti-pakkomielle päälle...
Ai niin jos alat mua miellyttää liikaa Simasuu, niin mä joudun kohta ehkä antaa sulle luvan puhaltaa mun vappupalloja... eli oleppa nyt tarkka mistä puhut ja kirjoitat täällä...
ja spagetit melkein menivät väärään kurkkuun...
Vähän kyllä epäilen, että jos mä alan paasata tästä aiheesta, niin mulla ei sen jälkeen oo enää kavereita täällä.... Mutta eipä se ole ennenkään haitannut, joten viritän tuulettimen :)
Mä en ole vielä edes kirjoittanut mitään aiheesta, mutta paskaa alkaa tippua. Jopa viattomille sivullisille.
Pakko jättää huomiseen ja skumpan varaan kommentointini.
Joo oon tossa samaa mieltä!
Tää on vaan keskustelua, ei sen kummempaa...
tää olis vähä pahoillaa, mut toi maskulinismi kuulostais munattomie ininä- ja itkukerholta.
samalla vois kysyy, et moniko mies ilmottautuis maskulinistiksi?
tää ainaka kokis mitää uhkaa feminismistä tai tasa-arvosta.
et feminismi ei oo aikansaeläny eikä oo harhaanjohtava. ei käsitteenä eikä liikkeenä. päinvastoin, harvinaise yksiselitteine.
kirjoittaja on feministi.
omalla nikilläsi laura
vaan en tiedä onko Kundi samaa mieltä..?
" tää olis vähä pahoillaa, mut toi maskulinismi kuulostais munattomie ininä- ja itkukerholta."
Siis jos naiset alkaisivat nimittää itseään maskulineistiksi miesten ohella kun haluavat edistää korostaa ihmisten yhdenvertaisuutta... ja se kuulostais susta munattomien ininäkerholta... Mä olen samaa mieltä tossa asiassa ... siitä syystä että olisi aika harhaanjohtavaa sekoittaa ihmisten yhdenvertaisuuden puolustaminen sukupuoliriippuvaisiin termeihin, koska kyse ei yhteiskunnassa ole sukupuolien välisestä sodasta vaan ihmisten yhdenvertaisuuden ymmärtämisestä.
"samalla vois kysyy, et moniko mies ilmottautuis maskulinistiksi?"
Joo mäkin ihmettelisin sitä samaa...
"et feminismi ei oo aikansaeläny eikä oo harhaanjohtava. ei käsitteenä eikä liikkeenä."
Nyt sä kyllä puhut itseäs vastaa em . aiempien argumenttiesi perustella ...
"Siis jos naiset alkaisivat nimittää itseään maskulineistiksi miesten ohella kun haluavat edistää korostaa ihmisten yhdenvertaisuutta... ja se kuulostais susta munattomien ininäkerholta..."
no tolleen ei oo käyny.
maskulinistit kuulostavat mielestäni munattomilta inisijöiltä ja itkupilleiltä. se liike sais todennäköisesti ryhtii, jos siihe jostai syystä liittyis naisii. vaiks tää ei voi ymmärtää vieläkä miks naiset siihe liittyis. ehkä ne haluais pelastaa kaikki maskulinistiksi itseään kutsuvat reppanat.
"Nyt sä kyllä puhut itseäs vastaa em . aiempien argumenttiesi perustella ..."
en puhu
ei oo tarve sellasee et toiste nikeillä kirjoittelis
"maskulinistit kuulostavat mielestäni munattomilta inisijöiltä ja itkupilleiltä."
No ei mun mielestä... inisiöitä tms. mutta aika lähelle..., sillä onhan se aika ristiriitaisen kuuloista, jos halutaan aidosti tukea ihmisten yhdenvertaisuutta sukupuolesta riippumatta tasapuolisesti ja myönnetään, että sekä miehet, että naiset ovat suhteessa toisiinsa heikommassa asemassa riippuen tilanteesta ja silti kutsuttaisiin, jotain liikettä maskulinisteiksi... aika outo terminologia... myös naisten kannalta.
Moni nainen vois ihmetellä todellakin miksi ihmisten yhdenvertaisuutta pitää määritellä jonkin maskulinismi-liikkeen kautta?
Se on jo lähtökohtaisesti ristiriitaista... väitää tollasta tuubaa...
jos sillä on jotai mielipiteitä, ni voi ne sanoo suoranki.
"sillä onhan se aika ristiriitaisen kuuloista, jos halutaan aidosti tukea ihmisten yhdenvertaisuutta sukupuolesta riippumatta tasapuolisesti ja myönnetään, että sekä miehet, että naiset ovat suhteessa toisiinsa heikommassa asemassa riippuen tilanteesta ja silti kutsuttaisiin, jotain liikettä maskulinisteiksi... aika outo terminologia... myös naisten kannalta."
soita tasa-arvovaltuutetulle.
itte toit "oudot terminologias" palstalle. ja naiset saa päättää ite mikä niitte mielestä olis "outoo terminologiaa".
"Moni nainen vois ihmetellä todellakin miksi ihmisten yhdenvertaisuutta pitää määritellä jonkin maskulinismi-liikkeen kautta?"
??
"Se on jo lähtökohtaisesti ristiriitaista... väitää tollasta tuubaa..."
?? häh puhuuks se itelleen?
"itte toit "oudot terminologias" palstalle. ja naiset saa päättää ite mikä niitte mielestä olis "outoo terminologiaa"."
Tosi hyvä idea sä oot Nero!
Siis naiset päättää "sukupuolena" mikä heitä koskeva terminologia on outoa ja mikä ei... No sillä tavalla naiset saa ainakin mieluisia vastauksia,kun ite määrittelee itse yksinoikeudella itsensä... suhteessa muihin. Eiks naiset vois sun mielestä vaikka feministien toimesta määritellä saman tien mikä on miesten edun mukaista yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa ja mikä ei... Se kuulostais jotenkin niin feminismiinkin sopivalta... vai mitä... vai oisko se vaan reppanoiden ininää...
et se ei laittais sellasta toiste suuhu mitä ne ei oo sanonu.
naiset saa oikeesti päättää mikä niistä on outoo, vaiks sitte sukupuolena tai sukupuolettomina. sillä ei oo mitää merkitystä, koska ne on ihmisii, jotka osais sellase päätökse tehä varsin vaivattomasti.
"Eiks naiset vois sun mielestä vaikka feministien toimesta määritellä saman tien mikä on miesten edun mukaista yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa ja mikä ei..."
miehet on ite määritelleet mitä olis tilanne nyt. feminismi ja naisasialiike yrittää vetää naisii siihe samaan. et niinku rimpuilu on turhaa. naiset tulee oleen tasa-arvoisii. ja jos miehet nössöilee nii sit sille sen maskunilismilleki voi tulla joku tilaus. ku se naiseus ja naiste tasa-arvoisuus ei oo miehiltä mitään pois, se ei oo pallien katkomista tai mitää sellasta.
mikä siinä on nii vaikeeta tajuta?
"Se kuulostais jotenkin niin feminismiinkin sopivalta... vai mitä... vai oisko se vaan reppanoiden ininää..."
jos se vieä jatkaa tota, nii se alkaa kuulostaa reppanalta ketä inisee.
"Tosi hyvä idea sä oot Nero! "
kiits. tää tietäis jo ton ;) kerro jotai uutta.
"naiset saa oikeasti päättää mikä niistä on outoo, vaiks sitte sukupuolena tai sukupuolettomina."
Totta munassa naiset saa päättää mikä on outoa heidän omasta mielestään, mutta ei feministeillä ole mitään yksioikeutta totuuteen sukupuolen perusteella niin kuin ei miehilläkään, oli kyse tasa-arvosta epätasa-arvosta tai vaikka siitä onko kuu juustoa...
Feminismi on hyvin lähellä yksittäistä kiihkouskontoa ainakin yhdessä asiassa tieteellisten tutkimusmetodien ohella: Eli muut uskonnot ovat väärässä ja vain meidän uskonto on oikeassa... ja itse määritellään omat totuudet... eikä totuuksien määrittelyyn miehillä ilman uskontokuntaan kuulumista ole asiaa... ilman uskontunnustusta. Se että sekoitetaan tieteellisyyttä ja uskonto-elementtejä on hieman arvelluttavaa vaikka puolustettaisiinkin ihan kannatettavia arvoja esim. ihmisten yhdenvertaisuutta...
no nyt ku en enää tiedä mistä se puhuis, nii parempi ku muut jatkais.
hauskaa iltaa.
kysyä, että mihin perustat nuo käsityksesi feminismistä?
siis "Feminismi on hyvin lähellä yksittäistä kiihkouskontoa ainakin yhdessä asiassa tieteellisten tutkimusmetodien ohella: Eli muut uskonnot ovat väärässä ja vain meidän uskonto on oikeassa."
Siis tossa sanon että feminismi on yhdessä asiassa lähellä... uskontoa.. eli en sano että feminismi on uskonto...
Perustelu... täältäkin keskusteluista esimerkiksi: on usein sanottu että ihmisen, täytyy olla jotenkin tyhmä tms. jos ei tunnustaudu feministiksi... ja mun mielestä se on aika vaihtoehdottomasti sanottu.... kun on aika kiisteltyä se mitä feminismillä kukakin tarkoittaa. No jos et paljasta kellekkään niin yks syy miksi en tunnustaudu feministiksi on se että koko toi käsite on mun mielestä niin moniselitteinen, että en koe kovin luontevaksi siihen samaistua... mutta se vaatii joo arvaat varmaan ... pullon viiniä vähintään...
Mulle riittää itselle että tiedän millaisia arvoja puolustan arjessa ja mitä oon vastaan. Joo ei mulle oikeesti mee herne nenään jos joku sanoo olevansa feministi, ehkä se vaan tuntuu joskus vähän epämääräiseltä ja kapealaiselta.
Hauskaa iltaa myös sulle
ja valmistelen puheeni feminismin puolesta huomiseksi. Yritän keksiä funktiota myös tuolle maskulinismille tai maskulismille... Katotaan, mitä tulee, mutta sen skumpan tai roseen se kyllä vaatii... :D
" Ladies and not ladies I have a dream..."
Hyvää illan jatkoa sulle Laura.
jos tilanne olisi toinen, vaikkapa sellainen, että mies saisi huonompaa palkkaa kuin nainen, tai että naisilla olisi selvä päätäntövalta kaikissa tärkeissä asioissa ja vähemmän tärkeät asiat olisi jätetty miehille, tai että jos maailmassa olisi paljon homoraiskaajia ja miesten raiskauksia sattuisi tuhansia päivittäin, mutta rangaistukset eivät olisi mistään kotoisin, tai jos suurin osa miehistä ansiotöiden ohella hoitaisivat kodin ja lapset - ylipäätään, jos miehiin suhtauduttaisiin kuin alemman tason ihmisiin yhteiskunnassa, niin sitten voisin ymmärtää maskulinismin ajavan tasa-arvoa sukupuolten välille.
Jos haluaa edistää tasa-arvoa tasapuolisesti ja yhdenvertaisesti, ei silloin voi ottaa pelkästään feministin tai maskulistin roolia. Feminismin käsite ei ole aikansa elänyt, vaan se kertoo yhä edelleen sen, että henkilö keskittyy edistämään naisten asioita sekä naisten tasa-arvoa ja oikeuksia, jotta ne olisivat yhtäläiset miesten kanssa.
"Jos haluaa edistää tasa-arvoa tasapuolisesti ja yhdenvertaisesti, ei silloin voi ottaa pelkästään feministin tai maskulinistin roolia."
Miksi pitää yleensäkään ottaa mitään sukupuolisidonnaista roolia, jos halutaan edistää tasapuolisesti ja yhdenvertaisesti sukupuolesta riippumatta jotain asiaa... ?
Asiat ovat usein sukupuoli sidonnaisia (kuten äitiysloma, naisten alemmat palkat, jne.).
siis "...jos halutaan edistää tasapuolisesti ja yhdenvertaisesti sukupuolesta riippumatta jotain asiaa... ? "
Jos taas halutaan edistää sukupuolesta riippuen jotain asiaa niin... tehdään se ja kerrotaan avoimesti että nyt ollaan näissä lähtökohdissa liikkeellä. Ei siinä tietenkään mitään väärää ole....
Mä nyt vaan vierasta jotain yksistään sukupuolesta lähtevää lähestymistapaa ja yhtenä perusteluna on se että mun elämänkokemuksen mukaan esimerkiksi työasioihin liittyvissä -naisia koskevissa- tasa-arvoasioissa on suurempi ero sukupolvien kuin sukupuolten välillä. Esimerkiksi lyhyesti sanottuna työelämässä eri sukupolvien naiset ovat usein myös toisia naisia kohtaan (esim. lapsettomat ja lapselliset) suurempia tasa-arvon esteitä kuin miehet.
Tarkoitus oli kritisoida koko feminismi käsitettä sen epämääräisyydestä. Mun mielestä parempaan tulokseen päästäisi jos puhuttaisiin ihmisten yhdenvertaisuudesta tms. oli sukupuoli mikä tahansa... sillä esimerkiksi suurempi ero asenteissa on usein sukupolvien kuin sukupuolten välillä ainakin työelämässä.
Mun mielestä maskulinismi, maskulismi, feminismi, suffragetit j.n.e. j.n.e. on aika vieraita arjen elämässä ja ymmärrettävämpää olisi korostaa vaikka ihmisten ( miesten /naisten) yhdenvertaisuutta.
Mun puolesta feministit j.n.e. em. huolimatta mahtuu tänne ihan vapaasti...
Mihin unohtui kommunismi?
on käsitteenä tosi provosoiva. Olen sitä mieltä, että on vaikka kuinka monia aatteita, joissa on välillä hyviä näkemyksiä. Feministi en ole.
Mikäli käsitteestä muodostuu vaikka tosi aggressiivinen ja yksikantainen ihmisten mielestä voi joskus ehkä olla helpompaa ymmärtää niitä näkemyksiä ilman, että niistä tehdään vaikka feministisia ja maskulistisia.
Asiaan vaikuttaa myös se, että esimerkiksi niin laajasta teoriakentästä kuin feminismistä on kyse niin minkälaisia kyseisen aatteen edustajia on vaikka tavannut ja millaisia tutkimuksia aiheesta lukenut.
Myös se, mikäli aatteet ovat erityisen hyökkääviä ja puolustavia ehkä vähentävät sitä, mitä itseasiassa aatteen edustajalla on sanottavanaan. Eli esimerkiksi ihminen esittäytyy enemmän feministisen koulukunnan edustajana, joka voi olla provosoivaa, kuin se mitä hänellä on vaikka sanottavanaan.
Mielestäni on tärkeää, että ihmisiä kohdellaan tasavertaisesti tietyissä asioissa. Tasapäistäminen on silti eriasia. Lisäksi maskulinismi - mikä on vähän hilpeä termi.. heh..
Feminismin sijaan mielummin tosiaan voitaisiin puhua yhdenvertaisuudesta. Miksi jompi kumpi sukupuoli pitäisi olla painotettuna silloin?
"Feminismin sijaan mielummin tosiaan voitaisiin puhua yhdenvertaisuudesta. Miksi jompi kumpi sukupuoli pitäisi olla painotettuna silloin?"
Olet asian ytimessä!
Mä luulen että yksi on syy myös , miksi yhdenvertaisuudesta olisi ennemmin perusteltua puhua, on feminismin tietyissä asenteissa, joiden mukaan miehet ovat aina sortaneet naisia ja "näin tulee olemaankin-tyyli". Toi on musta tietty rakenteita itseruokkiva syy. Eli maalataan jokin uhka, jolla pidetään rivit kasassa ja jopa vahvistetaan toistamalla uhkaa vaikka ihmisten arvot olisi jo lähtenee muuttumaan... Se on musta myös jotenkin vastemielistä, mutta se nyt johtuu ehkä mun omasta rajoittuneisuudesta suhteessa kaikkien maailman miesten synteihin... ja naisten kaltoin kohteluihin... kun mua ottaa oikeasti toi "miehet sitä ja miehet tätä" päähän...
Joo on toi maskulinismi aika hauska ja koominenkin... termi en kyllä ees kattonut sitä wikipediasta vaan se oli heitto...
Oot muuten harvinaislaatuisen oloinen nainen alle 30 seksi... siis ton ymmärryksesi suhteen...ihmettelen... ;)
olen monessa asiassa samaa mieltä kanssasi. Lisäksi perinteisesti aiemmin naisen vastuulla olivat perhe, kodin asiat yms. kun mies puolestaan oli vastuussa enemmän muista asioista, kuten toimeentulosta yms.
Historiallisesti kyse oli roolijaosta sen sijaan, että jompi kumpi sukupuoli olisi ollut vähemmän arvostettu. Siksi monissa asioissa, kun tehdään verrantoa olisi tärkeää myös muistaa esim. historiallinen konteksti.
Tottakai nyky-yhteiskunnassa silti on tärkeää, että vaikka samasta työstä on yhdenmukainen korvaus. Omasta mielestäni kohtuullisen usein unohdetaan silti mm. etuoikeus, joka naisilla on mahdollisuudessa synnyttää lapsia.
hmm... yritätkö imarrella? ;)
"hmm... yritätkö imarrella? ;)"
Eeen... sehän oli vaan kuuma fakta jonka totesin...!
Saitko sen s-postiasian kuntoon...?
sähköpostiosoite on [email protected] :)
ton feminismin kaa, mikä siinä nyt on niin vaikeeta...
No siinä mielessä mulla on ongelma ton feminismin kanssa, että sillä on joihinkin naisiin sellainen vaikutus, että se pistää naiset näkee painajaisunia vaikka he ovat hereillä ja se on musta aika ongelmallista ton naisten unirytmin kannalta... ja mähän puolustan naisten aikaista nukkumaanmenoa viimeiseen asti...
Feminismi ja nykyaikainen individualismi sulkevat toisensa pois mielestäni. Ei voi sallia yksilönvapauksia, jos sukupuolen katsotaan rajoittavan yksilön mahdollisuuksia, tai jos sukupuolesta täytyy tehdä numero yksilön omien kykyjen ja valintojen sijaan. Kumpi sitten on "väärä" tulkinta tilanteesta vaiko molemmat, on sitten toinen juttu.
itsessään rajoittaa yksilönvapautta, vaan se, miten sukupuoleen suhtaudutaan. Eikö feminismin tarkoituksena ole juuri se, että sukupuolesta riippumatta yksilö voi toimia omien mahdollisuuksiensa rajoissa ja niin yksilöllisesti kuin haluaa.
Joo eletään todella ristiriitaisessa maailmassa. Yksilön vapauksien suhteen perusvire on tänä päivänä usein puhdas itsekkyys. Se valjastetaanko siihen jokin -ismi on toinen asia. Jos halutaan aidosti kehittää jotain arvoa ihmisten kesken niin silloin kyse on usein yhteisöllisyydestä ja sen kehittämisestä, koska vasta silloin kun ihminen tuntee toisen ihmisen tuntein tai on muutoin riippuvainen toisesta, hänellä on aito syy ymmärtää toista.
"Täysin vierasta kukaan ei ymmärrä"
Yleensä ongelmia syntyy ihmiselle, meille jokaiselle, kun aletaan monimutkaistamaan asioita. Ja siksi myös yhdenvertaisuudesta puhuminen esim. feminismin sijaan voisi olla toimivampaa jos päämääränä on aito yhdenvertaisuus ihmisten kesken....
"Ja siksi myös yhdenvertaisuudesta puhuminen esim. feminismin sijaan voisi olla toimivampaa jos päämääränä on aito yhdenvertaisuus ihmisten kesken...."
Noh, kapitalistinen järjestelmä ei vain voi olla yhdenvertainen, mikä ihmisiltä tuppaa jäämään huomaamatta. Eikai feminismiä kannattavat anarkisteja kuitenkaan ole?
" Eikö feminismin tarkoituksena ole juuri se, että sukupuolesta riippumatta yksilö voi toimia omien mahdollisuuksiensa rajoissa ja niin yksilöllisesti kuin haluaa."
Ilmeisesti ei? Tai siis, yksilöille täytyy luoda keinotekoiset puitteet toteuttaa omia mahdollisuuksiaan, jos on tähän uskominen:
http://www.feministinenaloite.org/index.html
Ihan hyviä tavoitteita, mutta jo ensimmäinen kohta kusee kintuille, koska palkkaerot Suomessa määräytyvät nykyään lähinnä asuinpaikkakunnan eivätkä sukupuolen mukaan. Mutta aina on hyvä jos tasa-arvoministeri (Wallin) julistautuu feministiksi- ainakin yksi ministeri ajaa yleisen asevelvollisuuden purkua siis.
hyvä ratkaisu, miksipä ei? Siihen Nato sitten päälle, niin kaikkihan on loistavasti..
En mä nähnyt tuolla sivulla montakaan keinotekoista yritystä luoda yksilölle tasavertaiset mahdollisuudet.
Oikeastaan voitaisiin saman tien luopua armeijasta kokonaan. Tasa-arvoa myös naapurimaiden asukkaita kohtaan.
"En mä nähnyt tuolla sivulla montakaan keinotekoista yritystä luoda yksilölle tasavertaiset mahdollisuudet."
Minä taas näin pyrkimyksen säädellä elinkeinoelämää ja työläisten koulutusta ja sen pelisääntöjä keinotekoisilla säännöksillä. Haiskahtaa valtiokapitalismille?
omalla tunnolla säädellä inhimillisempään suuntaan.
Mitä tarkoitit työläisten koulutuksen säätelyllä?
"Elinkeinoelämää omalla tunnolla säädellä inhimillisempään suuntaan."
Toihan on jo kommunismia- ei feministit siihen pyri(?), vaikka oikeastaan pitäisi, jos tavoitteitaan tarkastelee?
"Mitä tarkoitit työläisten koulutuksen säätelyllä?"
Nämä kohdat:
-Ammattialojen segregaatio on purettava
-Koulutuksen ja koulutuksen sisältöjen tasa-arvoon tulee kiinnittää huomiota
Niin, mutta toi feministinen aloite on siis "puolueiden nuorisojärjestöjen aloittama projekti, jonka tavoitteena on nostaa keskustelua feminismistä ja feministisistä tavoitteista. Samalla tuodaan esille poliitikkoja, jotka uskaltavat sanoa olevansa feministejä ja tekevänsä työtä tasa-arvon puolesta"- eli lyhyesti: politiikkaa. Hienoja korulauseita ja turhia päivänselvyyksiä "Naisiin kohdistuvaan väkivaltaan on puututtava, Isyyttä tulee tukea, Terveyspolitiikkaa on tarkasteltava niin naisten kuin miestenkin näkökulmasta" jne. Otin nyt tämän Feministisen aloitteen mukaan keskusteluun esimerkkinä yhdestä konkreettisesta feminismin ilmenemismuodosta.
segregaation purku on työläisten koulutuksen säätelyä?
Samoin koulutuksen ja koulutuksen sisältöjen tasa-arvoisuus ei säätele työläisiä siinä missä muitakaan. Voihan tytötkin valita puutyöt siinä missä pojatkin. Eikö koulutuksen tasa-arvo tarkoita lähinnä sitä, että kaikilla on samanlaiset mahdollisuudet kouluttautua?
Politiikka on tietysti politiikkaa eli paskanjauhantaa, mutta ei kai se feminismin vika ole?
"Miten ihmeessä
ammattialojen segregaation purku on työläisten koulutuksen säätelyä?"
Ammatissa ei voi toimia ilman koulutusta. Nyykyyänhän järjestetään paljon ammattikoulusta naisille perinteisille miehisille duunari-aloille samaan aikaan kun maistereista on ylitarjontaa. Syynä ei suinkaan ole segregaation purku vaan työvoimapula. Eli nimikkeitä muuttamalla saadaan jokin asia kuulostamaan poliittisessa keskustelussa jalolta.
"Eikö koulutuksen tasa-arvo tarkoita lähinnä sitä, että kaikilla on samanlaiset mahdollisuudet kouluttautua?"
Ja näinkö ei ole? Ihmettelen, mikä hinku naisilla muka on miesten fyysisesti raskaisiin hommiin, joista maksetaan paskasti, työolot on sietämättömät ja ainaisena riesana on niskaan hengittävä vittumainen kymppi? Toki sitten on nämä johtavat virat, joissa taas pätee sukupuolikiintiöt- samanlaiset mahdollisuudet eivät pädekään tässä kohdin.
"Politiikka on tietysti politiikkaa eli paskanjauhantaa, mutta ei kai se feminismin vika ole?"
No ei, mutta myös feminismi on politiikkaa. Poliittiset tahot käyttävät sitä, millä saavat ääniä kerättyä, vaikka eivät asian eteen aikoisi toimiakaan- ainakan järkevällä tavalla.
taitaa ollakin parempi palkka kuin maistereilla, mutta työntekijöitä ei löydy tarpeeksi. Hyvähän se on, että naisillakin on mahdollisuus tehdä vaikka putkimiehen hommia, mikäli ala tai työstä saatava palkka kiinnostaa enemmän kuin työvoimatoimiston asiakkuus maisterin papereilla. Mutta kyllä mä nyt ymmärrän, mikä oli ajatuksesi lähtökohta.
Ehkä feministeillä pitäisi olla ihan oma puolueensa.
"Hyvähän se on, että naisillakin on mahdollisuus tehdä vaikka putkimiehen hommia"
No joo, mutta niin on voinut tehdä jo kauan ilman mitään Feministisiä aloitteita tai feministeiksi itseään nimittäviä politikkoja.
"Ehkä feministeillä pitäisi olla ihan oma puolueensa."
Ruotsissahan on, mutta mitäpä hyötyä siitäkään on? Tasa-arvo kun kuuluu kaikkien puolueiden puolueohjelmaan.
hyvä feministien aloite, millä oikeasti olisi merkitystä tasa-arvon edistämisessä?
Ei varmaankaan Feministisellä aloitteella ja "feministipoliitikoilla" ole siihen vaikutusta, että nainenkin voi olla nykyisin putkimies, mutta varmaankin tasa-arvoistuminen ja myös se, että duunareista on pulaa sallii sen, että putkimieheksi myös valmistuu naisia. Joitakin vuosia sitten heitä ei ehkä mielellään kukaan olisi palkannut työtä tekemään, koska ovat naisia. Nykyisin on jo vähän pakkokin palkata, jos meinaa saada röörit puhtaaksi.
"Mikä olisi
mielestäsi hyvä feministien aloite, millä oikeasti olisi merkitystä tasa-arvon edistämisessä?"
No ensiksikin se feminismi-termi pois siitä, niin voidaan lähteä liikkeelle.
Mutsiis; kysehän on lähinnä työelämän säännöistä ja palkkauksesta sekä huoltajuusasioista työntekijän kannalta- nämä asiat ovat puhtaasti liittokohtaisia seikkoja ja ammattiyhdistysten ratkaistavissa. Mikäli poliitikot niin kovasti ajaisivat tasa-arvoa palkkauksessa, niin miksi ihmeessä julkisen sektorin palkat eivät ole nousseet? Mihin tasa-arvo-tupo hävisi? Kusetetaanko jotain vai miten tää homma menee?
Tasa-arvoa mietittäessä tulee tietenkin kohdata räikein epäkohta, eli miten on mahdolista teljetä miehiä (totaalikieltäytyjät) vankilaan pelkästään sukupuolen perusteella. Toinen tasa-arvoa heikentävä tekijä on positiivinen syrjintä sukupuolen perusteella.
Mutta lähtökohtaisesti ongelma näyttäisi retoriikassa olevan siis puhtaasti työelämää koskettava, ja ihan kapitalismin oppien mukaan homma ei toimi ikinä- työntekijä häviää aina, joskin Suomessa tilanne ehkä saadaan työntekijän kannaltakin kannattavaksi, koska ulkomaista halpatyövoimaa ei saada tuotettua kieliongelmien vuoksi. Kunhan EK:lle ja kumppaneille ei anneta liikaa valtaa, ei työntekijöillä ole hädän päivää ja feministitkin voivat liputtaa riemumielin.
Tasa-arvon lisäämiseksi päätöksentekoa tulisi keskittää lähemmäksi ihmisiä, saada pois Bryseelistä ja Arkadianmäeltä kunta-tasolle. Pitävät kansanäänestykset tasa-arvon (ja demokratian) ehdoton edellytys.
ajavat tasa-arvoa-asiaa monikaan. Varsinkin politiikkaan hakeutuu juuri niitä miehiä, joilla on itsekkäimmät ja sovinistisimmat näkemykset elämästä. Siksi feministisellä puolueella voisi saada edes jotakin aikaan.
Naisia ei voi pakottaa armeijaan, koska naiset voivat tulla raskaaksi. Naiset "tuottavat" uusia armeijankävijöitä, se on heidän osuutensa maanpuolustuksessa. Mikäli naiset eivät voisi synnyttää, heidät olisi jo ajat sitten passitettu armeijaan.
Kapitalismissa työntekijä siis häviää aina - mutta pitääkö naisten hävitä vielä enemmän?
juu
"Naisia ei voi pakottaa armeijaan, koska naiset voivat tulla raskaaksi."
Asioilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
kuten yleensä.
Tuosta ensimmäisestä kappaleesta täytyy kyllä esittää eriävä mielipide, sillä feminismi on ihan hyvä termi, joskin väärinymmärretty, ja vielä turhin perustein. Joku "maskulistinen"(?) taho on onnistunut hyvin tavoitteissaan...
Feminismi ei mielestäni ole hyvä termi, koska se viittaa sukupuoleen. Tasa-arvon kannalta tällaisellakin pikkuseikalla on merkitystä. Toinen asia sitten ne tavoitteet. Ja feminismillä viittaan siis näihin feministeiksi julistautuvien tahojen ajatuksiin:
http://www.feministinenaloite.org/index.html
Se on sitten eri asia, onko ajamansa asia olevinaan "oikeaa" feminismiä, oikeaa "tasa-arvoa" vai pelkkää populismia.
Feminismin hyvä ja huono puoli on siinä, että se on vähän niin kuin Vihreät: kaikki mahtuvat joukkoon.
Feminismi on mielestäni hyvä nimi siksi, että sillä nimellä on saavutettu asioita, ja itse en näe mitään ongelmaa siinä, että sisältö ja tavoitteet seuraavat yhteiskunnan muutoksia. Ongelma perustuu siihen, että feminismistä tai sen saavutuksista, tavoitteista nyt puhumattakaan, ei varsinaisesti tiedetä mitään.
Kommunismi on toinen hyvä esimerkki siitä, kuinka termi on saanut kirosanan leiman, ja osittain ihan turhaa. Paino sanalla 'osittain'.
:D
kannattaa feminismiä? Miksi et voi kannattaa tasa-arvoa, koska se on selvästi parempi aate ihmiselle joka haluaa nähdä kaikki ihmiset tasavertaisina. Puhut siitä kuinka feministikin voi kannattaa tasa-arvoa, mutta koko ideologia huokuu jotain ihan muuta. Jos katsot wikistä feminismin eri muotoja, niin kaikissa lukee naisille sitä ja naisille tätä, eikä puhettakaan miesten oikeuksien ajamisesta. Johan jo pelkkä nimikin kertoo että kyse on puhtaasti naisten oikeuksia ajavasta liikkeestä.
Eikö sinusta ole typerää kannattaa erilaisia äärisuuntauksia, joita ikäänkuin yhdistelemällä sanot kannattavasi tasa-arvoa. Esim. feministi sovinisti = tasa-arvon kannattaja. Minun mielestäni et voi sanoa kannattavasi myös tasa-arvoa, jos kerrot olevasi feministi. Jos tunnustaudut jonkun ideologian kannattajaksi, niin se sulkee pois kaikki aatteet jotka ovat ristiriidassa sen kanssa. Feminismi on pelkkiä naisten asioita ajava aate. Toki nykyään jotkut feministeiksi julistautuvat yrittävät ajaa ainakin näennäisesti miestenkin asioita, mutta minusta he eivät silloin enää ole feministejä, vaan tasa-arvon kannattajia.
Näin minä tulkitsen tämän asian.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000025886270
Ainakin yritin selittää asian mahdollisimman tyhjentävästi, mutta toki vastaan, jos vielä jää kysyttävää/kommentoitavaa.
keskenään?
Naisten armeijahan on nimenomaan lastenteko, etko sitä tiennyt?
Vähäpä tiedät.
No ei. Ikävää, jos nainen suhtautuu lapsiinsa murhaajina, jotka pullautetaan ulos velvollisuudesta "isänmaata" kohtaan.
"sillä nimellä on saavutettu asioita"
Nyt tietenkin sopisi kysyä, mitä asioita? Onko feminismi ollut ainoa vaikuttava suuntaus, vai eikö ilman feminismiä mitään "asioita" olisi saavutettu vaikkapa jonkin toisen nimikkeen alla?
Tietyltä yhteiskunnan kannalta katsoen nainen on eräänlainen armeijankäyvien miesten synnytyskone ;) ja nainen, joka ei synnytä on siinä yhteiskunnallisessa mielessä vaillinainen; "terveyssyistä armeijan tehtävistä vapautettu". Myös jotkut ihmiset pitävät naimatonta/synnyttämätöntä naista edelleenkin jotenkin vajaana sisäisesti/ulkoisesti.
tuo feminismi. Tasavertaisuus voisi olla parempi käsite.
Ja sitä tasapuolisuutta pitäisi todellakin ajaa molempiin suuntiin.
Mua on aina ihmetyttänyt se, että millä kumman perusteilla se nainen on muka sopivampi lasten huoltajaksi.
Mä oon kuullu kaikkia paskapuheita siitä, miten äidin ja lapsen suhde on jotenkin syvempi kun se nainen on kohdussaan kantanut lasta.
Mä en ainakaan muista siitä ajasta pätkän vertaa, ilmoittautukoon se joka siitä jotakin muistaa.
Tasavertaisuutta olen valmis tukemaan, mutta en eriarvoisuutta ja ismejä.
Miksi olen feministi?
Feminismin käsite on laaja, ja siksi yhden feministin on mahdoton antaa kollektiivista vastausta muutoin kuin omissa nimissään. Feminismin ensimmäinen suuntaus oli liberaalifeminismi, jonka pohjalla oli valistusfilosofian opit. Ensimmäiset feministiset vaatimukset koskivat lainsäädäntöä, jonka esiäitimme halusivat kohtelevan molempia juridisesti määriteltävissä olevia sukupuolia yhtäläisesti.
Tämän toiminnan tuloksena naiset saivat äänioikeuden lähes kaikissa länsimaissa, Suomessa Euroopan ensimmäisinä.
Feminismin seuraava nousu tapahtui 60–70 –luvulla, kun vasemmistoradikaalit naiset alkoivat kyseenalaistaa naisen aseman työelämässä. Vuonna 75 Gayle Rubin toi esiin näkemyksen, jonka mukaan uudistukset lainsäädännössä eivät riitä, vaan ilmiön syyt pitää selvittää. Tästä lähtien feministisessä tutkimuksessa ja ajattelussa onkin keskitytty paljolti teorioihin siitä, mistä naisten alistamisessa ja syrjimisessä on pohjimmiltaan kyse.
Radikaalifeministit lähtevät sukupuolisesta ja seksuaalisesta näkökulmasta. Radikaalifeminismi on myös laaja, ja ääripäiden painotukset poikkeavat toisistaan paljon. Patriarkaatin purkamiseen tarjotaan hyvin erilaisia vaihtoehtoja: toisaalla juhlitaan naiseutta, kun toisella reunalla saatetaan kehottaa naisia valitsemaan vapaaehtoinen lesbous.
Psykoanalyyttiset feministit uskovat, että syy naisten syrjintään ja alistamiseen löytyy ihmisten mielistä. Yhteiskunnallinen sorto misogynismiin eli miesten alitajuiseen vihaan naisia kohtaan. Ratkaisuna osa tämän suuntauksen edustija näkee perhekehän murtamisen ja muuttamisen siihen suuntaan, että mies osallistuisi (varhais)hoivaamiseen ja kasvatukseen tasavertaisesti.
Postmodernia feminismiä on vaikea määritellä. Se perustuu uudenlaisiin tulkintoihin psykoanalyysista ja korostaa kielen merkitystä. Oletuksena se, että puhumme maskuliinista kieltä, jonka seurauksena maailmamme hahmottuu maskuliinisesti. Postmodernismiin perustuu kuitenkin tämänhetkisen naistutkimuksen vallitseva suuntaus.
Wikipedian mukaan: ”Muita feminismin suuntauksia ovat muun muassa maapalloistumisen vaikutuksia korostava postkolonialistinen feminismi, niin sanotun heteronormatiivisuuden kyseenalaistava queer-feminismi, naisten kaksinkertaista (sekä luokka-asemasta että sukupuolesta johtuvaa) sortoa ja uusintavaa työtä korostava marxilainen feminismi, naisten luontosuhdetta korostava ekofeminismi, teknologiaa korostava ja erilaisia dualismeja ylittävä kyborgi-feminismi tai kyberfeminismi sekä anarkofeminismi.”
Itse lankean ajatuksineni lähinnä liberaalifeministiseen lokeroon, joskin koen, että tietyt psykoanalyyttisen feminismin ajatukset, mm. perheestä ja sen pohjan merkityksestä miehen ja naisen todelliseen tasa-arvoon, ovat äärimmäisen tärkeitä. Tähän ajatukseen perustan sen väittämäni, että feministi voi ajaa myös miesten asiaa tasa-arvon tiellä, sillä se, että miehellä on yhtälaiset oikeudet lainsäädännöllisesti ja yhteiskunnallisesti edistää tasa-arvon toteutumista ja patriarkaattisen ajatus- ja arvomaailman muuttumista. Ja olen sitä mieltä, että miehet ja naiset voivat haluta samoja asioita, samoja tuloksia eivätkä siis ole lähtökohtaisesti vihollisia toisilleen.
Minä uskon, että harmonia, sopusointu ja yhteisymmärrys luovat parhaan pohjan uudistuksille, mutta vasta toiminta (lainsäädäntö, naiskiintiöt) auttaa mahdollisesti ratkaisemaan ongelman.
Minusta seuraava suuri askel feminismille länsimaisessa yhteiskunnassa on lasikaton murtaminen ja naisjohtajuuden lisääntyminen, enkä siis niele lainkaan ajatusta siitä, että miehet vain olisivat parempia johtajia ilman kummempia perusteluja. Näkemykseni mukaan lasikatto on todellinen, ja uskon, että sen murtaminen olisi hyvä koko yhteiskunnan kannalta.
Sen mukaan, miten Wikipedia määrittelee maskulismin, en näe sitä feminismin (minun feminismini) vastakohtana. Se tuntuu lähinnä vastustavan tiettyjä radikaalifeminismin äärilaitojen ajatuksia, eikä aatteena tunnu tarpeeksi laajalta ollakseen verrattavissa feminismiin. Toki, jos sille koetaan olevan tilausta, en vastusta ajatusta, sillä itsekin karsastan mm. miesten pakollista asevelvollisuutta ja naiset ensin – ajattelua. Jälkimmäisen kohdalla sanottakoon, että asian ei mielestäni pitäisi olla periaatteellinen, sukupuoleen perustuva, mutta puolestani se voi hyvin elää yksilöllisenä tai jopa kultturillisena piirteenä.
Tässäkin ajatuksessa pitää muistaa se, että vapaus tuo vastuuta. Ajatus, jonka huomaa puuttuvan myös tietyiltä äärifeministeiltä.
Minusta feminismille on siis tilausta, enkä pidä sitä harhaanjohtavana käsitteenä enkä "aikansa eläneenä" aatteena.
Niille, jotka pähkäilevät oman mahdollisen feminisminsä kanssa:
- Pidätkö naisten omia tulkintoja elämästään ja kokemuksistaan valideina, ts. otatko naiset todesta?
- Oletko tietoinen naisiin kohdistuvista epäoikeudenmukaisuuksista?
- Pyritkö näiden epäoikeudenmukaisuuksien poistamiseen?
Jos vastasit näihin kyllä, olet Karen Offenin (1992: 83) mukaan feministi.
Toisen aallon feminismi lähti kaikissa länsimaissa kohtalokkaille harhapoluille. Mielestäni voimavarat olisi pitänyt suunnata kolmannen maailman naisten emansipaatioon, eikä sosiaalipsykologisiin ja psykoanalyyttisiin haihatteluihin.
Tätä ei riittävän usein sanota: Naisia on kiittäminen siitä, että elämme modernissa hyvinvointiyhteiskunnassa. Naisten panos hyvinvoinnin luomisessa on ollut valtava, minkä todistaa jo se, että ne maat, joissa naiset eivät ole kyenneet etenemään edes siihen ensimmäiseen feminismin vaiheeseen ovat takapajuisia heimovaltioita.
Naisten oikeuksien parantamisella olisi aivan ratkaiseva rooli kehitysmaiden ongelmien ratkaisemisessa. Sekin olisi paljon merkittävämpi ongelma ratkaistavaksi kuin 20 pennin palkkakuilu.
ehdottomasti.
Mutta onneksi ei ole mikään pakko valita yhtä ja hylätä toista, vaan eri tasoilla toimiminen on ihan mahdollista.
Ensinnäkin kiitos erittäin perusteellisesta vastauksesta.
Ymmärrän että feminismi voi luontevasti ajaa perhearvoja, jossa mies ottaa vastuuta perheestä. Toisaalta en näe tätä niin että perheen kesken ei voitaisi esim. sopia siitä että jompi kumpi puoliso jää hoitamaan perhettä. Mun mielestä se kyse on nimenomaan perheen kesken päätettävästä asiasta ja on mun mielestä olisi outoa jos joku ulkopuolinen alkaisi määrittelemään hyväksyttäviä tapoja järjestää vastuu perheestä esim. siten että kaikki menee tarkalleen ja prikulleen tasan.
Lainaus:
"...mm. perheestä ja sen pohjan merkityksestä miehen ja naisen todelliseen tasa-arvoon, ovat äärimmäisen tärkeitä. Tähän ajatukseen perustan sen väittämäni, että feministi voi ajaa myös miesten asiaa tasa-arvon tiellä, sillä se, että miehellä on yhtälaiset oikeudet lainsäädännöllisesti ja yhteiskunnallisesti edistää tasa-arvon toteutumista ja patriarkaattisen ajatus- ja arvomaailman muuttumista... "
Tuo perheen pohjan tasa-arvon merkityksen äärimmäinen tärkeys tuntuu vaan niin ehdottomalta feminismin termein ilmaistuna että käytännön mailmassa elämä ei ole välttämättä niin mustavalkoista että kaikki tasan tai ei mitään.
Ihmiset ovat joskus ihan persoonaltaankin niin erillaisia että kategorisointi miehiin ja naisiin parisuhteen tasa-arvonkannalta ei ole perusteltua.
Eli tarkoitan sitä että joskus nainen haluaa ottaa enemmän vastuuta perheestä ja sen rutiineista eikä siinä ole mitään väärää tai tuomittavaa kuin ei myöskään siinä että tänä päivänä on enenevässä määrin miehiäkin jotka haluavat jäädä kotiin vastaavasti puolisoaan enemmän.
Se mikä feminismissä mua hieman tässä perhe asiassa risoo on se, että siinä pyritään määrittämään yleisiä arvoa yksilö tasolla "vaihtoehdottoman kuuloisesti" vähintään... Ihan kuin aikuiset ihmiset eivät itse osaa päättä keskenään ja sopia asioita... Syy miksi feminismin kautta näin tehdään on se että uhkakuvat on saatu vanhemman sukupolven kautta ja toteutus kohdistetaan nuorempaan sukupolveen. Eli kun katson omaa kaveripiiriä niin ei siellä yleisesti puolisoiden keskinäinen tasa-arvo ole ongelma.
Tässä em. tarkoitan siis perhe asioita ja ongelmattomuudella sitä että täysin fiksut ihmiset eivät koe heidän nykyistä kotityöjakoa ongelmaksi. Ok. otos on tosi pieni ja kaikkea ei voi tietää eikä tarvi ... mutta silti... näin näen.
Ok uskon että feminismi voi ajaa miestenkin asioita. Toisaalta ihmisten yhdenvertaisuutta erilaisissa asoissa voi myös ajaa sen rinnalla...
Vaikuttaa siltä näen tai oikeastaan "tunnen" Karen Offeniin verrattuna ferminismin hieman eri tavalla ja siksi en pidä itseäni8 feministina.
Loppupeleissä kyse on ehkä siitä että pidän feminsimiä yleisesti siis mulle vaikeasti ymmrrettävänä kokonaisuutena ja näen että pystyn arvostamaan naista ja naisia yhdenvertaisina ilman feministiksi itseäni määrittämättä.
Uskon että se ei ole mikään suuri tappio myöskään sun kaltaisille feministeille...
Mun karvat saa pystyyn se, että luokitellaan jotkut äärifeministit ainoiksi oikeiksi feministeiksi, ja että minut ja kaltaiseni (uskoakseni enemmistö) dissataan ihan täysin, ts. uskotaan se, mitä halutaan nähdä.
Ja samalla helposti unohdetaan se, mitä feminismi on saanut aikaan. Se nimittäin ei ole ihan vähäpätöistä...
Tuosta perheasiasta olen samaa mieltä, enkä vissiin ilmaissut itseäni tarpeeksi hyvin. Minusta perheitä pitäisi kannustaa tasa-arvoon, ja yksi tapa siihen on lainsäädännöllä. Miehen ja naisen tulisi olla samanarvoisia vanhempina ja huoltajina lain silmissä. Eli miehen pitäisi mielestäni voida olla kotona lapsen kanssa siinä missä naisenkin, ja huoltajuuskysymyksissä pitäisi oikeasti nähdä se, että mies voi olla lapselle yhtä hyvä vanhempi kuin nainenkin.
Perheen sisäisiin asioihin ei voi eikä saa mielestäni puuttua muutoin kuin lainsäädännöllisissä asioissa (esim. väkivalta ja insesti eivät mielestäni ole perheen omia asioita). Mutta lainsäädännön ja sosiaaliviranomaisten tulisi tukea perheitä tasa-arvoiseen suuntaan.
Mulle ei ole mikään tappi se, että joku ei tunnustaudu feministiksi. Mikä mua suuresti surettaa ja riepoo, on se, että feminismiä ei käsitteenä ymmärretä oikein. Se ei nimittäin - varsinkaan historiallisesta näkökulmasta - ole mikään kirosana.
"Mun karvat saa pystyyn se, että luokitellaan jotkut äärifeministit ainoiksi oikeiksi feministeiksi, ja että minut ja kaltaiseni (uskoakseni enemmistö) dissataan ihan täysin, ts. uskotaan se, mitä halutaan nähdä."
Toivottavasti ainakin tän keskustelun perusteella uskot, että mä nyt en yritä dissata suo, vaikka en tunnustaudukaan feministiksi.