TM:n testien mukaan auto kuluttaa poikkeuksetta vähiten polttoainetta matkaan nähden nopeudella 50 km/h.
Tähän on "asiantuntijoiden" aivan turha väittää muuta.
Tällä palstalla on kyllä sellaisia pellejä että varmaan tämäkin fakta vesitetään.
50 km/h taloudellisin nopeus
viisas..
31
3662
Vastaukset
- Myytinmurtajat
Tälle palstalle pitäisi kyllä saada ihan oma Myytinmurtajat- tyyppinen televiso-ohjelma. Olisi siinä ohjelmiin aihetta vuosiksi eteenpäin. Jokaisella tänne kirjoittajalla on oma käsityksensä kaikesta mahdollisesta, ja lisäksi kaikkien oma näkemys on myös Ehdoton Totuus.
- tästä lähteä lappiin
Bensaa säästämään, 50km/h. Hyvä puoli on, ettei tarvitse hidastaa taajamaan poiketessa.
- Asmo Sula
Ja kenelle? Otetaan esimerkki: Lähden asiakkaan tilauksesta tekemään työkeikan hänen yritykseensä. Ajomatkaa on yht. 200 km. Luonnollisesti laskutan myös matkaan käytetystä ajasta. Itselleni olisi tuottoisaa jos ajelisin 50 kmh, mutta asiakas saattaisi nähdä asian toisin. Entä jos tukkirekan kuljettaja päättäisi alkaa ajamaan 50 kmh. Taloudellisuus saattaisi siinäkin olla suhteellista. Kolmanneksi voisi vielä miettiä mikä on vapaa-ajan tuntihinta. Itse en erityisemmin viihdy auton ratissa, etenkään aamu- tai iltapäiväruuhkissa. Mielummin teen jotain muuta.
- on tietysti
Sellainen kynnysnopeus, jossa polttoaineen kulutus räjähtää kasvuun. Sellainen nopeus ei ole ainakaan alle 110km/h. Eli suomen rajoituksenmukaista voi surutta ajella.
Kokonaistalouteen voisi ottaa sakotkin huomioon. Kuinka paljon kannattaa ajaa ylinopeutta, että sakko ja sakkoriski pysyvät kohtuullisina? Aivan. tämän vuoksi kaikki lähetit ja taksisuharit ajavat kovin paljon ylinopeuksia. Polttoainekulut ovat pieni murhe verrattuna lisäansioihin.
- Eki2
Uskoisin, että auton polttoaineen kulutuksenn kannalta asia on näin. Ja koska polttoainetta kuluu vähemmän syntyy vastaavasti vähemmän tuota kasvihuonekaasua, hiilidioksidia. Siihenkin on alettu kiinnittää huomiota.
Mutaa eihän tuo voi tarkoittaa sitä, että kaikki ajaisivat joka paikassa 50 km/h. Taajamissa on monesti 30 ja 40 km/h rajoituksia. Ne on syytä ottaa huomioon. Ei polttoaineen kulutus juurikaan nouse noissa hitaammissa.
Ja maanteillä ja moottoriteillä veisi pirusti aikaa ajaa noin hitaasti ja ainakin moottoritiellä se olisi jo muun liikenteen häirintää.
Koska polttoaineen kulutus nousee aika jyrkästi yli satasen nopeuksissa kannattaa ottaa se huomioon. Esimerkiksi moottoritiellä ei ole mitään järkeä ajaa rajoitusta kovemmin esim 130 km/h. Ajallisesti ei juuri "voita". 100 km matkalla hyvässä lykyssäon pari-kolme minuuttia aiemmin. Bensaa kuluu selvästi enemmän, saastetta lykkää ja liikenneturvallisuus huononee (turhat ohitukset). - Ohjaamotarkkailija
ja väitänkin että,kun ajoneuvonmoottori ei käy ollenkaan. Se on kaikkein taloudellisinta. Sitä ei voi kumota TM,TL,AB eikä ALn M-lehdet.
Moottori pysähdyksissä kun autoanne työnnetään,tapahtuu liikkumista eikä polttoainetta tarvitse ostaa. Ainut huonopuoli siinä on. Silloin kierretään veroja. Ja se on lainrikkomista josta seuraa rangaistus ;)
Ei mittää,ajakaa vaan sitä 50änne. Ja antakaa muiden ajaa mitä haluavat. Ja muistakaa pysähtyä punaisiin valoihin jos ne teille syttyy. Vaikka etenettekin "taloudellisesti". - Too Fast For You
Tosi viisas, mutta yritystä, niin suostun vastaamaan..
Vaikka autot on maallikon silmin päällepäin saman näköisiä, ne on voitu rakentaa ja suunnitella käytettäväksi ihan eri nopeusalueilla.
Minulla on nelos vaihteen alin kytkentänopeus 50km/h ja vitosella 70km/h.
Eli 50km/h edellyttää kakkosella tai kolmosella ajamista. Kulutusmittarin mukaan l/km on karkeasti tuplaten mitä nelos tai vitos vaihteella ajaen.
Taloudellisin nopeus on jossain 85-95 alueella. 50km/h vie saman kuin 130-140km/h.- dfaehfad
Ajotietokone näyttää suurta kulutusta vielä 50km vauhdissa.
Omassa autossani pitkät välitykset ja vasta 100km nopeudessa kulutus alkaa olla alle 7l
Kun mennään 140 niin kulutus 8l eli samaa kuin 60 vauhdissa.
Taloudellisin nopeus on jotain 90-110 välillä näillä välityksillä.
- AUTOA NIIN EI KULUIS
POLTTOAINETTA SENKÄÄN VERTAA.AJATKO 50km/h HELSINGISTÄ-- OULUUN?
- melua tyhjästä
Kylläpä sulla on paljon sanottavaa vähän joka keskusteluun, mutta varsin vähän asiaa.
- KANNATTAIS PANEUTUA
AUTON TEKNIIKKAAN JA YHTEISKUNNAN TOIMIVUUTEEN.JOS JOTKUT ASIAT EI TOIMI NIIN NE ON KORJATTAVA.TÄÄLLÄ MONET MIEHET TÄRISEVÄT KUIN NAISET HYSTEERISENÄ KUINKA JOKU AJAA 10KM YLI SALLITUN NOPEUDEN,JA MUKA SIITÄ JOHTUVAT PAHIMMAT ONNETTOMUUDET,SEKÄ KAUHISTELEVAT ETTÄ RIKOTAAN LAKIA.JOS LAKI ON SUSI SE ON MUUTETTAVA JOS NOPEUDET OVAT LIIAN ALHAISIA NIITÄ ON NOSTETTAVA.YTEISKUNTA ON IHMISTÄ VARTEN,EI POLIISIEN RAHANSAANTIA ja SADISTISTEN JA PASKANTÄRKEIDEN VIRKAMIESTEN TÄRKEILYN HALUA TYYDYTTÄMÄÄN.
- Jukka
Aloittajan kirjoitus on hädin tuskin puolitotuus.
50km/h ei ole absoluuttinen arvo taloudellisuudelle. Autoissa nimittäin on myös vaihteisto.
Kaikkein taloudellisinta on moottorijarrutus ja ajaminen suurilla vaihteilla tasaista vauhtia. Siis, välitön ripeä kiihdytys tavoitenopeuteen parhaalla kiihdytysvaihteella (siis se, joka kiihtyy nopeiten, ei se jolla kone huutaa eniten!) ja sitten lykätään isoin tavoitenopeutta pintakaasulla vetävä vaihde.
On hölmöä esittää 50km/h absoluuttiseksi arvoksi, sillä itse ainakin voisin ajaa 2-vaihteella kenkä pohjassa, tai 4-vaihteella pintakaasulla. Itse valitsen pintakaasuvaihtoehdon, silloin auto pitää vauhdin tasaisemmin vaikka nostaisi jalan kaasulta ja kuluttaa vähemmän.
Oman autoni taloudellisin maantienopeus on noin 80-85 viitosvaihteella. (mittarivirhe huomioiden). Sillon 80km/h-tiellä en ole kenenkään tiellä eikä kukaan voi oikeutetusti väittää nysvääjäksi. Tietysti 100km/h nostan vauhdin samaiseen mahd. nopeasti pienempää vaihdetta kiihdytykseen käyttäen.
- captain slow
kaipa se kulutus pienenisi aika selvästi ja onnettomuudet vähenis jos ajonopeudet oikeasti tippuis pikatiellä (kesät ja talvet) 80kmh ja moottoritiellä (kesät ja talvet) 100kmh. Sinäsnsä alhaisemmat talvinopudet on toki hyvä asia, kun kerran olosuhteet (eli lähinnä pito, mutta myös näkyvyys) on ihan eri planeetalta (jää ja loska vs. sula asfaltti). En ehkä kuitenkaan tässä vaiheessa laskisi rajoituksia talvella pikatiellä 70kmh ja moottoriteillä 90kmh. Mitä tulee autojen välityksiin, niin niiden täytyisi tietysti olla optimoitu näihin nopeuksiin. Jos ne yleisesti ottaen nykyisellä autokannalla sopivat niihin huonosti, ehkä voisi harkita vetopyörästön (final drive) välityksen pienentämistä. Melko kallista, toki.
Ilmanvastus ja törmäysenergia molemmat kasvavat nopeuden neliössä, eli nopeuden tuplaantuessa ne nelinkertaistuvat. Olettaisin että myös kitkahäviöt lisääntyvät nopeuden kasvaessa (laakerit ja rattaat kuumenevat enemmän), joskaan eivät toki läheskään noin paljon (ehkä niinkin vähän kuin 10% nopeuden tuplaantuessa). - 87k
Oletetaan että autoni kuluttaa 50km/h vauhdissa 4 litraa tunnissa
Näin ollen vauhdilla 50km/h kuluu 100km matkaan 2 tuntia, eli bensaa palaa kahden tunnin ajan 2*4=8 litraa koko matkalla
Jos ajan välin taasen vauhtia 100km/h, kuluu bensaa 8 litraa tunnissa, eli TUPLASTI ENEMMÄN, mutta 100km matkaan kuluu aikaa vain 1 tunti eli 1*8=8 litraa koko matkalla.
Jos ajan taasen TODELLA kovaa, esim 150km/h, menee bensaa jo kolme kertaa enmmän, eli 12 litraa tunnissa, mutta 100km matkaan menee aikaa vain 40 minuttia, eli bensaa palaa yhteensä matkan aikana 8 litraa.
Eli tätä tosiasiaa ei voi kukaan kiistää, että nopeuden kasvaessa kulutus kasvaa, mutta matka-aika lyhenee samssa suhteessa, eli turha verrata kulutusta suhteessa aikaan,vaan kulutusta suhteessa MATKAAN
Eli esim 300km matkalla ei ajonopeus vaikuta siihen paljonko KOKO matkan aikana kuluu bensaa, sillä kohde on aivan yhtä kaukana ajoi sinne kovaa tai hiljaa, ei se kohde mene kauemmaksi, vaikka ajaisi 300km/h
Tietenkin kun nopeus putoo todella ajas, niin kulutus kasvaa matkaa kohden, koska auto tarvitsee väkisinkin X määrän bensaa tunnissa toimiakseen, vaikka ajaisi kuinka hiljaa, mutta siis kun ajetaa isoimmalla vaihteella, niin nopeuden viakutus kulutukseen koko matkalla on olematon- Oletat väärin
Sellainen virhe tuossa päättelyssä on, että tuntikulutuksen nousu välillä 50 - 100 on todellisuudessa jyrkempi kuin nopeuden lisäyksestä saatava ajan säästö. Autosi kuluttaakin esimerkiksi viidenkympin vauhdissa vain kolme litraa tunnissa ja satasen vauhdissa kahdeksan. Välillä 100 - 150 ero on vielä jyrkempi, kun ilmanvastus alkaa todella vaikuttaa.
Sen takia normaali auto kuluttaa sadan kilometrin matkalla enemmän polttoainetta 150 km/h kuin 100 tai 50 km/h nopeudella. Käy joskus kokeilemassa autobahnilla, jos et usko esim. Tekniikan Maailman mittaamia kulutuskäyriä. Voi loppua aine kesken, jos muistelet näitä kotimaisia kulutuslukemia. - tosikon esimerkki
>>>Jos ajan taasen TODELLA kovaa, esim 150km/h, menee bensaa jo kolme kertaa enmmän, eli 12 litraa tunnissa, mutta 100km matkaan menee aikaa vain 40 minuttia, eli bensaa palaa yhteensä matkan aikana 8 litraa.
Kulutus lasketaan aina sataa kilometriä kohden.
Esimerkki dieselautossa:
nopeus kulutus
80 km/h. 4,2 litraa
100 km/h 4,8 litraa
120 km/h 6,1 litraa
Voit toki laskea haluatko ostaa 12 litaa polttoainetta 8 litran sijaan jos sillä säästät aikaa 20 minuuttia. Lisäkustannus on siis 4 litraa*1,70=6,8 euroa eli 3* 20 minuuttia tekee 20,4 euroa tunnissa. - 87k
tosikon esimerkki kirjoitti:
>>>Jos ajan taasen TODELLA kovaa, esim 150km/h, menee bensaa jo kolme kertaa enmmän, eli 12 litraa tunnissa, mutta 100km matkaan menee aikaa vain 40 minuttia, eli bensaa palaa yhteensä matkan aikana 8 litraa.
Kulutus lasketaan aina sataa kilometriä kohden.
Esimerkki dieselautossa:
nopeus kulutus
80 km/h. 4,2 litraa
100 km/h 4,8 litraa
120 km/h 6,1 litraa
Voit toki laskea haluatko ostaa 12 litaa polttoainetta 8 litran sijaan jos sillä säästät aikaa 20 minuuttia. Lisäkustannus on siis 4 litraa*1,70=6,8 euroa eli 3* 20 minuuttia tekee 20,4 euroa tunnissa.Tottakai sitä ainetta kuluu enemmän kun kun ajetaan kovemmin.
Sama juttu polkupyörissä, huomaat että et hengästy yhtään niin paljoa, jos ajat hiljaa kuin että ajaisit kovaa.
MUTTA kun se matka on kilometreinä TISMALLEEN sama, ajoi sitten kovaa tai hiljaa, välimatkat on aina KILOMETREJÄ, ei koskaan tyyliin "aja tunti tätä tietä"
Eli on aivan turha verrata HETKELLISTÄ kulutusta, koska se tosiaan kasvaa jyrkästi nopeuden kasvaessa, mutta makta-aika lyhenee, eli /- 0
Voit koittaa ihan esimerkkinä, että otat litran mitan, ja lirutat sen täyteen vettä kraanasta, aikaa voi mennä vaikkapa 3 minuttia.
Sitten laitat hanan täysille, niin se täyttyy sekunneissa.
Eikös niin että hanan ollessa täysillä sitä vettä kuluu enemmän, kyllä, mutta sitä kuluu paljon VÄHEMMÄN AIKAA....
- tosikon esimerkki
Jos ajat välin Helsinki - Tampere niin polttoainetta kuluu enemmän kovemmalla nopeudella kuin hitaalla nopeudella. Kellonajoilla ei ole merkitystä, muutoin kuin että aikaa kuluu enemmän hitaalla nopeudella.
Oletetaan että matka on 200 km koska sillä on helppo laskea, eikä pohdita nopeusrajoituksia. 200 km x 80 kmh:n 4,2 litraa= 8,4 litraa ja 200 km x 120 kmh:n 6,1 litraa = 12,2 litraa. Erotus lopputuloksessa on 3,8 litraa.
Kun olet päässyt perille niin nopeammalla vauhdilla ajaessasi tankissasi on vähemmän polttoainetta jäljellä. Syynä tähän on mm. se että ilmanvastus kasvaa ja se vaatii enemmän tehoa, ja teho syntyy polttoaineesta. Ei voi siis verrata sitä vesihanaan jossa ei tarvitse huomioida tehontarvetta.
Yksi erittäin hyvä syy noudattaa talvinopeusrajoituksia on se että säästyy polttoainetta kun ajaa hitaammin.- 87k
Tottakai nopeuden noustessa ilmanvastus nousee, samaten vierintävastus nousee yms.
Eli tottakai tarttee painaa enemmän kaasua ja bensaa palaa enemmän nopeuden nosutessa, tämän tajuaa jokainen.
Mutta pointti on siinä, että MATKA-AIKA vähenee, eli se aika jonka auto sitä benaaa kuluttaa, niin vähenee.
Kun taasen ajetaan hiljaa, niin MATKA-AIKA kasvaa, eli se aika jonka auto sitä bensaa kuluttaa, niin kasvaa, vaikka bensaa kuluukin hitaamalla tahdilla.
Ja toi kraana-esimerkki on melko hyvä, hitaasti laskettaessa sitä vettä kuluu tosi hitaasti, mutta enemmän aikaa. Ja täysillä laskiessa kuluu vettä todella nopeasti, mutta todella vähän aikaan.
Eli otetaan auto joka vie 8 litraa tunnissa 100km/h vauhdissa ja 16 litraa 200km/h vauhdissa ja 4 litraa 50km/h vauhdissa
Näin nopeasti ajaeltuna tuo 50km/h vauhti tuntuu taloudelliselta.
No otetaan esim 400km matka
ajamalla sen 200km/h kuluu aikaa 2h eli 2*16=32 litraa
Ajamalla sen 100km/h kuluu aikaa 4h eli 4*8=32 litraa
Jos ajaa sen 50km/h kuluu aikaa 8h eli 8*4=32 litraa
Jopa lapsi tajuaa sen, että matka-aika vähenee kun nopeus kasvaa, ja kovemmin mennessä kuluu enemmän enegiaa (vrt. juoksu tai kävely) - tosikon esimerkki
87k kirjoitti:
Tottakai nopeuden noustessa ilmanvastus nousee, samaten vierintävastus nousee yms.
Eli tottakai tarttee painaa enemmän kaasua ja bensaa palaa enemmän nopeuden nosutessa, tämän tajuaa jokainen.
Mutta pointti on siinä, että MATKA-AIKA vähenee, eli se aika jonka auto sitä benaaa kuluttaa, niin vähenee.
Kun taasen ajetaan hiljaa, niin MATKA-AIKA kasvaa, eli se aika jonka auto sitä bensaa kuluttaa, niin kasvaa, vaikka bensaa kuluukin hitaamalla tahdilla.
Ja toi kraana-esimerkki on melko hyvä, hitaasti laskettaessa sitä vettä kuluu tosi hitaasti, mutta enemmän aikaa. Ja täysillä laskiessa kuluu vettä todella nopeasti, mutta todella vähän aikaan.
Eli otetaan auto joka vie 8 litraa tunnissa 100km/h vauhdissa ja 16 litraa 200km/h vauhdissa ja 4 litraa 50km/h vauhdissa
Näin nopeasti ajaeltuna tuo 50km/h vauhti tuntuu taloudelliselta.
No otetaan esim 400km matka
ajamalla sen 200km/h kuluu aikaa 2h eli 2*16=32 litraa
Ajamalla sen 100km/h kuluu aikaa 4h eli 4*8=32 litraa
Jos ajaa sen 50km/h kuluu aikaa 8h eli 8*4=32 litraa
Jopa lapsi tajuaa sen, että matka-aika vähenee kun nopeus kasvaa, ja kovemmin mennessä kuluu enemmän enegiaa (vrt. juoksu tai kävely)>>Tottakai nopeuden noustessa ilmanvastus nousee, samaten vierintävastus nousee yms.
Huomaan että asia on sinulle periaatteessa selkeä, eli 200 kilometriä/ yhdessä tunnissa vaatii enemmän polttoainetta koska tehoa tarvitaan enemmän.
Mittayksikkönä on nimenomaan ajomatka, ellei mitata paljonko kuluu tunnissa. Esim. nopeudella 50 km/h kuluu 2 litraa (50 km matka, kulutus 4 litraa/100 km) ja 200 km/h kuluttaa 16 litraa /100 km 16 litraa/100 km = 32 litraa.
Ei voi sekoittaa aikaa (tunnit) asiaan joka mitaan litraa/ 100 km eikä litraa tunnissa.
Jos ajaa sen 50 km/h pitää ilmoittaa 4 x 100 km*4 litraa=16 litraa. Lisäksi voi kertoa että aikaa kuluu 8h. - 87k
tosikon esimerkki kirjoitti:
>>Tottakai nopeuden noustessa ilmanvastus nousee, samaten vierintävastus nousee yms.
Huomaan että asia on sinulle periaatteessa selkeä, eli 200 kilometriä/ yhdessä tunnissa vaatii enemmän polttoainetta koska tehoa tarvitaan enemmän.
Mittayksikkönä on nimenomaan ajomatka, ellei mitata paljonko kuluu tunnissa. Esim. nopeudella 50 km/h kuluu 2 litraa (50 km matka, kulutus 4 litraa/100 km) ja 200 km/h kuluttaa 16 litraa /100 km 16 litraa/100 km = 32 litraa.
Ei voi sekoittaa aikaa (tunnit) asiaan joka mitaan litraa/ 100 km eikä litraa tunnissa.
Jos ajaa sen 50 km/h pitää ilmoittaa 4 x 100 km*4 litraa=16 litraa. Lisäksi voi kertoa että aikaa kuluu 8h.Tottakai siis bensaa kuluu enemmän kovaa ajaessa, mutta matka-aika lyhenee sitä mukaan, eli ei voi millään sanoa että on "halvempaa" ajaa hiljaa kuin kovaa, koska MATKA EI KASVA nopeuden kasvaessa
Eli jos ajatellaan kulutusta esim 100 kilometriä kohden, niin sehän ei juurikaan muutu nopeuden kasvaessa, vaikka bensaa kuluukin enemmän, eikö sulla riitä järki tähän yhtälöön? - Näin se menee
87k kirjoitti:
Tottakai siis bensaa kuluu enemmän kovaa ajaessa, mutta matka-aika lyhenee sitä mukaan, eli ei voi millään sanoa että on "halvempaa" ajaa hiljaa kuin kovaa, koska MATKA EI KASVA nopeuden kasvaessa
Eli jos ajatellaan kulutusta esim 100 kilometriä kohden, niin sehän ei juurikaan muutu nopeuden kasvaessa, vaikka bensaa kuluukin enemmän, eikö sulla riitä järki tähän yhtälöön?Sanotaan vaikka, että 50 km/h -nopeudella kulutus on 4 l/100 km ja 100 km/h -nopeudella 7 l/100 km.
Tämä tekee 50 km/h -nopeudella 2 l/h ja 100 km/h -nopeudella 7 l /h. - 87k
Näin se menee kirjoitti:
Sanotaan vaikka, että 50 km/h -nopeudella kulutus on 4 l/100 km ja 100 km/h -nopeudella 7 l/100 km.
Tämä tekee 50 km/h -nopeudella 2 l/h ja 100 km/h -nopeudella 7 l /h.Ei ei ei, se kulutus nousee tottakai kun ajaa kovemmin, mutta SAMALLA matkalla sitä bensaa kuluu YHTÄ PALJON ajoi sen kovaa tai hiljaa.
Eli kun nopeus kasvaa, kulutus nousee, matka-aika lyhenee, aika jonka bensaa kuluu vähenee.
Kun nopeus hidastuu, kulutus laskee, matka-aika pitenee, aika jonka bensaa kuluu lisääntyy.
Eli jos otetaan vertailuksi esim 100, 200, 300 tai vaikkapa 500km, niin kulutus KOKO matkan ajalta on sama ajoi hiljaa tai kovaa, koska nopeuden nosto aiheuttaa aina matka-ajan lyhenemisen, sitä ei voi kukaan kiistää.
Ja voit koittaa tätä kärjistetysti niin että otat kaksi litran astii, toinen täyteen vettä, ja toinen tyhjä, ekan kaada täyteen toosi hitaasti, eli vettä mene hitaasteen tahtiin, ja kauan.
Toisella kerralla täytät toisen asti tosi nopeasti, eli vettä menee nopeasti, mutta vähän aikaa.
Mikä on tulos, no kummallakin kerralla vettä kului tasan litra - niin---
87k kirjoitti:
Ei ei ei, se kulutus nousee tottakai kun ajaa kovemmin, mutta SAMALLA matkalla sitä bensaa kuluu YHTÄ PALJON ajoi sen kovaa tai hiljaa.
Eli kun nopeus kasvaa, kulutus nousee, matka-aika lyhenee, aika jonka bensaa kuluu vähenee.
Kun nopeus hidastuu, kulutus laskee, matka-aika pitenee, aika jonka bensaa kuluu lisääntyy.
Eli jos otetaan vertailuksi esim 100, 200, 300 tai vaikkapa 500km, niin kulutus KOKO matkan ajalta on sama ajoi hiljaa tai kovaa, koska nopeuden nosto aiheuttaa aina matka-ajan lyhenemisen, sitä ei voi kukaan kiistää.
Ja voit koittaa tätä kärjistetysti niin että otat kaksi litran astii, toinen täyteen vettä, ja toinen tyhjä, ekan kaada täyteen toosi hitaasti, eli vettä mene hitaasteen tahtiin, ja kauan.
Toisella kerralla täytät toisen asti tosi nopeasti, eli vettä menee nopeasti, mutta vähän aikaa.
Mikä on tulos, no kummallakin kerralla vettä kului tasan litraHyvä nyrkkisääntö on, että jokainen 10 km/h lisää nopeutta lisää kulutusta (l/100 km) noin 10 %.
- 87k
niin--- kirjoitti:
Hyvä nyrkkisääntö on, että jokainen 10 km/h lisää nopeutta lisää kulutusta (l/100 km) noin 10 %.
Niin, mutta se on kanssa hyvä nyrkkisääntöä että silloin matkaan menee vähemmän aikaa, eli bensaa kuluu vähemmän aikaa, eli lopputulos vertailumatkan ajalta on sama.
Vai meinaatko että kun nopeus nousee, niin matkakin pitenee kummasti ;) - tosikon esimerkki
87k kirjoitti:
Niin, mutta se on kanssa hyvä nyrkkisääntöä että silloin matkaan menee vähemmän aikaa, eli bensaa kuluu vähemmän aikaa, eli lopputulos vertailumatkan ajalta on sama.
Vai meinaatko että kun nopeus nousee, niin matkakin pitenee kummasti ;)>>Eli jos ajatellaan kulutusta esim 100 kilometriä kohden, niin sehän ei juurikaan muutu nopeuden kasvaessa, vaikka bensaa kuluukin enemmän, eikö sulla riitä järki tähän yhtälöön?
Vaikuttaa siltä että oikeasti uskot siihen että jos 200 km matkalla kulutus on
@ 80 km/h 2* 4,2= 8,4 ja
@ 120 km/h 2*6,1= 12,2 litraa
(erotus 3,8 litraa dieseliä)
että jotenkin polttoainetta tulisi takaisin tankkiin sen jälkeen kun se on kerran tullut palaneena pakoputkesta ulos, kunhan odottaa että aikaa menee saman verran?
Ohessa linkki josta löytyy paljon tarpeellista tietoa.
http://www.motiva.fi/liikenne/taloudellinen_ajotapa/vinkkeja_taloudelliseen_ajamiseen/vinkit_ajon_aikana - Tuntikulutus x aika
87k kirjoitti:
Niin, mutta se on kanssa hyvä nyrkkisääntöä että silloin matkaan menee vähemmän aikaa, eli bensaa kuluu vähemmän aikaa, eli lopputulos vertailumatkan ajalta on sama.
Vai meinaatko että kun nopeus nousee, niin matkakin pitenee kummasti ;)Kun nopeus nousee kaksinkertaiseksi, aika putoaa tietenkin puoleen. Kulutus tuntia kohti nousee _enemmän_ kuin kaksinkertaiseksi, esimerkiksi kolminkertaiseksi. Lopputuloksena nopeampi käynti Tampereella vie enemmän polttoainetta.
Alat kieltämättä vaikuttaa provolta, sillä ei kai kukaan voi olla ymmärtämättä tällaista asiaa, joka on jo moneen kertaan selitetty. - 87k
Tuntikulutus x aika kirjoitti:
Kun nopeus nousee kaksinkertaiseksi, aika putoaa tietenkin puoleen. Kulutus tuntia kohti nousee _enemmän_ kuin kaksinkertaiseksi, esimerkiksi kolminkertaiseksi. Lopputuloksena nopeampi käynti Tampereella vie enemmän polttoainetta.
Alat kieltämättä vaikuttaa provolta, sillä ei kai kukaan voi olla ymmärtämättä tällaista asiaa, joka on jo moneen kertaan selitetty.Ei ei ei ei.
Tottakai kulutus nousee kun ajaa kovemmin, jos kulutus olisi aina sama, niin silloinhan kannataisi ajaa aina "talla pohjassa" kuten esim lentokoneet, niissä ei ole suurta eroa kulutuksessa ajaako 300km/h tai 800km/h
Mutta nyt on puhe autoista.
Joten jos matka on esim 200 kilsaa, niin mitä ihmeen väliä sillä on kuluuko bensaa 8 litaa tunnissa 2 tunnin ajan, tai esim 4 litraa tunnissa 4 tunnin ajan. kuitenkin YHTEENSÄ sitä bensaa palaa 16 litraa.
Ainut on että auto vie tyhjäkäynnilläkin pari litraa tunnissa, joten tarpeeksi hitaassa nopeudessa/pienillä vaihteilla nousee kulutus vertailumatkalla.
Koska esim jos ajat nelosvaihteella viittäkymppiä, tekee kone samanverran töitä kuin ajaisi vitosella 70km/h, mutta aikaa menee kauemmin (isompi kulutus vetailumatkalla)
Mutta usein pitkät suorat ajetaan isoimmalla vaihteella, ajettiin sitten 70-130km/h, joten asia loppuun käsitelty.
Eli isompi nopeus, isompi kulutus, pienempi matka-aika, pienempi aika kulutusta
- xcvfr444
Hei, 87k, sun kantsii soittaa johki autolehteen tän sun kulutusteorian julkaisemiseksi, ja laajempaakin käsittelyä varten. Esim, autotehtaille tämä asia tulee varmasti yllätyksenä, ja kaikkien autojen moottorit menevät uusiksi teoriasi takia. Todennäköisesti jo kevään aikana tehtaat siirtyvät niinsanottuihin "Tasakäynti" moottoreihin, joissa tuo teoria " Aika/litra " toteutetaan uudella kelloon kytketyllä kampiakselilla ja niinsanotuilla aikaventtiileillä. Myöskin bensamittarit menevät uusiksi, bensaa ei enää osteta litroittain, vaan minuuttitaksalla, tankataan esim. 4min 20sek, ja hinta voi olla 14€/minuutti.
- 87k
Ei, juurihan sanoin että moottori EI kuluta mitään vakiomäärää, vaan kulutus lisääntyy nopeuden noustessa.
Eli auto kuluttaa kovemmin ajaessa juurikin niitä litroja enemmän kuin hitaasti ajaessa.
Mikä siis epäselvää?
Mutta monelta palstalaiselta tuntuu unohtuneen se asia, minkä vauvakin tietää että X matkaan menee vähemmän aikaa jos sen matkan menee kovaa, kuin että menisi hitaasti.
Ainostaan tosiaan lentokoneet kuluttaa aikailailla saman verran, ajoi niillä esim 300km/h tai 800km/h, joten esim 1000km matkan ajaminen lentokoneella 300km/h veisi enemmän aikaa, joten ainetta myös palaisi pidemmän aikaa, eli kulutus olisi isompi.
Autoissa taasen kulutus on suoraan suhteessa nopeuteen, sehän olisikin kiva jos auto veisi esim 10 litraa tunnissa "aina" niin voisi olla aika vilkas liikenne, vai mitä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Häiriköinti
Sinä joka rälläsit viime yönä aamuun klo. 00 :04 koulun pihassa ja pitkin kyliä. Rekkari ylhäällä. Terv. Kerrostalon as593166Askanmäessä Huippu esitys
Kävimme Ystävien kanssa Askanmäen kesäteatterissa. Kaikki tykättiin esityksestä aivan valtavasti. En varmaan koko vuonna232964- 512862
- 562668
Mä sanon tän suoraan.
Se on sun käytös mikä ajaa pois. Et välitä muitten tunteista kun omistasi.582548Kerro jotakin hauskaa. :)
Kirjoita jotakin mukavaa vaikka kaivatustasi. :) Ei törkytekstejä kiitos. :)482530On olemassa tiettyjä sääntöjä!
Ja jos aiot pärjätä mun kanssa niin teet vain niinkuin mä sanon. Mieheltä Naiselle532301Pohdinttavaksi
No siis, saiko yrityksen toimitusjohtaja potkut vaiko älysi ihan itse jättää nimellisen tittelin ettei maine enää enempä782188- 452082
- 692078