Uskovatko nykyihmiset tosissaan tuohon väittämään? Porttiteoriat ym.vedetty vessanpöntöstä alas?
Olen vain huumausaineiden viihdekäyttäjä
naang-saau
843899
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 23 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 84
Vanhimmat
voi kysyä alkoholista. Vaikea uskoa, että joskus 100v sitten ihmiskunta olisi osannut valita sen kaikkein turvallisimman huumeen lailliseksi. Tai sen johon jää kaikkein huonoimmin koukkuun.
Kun suomalaisilta on sadan vuoden ajan kysytty,mitä tapahtuu,kun rupeaa käyttämään runsaasti alkoholia,suurin osa(ei ehkä potentiaaliset addiktit)vastaa,että "sinusta tulee alkoholisti".Huumeiden kohdalla sama vastaus tuntuu nykysuomessa olevan "sinusta tulee viihdekäyttäjä tai ongelmakäyttäjä".Kysymykseni pojo,onko huumevalistus perseellään?
vois tietenkin ajatella. Mä en itse kyllä ole aivan tuollaista huumevalistusta tavannut. Systeri sattuu olemaan melkoisesti nuorempi ja ainakin hänelle annettu huumevalistus oli ihan asiallista.
Mutta yleensä valistuksesta. Suurin osa ihmisistä tietää monien asioiden tupakan, viinan, huumeiden, ylinopeuden yms. vaarat. Kuitenkaan se ei tunnu vaikuttavan ihmisten käytökseen. Millaista valistuksen mielestäsi pitäisi olla, että se purisi?
Jossain artikkelissa väitettiin vain nykyaikaisen ns.kouluvalistuksen olevan kehityksestä pahasti jäljessä,eikä vastaavan nykyajan haasteisiin.Mene ja tiedä.
että meidän täytyisi alkaa vaikuttamaan aika perusasioihin. Kai tuo elämä on parasta huumetta jotenkin yrittää sellaista sanomaa välittää. Vaaroista kertominen on ainakin aika turhaa.
Olin ainakin itse aika yltiöpäinen teini - kuolematon etc. Olisin varmaan huumeitakin kokeillut jos olisi kohdalle sattunut. Enkä tiedä mikä minuun olisi tehonnut - ei ainakaan käskeminen. Ehkä jokin muu keino purkaa itseään ja toteuttaa itsenäistymistä.
kävi just vetää sellaset porttiteoriat pöntöstä alas, et huh huh. Oli kyl sellanen palatsin portti et ei meinannut eka lähtee mihinkään. Mut kyl se sit meni. Niin, mitä sul oli mieles?
Itse en koe minkäänlaista kiinnostusta tai tarvetta kokeille huumeita enkä usko että kukaan pystyy niitä käyttämään pelkastään satunnaisesti tai viihteellä ollessaan. Riippuvuus niihin syntyy, ehkä voimakkaammin ja nopeammin kuin alkoholiin.
Aniharvasta pössyttelyä kokeilleesta tulee narkkari. Toisaalta harva narkkari ei ole koskaan pössytellyt. Tukevatko nämä tosiasiat porttiteoriaa vai ovatko ne sitä vastaan?
Ps. Sanottakoon vielä, että minun ruumiinrakenteelleni eivät sovi mitkään muut päihteet kuin alkoholi.
Pössyttelystä se alkaa kaikilla ja kai uusimpien tutkimusten mukaan tuo kannabisriippuvuus ja sen kehittyminen ja käsittäminen on aivan liian vähän tiedostettu asia!
toi nyt todistaa? Totta on, että pössöönkin voi aiheutua riippuvuus, mutta siirrytäänkö siitä automaattisesti vahvempiin? Ei. Siitähän tässä kuitenkin keskusteltiin.
Olen aina ihmetellyt miksi porttiteoria alkaa vasta pössöstä. Miksi sitä ei sovelleta alkoholiin? Miksi alkoholin käyttäjät eivät väistämättä siirry kovempiin nautintoaineisiin?
Runkkaamisesta se alkaa kaikilla ja johtaa helvetin ikuiseen tuleen!
Tuli YleTeemalta muuten kannabiksesta viime viikolla mielenkiintoinen dokkari, jota et ilm. katsonut. Tänään tulee hallusinogeeneistä:
http://www.yle.fi/teema/tiede/tiededokumentti/id10809.html
Ei ole uskon asia, eikä ole väittämä. Porttiteoria on alun alkaenkin humpuukia.
Kuulisin kyllä mielelläni perustelusi,jos vakavissasi väität porttiteoriaa humpuukiksi.
spårakuski just sano, ni kaikista pössyttelijöistä ei todellakaan tule narkkareita. Ongelma on siis siinä, että tällä hetkellä kaikki huumeet on kategorioitu samaan megavaaralliseen luokkaan.
Porttiteorialla luodaan vaan uhkakuvaa ja vaaratilannetta tosiasioiden kustannuksella. Ilmeisesti se on tepsinyt ainakin suhun.
Porttiteoria on humpuukia, koska: ei ole olemassa HUUMEITA. On erilaisia aineita, jotka vaikuttavat aivoimintaan ja joihin voi syntyä riippuvuus- riippuvuus voi tosin syntyä vaikka suklaaseen, seksiin, lenkkeilyyn, mutta ei kukaan järkevä ihminen väitä, että seksiä lauantaisin harrastava ihminen päätyisi suklaata ahmivaksi hölkkähulluksi sadomaso-prostituoiduksi. Vai?
Tepsinyt ja tepsinyt..
Huumeet ja niistä asiallinen keskusteleminen on edelleen yhteiskunnassamme tabu.On vain joko tai kantoja.Ei hyvä,mielestäni missään asiassa.
mut itelläs tuntu olevan melkko jyrkkä kanta porttiteorian pätevyydestä. En ymmärrä takinkääntöäsi?
Näissä erilaisissa aineissa on kysymys erilaisista kemiallisista koostumuksista,jotka varsinkin kovissa aineissa iskevät läpi solutason ja voivat näin ollen muuttaa esim.ihmisen käyttäytymistä,fyysistä terveyttä,lopullisesti ja peruuttamattomasti.
Tietenkin,jos minä seksin himossani saan HIV:n,niin tulos lienee samanlainen,mutta en vertaisi.
Kävin tässä livenä mielenkiintoisen keskustelun ko.asiasta,nyt virtuaalissa.Älä liikaa kiinnitä huomiota minun kantoihini,sillä niitä riittää(kenkäfriikki).
antikliimaksi. Mäkin aina juttelen siviilis ihan sikana kaikista asioista ja mul on yleensä hyviä perusteluja, mut emmä niit tääl viitti kertoo.
Ziisus.
Kommentoin takinkääntöä ja epäolennaista.
Ziisus,Einsten,takaisin!
Mitä sitten? Eikö ihmisellä ole oikeus olla onnellinen parhaaksi katsomallaan tavalla? Jos se on tv:n tuijottelua päivät pitkät ja kiksien hakeminen siitä tai puutarhanhoidosta, pilven pössyttelystä, viskipullosta, moottoripyörällä ajamisesta, niin...?
Sitäpaitsi seksi addiktoi myös fyysisellä tasolla kehon omien huumeiden vaikutuksen vuoksi- kuten kaikki, mistä ihminen nauttii- tai mitä pelkää, ei sen puoleen. Hikisen humputuksen kautta haettu endorfiini- ja adrenaalipölly on liian mutkikasta, jos saman asian voi hoittaa muutamassa sekunnissa pienellä etusormen painalluksella. Jokaisen oma asia, kai, jos ei se haittaa ketään muuta?
Moni pirin käyttäjä on kuvaillut onnellisuuden hakemista juuri noin.Ei tarvitse unta,ruokaa jne..jaksaa,jaksaa ja jaksaa.Kunnes pirin laskuihin tarvitaan uudet mömmöt,lisää piriä..jne.Luja usko kuitenkin siihen,ettei ongelmaa ole olemassa on,sillä eihän käyttäjä kuitenkaan ole heroiinin orja jne.Surulliset lopputulokset ja aineen voima on luettavissa esim.päihdelinkin keskustelupalstojen kautta.
Mutta nyt puhut käyttäjistä ja narkomaaneista, et viihdekäyttäjistä. Suurin osa huumausaineiden käyttäjistä eivät ole narkomaaneja eivätkä käytä säännöllisesti. Siis viihdekäyttöä on polttaa paukut, vetää mömmöjä tai vetää fiksit muutaman kerran vuodessa, jos siltä tuntuu. Ongelmahan se ei sinällään ole eikä johda riippuvuuteen.
Toki on aina elämäntilanteen muutokset jne, jotka saattavat ruokkia liikakäyttöä, mutta niinhän se on kaikessa. Ja joillakin ei mopo pysy hanskassa minkään kanssa ja joidenkin psyyke ei vain kestä, mutta sellaisten ihmisten pitäisi pysyä kaukana kaikista päihteistä ja uskonnoista/poliittisista aatteista/muotivirtauksista.
Ja nyt töihin.
"Olen vain huumausaineiden viihdekäyttäjä Uskovatko nykyihmiset tosissaan tuohon väittämään? Porttiteoriat ym.vedetty vessanpöntöstä alas?"
Puhut viihdekäytöstä, tosin edellisessä viestissäsi ongelmakäytöstä. Mutta miten vaan.
*kevät on rakkauden aikaa*
Älä valehtele.
karhu? mee nukkumaan takas..
Hyvin arvattu. En tosin saa nukuttua enää, joten hillun tässä haistelemassa sitä kovasti hehkutettua kevättä.
meditoida itsensä *onneen* ?
vihje viikonlopuksi: juomaksi kivennäisvettä
..kannattaisi. Lähinnä meditaatiota: http://www.fikszradio.hu/ ja juomana olut. Hitto, en koskaan opi.
Nyt en ymmärtänyt enää yhtään:(
Mutta miten vaan.
*satu meni saunaan
laittoi laukun naulaan
satu tuli saunasta
otti laukun naulasta*
Eikö sinun olisi pitänyt vastata tuohon:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000025990700
Jos et sitten ole tuo keevät-nimimerkkiä käyttävä (ilm. et), eli joo, minäkään en ymmärrä.
"Hey partner, won't you pass that reefer round,
My world is spinnin', yeah, just got to slow it down.
Oh, yes you know I've sure got to slow it down.
Get so high this time that you know
I'll never come down, I'll never come down.
I believe I'll go out to the seashore, let the waves wash my mind,
Open up my head now just to see what I can find.
Oh, yes you know I'm gonna see what I can find,
Just one more trip now, you know I'll stay high
All the time, all the time.
Yes, I'll go out to the desert just to try and find my past.
Truth lives all around me, but it's just beyond my grasp.
Oh, yes you know it's just beyond my grasp.
I'll let the sand and the stars and the wind
Carry me back, oh carry me back.
L.S.D.
L.S.D.
L.S.D."
©Country Joe & The Fish 1967
Satuin nyt vain lukemaan ketjun loppuun ja se viimeinen kommenttisi oli ufo.
En käytä muita nickejä kuin tätä rekattua,(f.n.k)haudattu."Rauha hänen sielulleen";))... Siis miksi en käytä,olisi todella suuri työ vääntää tämä oma mongerrukseni "kaankäänkin..miesie..jne" jollekkin muulle "kielelle".Ei maksa vaivaa..
Ns.viihdekäyttäjä "käyttää" saadakseen itsensä hetkeksi irti ns.normaalista elämästä.Ongelmakäyttäjä "käyttää" saadakseen itsensä edes hetkeksi takaisin normaaliin elämään.Aika kornia,vai?
"Olisi pitänyt vastata,joo..
Kirjoittanut: naang-saau 4.5.2007 klo 21.34
Satuin nyt vain lukemaan ketjun loppuun ja se viimeinen kommenttisi oli ufo.
En käytä muita nickejä kuin tätä rekattua,(f.n.k)haudattu."Rauha hänen sielulleen";))... Siis miksi en käytä,olisi todella suuri työ vääntää tämä oma mongerrukseni "kaankäänkin..miesie..jne" jollekkin muulle "kielelle".Ei maksa vaivaa.."
Mikään ufo ollut. Pink Floyd (avaa linkki toiseen välilehteen[salli pluginit]: tällä hetkellä soi Dark Side Of The Moon) nyt vain on tällä hetkellä lähinnä meditaatiota, mihin pystyn.
Mutniin, edelleenkään ET puhunut porttiteoriasta, vaan siinä edellisessä viestissäsi puhuit narkomaaneista ja amfetamiinin ongelmakäyttäjistä. Siis tosa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000025972774
Ei mitään ufoa.
"Ei mitään natianatia..pelkkää faktaa
Kirjoittanut: naang-saau 4.5.2007 klo 21.42
Ns.viihdekäyttäjä "käyttää" saadakseen itsensä hetkeksi irti ns.normaalista elämästä.Ongelmakäyttäjä "käyttää" saadakseen itsensä edes hetkeksi takaisin normaaliin elämään.Aika kornia,vai?"
Vastailet näköjään mihin kohtaa ketjua sattuu, joten joo.
Ei noin. Viihdekäyttäjä-osio, kyllä: oikein. Samoin kuin alkoholia nauttiva henkilö, ei mitään eroa.
Ongelmakäyttäjä-osio: ei. Ongelmäkäyttäjä ei käytä kamaa (siis amfetamiinin kyseessä ollessa, josta puhuit) saadakseen itsensä takaisin "normaaliin elämään", koska "normaalia elämää" ei ole. Pirinisti vetää kamaa, koska se tuntuu vitun hyvältä ja on ainoa tapa elää, mitä ihminen tuntee- eli pirinisti käyttää kamaa elääkseen pirinistin elämää- normaali on siitä kaukana. Tosin poikkeuksia on, jotka voivat vetää 20 vuotta piriä, käydä töissä, kasvattaa lapsia eikä kukaan lähipiirissä huomaa mitään, mutta se on äärimmäisen harvinaista johtuen spiidin rappeuttavasta (amfetamiinipsykoosi) vaikutuksesta aivotoimintaan.
Ja sitten taas, jos tarkoitit viihdekäyttäjällä ja ongelmakäyttäjällä pilvenpolttajaa tai heroinistia, niin asia on täysin eri. Eli huomaatko: porttiteoria ei toimi, koska pilvi ja kovemmat aineet _eivät_ vaikuta ihmisen käytökseen ja psyykeeseen samalla tavalla.
Miedoimmista vahvempiin siirrytään aina jonkin syyn varjolla
Kirjoittanut: naang-saau 4.5.2007 klo 21.52
Ja seuraava vaihe perustellaan esim.sillä,ettei ole vielä siinä seuraavassa vaiheessa jne.Tuota yritin havainnollistaa.Nähtävästi en onnistunut."
Tuo on osiltaan totta. Kannabis avaa portit "uuden kokemiselle" ja sitä kautta ihminen on avoimempi erilaisille mielialaa muuntaville aineille, kunhan on tottunut pilveen ja "uuteen tapaan nähdä asiat".
Mutta pääsyy, miksi kannabiksen poltto johtaa vahvempiin aineisiin Suomessa, on pilven kriminalisointi: se, jolta ostat pilveä, myy myös spiidiä jne. Ja ulkoista painetta kovemman kaman käytön kokeiluun ei sovi unohtaa, koska puhutaan huumeiden käyttäjien osalta ikävuosista 14-18, jolloin kokeilut aloitetaan. Siinä 25-vuotiana viimeistään yleensälakkaa, kun mielenkiinto suuntautuu muualle tai pää ei enää kestä.
"Äö:ni riittää tällä hetkellä juuri tähän kirjoittamiseen,Jokikytän katsomiseen ja pariin siideriin. "
Aiaiaia, huumausaineiden viihdekäytön haittapuolia:(
"Laita tuo kappale emailiini,joka ei "
Levy. En laita, laitonta. Marssi huomenna musiikkikirjastoon tai kokeile p2p:tä tai sitten avaa se linkki ja odota, että soitin latautuu.
*tii, tii, tikanpoika
löysi tieltä nauriin
tuli paha paimenpoika
vei tikan nauriin
tikka se itkeä tillitteli
poika vain nauroi*
Kukko puuron keitti,
kana maidon lämmitti,
pienet linnut lusikan toi,
tulukee lapset syömään!
Mulla ei ole tutkimustietoa, enkä pysty pätemään lääketieteellisillä knopeilla, mutta tiedänpä sen, että tunsin/tunnen parikymmentä tyyppiä, jotka alkoivat poltella maria alle kakskymppisinä. Tasan kaksi heistä EI päätynyt kovempiin huumeisiin.
Muutama tyyppi on vankilassa ja muutama kuollut sekä yksi eläkkeellä ja vieroitushoitokierteessä alle kolmekymppisenä.
Toisaalta tunnen useita ihmisiä, jotka ovat aloittaneet suoraan essoilla, muutaman vuoden vetäneet "viihtellä" ja sitten se on vain loppunut.
Sitäkin muuten tapahtuu, että koska mari ei sovi kaikille (tulee paha olo, hui kamalaa), mutta nuppi on saatava sekaisin ja alkoholi on niin passé, niin sitten vedetään jotain muuta, huonoin seuraamuksin. Tästä minulla on liiankin läheistä kokemusta...
Itse en ole koskenut mihinkään laittomaan, ja laillistamisen suhtaudun jyrkän negatiivisesti. Tämä laillinen alkoholi jo yksinään aiheuttaa ihan riittävästi p***aa.
kuulostaa erikoiselta. Voi olla tietysti, että noinkin moni pilven polttaja päättyy kovempiin aineisiin. Kuulostaa silti oudolta.
Itse vastustan myös ns. kovien huumeiden laillistamista, mutta esim. pilven voisi laillistaa ihan mainiosti. Nyt on jo pakko varmaan sanoa, että en itse käyty kyseistä tuotetta, kokeillut olen vuosia sitten lukiossa.
Pilven käytöstä aiheutuvat terveydelliset seikat ovat olemattomia, jos niitä verrataan esim. alkoholiin. Nyt en tarkoita siis päivittäistä, runsasta käyttöä, vaan ns. hupikäyttöä (esim. kerran viikossa). Silti pilvi samastetaan lähes poikkeuksetta koviin huumeisiin. Tämä on perseestä ja totuuden vastaista.
eivät missään nimessä ole mikään läpileikkaus mistään maanlaajuisesta tilanteesta, vaan *valkoisen roskaväen* osatotuus Suomen huumepääkaupungissa, jossa satuin nuoruuteni viettämään.
En ota kantaa siihen, onko pilven polttaminen parempi, pahempi vai huonompi kuin alkoholi, mutta alan kannattaa sen laillistamista sitten kun alkoholista tulee laitonta. Yksi paha riittää.
Ihmettelen kyllä sitä, miksei pilveä voisi laillistaa lääkekäyttöön (ei riittävästi hyötyä??), kun melkein kaikki muutkin huumeet siihen tarkoitukseen kelpaavat. Enkä nyt puhu mistään Snoop Dogg -migreenistä ja sen hoidosta...
Erään ikätoverini(40-50v.) nuoruuden aikaisesta pössyttelijöiden porukasta on hengissä enää 1.
"
Ihmettelen kyllä sitä, miksei pilveä voisi laillistaa lääkekäyttöön (ei riittävästi hyötyä??)"
http://www.sky.org/ajankohtaista/kotimaa.html
ja hirveä homma ja haloo.
Morfiinia sen sijaan tungetaan suoneen yhdelle jos toisellekin, kysymättä.
pilven laillistamisen ei pitäis olla kytköksissä millään tavalla alkoholiin. Mun mielestä pilvi on pienempi paha kuin alkoholi. Nyt meizi häipyy ziigaa Gilmoren tyttöjä dvd:ltä.
mä ajattelinkin tän matemaattisesti...
et jos alkoholi olis vaikka 1,0 ja pilvi 0,75 niin yhdessä ne tekisivät 1,75.
että osa oikeasti hallitsee, osa ei. Valtaosa ainakaan kovempien huumeiden käyttäjistä ei hallitse.
Porttiteoriaan en usko.
tuotas noin, itse alotin isän Klubilla, jatkoin siitä Malborolla, viimmoset 20 v olen pössötellyt ykköstä.......joten se siun porttiteoria ;) ei ainaskaan minnuun päde:) vahvoista miedoinpiin on miun motto:D
enivei.......tosissain olen sammaa mieltä, että huumeidenkäyttäjät uskovat/luulevat pitävänsä käyttönsä viihdekäytössä, siihen en usko........kaikki huumeet ovat riippuvuutta aiheuttavia ja kovenpiin aineisiin mennään.
Lainaus wikipediasta( http://en.wikipedia.org/wiki/Cocaine): "The risk[33] of becoming cocaine-dependent within 2 years of first use(recent-onset) is 5-6%"
Tuon pätkän lähteenä on seuraava tutkimus: O'Brien MS, Anthony JC (2005). “Risk of becoming cocaine dependent: epidemiological estimates for the United States, 2000-2001.”. Neuropsychopharmacology 30: 1006–1018.
JA SITTEN ASIAAN. TUOSSA LAINAUKSESSA TODETAAN, ETTÄ KOKAIININ KÄYTTÄJISTÄ 2 VUODEN SISÄÄN KÄYTÖN ALOITTAMISESTA 5-6% TULEE RIIPPUVAISIKSI. MIETI MITEN VÄHÄN. MIETI NYT ÄLÄKÄ SELITÄ MITÄÄN PROPAGANDAASI. MIETI MITEN PIENI MÄÄRÄ IHMISIÄ TULEE RIIPPUVAISIKSI, VAIKKA KYSEESSÄ ON KOKAIINI (!), YKSI VAHVIMMISTA HUUMEISTA MITÄ ON.
Ja mieti sitten, onko sun kannabiksen vastaisessa propagandassasi mitään järkeä, jos tiede toteaa noin kokaiinista, huomattavasti kannabista kovemmasta huumeesta.
Oletko lukenut huumetutkija Salasuon tekstejä?
Koska Wikipedia (verkkosanakirja, jota voi muokata kuka tahansa) sanoo jotain kokaiiniriippuvuudesta (jotenkin epäilen, että puhutaan fyysisestä riippuvuudesta, henkinen onkin sitten eri asia, ja sillä sarallahan kokaiini on erittäin koukuttava huume), sinä keksit sitten haukkua idiootiksi ihmistä, joka kehtaa kysyä toisten uskosta ns. porttiteoriaan.
Vedä sinä koksua, jos se sinusta on täysin vaaraton ja huoleton aine. Halpaakin on kuin makkara...
et sattunut huomaamaan, että kyseinen pätkä oli lainattu tieteellisestä tutkimuksesta?
is interested???
Porttiteoria nyt on suunnilleen suurinta roskaa mitä koskaan on keksitty. Yhtä hyvin voisi väittää, että rintamaito on porttihuume kaljaan kun niin moni vauvana maitoa juonut juo parikymmentä vuotta myöhemmin innokkaasti olutta.
Kannabis ei aiheuta (fyysistä) riippuvuutta eikä sen käyttö johda yleensä muiden huumeiden käyttöön. Se on todistettu ihan tieteellisestikin ja itsekin olen hyvä esimerkki. Intin jälkeen pössyttelin pilveä parin vuoden ajan miltei päivittäin ja sitten vaan kyllästyin ja lopetin, eikä minulle tullut minkäänlaisia vieroitusoireita (kuten esim. tupakasta josta en ole päässyt eroon vieläkään). En myöskään siirtynyt käyttämään mitään kovempaa kamaa, eikä sellainen tullut edes mieleeni. Kavereistani melkein kaikki viihdekäyttävät, eli polttelevat pari kertaa kuussa, eikä heillä ole tosiaankaan ollut mitään ongelmia asian kanssa.
Ystäväni,jonka nuoruuden pössyttelyporukasta on 40-50 vuotiaana elossa enää yksi,kertoi,että jos joku tarjoaisi hänen lapsilleen huumeita,niin hän suurinpiirtein tapp.. tuon tarjoajan.Miksiköhän?
Ja nyt töihin!
se itselläni on viihdekäyttö onnistunut. ihan samalla tavalla pysyy hanskassa kuin alkoholikin.
ei se todellakaan kaikille sovi. osalla onnistuu osalla ei. ihmisillä nyt yleisesti erilaisia addiktioita ja huumeet on yksi niistä.
Ja vielä se, ettei kovempiin huumeisiinkaan niin helposti jää koukkuun jos käyttö on kovinkin epäsäännöllistä. Tiheässä käytössä se riski on aina suurempi.
mitä siitä ajattelisi, paljon on virallisia totuuksia ja totuuksia. Mulla ei ole kokemuspohjaa väittää juuta tai jaata asiasta.
Mutta esim kokaiini lienee kiistatta riippuvuutta aiheuttava huume. Hampusta en osaa sanoa. Tupakka on taas omien kokemuksieni mukaan erittäin voimakkaasti addiktova huume, josta oli helvetillistä päästä eroon.
Mutta pointti on se, mikä on laillista ja mikä on laitonta. Tästä asiasta ei voi lähteä säveltämään ts. ihminen ei voi päätää mitä lakeja se noudattaa ja mitä lakeja se taas päätää olla noudattamatta.
Lakeja voi kyllä yrittää muuttaa, se on oikea tie.
kuinka jää koukkuun. Suomalaiset ovat yleensä herkkiä kehittämään itselleen riippuvuuksia, mutta niiden laatu ei ehkä muutu. Kyllä ihminen itse tietää omat voimavaransa riippuvuuksiin nähden, itse en käytä edes tupakkaa tai alkoholia.
tyypit jotka ei hanskaa tota kaman 'viihdekäyttöä' joutuis ennemmin tai myöhemmin ongelmiin sit viinan kans, joissain meissä humaltumisen halu vaan asuu sen verran voimakkaana että totaalinen rappio on väistämätön, keinolla millä hyvänsä.
Porttiteoriassa on sen verran perää et samat tyypithän ne kaupittelee ja hengailee kaikenlaisen kaman kanssa, tutustut ihmisiin alunperin esim. blossin hommaamisen vuoksi mut ennemmin tai myöhemmin nappailet melkein väistämättä jotain muutakin, ihan vain sen vuoksi että sitä on 'kaveripiirissä' niin helposti saatavilla. Jos sen kukan sais hommattua ns. virallista tietä niin ei tarvis alkaa hengaileen sen tietyn porukan kanssa jossa joutuu väistämättä ongelmiin jossain vaiheessa.
Mun kaveripiirissä melkein jokainen käyttää silloin tällöin jotain kamaa mut vain pari on alkanu ihan totaaliseksi hc-narkkariksi, toisella homma lähti käsistä siinä vaiheessa kun muukin elämä meni vituilleen (typerä nainen, parit kersat parikymppisinä, avioero, lehtolapsi jne- jne.), toisella taas meni pikku baarineduskähinässä selkä siihen kuosiin et tuli 26 vuotiaana sairaseläke ja loputon opianttiresepti. Tosin eihän se riitä kuin viikoksi, loput 3 viikkoa vedetään sit sitä mitä satutaan käsiin saamaan. Jos tykittää kertalaakilla 1.5 8 mg subua niin joku lekurin sääli panacod resepti ei pitkään riitä. Sinänsä typerää et sille ei voida määrätä sellaista annosta lekurin puolelta mikä riittäis koko kuukaudeksi, keneltä sekään ois enää pois, en tajua.
ihminen on riippuvainen jostakin, oli se sitten netti, liikunta, tupakka tai heroiini. Riippuvuus vaikuttaa aina myös lähimmäisiin. Eräs kaverini on riippuvainen suklaasta ja telkkarista. Mä en ole ikinä nähnyt ihmisen hermoilevan niin helvetisti, kuin hänen, jos ei pääse vahtaamaan jotain tyhjänpäivästä sarjaa. Hän piilottelee kotiinsa suklaata ja käy salaa ostamassa sitä keskellä yötä, aivan kuin juopot.
Olen lukenut jostain, että se on yksilöllistä, miten helposti kehittää riippuvuuden ja esim. itseluottamus vaikuttaa siihen. Jos on heikko ihminen muutenkin, addiktoituminenkin tapahtuu nopeammin. Joidenkin kohdalla porttiteoria pitää paikkansa ja joidenkin ei.
Et varmaan tosissasi väitä,että ns.normaalia elämää ei ole ja ns.kemiallisen doppauksen tuottama elämä voisi korvata sen.Ihan blondin logiikalla,eikö jo se,että aivot ovat ns.normaalitilassa ole ns.normaalia elämää? Täh?
Korjaus aiempaan viestiini:
"Levy. En laita, laitonta."
Ei itseasiassa ole; omistamastaan levystä saa tehdä kopion muutamalle kaverilleen, joskin se pitäisi sitten levittää Darknetin kautta tässä tapauksessa tms.
"Et varmaan tosissasi väitä,että ns.normaalia elämää ei ole ja ns.kemiallisen doppauksen tuottama elämä voisi korvata sen."
Siis amfetamiinin käyttäjän elämässä: kyllä. "Normaalia elämää" he eivät osaa enää elää ja se jatkuva säätäminen ja noijiminen on korvannut sen- sekä tietenkin aivan ainutlaautinen `unirytmi'.
"Ihan blondin logiikalla,eikö jo se,että aivot ovat ns.normaalitilassa ole ns.normaalia elämää? Täh?"
Riippuu välittäjäaineista/hormoneista/elämäntavoista. Miksi SRSI-lääkkeet ovat niin suosittuja nykyään? Aivot eivät ole "niormaalissa tilassa" vai määritelläänkö Normaali Elämä jollain uudella tavalla?
Vanhempani veivät stereoni(rikki),mutta ei sitten.Ei musiikkia;(
Tuo Darknetin kautta ihan bullshittiä..Jos et halua laittaa,niin so? Nukahdan sitten omaan lauluuni;)))
Mikä ihmeen ainutlaatuinen unirytmi? Jos et nuku viikkoon,niin mitä perkeleen ainutlaatuista siinä on?? Ainutlaatuinen unirytmi on,kun menee illalla nukkumaan ja herää aamulla levänneenä:))
"Vanhempani veivät stereoni(rikki),mutta ei sitten.Ei musiikkia;("
kai sulla kannettavassa kaiuttimet on? Kuulokeet?
"Tuo Darknetin kautta ihan bullshittiä.."
No ei (darknet siis: http://en.wikipedia.org/wiki/Darknet - eli yksityinen p2p), koska `Dark Side Of The Moon` on miksattu silleen, että biisien välissä ei ole taukoja, joten biisien pätkiminen haittaisi Kokonaisuutta. Ja toisekseen, osaisitko käyttää jotain darknet-softaa- tosin Firefoxiin saa AllPeers-laajennuksen, jolla homman voi hoitaa myös helpommin. Kolmanneksi, jos lähettäisin sähköpostilla, niin minun pitäisi ensiksi ripata cd ja sitten lähettää biisit yksitellen sähköpostilla.
"Mikä ihmeen ainutlaatuinen unirytmi? Jos et nuku viikkoon,niin mitä perkeleen ainutlaatuista siinä on??"
No Normaalin Elämän kannalta sitä, että et voi käydä töissä, jos valvot 5 vrk putkeen ja näet ja kuulet viimeisinä päivinä mitä sattuu ja sen jälkeen nukut 3 vrk putkeen. Höh.
Miten positiivinen nimitys hallusinaatioille eli harhoille;(
Se viimeinen "valvonta",lopullinen psykoosi,viimeiset 30 vuotta mielisairaalassa.
Miten vain, mutta amfetamiinista puhuttaessa on kyseessä delirium tremens- eli kun aivot eivät saa levätä, alkavat ne tuottaa unta valveillaoloaikana, eli juuri aistiharhoja. Amfetamiini itsessään ei aiheuta harhoja, paitsi psykoosin kyseessä ollessa.
Amfetamiinipsykoosi menee kyllä ohi ja ihminen palautuu "normaaliksi" n. 5 vuodessa käytön lopettamisen jälkeen.
Toki on niitä, joiden psyyke ei kestä _liiallista_ käyttöä. Lapsuuden kaverini esimerkiksi sekosi 17-vuotiaana ja on nykyään jollain max. 12-vuotiaan tasolla henkisesti. Mutta kuka on sanonut, että 10 grammaa amfetamiinia tai 20 grammaa hasista LSD on sopiva päiväannos 16-vuotiaalle lapselle? Sitä saa, mitä tilaa.
Olen aina luullut,että minä,mutta luulo ei nähtävästi ole tiedon väärti/väärtti..
Jos doppaat aivosi täyteen amfetamiinia ja valvot viisi päivää ja saat harhoja(valveunia),niin kyllä ainoastaan ja vain amfetamiini on syynä noihin harhoihin.
Ja lähettää kaikki välittäjät ym.Siperiaan ja vielä oikein kunnon ajaksi.Tuollaiset 15v.rangaistukset saattaisivat jo ruveta tuntumaan.
Siis amfetamiini EI aiheuta harhoja. Sitä ei ole pakko vetää päiväkaupalla- voit vetää vaikka .10 nokat ja kiitää muutaman tunnin ja painua pehkuin- ei ongelmia, ei jälkkäreitä, vitun hyvä fiilis. Mutta jos sitä vetää päiväkaupalla (ongelmakäyttö) , niin edelleenkään amfetamiini EI aiheuta harhoja. harhat johtuvat vain siitä, että aivot eivät saa levättyä, jos sitä vetää likaa, eli harhat johtuvat vain välillisesti amfetamiinista. Ymmärrätkö eron?
Olen nähnyt liian monta ns.vihannesnarkkia elämässäni..Kiitos kuitenkin mielenkiintoisesta keskustelusta!
Lähden nukkumaan.Ilman musiikkia.Brrr..
Öitä kuitenkin.Ja unia ...jossain vaiheessa,eikä vasta 5 vrk:n päästä:)))
t.nimim."elämä on parasta huumetta"
Yleensä ne välittäjät ovatkin sieltä Siperiasta kotoisin. Eli mistä päästäänkin huumausaineiden laittomuuteen, mikä tuo muassaan monia ongelmia.
1. Kriminalisointi ruokkii ainoastaan Venäjän ja Viron mafiaa ja kotimaisia moottoripyöräjengejä ja huumekunkkuja.
2. Kriminalisointi takaa sen, että loppukäyttäjä kärsii= aine _ei_ ole puhdasta, elikä juuri esim. amfetamiinin kyseessä ollessa: puhdas amfetamiini ei juurikaan aiheuta laskuja eikä jälkkäreitä, kun taas epäpuhdas piri aiheuttaa jo parin tunnin aineen nauttimsen jälkeen jälkkärit ja muita epätoivottavia seurauksia: kaman sekaan on sekoitettu jos mitä (rotanmyrrky on yleisin- kolisee samallalailla kuin spiidi, mutta aiheuttaa huomattavasti pahemmat vauriot niin psyykkeeseen kuin elimistöönkin). Ja paskan kaman takia joutuu vetämään paljon enemmän benstsoja, mikä loppuasiallisesti on jokaisen pirinistin tosialiinen ongelma käytön lopettamisen jälkeen- laillisista huumeista kun saattaa vierotusoireita tulla vielä puolenkintoista vuoden jälkeen, toisin kuin mistäkään laittomasta huumeesta.
3. Loppukäyttäjien huonon kunnon kautta koko yhteiskunta kärsii, koska pirinistit hakkaavat kirveillä viattomia ohikulkijoita, pöllivät auotista, kaupoista, kodeista, kauppaavat samaa paskaa lapsille ja sitten on vielä kansanterveydelliset seuraukset, eli psykiatrin palvelut, työkyvytytömyyseläkkeet jne.
Ja nyt huomio: puhuin ainoastaan amfetamiinista- en kannabiksesta tai heroiinista. heroiinin osalta voitot kerää Al Qaida ja Talebanit Venäjän mafian avustuksella, samoin hasiksen. Jos kannabiksen kotikasvatus olisi laillitsa, jäisivät nämä tahot nuolemaan näppejään.
Ja huomio2: en suosita huumeiden laillistamista, mutta kyseenalaistan nykyisen järjestelmän toimivuuden ja mielekkyyden- niin yhteiskunnan kuin yksilönkin taholta. Huumeita ei kuitenkaan saada pois yhteiskunnasta, niin auttaako täyskielto muka?
Ei kajareita tietsikassa?:(
Vihannesnarkit= heroiinin yliannostuksen vetäneitä? Nii-i, jos kama ei ole tasa-laatuista överit vetää hyvinkin helposti. Apteekkiheroiinin kanssa tällaisia kasveja ei tulisi. Tosin nykyään heroiinin osan markkinoilla on pitkälti vienyt Subutex, joten yliannostukset ja huumekuolemat on pari-kolme viime vuotta ollut 0.
Ihan vain sivukommenttina.
"En ymmärrä,enkä halua..Olen nähnyt liian monta ns.vihannesnarkkia elämässäni.."
Amfetamiini ei ole aiheuttanut eikä tule aiheuttamaankaan yhtäkään vihannesnarkkia. Tappava annos on. n. 15 grammaa iv. , mikä on täysin mahdoton, koska ihminen ei pysy paikoillaan enää 2 gramman jälkeen sen vertaa, että saisi 13 grammaa lisää pumpattua itseensä. Sydämen pysähdykset ovat taas toissijaisia seurauksia- aine itsessään ei aiheuta niitä. Eli puhutaan välillisestä kuoleman aiheuttajasta, ei itse tappavasta huumeesta, mitä amfetamiini ei itsessään ole.
...muuta kuin ns. viihdekäyttöä se sitten on, jos esim. polttaa pilveä tai ottaa gammaa eli GHB:tä kerran viikossa (perjantai- tai lauantai-iltana) tai harvemmin, tai jos joskus satunnaisesti (vaikka muutaman kerran vuodessa, tai ehkä kerran kuukaudessa) ottaa esim. ekstaasia tai pienen määrän amfetamiinia joidenkin bileiden yhteydessä? Eihän sitäkään pidetä alkoholismina, että juo itsensä jonkinasteiseen humalatilaan silloin tällöin. Esim. amfetamiinia voi pitää alkoholia vaarallisempana aineena, mutta ei pitkin aikavälein tapahtuva vähäinen amfetamiinin käyttö siltikään narkomaniaa ole.
Niin ja sitä on turha väittää, ettei minkään laittoman päihteen eli huumeen käyttö voisi ainakaan pitemmän päälle pysyä "viihdekäyttönä", vaan siitä tulisi väkisin ongelmakäyttöä. Tutkimusten perusteella mikään aine ei saa läheskään jokaista käyttäjää koskaan "koukkuun", ja osa laittomista aineista aiheuttaa heikommin ja harvemmalle riippuvuutta kuin esim. alkoholi, ja sen on varmaan jokainen tämän lukija havainnut, ettei jokaisesta alkoholin käyttäjästä tule alkoholistia.
Kannabiksen kokeilijoista ei sen suurempi osa kokeile "kovempia" huumeita kuin kuinka suuri osa alkoholin tai tupakan kokeilijoista kokeilee kannabista, joten porttiteoria ei kovin hyvin käytännössä päde. Tutkimukset ovat osoittaneet, että enemmistö kannabiksen kokeilijoista tai käyttäjistä ei ryhdy ikinä käyttämään ns. kovia huumeita, ja porttiteorian mukaanhan kannabis lähes väistämättä johtaa koviin huumeisiin. Perusteluna on se, että kovien huumeiden käyttäjät ovat melkein poikkeuksetta kokeilleet kannabista ennen kovempia huumeita, mutta ovat kannabiksen käyttäjätkin kokeilleet yleensä sekä alkoholia että tupakkaa ennen kannabista, joten niiden voisi yhtä hyvin väittää johtavan kannabiksen ja sitä kautta kovien huumeiden käyttöön.
Lisäksi porttiteoriasta puhuttaessa on hyvä ottaa huomioon se tosiasia, että kannabiksen ollessa laitonta sen myyjät tavallisesti myyvät myös muita huumeita. Tämä alentaa kannabiksen ostajien kynnystä kokeilla niitä kovempia huumeita. Vielä enemmän sitä alentaa se, että usein huumediilerit yrittävät aktiivisesti saada kannabiksen ostajat kokeilemaan kovia huumeita, koska tämä on heille tuottoisaa.
Nyt lopuksi huomautan, että itse en ole koskaan käyttänyt mitään laitonta päihdettä. Sen sijaan olen kuitenkin lukenut niistä paljon ja tunnen niitä käyttäneitä.
" osa laittomista aineista aiheuttaa heikommin ja harvemmalle riippuvuutta kuin esim. alkoholi,"
Tossa on se pointti. OSA laittomista aineista, eli käytännössä kannabis ja kokaiini, käytännössä kaikki ilman suotuisia olosuhteita.
Mutta itse huomauttaisin kuitenkin alkoholin ja kiellettyjen huumausaineiden eroista, joista päällimmäisin on alkoholin sosiaalinen aspekti: alkoholi on huumausaineista oikeastaan ainoa, joka lisää ihmisen sosiaalisuutta, mistä johtuen, ehkä se on niin suosittua?
" OSA laittomista aineista, eli käytännössä kannabis ja kokaiini,"
Korjaan lausuntoani: psykedeelit lisäksi, eli käytännössä LSD, sienet ja kaktukset.
Ja sitten lisäksi tulevat muotihuumeet (gamma, lakka, ketamiini, essot ja muut kemikaaliset variantit), jotka itseasiassa ovat kaikkein haitallisempia huumausaineita, koska ovat uusia muotihuumeita ja viihdekäytössä, mutta joiden vaikutuksia ei ole pystytty vielä tutkimaan tarkasti.
http://www.erowid.org/