Onko jotain rotua, ammattiryhmää, sukupuolta tms. jota kohtaan tunnet olevasi "rasistinen"? Jos on, niin kuinka perustelet kantasi itsellesi - muille? Ja pitääkö omaa kantaasi edes perustella?
Itse en pysty tuntemaan kovin suurta sympatiaa pedofiileja kohtaan. Omakohtaisilla (tai edes läheisten) kokemuksilla en pysty kantaani puolustamaan. En myöskään tiedä koko asiasta oikeastaan mitään eli eniten asenteeseeni siis vaikuttavat vain omat tuntemukset (luonnottomuus, raakuus, lasten viattomuus). Pitääkö suvaitsevaisuutta sitten löytyä - en tiedä, mutta minua häiritsee se, että pystyn langettamaan tuomion ilman minkäänlaista tietoa asiasta. Silti en olisi allekirjoittamassa "Megan's law"-tyyppistä lakia, mutta sitä kantaa en perustelekaan asenteellani pedofiileja kohtaa.
Itse en pysty tuntemaan kovin suurta sympatiaa pedofiileja kohtaan. Omakohtaisilla (tai edes läheisten) kokemuksilla en pysty kantaani puolustamaan. En myöskään tiedä koko asiasta oikeastaan mitään eli eniten asenteeseeni siis vaikuttavat vain omat tuntemukset (luonnottomuus, raakuus, lasten viattomuus). Pitääkö suvaitsevaisuutta sitten löytyä - en tiedä, mutta minua häiritsee se, että pystyn langettamaan tuomion ilman minkäänlaista tietoa asiasta. Silti en olisi allekirjoittamassa "Megan's law"-tyyppistä lakia, mutta sitä kantaa en perustelekaan asenteellani pedofiileja kohtaa.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Nykyaikana suvaitaan ihan liikaa asioita.
Ammatillisista tai elämäntapasuuntautuneista ryhmistä en pidä mm. rikollisista tai narkkareista yhtään. Samoin kiihkouskovaiset, anarkistit ja kettutytöt ovat msutalla listalla.
Rodullisista ryhmistä arabeihin, mustalaisiin, venäläisiin ja köyhiin afrikkalaisiin suhtaudun varauksella (en päästäisi kotiini enkä lainaisi rahaa heille)
Mihin liika suvaitsevaisuus johtaa?
Perusteletko itsellesi mitenkään sitä, että et pidä jostain ryhmästä? Riittääkö lukeminen esim. iltasanomista vai johtuuko kantasi omista kokemuksista ?
Jos tyttäresi, veljesi, paras ystäväsi tms. menisi esim. venäläisen kanssa yhteen, niin estäisitkö heidän tulemisensa kotiisi?
> Mihin liika suvaitsevaisuus johtaa?
mm. rötöstelyn ja siivottomuuden lisääntymiseen.
Singaporessa homma toimii kuten pitääkin.
Tämä pätee myös valtaväestöön. Esim. kaduille kuseksiminen ja roskien heittely minne sattuu on yleisempää kuin 80-luvulla -> paska homma
> Perusteletko itsellesi mitenkään sitä, että et
> pidä jostain ryhmästä?
Tottakai. En suinkaan suoralta kädeltä inhoa ketään ihonvärin tai etnisyyden perusteella, joskin nuo asiat vaikuttavat ennakkoasenteeseeni.
Jos joku osoittaa olevansa luottamukseni arvoinen niin muutan kyllä käsitystäni siitä yksilöstä.
Ja jos kohtaan tarpeeksi monta hyvää yksilöä, käsitys ryhmästä muuttuu.
Tällä hetkellä tilanne on edellisessä viestissä mainitun kaltainen.
> Riittääkö lukeminen esim. iltasanomista vai
> johtuuko kantasi omista kokemuksista ?
En lue ilta-sanomia tai muita roskalehtiä, mutta "oikeista" uutisista saatu kuva tietysti vaikuttaa.
Pääasiallisesti kuitenkin omat huonot kokemukset em. ryhmistä vaikuttavat siihen että vältän kontaktia kyseisiin ryhmiin kuuluvien kanssa.
> Jos tyttäresi, veljesi, paras ystäväsi tms.
> menisi esim. venäläisen kanssa yhteen, niin
> estäisitkö heidän tulemisensa kotiisi?
Luotan ystävieni ja läheisteni harkintakykyyn, koska ovat osoittautuneet muutenkin järkeviksi. Jos tyyppi kelpaa heille, kelpaa minullekin.
ymmärtänyt tuota rötöstelyn yms. yhteyttä suvaisemattomuuteen. Ei kai suvaitsevaisuus auttamattomasti johda ko. ilmiöihin. Onko siis äärirasistinen valtio vapaa noista?
Voitko sanoa, että kokemusesi on niin laaja, että voit tuomita nuo kaikki ryhmittymät? Uskotko, että yksilöt ovat erinlaisia riippumatta mihin "ryhmään" he kuuluvat.
Eikö tuo viimeisin ole ristiriidassa aikaisemman kanssa? Eli jos joku toinen on henkilön hyväksi havainnut niin se kelpaakin sinulle.
> Onko siis äärirasistinen valtio vapaa noista?
Mietipä Irakia ennen sotaa. Siellä oli rikollisuutta todella vähän, ja ihmiset olivat keskimäärin tyytyväisiä elämäänsä.
Diktatuuri on paras hallintomuoto.
> Voitko sanoa, että kokemusesi on niin laaja,
> että voit tuomita nuo kaikki ryhmittymät?
En minä ketään tuomitse, kunhan suhtaudun varauksella kunnes yksilö todistaa olevansa jotain muuta kuin mihin ennakko-oletus antaa aihetta.
> Uskotko, että yksilöt ovat erinlaisia
> riippumatta mihin "ryhmään" he kuuluvat.
Tietyissä rajoissa. Tätä voi olla länsieurooppalaisen tai skandinaavisen ihmisen ymmärtää, mutta muissa kulttuureissa normit säännöstelevät voimakkaammin käytöstä ja asettavat sille rajoituksia.
Joten keskiverto arabi käyttäytyy kotimaassaan kuten kulttuurinsa on opettanut. Siirtolaisuus taas aiheuttaa monesti halveksuntaa valtaväestön normeja kohtaan juuri kulttuurierosta johtuen.
Mikä taas johtaa itseni kannalta ei-hyväksyttävään käytökseen.
> Eikö tuo viimeisin ole ristiriidassa aikaisemman
> kanssa? Eli jos joku toinen on henkilön hyväksi
> havainnut niin se kelpaakin sinulle.
Tunnen tuttavani ja lähipiirini, joten luotan heidän valintakykyynsä. Joten ei ristiriitaa.
Neuvostoliitossa ja natsiajan Saksassa rikollisuus oli kurissa - ainakin virallisesti.
Ideatasolla diktatuuri on aivan yhtä hyvä hallitusmuoto kuin mikä tahansa muukin - siis jos jätetään huomioimatta ihmisen käyttäytyminen.
Varauksella suhtautuminen ei ole sama kuin suvaitsemattomuus. Minä ainakin olen jollain lailla varauksellinen kaikkia tuntemattomia kohtaan. Ja tiettyjä ennakkokäsityksiä on varmasti jokaisella, mutta ei sekään automaattisesti tarkoita suvaitsemattomuutta.
Nuista säännöistä. Virallisesti monissa maissa on sääntöjä joiden mukaan on elettävä ja niin myös tehdään. Silti neljän seinän sisällä asiat voivat olla hyvinkin toisin eli virallinen kuva ei välttämättä ole sama kuin se mitä ihmiset ajatelevat. En minäkään allekirjoita kaikkia niitä sääntöjä joita Suomessa on tai miten Suomi valtiona toimii. Ja esim. minusta G.W.Bush:n hallinnon ulkopolitiikka on syvältä, mutta en silti usko, että kaikki - tai edes enemmistö - amerikkalaisista yhtyy ko. ajatuksiin.
Mutta kumman kulttuuri on oikeassa ja kummat käyttäyvät väärin - me vai ns. arabit?
Ja valtaväestöstä - kannatatko mallia jossa enemmistö sanelee ja muut vikisee? Et jos ei aivan diktatuuriin päästä niin oisko tuo hyvä kakkonen?
> Ja esim. minusta G.W.Bush:n hallinnon
> ulkopolitiikka on syvältä, mutta en silti usko, > että kaikki - tai edes enemmistö -
> amerikkalaisista yhtyy ko. ajatuksiin.
Olen samaa mieltä.
Tosin, käyttäytymällä kuten lampaat voidaan monta ongelmaa siirtää muiden ratkottaviksi. Eli ei avata sitä suuta vahingossakaan, jos nähdään joku epäkohta joka kannattais korjata. Jatketaan vaan kuten aina ennenkin.
> Mutta kumman kulttuuri on oikeassa ja kummat
> käyttäyvät väärin - me vai ns. arabit?
Maassa maan tavalla on hyvä lähtökohta.
En minä esim. arabien kotiseuduilla lähtisi omalla käytökselläni provosoimaan ja käyttäytymään eri tavalla, vaan yrittäisin mukautua heidän normeihinsa.
Vaikka venäläisten tai turkkilaisten toiminta herättäisikin minussa närää jos olisin itse matkalla heidän maallaan, en silti lähtisi siellä asiasta päätäni aukomaan tms. ärsyttämään.
Tätä samaa toivoisin kaikilta siirtolaisilta ja turisteilta. Se on sitä "rispektiä" vierasta kulttuuria kohtaan. Ja kun sitä osoittaa itse,
on mielestäni oikeus vaatia samaa myös muilta.
Olisi hienoa, jos suomalaiset saisivat ratkottua omat kansalliset ongelmansa (esim viinalla läträämisen ja liian tupakoinnin). Vaan taitaa useimmilta puuttua selkäranka ja halu moiseen.
On mukavaa olla rappiolla?
samaa mieltä - tosin en tiedä tarkoitammeko sillä samaa asiaa. Minusta mikään yksittäinen johtaja ei ole syynä mihinkään historian tapahtumaan, vaan ne miljoonat jotka eivät hänelle tehneet vastarintaa tai vain oman etunsa nimissä kulkivat sopuleina perässä. Tämä pätee minusta Adolfiin siinä, missä Georgeenkin. Osittain se varmasti pätee myös Saddamiin (R.I.P), mutta käytettyjä keinoja en hyväksy tai ainakaan tapaa toimia ilman minkään kansainvälisen instituution hyväksyntää - puhumattakaan "todisteista" tai ennaltaehkäisevän sodan ajatuksesta yms.
Olen osittain myös samaa mieltä tuossa maassa maan tavalla ajattelussa. Tosin entäs jos toisen kulttuurissa ei ole moista tapaa olemassa. Oikeuttaako se silloin olemaan suvaitsematon jotain ryhmittymää kohtaan? Mutta totta suvaitsevaisuudessakin on rajansa - en esim. itse pysty kovinkaan helposti sulattamaan naisten ympärileikkausta - kulttuuria tahi ei. Jos sen tekisi täysin vapaaehtoisena aikuisena niin mitäs sitten, mutta näin ei taida useimmiten, jos koskaan, asia olla.
Näyttäisi siis siltä, että alun mielipide-eroista huolimatta emme aivan niin eri linjoilla olekaan. Oletko siis pehmennyt vai minä koventunut?
> Näyttäisi siis siltä, että alun
> mielipide-eroista huolimatta emme aivan
> niin eri linjoilla olekaan.
Niinpä. Netin välityksellä saa aika monesti ihmisistä väärän kuvan vain siksi että joku käyttää erilaisia sanavalintoja tai lähtee purkamaan samaa asiaa eri kantilta.
Siitä itseasiassa varmaan osittain johtuu nämä eri kulttuurienkin väliset kahnaukset.
> Oletko siis pehmennyt vai minä koventunut?
Mulla on varmaan pää pehmennyt :)
voidaan selittää minusta monia asioita. Netissä tilanne usein korostuu, koska ei näe toisen reaktioita, eikä kuule äänen sävyä. Ja esim. jotkut kokevat kirjakielen käytön agressioksi ja osalle ... no juu.
Mutta kiitoksi keskustelusta. Tämä oli oikeastaan aika piristävää - ja ennenkaikkea ilman henk. koht. menoa tai alapään tekstiä. Ja muista ostaa tukeva hattu.
tämä on vain omaa näköalattomuuttani kun en ihmettele yhtään sitä, ettei kykene tuntemaan sympatiaa pedofiilleja kohtaan. Joo, kai se on suurelta osin sairaus, mutta se, ettei - varsinkaan perheellisenä - halua pedofiilejä naapuriinsa, ei mielestäni ole rasismia vaan normaalia suojeluvaistoa.
Minä olen kai suhteellisen avarakatseinen ihminen, mutta pelkään romaneja. Siksi, että ainoa miespuolinen, jolta olen saanut kunnolla turpaan, sattui olemaan romani.
Vielä pedofiliasta... Minkälaista tietoa kaipaisit? Kyllä kai sinä kuitenkin tiedät suurinpiirtein mistä on kyse? Lapset eivät ole seksuaalisia olentoja (siinä mielessä missä aikuiset), ja kyseessä on aina hyväksikäyttö. Näillä faktoilla tuomitseminen on täysin normaalia käytöstä, eikä sulje pois esim. sitä, että jotenkin ymmärtäisi syitä tai kokisi jopa myötätuntoa sairauden takia.
Sen kyllä tunnustan ja tunnistan itsessäni, että suhtaudun suvaitsemattomasti suvaitsemattomia ihmisiä kohtaan. En kertakaikkiaan jaksa ymmärtää esimerkiksi homofobisia ihmisiä, tai niitä, jotka luokittelevat ihmisiä ihonvärin mukaan. Aika nopeasti tulee mieleen, että tällaiset em. ihmiset ovat yksinkertaisesti tyhmiä.
Ongelmana itselläni on se, etten tiedä mitään näiden ihmisten taustoista. Jos oletetaan vaikkapa, että 90 % pedofiileista on itse seksuaalisen hyväksikäytön uhreja, niin jotenkin se tieto vain vaikuttaa ajatusmaailmaani.
Lisäksi - missä menee raja. Eli minkä tulkitsemme pedofiliaksi ja minkä emme. Otan esimerkiksi jälleen itseni. Jos 15 v ikäisenä Ranskan opettajani (n. 30 v) olisi tehnyt aloitteen ja olisimme päätynyt yhteen en olisi jutellut asiasta Dr. Philin kanssa vaan paukutellut henkseleitä kavereille. Näin ei kuitenkaan ole kaikkien vastaavien tapausten kanssa, mutta en varmasti ole totaalinen poikkeus.
rajanveto on vaikeaa, mutta kylläkin pakollista. Ja se on aikuisten tehtävä, ei lasten.
Mutta kuten sanoin, niin syitä voi ainakin yrittää ymmärtää, mutta ei se tarkoita, että pitäisi hyväksyä mitään sellaista, missä hyväksikäytetään puolustuskyvytöntä. Itselläni pedofilian vastaisuuteni on enemmänkin inhoa itse ilmiötä kohtaan kuin vihaa tekijän suuntaan. Ongelma on ensisijaisesti yhteiskunnan.
ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat eri asia. Ja jälleen olen samaa mieltä siitä, että vastuu ei ole yksin tekijässä.
Tuosta rajanvedosta. Mikä sitten on lapsi ja mikä aikouinen - onko biologinen ikä se mittari vai tarvitaanko jokin muu kriteeri?
Voikun olisikin joku vedenpitävä patenttiratkaisu siihen, miten määritellään aikuisen ja lapsen raja...
Kun miettii sitäkin, että kaksi viisitoistavuotiasta menettävät neitsyytensä toisilleen niin se tuntuu normaalilta, mutta jos toinen osapuoli onkin 30 -ikäinen opettaja, niin hommassa on heti perversionmakua.
mää olisin halunnut. Voi tietenkin olla, että meikän päätä selvitettäisiin tällä hetkellä useamman psykiatrin voimin jos noin olisi käynyt.
Mutta sinäänsä totta, etten itsekään voisi omalla kohdalla ajatella tilannetta toistapäin. Et on siin ehkä hivenen perversiota - mut oli se silloin ihan kiva fantasia.
Itsellänikin on yksi negatiivinen kokemus Romaneista. Seurasimme kaverin kanssa sivusta erästä riitaa, jolloin eräs Romanikundi mätti nuntsakalla (älkää vaan kysykö, siis metalliputket ja ketju välissä) ystävääni päähän. Seuraus verihyytymä ja puhekyvyn tilapäinen menetys. Mutta en minä vieläkään Romaneja kohtaa tunne mitään suvaitsemattomuutta tai pelkoa. Mutta ymmärrän, että moisista tapahtumista jää helposti jälkiä.
olisi fantasioinut opettajistaan.
Sitä vain ei osaa sanoa, miten olisi myöhempään elämään vaikuttanut, jos fantasia olisi toteutunut...
16 vuotta on sopiva raja suojaikärajaksi. Eikä se tarkoita sitä, että silloin olisi jotenkin valmis harrastamaan seksiä kenen kanssa vaan. Eikä toisaalta sitä, että alle 16 vuotias ei voisi olla valmis seksisuhteeseen. Mutta jonnekin raja on hyvä vetää. Selkeä raja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suojaikäraja
Mä olen joskus käynyt nettikeskustelua ihmisen kanssa, joka asiasyillä yritti perustella suojaikärajan laskemista 12 vuoteen "koska niin monet ovat jo siinä iässä valmiita, olen itse todennut..." Oksennus meinas tulla.
varmasti tehtävä sellaiseksi, että on olemassa selkeä raja. Päteekö kypsyys silloin kaikkiin tapauksiin - ei varmasti, mutta lakihan on aina kompromissi. Mutta tässä tulemme siihen ongelmaan, että voimmeko auttamattomasti aina tuomita (muuten kuin lakiperustein) ihmisen, joka lainmukaan on tehnyt väärin.
Ja ei en tarkoita, että raja tulisi asettaa esim. 12 v kohdalle.
raiskausfantasioitakin, mutta tokkopa haluavat sen loppujenlopuksi toteutuvan.
Oletko koskaan ajatellut opettajan uraa? Meinaan et ... no juu.
Olen mä vetänyt pari kurssia, yhden suomen kielen jatkokurssin yliopisto-opiskelijoille ja yhden kokkauskurssin aikuisopiskelijoille.
Mutta eihän mikään estä leikkimästä... ;D
asianomistajarikos, eli vaikka "uhri" olisikin kaikin puolin valmis ja halukas suhteeseen, niin syytteitä voidaan nostaa. Tapauskohtaista aina, tietenkin. Ja oikeusmurhia tapahtuu. Onneksi minun ei tarvitse tuomita ketään.
Tää meidän byrokraattinen yhteiskuntamme voisi tietenkin järjestää sellaisen tutkinnon, jonka läpikäytyään saisi seksiluvan jopa ihan alaikäisenä. Tähän kuuluisi tietenkin laajat psykologiset ja lääketieteelliset testit ja lähipiirin ja asianosaisten haastattelut... ja kun olisi ajokortti taskussa, niin voisi ilman rikosuhkaa vähän hurjastella...
jo noilla pärjää. Tosin auttava Ranska vois antaa tarvittavan loppusilauksen.
Valitettavasti mun ranskani on hieman "auttavaa" paremmissa kantimissa... ;)
Nyt pihaa ruopsuttamaan! Mukavaa lauantaita!
Eli vanhemmat voivat nostaa syytteen esim. 15v tytön ja 17v pojan välisestä suhteesta.
Juu ajokortti ei ole enää mitään. Seksikortti sen olla pitää. Mutta olis se aika noloa "Reputin jo kolmannen kerran seksikokeessa". Taitais tulla nuorille enempi traumoja tolleen. Kuinkas sitten rangaistaan kortitta "ajavat" ja kuka vahtii? Voiko korttia joutua myös kuivumaan jos oikein tunaroi?
"Lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei pidetä tekoa, jossa osapuolten iässä tai henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa. Lainkäytössä tätä pykälää on tulkittu laajasti riippuen tapauksesta." Tämä vois päteä tuossa 15 ja 17-vuotiaiden suhteessa, sanoi vanhemmat sitten mitä tahansa. Mutta jos kaveri olisikin 30, niin voisiko vanhemmat sallia suhteen, vai olisiko se aina rikos, jos joku vaan paljastaa "rikolliset".
Hyviä huomioita. Mun täytyy ehkä vielä tätä lakialoitettani viilata, ennen kuin vien sen lakivaliokunnan käsittelyyn. Saatiinhan me mopokorttikin, niin mikä ettei tällainenkin. Olis siinä erilaisia luokkia, ihan niin kuin ajokortissakin: siihen että pääsis ajelemaan kaikkia niin vaadittaisiin enemmän kuin vain jotain yhtä varten, tämähän nyt olisi ihan luonnollista. Mutt kuten sanoin, niin miettimistä vielä on.
- ehdottomasti. Ryhmäsellaisia varten yhdistelmäkortti ja perävaunujutut erikseen. Tosi rankkoja hommia varten pitäisi ensin suorittaa kaikki alemmat tasot. Mutta kannattaa panna vireille - sellaista asiaa kuin seksi ei kannata jättää ihmisten itsensä päätettäväksi.
ps. Älä unohda kirjallisia kokeita - anatomia, vietteleminen, taudit yms.
oikea asiantuntija. Saattaisit vaikka päästä asiaa valmistelevaan työryhmään erityisasiantuntijaksi.
Olisko inssiajo kans? Siinä kai saisi käyttää omaakin kulkupeliä eikä välttämättä koulun ajoneuvoja.
Kyllä maailmasta tulee taas paljon parempi paikka!
toi ajo-opetuslupa. Kuinka isit/äidit opettaa tyttäriään tai poikiaan. Ja kuinka muutenkin voi pätevöityä opettajaksi? Pitääkö olla näyttöä vai riittääkö kovat puheet? EU-alueella kelpaa varmaan sama kortti, mutta pitääkö Thaimaan reissulle olla omansa.
Paljon on mietittävää, mutta otan pestin vastaan jos tarjotaan.
sen verran laaja-alainen opetettava, että ei sitä mun mielestä voi antaa ihan maallikolle opetettavaksi eli minkäänlaiset ajo-opetusluvat ei tule kyseeseen, vaikka kuinka joku väittäisi osaavansa hommat. Opettajilta vaaditaan ehdottomasti korkeakoulutason koulutusta. Voitais ehkä integroida tuohon tiedekuntaan
http://www.helsinki.fi/jarj/intelligenzia/sal/
Sullahan tuolta jo tietenkin on laajasti sivuaineopintoja. Mutta ei tämä todellakaan hetkessä käy tällainen uuditus. Taitaa olla niin, että eduskuntaryhmämme pojat täytyy lähettää sinne Thaimaaseen tarkkailumatkalle. Tai sitten joku erityisasiantuntija.
fysiikka meni ripaa hipoen läpi - ja kuten arvata saattaa teoreettisen elämän tentistä ei selvinnyt virtuaalielämää harjoittelemalla.
Mutta totta tonnehan se sopii - asiaa sivuavia kursseja näytti jo olevankin, mutta varsinainen opintokokonaisuus selvästi puuttuu.
Kyllä mä annan ennemmin ääneni tuolle erityisasiantuntijan matkalle. Eikä minusta noin tärkeää asiaa kannata jättää yhden maan kokemusten varaan. Toiseksi kohteeksi ehdotan Ukrainaa.
Mutta ennenkuin mä ryhdyn tuollaiseen vaativaan työhön niin vaadin kyllä henkilökohtaisen assarin palkkaamista - sen suhteen en itse aseta suuremmin tutkintovaatimuksia, mutta hyvä käytännön kokemus katsotaan eduksi.
että olet siellä laskuharjoituksissa asiaan paneutumisen sijaan vaan jotain ihan muuta mietiskellyt, kuten vaikka matematiikkaa...
Täytyykin tässä aloitella noin 20 kaavakkeen täyttäminen tutkimushankkeen tiimoilta. Asian vaativuuden takia laitetaan hakuun vaikka puolenkymmentä assaria, niin hommat hoituu sitten sutjakkaasti.
välillä ehkä harhaili muualla. Kyllähän on hyvä tietää millä nopeudella esim. tietyt nesteen partikkelit törmäävät kohteeseen ja moniko jää törmäysten jälkeen eloon - ja mikä määrä eloonjääneistä on vielä uimakelpoinen.
Ei noin monesta assarista ole kuin haittaa. Keskinäinen kilpailu haittaa kuitenkin työsuoritusta - et kyllä mä tyydyn ihan yhteen. Ja onhan se valtiolle halvempaakin.
paikka! Ile on kyllä saanut läpi sellaisen määräyksen, että alle viiden avustajan ei saa lähteä ulkomaille, ei edes erityisasiantuntijat. Mutta kyllähän aina porsaanreikiä löytyy. Jos löytyis sellainen henkilö, jolla olisi viisi eri persoonaa samassa... Mutta ei siis mitään hätää, kyllä tähän jotain keksitään.
monipuolinen persoona voittaa kyllä määrän mennen tullen. Jo pelkästään käytännön järjestelyt - esim. taksimatkat - olisi tollaselle leegiolle vaikeita. Ja kyllä hotellitkin suhtautuu useimmiten varauksella koko porukan majoittamiseen samaan huoneeseen. Mielestäni kaikki selvästi puoltaa yhtä hyvää.
Mut nyt mä suvaitsen itseni lähteä suureen maailmaan.
Eli kelejä
/T
Kaikkia kotona notkuvia ja työtä vieroksuvia ihmisiä, sekä myös ulkomaan pellejä jotka tulevat tänne nauttimaan suomen sosiaalihuollosta tekemättä itse asioiden eteen yhtikäs mitään.
Suurimmalle osalle pakolaisista vois tällätä repun selkään ja eiku takasi sinne mistä tulivatkin.
Pedofiilit, raiskaajat sekä muut väkivaltarikolliset eivät kyllä minultakaan saa minkaanlaista sympatiaa.
siis se mittari jonka perusteella ihmiset arvotat? Miten määrittelet työn? 100 v sitten golfari olisi varmasti työtä vieroksuva ja nyt rikas ammattilainen.
Jos oma maamme ajautuisi sellaiseen tilanteeseen, että lähtö olisi pakko, niin mitä toivoisit muiden sinusta ajattelevan?
Onko rikolliset ihmisenä aina jotenkin huonompia? Voiko taustalla olla niin kovia tapahtumia, että voisit ymmärtää heitä ja kokea jopa sympatiaa?
En ole varmaan suomalaissyntyisen ihmisen tekemiä sapuskoita syönyt kymmeneen vuoteen jos olen jostain jotain valmiina tilannut. Kaikenlisäksi lähiöpizzeriassa näyttää notkuvan aina samat naamat meni sinne ihan koska tahansa, yöt tarjoillaan kännikaloille kolmosolutta. Olen ollut samalla kurssilla ihmisen kanssa joka oli päivät tosiaan siellä kurssilla, illat töissä ja yöt remontoi. Käsi ylös kaikki jalot ja ahkerat suomalaiset jotka alkaisivat samaan touhuun?
Pedofiilit ovat sellainen ryhmä joita kohtaan en ole millään tasolla suvaitsevainen, ymmärtäväinen hyväksyvä... no nothing... . Syitä on monia mutta pää syy on, että pidän näihin liittyviä tekoja tuomittavimpina mitä tiedä... eikä kyseiselle sairaudelle ole osoitettu parannuskeinoa. Eli pedofiilien täydellinen eristäminen on mielestäni perusteltua tästä syystä, koska en näe yhtään syytä miksi riskeerata lapsen/lapsien turvallisuutta pedofiilin ihmisoikeuksien toteutumisen varjolla.
Toinen asia on niin kuin esim. kuoleman rangaistuksissakin, miten estää väärät tuomiot. Tästä syystä tuomioon johtavan pedofiiiliteon näyttö pitäisi olla ainakin teoreettisesti samaa tasoa tai korkeampi kuin esimerkiksi murhan osalta.
Ok. ymmärrän että olen valmis polkemaan näiden pedofiilien ihmisoikeuksia, joihin jokaisella pitäisi olla oikeus, ja tämä tapahtuu heidän sairauden perusteella, mutta silti katson että pedofiilien täydellinen eristäminen on perusteltua.
En pyrikään asiaa viime kädessä perustelemaan "järjellä".... esim. ihmisoikeussopimuksin, joita suomikin on allekirjoittanut.. Katson kuitenkin lapsen koskemattomuuden olevan suurempi puolustettava ihmisarvo kuin pedofiilin eristämisestä johtuva ihmisoikeuden loukkaaminen.
mikään lapsuudessa koettu teko ei voi puolustella pedofiliaa? Et sydän ei lämpene vaikka taustat olisivat mitkä? Käytin aiemmin esimerkkinä sitä, että jos tietäisit varmasti, että 90 % pedofiileista on lapsuudessaan itse ollut hyväksikäytön uhri. Muutuisiko ajatusmaailmasi?
No se pedofiliasta. Entäs muuta? Oletko huomannut olevasi suvaitsematon jotain muuta ryhmittymää kohtaan?
Tosi vaikee sanoa... jotenkin pitäisin vahingon rajoittamista tärkeämpänä kuin pedofiilin ymmärtämistä.... vaikka suuri osa olisikin itse uhreja...
Muilta osin toi suvaitsemattomuus on lievempää... vaikea olla jotain yhtä ryhmää kohtaan suvaitsematon koska se muodostuu ihmisistä jotka ovat usein erilaisia... mutta täytyy myöntää että ensivaikutelma ei aina ole somaleja ja romaaneja kohtaa yhdenvertainen esim. syntyperäisiin suomalaisiin verrattuna.
En toisaalta näe tätä itse ongelmana sillä kyse on usein vaan ensivaikutelmasta. Toisaalta joskus se on pitänyt paikkaansakin...
ymmärtäminen ja vahingon rajoittaminen ole välttämättä toistensa vastakohtia? Ja milloin vahingon rajoittaminen ei enää palvele tarkoitustaan esim. jos tatuoidaan jokaisen pedofilin otsaan merkki. Ehkäiseekö se oikeasti jotakin vai johtaako se muihin ongelmiin?
Juu. Kyllä minäkin aina joskus tunnen piston sydämessäni eli sisäiset stereotypiat heräävät henkiin, mutta onneksi sen pystyy aika nopeasti taltuttamaan. Ja kyllähän sen joskus täytyykin osua oikeaan - jos omat ennakkoluulot eivät ole aivan tuulesta temmattuja.
Kyllä mä tossa asiassa tarkoitan vahingon rajoittamisella sellaisia asioita esim. valvomista ja eristämistä teknisin keinoin siten että lisävahinkoa ei synny....
Ymmärrän että fyysinen/henkinen väkivalta yhteiskunnan puolelta voi johtaa lisäväkivaltaan, mutta en väitäkään että toi mun kanta olisi jotenkin aukoton... tai vailla riskejä... mutta ei ole nykyinenkään tapa toimia... toisaalta "valistusdiktatuurissa" veisin ton kyllä eteenpäin... ehkä asiaa pitäisi viedä pitkällä siirtymäajalla... ok. ymmärrän että meillä Suomessa ei ole valistusdiktatuuria... eli kyse on utopiasta...
-siivousneurootikot
-juoruakat
-joka asiasta valittajat
-lastenrääkkääjät (niitä on ammatti-ihmisissäkin!)
-väkivaltaiset
-jatkuvaa hyväksyntää hakevat
-itsensäkehujat
on listaa. Tuota - olisi kiva kuulla perustelut eli miksi juuri nuo? Ja mitä tarkoitat esim. itsensä kehujalla? Poistuvatko nuo ilmiöt jos osoitat suvaitsemattomuutta niitä kohtaan?
yhteistä edellämainituille on se, että ihminen on itsestään vieraantunut, epäaito. Sellaista on hyvä joskus ravistella, niin näkee mitä sieltä pinnan alta paljastuu.
Eivät poistu, muuttavat ehkä muotoaan.
tuo usein esiin omaa omaisuuttaan / koulutustaan / älykkyyttään / suhteitaan tms.
onkin vain ylpeä ja onnellinen niistä? Saako urheilusuorituksilla kehua? Kuinka suhtaudut urheilun tv-esityksiin?
ja siellä pysymiseen tarvitaan nöyryyttä(kin).
Suhtaudun laiskasti.
ääliöitä enkä suppeakatseisia ihmisiä.
Miten määrittelet ääliön?
Suvaitsen kaiken muun paitsi roskaamista
En suvaitse pedofiilejä, väkivaltaisia ihmisiä, toisten alistajia enkä vakavasti luonnevikaisia ihmisiä. En myöskään niitä, jotka eivät suvaitse erilaisia ihmisiä.
Niinpä, itsenikin kanssa on välillä kestämistä. ;)
mihinkään suhtaudu rasistisesti. etnisistä ryhmistä voisi ottaa romaanit ja somalit... ihmettelen näiden aikaan saamattomuutta, ei voi kun todeta "god must be a fucking genius".
pedofiileille en antaisi mitään armoa.
uskovaiset on aina dissaus listalla.
alkanut pikku hiljaa kypsymään tähän bi-seksuaali hehkutukseen..ja olet tullut siihet tulokseen että se on täysin verrattavissa siihen, kun "pieni mulkkuiset äijät bemarin tai vastaa pullistelu laitteita"..tää on naisten tapa täyttää päivänsä.
"Onko jotain rotua, ammattiryhmää, sukupuolta tms. jota kohtaan tunnet olevasi "rasistinen"?"
Ei. Jos olisi, vetäisin varmaan itseni jojoon. Joitakin tiedostamattomia esim. joihinkin ammattiryhmiin kohdistuvia negatiivisiakin(?) asenteita mulla saattais ehkä pikkusen ollakin, mut rasististiksi en katso itseäni mitenkään. Ylipäätään ammattiryhmiin kohdistuvaa asenteellisuutta (mitä varmaan löytyy kaikilta jonkin verran, niin hyvässä kuin vähemmän hyvässä) on musta vaikea ajatella "rasismina" sanan perinteisessä mielessä, jollei ammattiryhmiin kohdistuviin asenteisiin liity tyypillistä rotuvihaa.
Rotuviha ja 'sukupuoleen'( jännä tuo rasismikontekstisi jälkimmäisessä ap.;) pohjautuva rasismi on varmaan yleensä hyvin kokonaisvaltainen ja suhtautumista/ käyttäytymistä merkittävästi ohjaava ( vaikkakin usein tosin ulkoapäin opittu) ominaisuus ihmisessä. Sellasia asennevammoja mulla ei (onneksi) ole.
Itselläkin kyllä erityisen suurta vaikeutta ymmärtää nimenomaan pedofiileja sairaudesta kärsiviksi tms. sikäli esim. 'syyntakeettomiksi', mikä varmaan kuitenkin useilla pedoilla se rikosten laukaiseva tekijä on. Voimakkaat kokemani vastenmielisyyden tunteet osin estävät kykyäni ymmärtää ko. seksuaalirikosten tekijöitä inhimilliseltä kannalta. Lapsen viattomuuden tuhoamisesta on inhimillisyys niin kaukana.
laajentelin rasismin käsitettä.
Toi pedofilia osuus oli samansuuntainen miten sen itsekin koen. Toisaalta jos sen syyt ovat esim. varhaislapsuudessa, niin jotenkin ajattelen, että myös me yhteiskuntana olemme vastuullisia - se, että miten ne lapsuuden tapahtumat voisimme ehkäistä, on toinen tarina.
Toisaalta olen ajatellut, että jos joku kokee samat tunteet esim. arabeja kohtaan. Onko hänenkin suvaitsemattomuutensa yhtä hyväksyttävä kuin omani? Samalla logiikalla voisin laajentaa sen koskemaan mitä hyvänsä.
Mutta auttaako suvaitsemattomuus missään tilanteessa? Ehkäiseekö se meitä näkemästä jotakin ja toimimasta "oikein" - tai no ainakin ajattelemasta selkeästi?
.. on toki sekin miettimisen arvoinen pointti.
"Toi pedofilia osuus oli samansuuntainen miten sen itsekin koen. Toisaalta jos sen syyt ovat esim. varhaislapsuudessa, niin jotenkin ajattelen, että myös me yhteiskuntana olemme vastuullisia - se, että miten ne lapsuuden tapahtumat voisimme ehkäistä, on toinen tarina."
Niin no... Yhteiskuntavastuuta jos miettii, vois kenties ajatella esim. nykyisen länsimaisen kulttuurin tapaa käsittää seksuaalisuus (kulttuurimme jo "yliseksualisoitunutta"?), minkä seikan vois joissakin tapauksissa nähdä (?) syytekijänä joidenkin yksilöiden seksuaalisuuden vaurioille. Teoreettisella tasolla jos siis asiaa pähkäilis.;)
Pedofiliaan liittyviin tutkimuksiin en ole perehtyny, mut jotenkin oletettavaa olis se, että monen seksuaalirikollisen omat kasvuolosuhteet ja yl. tausta on turvaton ja rakkaudeton: ovat itse kokeneet fyys.& psyyk. väkivaltaa(?). Täytyy jokatapauksessa jonkun mennä ihmisen elämässä pahasti pieleen, jos ei kykene seksuaalisten tarpeidensa tyydyttämiseen toisen aikuisen kanssa, vaan tuntemukset kohdistuvat kehittymättömiin lapsiin ja nuoriin.:/ Pedofiilit vois ehkä katsoa fyysisesti aikuisiksi, mut henkisesti lapsen tasolle jääneiksi (tiedä sitten, kuinka paljon esim. kehitysvammaisia heissä? verrattain usein saa kuitenkin lukea, että ihan ns. merkittävissä ja hyvissä viroissakin toimivat "ns. kunnon kansalaiset" syyllistyvät ko. rikoksiin..).
Pedofiilin seksuaalisuus lienee impulssitasolla, henkisyydestä se löytyy luultavasti, se suuri aukko tai puute ns. "normi"- aikuiseen nähden.? *ei, enpäs pääse pedon pään sisään.* Jos yhteiskunnan ts. yhteisöllistä näkökulmaa tässä yhteydessä miettis, saattais toissijaisia syitä ihmisten seksuaalihäiriöillekin löytyä yleisestä henkisyyden vähyydestä (tms.) ja yksilöllisyyden korostamisestakin kenties. Pelkästään huono- osaisuudella ja köyhyydellä tota ongelmaa tuskin kuitenkaa kannattaa selittää: pedofilius on sen verran harvinainen seksuaalisuuden ( ja musta myös sielun )häiriö.
"Toisaalta olen ajatellut, että jos joku kokee samat tunteet esim. arabeja kohtaan. Onko hänenkin suvaitsemattomuutensa yhtä hyväksyttävä kuin omani? Samalla logiikalla voisin laajentaa sen koskemaan mitä hyvänsä."
En mitenkään väitä, että sä ttuplai olisit rasisti, et yhtään sen tyylinen ole.:) On btw kuitenkin juuri rasisteille yllättävänkin yleinen tapa perustella/ oikeuttaa oma rasistisuutensa vetoamalla muiden suvaitsemattomuuteen yksilöllisen ajatuksen ja ilmaisunvapauden osalta.;) Tiettyjen tuhoavien viettien kahlitsemisesta on aikojen saatossa tullut ihmisille yhteiskuntaa ylläpitävä voima. Ihmiset on viisaina havainneet, että sairaiden elämisen muotojen yhteisöllinen/ yhteiskunnallinen hallinnassa pitäminen edistää yhteiskunnan tarkoituksenmukaista toimintaa. Rotuviha (esim. tuo mainitsemsi arabien vihaaminen) tuhoaa elämää tottakai sekin, mut pedofilia- case olis musta ajateltava itsenäisenä.
Suvaitsemattomuus yl. auttaa musta aika harvoissa tilanteissa, mut ehkä kuitenkin joskus silloin, kun pitää puolustaa itseä tai muita vääryyttä kärsineitä ts. silloin, kun jonkun luovuttamattomat ja muihin verraten yhtäläiset oikeudet ovat uhattuina.
Apua. kun kirjoitin pitkästi. Toiv. ei kauhean sekava viesti.;D Nyt on mentävä.
oikein tosissasi paneuduit - kiva.
Mä itse en näe yhteiskuntaa niinkään yliseksualisoituneena. Enemmmän ongelmana on mielestäni se, että yhtäällä mainostamme asiaa avoimesti, mutta toisaalla vastaan iskee tiukat moraalisäännöt (porno vs. yleinen asenne). Puuttuvien selkeiden normien vallitessa yksilön on vaikea tietää missä oikeastaan kulkee oikean ja väärän raja (tai terveen ja sairaan). Seksikäsitteet ovat olleet minusta nykyistä huomattavasti löyhempiä ennen nykyisten valtauskontojen nousua ja olemme nyt osittain palaamassa edeltävän kauden tasolle.
Mutta tokkopa yo. asiat (tai ainakaan yksin) tekevät kenestäkään pedofiilia. Historiassa on kait ollut aikoja jolloin pedofilia on ollut nykyistä vähäisempää tai yleisempää - sen perusteella voisi päätellä, että yhteiskunnalla on ainakin joku osuus asiaan. Se, että kuinka varmoja tietoja voimme menneistä ajoista ko. asian suhteen saada on taas se toinen juttu - vanhojen temppelien patsaista yms. voi tietenkin käydä jotain osviittaa katsomassa.
Juu - suvaitsemattomuutta voi tosiaan käyttää liki minkä tahansa puolustamiseen. Et näit tyttelöi vain pitää pienenä leikellä ja suvaitsevaisuuden nimissä on parempi olla puuttumatta siihen. Mutta kuka sitten sanoo ne oikeat rajat, jonka ylittäjiä kohtaan saa olla suvaitsematon? Et mitkä ovat niitä sairaita elämisen muotoja? Keskiverto natsi antaisi varmasti eri vastauksen kuin 60-luvun hippi.
..tänään hevillä pääse palstasta eroon.;)
Tulkitsit mua pikkusen metsään ttuplai. En mä missään _henkilökohtaisesti_ väittäny ajattelevani nyk. yhteiskuntaa "yliseksualisoituneeksi". Omat ajatukseni ovat _muita_ ja niitä en tossa aiemmassa käsittääkseni edes tuonu paljoa esiin. Kunhan ns. 'filosofisluontoisesti' aprikoin mm. tota yhteiskuntavastuu- pointtia, jonka nostit esiin.;) Yks jutskahan, millä seksuaalisuuden häiriöitäkin nykyään joskus näkee selitettävän, on juuri tuo seksuaalisuuden ylikorostuminen nyk. yhteiskunnassa.
Kiitos keskustelusta.:) Sori, kun en jaksanu spesifikoida sanottavaani.
..mä sittenkin varmaan omiakin ajatuksiani esille.;D Pedofiileista nyt ainakin. En väitä, että toi olis ollu mitenkään teoreettista toi aiempi jokellus.:)
Väärin sä jokatapauksessa mut ymmärsit, tosi väärin.
väittänyt et sä väitit vaan mä vaan kerroin et musta. Eiku joo. En minä sitä välttämättä ottanutkaan omana kantanasi, mutta kiitos korjauksesta kuitenkin ja muutenkin.
jep.