Suomessa, ja muissa länsimaissa naista ja miestä pidetään tasa-arvoisina, ja heillä on samanlaiset oikeudet lain mukaan, mutta tuntuu, että aika monet miehet siltikin ajattelee jollain tasolla naisen alempi arvoiseksi. Ainakin itse olen sen aika monta kertaa saanut nähdä ja kuulla. Ja kun tätäkin palstaa lueskelee, aika moni mies kuvittelee ihannenaisekseen sellaisen naisen, joka kunniottaa miestä ja omaksuu miehen perheen pääksi. Onko täällä yhtäkään miestä tunnustamaan, että ajattelisi naisen olevan alempi arvoisempi kuin mies? Tai jos ei sanota alempi arvoisempi, ainakin ajattelee että naisen asemalla kuuluu olla selvästi eroa verrattuna miehen asemaan?
suomalainen tasa-arvo
tiedustelija.
301107
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Suomessa, ja muissa länsimaissa naista ja miestä pidetään tasa-arvoisina, ja heillä on samanlaiset oikeudet lain mukaan"
Minkä lain mukaan?
Suomessa miehen on pakko mennä armeijaan/pakkotyöhön/vankilaan.
Naisen ei ole pakko mennä minnekkään, mutta hän voi mennä armeijaan jos häntä huvittaa.
Onko tämä tasa-arvoista?
Niin, se on kyllä totta, mutta lähinnä nyt kysyin, että miten miehet ajattelee naiset, jos lait ja länsimaiset ihmisoikeudet unohdetaat. Onko nainen samalla tasolla kuin mies?
tuohon inttiasiaan sen verran että jos suomi joskus sotimaan joutuu - mikä on hyvin epätodennäköistä - niin täytyyhän jonkun jäädä pyörittämään arkielämää. lapset, vanhukset, sairaat ja eläimetkin täytyy hoitaa. täällähän on koko yhteiskunta pyöritettävänä. niin kerta.
No miehet joutuu armeijaan, kun ITSE ovat sodan keksineet ja ITSE sotia haluavat. Sota on miesten leikkiä - sinne ei ole edes päästetty naisia kuin muutama vuosikymmen (USA edelläkävijä). Joten turha nyt itkeä, että se ei ole pakkoa naisille. Me ei sodita muutenkaan.
Ja totta - mies on fyysisesti vahvempi, kuten mies12234454 jaksaa muistuttaa. Mutta se ei tarkoita alempi/ylempiarvoisuutta.
Nämä poikaset eivät osaa kai vastata.
"- mikä on hyvin epätodennäköistä -"
Eli todennäköisesti naiset eivät joudu tekemään mitään.
"niin täytyyhän jonkun jäädä pyörittämään arkielämää. lapset, vanhukset, sairaat ja eläimetkin täytyy hoitaa. täällähän on koko yhteiskunta pyöritettävänä."
Miksi lähdet siitä olettamuksesta että nämä hommat kuuluu naisille?
"No miehet joutuu armeijaan, kun ITSE ovat sodan keksineet ja ITSE sotia haluavat."
En minä ainakaan ole keksinyt ja vastaan vain omista tekemisistäni enkä koko sukupuolen.
"Joten turha nyt itkeä, että se ei ole pakkoa naisille. Me ei sodita muutenkaan."
En itke. Kerroin vain että Suomi ei ole kovin tasa-arvoinen maa tässä asiassa.
no mikähän se sinun ehdotuksesi tähän tilanteeseen sitten on? haluatko palkka-armeijan, mikä olisi täysin mahdoton ajatus näin pienellä maalla kuin suomi. inttipakko myös naisille? kuka siis jää hoitamaan arkielämää? vai haluatko kääntää koko järjestelmän ylösalaisin niin että vain naisille pakkoarmeija ja miehet kotona?
teet tästä tasa- arvoasetelmasta muutenkin todella hämärän.
parannusehdotuksia otetaan vastaan.
Miehet sotii = se on teidän leikkiänne. Turha siitä naisia on syyttää.
Millä lailla palkka-armeija olisi mahdoton Suomelle? Perustele. Ja armeijassa opitut hienot "totuudet" kuten "jokaisessa maassa on armeija oma tai .. ."jne bullshit paskanjauhanta ei kelpaa vastaukseksi. Armeijassa ei tavallisena rivimiehenä tai alikessuna opi MITÄÄN puolustuspolitiikasta tai sotastrategioista.
Joten odotan perusteluita.
Jos te naiset ette ihailisi sotaa, sotilaita ja sotaa glorifioivia miehiä, niin maailmassa käytäisiin tuskin montaakaan sotaa enää. Vanha sanonta kuvaa tätäkin tilannetta hyvin: "pillu orjuuttaa miehen".
eiköhän tuon jo järkikin sano: palkka- armeija olisi väistämättä aivan liian pieni, tässä on sen verran paljon puolustettavaa ettei pikkupikkusuomen rahkeet riitä. muutenkin yleinen asenne armeijaa kohtaan on menossa kieleteisempään suuntaan, on totaalikieltäytyjiä ja sivareita yhä enenevissä määrin, sekin syö halukkaita.
itse en inttiin menisi vaikka kuinka laki määräisi, olen pasifisti ja uskon että useimmat naiset ovat myös.
sorkke vaan että minulla ei ole minkäänlaista tilastollista tietoa, linkkejä kaaviota näiden häikäilemättömien väitteideni pohjaksi.
se tosiaan vielä kiinnostaisi tietää että mikä teidän, ah niin jalojen soturien, toiveenanne olisi sitten tämän maanpuolustujärjestelmämme muuttamiseksi? ja perusteluita myös tännepäin, niitä kun ei ole vielä tähän hetkeen näkynyt.
"no mikähän se sinun ehdotuksesi tähän tilanteeseen sitten on? haluatko palkka-armeijan, mikä olisi täysin mahdoton ajatus näin pienellä maalla kuin suomi. inttipakko myös naisille?"
Jos halutaan säilyttää asevelvollisuusarmeija ja samalla halutaan kohdella ihmisiä tasa-arvoisesti niin silloin se tarkoittaa että myös naisilla olisi pakko mennä armeijaan/siviilipalvelukseen/vankilaan.
"kuka siis jää hoitamaan arkielämää?"
Mitä tarkoitat tässätapauksessa arkielämällä? täsmentäisitkö hieman.
"vai haluatko kääntää koko järjestelmän ylösalaisin niin että vain naisille pakkoarmeija ja miehet kotona?"
Mielenkiintoinen ajatus. Suomen miehet on ollut asevelvollisia koko itsenäisyyden ajan eli kutakuinkin 90 vuotta. Jospa vastavuoroisesti suomen naiset hoitaisivat maanpuolustuksen seuraavat 90 vuotta. No ei vaiskaan. Kannatan vain tasa-arvoa. Ei siis eri vapauksia tai velvoitteita sukupuolen perusteella.
"teet tästä tasa- arvoasetelmasta muutenkin todella hämärän."
Tasa-arvo tarkoittaa sitä että ihmisiä kohdellaan tasa-arvoisesti. Ei siinä mitään hämärää ole.
syyttänyt?
jos olisit lukenut aikaisemman tekstini tarkemmin niin olisit havainnut että siellä lukee jotain lasten, vanhusten ym hoidosta. luulisi muutenkin ihan kenen tahansa ymmärtävän sana arkielämä!? ajattelitko että sodan syttyessä lukkiudutaan kotiin neljän seinän sisälle ja värjötellään sängyn alla näkkileipää jyystäen?
sinä et edelleenkään esittänyt minkäänlaisia parannuksia tilanteeseen, hoet vain koko ajan tuota tasa-arvoasiaa. nainen ei muutu mieheksi vaikka sitä kuinka haluaisit, harva nainen on kiinnostunut maanpuolustusasioista, harvalla on tarpeeksi fysiikkaa. suurin osa naisista siis joutuisi kokemaan enemmän väsymystä, kipua ja turhautuneisuutta, on se niin väärin. naisille pakkopunttisali että he olisivat edes jossain määrin fyysisesti miesten tasolla.
"jos olisit lukenut aikaisemman tekstini tarkemmin niin olisit havainnut että siellä lukee jotain lasten, vanhusten ym hoidosta. luulisi muutenkin ihan kenen tahansa ymmärtävän sana arkielämä!?"
Lähinnä nyt en hokannu tarkoitatko arkea siinä tapauksessa, jos kaikki on intissä vai sodan aikana olevaa arkea. Sanoithan:"inttipakko myös naisille? kuka siis jää hoitamaan arkielämää?"
Sotaan varmasti laitettaisiin ne jotka sinne parhaiten soveltuvat. Vaikea sanoa millä kriteerillä valittaisiin kuka jää arjesta huolehtimaan ja kuka menee sotaan.
"ajattelitko että sodan syttyessä lukkiudutaan kotiin neljän seinän sisälle ja värjötellään sängyn alla näkkileipää jyystäen?"
En.
"sinä et edelleenkään esittänyt minkäänlaisia parannuksia tilanteeseen, hoet vain koko ajan tuota tasa-arvoasiaa."
No onhan se parannus jos Suomen armeijan vahvuus liääntyisi radikaalisti naisten tullessa mukaan. Suomen armeija on sen jälkeen paljon vahvempi. Miksi en hokisi tasa-arvoa. Sehän on todella tärkeä asia.
"nainen ei muutu mieheksi vaikka sitä kuinka haluaisit"
En halua.
"harva nainen on kiinnostunut maanpuolustusasioista"
Mitä sitten?
"harvalla on tarpeeksi fysiikkaa"
Monilla tuntuu olevan, monet kun armeijan vapaaehtoisesti suorittaa. Tottakai armeijan fyysisen rasittavuuden voi sovittaa siten että kaikki siellä pärjäävät. Tokihan nainen voisi hakeutua siviilipalvelukseen jos ei armeija maittaisi. Tai sitten lusia totaalina.
"suurin osa naisista siis joutuisi kokemaan enemmän väsymystä, kipua ja turhautuneisuutta, on se niin väärin."
Fyysinen ja henkinen kuormitus voidaan kyllä sovittaa sopivalle tasolla. tuskin tästä tulee ongelmaa.
minäkin olen syvästi tasa-arvon kannattaja, mutta siitä huolimatta tämä inttiasia on kovin kaksijakoinen.
vaikka naisia menee armeijaan niin olen kuullut että he eivät yllä välttämättä lähellekään yhtä hyvään suoritukseen kuin miehet. yrityksen puutetta tuskin on mutta fysiikka ei vain kestä, useat miehet ovat kertoneet että monet naiset ovat lähteneet maitojunalla kesken pois.
varmasti on miehillekin pärjääviä naisia, he ovatkin sitten näitä fitness-sporttivartteja mikä on marginaaliryhmä ja esim tarkkusammunnassa lihasten määrällä tuskin on niin paljon väliä. hankala sanoa kun ei ole kokemusta.
tasa-arvoahan se on jos naiset laitettaisiin armeijan harmaisiin mutta jokin tässä mättää. onko resursseja? valmiuksia?
kävin tuossa lukaisemassa hieman faktoja: asevelvollisen poissaolo työelämästä maksaa yhteiskunnalle jopa miljardi euroa vuodessa. aika paljon.
asiaan pitäisi perehtyä tarkemmin että saisin muodostettua paremman käsityksen mutta siitäkin huolimatta: jyrkkä ei koko armeijainstituutiolle. aseet roviolle ja sanansäilät esiin.
Joo, loistava teoria. P takia se Bush hyökkäsi Husseinin perään...ettet ois homopoika?
Ei Suomessa ole synnytyspakkoa.
Ei suomessa ole armeijapakkoa!
Miehillä on armeija/siviilipalvelus/vankila pakko.
..ja nykypäivän tilannetta myös, ennen kuin alat paasata. Naishallitsijat eivät ole sen rauhanomaisempia kuin mieskollegansa, ja naissotilaitakin on ollut pidempään kuin luulet. (USA ei muuten ole mikään edelläkävijä vaan ihan taviskastia länsimaalaisittain. "Edelläkävijöitä" on vaikea määritelläkään kun käytännöt ovat vaihdelleet edestakaisin eri maissa eri aikakausina.)
Aloitin samasta aiheesta keskustelun otsikolla kiltti mies. Siinä kyselin naisilta että haluavatko he täydellistä tasa-arvoa parisuhteessa.
Kauhukseni huomasin että valitettavan moni nainen vastasi että miehen pitää olla se perheen pää ja vahva. Ikäänkuin naiset kokisivat itsensä alempiarvoisina ja huonompina kantamaan vastuuta perheestään.
Jotta tasa-arvo toteutuisi kaikkia naisia olisi syytä potkia perseeseen, hehän vesittävät koko jutun itse. Ei miehet.
Juuri noinhan se menee. Suurin osa naisista haluaa että mies on se perheen pää joka ohjaa laivaa. Eikä asiassa olisi mitään ongelmaa, ellei miesten (ja naistenkin) päitä olisi vuosikymmenet sekoitettu feministien räksytyksellä tasa-arvosta.
En ajattelisi että nainen olisi alempiarvoinen.
Alempiarvoisia monet ihmiset kyllä tekevät itsestään.
Mutta nainen kyllä "pääsee" helpommalla monissa asioissa kuin mies.
Jos ajatellaan primitiivisiä voimasuhteita niin silloin on tosiasia että mies on vahvempi,nainen alempi.
sitä...miksi on kiisteltävä päivänselvistä asioista...nainen on fyysisesti heikko mutta usein mieleltään hyvinkin sinnikäs ajatellen lottia...mies taas on fyysisesti vahva mutta mieleltään heikompi kestämään naista kohtaan olevia arvoja vaan sortuu latelemaan helpommin latteuksia vaikkapa päivän vitsinä kun ei muutakaan arvostusta pysty heikon mielensä vuoksi esiinantamaan.Naisia ei ole luotu saalistamaan,taistelemaan,tappamaan..nainen ei tee sellaisia asioita kuin ääritapauksissa.. naisen pitäisi olla yhtäaikaa taistelia,hoitaja, äiti,rakastajatar..jne..nainen on luotu tuottamaan elämää ja hoitamaan sen selviytymisestä eteenpäin...ei nainen miestä välttämättä tarvitse...nainen kyllä pärjää koska pärjää miehenkin kanssa..
Kuitenkin että mies on tarvittaessa mieleltään
kovempi,pystyy tekemään vaikka mitä jos tarvitaan.
Sekä hyvässä että pahassa..ehkä useimmiten siinä jälkimmäisessä..
"nainen on luotu tuottamaan elämää ja hoitamaan sen selviytymisestä "
No et sitten ole ainakaan feministi..
Jos mies puhuisi tuollaisia jossain niin kyllä huonosti kävisi..
Kyllä mies voi olla perheen pää ja naisensa kunnioittama henkilö. Mutta kunnioitus pitää ansaita ja naisella täytyy olla hyvä itsetunto ja henkistä vahvuutta.
Vahvuus ei ole sitä että yritetään nalkuttaa toista hengiltä kun toinen tekee virheen, vaan sitä että pystytään "nostamaan toinen jalustalle" ilman että kokee itsensä huonommaksi. Esimerkiksi jos minä sanon tyttöystävälleni että hän on todella älykäs niin se ei ole minulta pois. Tällöin tyttöystävänkin täytyy tajuta ettei sano minua tyhmäksi vaikka olisinkin kehunut häntä. Kehutkin voi ottaa nöyränä vastaan ja niitä kannattaa jaella kun on tilaisuus.
Olen tehnyt monesti vaikutuksen toiseen ihmiseen sanomalla suoraan, kuitenkin ohimennen jotain tosi positiivista. Kun kehu on taidolla tehty niin se ei ole imelää, vaan sitä pidetään rehellisenä mielipiteenä. Yleensä naisilla on loksahtanut suu auki ja tullut sellainen epäuskoinen hymy kasvoille kuin olisivat voittaneet lotolla. Kait sitä voi kutsua harmittomaksi flirttailemiseksikin. Kehut on kuitenkin tulleet yleensä takaisin, jossain muodossa.
Joo, elikkä mun mielestä parhaimmat parisuhteet mitä mun ympärillä on, ovat juuri sellaisia missä miehet ovat jotenkin rautaisia ja naiset Ansa Ikosia :-) Rautaiset miehet saavat naisensa tuntemaan itsensä halutuiksi ja rakastetuiksi, siitä se kunnioituskin kait tulee. Joka tietysti on molemminpuolista.
Toinen lukunsa on sitten nämä tasa-arvo perheet jossa kaikki työt jaetaan tasan ja vahditaan sekuntikellon kanssa että varmasti menee tasan ettei toinen pääse helpommalla. Miehistä on tullut essu päällä kulkevia alistuneita vässyköitä ja naisista sekaisin olevia ja tyytymättömiä valittajia.
Ei naiset oikeasti halua mitään tasa-arvomiestä. Tähän tietysti jotkut ajattelevat että haluaapas mutta vastaan jo etukäteen että höpö höpö :)
Ps. Poikkeuksia toki on.
naisia alempi arvoisina. vaikka fyysisesti sitä ovatkin.
heti alan tosissaan uskomaan tasa-arvo soppaan, kun näen että naiset itsekkin uskovat siihen...ja siihen kuuluu kaikki. ja kaikkea naiset ei halua
Evoluution tulostahan tämä kaikki on. Opitaan vanhemmilta, jotka oppivat vanhemmiltaan jne. Eihän se mikään ihme ole, että näitä asioita nyt ruoditaan, uusia ja kokemattomia kun ollaan. Mehän olemme tässä lähinnä välittäjän roolissa; ehkä vasta monien kymmenien vuosien jälkeen pääsemme siihen aitoon tasa-arvoon. Jos sitä oikeasti haluamme. Laumaeläimiä kun ollaan, niin tottakai vahvimmat yksilöt on aina kuuminta hottia laumasta, niin fyysisesti mutta etenkin psyykkisesti.
Ja mitä tuohon armeijaan tulee, niin minnekäs miehet olette ne lapset lähettämässä silloin kun menette äidin kanssa sotimaan? Tasa-arvo ei liene oikea sana, vaan tyhmyys, jos jäljelle jätetään vain vanhukset ja lapset, kumpi huolehtii kummastakin ja rakentaa yhteiskuntaa?
Tietenkin naiset voivat lähteä ja mies jäädä kotiin, mutta vain sillä ehdolla että hoidatte koko lapsirumban sillä välin. Odotatte, oksentelette ja lopulta työnnätte kinkun nenästä, jota sitten imetätte samalla kun kolaatte lumet pihoilta, huolehditte vanhuksista ja pidätte talon pystyssä. Sitte kun tulemme kotiin, otatte meidät sankareina vastaan. Hmm. Tasa-arvo kuulostaa koko ajan paremmalta.