Laitoin tänään lasten evankeliumia koskevan viestin Raamattu palstalle ja sieltä minua neuvottiin kysymään täältä asiaani, joten täällä sitten ollaan.
Olen sen verran laiska, joten kopioin sinne lähettämäni viestin tänne:
>>>>>>>Olen jo pitkään pohtinut erästä asiaa koskien lasten evankeliumia, ja olen etsinyt ongelmaani ratkaisua monesta paikasta tuloksetta.
Itse ainakin nykyisin uskon Jeesuksen olleen historiallinen henkilö, mutten usko hänen olleen Jumalan poika. Minua vain kiinnostaa ovatko Raamatun tapahtumat yhtään paikkaansa pitäviä vai ovatko ne kopioituja vain toisista kirjoista. Huomasin lasten evankeliumin olevan erittäin samanlainen kungfutselaisuuden Keskustelujen kohdan kanssa. Sen takia olen alkanut epäilemään onko se evankeliumi vain varastettu, että saataisiin pakkokastettua kirkkoon puolustuskyvyttömiä lapsia. Laitan Markuksen evankeliumista lasten evankeliumin ja kohdan Keskusteluista.
Mark.10
13Jeesuksen luo tuotiin lapsia, jotta hän koskisi heihin. Opetuslapset moittivat tuojia, 14mutta sen huomatessaan Jeesus närkästyi ja sanoi heille: >>Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta. 15Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse.>> 16Hän otti lapset syliinsä, pani kätensäheidän päälleen ja siunasi heitä.
---VERSUS---
Välittäjä
XXVIII. Fu-shiang -seutukunnan asukkaiden kanssa oli vaikea keskustella ylevistä asioista. Eräs tuon seutukunnan poikanen halusi päästä mestarin puheille, mutta oppilaat epäröivät. Mestari sanoi: >>Antakaa hänen tulla sisälle. Älkää häntä ajako pois. Miksi olisimme niin jyrkkiä? Jos ihminen puhdistaa itsensä ja tulee luokseni, niin otan hänet puhdistettuna vastaan tutkistelematta hänen menneisyyttään.>>
Ottaemme myös huomioon, että nämä kummatkin tekstit ovat vuosisatoja vanhoja, jolloin ne muuttuvat väkisin alkuperäisestä ja muissa "Jeesus lapsi tilaisuuksissa" on samankaltaisia asioita. Onko kenelläkään siis tietoa onko tällä kungfutselaisella tekstillä mitään tekemistä lasten evankeliumin kanssa?
( Anteeksi mahdolliset kirjoitusvirheet. Minulla ei ollut aikaa tarkistella tekstiäni niiden varalta. )>>>>>>>
Kristinusko vs kungfutselaisuus.
32
3192
Vastaukset
- acim la i nen
Noiden mainitsemiesti tekstien yhteydestä en osaa sanoa mitään. Minulla ei ole tietoa kungfutselaisuudesta mutta koska tämä on Ihmeiden Oppikurssi-palsta niin vastaan sen näkökulmasta.
Jokainen ihminen on IOK:n mukaan (osa) Jumalan Poika(a), mutta lähes kukaan ei ole tietoinen siitä. Persoonallisuutemme ja fyysinen ruumiimme kaikkine ominaisuuksinen ovat epätodellisia.
Mainitsemissasi kohdissa lapsuudella tarkoitetaan fyysisen ruumiin lapsuutta eli harhan lapsuutta. Sillä ei siis IOK:n opetuksen ole mitään väliä onko ihminen lapsi vai aikuinen, mies vain nainen, homo- tai heteroseksuaali jne. Kuulostaa luonnollisesti ihan sympaattiselta ja järkevältä että lapsetkin hyväksytään samanarvoisina kuin muutkin ihmiset. IOK ei tue ihmisten rakentelemia keinotekoisia rajoja vaan päin vastoin pyrkii ylittämään ne. - Harjoittelija
On varmasti mielenkiintoista etsiä vastaavuuksia tai eroja, mutta mihin sillä pyritään? Itse olen saanut vastauksia? vuosien mittaan mitä erilaisimpiin ongelmiin, joskus jopa unen kautta.
Skeptikko taikuri James Randi näkee KAIKKI taikatemppuina koska hän on täydellinen taikuri. Siinä ei ole mitään pahaa. Se vain ei riitä minulle.
Kun luetaan 2-3 tuhatta vuosia vanhoja juttuja jotka on kirjoitettu senaikaisille kuninkaille ja vallanpitäjille, luulen nimittäin ettei tavallisille kansalaisille tarvinnut edes yrittää kertoa muusta kuin ankarasta kurista ja työnteon autuudesta, miten voidaan kuvitella että pilkun tarkkoja yhtäläisyyksiä tai eroja löytyy, kun on lisäsi jopa kokonaiset käsitteet muuttuneet. Esim. tässä voisin ilmoittaa tietolähteeni "tämä jutusteluni on varsi syvältä". No joku lukee sen 1000 vuoden kuluttua varmasti ja ihmettelee, että missä on SYVÄLTÄ. Se varmaan on joku paikka esim. Syväri.
Miten sitten muuttuukaan kuvannollisemmat käsitteet?
Lainaus, Barry Long "Lopussa saatat kysyä: Mihin tässä oikein tähdättiin? Vastaus kuuluu: ei mihinkään. Kyse on ideasta. Ja se joko menee perille tai sitten ei."
Siis Ihmiset noin ylipäänsä ovat suurin piirtein samanlaisia vuosituhansista toiseen, joten ihmiselämää koskevat ideat ja lainalaisuudet täytyy olla samanlaiset aina. TOTUUS täytyy olla sama nyt ja aina ollakseen totuus. Minä ilmennän tässä sitä totuutta äärimmäisen hämärästi jos lainkaan ja puhun vai omasta puolestani.
Vastatakseni kysymykseesi sinun on tehtävä itse tai hakeuduttava mieleiseesi oppisuunnan pariin jolla on mieleisesi "samanlaisuuden tai erilaisuuden raja. Niistä ei ole pula.
Suosittelen IOK.- acim la i nen
"TOTUUS täytyy olla sama nyt ja aina ollakseen totuus"
Sen vuoksi Totuus onkin abstrakti. Mikään tässä konkreettisessa ja alati muuttuvassa maailmassa ei ole totta. - acim la i nen
Tuosta tuli mieleeni, kun nyt olen siitä Renardin kirjastakin näitä ajatuksia lukenut, että IOK on suosittelemisen arvoinen mm juuri siitä syystä että se on itseopiskelukurssi. Kukaan opiskelija siis ei lue toisen tulkintoja vaan tutkii ja työskentelee itsenäisesti alkuperäistekstin (plus Jeesuksen/Pyhän Hengen) kanssa. Tämä auttaa IOK:ta pysymään puhtaana. Sitä ei pidä tulkita mitenkään vaan se tulee ottaa sellaisena kuin se on annettu. Silti moni on yrittänyt tehdä siitä "omaa juttuaan". Ihmiset ovat jo kehitelleet muistakin asioista omia tulkintojaan, kristinuskoakin on olemassa jotain 20 000 eri sorttia!
- trjyr
Hienoa että vertailet tällaisia asioita.
Odottele jospa perusteellisella Admatalla olisi kysymykseesi jotain valaistusta. >> Minua vain kiinnostaa ovatko Raamatun tapahtumat yhtään paikkaansa pitäviä vai ovatko ne kopioituja vain toisista kirjoista. > Huomasin lasten evankeliumin olevan erittäin samanlainen kungfutselaisuuden Keskustelujen kohdan kanssa. Sen takia olen alkanut epäilemään onko se evankeliumi vain varastettu, että saataisiin pakkokastettua kirkkoon puolustuskyvyttömiä lapsia.
- acim la i nen
"Evankeliumeita on useita ja niiden luotettavuutta voidaan mitata vertailemalla eri kirjoittajien kertomuksia."
Jos kirjoitukset ovat samanlaisia niin voidaan luottaa siihen että ne on kopioitu samasta tekstistä mutta ei siihen että ne olisi kopioitu AIDOSTA tekstistä.
"Onkin olemassa vahvoja viitteitä siihen, että Jeesus olisi ollut useita varhaisessa aikuisiässään kauppiaiden matkassa Intiassa ja muualla idässä."
Renardin kirjassa sanotaan että opetuslapsi Tuomas matkusti mm Intiaan ja että hän kuoli siellä kun häneltä katkaistiin kaula.
Oletpa muuten ollut tarkkana kuin porkkana tuon kastehomman kanssa. Jeesus haluaa ilmeisesti lapsia luokseen muttei hän yritä kastaa heitä.
Muuten vieläköhän minun kannattaisi kirjoittaa lisää Renardin kirjasta? Siis mahtaakokan ketään kiinnostaa? Kuinka paljon esim. sinua häiritsevät nuo että lähteitä ei ole annettu ja että Renardille ilmestytään "tuonpuoleisesta"? acim la i nen kirjoitti:
"Evankeliumeita on useita ja niiden luotettavuutta voidaan mitata vertailemalla eri kirjoittajien kertomuksia."
Jos kirjoitukset ovat samanlaisia niin voidaan luottaa siihen että ne on kopioitu samasta tekstistä mutta ei siihen että ne olisi kopioitu AIDOSTA tekstistä.
"Onkin olemassa vahvoja viitteitä siihen, että Jeesus olisi ollut useita varhaisessa aikuisiässään kauppiaiden matkassa Intiassa ja muualla idässä."
Renardin kirjassa sanotaan että opetuslapsi Tuomas matkusti mm Intiaan ja että hän kuoli siellä kun häneltä katkaistiin kaula.
Oletpa muuten ollut tarkkana kuin porkkana tuon kastehomman kanssa. Jeesus haluaa ilmeisesti lapsia luokseen muttei hän yritä kastaa heitä.
Muuten vieläköhän minun kannattaisi kirjoittaa lisää Renardin kirjasta? Siis mahtaakokan ketään kiinnostaa? Kuinka paljon esim. sinua häiritsevät nuo että lähteitä ei ole annettu ja että Renardille ilmestytään "tuonpuoleisesta"?>> Jos kirjoitukset ovat samanlaisia niin voidaan luottaa siihen että ne on kopioitu samasta tekstistä mutta ei siihen että ne olisi kopioitu AIDOSTA tekstistä. > Muuten vieläköhän minun kannattaisi kirjoittaa lisää Renardin kirjasta? Siis mahtaakokan ketään kiinnostaa? Kuinka paljon esim. sinua häiritsevät nuo että lähteitä ei ole annettu ja että Renardille ilmestytään "tuonpuoleisesta"?
- acimlai nen
admata kirjoitti:
>> Jos kirjoitukset ovat samanlaisia niin voidaan luottaa siihen että ne on kopioitu samasta tekstistä mutta ei siihen että ne olisi kopioitu AIDOSTA tekstistä. > Muuten vieläköhän minun kannattaisi kirjoittaa lisää Renardin kirjasta? Siis mahtaakokan ketään kiinnostaa? Kuinka paljon esim. sinua häiritsevät nuo että lähteitä ei ole annettu ja että Renardille ilmestytään "tuonpuoleisesta"?
Gary R. Renardin kirjassa UT:n evankeliumeita sanotaan romaaneiksi. :) Opetuslasten sanotaan perustelleen lahkoja. He olivat eri mieltä siitä mikä ylösnousee, osa uskoi että ruumis ja että Jeesus perustaa valtakuntansa maanpäälle. Tuomaan evankeliumin kirjoittanut Tuomas (= Gary R. Renard = kirjassa se nainen, Pursah = tulevassa elämässä jonkin muun niminen, valaistumisensa saava nainen) oli paremmin perillä siitä että vain mielen (ruots. sinne) ylösnousemus tapahtuu.
Alle 20% Jeesuksen sanomisista evankeliumeissa on aitoja.
Jeesus ei kirjan mukaan koskaan vihastunut, ei kiroillut puita, eikä kaadellut pöytiä mutta oli erittäin huumorintajuinen. Se että Jeesus ei vihastunut on täysin yhteneväistä IOK:n opetuksen kanssa jonka mukaan pienikin ärtymys on oire hoitamattomasta syyllisyydestä. Jos syyllisyysongelma on vielä ihmisen kuollessa hoitamatta se johtaa aina uuteen reinkarnaatioon. Tässä olin tavallaan aiemmin toivonut että olisi muukin mahdollisuus, siis että voisi pelastua vielä rajan takanakin. Renardin kirjan perusteella tästä ei ilmeisesti voi tinkiä.
Mitä vielä kirjoittaisin tänne Renardin kirjasta?
-Kritiikkiä USA:n yhteiskuntaa ja politiikkaa vastaan?
-Tulevaisuuden profetioita?
-Tuomaan evankeliumista?
-Ufo-juttuja?
-Suhdetta muihin uskontoihin/filosofioihin?
-Garyn muista elämistä? - oppo.
acimlai nen kirjoitti:
Gary R. Renardin kirjassa UT:n evankeliumeita sanotaan romaaneiksi. :) Opetuslasten sanotaan perustelleen lahkoja. He olivat eri mieltä siitä mikä ylösnousee, osa uskoi että ruumis ja että Jeesus perustaa valtakuntansa maanpäälle. Tuomaan evankeliumin kirjoittanut Tuomas (= Gary R. Renard = kirjassa se nainen, Pursah = tulevassa elämässä jonkin muun niminen, valaistumisensa saava nainen) oli paremmin perillä siitä että vain mielen (ruots. sinne) ylösnousemus tapahtuu.
Alle 20% Jeesuksen sanomisista evankeliumeissa on aitoja.
Jeesus ei kirjan mukaan koskaan vihastunut, ei kiroillut puita, eikä kaadellut pöytiä mutta oli erittäin huumorintajuinen. Se että Jeesus ei vihastunut on täysin yhteneväistä IOK:n opetuksen kanssa jonka mukaan pienikin ärtymys on oire hoitamattomasta syyllisyydestä. Jos syyllisyysongelma on vielä ihmisen kuollessa hoitamatta se johtaa aina uuteen reinkarnaatioon. Tässä olin tavallaan aiemmin toivonut että olisi muukin mahdollisuus, siis että voisi pelastua vielä rajan takanakin. Renardin kirjan perusteella tästä ei ilmeisesti voi tinkiä.
Mitä vielä kirjoittaisin tänne Renardin kirjasta?
-Kritiikkiä USA:n yhteiskuntaa ja politiikkaa vastaan?
-Tulevaisuuden profetioita?
-Tuomaan evankeliumista?
-Ufo-juttuja?
-Suhdetta muihin uskontoihin/filosofioihin?
-Garyn muista elämistä?Mielestäni sylttytehtaan läheiset informaatiot tai jopa kirjatkin ovat vakuuttavimpia.
Piilointressit tai rahastuksen maku vie luottamuksen olemattomiin. - Harjoittelija
oppo. kirjoitti:
Mielestäni sylttytehtaan läheiset informaatiot tai jopa kirjatkin ovat vakuuttavimpia.
Piilointressit tai rahastuksen maku vie luottamuksen olemattomiin.Lainaan Jukka Laaksosen perjantaina 11.5 hesarin mielipide sivulta juuri samaa kuin olen itse ymmärtänyt.
"Väitteiden totuusarvoa ei voi päätellä esittäjän yleisten ansioiden perusteella. Yleensä vain väitteen sisältö on oikea arviointiperuste."
Siksipä Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen -ihmiselle- Siispä kirjoittaessani tätä kirjoitan Jumalalle. En tarvitse meedioita enkä medioita. Katson ja kuuntelen aikaansaamaani palautetta. "Siis minkä teet näille vähäisille sen teet minulle"
Lisäksi muistan ettei minulla ole mitään mittaria kuka teistä lukijoista on vähäisin, vaan IOK.n mukaan kaikki olemme samanarvoisia. Jokainen meistä on täydellinen Jumalan kuva. Juuri siinä on lopullinen IOK.n tavoite ja päämäärä. Nähdä ihme, eli Jumala meissä jokaisessa.
Korjatkaa jos olen ymmärtänyt väärin. - acim la i nen
Harjoittelija kirjoitti:
Lainaan Jukka Laaksosen perjantaina 11.5 hesarin mielipide sivulta juuri samaa kuin olen itse ymmärtänyt.
"Väitteiden totuusarvoa ei voi päätellä esittäjän yleisten ansioiden perusteella. Yleensä vain väitteen sisältö on oikea arviointiperuste."
Siksipä Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen -ihmiselle- Siispä kirjoittaessani tätä kirjoitan Jumalalle. En tarvitse meedioita enkä medioita. Katson ja kuuntelen aikaansaamaani palautetta. "Siis minkä teet näille vähäisille sen teet minulle"
Lisäksi muistan ettei minulla ole mitään mittaria kuka teistä lukijoista on vähäisin, vaan IOK.n mukaan kaikki olemme samanarvoisia. Jokainen meistä on täydellinen Jumalan kuva. Juuri siinä on lopullinen IOK.n tavoite ja päämäärä. Nähdä ihme, eli Jumala meissä jokaisessa.
Korjatkaa jos olen ymmärtänyt väärin."Korjatkaa jos olen ymmärtänyt väärin".
..korjaa toisia vaan jättävät korjaamisen Pyhän Hengen tehtäväksi. ;) Ja minähän en tietenkään nyt korjannut sinua ;))
"Jokainen meistä on täydellinen Jumalan kuva".
Tuolla on väistämättä eri merkitys niille jotka uskovat että ihminen on keho kuin niille jotka uskovat että ihminen on vain henki. Milloin ihminen voisi olla täydellinen Jumalan kuva kehona? Silloinko kun hän on erittäin kaunis ja kaikin puolin virheetön, vai myös silloin kun hän syntyy vaikeasti vammaisena? Mitenkähän ihmiset suhtautuisivat kun vastasyntyneen, vaikeasti suulakihalkioisen vauvan nähtyään sanoisi että vauva on "Täydellinen Jumalan kuva"? Sitä pidettäisiin joko pilkkana tai sitten tekopyhänä ja pateettisena yrityksenä ajatella "postiivisesti" ja "hengellisesti".
Eli, mitä haluankaan saada sanotuksi? Sitä että IOK-kirjan täytyy olla luotettava kun se väittää että Jumala loi meidät itsensä kaltaisiksi Hengiksi, ei ruumiiksi niinkuin kristinuskossa ja lähes kaikissa muissa uskonnoissa ajatellaan. - kiitollinen lukija
mistä seuraavat tietosi ovat peräisin?
>Onkin olemassa vahvoja viitteitä siihen, että Jeesus olisi ollut useita varhaisessa aikuisiässään kauppiaiden matkassa Intiassa ja muualla idässä. Eräässä Buddhalaisessa luostarissa on Jeesuksen aikoihin kirjattu oppilaaksi Jeesus Nasaretialainen. Samoin Jeesuksen elämästä ja opetuksesta kertovia kirjoituksia on löydetty Buddhalaisesta luostarista.<
Tutustuisin itsekin mielelläni tuollaiseen materiaaliin. - Harjoittelija
kiitollinen lukija kirjoitti:
mistä seuraavat tietosi ovat peräisin?
>Onkin olemassa vahvoja viitteitä siihen, että Jeesus olisi ollut useita varhaisessa aikuisiässään kauppiaiden matkassa Intiassa ja muualla idässä. Eräässä Buddhalaisessa luostarissa on Jeesuksen aikoihin kirjattu oppilaaksi Jeesus Nasaretialainen. Samoin Jeesuksen elämästä ja opetuksesta kertovia kirjoituksia on löydetty Buddhalaisesta luostarista.<
Tutustuisin itsekin mielelläni tuollaiseen materiaaliin.Admata varmaan vastaa omasta puolestaan kunhan huomaa kysymyksesi onhan tämä palsta ollut sapattivapaalla pitkään.
Omasta puolestani Jeesuksen maalisen vaelluksen kuvausta olen löytänyt Esim. Urantia kirjasta.
Tuoreempaa ensikäden tietoa Joshua.net sivuilta.
Näitä tietoja rasittaa joidenkin lukijoiden mielestä se että ne ovat ns. kanavointeja? Myöskin meillä täällä kotisuomessa on välittäjiä jotka saavat tietonsa Jeesus nimiseltä lähteeltä.
Viimeksi kun kysyimme tältä kotimaiselta Jeesuksen elämän tuntemattomista jaksoista Hän vastasi jotakuinkin näin että kysyjän tai kuulijan kysymys ei palvele kysyjän löytämistä perille se tiedetäänkö Jeesuksen maanpäälliset askeleet joka päivältä tai vuodelta. Toisin sanoen "etsi ensin Jumalan valtakuntaa..." Tärkeämpää on siis "Valtakunnan etsiminen" joka löytyy jokaisen ihmisen sisältä, kuin erilaisten jeesuksien askelkuviot. Juuri historiaan pakeneminen on eräs egon tapa saada yksilö viivyttämään oikean kysymyksen ja vastauksen hakemista. Jos sieltä menneisyydestä löytyisi jotakin niin varmaan löytyy tuhannen muuta mieltä jotka kieltävät löydöt ja siihen riitaan juuri ego pyrkii. Hyvin tärkeätä on kuitenkin etsiminen joten toivotan sinulle antoista matkaa....
Tietenkin olennaiset Jeesuksen maanpäälliset askareet löytyvät IOK.sta - kiitollinen
Harjoittelija kirjoitti:
Admata varmaan vastaa omasta puolestaan kunhan huomaa kysymyksesi onhan tämä palsta ollut sapattivapaalla pitkään.
Omasta puolestani Jeesuksen maalisen vaelluksen kuvausta olen löytänyt Esim. Urantia kirjasta.
Tuoreempaa ensikäden tietoa Joshua.net sivuilta.
Näitä tietoja rasittaa joidenkin lukijoiden mielestä se että ne ovat ns. kanavointeja? Myöskin meillä täällä kotisuomessa on välittäjiä jotka saavat tietonsa Jeesus nimiseltä lähteeltä.
Viimeksi kun kysyimme tältä kotimaiselta Jeesuksen elämän tuntemattomista jaksoista Hän vastasi jotakuinkin näin että kysyjän tai kuulijan kysymys ei palvele kysyjän löytämistä perille se tiedetäänkö Jeesuksen maanpäälliset askeleet joka päivältä tai vuodelta. Toisin sanoen "etsi ensin Jumalan valtakuntaa..." Tärkeämpää on siis "Valtakunnan etsiminen" joka löytyy jokaisen ihmisen sisältä, kuin erilaisten jeesuksien askelkuviot. Juuri historiaan pakeneminen on eräs egon tapa saada yksilö viivyttämään oikean kysymyksen ja vastauksen hakemista. Jos sieltä menneisyydestä löytyisi jotakin niin varmaan löytyy tuhannen muuta mieltä jotka kieltävät löydöt ja siihen riitaan juuri ego pyrkii. Hyvin tärkeätä on kuitenkin etsiminen joten toivotan sinulle antoista matkaa....
Tietenkin olennaiset Jeesuksen maanpäälliset askareet löytyvät IOK.staKiitos harjoittelija :) Tekis mieleni sanoa että Jumalan valtakunta on jo minussa, mutta ehken arvaa. Voi olla että joku keksisi argumentin miksi niin ei voi olla ;)
Kanavointeja en minäkään nyt ihan hyväksy "luotettavaksi" tietolähteeksi asiaan. Ajattelin lähinnä vanhoja kirjoituksia tietolähteenä, mutta lieneekö sellaisia?
Oli todella kiva lukea muuten noita kirjoituksianne täältä. Hiljainenhan tämä palsta on mutta hyvä että oli edes tämän verran asiaa täällä :)
Itse olen ostanut IOK:n vastikään enkä ole vielä ehtinyt edes avata kyseistä teosta.
Minä olen muuten tuo Carita joka vastasin jollekulle täällä hiukan kärkevästi.Tai siltä se teksti sitten näytti kun olin lähettänyt sen :0 En tarkoittanut pahaa mutta hiukan närkästyin enkä osannut muotoilla fiksusti asiaani luulen. Itse asian kuitenkin allekirjoitan edelleen. - Harjoittelija
kiitollinen kirjoitti:
Kiitos harjoittelija :) Tekis mieleni sanoa että Jumalan valtakunta on jo minussa, mutta ehken arvaa. Voi olla että joku keksisi argumentin miksi niin ei voi olla ;)
Kanavointeja en minäkään nyt ihan hyväksy "luotettavaksi" tietolähteeksi asiaan. Ajattelin lähinnä vanhoja kirjoituksia tietolähteenä, mutta lieneekö sellaisia?
Oli todella kiva lukea muuten noita kirjoituksianne täältä. Hiljainenhan tämä palsta on mutta hyvä että oli edes tämän verran asiaa täällä :)
Itse olen ostanut IOK:n vastikään enkä ole vielä ehtinyt edes avata kyseistä teosta.
Minä olen muuten tuo Carita joka vastasin jollekulle täällä hiukan kärkevästi.Tai siltä se teksti sitten näytti kun olin lähettänyt sen :0 En tarkoittanut pahaa mutta hiukan närkästyin enkä osannut muotoilla fiksusti asiaani luulen. Itse asian kuitenkin allekirjoitan edelleen.http://www.jeshua.net/fi/
Tämä oli se osoite jonka teksti teki minuun syvän vaikutuksen. IOK.n lisäksi.
Kanavoinnin luoma tunnelma on hyvinkin erilainen riippuen meediosta. Kysyimme Jeesukselta mitä pitäisi ajatella kun menimme transsimeedion tilaisuuteen ja huomasimme sivusta katsoen että meedio luki paperista sanomansa?
Vastaus: mene pois sellaisesta tilaisuudesta jossa pahastut, tai petyt mutta älä rupea taistelemaan.
Jälkeenpäin tuli tietenkin mieleen myöskin se mahdollisuus että ko. meedio oli tämän sanoman SAANUT muuntuneessa tietoisuuden tilassa, eli transsissa eli hän oli kuitenkin omasta mielestään aito. Meillä vain oli erilaiset odotukset!
Vain ego loukkaantuu tai taistelee.Kuten sinäkin huomaat että Sinun tekstisi saattoi Luoda sinun mielestäsi vääränlaisen tunnelman. Minusta ajatuksesi on aivan hyvä ja vilpitön.
Jokaisessa meissä on kipinä Luojastamme ja koko ajan luomme, siis sinussakin on Jumalan valtakunta. Löydä Se.
Wikipediassa on hyvä teksti Yrjö Kallisesta. Hänen mukaansa herääminen on mahdollista. - Carita
Harjoittelija kirjoitti:
http://www.jeshua.net/fi/
Tämä oli se osoite jonka teksti teki minuun syvän vaikutuksen. IOK.n lisäksi.
Kanavoinnin luoma tunnelma on hyvinkin erilainen riippuen meediosta. Kysyimme Jeesukselta mitä pitäisi ajatella kun menimme transsimeedion tilaisuuteen ja huomasimme sivusta katsoen että meedio luki paperista sanomansa?
Vastaus: mene pois sellaisesta tilaisuudesta jossa pahastut, tai petyt mutta älä rupea taistelemaan.
Jälkeenpäin tuli tietenkin mieleen myöskin se mahdollisuus että ko. meedio oli tämän sanoman SAANUT muuntuneessa tietoisuuden tilassa, eli transsissa eli hän oli kuitenkin omasta mielestään aito. Meillä vain oli erilaiset odotukset!
Vain ego loukkaantuu tai taistelee.Kuten sinäkin huomaat että Sinun tekstisi saattoi Luoda sinun mielestäsi vääränlaisen tunnelman. Minusta ajatuksesi on aivan hyvä ja vilpitön.
Jokaisessa meissä on kipinä Luojastamme ja koko ajan luomme, siis sinussakin on Jumalan valtakunta. Löydä Se.
Wikipediassa on hyvä teksti Yrjö Kallisesta. Hänen mukaansa herääminen on mahdollista.>Kiitos harjoittelija :) Tekis mieleni sanoa että Jumalan valtakunta on jo minussa, mutta ehken arvaa. Voi olla että joku keksisi argumentin miksi niin ei voi olla ;)<
Et tainnut keksiä argumenttia tuohon vaan ohitit koko jutun niinkuin se ei olisi totta :) Lähtökohtana , että löydä se :)
En kiellä etteikö Jumala puhuisi meille. Itsekullekin. Tarkoitin vain että tuohon kysymykseeni odotan ihan maallista tietolähdettä.
Ego on myös työkalu. Hyvä sellainen. Vai ehkä sinulla on toinen käsitys?
Itseasiassa en keksikään enempää kirjoitettavaa...seriffi ei sitten vastannut tuohon kysymykseen..
Mutta oli todella kiva jutella teidän kanssanne. Tunnutte ihanilta ja vilpittömiltä ihmisiltä :)
- acim la i nen
Tärkeä ero IOK:n ja muiden uskontojen/ filosofioiden välillä on se että vain IOK:ssa opitaan miten Pyhän Hengen avustamana saadaan pysyvästi anteeksi TIEDOSTAMATON syyllisyys. Se pitää ensin TIEDOSTAA. Kristityt puhuvat kyllä armosta mutta unohtavat usein mitä Jeesuksen opettaman vertauksen tukista omassa silmässä. Tämä syyllisyys on tosin harhaa eikä se ole Jumalalle mikään ongelma koska Hän rakkaudessaan odottaa ihmistä takaisin luokseen, mutta se pitää yllä koko tätä maailmaa sekä tuhansien jälleensyntymisten noidankehää.
Gnostilaisuudessa tyydytään toteamaan että maailma on harha mutta ei tarjota ratkaisua harhasta pääsemiseksi.
Buddhalaisuudessa ei mennä perille asti Jumalan luokse. IOK: ajattelun mukaan jopa se mieli joka loi harhan on itsessään epätodellinen. Buddhalaisuus johdattaa tähän saakka mutta tästä eteenpäin tarvitaan Jumala, jota buddhalaisuudessa ei ole.
New Age:ssa tarjotaan vain tilapäisratkaisuja eri tekniikoin.- oppo.
acim la i nen, oletko muuten tutustunut Matti Simonahon http://kivi.suomalaiset.org/kivi.pl teksteihin.
Hän menee pidemmälle, eli ilman oikeaa kieltä ei ole oikeaa mieltäkään, eli väitteet ovat sensaatiomaisia mutta aivan mahdollisia.
Se mistä tässä puhutaan ja kerrotaan on ehkä totta mutta onko kyse kansallisuushenkien? määrittelemästä näkökulmasta? - acim la i nen
oppo. kirjoitti:
acim la i nen, oletko muuten tutustunut Matti Simonahon http://kivi.suomalaiset.org/kivi.pl teksteihin.
Hän menee pidemmälle, eli ilman oikeaa kieltä ei ole oikeaa mieltäkään, eli väitteet ovat sensaatiomaisia mutta aivan mahdollisia.
Se mistä tässä puhutaan ja kerrotaan on ehkä totta mutta onko kyse kansallisuushenkien? määrittelemästä näkökulmasta?..kuulen tuollaisesta ja tietysti se on jollain tavalla omaa egoa kiehtovaa, suomalainen kun olen. Selvää kansallisuushenkisyyttä, egon tarvetta olla jotenkin erityinen ja määritellä rajansa muihin.
IOK:n kannalta kaikki tuo on siis osa samaa alkuperäistä harhaa kuin kaikki muukin tässä muodon maailmassa. Se kuuluu samaan kategoriaan kuin Raamatun luomiskertomukset (kirjaimellisesti otettuina), Älykkäät kreationismit, Evoluutiot, New Agelaisten energiahössötykset ym. harhan sisäiset muut harhan sisäiset asiat.
IOK:n tarkoituksenahan on nopeuttaa Jumalan Pojan (josta kaikki olemme osa) vapautumista jälleensyntymisten kiertokulusta ja palata Jumalan yhteyteen. Ja ainoa tapa tehdä se on irtisanoutua harhasta ja antaa Pyhän Hengen avulla kaikki kaikille anteeksi. Valitaan siis harhan ja Jumalan Totuuden välillä.
Tuollaisia juttuja voi kyllä huvikseen lukea, aion itsekin tutkia sitä tarkemmin myöhemmin. IOK-oppilas pitää kuitenkin koko mielessään että pelastusta ei löydy oman itsen ulkopuolelta. - acim la i nen
oppo. kirjoitti:
acim la i nen, oletko muuten tutustunut Matti Simonahon http://kivi.suomalaiset.org/kivi.pl teksteihin.
Hän menee pidemmälle, eli ilman oikeaa kieltä ei ole oikeaa mieltäkään, eli väitteet ovat sensaatiomaisia mutta aivan mahdollisia.
Se mistä tässä puhutaan ja kerrotaan on ehkä totta mutta onko kyse kansallisuushenkien? määrittelemästä näkökulmasta?..IOK-ajattelua nähtävissä:
"Hän joka löytää syntin saa syntinsä mukaan
Hän joka löytää puhtauden saa puhtautensa mukaan."
Näinhän se menee. - oppo.
acim la i nen kirjoitti:
..IOK-ajattelua nähtävissä:
"Hän joka löytää syntin saa syntinsä mukaan
Hän joka löytää puhtauden saa puhtautensa mukaan."
Näinhän se menee.Jännä että löysit yhtymäkohtia IOK:iin.
Ko. teorian mukaan Suomen kieli ns. alkuaan kirjoitettiin seitsemellä kirjaimella (kanteleen kielellä) ja on ammoisen vanha perimmältään. Myöhemmin Agricola (tarkoittaa muokkaajaa) toi, tai loi omaa kieltänsä joka vääristi mielen. Mieletön väite mutta kiehtova. - acim la i nen
oppo. kirjoitti:
Jännä että löysit yhtymäkohtia IOK:iin.
Ko. teorian mukaan Suomen kieli ns. alkuaan kirjoitettiin seitsemellä kirjaimella (kanteleen kielellä) ja on ammoisen vanha perimmältään. Myöhemmin Agricola (tarkoittaa muokkaajaa) toi, tai loi omaa kieltänsä joka vääristi mielen. Mieletön väite mutta kiehtova...ei ole acimlaista ajattelua--->"kieltänsä joka vääristi mielen"
Vähän sama juttu kuin sanoa että "ohjelmointikieli teki nörtin hulluksi".
Kaikki mikä ylipäätään voi muuttua tai vääristyä on jotakin Jumalan ulkopuolista ja harhaan kuuluvaa. Sekä kieli että mieli.
IOK:ta ei saa sotkea MIHINKÄÄN muuhun, eikä sitä saa tulkita. Koko maailmanhistoria on pelkkää ihmistulkintaa mutta kuten kuka tahansa voi nähdä, tämä tulkitseminen ei ole johtanut ihmiskuntaa pois kurjuudesta. Ihmeiden Oppikurssi on tarkoitettu otettavaksi sellaisena kuin se on annettu ja opiskeltavaksi itsensä Jeesuksen tai Pyhän Hengen johdolla. Ylösnousseet mestarit sanoivat Gary Renardille esimerkiksi että IOK:ta ei saa sanoa kolmanneksi testamentiksi. Sen sijaan hänelle annettiin lupa sanoa kirjaansa (ruots. Bortom universum) toiseksi Tuomaan evankeliumiksi.
Palstamme sheriffille kysymys:
Laitoin Raamattu-palstalle avauksen otsikolla "Raamattu on porttokirja". Otsikkoni oli leikillinen viittaus siellä paljon kirjoittaneen Teuvo Sunin käyttämiin nimityksiin papeista ja seurakunnista. Nyt en löydä avaustani.
Onko sinun mielestäsi sana "porttokirja" herjaa? Poistaisitko täältä vastaaavasti otsikoidun avauksen IOK:sta jos kirjoittaja olisi perustellut väitteensä (kuten itse tein)? Minä en poistaisi. - admata.
acim la i nen kirjoitti:
..ei ole acimlaista ajattelua--->"kieltänsä joka vääristi mielen"
Vähän sama juttu kuin sanoa että "ohjelmointikieli teki nörtin hulluksi".
Kaikki mikä ylipäätään voi muuttua tai vääristyä on jotakin Jumalan ulkopuolista ja harhaan kuuluvaa. Sekä kieli että mieli.
IOK:ta ei saa sotkea MIHINKÄÄN muuhun, eikä sitä saa tulkita. Koko maailmanhistoria on pelkkää ihmistulkintaa mutta kuten kuka tahansa voi nähdä, tämä tulkitseminen ei ole johtanut ihmiskuntaa pois kurjuudesta. Ihmeiden Oppikurssi on tarkoitettu otettavaksi sellaisena kuin se on annettu ja opiskeltavaksi itsensä Jeesuksen tai Pyhän Hengen johdolla. Ylösnousseet mestarit sanoivat Gary Renardille esimerkiksi että IOK:ta ei saa sanoa kolmanneksi testamentiksi. Sen sijaan hänelle annettiin lupa sanoa kirjaansa (ruots. Bortom universum) toiseksi Tuomaan evankeliumiksi.
Palstamme sheriffille kysymys:
Laitoin Raamattu-palstalle avauksen otsikolla "Raamattu on porttokirja". Otsikkoni oli leikillinen viittaus siellä paljon kirjoittaneen Teuvo Sunin käyttämiin nimityksiin papeista ja seurakunnista. Nyt en löydä avaustani.
Onko sinun mielestäsi sana "porttokirja" herjaa? Poistaisitko täältä vastaaavasti otsikoidun avauksen IOK:sta jos kirjoittaja olisi perustellut väitteensä (kuten itse tein)? Minä en poistaisi.>> Onko sinun mielestäsi sana "porttokirja" herjaa? > Poistaisitko täältä vastaaavasti otsikoidun avauksen IOK:sta jos kirjoittaja olisi perustellut väitteensä (kuten itse tein)?
- Carita
acim la i nen kirjoitti:
..kuulen tuollaisesta ja tietysti se on jollain tavalla omaa egoa kiehtovaa, suomalainen kun olen. Selvää kansallisuushenkisyyttä, egon tarvetta olla jotenkin erityinen ja määritellä rajansa muihin.
IOK:n kannalta kaikki tuo on siis osa samaa alkuperäistä harhaa kuin kaikki muukin tässä muodon maailmassa. Se kuuluu samaan kategoriaan kuin Raamatun luomiskertomukset (kirjaimellisesti otettuina), Älykkäät kreationismit, Evoluutiot, New Agelaisten energiahössötykset ym. harhan sisäiset muut harhan sisäiset asiat.
IOK:n tarkoituksenahan on nopeuttaa Jumalan Pojan (josta kaikki olemme osa) vapautumista jälleensyntymisten kiertokulusta ja palata Jumalan yhteyteen. Ja ainoa tapa tehdä se on irtisanoutua harhasta ja antaa Pyhän Hengen avulla kaikki kaikille anteeksi. Valitaan siis harhan ja Jumalan Totuuden välillä.
Tuollaisia juttuja voi kyllä huvikseen lukea, aion itsekin tutkia sitä tarkemmin myöhemmin. IOK-oppilas pitää kuitenkin koko mielessään että pelastusta ei löydy oman itsen ulkopuolelta.>Se kuuluu samaan kategoriaan kuin Raamatun luomiskertomukset (kirjaimellisesti otettuina), Älykkäät kreationismit, Evoluutiot, New Agelaisten energiahössötykset ym. harhan sisäiset muut harhan sisäiset asiat.<
Tuskin kukaan(?) kieltää harhaa kaikessa. Myös näiden kirjoitusten harhaa. Mikä tekee IOK:sta erilaisen? Sen ainoan tien..muuta kuin se että joku siihen uskoo ja vannoo sen nimeen?
Jos ei omaa missiomieltään ja rajallisuuttaan ole tunnistanut, osaa tuskin sitä tukkia omasta silmästään poistaa tai nähdä oikein mikä on malkaa toisen silmässä..? - acim lai nen
Carita kirjoitti:
>Se kuuluu samaan kategoriaan kuin Raamatun luomiskertomukset (kirjaimellisesti otettuina), Älykkäät kreationismit, Evoluutiot, New Agelaisten energiahössötykset ym. harhan sisäiset muut harhan sisäiset asiat.<
Tuskin kukaan(?) kieltää harhaa kaikessa. Myös näiden kirjoitusten harhaa. Mikä tekee IOK:sta erilaisen? Sen ainoan tien..muuta kuin se että joku siihen uskoo ja vannoo sen nimeen?
Jos ei omaa missiomieltään ja rajallisuuttaan ole tunnistanut, osaa tuskin sitä tukkia omasta silmästään poistaa tai nähdä oikein mikä on malkaa toisen silmässä..?"Mikä tekee IOK:sta erilaisen? Sen ainoan tien..muuta kuin se että joku siihen uskoo ja vannoo sen nimeen?"
IOK ei väitä olevansa ainoa tie.
Ja mitä tulee missioon niin tämähän on keskustelupalsta. Jos joku yksin koko ajan esittää omaa mielipidettään niin homma pysyy missiona. Mutta kun muutkin tuovat esiin mielipiteitään niin syntyy KESKUSTELU. - Carita
acim lai nen kirjoitti:
"Mikä tekee IOK:sta erilaisen? Sen ainoan tien..muuta kuin se että joku siihen uskoo ja vannoo sen nimeen?"
IOK ei väitä olevansa ainoa tie.
Ja mitä tulee missioon niin tämähän on keskustelupalsta. Jos joku yksin koko ajan esittää omaa mielipidettään niin homma pysyy missiona. Mutta kun muutkin tuovat esiin mielipiteitään niin syntyy KESKUSTELU.Olet aivan oikeassa. Kaduin jo aiemmin koko kirjoitustani. Se oli typerä. Älä välitä siitä.
Enkä oikein osaa edes tästä IOK:sta keskustellakaan.Enhän ole sitä edes lukenut. Vasta eilan aloitin käsitteistä. Käsitteet olivat kyllä aivan selkeät eli omien kokemusteni ja käsitysteni suuntaiset.
Mutta siis teidän kirjoitukset hyvät olivat hyvät ja mielenkiintoiset kuten jossain jo totesinkin. Ihan tuo kohta vain minkä tuohon lainasin, siihen yritin todella huonosti muotoiltuna antaa palautetta. Mutta sinun palautteesi oli kyllä todella hyvä ja tosi :)))
Ja kiitos palautteista! Jos jotain osaisin sanoa niin jäisin kyllä juttelemaan, mutta minä vain toivoin seriffiltä sitä tietolähdettä tuolla toisaalla :)))
- Bugala
Katselin tässä IOK:hon liittyviä kirjoituksianne lähinnä tästä aiheesta ja pidin näitä melkoisen mielenkiintoisina.
Kuitenkin huomasin sellaisen pienen puutteen että teiltä jäi sellainen vähänkään isompi oppositio pois keskusteluista, sillä mielipide erot joita annettiin olivat kuitenkin käytännössä hyvin pieniä vähän samaan tapaan kuin esim kreationistien keskuudessa on vaikka koulukunnat maapallo luotiin 7 päivässä tai että yksi luomis päivä on 1 000 vuorra. Sinänsähän ero asiassa on isokin, mutta ei kuitenkaan Evoluutio - Kreationismi nähden.
Joten ajattelin ihan tämänkin takia kirjoittaa edes hieamn oppositiomman näkemyksen.
Lisäksi tuumasin myös että te voisitte olla sellaisia jotka osaisitte hiljattain kuulemaani asiaan vastata.
Kuulin nimittäin sellassita että KOnfutsella olisi ilmeisesti jokin kirjoitus tai jotain sinnepäin, jossa hän viittaisi että hänen jälkeensä tulisi joku joka täyttäisi koko opetuksen, toisi pelastuksen tai jotain sinnepäin, jokatapauksessa jotain sellaista jonka voitaisin hyvin vahvasti katsoa viittaavan Jeesukseen. Onko teillä tietoa kyseisestä kirjoituksesta, peräti nettilinkkiä kyseiseen mieluiten englannin tai suomenkieliseen kirjoitukseen, mutta kiinalainenkin kyllä kelpaa asiassa.
Joka tapauksessa enneknuin kerron tätä oppositio tekstiä niin kerron hieman itsestäni jotten tule teitä selkäänpuukottaneeksi niin sanoakseni.
Minä edustan Kristillisyydessä äärimmäistä fundamnetalistisuutta. Olen täysi kreationisti ja pidän raamtattua virheettömänä. Toki Raamatussa on sellaisia virheitä kuten että enkeli istui kiven päällä, seisoi kiven päällä tai vaikka juudan kuoleman kaksi eri versiota, mutta näissä kyse on ikäänkuin silminnäkijä lausunnoista eli viedään 200 henkilöä kertomaan samasta asiasta poliisilaitokselle niin saadaan tapahtumista 200 eri versiota vaikkakin asian ydin on silti täysin totta ja esim. Jeesuksen opetuksethan opeteltiin Juutalaisin muistimenetelmin.
En väitä tietäväni kaikkea. Itseasiassa en paljonkaan ja jo tässä ns. oppositio kirjoituksessakin tulee näkymään haparointiani tiedon puutteesta johtuen.
Lisäksi erityisesti teidän kanssa puhuessa tulee ilmi eräs paheeni, nimittäin minun tapani käsitellä tietoa on omata kaikenlaista nippelitietoa sieltä täältä ja pitää ne kaikki vain kasana päässä ilman että kykenen kovinkaan hyvin antamaan alkuperäisiä lähteitä ja tämä tulee syömään uskottavuuttani erityissesti teidän kanssanne keskustellessa jotka hyvinkin tarkkaan pistätte lähteet esille.
Niin ja olen tosiaan ns. kaikin puolin ahdasmielinen eli näen jomot psykologisesti sairaina jne. Eli vaikkakin meidän tulee rakastaa homoja niin meidän ei tule rakastaa heidän homoauttansa jne.
No niin. ALkuselostukseeni nähden kommentoin yllättäävn lyhyesti.
Ensiksikin tästä että Juutalaiset kirjoitukset on kirijoitettu vasta myöhemmin kuin joidenkin muiden kuten Hindujen kirjoitukset ja vieläpä että ovat paljoltui samankaltaisia.
Fundamentalisti näkökulmastahan selitys on musistaakseni babylonian tornissa.
Kun Jumala sekoitti ihmiset ympär maailman, niin kaikki ihmisethän olivat sinänsä perillä perus asíoista jne. mikä siis selittää että kaikki pystyivät kirjoittamaan tarinasta sen mitä muistivat. Mutta Juutalalaisten kohdalla oli eräs ero. Kyseisellä ihmishaaralla kun olikin alkuperäiset kirjoitukset hallussansa tai jotain sinnepäin joskus muistan lukeneeni jostakin (tämä juuri tätä könttä muisti heikkoutta) Mistä johtuu että juuri Juutalaiset kykenivät näin ollen kirjaamaan alkuperäisen tarinan tarkiten.
Sitten mitä Konfutselaisuueen noin muutoinkin liittyy, niin tiedän siit ävain hyvin vähän mutta olen viime aikoina alkanut kiinnostua siitä ja tämänkin väittely täällä nosti mielenkiintoani entistä enemmän aiheeseen.
Olenkin pohtinut että olisikohan kyse esimerkiksi suunnolleen tällasieista: Ensiksi pohjalla nämä kristinuskon perus juuret. Kiinastahan nimittäin löytyy Historiasta mm. aika jolloin Kiinassakin oli vain yksi Jumala eikä monia niinkuin nykyisellään.
Lisäksi Kiinassa myöskin on olemassa oma versio Nooan Arkin tarinasta, niinkuin olisiko ollut ulkomusitista heittämällä noin 120 muussakin kulttuurissa. Ja itseasiassa onpa Kiinassa jopa niinkin että kirjoitus merkki joka tarkoittaa Pelastusta, kuulin tämän suomalaisittain lausuttuna, joten en ole varma onko sanamuoto oikea, mutta eräs Kiinalainen ilmeisesti oli minulla merkin pistämässä mutta koneeni ei tukenut kiinalaisia kirjaimia joten en nähnyt sitä, mutta kyseinen kirjain on jokatapauksessa kirjoitettu siten että siinä on Vene ja kahdeksan ihmistä. Nooa, Nooan kolme poikaa, ja näiden kaikkien vaimothan ovat yhteensä 8 ihmistä, joka jälleen vahvasti viittaa tähän ihmisten yhteen yhteiseen alkuperään.
Joten kun muistamme että Jumala ilmeisesti voi ottaa kontaktia myös ns. uskosta osattomaan ihmiseen etenkin jos kyseinen henkilö kurottautuu häntä kohti. SIllä joku ehkä korinttilaiskirjehän sanoo että kukaan ei voi väittää viimeisellä tuomiolla ettei tiennyt sillä Jumalan luomistyö on kokoajan nähtävissä jne. eli että Jumala olisi löydettävissä vaikka ilmankin Raamattua.
Ja itseasiassa Kreikkalaiset filosofithan aikaan tulivat siihen tulokseen kun pohtivat mikä on se alkuasia joka liikuttaa kaikkea muuta että sen täytyy olla jumala, vaikkakaan eivät sitä sen kummemmin määritelleet että mikä jumala se on.
Mutta tulee siis jossain määrin mieleeni että Konfutsellahan voisi olla ollut jonkin sortin jossain määrin onnistunutkin kurottautuminen kohti Jumalaa ja siksi hänen oppinsa niin yhdenmukaisiet ja sitten häbnessä on voinut olla jokin tiedon henki, joka on ilmoittanut Jeesuksesta tuon viestin jota ne ilmeisesti nämä nykymunkint harvemmin siteeraavat kansalle koska kyseinen viesti viittaa turhan vahvasti heidän kantilta kilpailevaan uskoon.
Mutta tämä tosiaan ihan vain tällainen hyvin löyhällä todellisella tietämyksellä heitetty pääsääntöisesti oma teoriani asiasta.
Mutta ajattelin että vaikkakaan se ei ole samantasoinen kirjoitukseltaan ja perehtyneisyys tasoltaan kuin teidän kirjoituksenne ilokseni ovat olleet niin saisitte ainakin hieman tällaisen ehkä mielestänne ahtaamman näkökulman edustajan näkemyksen keskusteluun ja se kenties virittäisi taas lisää keskustelua.
Ja totean tosiaan että sen verran mielenkiintoisia nämä tekstinne tuntuivat olevan että kun olen virkeämpi niin katson joskus tarkemminkin mikä tämä IOK oikein on, vaikkakin totean jo heti alkuunsa että minun äärimmäisen fundamentalistisesta maailmankatsomuksestani katsottuna näyttääkin siltä että teillä olisi vääriä näkemyksiä paljonkin, mutta toisaalta huomaan että olette selkeästi oivaltaneet myös paljon sellaisia asioita joita monet muut eivät ja erityisesti tällaisella kohtuu intellektuellilla tasolla mikä juuri tekikin näiden lukemisesta niin nautittavaa.- acim lai nen
..keskustelijoita palstalle, meitä on aivan liian vähän täällä, mistä suurelta osin johtuu tämäkin: "teiltä jäi sellainen vähänkään isompi oppositio pois keskusteluista, sillä mielipide erot joita annettiin olivat kuitenkin käytännössä hyvin pieniä"
Toivoisin itsekin kunnon "väittelyitä" koska itse koen usein että niiden avulla asiat selkiytyvät minulle. Mutta kun kukaan ei tahdo väitellä minun kanssani. ;( Ja sitten on varmasti niitä jotka kokevat että väittelyissä jokainen vain yrittää osoittaa olevansa itse oikeassa ja että toinen on väärässä. Minulle väittelyt ovat vain eräs keskustelutyökalu.
Kysymykseesi Konfutsesta en osaa valitettavasti vastata, sillä en tunne tätä suuntausta. IOK:n mukaan Jeesus johtaa ihmiskunnan pelastusprojektia ja (IOK:n puolesta puhuvan) Renardin kirjan mukaan myös Buddha toimi Jeesuksen kanssa yhteistyössä.
"Minä edustan Kristillisyydessä äärimmäistä fundamnetalistisuutta. Olen täysi kreationisti ja pidän raamtattua virheettömänä."
Mielenkiintoista! Haluaisin perustelut tälle.
"SIllä joku ehkä korinttilaiskirjehän sanoo että kukaan ei voi väittää viimeisellä tuomiolla ettei tiennyt sillä Jumalan luomistyö on kokoajan nähtävissä jne. eli että Jumala olisi löydettävissä vaikka ilmankin Raamattua."
IOK:n mukaan ihmiskunta, joka on oikeastaan Jumalan Poika eri yksilöiksi pirstoutuneena, palaa lopullisesti Jumalan yhteyteen viimeisellä tuomiolla. Kysymys on siis täydellisestä ja lopullisesta eheytymisestä, ei rangaistuksen jakamisesta.
Ja te muutkin kirjoittajat, väittäkää ihmeessä vastaan minulle jos suinkin voitte, varsinkin ioklaiset. Minähän saatan "opettaa" täällä VÄÄRINKIN, siis tulkita asioita ei-iok:laisittain, jolloin olisi hyvä että reagoisitte. Opettamisesta puheenollen, en ole mikään opettaja asiassa vaan oppilas; tunnustan että en ole vieläkään n 17 vuoden lukemisen jälkeen käynyt läpi koko ACIM:n harjoituskirjaa. Koen epäonnistumisia arkipäivän anteeksiantamistilanteissa, suutun pikkuasioista ym. Mikä minun tietysti tulee antaa itselleni anteeksi... - admata.
acim lai nen kirjoitti:
..keskustelijoita palstalle, meitä on aivan liian vähän täällä, mistä suurelta osin johtuu tämäkin: "teiltä jäi sellainen vähänkään isompi oppositio pois keskusteluista, sillä mielipide erot joita annettiin olivat kuitenkin käytännössä hyvin pieniä"
Toivoisin itsekin kunnon "väittelyitä" koska itse koen usein että niiden avulla asiat selkiytyvät minulle. Mutta kun kukaan ei tahdo väitellä minun kanssani. ;( Ja sitten on varmasti niitä jotka kokevat että väittelyissä jokainen vain yrittää osoittaa olevansa itse oikeassa ja että toinen on väärässä. Minulle väittelyt ovat vain eräs keskustelutyökalu.
Kysymykseesi Konfutsesta en osaa valitettavasti vastata, sillä en tunne tätä suuntausta. IOK:n mukaan Jeesus johtaa ihmiskunnan pelastusprojektia ja (IOK:n puolesta puhuvan) Renardin kirjan mukaan myös Buddha toimi Jeesuksen kanssa yhteistyössä.
"Minä edustan Kristillisyydessä äärimmäistä fundamnetalistisuutta. Olen täysi kreationisti ja pidän raamtattua virheettömänä."
Mielenkiintoista! Haluaisin perustelut tälle.
"SIllä joku ehkä korinttilaiskirjehän sanoo että kukaan ei voi väittää viimeisellä tuomiolla ettei tiennyt sillä Jumalan luomistyö on kokoajan nähtävissä jne. eli että Jumala olisi löydettävissä vaikka ilmankin Raamattua."
IOK:n mukaan ihmiskunta, joka on oikeastaan Jumalan Poika eri yksilöiksi pirstoutuneena, palaa lopullisesti Jumalan yhteyteen viimeisellä tuomiolla. Kysymys on siis täydellisestä ja lopullisesta eheytymisestä, ei rangaistuksen jakamisesta.
Ja te muutkin kirjoittajat, väittäkää ihmeessä vastaan minulle jos suinkin voitte, varsinkin ioklaiset. Minähän saatan "opettaa" täällä VÄÄRINKIN, siis tulkita asioita ei-iok:laisittain, jolloin olisi hyvä että reagoisitte. Opettamisesta puheenollen, en ole mikään opettaja asiassa vaan oppilas; tunnustan että en ole vieläkään n 17 vuoden lukemisen jälkeen käynyt läpi koko ACIM:n harjoituskirjaa. Koen epäonnistumisia arkipäivän anteeksiantamistilanteissa, suutun pikkuasioista ym. Mikä minun tietysti tulee antaa itselleni anteeksi...>> en ole vieläkään n 17 vuoden lukemisen jälkeen käynyt läpi koko ACIM:n harjoituskirjaa. Koen epäonnistumisia arkipäivän anteeksiantamistilanteissa, suutun pikkuasioista ym. Mikä minun tietysti tulee antaa itselleni anteeksi... >Kuulin nimittäin sellassita että KOnfutsella olisi ilmeisesti jokin kirjoitus tai jotain sinnepäin, jossa hän viittaisi että hänen jälkeensä tulisi joku joka täyttäisi koko opetuksen, toisi pelastuksen tai jotain sinnepäin, jokatapauksessa jotain sellaista jonka voitaisin hyvin vahvasti katsoa viittaavan Jeesukseen.
- Bugala
acim lai nen kirjoitti:
..keskustelijoita palstalle, meitä on aivan liian vähän täällä, mistä suurelta osin johtuu tämäkin: "teiltä jäi sellainen vähänkään isompi oppositio pois keskusteluista, sillä mielipide erot joita annettiin olivat kuitenkin käytännössä hyvin pieniä"
Toivoisin itsekin kunnon "väittelyitä" koska itse koen usein että niiden avulla asiat selkiytyvät minulle. Mutta kun kukaan ei tahdo väitellä minun kanssani. ;( Ja sitten on varmasti niitä jotka kokevat että väittelyissä jokainen vain yrittää osoittaa olevansa itse oikeassa ja että toinen on väärässä. Minulle väittelyt ovat vain eräs keskustelutyökalu.
Kysymykseesi Konfutsesta en osaa valitettavasti vastata, sillä en tunne tätä suuntausta. IOK:n mukaan Jeesus johtaa ihmiskunnan pelastusprojektia ja (IOK:n puolesta puhuvan) Renardin kirjan mukaan myös Buddha toimi Jeesuksen kanssa yhteistyössä.
"Minä edustan Kristillisyydessä äärimmäistä fundamnetalistisuutta. Olen täysi kreationisti ja pidän raamtattua virheettömänä."
Mielenkiintoista! Haluaisin perustelut tälle.
"SIllä joku ehkä korinttilaiskirjehän sanoo että kukaan ei voi väittää viimeisellä tuomiolla ettei tiennyt sillä Jumalan luomistyö on kokoajan nähtävissä jne. eli että Jumala olisi löydettävissä vaikka ilmankin Raamattua."
IOK:n mukaan ihmiskunta, joka on oikeastaan Jumalan Poika eri yksilöiksi pirstoutuneena, palaa lopullisesti Jumalan yhteyteen viimeisellä tuomiolla. Kysymys on siis täydellisestä ja lopullisesta eheytymisestä, ei rangaistuksen jakamisesta.
Ja te muutkin kirjoittajat, väittäkää ihmeessä vastaan minulle jos suinkin voitte, varsinkin ioklaiset. Minähän saatan "opettaa" täällä VÄÄRINKIN, siis tulkita asioita ei-iok:laisittain, jolloin olisi hyvä että reagoisitte. Opettamisesta puheenollen, en ole mikään opettaja asiassa vaan oppilas; tunnustan että en ole vieläkään n 17 vuoden lukemisen jälkeen käynyt läpi koko ACIM:n harjoituskirjaa. Koen epäonnistumisia arkipäivän anteeksiantamistilanteissa, suutun pikkuasioista ym. Mikä minun tietysti tulee antaa itselleni anteeksi...'"Minä edustan Kristillisyydessä äärimmäistä fundamnetalistisuutta. Olen täysi kreationisti ja pidän raamtattua virheettömänä."
Mielenkiintoista! Haluaisin perustelut tälle.'
Laitan tähän nyt jonkinlaisen perustelun tapapisen näkemyselleni molemmista.
Kreationismissa on ehkä helpompi sen sijaan että yrittäisi kertoa miksi se on mielestäni totta, kertoa kuinka sellaiseksi tulin.
El taustanihan on perussuomalainen yksikkö (ei siis se poliittinen). Joten tästä tietenkin seuraaa luonnostaan myös perus usko evoluutioon koska näinhän meille koulussa opetetaan enkä vastakkaista näkemystä liiemmin saanut.
Muistan kuitenkin että joku joskus hieman kiihkosti ilman älyllisiä perusteita sitten vastusti evoluutiota ihan vain periaatteellisesti mikä oli itseasiassa todella tyhmää, koska siitä sain juur isen kuvan että kuinka kukaan voi väittää ettei muka evoluutiota olisi, sillä sehän on fakta, eikö?
No sitten törmäsin noin hieman vajaat 10 vuotta sitten kirjaan "Phillip E. Johnson: Evoluution maailmankuva" kyseinen kirja oli nimenomaan siitä että Evoluutio ei olisi totta. No muistin että yksi heppu jota arvostin viisaana henkilönä jonka tiedonjano oli kova ja joka vaikutti viisaalta oli kuitenkin joskus puhunut jotakin Hevosen evoluution mieelettömyydestä, joten tästä johtuen sitten otin kirjan heti käsiini ja tuumasin että nyt katson että mikä tämä väitös ettei evoluutiota olisikaan oikein on.
No kyseinen kirja ei vielä vakuuttanut minua, koska kykenin tekemään vastakysymyksiä kirjan sanomille ongelmille, mutta kirjojen epäinteraktiivisesta luenteesta johtuen en tietenkään saanut kysymyksiini kirjalta vastakommentteja.
Mutta jäi kutienkin se ajatus kytemään tuosta kirjasta että kyllä se noinkin voi olla. En suoranaisesti siis luopunut evoluutiosta, mutta olin kuitenkin valmis kyseenalaistamaan sen erittäin vahvasti.
Sitten tässä parisen vuotta sitten törmäsin Kent Hovindin "Bible and Dinosaurs" seminaariin ja sitä kautta löysin Hovindin lopunkin 7 osaisen seminaarin ( http://www.drdino.com/downloads.php?type=Seminar Video ) ja väittelyt evoluutiosta ja kreationismista ja tätä kautta tulin sitten siihen tulokseen, että näin sen täytyy olla.
Mitä sitten raamtun virheettömyyteen tulee.
Yritän sitäkin näin lyhyesti läpikäydä taas kuinka tuon näkemyksen olen tullut ottaneeksi.
Alunperinhän olin hyvin tällainen liberaali näkemyksiltäni kristillisyyden suhteen ja ufot, evoluutiot, aaveet jne. olivat kaikki sellaista mössöä mitä yritti sitten jotenkin hahmotella ja aina sitten kun joutui asioissa väittelyyn niin huomasi joutuvansa ongelmiin kun huomasi taas uakon teoriassaan.
Sitten tuli näitä tällaisia kysymyksiä raamtun opetuksista ja sitten kun sitä libraalisti venytteli suuntaan jos toiseenkin niin törmäsi lopulta väistämättä siihen kysymykseen että mihinkäs se raja vedetään?
Kun ongelma on siinä että kun rajaa siirtää väähn, niin entä jos vielä yksi milli lisää? tia veilä yksi milli? jne.
Tullaan lopulta siihen että jos aitaa aletaan siirtämään, ettei se nyt niin kauheata ole jos se millin liikkuu, niin lopulta se rahja voidaa nmilli kerralla hivuttaa kilometrien päähän ja kohta mikään Raamatussa ei pidäkään paikkansa, jolloin koko kirja on siis hyödytön.
joten tätä kautta sitten tulin ottaneeksi lopulta asenteen siitä että raamarru on virheetön. koska oman näkemukseni mukaan tilanne oli se, että joku raamattu on täydellinen tai vaihtoehtosiesti täyisn turha ja epäluotettava.
Asiaa toki sitten helpotti se, että huomaisn että jos jokin kohta tuntui epäselvältä, niin siihen kuitenkin sitten aina jostain löytyi se vastaus ja että kaikki tieteeseen viittaavat maininnat pitivät paikkansa vaikka aluksi saattoi näyttää olevan väärässä. Esimerkkinähän Raamtusta näyttäisi löytyvän Pii Jumalaisesti ilmoitettuna tasan kolmeksi. Mutta piihän on itseasiassa 3,1415... Ja käyttämällä tasan kolmea, homma menee pahastikin pieleen.
Mutta selityspä löytyykin siinä että jos mittaus tehdään kuten kyseisissä kohdissa mainitaan, niin tasan kolmepa pitääkin paikkansa.
Juttu pidemmin http://www.drdino.com/articles.php?spec=78
Joten en ole löytänyt yhtäkään suoranaista ristiriitaisuutta Raamatusta vaikkakin edelleen esim enkeli kiven edessä päällä istumassa jne. juttuja kylläkin löytyy. Mutta silloin kun puhutaan jostakin merkityksellisestä asiasta, eli esim. siitä että siellä yleensä oli enkeli, niin siinä kohtaa läden liikkeelle siitä, että Raamattu on Pyhan Hengen inpiroimaa ja siksi tällaisessa virheetöntä.
Siinä että myöntäydyn kuitenkin tällaiseen silminäkijä näkemys tyyppiseen virheeseen tullaan toki siihen hauskuuteen että silloinhan olen jo tehnyt toki pienen rajan siirron, jolloin tullaan taas kysymykseen että entäs ne loput millin siirrot?
Tähän en vielä tässä vaiheessa osaa vastata, uskon siihen että on olemassa joku selkeä raja mihin viiva vetää, mutta vielä tällä hetkellä kyseinen raja on minulle epäselvä jolloin voi pahimmilaan seurata jopa aidan ylityksiä.
Selittääkseni paremmin tätä raja asiaa otettakoon oma näkemykseni esiaviollisesta seksistä.
Sillä monihan minun kaltaiseni joka ottaa asenteen ettei seksiä ennen avioliittoa pohtii että no mitä seitten sopii tehdä esim seurustellessa. Että jos vaikka halaaminen on ok, niin entä sitten joku muu asia?
No rajahan on itseasiassa hyvin yksinkertainen. Raja on siinä että toisen tarkoituksellinen kiihottaminen on kiellettyä ja sillä siisti.
Jos siis teet jotakin vahingossa ymmärtämättömyyttäsi niin ei siinä mitään. Mutta jos tarkoituksella edes katsot toista sillä tarkoituksella että yrität saada sen kiihottumaa, niin rikoit jo rajan.
Uskon jonkin täallisen selkeän rajan löytyvän myös Raamatun virheettämyyden ja silminnäkijä todistuksen osalta. Mutta kuten jo sanoin, en ole sitä itse vielä keksinyt. - acim la i nen
admata. kirjoitti:
>> en ole vieläkään n 17 vuoden lukemisen jälkeen käynyt läpi koko ACIM:n harjoituskirjaa. Koen epäonnistumisia arkipäivän anteeksiantamistilanteissa, suutun pikkuasioista ym. Mikä minun tietysti tulee antaa itselleni anteeksi... >Kuulin nimittäin sellassita että KOnfutsella olisi ilmeisesti jokin kirjoitus tai jotain sinnepäin, jossa hän viittaisi että hänen jälkeensä tulisi joku joka täyttäisi koko opetuksen, toisi pelastuksen tai jotain sinnepäin, jokatapauksessa jotain sellaista jonka voitaisin hyvin vahvasti katsoa viittaavan Jeesukseen.
"Minkä ajattelet pidättelevän itseäsi harjoitusten suhteen? "
No eräs asia jonka ole kokenut häiritsevänä on se että niissä on mielestäni liikaa turhia sääntöjä. Harjoituskirjan alkupuolella on harjoituksia joita saa tehdä minuutin kerrallaan, esimerkiksi kolme kertaa päivässä, eikä niitä saa tehdä liian montaa kertaa. Miksiköhän?
No, jos istun silmät kiinni hokemassa mielessäni jotain lausetta ja tarkkailemassa ajatuksiani niin mistä minä tiedän milloin se minuutti on mennyt? Paitsi tietysti jos laitan puhelimen herätyksen päälle, ja sitä en taas viitsi minuutin takia. Muuten minulta saattaisi vierähtää viisikin minuuttia. Joskus taas pidän kovasti jostain käsillä olevasta harjoituksesta ja haluaisin tehdä sen vaikka 20 kertaa päivässä. Mutta kun ei saa. :(
Sitten on tuo kun sitä kirjaa ei viitsi raahata mukanaan kaikkialle vaan sivu pitäisi kopioida jotta pysyisi selvillä kotoa pois ollessaankin siitä että mitenkäs tämä nyt pitikään tehdä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot5914071Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j483418Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.662959- 382901
Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)192234- 322171
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni122107- 291935
Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my171930Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu471879