Käytettyyn autoon on työssäkäyvällä varaa, menopeli lompakon mukaan. Jos sitten tahtoo uuden ökyauton on aivan oikein että valtio siitä veroittaa. Hyvä että jotkut vapaaehtoisesti tahtovat paljon veroja maksaa, se on aivan oma valinta koska huomattavasti halvemmallakin pääsisi.
Joten ainakin minä kannustan ihmisiä ostamaan uusia kalliita ja painavia autoja. Maksavat vapaaehtoisesti autoveroa ja sitten vielä polttoaineveroa! Jääpähän enemmän jakovaraa tärkeimmän, eli tuloverotuksen alentamiseen...
Joten ainakin minä kannustan ihmisiä ostamaan uusia kalliita ja painavia autoja. Maksavat vapaaehtoisesti autoveroa ja sitten vielä polttoaineveroa! Jääpähän enemmän jakovaraa tärkeimmän, eli tuloverotuksen alentamiseen...
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kumpikohan tuntuu normaalin palkansaajan kukkarossa enemmän; 10 euroa enemmän käteen /kk vai auton hinnasta tuhansia, jopa kymmeniä tuhansia heti pois ?.
Kyllä tuloveron alennuksella ei paljon juhlita.
Keskipalkka, nettona kuussa lienee parin tonnin paikkeilla. Jos omalla rahalla auton ostaa ei siihen kahden kolmen kuukauden palkkaa enempää kannata laittaa. Ne jotka tahtovat vuoden nettopalkkansa autoon laittaa tekevät sen vapaaehtoisesti, maksavat turhaan veroja.
Tuloverotuksen alennus on kaikkein järkevintä ja sillä sipuli! Siitä hyötyvät kaikki työssäkäyvät, eivät vain ne jotka tuhlaavat rahojaan autoiluun!
...yksinkertaiset ihmiset ;-) Kaiketi tämä on provo, mutta siinä mielessä huono sellainen, että provossakin tulisi olla vähän totuutta edes siteeksi.
Nykyisen verotuskäytännön ongelma on, että se pienentää valtion kokonaisverotuottoa, joten tällä menolla ei sitä jaettavaa enään kohta ole. Maksimi kokonaisverotuotto saadaan minimoimalla kuljetuksiin kohdistuvat verot.
pölvästiltä tunnut.nimenomaan autoverotusta saisi nostaa,se on jokaisen oma asia ostaako 20te vai 50te auton.maksakoon veroja se jolla on varaa niitä maksaa,mutta täälläkin killit kirjottelee niin ymmärrän hyvin!
... opetella kansantalousasioista edes perusteet, ennen kuin ottaa kantaa. Jos ei pidä teorioista, niin EU:n valkoisessa kirjassa tuo on sanottu "selvällä Rysälän slangilla".
Onneksi keskstelu autoverotuksesta on lähtenyt kunnolla käyntiin tänä keväänä unionin tasolla, eikä yhtenäistämistä tulla tekemään Suomen tai Tanskan tahtiin, vaan suurten automaiden ohjauksessa. Se on meillekkin paras vaihtehto ja tarkoittaa lähiaikoina autoilun kokonaisverotuksen laskua täällä.
Tuo on tuollaista "voodoo taloustiedettä", veronalennukset maksavat muka itse itsensä. Tästä ei ole mitään näyttöä! Ns. dynaamisen vaikutukset ovat 10-20%, mikäli autovero poistettaisiin, loput tulisi leikata menoista. Mahdoton yhtälö, tuloverotusta kun ollaan joka tapauksessa alentamassa.
Parasta on lopettaa autoveron poistosta haaveileminen, se ei tapahdu tulevan hallituksen aikana, se ei edes alene!
suomella on varaa kovin kauan kohdella tuontiautoja syrjivästi.Milläs rahoitetaan jättisakot ja liikaa perityt autoverot tuontiautoista?
katsopa kuinka kavi kun viinaveroa laskettiin roimasti, sama keskustelu oli myos ennen veronlaskua. Verotulot nousivat.
Vapaa markkinatalous toimii paremmin kuin kommunismis, niin se vaan on.
Suomen autoverotus suosii todella rikkaita, vain heillä on varaa hyvään autoon. Duunarit joutuvat tyytymään vanhoihin turvattomiin, sekä kovaruokaisiin romuihin. Muissa maissa myös pienituloisetkin voivat ostaa kohtuullisen auton. Kaikkein pahinta on se, että Suomessa on jo nyt erittäin kova käytön verotus, autoveron lisäksi. Verratkaapa bensan hintaa muihin EU -maihin.
Toki onhan se hyvä, että EU:lle jää vanhojen autojen kaatopaikka pohjoiseen nurkkaan :)
Amerikan ihmemaassa autot ja bensa on halpaa mutta ihmiset voivat pahoin! Suomen kansan enemmistö ei tahdo tänne amerikanmeininkiä!
Hyvinvointiyhtiskunnan säilyttäminen on tärkeä tavoite, eikä sitä kyetä toteuttamaan tällaisella veropolitiikalla. Sailaskin on sanonut, että vain kasvu takaa hyvinvointivaltion säilymisen. Yksi helppo tie kasvun tukemiseen on liikenteen verotuksen minimoiminen.
"Yksi helppo tie kasvun tukemiseen on liikenteen verotuksen minimoiminen."
Työn ja yrittämisen verous on minimoitava ja sen vuoksi on korotettava ympäristöveroja.
Sinällään hauska yksityiskohta on, että suomessa on prosentuaalisesti enemmän köyhiä kuin jenkeissä. Keskimäärin myös pääomaa suomalaisilla on kolmannes amerikkalaisen pääomasta. Ostovoimassa on vielä suurempi ero. Perusjenkki voi paremmin kuin perussuomalainen. Ääripäitä löytyy molemmista kansantalouksista.
Ympäristöveroja jos lähdetään kovin rajusti korottamaan niin katoaa suomesta sitten teollisuus. Lämmittääkin olisi kiva. Liikenteen päästöt ovat kuitenkin vain neljännes koko potista. Siinä sitä yrittäjyyttä ja työllistämistä tukeva mielipide "ympäristöveroja korotettava"... =))) Suomi, kun ei pelkkänä palveluyhteiskuntana pärjää.
Jos vertaa Suomen ja Yhdysvaltain köyhintä kymmenystä kotitalouksista on heillä Suomessa takuulla korkeampi elintaso. Rikkain kymmenys on jenkeissä huomattavasti varakkaampaa kuin Suomessa. Mutta kyllä Suomessakin rikkaat pärjäävät, yhteiskunnan oikeudenmukaisuuden kertoo se miten vähäosaista pidetään huolta. Suomessa sosiaaliturva puutteistaan huolimatta toimii, jenkeissä ei!
Jenkeistä ei löydy ns. köyhää kymmenystä; eu:n köyhyysrajan alla elää noin 4 prosenttia kansasta, suomessa noin 7%.
Perusjenkki on melkolailla tyytyväinen elämäänsä, mutta 300 miljoonaisesta kansasta löytyy varmasti kuvattavaa hyvässä ja pahassa.
Suomessakin esimerkiksi terveydenhuollon osalta homma on työssä käyvillä mennyt siihen, että penskat vakuutetaan ja ne käytetään yksityisillä. Stadissa ainakin jonot on niin pitkät, että yhä useampi on siirtynyt käyttämään yksityisiä. Julkinen jää kuten jenkeissäkin pienituloisten käyttöön.
" Amerikan ihmemaassa autot ja bensa on halpaa mutta ihmiset voivat pahoin! Suomen kansan enemmistö ei tahdo tänne amerikanmeininkiä! "
Joo! Se varmaan on niin, että jos autovero poistetaan, niin täälläkin alkaa sitten se "ameriikanmeininki"! Eli aletaan vetää crackia ja ajetaan gansta autoilla ammuskellen ohikulkijoita!? Eikös vaan?
Vittu muuta itänaapuriin asumaan, niin ET joudu mukaan "ameriikanmeininkiin"!
Suomen Kuvalehdessä on hyvä juttu aiheesta. Kannattaa lukea Eskon ajatuksia - ja muistaa, että ne on kaunisteltu painokuntoon. Meidän sosiaalitukemme on täysin konkurssikypsässä tilassa.
Sama hommahan se on juuri työssäkäyvilläkin, eli käydään työterveyshuollossa eli käytännössä yksityisellä ja työttömät jonottaa terveyskeskukseen.
Jos kerran tahdot halvoilla autoilla ja bensalla ajella! Suomessa ei auto eikä bensaveroa olla laskemassa ja sillä sipuli! Maassa maan tavalla tai maasta pois!
erehdyin menemään Helsingissä kotini lähellä olevaan terveyskeskukseen, kun oli flunssaa. Töihin asti en viitsinyt raahautua työterveyslääkärille.
Nuori terveydenhoitaja kyseli tyyliin "oletteko vielä työelämässä". Sairaslomatodistuksen annosta taisi olla kysymys. Tämän olisin voinut tulkita monella tavoin vittuiluksi. Iästä, habituksesta yms.
Olen 51 vuotias ja onneksi on ollut töitä samassa yrityksessä jo kohta 20 vuotta. Työpaikkani on melko vakaa iso konserni.
Mikä vitun maan tapa on perkeleellinen autovero ?.
Mene nyt sosialisti peilin eteen ja katso mikä siellä näkyy. Kateellinen kartellipelle.
Ei haluakaan. Mutta olisiko Keski-eurooppalainen meininki, esimerkiksi saksalainen mitään? Eli ei autoveroa, parempi julkinen terveydenhuolto, pienemmät tuloverot... Vai onko saksalainen jo liian kaukaista ja eksoottista, sopisiko Ruotsin malli?
hyvinvointiyhteiskunta ja korkeat verot eivät kuulu samaan yhtälöön. Ääriesimerkki korkeista "veroista" oli neuvostoliitto; kaikki valtiolle ja jokaiselle tarpeen mukaan. Lopputulos oli, ettei kenelläkään ollut mitään.
Maltillinen veroaste taas liitetään hyvinvointiyhteiskuntaan ainakin teorioissa.
Kaikissa pohjoismaissa on korkea veroaste, Ruotsissa kokonaisveroaste on korkeampi kuin Suomessa vaikka siellä ei auto ja perintöveroa enää ole, muut verot ovat sitten korkeampia.
Pohjoismaat ovat kaikissa elämän laatua mittaavissa tutkimuksissa aivan kärkisijoilla, myös Suomi. Korkea veroaste nimenomaan kuuluu hyvinvointiyhteiskuntaan! Maassa maan tavalla tai maasta pois. Jos eläminen Suomessa tuntuu vaikealta pääsee täältä pois, vaikka ihan Amerikan ihmemaahan saakka.
Neuvostoliiton verotuksesta puhuminen paljastaa täydellisen tietämättömyytesi. Siellä talous ja koko yhteiskuntajärjestelmä oli tyystin toisenlainen kuin pohjoismaisessa oikeusvaltioissa.
Mikäli verrataan Suomen ja Amerikan köyhintä kymmenystä on Suomessa takuulla paremmat oltavat. Koulutus, sosiaaliturva, terveydenhuolto jne. Ei kai kukaan tosissaan väitä että jenkeissä huono-osaisilla menee paremmin kuin Suomessa?! Jos sellaista väittää niin ottakoot selvää millaista on minimipalkalla jenkeissä elävän arki on. Silloin ei yksi duuni riitä, pitää olla kaksi tai kolmekin!
"verot valtion maksettaviksi" Niinkö sanoin? =)
Vertaus nl:ään oli karrikoitu, kuten kirjoitin, mutta kuvaa hyvin 100 veroasteen. Pohjois-navalta ei pääse kuin etelään.
"Korkea veroaste nimenomaan kuuluu hyvinvointiyhteiskuntaan! "
Mutta vastaappa kuinka korkea? Onko hyvinvointi tukevammalla pohjalla, kun veroaste on 40% sijasta 85? tai 100? Missä menee raja, jolloin kannustavuus katoaa ja kansantulo alkaa laskea? Mikä on se kytkös, joka kytkee hyvinvoinnin veroasteeseen. Miten esim Luxemburg, jossa veroaste on oleellisesti pienempi kuin Suomessa, mutta infra ja yhteiskunnan tarjoamat palvelut huomattavasti parempia? Entä UAE, jossa jokainen natiivi kansalainen saa osansa valtion tuloista ja kulutukseen kohdistuvia veroja ei ole. Natiiveille koulutus (vaikka valitsisi yalen), terveydenhuolto(tinkimätön), puhelut, vesi jne ovat ilmaisia ja valtio maksaa poikamiesten asumisen. Miten tämä esimerkki suhtautuu veroasteeseen? Meneekö heillä päin vittua, kun valtio maksaa eikä ota?
Mutta jos olet oikeassa ja onnellisuuteni lisääntyy verojen myötä, niin täytyy pyytää verottajaa nostamaan prossat 39:stä 45 vai 56 ja jättää matkakulut+ vähennykset ilmoittamatta. Myyntivoittojakin voisi ilmoittaa enemmän kuin tulee ja eta-alueen pokerivoitot voisin myös ilmoittaa... =)
En ainakaan itse saanut ketjusta sitä kuvaa, että jenkkien vähäosaisilla menisi paremmin. Sellaisen kuvan kyllä sain, että jenkeissä vähäosaisia on vähemmän kuin Suomessa. (prosentuaalisesti).
En näe juuri eroa asuako hagiksen sillan vai Golden gaten alla jos kaikki tarjottu toimeentulo menee suoneen tai kurkusta.
Trailerparkilla tai betonilähiöllä sentään jo hieman eroa. Julkisissa terveyspalveluissa on molemmissa maissa jonoa eikä niissä työssäkäyvät käy. Suomessa jopa joidenkin sairaaloiden työterveyden huolto on ulkoistettu yksityiselle.
tarvi alentua sehän laitetaan sit käyttömaksuun ja se on kallis ratkaisu kaikki maksaa muutaman satasen vuodessa noi neljä sataa mut eihän se ole paljon vain neljäsataa sillähän ei saa mitään
nostaa,mut autoveron vois poistaa kokonaan ni vois ostaa ferrarin perintörahoilla
Mä en ymmärrä autoveroa ollenkaan. Jos kerran autovero on ok, niin miksi kaikilla muilla hyödykkeillä ei ole samanlaista veroa? Eikös muitakin hyödykkeitä sitten voisi jokainen ostaa lompakon mukaan ja jos haluaa oikein öky-sukset tai öky-sauvat ostaa, niin maksakoon siitä kunnon verot?
Sinäpä sen sanoit. Jatketaan tuota linjaa. Odotas kun mietin, mitä minulla ei ole tai jos on niin on halpa... No esimerkiksi pesukone. Jo kolmatta vuotta pyörii, 80 eurolla käytettynä ostettu. Ja jotkut tuhlaavat niihin puolikin tonnia! Ei muuta kuin toinen puolikas veroa päälle. Ehän tuo tunnu missään kun pesukoneet kestävät kymmenenkin vuotta. Ja entäs kalusteet! Minä olen omani hankkinut kirpputoreilta, sukulaisten vinteiltä ja liitereistä ja hyvin pärjännyt, vaikka koko asunnossa ei ole kalusteita kuin parin satasen edestä. Eli ei muuta kuin kunnon verot uusiin huonekaluihinkin. Joo, ja tietokoneita hankitaan ja vaihdetaan uusiin muutaman vuoden välein. Itselleni riittää kun töissä joudun käyttämään ja käytän kirjastossa julkisia tietokoneita. Eli tuhannen lisävero tietokonelaitteiston hintaan on ihan oikeutettu. Ja miten ihmiset tuhlaavat ja ostavat kirjoja ja uusia hittilevyjä. Minä käytän kirjastojen ja divareiden palveluja, joten kukaan muukaan ei tarvitse uusia. Eli mojova vero niihinkin niin jokos ökyily loppuu!