kuulin että eräs isä joka ei ole tunnustanut lastaan, haastaa lapsen äidin oikeuteen jos äiti vahvistuttaa isyyden viranomaisilla. Syytteenä isän mukaan tulee olemaan tahallisesti raskaaksi tuleminen. Isän vanhemmat tukevat poikaansa eivätkä ole tavanneet lapsensa lasta.
isä haastaa oikeuteen
yh:n
293796
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
ei tunne sellaista rikosta kuin tahalleen raskaaksi tuleminen eli yksikään syyttäjä ei voi moisesta syyttääkään.
Tuleva äiti on jättänyt pillerit pois kertomattä "isälle". Se on hänen omaa omaa tyhmyyttään ajatella ehkäisyjä 100 % seksi.
Yksi tapaus asiasta jo on muistaakseni Keski-Suomesta. Nainen oli useiden todistajien kuullen kertonut miehelle, että käyttää ehkäisyä. Nainen ja mies olivat rakastelleet, josta 9 kuukauden päästä nainen synnytti lapsen, jonka isäksi tutkimuksissa selvisi ko. mies.
Mies vaati oikeudessa, ettei hänen tarvitsisi maksaa elatusmaksuja, koska nainen oli tahallaan erehdyttänyt hänet yhdyntään ilman ehkäisyä. Todistajat todistivat, että näin oli tapahtunut. Oikeus uskoi miestä ja todistajia, mutta tuomitsi silti miehen maksamaan elatusapua. Oikeuden mukaan lapsella on oikeus elatukseen, vaikka äiti olisi petoksella houkutellut isän lapsen siittämiseen.
Toki asiasta voi käydä oikeutta, jos haluaa lisäksi maksaa oikeudenkäyntikuluja.
Vastaavia tapauksia on tietääkseni muitakin. Näillä palstoilla kun monet naiset vakuuttelevat vain miesten valehtelevan, niin lapsen tekoon petkuttamisessahan ei ole kyse valehtelusta, eihän?
Mies 40
tai olla ehkäisemättä.
Toimenpide on yksinkertainen, eikä sen jälkeen tarvitse pohtia, valehteleeko nainen vai ei.
Miten he lähtee tuollaiseen mukaan? Ovatko he kenties sitä ihmistyyppiä jotka nauttii taisteluista,riidoista ja pääsee oikein loistamaan ja omalle kentällensä eli heillä ei ole muuta elämää. he ovat turhautuneita ja he kokevat elämänsä valuvan hukkaan jos he ei vahvuuksiansa käytä. Vai rakastavatko niin poikaansa? Vai eikö tykkää sinusta? Vai kenties haluaa kostaa jotain?
ehkäisyä? Ehkäisy kun voi pettää!
Itse en tuota kertomustasi usko!
Ihan sama uskotko sinä, näin oikeus päätti. Se on juridinen totuus asiassa.
Mies 40
kuinka asia todistettiin? Jos ei vedenpitäviä todisteita ko. asiasta ollut, ei ko. asiaa ole oikeus niin päättänyt kuin väitit ;) kaikenlaisia trolleja täällä liikkuu!
Kun en ollut paikalla, en voi tarkalleen tietää, mutta ihan yleisesti:
Suomen prosessioikeudessa on ollut jo noin 60 vuotta voimassa vapaa todistusharkinta. Se tarkoittaa, että tuomioistuin muodostaa käsityksensä kaiken sille esitetyn aineiston pohjalta. "Täydeksi näytöksi" riittää se, että tuomioistuin vakuuttuu niin, että asiasta ei jää järkevää epäilyä (beyond reasonable doubt).
Ei siis tarvitse todistaa, että mitään muuta mahdollisuutta ei missään tapauksessa olisi ollut. Riittää että voi näyttää, että järkevästi ajatellen esitetty tapahtumankulku on ainoa mahdollinen, tai ainakin ainoa järkevästi perusteltavissa oleva.
Jos haluat perehtyä asiaan tarkemmin, suosittelen prosessioikeuden kurssin suorittamista oikeustieteellisessä tiedekunnassa.
Mies 40
jos oli, niin sittenhän sinun pitäisi tietää miten tämä todistettiin. Jos ei, niin annahan linkkiä mistä tämän luit!
Tai muutoin voit mennä muualle provoilemaan. Se on tyhmä joka tuollaisia juttuja uskoo, sillä sitä ei KUKAAN pysty tuomioistuimelle vakuuttamaan niin, että todettaisiin naisen hankkiutuneen tahallaan/ salaa raskaaksi, TIETOISESTI, ellei nainen ole itse niin oikeudessa sanonut (mitä epäilen).
Oletetaan seuraavaa: Nainen kertoo miehelle käyttävänsä ehkäisyä mutta ei käytäkään ja tulee raskaaksi. Nainen kertoo miehelle tehneen sen tahallisesti. Joku kolmas osapuoli kuulee sen ja todistaa naisen "tunnustuksen" tai jopa mies jolle nainen tunnustaa äänittää keskustelun. Voidaanko oikeudessa tämänkaltaista todistusta käyttää naista vastaan ja jos voi mitkä ovat seuraamukset? Voiko todistus puhua puolestaan vai kuuleeko oikeus myös vastaajaa?
Olen tuossa asiassa lukemani varassa, mutta ilmeisesti ainakin pari todistajaa oli miehen lisäksi kertonut naisen valehdelleen. Mutta ei sillä ollut merkitystä, nainenhan voitti tuon jutun, niin kuin kerroin, vaikka oikeus uskoi naisen valehdelleen. Mies tuomittiin maksamaan lapselle elatusapua lapsen etuun vedoten, vaikka nainen oli huijannut miehen isäksi, eikä naisen tarvitse korvata elatusapumaksuja miehelle.
Tuosta jutusta on ollut lehdissä joku aika sitten, finlexistä sitä ei löytynyt, joten valitettavasti en voi antaa linkkiä.
Mitä tästä opimme? Varmistu itse ehkäisystä, ellet halua maksaa elatusmaksuja.
Mies 40
olisi mkava lukea ko. tapauksesta, muistatko mikä lehti/lehdet kirjoittivat aiheesta?
Ainakin Hesari, mutta oli siitä muissakin lehdissä. Erikoiset oikeustapaukset jäävät toisinaan mieleen.
Mies 40
onko tietoa milloin tuosta tapauksesta on kirjoitettu?
"Mitä tästä opimme? Varmistu itse ehkäisystä, ellet halua maksaa elatusmaksuja."
Harva mies on päässyt tähän tulokseen. Onnittelen hyvästä päättelykyvystä.
Puuttumatta muuten tähän keskusteluun, haluaisin muistuttaa, että kyseessä on lapsenruokkotapaus, ja lapsen etuhan siinä on ensisijainen.
Aikaisemminkin mies tuomittiin maksajaksi, kun saatettiin olettaa, että hän on ollut tekemisissä lapsen äidin kanssa määrättynä aikana.
Nyt voidaan tehdä dna-kokeet ja muut testit, ja isyys varmistetaan sillä. Ei muuten koskaan ole isää velvoitettu ottamaan hoiviinsa vahingossa siitettyä lasta, vaikka varmaankin suurin osa näistä lapsista on "vahinkolapsia". Erehdyksen seuraukset ovat aina olleet äidin kontolla.
Ehkäisystä valehteleminen ei ole rikos. Nainen tai mies ei syyllisty rikokseen, jos valehtelee että on vaikka piuhat poikki ja käykin vahinko. Moraalitonta ja typerää se on, mutta ei rikos. Ongelmallista tuossa on sekin, että oikeuden on lähes mahdoton todistaa etteivätkö esimerkiksi pillerit olisi pettäneet. Tiedän tapauksia, missä on ihan oikeasti käynyt näin. Tietämistäni tapauksista ainakin yhdessä pariskunta päätti sitten pitää lapsen, koska yhteiseloa oli takana jo pitkään ja lastenhankinta olisi muutenkin ollut kohta ajankohtaista. Terveysalalla suhtaudutaan asiaan usein yksiokoisesti: ei pillerit voi pettää. Se ei ole totta. Sen tietää jokainen ehkäisyasioiden kanssa vähänkään enemmän tekemisissä ollut. Käytännössä se, että unohtaa ottaa pilsun kerran ajallaan voi johtaa raskauteen. Kannattaa siis käyttää myös kondomia, kaikesta huolimatta. Seuraamuksia siis ei ole, koska rikosta ei ole tapahtunut.
Sellainen asia pitää myös muistaa, että elareita ei määrätä äidin tai isän kiusaksi tai eduksi vaan lapsen eduksi. Siksipä sillä, miten lapsi on saanut alkunsa, ei ole merkitystä elareita määrättäessä.
Viimeinen ja ehkä tärkein asia on, että oikeudessa ja esitutkinnassa kuullaan kyllä aina osallisia. Pakko ei ole lausuntoa antaa, mutta jokainen on siihen oikeutettu. Jopa murhaaja saa puhua puolestaan oikeudessa.
nimimerkki nimetön on hyvin hyvin katkera ulkoruokintaan nostettu elatusvelvollinen.
Aina, kun mies sohii munallaan naisen värkkiä, voi nainen tulla raskaaksi. JOKAINEN mies tietää tämän ja siksi on myös vastuussa "sohaisuistaan". Eihän ole vain naisen vastuulla huolehtia ehkäisystä, kyllä miehen - joka ei lapsia halua - on omalta osaltaan huolehdittava, ettei tee ketään raskaaksi tahallaan tai vahingossa.
haastaa naista oikeuteen isyystutkimuksen vaatimisesta. En tiedä, että voiko mies kylläkin kieltäytyä isyystukimuksesta tai haitata muuten isyystutkimuksen teettämistä. Ehkä miehellä on myös jotain sanottavaa tuossa asiassa, mutta en usko että oikeuteen voi haastaa. Hän luultavasti vain paniikissa uhkailee.
Mies ei voi kieltäytyä isyystutkimuksesta. Jos kieltäytyy, voidaan verikoe ottaa väkisin. Perusteena on lapsen etu, ei miehen tai naisen.
Mies 40
Miksi uskoisi tuollaista puhetta?
Ei pidä pelästyä. vaikka toinen pelästyttäsi. Yrittää selviytyä elatusmaksuista.
Hoitakoon äiti vain asiat lapsen parhaaksi.
Mies yrittää selviytyä perättömillä vaitteillä.
vahvistaa dna-testillä ja oikeus sen sitten vahvistaa. Isä, jos lapsi asuu äitinsä kanssa, joutuu isyyden vahvistamisen jälkeen maksamaan elatusmaksua. Ei siinä isä voi mitään tehdä välttyäkseen maksuilta. Paitsi olla varaton...jolloin kunta maksaa.
halu suojata mahdollisesti varakkaan perheen omaisuus siltä, ettei tämä "ulkopuolinen" saisi mahdollisia perintöjä. Konstithan ovat monet ja yksi on tehdä lahjoituksina omaisuuden siirto halutuille perillisille perinnön jättänän eläessä vielä.
kondomia, molemmilta. Entä jos seurauksena raskauden lisäsi oli, että mies sai HIV-tartunnan? Kumpi haastaa kumman oikeuteen?
Vaikka voitaisiin todistaa, että nainen on tahallaan hankkiutunut raskaaksi jättämällä ehkäisyn pois ja uskotellut miehelle sen olevan kunnossa niin että on seurannut raskaus, mies joutuu kuitenkin maksamaan elatusmaksuja koska se on lapsen edunmukaista.
Esim. Suomessa tapaus, jossa ex-avopuoliso oli aikanaan tunnustanut isyyden ja maksanut eron jälkeen elatusmaksuja. kun sitten oli paljastunut, ettei DNA-testin mukaan ollutkaan isä, niin (sai muistaakseni isyyden kumottua, elatusmaksut loppuivat) yritti karhuta jo maksamiaan elatusmaksuja takaisin äidiltä, se ei onnistunut koska oikeus katsoi, että se olisi lapsen edunvastaista.
Miksi harrastaa suojaamatonta seksiä? Miksi naisella on aina yksin vastuu ehkäisystä? Sekin voi pettää! Mies siis saa liottaa vehjettään missä tahansa ilman ehkäisyä vai? Voisi hiukan ajatella ennen sekstailua.
Harvinaisen hölmö mies. Kondomi on keksitty ja sitä ei käytetä vain ehkäisyyn. Mitäpä jos naisella olisi ollut vaikkapa HIV? Kyllä ois mies saanut ansionsa mukaan, tyhmyydestä sakotetaan.
Sääliksi käy vain lapsen puolesta.
Jos tarvitset neuvoja, mene vaikka sossuun ja keskustele asiasta tietävien ihmisten kanssa. Tai neuvolaan.
Monet ihmiset uhkailevat ihan turhaan ja pelottelevat toisen niin, ettei tämä uskalla pitää oikeasti puoliaan. Ei pidä uskoa ketä tahansa.
Lapsen etua on ajateltava. Hänhän tässä on päähenkilö eikä "vahinkoisä" tai isän vanhemmat.
Isyyttä ei voi laimentaa. Se on tai ei ole. Ei todisteita voi kumota. Kysehän hänen puoleltaan on elatusmaksuista. Olisi ajatellut asiaa aikanaan.