Filosofi Søren Kierkegaard piti Don Giovannia inhimillisen nerouden huippusaavutuksena ja oli valmis perustamaan uskonnollisen kultin, jossa Mozartia olisi palvottu Jumalana. Olisikohan aika perustaa kyseinen kultti? Paljon järkevämpää ja kouriintuntuvampaa joka tapauksessa kuin kristinusko.
Tuleeko Mozartia palvoa Jumalana?
Don Giovanni
17633
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mosse lahjakas oli, mutta jos luet uskontotieteen määritelmän uskonnosta huomaat, että musikaalinen nerokkuus tai nerohenkilön palvominen ei riitä täyttämään uskonnon merkkejä. Nykyisin mikä hyvänsä huuhaa menee läpi kun järki ei ole muodissa ja kaikki vain toteuttavat itseään, joten jatka sinä siitä mikä Kierkegaardilla jäi kesken.
miksi pitäisi "lukea uskontotieteen määritelmä uskonnosta"? höh.
senkun vaan perustetaan se kultti Mosselle.
asenne. Ehkäpä minäkin voisin tästä vaan ryhtyä maailman parhaaksi kapellimestariksi koska haluan niin. Tai perustaa mozartia-tieteen. Vai olisiko niin, että käsitteillä ja ilmiöillä on jostakin kummallisesta syystä sisällöt? Esimerkiksi uskonnon on täytettävä tietyt kriteerit ennen kuin sitä voi kutsua uskonnoksi eikä mikä tahannsa huuhaa voi olla tiedettä. Enkä minäkään valitettavasti voi ryhtyä tuosta vaan huippukapellimestariksi kun taitoni rajoittuvat puikon kädessä pitämiseen.
Ei tarvitse aina vaan pyörittää samaa levyä, onhan Mozartin Taikahuilusta useampia levytyksiä, Herbert von Karajanin, Karl Böhmin ja Ferenc Fricsayn ja ynnä muiden johtamat versiot, jotka kaikki tietenkin löytyvät levyhyllystä. Todellinen harmi on, ettei Nilsiän Tahkovuorella tai Savonlinnassa esitetä Taikahuilua. Täytyykin virkistäytyä lähtemällä etelänmatkalle. Gooogle vain töihin etsimään oopperaa, jonka ohjelmistossa on you know Mozartin Taikahuilu. Sinne on mentävä Salzburgin kautta ja matkalukemistoksi on otettava Mozartin pari elämänkertaa ja Taikahuilun libretto.
Tällainen urautuminen on yhtä kuin epäjumala. Mielessä ei pyöri mikään muu, kun siihen on päässyt hurahtamaan. Pitemmän päälle siitä tulee huomaamatta rasite ja muu elämä on varjo vain.
Ja se elämä voi jäädä lyhyeksi. Kokemusta on, ei tosin Mozartista eikä Schubertista.
Tuskinpa Mozart haluaisi moista. Kyllä niin suurella musiikkimiehellä on varmasti ollut omat välit luojaansa kunnossa ja tuskin haluaisi että häntä palvottaisiin Jumalana, mitä hän ei ole.
Joissakin elokuvissaan Woody Allen tuntuu pitävän Kierkegaardia filosofian huippuna, mikä minutkin sai lukemaan hänen analyysinsä Don Giovannista viitisen vuotta sitten. Mutta Kierkegaardin sepustus on puutaheinää. Hänen johtoajatuksensa on, että DG on ei vain kvantitatiivisesti vaan jopa kvalitatiivisesti ihmiskunnan merkittävin taideteos. Mutta kaikki tämän johtoajatuksen perustelut tukeutuvat oopperan juoneen: DG on ”aistillisen rakkauden ylistys”, eikä Kierkegaard perustele Mozartin neroutta minkäänlaisella musiikillisella analyysillä. Itse asiassa, vaikka Kierkegaard tunnustaa Mozartin suurimmaksi koskaan eläneeksi säveltäjäksi, filosofi ei malta olla esittämättä kritiikkiä ja parannusehdotuksia. Esimerkiksi Anna (!!!) ja Ottavio ovat juonen kannalta niin vähäpätöisiä henkilöitä, että heille ei olisi pitänyt säveltää niin merkittäviä aarioita.
Kierkegaardin Mozart-esseiden lukemisella oli minulle kuitenkin se vaikutus, että Woody Allenin Kierkegaard-ihannointi sai mielessäni humoristisen tai parodioivan luonteen.
tuota lukenut, mutta oli ihan mielenkiintoista kuulla eräs luento liittyen psykoanalyyttiseen tulkintaan littyen DG:n persoonaan.
Kierke oli hölmö tosikko. Leikki vaan panomiestä.
en edes itse Jumalaa.
Klassista paljon nähneenä ja kuulleena sanon, että Mozart kuitenkin on se kaikkein suurin. Jos jotakuta, niin tätä wieniläisklassismin taituria tulisi pitää suurinpana säveltäjänä. Queen of Night´s Aria on hienompia sävellyksiä oopperan historiassa, ja hänen muutkin sävellyksensä ovat vertaansa vailla.
Kumpi niistä yönkunigattaren aarioista?
Pääsen hullu-Mozartista hyvin helpolla.
Kirkko ja ooppera. " Sivistyneen " ateistin jumala voi olla Mozart ja ooppera.
elämällä ei ole mitään merkitystä, joku oopperakin on pelkkää torvien päristelyä ja viulun vingutusta. Mun on tosi vaikee ymmärtää yleensä tuollasta henkilöpalvontaa! mitä vitun väliä jollakin peruukkipääkundilla on tänä päivänä? Häh?
Samaan aikaan maailmalla soditaan varmaan toistasataa sotaa yhtäaikaa ja Suomessa lapset kuolee lastentarhaan valvonnan puutteessa, vanhusten paskavaipat jää vaihtamatta, porukka jonottaa leipäjonoissa, jossain oopperassa osoitetaan "mieltä" jonkun kapellimestarin puolesta? huh huh...
Prioriteetit on kohdallaan....
Ateismista ja kirkosta (tai ateisteista ja kirkossakävijöistä) sen verran että samaa paskaa paskantavat kummatkin. Kaikki kasvaa koiranputkee ennemmin tai myöhemmin. Niin kävi Mozartillekin.
Ei voi olla. Mosse voi olla vain kusipään jumala.
tuore ja originelli mielipide - ateisti kuulosta mahtavalta. Oletko jo oppinut käymään potalla?
En pitäisi sitä kovinkaan järkevänää ajatuksena, että kenen tahansa säveltäjän musiikkia käytettäisiin vain protokollan mukaiseen viihdyttämiseen ja valtiolliseen edustamiseen vaatimatta lainkaan musiikin itsensä ymmärtämistä, jolloin kyseinen luova nero tähyilisi taivaasta, jossa tämän harpun soittoa rakkahin jumalakin kuuntelisi erityisen mielellään, joko oikein tai väärinjohdettua seurakuntaansa. sillä meidän tietomme pysähtyy vain olioiden välisiin suhteisiin kun berous edellyttää äöyn vapautumista tahdon paöveluksesta ja tiedon tulemista objektiiviseksi.
jumalaa tulisi palvoa mozartina?