Tuttava oli tuossa menossa baariin ja ovella portsari sanoi, että ei pääse sisälle, koska liian kännissä - kaveri oli tällöin vesi selvänä, koska oli kuskissa. Samana iltana toinen sisälle päässyt kaveri ajattiin tunnin kuluttua sisäänpääsystään ulos, koska oli muka liian kännissä, vaikkei todellakaan ollut - kaksi kaljaa nauttineena. No kaveri sanoi aluksi tietenki vastaan, koska mitään oikeaa syytä ulosheittoon ei ollut ja portsari kävi ranteeseen kiinni.
Voiko tuossa tilanteessa vaatia mitään oikeuksia vai onko porttimiehen sana aina laki? Puhalluttaminen ovella tai jotain?
Ilta oli kyllä ruuhkainen, mutta eihän tilaa näin voi raivata baariin, kun on kenties kalliin sisäänpääsynkin maksanut.
Kertokaa ken tietää.
Voiko tuossa tilanteessa vaatia mitään oikeuksia vai onko porttimiehen sana aina laki? Puhalluttaminen ovella tai jotain?
Ilta oli kyllä ruuhkainen, mutta eihän tilaa näin voi raivata baariin, kun on kenties kalliin sisäänpääsynkin maksanut.
Kertokaa ken tietää.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Hei vinkuintiaani! Kyllä se on niin että portsari on ovella jumalasta seuraava. Eli portsari päättää kuka tulee sisään ja kuka ei.
Näin se menee käytännössä.
omistajan.
Menee onneton pokenpaikka, saa mennä kerään lantit sitten rautatieasemalta :)
Tässä maassa ei pokelta hommat lopu! Katsos siihen hommaan harva pystyy!
AHAHAHAHHAHAH onpa raskasta hommaa niputtaa 5 promillen humalassa olevia ihmisiä xDD
Jos palvelu ei kelpaa ja tuntuu, että teitä kohdellaan väärin, menkää muualle, äänestäkää lompakollanne. Se on teidän oikeus, mutta ei väittää pokelle vastaan.
Ei muuta kun soitto ravintolapäällikölle ja valitus portierin asiattomasta toiminnasta. Hyvässä lykyssä tipahtelee muutamat vapaaliput ja portieri on seuraavaksi niin nöyrää poikaa...
Siinä kohtaa kun ravontolapäällikkö tällaisessa asiassa alkaa ojentamaa pokea tämä ilmoittaa asiasta lääninhallituksen tarkastajille jotka ovat varmasti kiinnostubeita jatulevat tonkimaan ao. ravintolan tarkemmin.
Pahimmassa tapauksessa lähtevät luvat ravintolalta.
Liput saattavat kyllä tippu ihan hyvän milen saamiseksi, ei sen takia että asiakas olisi kuningas tai aina oikeassa.
Keinot ne on pokellakin.
Tarvittaessa näin selviää myös aina kuka koko ongelman taustalla on ellei ravintolapäällikkö kerro mistä/kenesä asiakkaasta kyse.
Monesti yritetään syyttää nimettömästi, mutta tällöinkin löytyy keinoja selvittää todellisuus. Siis mikäli jaksaa nähdä vaivaa ja katsoo tarpeelliseksi, usein valmiiksi sovittu että valittajillelähetetään kiitoskirje ja vapaalippuja, asiakkaan itse pääteltäväksi mistä hyvästä nämä sai.
homoja, ja niitä pitäisi vetää perseeseen.
Sähän se homo olet ku haluat äijiä perseeseen vetää..!
Ovimiehellä on oikeus aika huolettomasti valita asiakkaansa.
Jos olet valkoinen suomalainen mies, niin valituksellasi ei ole väliä.
Ehkä jos olet äärimmäisen hintahtava valkoinen suomalainen mies, voisit vielä jonkun syrjintäsyytteen vääntää.
Käytännössä ainoa peruste millä en saa rajoittaa sisäänpääsyä, on että henkilön alkuperä on etnisempää pohjaa.
Jos poke sanoi selvälle miehelle, että hän on liian kännissä, hän oli ilmeisesti kohtelias, eikä viitsinyt ilmaista kuinka kyseisen henkilön ulkonäkö tai muu vastaava seikka ei istunut kyseisen ravintolan teemaan.
Maailma ei ole reilu paikka, mutta mitään laitonta ei siis tapahtunut.
"os poke sanoi selvälle miehelle, että hän on liian kännissä, hän oli ilmeisesti kohtelias, eikä viitsinyt ilmaista kuinka kyseisen henkilön ulkonäkö tai muu vastaava seikka ei istunut kyseisen ravintolan teemaan."
No ulkonäköhän ei kuitenkaan ole mikään lainmukainen peruste olla ketään päästämättä sisään ravintolaan.
ja kerro "totuuksia" sitten.
Tämä kenet portsari käännyttu, ei sopinut ravintolan liiketoiminta-ajatukseen:
Majoitus- ja ravitsemistoiminnasta annetun lain
5 §:n mukaan toiminnan harjoittajalla ja liikkeen
henkilökunnalla on oikeus evätä asiakkaaksi pyrkivältä
pääsy liikkeeseen, jos siihen on järjestyksenpidon
tai liikkeen toiminta-ajatuksen vuoksi perusteltu
syy. Toiminta-ajatukseen perustuen asiakasvalintaa
voidaan suorittaa mm. asettamalla sisäänpääsyn
edellytykseksi ikärajoja tai pukeutumiseen
liittyviä vaatimuksia. Asiakkaiden valintaperusteet
eivät saa olla syrjiviä. Syrjinnän kiellosta säädetään
yhdenvertaisuuslain 6 §:ssä. Ketään ei saa syrjiä
esimerkiksi kansallisen alkuperän, kielen, uskonnon,
mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden,
sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön
liittyvän syyn perusteella. Rangaistus syrjinnästä
säädetään rikoslain 11 luvun 9 §:ssä.
1.10 Alkoholiannokset ja hinnoittelu
Jos kuulkaa hyvät portsarit kuvittelette, että tuollaisella perusteella saatte vapaasti valita asiakkaat niin ei ole häävit teidän tiedot. Ei se asia niin mene, että luette jonkun pykälän ja sitten itse kuvittelette mitä se tarkoittaa. Lainsäädännössä tarvii ymmärtää vähän isompia kokonaisuuksia kun yksi rivi jostain yksittäisestä pykälästä. Tässä viittaamassanne kohdassa kiinnittäisin huomioita kohtaan PERUSTELTU SYY. Hyvin oleellista on mikä on perusteltua. Asiallisena esimerkkinä voidaan pitää vaikka siistimpää ruokaravintolaa mihin ei pääse verkkareissa tai tuulipuvussa. Jos kaveri on täysin asiallisesti pukeutunut, selvinpäin, ei käyttäydy mitenkään häiritsevästi eikä ole varustautunut millään vaarallisilla esineillä tms. niin kyllä portsarin toimintaoikeudet pääsyn estämisen suhteen on aika vähissä. Se ettei naama sovi toiminta-ajatukseen ei takuulla missään oikeusistuimessa mene läpi perusteena. Pääsyn estämisessä puututaan kuitenkin ihmisen liikkumisvapauteen ja silloin pitää portsarilla olla laissa pitävä peruste toiminnalleen. Nythän tilanne suomessa on ilmeisesti se, että moni noita töitä tekevä ei oikeasti tiedä mitä perusoikeuksia ihmisillä on ja millä perusteella niitä voidaan rajoittaa. Ongelmana on myös se, että näitä selvästi syrjinnän tunnusmerkistön täyttäviä tapauksia ei viedä eteenpäin ja näin syntyy virheellinen käsitys, että ko. toimenpide on jopa laillinen.
Nyt kyllä taas puhut pehmoisia.
Ihmisten liikkumisen vapauteen kyllä puututaan.
Mutta nyt rajoitetaan ihmisten liikkumista julkisesta tilasta yksityiseen.
Päivittäin estän työssäni sisäänpääsyn henkilöiltä, jotka näen ravintolan liiketoiminnalle haitalliseksi.
Joskus on urputettu toimintani ilmeisestä "laittomuudesta", mutta ei ole koskaan syytteitä tullut.
Tuo "liikeidea" todellakin kattaa todellakin verkkarinkansalta sisäänpääsyn epäämisen.
Vai olisiko näyttää esim. ennakkotapauksia?
Jos näytät pari ennakkotapausta, joissa pokelle on joku syyte tullut: terveiden, täysi-ikäisten, selvien, valkoisten, heteromiesten sisäänpääsyn epäämisestä, niin voin harkita uudelleen toimintaani.
13vuoden ja noin 1500illan kokemus ravontolan ovelta, kertaakaan ei ole ongelmia ollut jos on käännyttänyt suomalaisen miehen (tai naisen) ovelta, jos ei ole ollut sovelias asiakas kyseiseen paikkaan.
Rasistisia syytöksiä on joskus tullut ja aikoinaan hotellin johtajamme sai tuomion kun oli antanut meille ohjeen olla ottamatta tiettyä etnistä taustaa omaavia henkilöitä sisään, enempää kuin 2kpl kerrallan.
Me ovimiehet emme lopulta siitäsitten edes syytteitä saanneet, vaikke sekin olisi ollut mahdolliista, johtajalta saadusta määräyksestä huolimatta.
Ravintola ei todellakaan ole yksityinen paikka samoin kuin ei ole kauppakaan kuten usein väitetään. Ravintolan on palveltava kaikkia asiakkaita tasapuolisesti. Eli kuten sanoin, jos on esim. hieno ravintola niin verkkarikansan pääsyn voi estää. Sen linjan on vaan sitten pidettävä ja oltava kaikille samanlainen. Muuten laitetaan ihmisiä eriarvoiseen asemaan joka taas on kiellettyä. Aivan saman asian kanssa ollaan tekemisissä jos pääsy estetään rodun perusteella kuin jos pääsy estetään pärstäkertoimen perusteella. Näitä rodun perusteella pääsyn estettyjen oikeusjuttuja kyllä löytyy riittävästi. Syytä miksi muut ihmiset ei pidä oikeuksistaan kiinni samalla tavalla en osaa sanoa. Ei se silti tee toiminnasta laillista. Kehottaisin tutustumaan jv-koulutusmateriaaliin jonka saa esim. poliisin sivujen kautta ladattua.
Sekö tekee toiminnasta laillista, että kertaakaan ei vielä ole siitä syytettä tullut? Siinä on tiukkaa perustelua toiminnan laillisuudesta...
Perusteltu syy. Jos portsari ei päästä henkilöä sisälle, hänen tulee esittää tähän syy. (Asiallinen ja perusteltu syy/syyt) Jos asiakas käy korjaamassa syyn, ei sisään pääsyä enään voi evätä, ellei ole - nimenomaisesti - tällävälin ilmaantunut uutta syytä.
Poken pitää siis luetella kaikki ne syyt kerralla, joiden perusteella evää sisäänpääsyn.
aivan, totta turiset. ja jos poke uhkaa porttikiellolla, sellaisia ei saa lain (ns jokamiehen oikeudet) mukaan antaa, ainoa vaihtoehto on lähestymiskielto ja siinä prosessi onkin jo sitten hieman eri asia!:)
Sitten kun sun korvantakuset kuivuvat hieman, ymmärtänet että poke antaa porttikiellon tarvittaessa. Ja että tämä kielto pitää, sanoi laki mitä tahansa. Jokainen pahempikin baarikärpänen kunnioittaa tätä kieltosysteemiä sen samalla hyväksyen. Aina ei laki kohtaa tosielämää, kuten tulet ajan kanssa huomaamaan. Se on sitä väriä!
taitaa tosiaan olla elämä vielä näkemättä ku en oo porttikieltoa saanu:)
jos saan, niin asia ei kyllä siihen jää, hyvä tietää oikeutensa. kerrasta osaan viisastua jos satun joskus huonosti käyttäytymään...
Jos käyttäydyt häiritsevästi, alat haastamaan riitaa järjestystä ylläpitävän henkilön kanssa, vähän sen kanssa ehkä painitkin. Sinulle sanotaan: Ei tarvi tulla takas.
Ensi kerralla sinulta voidaan evätä pääsy, koska aikaisempi käytöksesi antaa syytä olettaa, että sama touhu jatkuu jatkossakin. Ei siihen oikeusteitse taida paljoa apua saada, rahasi menetät vain.
Laki järjestyksenvalvojista (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533)
6§
Pääsyn estäminen
Järjestyksenvalvojan on estettävä pääsy toimialueelleen henkilöltä, jonka päihtymyksensä, käyttäytymisensä tai varustautumisensa vuoksi on perusteltua syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta taikka joka ei ole täyttänyt sinne pääsyn edellytykseksi asetettua ikää.
Järjestyksenvalvojalla on lisäksi oikeus estää pääsy toimialueelleen henkilöltä:
1) jonka aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta;
2) joka ei täytä ehtoja, jotka tilaisuuden järjestäjä tai alueen haltija on asettanut sinne pääsemiselle, ottaen kuitenkin huomioon, mitä rikoslaissa (39/1889) säädetään syrjinnästä; tai
3) jonka on syytä epäillä pitävän hallussaan esineitä tai aineita, joiden hallussapito siellä on lain taikka tilaisuuden järjestäjän tai poliisin asettamien ehtojen mukaan kielletty.
Eli tossa se lain antama määritelmä, jonka perusteella portsarit voi estää pääsyn kapakkaan
Henkilön poistamisesta tai kiinniottamisesta määritellään samaisen lain 7. pykälässä, mutta sivuston antama merkkiraja ei anna myöten laittaa sitä tänne
oli vesiselvänä mutta, kuten sanot todistajana, "koska oli kuskissa"miten sisään voi päästää muu kuin kaverisi joka oli valmiiksi "kuskissa"
..että meidän sana on baarissa LAKI!!! Siinä on kynäniskojen turha tulla valittaan tai saa maistaa iskua joka lähtee Testomanin crea-kolalla kasvatetusta 50cm HAUIKSESTA!!!
Näin kynäniskana väittäisin päihittäväni nyrkkeilyssä mennen tullen sellaisen, jonka isku lähtee hauiksesta. Eipä tuon Amin Asikaisenkaan hauis kovin suuri ole, ja silti aika kova nyrkkeilijä. Mutta eipä senkään iskut lähde hauiksesta.
Taisi siinä poke tehdä tilaa paremmin maksaville asiakkaille. Ohjeena sanoisin, että vaikka olisit baarissa selvinkin päin, niin jätä nyt hyvä mies sinne ovelle joku lantti silti.
Eli onko niin, että saadakseen oikeudenmukaista kohtelua niin pitää portsarille antaa muutama lantti? Eikös se portsari saa muutenkin palkkaa? Tuo oiskin hyvä juttu sovellettuna muillekin aloille. Menet vaikka tankkaamaan autoa niin sut hätistetään pois asemalta jos et heitä kassalle vähän tippiä. Tai sitte et viimeksi tankannu kuin kympillä niin ei sellaisia persaukisia asiakkaita enää tarvita. Tai menet maitokauppaan, ei ei, tullaan sitten toisena päivänä kun on vähän enemmän rahaa mukana. Tai sitten voit tietysti heittää kassalle vaikka vitosen niin sitten pääsetkin asiakkaaksi. Kioskille mennessä sut käännytetään heti ovella kun et sovi liiketoiminta-ajatukseen. Sisälle pääsee vaan todelliset ravimiehet jotka tekee isoja totolappuja.
Eipä nuo esimerkit paljon eroa tämän päivän ravintolatouhusta vaikka vähän liioiteltuja ovatkin. Yleistää ei voi tietysti joka paikkaa ja tunnen monta alalla toimivaa hyvin asiallista kaveria. Sitten toinen joukko on nämä kenelle on pissa noussut päähän ja kuvitellaan, että ollaan lähes lain yläpuolella. Ei muista nämä portsarit, että oikeasti heidän palkan maksaa ne asiakkaat ja mulkun maine kyllä kiertää kylässä kuin kylässä nopeasti.
Paljon on ovia, joissa päivystetään pelkkien tippien varassa. Itsekin olen tällaista ovea pitänyt hyvällä menestyksellä. Oli tosin erittäin suosittu ravintola ja tuosta on aikaa muutama vuosi.
Pokehommakuviot ovat muutamassa vuodessa heittäneet täysin häränpyllyä. Ovifirmat ovat tulleet kahmimaan ja laittavat sitten ovelle kenet vain saadakseen oman osansa kakusta. Näille nööseille sitten maksetaan,kunhan omaavat y-tunnuksen,12-16 euroa tunti. Olisitko itse tuollaisella palkalla yrittäjänä öisin?
Onneksi on vielä vanhan koulukunnan paikkoja, joissa ovimies saattaa saada jonkun pienen pohjan,esim. 50-100euroa, ja tipitkin saa pitää. Näiden toivossa sitten käyttäydytään välillä miten sattuu, mutta tuntematta ap:ssä mainittua tapausta on vaikea ottaa kantaa. Ehkä on ollut niin, että he ovat ns. ei-toivottuja asiakkaita. Tämäkin on vain hyväksyttävä, sanoi laki mitä tahansa. Kyllähän se on selvää, että ei joka ravintolaan kaikki ihmiset ominaisuuksiensa puolesta sovi.
.. vaatia vielä pokelta omaa toiminimeä. se tarkoittaa sitä, että poke maksaa itse eläke- ja vakuutusmaksunsa ym. Siinä sitä vasta rikastuu.
Juuri niin. Nämä omalla toiminimellä tekevät ovat oikeasti töissä pokefirmalle useimmiten. Ja yleensä ovat vasta alalle tulleita nöösejä, jotka haluavat vain päästä pätemään. Osa tosin on hakemassa kannuksia ja tutustumassa piireihin..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000023&posting=22000000026366711
tekemään aina rikosilmoituksen jos portsari hyökkää kimppuun. Kyllä Poliisi asian tutkii ja suattaapi olla entinen ovella seisoskelija mielenvikainen hormoonipossu portsari kun menettää jv kortin jne. Näin minä tekisin jos poke kävisi kiinni ilman syytä. On muuten hyvä kaikkien tietää, että vaikka olisitkin humalassa niin portsari ei TODELLAKAAN saa lain mukaan sinua silti pahoinpidellä. Hallinta ote on eriasia poiston yhteydessä kuin pahoinpitely, eli portsari saa ketään lyödä, potkia jne. Se on laitonta. Eli aina vain rikosilmoitus menemään kun joutuu mielenvikaisen portsarin mielivallan kohteeksi.
Sama koskee mielenvikaista asiakasta.
Hei, tahtoisin tietää toimittiinko kohdallani oikein muutama viikonloppu sitten, olimme kaverini kanssa baarissa, itse olin kuskin roolissa kyseisenä iltana. Kaverini joi itsensä aivan humalaan jonka seurauisena okseni baari tiskille, itse sanoin kaverilleni että hänen on parempi lähteä kotiin ja minä voin jäädä selvittämään asiaa henkilökunnan kanssa. Saateltuani kaverin pois menin tiskin luokse jossa näin baarihenkilön knassa portsarin, ennen kuin ehdin lähemmäksi osoitti baarimikko minua sanoen että toi on sen yhen kaveri. Seuraava vaihe tästä oli se että minut heitettiin lattiaan ja raahattiin ulos. Ulkona paokalle saapui toinen portsari sekä ulos saapui myös sisällä ollut baarimikko, yritin selittää että halusin vain selvittää asian jonka kaverini oli tehnyt, vastaukseksi sain vain että anna lompakkoso sisältö nion ollaan sillä sujut, en siihen suostunut. Tämän jälkeen pyysin että voisinko saada takkini narikasta jossa auton avaimeni olivat, he eivät siihen suostuneet, pitkään he jaksoivat minua siinä pihalla pilkata ja pyytää rahaa kunnes turvauduin viimeiseen korttiini ja soitin vanhempani paikalle, ennen kuin vanhempani saapuivat otti baarihenkilö lompakkoni ja lompakostani ajokorttini ja kuvasi sen henkilökohtaisella puhelimellaan, en jaksanut enään sanoa vastaan, kun vanhempani vihdoin saapuivat portsareiden ja baarimikon käytös muuttui ja he olivat niin mielinkielin kuin olla vain saattaa. Sain vihdoin takkinikin kun vanhempani saapuivat, emme jääneet asiaa enempää selvittämäänvaan ajoimme pois, vanhempani omalla autollaa ja minä omallani.
Nyt haluaisin kuulla teinkö minä jotain väärin tai tekivätkö portsarit ja henkilökunta jotain väärin?
Asia on jäänyt vaivaamaan minua...
Vaatia oikeuksia? Voisi sanoa että kun pyydät pippuria silmillesi ja että sinut raudoitetaan, niin saamasi pitää.
Tuo täyttää jo laittoman uhkauksen rajat. Jos portsari kävisi minuun kiinni niin asia ei jäisi todella tähän.
Itse veisin oikeuteen kyseiset portsarit, et mielestäni tehnyt mitään väärää. Ei heillä ole mitään oikeutta alkaa rahaa pyytämään ja tupkin kuullosti oudolta että joku henkilökuntaan kuuluva on ottanut kuvan henkilötodistuksestasi. Oikeuteen van ja kerää mahd paljon silmin näkijöitä taaksesi
Älä ruoki trollia.
Mikä helvetin pakko kenelläkään on mennä mihinkään ns. Ravintolaan?
Ei ole oikeutta tehdä noin ja syyllistyvät rikokseen. Kannattaa muistaa että hätävarjeluoikeus on tuollaisessa tilanteessa olemassa.
Pari kertaa yrittäneet raahata ulos, mutta kun koppasee nokkaan ja kävelee ulos.
Sakkoja ja korvauksia tullut mutta sen arvoista.
Eppäillä soppii...