Minulla on sellainen teoria että ennenvanhaan naiset ovat pitäneet yllä yhteiskuntien moraalia. Miehet ovat aina saaneet panna kun haluttaa leimautumatta siitä mitenkään. Naisen on odotettu pihtaavaan avioliittoon saakka tai ainakin pitkälle seurusteluun.
Tämä on tuonut miehillekin turvan tunnetta. Naiset ovat pitäneet yhteiskunnan moraalia yllä, mihin miehet eivät pystyisi.
Nyt kun naiset harrastavat seksiä vapaasti miehet(ja osa naisista) ovat hämmennyksissä. Miehet pelkäävät etteivät enää kykene hallitsemaan naista ja tilanteita.
Tiukkapiponaiset pelkäävät että joku seksuaalisesti vapautunut tulee ja vie hänen miehensä.
Tämä pelon mieliala näkyy täällä palstalla nyt hyvin selvästi.
Naisille syötetään pajunköyttä että hän ei ole "tyttöystävä-ainesta" jos hän "antaa heti" ja muuta skeidaa.
Naiset, jatketaan samalla vapautumisen linjalla niin paatuneimmatkin kaksinaismoralistit eivät voi kun hyväksyä tilanteen ja nähdä asian positiiviset puolet, tai kuolla katkerana huorittelijana.
Tämä on tuonut miehillekin turvan tunnetta. Naiset ovat pitäneet yhteiskunnan moraalia yllä, mihin miehet eivät pystyisi.
Nyt kun naiset harrastavat seksiä vapaasti miehet(ja osa naisista) ovat hämmennyksissä. Miehet pelkäävät etteivät enää kykene hallitsemaan naista ja tilanteita.
Tiukkapiponaiset pelkäävät että joku seksuaalisesti vapautunut tulee ja vie hänen miehensä.
Tämä pelon mieliala näkyy täällä palstalla nyt hyvin selvästi.
Naisille syötetään pajunköyttä että hän ei ole "tyttöystävä-ainesta" jos hän "antaa heti" ja muuta skeidaa.
Naiset, jatketaan samalla vapautumisen linjalla niin paatuneimmatkin kaksinaismoralistit eivät voi kun hyväksyä tilanteen ja nähdä asian positiiviset puolet, tai kuolla katkerana huorittelijana.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Naiset eivät pitäneet ennen moraalia yllä vaan miehet. Eivät tosin olleet huolissaan omasta vaan naisen moraalista. Mekoisen kaksinaismoralaistista, vai mitä?
Näinhän homma edelleen toimii eri puolilla maailmaa. Miehet ne islaminuskoisissakin maissa siveyspoliiseina toimivat. Myöntävät auliisti, että mies on niin heikko kieltäytymään houkutuksista, että on helpompi vahtia naisia...
luulen että siihen on joku naisten hyväksyntäkin tarvittu, eihän miehet niin ylivoimaisia ole. Miksei ne arabinaiset nouse kapinaan? Onhan meilläkin täällä onnistuttu.
Kai se on jotain aivopesun kaltaista, naisia ohjaillaan. Kulttuuri antaa ymmärtää että olet kunnollinen ihminen kun toimit niin ja näin. Äidit haluavat mielellään tyttäriensä sopivan tähän kaavaan. Mutta onneksi uudet sukupolvet osaavat ajatella itse. Vai osaavatko?
Ei naisilta ole mitään hyväksyntää ole tarvittu. Eivät naiset taisteleet äänioikeuttakaan, vaan miehet sen antoivat heille. Valitettavasti miehen ylivoima historian saatossa on ollut niin murskaava ja on edelleenkin monissa maissa. Se on toinen syy, miksi naiset eivät ala kapinaan. Toinen on, että naiset ovat usein sovinnollisia ja alistuvaisia.
Minusta intomielisenä tasa-arvomiehenä tämä on surullista.
Suomessa missään muodossa
Lisäksi monessa kulttuurissa kotiin ja perheeseen liittyvissä asioissa tosiasiallista valtaa käyttää nainen. Kuten hyvin tiedät, näin on asianlaita mm. Japanissa, vaikka pintapuolisesti näyttäisi siltä että japanilainen yhteiskunta on epätasa-arvoinen. Esimerkiksi siellä on tavallista että miehen palkka maksetaan vaimon tilille, joka sitten vastaa kaikesta kotiin ja lapsiin liittyvistä päätöksistä ja hankinnoista ja voi kiristää miestään pihtaamalla paitsi seksiä, myös kaljarahoja. Julmaa.
"joka sitten vastaa kaikesta kotiin ja lapsiin liittyvistä päätöksistä ja hankinnoista ja voi kiristää miestään pihtaamalla paitsi seksiä, myös kaljarahoja. Julmaa."
Miten tuo eroaa perinteisestä suomalaisesta perhe-mallista?
Suomalaisella miehellä on sentään useimmiten oma tili eikä hänen tarvitse ruinata kaljarahoja vaimolta.
Eikähön se ole niin että valtaapitävät _antavat_ (muissa tapauksissa kuin vallankumouksessa) oikeuksia lainsäädännön avulla, eli kun naisilla ei ollut oikeuksia niin oli aika mahdotonta että niitä muuten kuin miehiltä (tai vallankumouksella) olisi saatu. Saatu, kun oltiin tarpeeksi pitkään vaadittu.
Suomessa oli naisasialiike vaatimassa oikeuksia, ei niitä siksi saatu että miehet vain päättivät hyvää hyvyyttään antaa äänioikeuden. Feminismi herättää siksi paljon närää (netissä vallankin :) että on aika huvittavaa väittää ettei sellaista olisi ja ettei sillä olisi merkitystä nimenomaan naisten OMAN vaikuttamisen saralla. ;)
Palstalla kauhisteltu naisten moraalin rappiokaan on tuskin miesten "antamaa", siinä määrin raivoa se herättää...
naisille äänioikeutta, elleivät naiset olisi tehneet pohjatyötä asian hyväksi. Vai väitätkö, että miehet olisivat muuttuneet vuosisatojen myötä?
"Toinen on, että naiset ovat usein sovinnollisia ja alistuvaisia.
Minusta intomielisenä tasa-arvomiehenä tämä on surullista."
Mutta eihän nainen ole enää naisellinen, jos hän ei ole sovinnollinen, vai voiko? Etkös sinäkin pidä naisellisista naisista, et "femakoista"?
ole aasialainen? Mikset ottanut sitten tasa-arvoista suomalaista naista?
Surullista on se , että on joitain naisia joita ei edes kiinnosta minkäälainen vallansaaminen.
Ja on sellaisia , jotka janoavat valtaa.
Useimmat naiset tahtovat vain rauhaa, siksi naiset eivät ole aiemmin edes olleet vallan perässä, mitä miehet ovat nyt pitkät ajat harrastaneet.
Ei ole ollut alivoimaa koskaan. Naiset ovat erilaisempia kuin miehet , olleet aina
Sä olit varmaan nainen, eikö vain?
Onhan tuossa nyt osatotuus, mutta kyssä siinä vanhassa ajassa oli hyviäkin piirteitä esim. leskiäideistä huolehdittiin hyvin. Sukututkimusta tehneenä olen huomannut, että nämä leskiäidit avioituivat tosi nopeasti uudestaan. Joku yhteiskunna järjestelmä ja asenne vaikuttivat asiaan. No toisaalta vanhanajan YH-äivin asema oli aivan toista...
Onko naisen suurin onni olla naimisissa?
herra Nietzsche sanoi, että "Miehen onni- Minä tahdon. Naisen onni- Hän tahtoo" Tulkinta vapaa.
miehen logiikkaa.
syvempikin sanoma. Minä olen ainakin lukenut sen paikkansapitävyyden näillä palstoilla. Miesten ja naisten viesteissä. Mutta jos on lusikalla annettu... Voin vähän auttaa tulkinnassa. Kumpi sukupuoli haluaa tuntea itsensä halutuksi ja kumpi sitten vaan haluaa toista sukupuolta?
"Naiset, jatketaan samalla vapautumisen linjalla niin paatuneimmatkin kaksinaismoralistit eivät voi kun hyväksyä tilanteen ja nähdä asian positiiviset puolet, tai kuolla katkerana huorittelijana."
Negatiivisia puolia: parisuhde väkivalta, avioerot, isättömät lapset, sukupuolitaudit, raskauksien keskeytykset, ei-toivotut lapset, lasten huostaanotot.
Positiivisia (tai negatiivisia) puolia: yksilön vapaus.
Tosiasia: jotkut ei vaan osaa.
Näitä mmiehen mainitsemia ilmiöitä näyttää olevan nykyisin ihan kiitettävästi, mistäköhän se johtuu?
Aika erikoinen ajatuskuvio, että jos naiset edelleen kieltäisivät seksuaalisuutensa, kaikki olisi paremmin ja em. ongelmia ei olisi. Olisi ehkä monille aika valaisevaa mennä tutkimaan vaikka oman sukunsa menneisyyttä, saattaa olla niin että se onnellinen kotiäiti on ollut piesty ja varaton raasu jolla ei ollut vaihtoehtoa.
Asioissa on aina kaksi puolta, mutta myönnätkö mmies että vastuutat tekstissäsi nimenomaan NAISTA tekemään/olemaan tekemättä jotta asiat olisivat hyvin. Eikös mies ole ajatteleva yksilö siinä missä nainenkin eikä vain tahdoton mulkunjatke? Eikä mies ole yhtälailla kykenevä vanhemmuuteen, väkivallattomaan elämään jne. kuin nainenkin? Menettääkö mies esimerkiksi kyvyn olla isä jos nainen pettää? o_O Asiayhteydet ovat aika epäselviä näissä "naiset kotiin ja maailma pelastuu"-visioissa.
Nykynaisiin ei uppoa "mies on viettiensä orja ja naisen tulee ottaa kaikesta vastuu"-tuuba. Ehkä olisi aika muuttaa ajattelua niin että kaikilla olisi vastuu siitä millainen maailma on.
"Aika erikoinen ajatuskuvio, että jos naiset edelleen kieltäisivät seksuaalisuutensa, kaikki olisi paremmin ja em. ongelmia ei olisi. "
Kuka sellaista väittää? Mutjaa, ap:han ei puhunut sinällään seksuaalisuuden kieltämisestä, vaan naisten vapaasti harrastamasta seksistä (kaksi eri asiaa) ja siitä, miten hänen mielestään naiset pitivät ennen moraalia yllä. Jos seuraat ap:n ajatuskulkua, niin jos naiset eivät enää pidä moraalia yllä, niin ketkä sitten?
"Asioissa on aina kaksi puolta, mutta myönnätkö mmies että vastuutat tekstissäsi nimenomaan NAISTA tekemään/olemaan tekemättä jotta asiat olisivat hyvin."
Omalta osaltaan, tottakai. Ap puhui naisten vapautumisesta- ei miesten. Ei miehet niitä au-lapsia synnytä tai lastenkotiin kiikuta, kun voimat ei enää riitä. Naisillahan se vastuu omasta elämästään ja valinnoistaan on. Enpä usko, että nainen voi miehiä syyttää, jos menee ryssimään asiansa?
"Menettääkö mies esimerkiksi kyvyn olla isä jos nainen pettää? "
En tiedä? Voi olla henkisesti rankka paikka, että lapsetkin saattavat unohtua; ei tahdota nähdä mitään, mikä muistuttaa pettäjästä esim?
"Asiayhteydet ovat aika epäselviä näissä "naiset kotiin ja maailma pelastuu"-visioissa."
Kuka sellaisia esittää?
" Ehkä olisi aika muuttaa ajattelua niin että kaikilla olisi vastuu siitä millainen maailma on."
Ehkä. Ehkä olisi myös aika lakata näkemästä itsensä sukupuolensa kautta ja määrittämästä itseään ja käytöstään (kuviteltujen) historiallisten olosuhteiden kautta?
Jotkut on selvästi lukenu vaan lyhyen historian joka kästtelee aika jälkeen kristuksen ja jotku ei sitäkään.
(Negatiivisia puolia: parisuhde väkivalta, avioerot, isättömät lapset, sukupuolitaudit, raskauksien keskeytykset, ei-toivotut lapset, lasten huostaanotot.)
Haluatko sanoa et ko. ilmiöt on kaikki jotenkin uusia juttuja ja naisten itsenäistymisestä johtuvia.
Tietääkseni turpiin on annettu puolin ja toisin kivikaudesta lähtien jotkut ku ei muuten tajua tai muuta ymmärrä.
Sukupuolitaudit on kans ollu olemassa ties mistä lähtien, sekään ei oo mikään yleinen salaisuus että kolumbuksen miehet vei intiaaneille kupan tuliaiseksi.
Raskauksien keskeytyksiä on tehty iät ja ajat pimeällä keskiajalla ja jo ennen sitä esim. egyptissä. Erona on vaan se että nykyisin homman hoitaa asiaa tunteva lääkäri eikä kylän puoskari mummo.
Ei-toivotut lapset väittäisin että aikaisemmin ne vasta ei toivoyyuja olivatkin yleisen mielipiden aiheuttaman häpeän takia.
Aikaisemmin nuo tuollaiset lapset istui kirkon rappuisilla kerjuulla tai näki nälkää hylättyinä jossain kurjassa orpokodissa.
Jotkut vaan nykyisin lukee lehteä kuin piru raamattua ja kuvittelee kaiken johtuvan naisen vapautumisesta.
Siis sanon tän tänään jo toistamiseen, miehet eivät tiedä itsekään mitä haluavat.
Niin noista jorinoista on ymmärrettävä että naisen pitäisi olla itsenäinen/piika, neitsyt/huora, äiti/leikkikaveri, ymmärtäjä/kumartaja jne. siis täydellinen sille yhelle ei niin täydelliselle miehelle ja luuletteko että tuo olisi tyytyväinen, tutkit brat sanois siihen kohtaan venäläinen, siis ei ole.
Siis mies halua tuollaisen täydellisyyden itselleen ja mitä hän tekee ensitöikseen. Hän alkaa tuhoamaan tän ihmeen itsetuntoa brutaalimmat tyypit nyrkein ja kehittynemmät versiot sanoilla ja minkä takia? Historiallisen omistushalun sillä, hänen aivosopukassa nainen on hänen omaisuutta ja varmistaaksen omaisuuden pysymisen itsellään hän käy tuhoamaan juuri noita ominaisuuksia joitten takia hän tuon omaisuuden hankkii, järjen vastaista mut näin se menee.
Tasapuolisuuden nimissä on sanottavaa että samoin toimii psykopaattiset ominaisuudet omava nainen.
Kristinuskokin on ollu vaan miesten uskonto jossa nainen on ollu vaan joku aivoton kylkiluu.
He ovat nostaneet biologisen mahdottomuuden arvoon arvaamattomaan ja palvonneet Neitsyt Maria joka käsittääkseni on vaan joutunu valehtelee ettei olisi joutunu kivitetyksi naapurimiehen lapsi mahassaan. Siis yhen valehtelevan neitsyen takia meillä uskotaan vieläkin valkopartaisen ukkoon jota kukaan ei oo koskaan nähny.
Henkilökohtaisesti olenkin aina pitänyt enemmän tuosta toisesta Mariasta.
Ja syy siihen miksi jotkut ei vaan osaa löytyy jotkujen omasta historiasta, niin kuin nekin syyt miksi sinä oot sellainen kuin sinä olet, kaiken osava ilmeisesti.
"Haluatko sanoa et ko. ilmiöt on kaikki jotenkin uusia juttuja ja naisten itsenäistymisestä johtuvia."
En.
"Eikö muka miehillä ole mitään vastuuta lasten syntymisestä? Onko lapsilla vain yksi vanhempi?"
Tottakai on, mutta viimekädessä sen päätöksen tekee ja vastuun kantaa nainen. Päivänselvä asia, paitsi sinulle ilmeisesti.
Naisten seksuaalinen vapautuminen (tai mikä termi olikaan ap:n käyttämä)sitten lisää em. ongelmia? Niinhän sinä väitit tuossa aiemmin.
Luettuani kaikki kommenttisi ketjussa olen päätynyt siihen tulokseen että haluat naisten valvovan omaa ja toisten moraalia jotta sinä (ja miehet ylipäänsä) voisitte elää kuin pellossa. No, harmi vain että se ei toimi enää Suomessa(kaan). Kun naiset ovat kerran keksineet että seksi on kivaa eikä siitä tarvitse tuntea enempää syyllsiyyttä kuin miehen, peli on menetetty. ;) Koita kestää.
Tällaiset superahdasmieliset viestit kertovat siitä, että osa miehistä ei koskaa hyväksy sitä että he eivät hallitse naista. Sellaista se on, harmi sinulle ettet syntynyt sata vuotta sitten jeesustelemaan ja toivomaan ettei toisella sukupuolella olisi ihmisoikeuksia siinä missä toisellakin. Jospa muuttaisit vaikka Turkin maaseudulle, siellä asiat olisivat kuten haluat. :D
Kuka sellaista väittää? Mutjaa, ap:han ei puhunut sinällään seksuaalisuuden kieltämisestä, vaan naisten vapaasti harrastamasta seksistä (kaksi eri asiaa) ja siitä, miten hänen mielestään naiset pitivät ennen moraalia yllä. Jos seuraat ap:n ajatuskulkua, niin jos naiset eivät enää pidä moraalia yllä, niin ketkä sitten?
-------
Seksuaalisuuden rajoittaminen ja kieltäminen tarkoittaa juuri sitä että seksiä ei harrasta VAPAASTI kuin miessukupuoli. Miten vapaaksi tuntisit oman seksuaalisuutesi jos saisit harjoittaa seksiä vain avioliitossa ja vain yhden (kokeneen ja vieraissakin juoksevan) puolison kanssa?
Historiantunnille olisi MMiehellä asiaa siinäkin suhteessa, että ennevanhaan mies ja nainen saattoivat ihan yhteisymmärryksessä nussia (kun ennewanhaankin naisia panetti, hui) ja sitten nainen jäin yksin lapsen kanssa kun mies luikki "kunnon neitseiden" luokse avioon. Mitä mies tässä piti yllä? Kurjuutta ja epätasa-arvoa, kyllä. Naiset oli helpompi pitää "kurissa" jatkuvan raskauden pelon ja raskauksien kautta. Onneksi nykyisin on ehkäisymahdollisuuksia niin naiset voivat nauttia seksistä.
Ja kuten jo aiemmin sanoin, niin vastauksena siihen kuka sitä moraalia jne sitten valvoo jos eivät naiset: Ihmiset ylipäänsä. Vaikka kuinka sitä toivoisit, se ei ole niin että _naisten_ kuuluu kantaa vastuu kun miehet rilluttelevat. Mukavaahan se (selkärangattomien) miesten kannalta olisi kun voisi olla ikuisesti lapsi ja vastuuton mutta kun molemmat sukupuolet ovat 100% ihmisiä niin on aika koomista kuvitella toisen sukupuolen olevan pyhimyksiä täynnään. :D Olet kai aika nuori niin ehtinet sopeutua, jos et niin omahan se tappiosi lienee.
Ja onko muuten käynyt mielessä että nainen saattaa olla vain parin miehen kanssa seksuaalisessa mielessä koko elämänsä aikana aivan eri motiiveilla kuin tiukkapipot luulevat/toivovat? Itse olen ainakin niin vaativa seksin suhteen että vain muutaman olen kelpuuttanut. En ole "pihdannut" tai "säästellyt sille oikealle" vaan vaatinut parasta. Jos miehet olisivat keskimäärin hyviä panoja niin asia olisi aivan toisin. :D
Olen muuten naimissa, mites mmiehen suhdekuviot? Joko on löytynyt oma kontrolloija? :)
Lukaisin toista keskusteluketjua ja lisään vielä: Minulle avioliitto on ystävyys- ja seksisuhde loistavan mihen kanssa. Ei asuntolainaa, lapsia tai muutenkaan perinteistä perhe-elämää (paitsi juridinen lähiomaisuus jota ei muuten kuin vihkaisemalla saa.)
Minittakoon offtopiccina siksi että mmiehellä näytti tästäkin aiheesta olevan aika kapea mielikuva. ;)
"Seksuaalisuuden rajoittaminen ja kieltäminen tarkoittaa juuri sitä että seksiä ei harrasta VAPAASTI kuin miessukupuoli."
No ei tarkoita. Seksuaalisuuden kieltäminen tarkoittaa _seksuaalisuuden_ kieltämistä, seksuaalisuuden rajoittaminen seksuaalisen _toiminnon_ kieltämistä. Päivänselvä ero. Ja joidenkin kanssa kai ne miehetkin sitä seksiä harrastavat?
"Miten vapaaksi tuntisit oman seksuaalisuutesi jos saisit harjoittaa seksiä vain avioliitossa ja vain yhden (kokeneen ja vieraissakin juoksevan) puolison kanssa?"
Hyvin vapaaksi, tosin en olisi avioliitossa vieraissa juoksevan naisen kanssa. Ei (heteron) ihmisen seksuaalisuus rajoitu millään lailla vaikka sitä harrastaisi ainoastaan yhden ihmisen kanssa.
"Vaikka kuinka sitä toivoisit, se ei ole niin että _naisten_ kuuluu kantaa vastuu kun miehet rilluttelevat."
Toivon? Mietipäs nyt hetki: naisten (ihmisten) kuuluu kantaa vastuu _omista_ tekemisistään- ei miesten, ei muiden naisten vaan itsensä. Jos miehet rilluttelevat, se ei mitenkään poista naisen omaa vastuuta elämästään.
Oletko muuten sattunut huomaamaan, että keskustelet omien mielikuviesi kanssa- et minun mielipiteideni? Vitun turhauttavaa touhua, sanoisin.
Voihan sen asunnon käteiselläkin ostaa, tietenkin.
Mutta sen ketjun aloittajalle perhe-elämä merkitsi avioliittoa, lapsia ym skeidaa.
"
Naisten seksuaalinen vapautuminen (tai mikä termi olikaan ap:n käyttämä)sitten lisää em. ongelmia?"
Jep.
"Luettuani kaikki kommenttisi ketjussa olen päätynyt siihen tulokseen että haluat naisten valvovan omaa ja toisten moraalia jotta sinä (ja miehet ylipäänsä) voisitte elää kuin pellossa. "
Olet päätellyt väärin.
"Tällaiset superahdasmieliset viestit kertovat siitä, "
Ei vaan viestisi kaltaisten omien mielikuvien esiin tuominen kertoo siitä, että olet hyvin yksinkertainen ihminen. Et taida ymmärtää eroa, mitä sanotaan ja mitä kuvittelet sanottavan?
" Seksuaalisuuden kieltäminen tarkoittaa _seksuaalisuuden_ kieltämistä, seksuaalisuuden rajoittaminen seksuaalisen _toiminnon_ kieltämistä."
Siis tietenkin seksuaalisen toiminnan rajoittamista- ei kieltämistä.
Ihan hiekkalaatikolle juututtu?
Lapsen tekemiseen tarvitaan mies, kyllä, mutta synnyttämiseen ei.
[RAUTALANKAA]Nainen päättää synnyttääkö lapsen- ei mies. [/RAUTALANKAA]
Kuinka vitun vaikea sinulle(kin) on ymmärtää, että naisella on _vapaus_ ja _vastuu_ määrätä omasta ruumiistaan ja elämästään? Miehellä ei ole sananvaltaa siihen, tosin kuin ehkä uskot. Vanhanaikaista, sanoisin.
Siis kuten totesin:
Positiivisia (tai negatiivisia) puolia: yksilön vapaus.
Tosiasia: jotkut ei vaan osaa.
Osaatko sinä?
.. urakalla täällä MMiestä parjaatte?;) Aiemmin olen ollut havaitsevani jos minkälaista fanijoukkoa herran ympärillä.
MMiehen puolustamiseksi (vaikkei hän toisaalta sitä ansaitsisikaan;D) on nyt sanottava, että kys. miehen ajatuskulkun on musta useimmiten hyvin kirkas. MMies päättelee asioita loogisen päättelyn keinoin kirjallisen viestinnän pohjalta ja tuijottaa harvemmin kulttuurillisiin tai omiin mielikuviinsa.
Oikeassa olette tytöt kenties kyllä siinä, että sukupuoliasioissa MMies on sangen arvokonservatiivinen, vaikka muutoin aika salliva ja vapaamielinen kyllä. Äijän on myös joskus vaikea katsoa peiliin.
T: ex- Wastaaja ( alias eilisillan Omppufani)
Se ei poista vastuuta siemenistäsi - lapsistasi. Ruumiistasi - eli ruumiisi tuotteesta - siemenesi kautta syntyneestä uudestä ihmisestä. Vaikka kuinka yrität ollakin vastuuton tekemisistäsi.
"Oikeassa olette tytöt kenties kyllä siinä, että sukupuoliasioissa MMies on sangen arvokonservatiivinen"
Mistä sä nyt tollaista oot saanu päähäs? Olenko sanonut niin tai jotain? Onko se konservatismia, jos näkee, että ihminen yksin on vastuussa tekemisistään ja elämästään ja vapaa tekemään mitä tahtoo? Jos näin, niin sanakirja esille.
Juuri noin. Mutta sitten todellisuuteen: kuinka todennäköistä on, että mies kantaa myös sen vastuun- varsinkin, jos kyseessä on irtosuhteesta syntynyt lapsi? Niinpä. Naisen on oltava valmis kantamaan se vastuu lapsestaan myös yksin. Kun miestä tai naista ei ole sidottu perheeseen perinteisen avioliittoinsituution kautta nykyään, niin tulevaisuus on hyvin epävarma useimmiten. Eli voisi nähdä, että naisten vapautumisen myötä naisten vastuu kasvaa myös. Jostain syystä sitä on naisten tällä palstalla vaikea hyväksyä, vaikka kiistaton tosiasiahan se on.
" Vaikka kuinka yrität ollakin vastuuton tekemisistäsi."
Lässynlässyn.
Nimenomaan tuo sovinistinen patavainhoillisuus ärsyttää. Ei auta.
..ts. perimmäinen vahvemman patriarkaalisuuden kaipuu näkyy kyllä useista viesteistäsi, hyvä MMies. Luulin, että itse olet siitä hyvinkin tietoinen.:)
"Onko se konservatismia, jos näkee, että ihminen yksin on vastuussa tekemisistään ja elämästään ja vapaa tekemään mitä tahtoo? Jos näin, niin sanakirja esille."
Dictionarya en jaksa kaivaa esille, sori. Ei tietenkään ole arvotason konservatismia, jos näkee, että ihminen yksin on vastuussa tekemisistään ja elämästään. Jotenkin muutoin esim. vanhakantaisessa pol. määritelmässä se voi toki sitä ollakin.
Minä puhuin nimenomaan _arvokonservatismista_, mihin nähden sun mainitsemasi konservatiivisuus on laajempi käsite. Siksi toisekseen: missä ihmeessä tässä ketjussa sä olet puhunut yksilönvapaudesta, mihin tuolla "ihminen yksin vastuussa tekemisistään etc."- puheella nyt viittaat? Ainakin siltä osin, mitä mä vastauksiasi silmäsin olet keskittynyt tekemään erotteluja naisen ja miehen seksuaalisen toiminnan oikeutuksen välillä.
Näin.
karistat tämän palstan jaloistasi? Hus, kesälaitumille siitä auringosta nauttimaan :D
"
perimmäinen vahvemman patriarkaalisuuden kaipuu näkyy kyllä useista viesteistäsi, hyvä MMies"
No ei. Kyllä se "patriarkaalisuuden" kaipuu on ihan yksilön vastuun kaipuuta. Kaipa olen niin naiivi, että kuvittelen, että ihmiset voisivat tehdä omat päätöksensä riippumatta joistain sukupuolista. Mutta haun avulla varmaan löydät niitä patriarkaalisuutta kaihoavia viestejäni, jos sellaisia olisi.
" Siksi toisekseen: missä ihmeessä tässä ketjussa sä olet puhunut yksilönvapaudesta, mihin tuolla "ihminen yksin vastuussa tekemisistään etc."- puheella nyt viittaat?"
Hop:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000026402658
"Ainakin siltä osin, mitä mä vastauksiasi silmäsin olet keskittynyt tekemään erotteluja naisen ja miehen seksuaalisen toiminnan oikeutuksen välillä."
En ole puhunut miesten seksuaalisuudesta halaistua sanaa- muut keskustelijat ovat siitä höyrynneet. Muttääontätä.
..vastaan keneltäkään. Olen ilmoittanut, että mä en tota Wastaaja- nikkiä enää käytä, en mä mitään poistumistestamenttia ole tehnyt. Jos sinua erityisesti häiritsee, että juri minä kirjoittelen täällä, kesälaitumille painuminen on varmaan sinulle hyvin paikoillaan.:) Minä en valitettavasti voi niin tehdä, koska mulla on pieni pakko muutoin istua koneiden ääressä.:(
Vaikka mitä rautalankaa käyttäisit, et saa ymmärtämättömiä ymmärtämään. Tasa-arvo edes jollain tavalla ei ole toteutettavissa millään muulla tavalla kuin yksilön vastuulla. Se että yksilö alkaa ottaa vastuuta omista valinnoista. Kun täällä on puhuttu, että lapsen tekemiseen tarvitaan mieskin niin ei ole naisenkaan pakko avata reisiään suojaamattomana ellei ole valmis kasvattamaan lasta yksin. Silloin ei tarvitsisi turvautua edes aborttiin. Kenellekään ei ole kuitenkaan mysteeri se, että suojaamattomasta seksistä voi jäädä raskaaksi, saada tauteja jne. Eikö naisetkin voisi silloin ajatella ennaltaehkäisyä? Jos taas antautuu seksiin ilman jonkinlaista ennaltaehkäisyä, tietäen seuraukset, pitäisi olla valmis myös kestämään ne. Eikö nykyaika olekin täynnä esimerkkejä mitä voi seurata yhdestä ja toisesta asiasta? Minkälaiset on jotkut miehet, minkälaisia jotkut naiset. Paljon on yksinhuoltajia ja paljon on kaikenlaisia häntäheikkejä jotka ei välitä... Onko sekään oikein jos nainen hankkiutuu raskaaksi saadakseen asunnon, yhteiskunnan tuet, elatusmaksut? Ja vitut miehestä. Kun nussi niin kärsiköön.
Ja sulle vielä MMies. Ihmismieli toimii mekanismina. Kun se on päättänyt rajoittaa näkökulmansa, se näkee ainoastaan sen minkä haluaa nähdä. Riittää kun tekee sen yhdessä asiassa. Jos on jo yhdessäkin asiassa rajoittunut katsontakanta, se on myös kaikissa muissakin rajoittunut. Muissa asioissa on vaan mielestä tullut kantajansa herra. Mielen omistajalla ei ole enää sananvaltaa vaikka se niin itselle uskottelisi. Jos aasi on aamulla aasina matkaan lähtenyt, se ei sieltä hevosena takaisin palaa. Aasi ymmärrä hevosen kieltä. Koska aasi on ominaisuuksiltaan rajoittuneempi kuin hevonen...
.. jättää noteeraamatta seikan, että mä ilmaisin vain silmäilleeni tän ketjun vastauksia (aloittajan viestiä lukuunottamatta), voi tosiaan sanoa hop, hop.:) Samaten jos oikein jyrkästi asiaa haluaa katsoa, voi tietty kyseenalaistella paljon muutakin.
"Kaipa olen niin naiivi, että kuvittelen, että ihmiset voisivat tehdä omat päätöksensä riippumatta joistain sukupuolista."
Jos todella puhut ihmisistä ilman sukupuolisidonnaisuutta, sä mun mielestäni käytät silloin ilmaisua yksilö" tai ihminen. Mun nähdäkseni sä kuitenkin, mitä tulee sukupuolimoraaliin, et juuri ole niin tehnyt.
"Mutta haun avulla varmaan löydät niitä patriarkaalisuutta kaihoavia viestejäni, jos sellaisia olisi."
Mulla ei oikein ole energiaa kaivella noita arkistoja. Arvokonservatiivisuudesta sukupuolisessa mielessä voisin kyllä yleisesti sanoa, että sitä mun mielestäni yleisesti ottaen on esim. se, että arvotetaan nainen moraalisesti sitä kautta, harrastaako hän yhdenillan seksisuhteita. Ylipäätään arvokonservatiivisuuutta on myös se, että tarkastellaan naisten _moraalisuutta_ arvottaen heitä seksuaalisuuden/ seksuaalikäyttäytymisen kautta.
Mun mielestäni joistakin sun viesteistäsi MMies on välittynyt halveksuntaa niitä naisia kohtaan, jotka käyttäytyvät seksuaalisesti tapaan, mikä kenties joskus varhaisempina aikoina on ollut sallitumpaa miessukupuolelle. Voin toki olla väärässäkin sikäli, etten ole lukenut kaikkia viestejäsi. Yleisesti otttaen olet musta kyllä aika humaanilla tavalla ajatteleva henkilö.
..aasimaisuutta osoittaa kyllä kaikkien noiden MMiehen kanssa erimieltä olleiden leimaaminen aasiksi.:) Ei pahalla.
vaan edelleen ymmärryksen puutteesta. Siitä, ettei ei edes suostu näkemään kokonaiskuvaa. Ja sen kokonaiskuvan ymmärrettäväksi tekeminen vaatii aika paksun kirjan kirjoittamista ja monelta lukijalta monen vuoden lukemisen ja tutkimisen voidakseen edes vähän ymmärtää mistä on kyse. Kaikki ei kai kykene näkemään kokonaisuutta. Uskottava se on. Ja se ei edes aina lukemalla onnistu. Se ymmärtäminen. Elämällä ja kokemalla, olemalla eri tilanteissa ja jonain hetkinä pohtimalla, että miksi on käynyt niin, miksi se on niin, mitä voisi tehdä toisin, mitä jättää tekemättä, mitä olisi voinut sanoa, mitä sanomatta... Ja aina lopuksi kysymällä MIKSI. Silloin saattaa joillekin jotain auetakin. Ensiksi katsoa peiliin, sen jälkeen katsoa pintaa syvemmälle ja taas kysyä miksi. Tärkeintä on aina rehellisyys. Aina rehellisyys. Ennen kaikkea omalle itselle. Kuin monella taas on rohkeutta siihen? Sen voi taas jokainen kysyä itseltä ja katsoa, että onko edes rohkeutta vastata edes siihen kysymykseen rehellisesti. Vasta silloin saa avaimet ymmärryksen portille. Ei ennen. Siinäkin valinta on jokaisen oma. Ketään ei pakoteta siihenkään.
.. noinkin. Mä kuitenkin liikun tässä enemmän arkisfääreissä.;D Toisin sanoen voisit kutsua mun näkökulmaani myös rationaaliseksi.
Kun tässä ketjussa näkyy ilmeinen nikkikato vallitsevan (itsellänikään ei sitä eilisen Omppufanin jälkeen, sori, ole), niin vaikea sanoa, oletko sinä tuo sama "Pisteet MMiehelle" tyyppi. Todella typerää kuitenkin selkeästi rinnastaa nuo muut hänen kanssaan eri mieltä olleet aaseihin, kuten sinä teit. Omahyväisyyttä, ajattelun kapeutta ja sangen emotionaalista nojaamista omaan älyllisyteensä sekin, sanoisin minä. Naisellista ajattelua, mikä ei tietenkään vähennä mielipiteen merkityksellisyyttä.
"Mun nähdäkseni sä kuitenkin, mitä tulee sukupuolimoraaliin, et juuri ole niin tehnyt."
Piti lukaista viestini oikein läpi ja katsoa, missä se sukupuolimoraali-puoli tulee esiin. Ei oikeastaan missään- olen puhunut vapaudesta ja vastuusta. Toki sen voi käsittää moraaliksikin, mutta moraalitontahan se olisi väittää, etteikö vastuuta olisi? Mutjoo, sinällään olet oikeassa, että ketju on koskenut ap:n viitoittamalla tiellä naisia. Tai siis suurin piirtein niin.
"Ylipäätään arvokonservatiivisuuutta on myös se, että tarkastellaan naisten _moraalisuutta_ arvottaen heitä seksuaalisuuden/ seksuaalikäyttäytymisen kautta."
Jaa, mutta olenko minä puhunut moraalista mitään? Ja arvokonservatismi, mikäli sellaista esiintyy, voi olla yhtä hyvin arvoliberalismia, miten sen haluaa nähdä.
"Mun mielestäni joistakin sun viesteistäsi MMies on välittynyt halveksuntaa niitä naisia kohtaan, jotka käyttäytyvät seksuaalisesti tapaan, mikä kenties joskus varhaisempina aikoina on ollut sallitumpaa miessukupuolelle. "
No mutta tottakai. Samanlaista halveksuntaa välittyy naisia kohtaan, jotka eivät käyttäydy siihen tapaan. Edelleen samanlaista halveksuntaa välittyy miehiä kohtaan, jotka käyttäytyvät seksuaalisesti leväperäisesti, ja kuten lisäksi miehiä, jotka näin eivät käyttäydy. Sukupuolirajoitteisuus on perseestä. Ja loppujen lopuksi kaikki on samaa paskaa minulle, arvon ex-wastaaja:)
Voin tietenkin sanoa sen myös toisinpäin. Silloin aaseja on vaan muutama ja hevosia iso lauma. Miten kävikään tyhmyydelle joukossa. Tällä ne MMiehen kirjoituksia on tulkittu samalla tavalla kun on kautta aikojen tulkittu esimerkiksi raamattua. Niin paljon kun on tutkijoita, teologeja, pappeja yhtä paljon on tulkintoja. Kaikki tulkitsee sen justiinsa niin kuin itse haluaa asiat nähdä. Harvoin joku osaa nähdä asiat vähän laajemmasta perspektiivistä. Tai sitten sama pätee myös eri filosofioiden tulkintoihin. Hitler käytti hyväksi Nietzschen termin yli-ihminen arjalaisen rodun ylistämiseen tietäen ettei tavallinen pulliainen tule ikinä lukemaan kyseisen herran tuotantoa. Eipä taas kertonut saman herran tokaisua "tunki saksalainen nokkansa minne tahansa, se tärvelee kulttuurin". Eli sama toistuu täälläkin. Nähdään yksi sana lauseessa ja luullaan, että siinä se olikin. Ikinä miettimättä oliko tosiaan niin? Kun naiset kuulee jotain kriittistä ítsestä, he näkee heti punaista ja hyökkää takaisin. Pohtimatta ollenkaan, että ehkä siinä oli jotain perääkin. Enkä kyllä puolusta siinä asiassa miehiäkään. Ne toimii ihan samalla tavalla. Lähelle näkee aina huonosti. Liian huonosti. Jos itse joskus olen jonkun puolella niin aina yksilön. Ja se ei katso sukupuolta. Ja täytyy sanoa, että määrällisesti enemmän olen tavannut niitä naissukupuolessa. Miehissä en ole livenä ikinä. Tai ehkä olenkin mutta harvoin joku mies uskaltaa ulospäin näyttää sitä.
"Vaikka mitä rautalankaa käyttäisit, et saa ymmärtämättömiä ymmärtämään."
En usko tuohon. Toivoisin oppivani ymmärtämään vaikka mitä, mutta rautalanka puuttuu suurimmilta osin.
ymmärtämään itse. Ei sitä voi opettaa siihen. Ja oppii siten, että kun on hakanut tarpeeksi kauan päätä seinään huomaa yhtäkkiä, että siihen päähän sattuu. Sattuu kun hakkaa sitä seinään. Silloin ymmärtää, että itse on sitä päätä sinne seinään hakannut ja itse voi lakata hakkaamasta sitä. Millään muulla tavalla ymmärrystä, todellista sellaista, ei voi saada. En ole kuullut kenestäkään joka olisi saanut sen jollain muulla tavalla. Tämänkin voi joku ymmärtää silleen, että lähtee hakkaamaan päätänsä seinään syystä, että voi lopettaa sen saadakseen ymmärryksen. Siinäkin on valinta vapaa. Ja jokainen itse henkilökohtaisesti vastuussa siitä...
"Jos itse joskus olen jonkun puolella niin aina yksilön."
Näin on, ehdottomasti.;) Samaten mielipiteet ovat aina yksilöllisiä. Olenko aasimainen minä, kun minä ajattelen näin, se joka ajattelee jotenkin toisin kuin minä, vai olemmeko me kaikki sittenkin jonkin ulkopuolelta oppineet aasimaisuutemme? Sitä sopii miettiä ja määritys on vapaa. Itse mieluiten ajattelen, ettei kukaan meistä ole aasi. Aasina näen mieluiten itseni, jos tuomitsen eritavalla ajattelevan kovin heppoisasti.
Puhuit, että kun naiset kuulevat jotain kriittistä itsestään, he "näkevät he punaista ja hyökkäävät takaisin". Tässä (vaikka _mäkin_ vihaan yleistämistä) olen aika samoilla linjoilla. Monien naisten ongelma kieltämättä on nimenomaan siinä, että he kääntävät kritiikin helposti itseensä siinäkin tapauksessa, että joku puhuisi ongelmista todellisuudessa vain yleisellä tasolla. Sukupuolikysymys tuo "punaisen näkeminen helposti" tahi tää mun mainitsemani kritiikin kääntäminen henkilökohtaisesti itseen tuskin yksin kuitenkaan on. Luulen, että kysymys molemmissa viime kädessä on monasti niinkin yksinkertaisesta asiasta, kuin sisälukutaidosta tai sen puutteesta. Ymmärsin, että kyse oli vertauskuvasta kirjoituksessasi ja toiv. et ainakaan epäillyt ymmärrystäni. Sillä loukkaisit mua verisesti.;D Viestisi oli syvällinen ja arvostan toki näkemystäsi.
Yleisesti se, mitä mä ( puhun seuraavasssa, minkä varmaan huomannetkin, kokonais-/yleisellä tasolla, eli en sun kirjoittamastasi tai kenenkään muunkaan yksittäisen kirjoittajan viesteistä...) henkilökohtaisesti keskustelupalstoilla arvostan, on nimenomaan looginen päättelykyky kirjoitetusta viestinnästä ja systemaattinen argumentointi. Jos sen minkälaista siteeraajaa, filosofeilla briljeeraajaa ja ulkoaopittujen lauseiden toistelijaa riittää palstoilla, mut se ei loppupeleissä paljoa auta, jos looginen _henkilökohtainen_ päättelykyky puuttuu.
.. turhan länkyttämiseksi, mutta vastaan nyt.
Ensin pieni ja vähämerkityksellinen oikaisu. Se henkilö, joka kirjoitti wastaaja- nikin pienellä kirjaimella en ollut minä. Tämä on toki päivänselvää, mutta mainitsen kuitenkin.
"Jaa, mutta olenko minä puhunut moraalista mitään?"
Kyllä sä olet puhunut. Ketjun aihehan koski nimenomaan moraalia.
"Ja loppujen lopuksi kaikki on samaa paskaa minulle, arvon ex-wastaaja:)"
Tämän minä olen kyllä huomannut.:)
"Vaikka kuinka sitä toivoisit, se ei ole niin että _naisten_ kuuluu kantaa vastuu kun miehet rilluttelevat."
Toivon? Mietipäs nyt hetki: naisten (ihmisten) kuuluu kantaa vastuu _omista_ tekemisistään- ei miesten, ei muiden naisten vaan itsensä. Jos miehet rilluttelevat, se ei mitenkään poista naisen omaa vastuuta elämästään.
No miksi sitten kannat huolta vain naisten vapautumisesta ja käytöksestä? Eikö saman itsekontrollin tulisi kohsistua myös miehiin?
Rest my case, mmies, sinun kanssasi lienee turhaa kesksutella kun pädytään aidan seipääsen jo puolessa välissä ekaa kappaletta. Mutta kiitos ajastasi kuitenkin. :)
Mitä väliä nikistä kunhan dokaa vitusti.
"Kyllä sä olet puhunut. Ketjun aihehan koski nimenomaan moraalia."
Niin? Ketjun aiheesta taidettu poiketa ensimetreillä. Edelleen olen puhunut vapaudesta ja vastuusta- en moraalista, jos ei vastuunkantoa lasketa siihen.
"No miksi sitten kannat huolta vain naisten vapautumisesta ja käytöksestä?"
Ketjun aihe: naisten vapautuminen- ei miesten.
" Eikö saman itsekontrollin tulisi kohsistua myös miehiin?"
Olenko väittänyt, että se ei kohdistuisi? Vaihä, olenko puhunut itsekontrollista?
"sinun kanssasi lienee turhaa kesksutella kun pädytään aidan seipääsen"
Jos nyt pitäisi veikata, että olet tuo aiempi idootti (nimimerkit on keksitty), niin eiköhän koko keskustelu ole sinun osaltasi ollut täysin turha?
rakastavaiset kuhertelee...
.. seuraava lausahdus sisältänyt mitään epäsopivan turhaa leimaa;D?:
"Mitä väliä nikistä kunhan dokaa vitusti."
Ei se dokaaminen niin kivaa ole. Sust sillee?:)
"Ketjun aiheesta taidettu poiketa ensimetreillä."
Kyse lienee kuitenkin koko ajan ollut moraalista. Vastausrönsyt ei mun mielipiteeni mukaan tässä tapauksessa muuta asiaa.
.. ole tässä ketjussa puhunu moraalista yhtään mitään, niin sittenhän sä hyvä mies olet koko ajan puhunu aiheen vierestä.:/
Aiheen vierestähän (osittain) minä lähdin alunperin vastaamaankin. Ei toistu. *köh*
Ps. se Mitä väliä jne..on vain väännös yhdestä biisistä, ei mitään henk. koht. viittauksia yms.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=500000000000006&posting=22000000026419430
Ei sulle kaikki samaa paskaa ole. Olet aika sovinisti. Ehkä et sitä itse pysty myöntämään, mutta se välittyy todella vaimakkaasti viesteistäsi.
Miten lukutaito? MMies, MM1. Kirjoitetaanko samalla lailla, onko sama henkilö?
Minulla ei ole tapana tuomita. Jos joku käsitti sen niin, silloin pyydän anteeksi. Sanat on aina helposti väärin tulkittavissa. Ne harvat kerrat kun yleensäkin jaksan suutani avata, kerron niin kuin asiat on. En tuomitse, en hyväksy vaan kerron niin kuin asia on. Mutta tulkinta on edelleen vapaa. Jokainen silloin tulkitkoon miten haluaa. Jos jotain muutosta haluaa, niin todellisuus on kohdattava. Ja aloitettava on aina omasta itsestä. Silloin kun uskaltautuu kurkistamaan sinne, huomaa siellä niin paljon paranneltavaa, että aikaa ei enää riitä maailman parantamiseen. Vielä kerran anteeksi jos loukkasin. Olisin sinun sijassasi luokkaantunut todennäköisesti aivan samalla tavalla. Siinä on yksi huono tapa mikä on mulla pois opittavana. Pitäisi kai oppia puhumaan vähän pehmeämmin.
Mitähän tekemistä jollain lutka-viestillä on minun kanssa?
Jaa kuinka niin syötetään pajunköyttä? Eiköhän sen jokainen meistä mielessään hahmota sen että minkälainen sen pariutumiskumppanin on oltava ja millainen ei. Mikä siinä on niin vaikea joidenkin tajuta että se eletty elämä vaikuttaa tulevaisuudessa omien ja muiden mielipiteisiin ja sillä on iso painoarvo parin valinnassa. Aika harvat ovat loppujen lopuksi noita kaksinaismoralisteja vaikka naiset tätä mielellään esiin nostavatkin puolustellakseen tekemisiään.
Minä olen hyväksynyt tilanteen jo vuosia sitten että naisen on oltava käytökseltään kunniallinen tai sitten olen ilman. Juuri eilen annoin pakit yhdelle sinunlaisellesi naiselle jota ei paljon tulevaisuus tällä hetkellä kiinnosta.
laita? Sinullahan ei ole yhdenillanjuttuja ollutkaan...
Käsitän kyllä, että _tietoisen_ subjektiivisesta teoriasta tuossa kyse. Paljon sanomassasi varmasti tottakin, mut tätä en allekirjoita:
"Naiset ovat pitäneet yhteiskunnan moraalia yllä, mihin miehet eivät pystyisi."
Mun tuntuma kun olis sellainen, että nimenomaan naiset eivät pitäneet menneillä vuosisadoilla yhteiskunnan moraalia yllä, niin mukavaa kuin meistä monista naisista ehkä niin oliskin ajatellakin. Naisten paikka oli pitkään kotona, lapsenkasvattajina etc. feminiinississä hoivatöissä, joissa vaikutusmahdollisuudet yleiseen kulttuurilliseen/ yhteiskunnalliseen moraalinmuotoiluun ( tms. mitä termiä kukin nyt haluaakin käyttää) olivat sangen marginaaliset. Poikkeuksena tähän ehkä opettajan tehtävä, johon yht. kunnal. arvostettuun toimeen naiset kelpuutettiin muita kulttuurillista vaikutusvaltaa nauttivia tehtäviä aiemmin ja joissa naiset pääsivät vaikuttamaan myös sukupuolikasvatukseen.
"Minulla on sellainen teoria että ennenvanhaan naiset ovat pitäneet yllä yhteiskuntien moraalia."
Mun pointtini siis = tosiasiallisesti (ainakaan sikäli miten mitataan tosiasiallista yhteiskunnallista vaikutusvaltaa) naiset eivät ole pitäneet yllä yhteiskuntien menneillä vuosisadoilla. Perheen moraalia ja laajemmin niiden yhteisöjen moraalia (joiden toimintaan ovat olleet osallisia) naiset ovat toki voineet vaalia ja ylläpitää hyvinkin, samoin pitää ukkoansa ruodussa.;) Yhteiskuntamoraali on kuitenkin eri asia. Se kattaa muutakin kuin perheet ja naiskentelupoliittiset ulottuvuudet.
Väitteitä "moraalin ja kulttuurin kaaoksesta" sinänsä, enkä miesten kykenemättömyyttä moraalin ylläpitoon en myöskään allekirjoita ( osin tietoistakin provokointia sitäkin sulla varmaan?;). Miehen logiikka- palsta sensijaan on aina kaaoksessa.;D Siinä ei ole mitään uutta.
Hyviä kirjoitus ap kyllä yleisesti ottaen.:)
on länsimaisessa yksiaviollisessa yhteiskunnassa aina näihin päiviin asti ollut perhe.
Kun perheet voivat hyvin, niin yhteiskunnalla menee hyvin. Eli se voima, mikä on pitänyt perheet koossa on nimenomaan se sama voima mikä on pitää yhteiskunnan koossa. Ja koossa pysyvän yhteiskunnan moraali on yleensä toimivaa.
mutta sukua ei ole olemassakaan ilman äitejä, isiä ja lapsia.
Perhettä pidetään yl. perusyksikkönä modernin länsimaisen yht. kunnan kohesiiviselle toimivuudelle. Naisten vaikutusmahdollisuudet "ennen vanhaan" ovat kuitenkin olleet huomattavasti nykyistä rajatummat, myös ja esim. suom. yhteiskunnassa. Näin ollen naisten vaikutusmahdollisuudet nimenomaisesti _yhteiskuntamoraaliin_ ovat olleet kapeammat, kuin nykyään.
Monasti näitä väitteitä naisista yhteiskunnan moraalisina tukijalkoina menneinä aikoina esittävät ovat juuri niitä, jotka haikailevat patriarkaalisemman yhteiskunnan perään. Sinusta en toki väitä, että sinä olisit sellainen.
ydinperheestä.
Itsekin olen sukuperheestä, jossa kolme sukupolvea asui saman katon alla ja samassa ruokapöydässä aterioi noiden kolmen sukupolven lisäksi isosetä eli papan veli, joka asui tilan perällä olevassa omassa mökissään. Se koko ruokapöydän poppoo oli kuitenkin meille kaikille perhe ja yhteiskunnan pienin perusyksikkö.
Ennen pelkästään saman katon alla eläviä sisaruksia saattoi olla kymmenkunta ja lisäksi vanhemmat, isovanhemmat ja lähistöllä muutakin sukua ja tuttua kylänväkeä. Muitakin lähiseudun asujia tavattiin säännöllisesti kerran viikossa kirkolla. Ihmisillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin joko mukautua yhteisiin pelisääntöihin tai ruveta puukkojunkkariksi.
Nykyisen kaltaisessa yhteiskunnassa jossa perheet ovat pieniä, naapurit tuntemattomia ja lapsen luokkakaverit taustaltaan hyvin monikulttuurisia, on vaikea opettaa lapselle yleisiä moraaliarvoja. Korkeintaan äiti tai isä voi näyttää mallia omalla käytöksellään ja luottaa lapsensa terveeseen järkeen.
Ja mitä ne isit ja äidit ovat muuta kun yksilöitä.
Looginen jatkumo yksilö yksilö=perhe, perhe perhe=suku, suku suku=nukkumalähiö, nukkumalähiö nukkumalähiö=yhteiskunta, yhteiskunta yhteiskunta=koko maapallon väestö, joka siis koostuu yksilöistä.
Globaali kylähullu Isis II.
"Naiset ovat pitäneet yhteiskunnan moraalia yllä, mihin miehet eivät pystyisi."
Ehkä osittain voi olla näin ollutkin.
Mutta sitten mennään tiukasti feminatsipuolelle:
"Miehet pelkäävät " "miehet(ja osa naisista) ovat hämmennyksissä." "Tiukkapiponaiset pelkäävät "
"Naisille syötetään pajunköyttä"
"Naiset, jatketaan samalla vapautumisen linjalla niin paatuneimmatkin kaksinaismoralistit"
Selvästi olet tosi femi-nisti tai sitten pesunkestävä pelimies joka esiintyy naisena
ajaen omia tavoitteitaan..
Kaikesta huolimatta aina tulee olemaan
moraalisesti vahvoja naisia sekä miehiä joihin ei
vaikuta teidän mielipiteenne tai mielitekonne.
"Miehet ovat aina saaneet panna kun haluttaa"
"Naisen on odotettu pihtaavaan avioliittoon saakka tai ainakin pitkälle seurusteluun"
ketäs ne miehet on sitten pannu?? ..toisiaan?
tavalla mimmit on aikojen alusta itkenyt renttuimiesten käytöksestä...ei kukaan sitä kontrolloimiseksi.
pankaa jos panettaa, mutta kestäkää se ja lopettakaa lässytys. kaikki lähtee siitä että lopetatte lässytyksen ja teette mitä lystää. on se kumma kun nämä on miehille aivan selkeitä asioita..mutta te vaan itkette kun pää ei loppeleissä kestänykkää nussimista. ei naisten henk.koht. asioista miehet kiinnostu....muista tosielämän ja palstan ero.