Raamattuun uskominen ei ole minkään tieteellisen teorian vastakohta. Kehitysoppi on tieteellinen teoria eli hypoteesi, jolla on suuria vaikeuksia selittää havaitsemaamme. Monella muulla alueella tällaiset vaikeudet olisivat riittäneet teorian hylkäämiseen. Ettei näin ole kehitysopin suhteen käynyt, johtuu mielestäni muista kuin tieteellisistä syistä. Todellinen syy lienee se, että vaihtoehtona on Luoja, johon monet eivät halua uskoa, koska tähän sisältyy vastuu Jumalan edessä.
Usko Raamatun kertomuksiin luomisesta ja vedenpaisumuksesta selittää paljon niitä asioita, jotka näemme luonnossa. Saamme monista havainnoista tyydyttäviä selityksiä kuten : eläinten jako ryhmiin, sedimentit, fossiilien esiintyminen ja niiden ulkonäkö, välimuotojen puute, DNA-koodin informaatiosisältö, proteiinien aminohappojärjestys ja monet muut seikat.
usko vs tiede
38
2190
Vastaukset
- So.kra
>> Raamattuun uskominen ei ole minkään tieteellisen teorian vastakohta. Kehitysoppi on tieteellinen teoria eli hypoteesi, jolla on suuria vaikeuksia selittää havaitsemaamme. >>
Tieteellinen teoria on eri asia kuin hypoteesi. Evoluutioteoria on pystynyt selittämään toistaiseksi kaikki havainnot, ellei sinulla sitten ole jotain aivan uutta materiaalia. Olisiko lähdettä tuolle väitteelle?
>> Monella muulla alueella tällaiset vaikeudet olisivat riittäneet teorian hylkäämiseen. Ettei näin ole kehitysopin suhteen käynyt, johtuu mielestäni muista kuin tieteellisistä syistä. Todellinen syy lienee se, että vaihtoehtona on Luoja, johon monet eivät halua uskoa, koska tähän sisältyy vastuu Jumalan edessä. >>
Tuskimpa. Eihän siitä että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa seuraa se että on olemassa luoja, saati sitten sitä että miellä olisi jonkinlainen vastuu tämän luojan edessä. Toisaalta myöskään evoluutioteoria ei sulje pois luojan olemassaolon mahdollisuutta.
>> Usko Raamatun kertomuksiin luomisesta ja vedenpaisumuksesta selittää paljon niitä asioita, jotka näemme luonnossa. Saamme monista havainnoista tyydyttäviä selityksiä kuten : eläinten jako ryhmiin, sedimentit, fossiilien esiintyminen ja niiden ulkonäkö, välimuotojen puute, DNA-koodin informaatiosisältö, proteiinien aminohappojärjestys ja monet muut seikat. >>
Outoa ettei vedenpaisumus ole jättänyt jälkiä. Mihin ihmeeseen se kaikki vesi katosi? Miksi Egyptissä ei moista pikku sadetta edes huomattu, taisi pitää liian kiirettä pyramideja rakentaessa? Vedenpaisumus ei myöskään selitä eri lajien fossiilien jakaantumista. Miksi yksinkertaisempia eliöitä löytyy vanhemmista sedimenteistä ja toisinpäin? Välimuotojakin löytyy, miten raamatulla selitetään niiden olemassaolo? Miten ihmeessä raamattu selittää DNA-koodin informaatiosisällöstä yhtään mitään? Tai mitä edes tarkoitat DNA:n informaatiosisällöllä? (Tätä on yritetty täällä monasti tivata mutta eipä ole tullut selitystä...) Tai mitä hiton tekemistä on raamatulla proteiinin aminohappojärjestyksen kanssa?
Tahtoo tarkennusta...Ota selvää ettet munaa itseäsi julkisesti.
Hypoteesi ja teoria ovat nykytietämyksen mukaan sama asia.- Kake 2
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ota selvää ettet munaa itseäsi julkisesti.
Hypoteesi ja teoria ovat nykytietämyksen mukaan sama asia."Hypoteesi ja teoria ovat nykytietämyksen mukaan sama asia."
SUP pistää taas parastaan. Mistäs tämä tieto on peräisin? Varmaan samasta lähteestä, jossa kerrotaan, että lajiutumisessa ei synny uutta lajia... Pitäisipä muutan pitää kirjaa näistä SUP:n huvittavimmista väläytyksistä. Jos vaikka pistäisi joskus johonkin näytille.
Vai onko tässä kyse siitä, että määrittelemällä taas kerran yksi termi uudelleen, saataisiin kreationismi näennäisesti hivutettua lähemmäs tiedettä. - So.kra
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ota selvää ettet munaa itseäsi julkisesti.
Hypoteesi ja teoria ovat nykytietämyksen mukaan sama asia.Jassoo... että tällaista tällä kertaa...
Kake 2 kirjoitti:
"Hypoteesi ja teoria ovat nykytietämyksen mukaan sama asia."
SUP pistää taas parastaan. Mistäs tämä tieto on peräisin? Varmaan samasta lähteestä, jossa kerrotaan, että lajiutumisessa ei synny uutta lajia... Pitäisipä muutan pitää kirjaa näistä SUP:n huvittavimmista väläytyksistä. Jos vaikka pistäisi joskus johonkin näytille.
Vai onko tässä kyse siitä, että määrittelemällä taas kerran yksi termi uudelleen, saataisiin kreationismi näennäisesti hivutettua lähemmäs tiedettä.Usein tehdään ero hypoteesin ja teorian välillä. Näiden välillä ei kuitenkaan ole mitään periaatteellista eroa. Yleensä toistuvasti varmistettu hypoteesi koroitetaan teorian arvoon. Termiä teoria käytetään myös silloin kun hypoteesi koostuu useista toistaiseksi itsenäisistä osahypoteeseistä. Hypoteesi ja teoria ovat kuitenkin yhtä rajallisia ja epävarmoja.
Siunausta.- So.kra
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Usein tehdään ero hypoteesin ja teorian välillä. Näiden välillä ei kuitenkaan ole mitään periaatteellista eroa. Yleensä toistuvasti varmistettu hypoteesi koroitetaan teorian arvoon. Termiä teoria käytetään myös silloin kun hypoteesi koostuu useista toistaiseksi itsenäisistä osahypoteeseistä. Hypoteesi ja teoria ovat kuitenkin yhtä rajallisia ja epävarmoja.
Siunausta.Hypoteesi termin saralla kannattaisi tutustua muutamaan käsitteeseen kuten nollahypoteesi ja tutkimushypoteesi.
Ei muuta - Kake 2
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Usein tehdään ero hypoteesin ja teorian välillä. Näiden välillä ei kuitenkaan ole mitään periaatteellista eroa. Yleensä toistuvasti varmistettu hypoteesi koroitetaan teorian arvoon. Termiä teoria käytetään myös silloin kun hypoteesi koostuu useista toistaiseksi itsenäisistä osahypoteeseistä. Hypoteesi ja teoria ovat kuitenkin yhtä rajallisia ja epävarmoja.
Siunausta.Arvasin oikein. Kysehän oli tietenkin kreationistien säälittävästä yrityksestä muuttaa jälleen kerran sanojen merkityksiä omien tarkoitusperien ajamiseksi. SUP:n lainaus on siis kirjasta Evoluutio - kriittinen analyysi. SUP voi jatkaa omassa harha maailmassa, ne joita asia kiinnostaa lisätietoa asian oikeasta laidasta löytyy täältä: http://www.edu.stadia.fi/~0502232/kreakriti/osa1/luku11.html
Kake 2 kirjoitti:
Arvasin oikein. Kysehän oli tietenkin kreationistien säälittävästä yrityksestä muuttaa jälleen kerran sanojen merkityksiä omien tarkoitusperien ajamiseksi. SUP:n lainaus on siis kirjasta Evoluutio - kriittinen analyysi. SUP voi jatkaa omassa harha maailmassa, ne joita asia kiinnostaa lisätietoa asian oikeasta laidasta löytyy täältä: http://www.edu.stadia.fi/~0502232/kreakriti/osa1/luku11.html
Milloin evolutionistit pysähtyvät ajattelemaan sitä. että valheella on lyhyet jäljet ???
http://209.85.129.104/search?q=cache:GHlLo3T9o8oJ:www.jyu.fi/economics/ecampus/documents/ruokolainen_luento_120902.ppt teoria/hypoteesi&hl=fi&ct=clnk&cd=7- USKONTO VOITTAA
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Milloin evolutionistit pysähtyvät ajattelemaan sitä. että valheella on lyhyet jäljet ???
http://209.85.129.104/search?q=cache:GHlLo3T9o8oJ:www.jyu.fi/economics/ecampus/documents/ruokolainen_luento_120902.ppt teoria/hypoteesi&hl=fi&ct=clnk&cd=7Tiede tulee olemaan meidän ympäristömme hetkellinen toimintatapa, joka tulee taantumaan maapallon resurssien puitteissa ties miten olemattomaksi käsitteeksi.
Nykyisen kaltainen tiede on sidoksissa tämänpäivän kehytykseen ja voimavaroihin, joita ei tule kestämään tuhansia vuosiakaan. Usko tulee olemaan ihmisen mukana ihmisen sukupuuttoon asti. - Kake 2
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Milloin evolutionistit pysähtyvät ajattelemaan sitä. että valheella on lyhyet jäljet ???
http://209.85.129.104/search?q=cache:GHlLo3T9o8oJ:www.jyu.fi/economics/ecampus/documents/ruokolainen_luento_120902.ppt teoria/hypoteesi&hl=fi&ct=clnk&cd=7En ole valehdellut, huijannut enkä ole evolutionistikään.
USKONTO VOITTAA kirjoitti:
Tiede tulee olemaan meidän ympäristömme hetkellinen toimintatapa, joka tulee taantumaan maapallon resurssien puitteissa ties miten olemattomaksi käsitteeksi.
Nykyisen kaltainen tiede on sidoksissa tämänpäivän kehytykseen ja voimavaroihin, joita ei tule kestämään tuhansia vuosiakaan. Usko tulee olemaan ihmisen mukana ihmisen sukupuuttoon asti.Tällä palstalla käy keskinäistä kamppailua kaksi uskontoa. Evoluutionistinen uskonto ja kereationistinen uskonto.
Kake 2 kirjoitti:
En ole valehdellut, huijannut enkä ole evolutionistikään.
Ei sitten muuta kuin siunattua yötä.
- Kake 2
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ei sitten muuta kuin siunattua yötä.
Hv sinullekin!
- Kertsu
Totta puhut. Evoluutiteoria on kuin teatterin näyttämö: Valojen loisteessa näyttämöllä on (näennäis-)tieteellinen evoluutioteoria jonka ihmiset näkevät mutta jota ei voida kuitenkaan empiirisesti todistaa (miten esim. abiogenesis voitaisiin todistaa, siis että elottomasta materiasta syntyi elämää alkuliemessä jne.?).
Teatterin kulisseissa lymyää kuitenkin naturalistinen filosofia joka tietenkin lähtee siitä että todellisuus voi perustua vain ns. luonnollisiin syihin ja prosesseihin, ts. suljettuun systeemiin josta jo lähtökohtaisesti on rajattu suunnittelija tai äly pois.
Uskotaan siis siihen että kaikki syntyi ei minkään vaikutuksesta, ei mistään ilman tarkoitusta, itsestään, mieluumin kuin että kaiken takana saattaisikihn olla superäly jne. Nimittäin rehellisesti tutkien luonnosta löytyy niin paljon todisteita monimutkaisista rakenteista, informaatiosta ja elämän syntymiseen ja sen ylläpitämiseen yhtä aikaa vaadittavia luonnonvakioita, juuri oikeassa suhteessa, että vaatii paljon enemmän sokeaa uskoa uskoa että elämä "putkahti tyhjästä, itsestään" kuin että ns. itseolevainen superäly (joka ei tarvitse mitään luojaa tai alkua, em. on tietenkin vaikea inhimillisesti käsittää) laittoi kaiken alulle.- olkikuukkeli_
...kuten koko aloitusviestikin. Kaikesta paistaa perehtymättömyys siihen asiaan, jota kritisoi. Pientä lähdekritiikkiä saa harjoittaa; kummalla on objektiivista tutkimusta rajoittava maailmankatsomus, kreationistilla vai tiedemiehellä?
Kaikki näissä viesteissä HUUTAA tietämättömyyttä. Esim. elämän syntyminen ei liity vähäisessäkään määrin mitenkään evoluutioteoriaan yhtään mitenkään. Kyseessä on toistaiseksi ratkaisematon tieteen mysteeri(ainakin osin), johon saa käyttää "aukkojen jumalaa" ja selittää elämän synnyn jollain yliluonnollisella entiteetillä. Kukin tavallaan. Valheita ja tyhmyyttä ei kuitenkaan voi hyväksyä.
Sitten nämä vedenpaisumushömpät Nooineen... Kuinka kukaan voi olla NIIN naiivi, että uskoo tuollaiseen? C'mon, uskomatonta puusilmäisyyttä! - Kertsu
olkikuukkeli_ kirjoitti:
...kuten koko aloitusviestikin. Kaikesta paistaa perehtymättömyys siihen asiaan, jota kritisoi. Pientä lähdekritiikkiä saa harjoittaa; kummalla on objektiivista tutkimusta rajoittava maailmankatsomus, kreationistilla vai tiedemiehellä?
Kaikki näissä viesteissä HUUTAA tietämättömyyttä. Esim. elämän syntyminen ei liity vähäisessäkään määrin mitenkään evoluutioteoriaan yhtään mitenkään. Kyseessä on toistaiseksi ratkaisematon tieteen mysteeri(ainakin osin), johon saa käyttää "aukkojen jumalaa" ja selittää elämän synnyn jollain yliluonnollisella entiteetillä. Kukin tavallaan. Valheita ja tyhmyyttä ei kuitenkaan voi hyväksyä.
Sitten nämä vedenpaisumushömpät Nooineen... Kuinka kukaan voi olla NIIN naiivi, että uskoo tuollaiseen? C'mon, uskomatonta puusilmäisyyttä!.."kummalla on objektiivista tutkimusta rajoittava maailmankatsomus, kreationistilla vai tiedemiehellä?"
..öh.. entä jos on yhtä aikaa tiedemies/-nainen ja kreationisti?, kuten Marie Curié, Luis Pastéur, Isaac Newton, Nikolai Kopernikus, Galileo Galilei, Johannes Kepler, Michel Faraday, Blaise Pascal..jne., nykyisistä tiedemiehistä/-naisita puhumattakaan. Sanoisin että ei kummallakaan ja miten kuviteltu tämä "kreationisti" (tai "tiedemies" on rajoittanut tutkimusta)? Ei tieteenharjoitus ja kreationismi sulje toisiaan mitenkään pois, ei tientäänkään, jos ei sotke näitä eri asioita keskenään ja/tai tahallaan. Kertsu kirjoitti:
.."kummalla on objektiivista tutkimusta rajoittava maailmankatsomus, kreationistilla vai tiedemiehellä?"
..öh.. entä jos on yhtä aikaa tiedemies/-nainen ja kreationisti?, kuten Marie Curié, Luis Pastéur, Isaac Newton, Nikolai Kopernikus, Galileo Galilei, Johannes Kepler, Michel Faraday, Blaise Pascal..jne., nykyisistä tiedemiehistä/-naisita puhumattakaan. Sanoisin että ei kummallakaan ja miten kuviteltu tämä "kreationisti" (tai "tiedemies" on rajoittanut tutkimusta)? Ei tieteenharjoitus ja kreationismi sulje toisiaan mitenkään pois, ei tientäänkään, jos ei sotke näitä eri asioita keskenään ja/tai tahallaan.Marie Curie oli ateisti.
- Kertsu
illuminatus kirjoitti:
Marie Curie oli ateisti.
..eli Nicky Gumbelin "Selitä Miksi" -kirjasta luvusta, "Ovatko tiede ja kristinusko ristiriidassa keskenään?" (eivät muuten ole)...Juu, ei sattunut nopealla tarkistuksella Curieta kristittyjen tiedemiesten/-naisten luettelosta silmääni. Pahoittelen muistivirhettäni, usko tai älä mutta en valehdellut vaan muistin väärin!
Mutta lisää kristittyjä tiedehenkilöitä kyllä ilmeni, kuten Robert Boyle, James Simpson, Joseph Lister, Gregor Mendel, lordi Kelvin, James Maxwell..Kirjan mukaan USA:n "Christians in Science" -tiedejärjestöllä on muuten 7000 jäsentä ja Englannin vastaavalla 700, kirja on painettu 1994, eli että ei kai sitä voi sittenkin olla kristitty (ja kreationisti) ja tiedehenkilö samaan aikaan. Kirjan tiedot voinnee tarkistaa helposti vaikkapa Wikipediasta tms. Hyvää yötä! - So.kra
Kertsu kirjoitti:
.."kummalla on objektiivista tutkimusta rajoittava maailmankatsomus, kreationistilla vai tiedemiehellä?"
..öh.. entä jos on yhtä aikaa tiedemies/-nainen ja kreationisti?, kuten Marie Curié, Luis Pastéur, Isaac Newton, Nikolai Kopernikus, Galileo Galilei, Johannes Kepler, Michel Faraday, Blaise Pascal..jne., nykyisistä tiedemiehistä/-naisita puhumattakaan. Sanoisin että ei kummallakaan ja miten kuviteltu tämä "kreationisti" (tai "tiedemies" on rajoittanut tutkimusta)? Ei tieteenharjoitus ja kreationismi sulje toisiaan mitenkään pois, ei tientäänkään, jos ei sotke näitä eri asioita keskenään ja/tai tahallaan.Tuon ajan ihmisistä, tiedemiehet mukaanlukien, epäilemättä yli 95% oli kreationisteja koska muutakaan selitystä ei ollut ja kirkolla oli aika perkeleesti valtaa...
Tieteenharjoitus ei tietenkään sulje pois kreationistista maailmankatsomusta esim. matematiikassa, mutta muilla aloilla "fundamentalistinen" kreationismi on siinä mielessä ristiriidassa tieteen harjoittamisen kanssa että evoluutioteorian dogmaattinen hylkääminen (joka on eri asia kuin skeptinen suhtautuminen) ei ole sopusoinnussa modernin tieteenfilosofian kanssa.
Jonkinlainen "maltillinen" luominen ei edes ole ristiriidassa tieteen käsitysten kanssa. Tiede ei oleta minkään yliluonnollisen entiteetin luoneen maailmankaikkeutta tai elämää mutta ei toisaalta osaa myöskään selittää näitä tyhjentävästi. Jos haluaa työntää Jumalansa "aikaan" ennen alkuräjähdystä ja entiteetiksi joka toimii esim. kvanttimekaanisten ilmiöiden kautta niin mikäs siinä. Tiede vaan on kyennyt selittämään suurimman osan asioista jotka on ennen ajateltu yliluonnollen olion aiheuttamiksi... en näe mitään syytä olettaa etteikö näin kävisi myös ilmiöille joita emme vielä tunne!
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että joku haluaa uskoa raamatulliseen luomiseen - kunhan ei väitä että sillä on mitään tekemistä tieteen kanssa! Kertsu kirjoitti:
..eli Nicky Gumbelin "Selitä Miksi" -kirjasta luvusta, "Ovatko tiede ja kristinusko ristiriidassa keskenään?" (eivät muuten ole)...Juu, ei sattunut nopealla tarkistuksella Curieta kristittyjen tiedemiesten/-naisten luettelosta silmääni. Pahoittelen muistivirhettäni, usko tai älä mutta en valehdellut vaan muistin väärin!
Mutta lisää kristittyjä tiedehenkilöitä kyllä ilmeni, kuten Robert Boyle, James Simpson, Joseph Lister, Gregor Mendel, lordi Kelvin, James Maxwell..Kirjan mukaan USA:n "Christians in Science" -tiedejärjestöllä on muuten 7000 jäsentä ja Englannin vastaavalla 700, kirja on painettu 1994, eli että ei kai sitä voi sittenkin olla kristitty (ja kreationisti) ja tiedehenkilö samaan aikaan. Kirjan tiedot voinnee tarkistaa helposti vaikkapa Wikipediasta tms. Hyvää yötä!Totta kai voi olla kristitty ja tiedemies samaan aikaan, jos vain osaa pitää uskonsa erossa tieteenteosta - erityisesti luonnontieteissä.
Kreationismi taas ei ole tieteellinen teoria, eikä se, että on olemassa kreationistisia tiedemiehiä asiaa muuksi muuta. Tieteen väitteiden totuusarvo ei ole kiinni siitä, kuka sen väitteen esittää, vaan siitä, mitkä sen perusteet ovat.
Jos sinua kiinnostavat tilastoluvut, niin Yhdysvaltain tiedeakatemian jäsenistä jumalaan uskoo alle 10%, ateisteja on yli 70%, ja loput agnostikkoja.- Nimetön
illuminatus kirjoitti:
Totta kai voi olla kristitty ja tiedemies samaan aikaan, jos vain osaa pitää uskonsa erossa tieteenteosta - erityisesti luonnontieteissä.
Kreationismi taas ei ole tieteellinen teoria, eikä se, että on olemassa kreationistisia tiedemiehiä asiaa muuksi muuta. Tieteen väitteiden totuusarvo ei ole kiinni siitä, kuka sen väitteen esittää, vaan siitä, mitkä sen perusteet ovat.
Jos sinua kiinnostavat tilastoluvut, niin Yhdysvaltain tiedeakatemian jäsenistä jumalaan uskoo alle 10%, ateisteja on yli 70%, ja loput agnostikkoja."Totta kai voi olla kristitty ja tiedemies samaan aikaan, jos vain osaa pitää uskonsa erossa tieteenteosta - erityisesti luonnontieteissä." ..olen pitkälti samaa mieltä, sama juttu ateistitiedemiehen kanssa (ateistihan uskoo että ei ole mitään yliluonnollista, esim. jumalia tms.), eli että pitää uskomuksensa tieteenharjoittamisen ulkopuolella ja pitäytyy vain tieteellisiin metodeihin.
Lopuista samaa mieltä ja luvut eivät yllätä mitenkään, toisaalta ei todistakaan mitään miten esim. evoluutioasiat oikeasti ovat (enemmistö on ollut ennenkin väärässä, siitä tieteen historiassa on paljonkin esimerkkejä mutta tällä en nyt erityisesti vihjaa mihinkään). Tieteenharjoitus ja henkilökohtaiset uskomukset eivät korreloi, tai siis eivät saisi korreloida. - Nimetön
So.kra kirjoitti:
Tuon ajan ihmisistä, tiedemiehet mukaanlukien, epäilemättä yli 95% oli kreationisteja koska muutakaan selitystä ei ollut ja kirkolla oli aika perkeleesti valtaa...
Tieteenharjoitus ei tietenkään sulje pois kreationistista maailmankatsomusta esim. matematiikassa, mutta muilla aloilla "fundamentalistinen" kreationismi on siinä mielessä ristiriidassa tieteen harjoittamisen kanssa että evoluutioteorian dogmaattinen hylkääminen (joka on eri asia kuin skeptinen suhtautuminen) ei ole sopusoinnussa modernin tieteenfilosofian kanssa.
Jonkinlainen "maltillinen" luominen ei edes ole ristiriidassa tieteen käsitysten kanssa. Tiede ei oleta minkään yliluonnollisen entiteetin luoneen maailmankaikkeutta tai elämää mutta ei toisaalta osaa myöskään selittää näitä tyhjentävästi. Jos haluaa työntää Jumalansa "aikaan" ennen alkuräjähdystä ja entiteetiksi joka toimii esim. kvanttimekaanisten ilmiöiden kautta niin mikäs siinä. Tiede vaan on kyennyt selittämään suurimman osan asioista jotka on ennen ajateltu yliluonnollen olion aiheuttamiksi... en näe mitään syytä olettaa etteikö näin kävisi myös ilmiöille joita emme vielä tunne!
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että joku haluaa uskoa raamatulliseen luomiseen - kunhan ei väitä että sillä on mitään tekemistä tieteen kanssa!.."Tuon ajan ihmisistä, tiedemiehet mukaanlukien, epäilemättä yli 95% oli kreationisteja koska muutakaan selitystä ei ollut ja kirkolla oli aika perkeleesti valtaa..."........ Niinpä, mutta onneksi esim. harras kristitty Galilei juuri kapinoi ja taisteli (korruptoituneen katolisen) kirkon valtaa vastaan.
..."...ei ole sopusoinnussa modernin tieteenfilosofian kanssa..".... Aika lailla olen tuossakin kanssasi samaa mieltä, tosin modernissa tieteenfilosofiassa voi olla silti/vielä pielessä jotakin pientä...Aiheesta perusteltua asiaa lisää: http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=733&selGroup=36
"Tiede ei oleta minkään yliluonnollisen entiteetin luoneen maailmankaikkeutta tai elämää mutta ei toisaalta osaa myöskään selittää näitä tyhjentävästi.." ..ja.. "Tiede vaan on kyennyt selittämään suurimman osan asioista jotka on ennen ajateltu yliluonnollen olion aiheuttamiksi... en näe mitään syytä olettaa etteikö näin kävisi myös ilmiöille joita emme vielä tunne!" ...
Niin, toisaalta se ei ole tiedettä jos sanotaan että "Evolutiondidit", jos ei kerran ole oikeasti tieteellistä näyttöä siitä mitä esim. evoluution sanotaan tehneen tai aiheuttaneen..Tieteenharjoituksen pitäisi todellakin pysytellä tieteen metodeissa, puolin ja toisin tietysti. Tiede on vielä hyvin kaukana monista perustavaa laatua olevista kysymyksistä kuten elämän synnystä, mutta minäkin kannatan jo lähtökohtaisesti maailmankatsomuksista vapaata tieteenharjoitusta (onhan se toki mahdollista, onhan?). Miksiköhän esim. kuuluisa tiedemies Richard Dawkins pyrkii ilmiselvästi sotkemaan kirjoissaan, tieteellisissäkin asioissa, argumentointiinsa ateismia ja naturalistista filosofiaa? Kannattaa myös lukea:
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=1004&selGroup=52
Tieteenkin lähtökohta ja -taustaoletukset on syytä selvittää, eli on tiedettä ja "tiedettä". Koska eliöitä ja kokonaisia ryhmiä on putkahdellut historian mittaan, sinä kaiketi uskot, että Jumala luo koko ajan uusia eliöitä? Vähän kuin joulupukin työpajassa. Jumala pitkästyy ja sanoo: "Tehdäänpäs trilobiitit". Sitten kuluu aikaa ja hän keksii taas: "Tehdäänpäs dinosaurukset". "Tehdäänpäs jähän tehokkaampi dino, tehdään Tyrannosaurus Rex." Sitten hän kyllästyy ja hävittää dinot (hän kyllästyi trilobiiteihin jo aikaisemmin). "Keksitäänpä jotakin ihan uutta - luodaan pieniä tasalämpöisiä." "Jaa, kasvatetaan niitä vähän, tehdään sapelihammastiikeri." "Miten olisi jokin kahdella jalalla kävelevä - luodaan Australopithecus." Ja niin edelleen.
Mitä luulet, koska jumalasi kyllästyy ihmisiin ja keksii jotakin uutta? Vaikkapa - hmmm - ilmassa leijuva, runoja lausuva kristallisäiepilvi?- Kari Grandi
>>Uskotaan siis siihen että kaikki syntyi ei minkään vaikutuksesta, ei mistään ilman tarkoitusta, itsestään, mieluumin kuin että kaiken takana saattaisikihn olla superäly jne.>>
Pitäisi olla joitakin hyviä syitä olettaa tällainen superäly. Pelkkä tunne siitä, että se voisi olla kivaa, ei oikein riitä.
>>Nimittäin rehellisesti tutkien luonnosta löytyy niin paljon todisteita monimutkaisista rakenteista, informaatiosta ja elämän syntymiseen ja sen ylläpitämiseen yhtä aikaa vaadittavia luonnonvakioita, juuri oikeassa suhteessa..>>
Monimutkaisia kyllä, mutta ei niin monimutkaisia, ettei niitä kyettäisi selittämään luonnollisilla syillä.
Maailmankaikkeus on joidenkin fyysikoiden (mm. Lee Smolinin) mukaan miltei täydellisesti järjestynyt tuottaakseen suuren määrän mustia aukkoja. Luonnonvakiot kerta kaikkiaan ovat juuri sellaiset, että mustia aukkoja syntyy huimat määrät. Pitääkö tästä päätellä, että jumala oli todella kiinnostunut mustista aukoista?
>>että vaatii paljon enemmän sokeaa uskoa uskoa että elämä "putkahti tyhjästä, itsestään" kuin että ns. itseolevainen superäly (joka ei tarvitse mitään luojaa tai alkua, em. on tietenkin vaikea inhimillisesti käsittää) laittoi kaiken alulle.>>
Tuollaisen superälyn putkahtaminen ex tempore on minusta aika epätodennäköinen tapahtuma.
Jos tuo superäly taas ei jostain syystä tarvitse mitään alkua, miksi elämä tarvitsee?
Esimerkiksi Anaksagoras esitti jo n. 500 ekr. että kaikki elävä on lähtöisin "elämän siemenistä". - sellisuutesi
illuminatus kirjoitti:
Totta kai voi olla kristitty ja tiedemies samaan aikaan, jos vain osaa pitää uskonsa erossa tieteenteosta - erityisesti luonnontieteissä.
Kreationismi taas ei ole tieteellinen teoria, eikä se, että on olemassa kreationistisia tiedemiehiä asiaa muuksi muuta. Tieteen väitteiden totuusarvo ei ole kiinni siitä, kuka sen väitteen esittää, vaan siitä, mitkä sen perusteet ovat.
Jos sinua kiinnostavat tilastoluvut, niin Yhdysvaltain tiedeakatemian jäsenistä jumalaan uskoo alle 10%, ateisteja on yli 70%, ja loput agnostikkoja.>>>Yhdysvaltain tiedeakatemian jäsenistä jumalaan uskoo alle 10%, ateisteja on yli 70%,
- Lapsellisuutesi
sellisuutesi kirjoitti:
>>>Yhdysvaltain tiedeakatemian jäsenistä jumalaan uskoo alle 10%, ateisteja on yli 70%,
Vaikka kuinka fanaattisesti uskottelet itsellesi, että jumalasi on olemassa ei tarkoita, että sitä on olemassa.
Tähän voisin sanoa seuraavaa myös: Se seikka onko Jumala olemassa vai ei, ei ole enemmistöpäätöksin päätettävissä, vaikka maailmassa 85%~ uskoo johonkin jumalaan ei tarkoita sitä, että jumala olisi olemassa. Siispä jumalaa ei ole olemassa.
Jumala ei muutu olevaiseksi vaikka siihen uskoisi kaikki maailmankaikkeuden älyllinen elämä. sellisuutesi kirjoitti:
>>>Yhdysvaltain tiedeakatemian jäsenistä jumalaan uskoo alle 10%, ateisteja on yli 70%,
Älä laita sanoja suuhuni tyhmä jeesuspelle! En ole koskaan väittänytkään, että jumalan olemassaolo ratkaistaisiin enemmistöpäätöksin. Jos näin olisi, niin asiahan olisi tullut selväksi jo pimeällä keskiajalla.
Tuossa edellä kommentoimissani viesteissä lueteltiin aikansa huipputiedemiehiä, jotka olivat kreationisteja. Halusin noilla prosenteillani osoittaa, että nykyisin huipputiedemiehistä aniharva on kreationisti.
- Selittämättömät ovat herran...
Onko näitä evolutioon perustuvia havaintoja koska todistettu lavastetuiksi ynm? tai kykeneekö ihminen ylipäätänsä lavastamaan mitään fossiileihin, dna:n tai maaperään/maalajiin liittyviin asioihin?
Muistan lukeneeni, että joskus maapallo on ollut litteä, tai tupakoiminen ei ole vaarallista ja ilmastonmuutosta ei ole tapahtumassa ihmisten aiheuttamana, EHKÄ.- Kertsu
..Haeckelin väärennetyt sikiökuvat biologiankirjoissa..
- So.kra
Kertsu kirjoitti:
..Haeckelin väärennetyt sikiökuvat biologiankirjoissa..
..kreationistien kusetukset esim. Darwinin sanomisista...
- Nimetön
So.kra kirjoitti:
..kreationistien kusetukset esim. Darwinin sanomisista...
..esimerkiksi?
- So.kra
Nimetön kirjoitti:
..esimerkiksi?
Esim. että Darwin olisi kuolinvuoteellaan "kumonnut" oman teoriansa tai että olisi pitänyt silmän kehittymistä mahdottomana...
Puhumattakaan muiden tiedemiesten sanomisien vääristelyistä ja kontekstista irroittamisista...
- päähän
Jos Jeesuksen veriuhri vapautti kristityt noudattamasta Vanhan testamentin puhtausoppeja, niin miksei voisi samalla ajatella, että Jeesus samalla vapautti kristityt uskomasta päättömästi Vanhan testamentin taruihin? Varsinkin kun Jumalan persoonallisuus näyttää vaihtuvan testamenttien välillä huomattavasti kostonhimoisesta rakastavaan.
- Kertsu
"Jos Jeesuksen veriuhri vapautti kristityt noudattamasta Vanhan testamentin puhtausoppeja, niin miksei voisi samalla ajatella, että Jeesus samalla vapautti kristityt uskomasta päättömästi Vanhan testamentin taruihin? Varsinkin kun Jumalan persoonallisuus näyttää vaihtuvan testamenttien välillä huomattavasti kostonhimoisesta rakastavaan."
Ensinnäkään Vanhassa Testamentissa ei ole taruja, toisekseen niihin ei uskota päättömästi ja ja se mikä näennäisesti näyttää jostakin joltakin ei välttämättä ole sitä alkuunkaan. Lisäksi ei kannata sekoittaa eri asioita keskenään ja tehdä niistä analogioita joihin ne eivät kertakaikkiaan sovi.
- Elohiiri#
Minua vallan ihmetytti maamme eliittiporukan närkästyminen opettajista pappeihin ja tieteentekijöihin, kun evoteoriakyselyn perusteella havaittiinkin, että kaikki suomalaiset eivät usko evoteoriaan sen monikymmenvuotisesta tuputtamisesta huolimatta.
Ja sitähän yksi sun toinen tuputtaa kaiken selittäjänä miltei päivittäin median kautta. Tämänpäivän Hesarissakin Osmo Tammisalo selitteli evolla uhrautuvaa avuliaisuutta.
Altruismin selittäminen on kuulema evoluutiobiologian suurimpia savutuksia.
No joka tapauksessa evoteorian mukaan kehitys tällä planeetalla johti alkumeren? synnyttämästä alkubakteerista?, jonka alkubakteerin toi meteoriitti?, monimuotoiseen mikrobi-, kasvi- ja eläinlajistoon hännänhuippuna ihminen. Ja jotta kaikki tuo olisi mahdollista niin kuulla ja auringolla on oltava tietyt ominaisuudet.
Nyt tämä hännänhuippu ihmettelee itse itseään ja kaikkea ympärillään olevaa erilaisilla itsensä kehittämillä mittareilla päätyen jos jonkinlaisiin teorioihin, joita teorioita tuputetaan kaikelle kansalle.
Kun kysyy itseltään mitä vaikutusta evoteoriaan uskomisella tai ei-uskomisella on tavallisen työtään tekevän, lapsiansa kasvattavan ihmisen elämään, niin ihminen on toiminut ennen evoteoriaa samalla tavalla kuin evoteorian luomisen jälkeenkin, eli ei yhtään mitään.
Jumalan olemassaolon kumoajaksikaan evoteoriasta ei ole, koska evoteoria ottaa huomioon vain maailmankaikkeuden neliprosenttisen atomitason.
Ja jotta atomitasoinen maailmankaikkeus olisi edes olemassa, niin siihen tarvitaan 23 prosenttia pimeää ainetta ja 73 prosenttia pimeää energiaa joiden ominaisuuksista muunmuotoista elämää ylläpitävänä tekijänä ei tiedetä juuri mitään.
Mitä yleensä tulee tieteentekijöiden toimintaan, niin meidän kansalaisten tulisi olla paljon valppaampia sen suhteen minkä alan tieteentekijöiden palkkoja maksetaan verovaroista.
Vaikka evoteoreetikkojen/-tutkijoiden palkanmaksu verovaroista loppuisi, niin tuskinpa siitä lankeaisi yhdenkään kansalaisen osaksi pisaraakaan enenpää iloa, onnea ja kärsimystä kuin mitä elämä itse itsessään kunkin osaksi mukanaan tuo.
Toki yksityissektori voi rahoittaa mitä haluaa.- Veskon Uli
Käypä joskus talkorigins-sivuilla, lue evoluutioteorian käytännön sovelluksista ja hyödyistä, ja tule sitten laukomaan mutu- ja uskontosoopaasi.
Miten se on uskiksen kuuppaan niin vaikea saada sitä ajatusta, että yhdestä kantasolusta on elämä lähtenyt liikkeelle. Sen sijaan he mielellään kuvittelevat jonkun persoonallisen ja äärettömän monimutkaisen olennon tehneen kaiken. ID-liike kaatuu juuri tähän: he yrittävät löytää jonkun "irreducibly complex"-rakenteen, mutteivät huomaa, että tämä "suunnittelija" vasta suunnittelijaa vaatiikin...
- vanha-kissa
silmänsä avannut kirjoittaa:
"Usko Raamatun kertomuksiin luomisesta ja vedenpaisumuksesta selittää paljon niitä asioita, jotka näemme luonnossa. Saamme monista havainnoista tyydyttäviä selityksiä kuten : eläinten jako ryhmiin,"
Aha, tyydyttäviä selityksiä?
Jako ryhmiin oli siis Luojan työ: ne luotiin ryhmiksi? No, miksi sitten kaikilla selkärankaisilla maaeläimillä on liki poikkeuksetta neljä raajaa ja kaksi silmää (poikkeuksina tietenkin käärmeet ja muut jalattomat liskot, ja maan alla elävät sokeat myyrät ja vastaavat)?
Kuinka hyvin mahdollinen vastaus sitten tyydyttää sinua? Minua ei.
"sedimentit, fossiilien esiintyminen ja niiden ulkonäkö"
Hmm, miksi sedimentit ovat niin huimasti eri ikäisiä keskenään?
Miksi fossiilit ovat niinkin hyvin lajiutuneet kuin ne nyt ovat: mm. ei yhtään suurta maanisäkästä yhdessä dinosaurusten kanssa samassa kerrostumassa?
"välimuotojen puute"
Jaa, vastahan on löydetty välimuoto (Tiktaalik Rosaea) maaeläinten ja vesieläinten väliltä.
Ja välimuoto nisäkäsmäisten liskoeläinten ja nisäkkäiden väliltä. Tälle välimuodolle oli ominaista korvan luiden rakenne, jonka perusteella on nähtävissä miten nisäkäsmäisille liskoille oli kehittymässä nisäkkäille ominaiset korvan kuuloluut.
Näitä vain esimerkkinä.
"DNA-koodin informaatiosisältö, proteiinien aminohappojärjestys ja monet muut seikat."
Miten usko Raamatun kertomuksiin luomisesta nämä sitten selittävät?
Selittääkö se, miten yhdestä bakteerista, jonka perimässä ei ole antibioottiresistenssia tuottavan ominaisuuden geenistöä, on muodostanut kolonian, jota altistettaessa antibiootille, on pystynyt kehittämään perimäänsä antibioottiresistenssin aiheuttavan ominaisuuden. Ja ei, kyse ei ole geenien pudottamisesta, vaan uuden geenimutaation tuottamisesta. Mistä se DNA-informaatio siihen bakteerin perimään sitten tuli? Luojako loi sen sinne taas kerran vai olisiko siihen jotain muuta mekanismia? - Ruttu ja Ruttu
Ensimmäinen lause OK, sen jälkeen alkoi alamäki.
"Raamattuun uskominen ei ole minkään tieteellisen teorian vastakohta."
Ei olekaan. Älä kuitenkaan tarjoa uskoa tieteeseen työkaluksi, sillä silloin altistat uskon tieteelliselle menetelmälle, jota usko ei tule kestämään. Uskossa olevat tiedemiehet osaavat pitää uskon ja tieteen erillään.
Teokratia ei tuo hyvinvointia. Älä siis tue fundamentalismia ja teokratiaa. Teokratian ulkopuolella uskolla ei ole sijaa tieteellisenä argumenttina.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalle Palander kertoi fantasioivansa siitä, kuinka Kiira Korpi naisi häntä sträppärillä ahteriin
Sai potkut Yleltä. https://yle.fi/a/74-20140000564926624h Kirppis
Olen muuttamassa paikkakunnalle ja mietin olisiko tälläiselle liikkeelle tarvetta alueella?132365Suomessa eletään liian pitkään
"Ihmisten on kuoltava" Asiantuntija varoittaa: Suomi ei ole valmis siihen, että niin moni elää pitkään: ”Kaiken täytyy1841485Kerotakaa joensuun kontiolahden paiholan laitoksesta jotain
Mun kaveri joutuu paiholan laitokseen nyt lähi aikoina niin voisko ihmiset kertoa minkälaista siellä on tarinoita jne ja191209- 71940
Sun ulkonäkö on
Kyllä viehättävä. Kauniit piirteet. Todella sievät. Ja olemus on ihana. Olet tehnyt vaikutuksen.41877Oletko koskaan
Tavannut/tuntenut ihmistä, jonka kanssa vuosisadan rakkaustarina olisi ollut mahdollinen, mutta joku este tuli väliin?72794Olen niin haaveillut
Sinusta. Ollut hullun rakastunut. Ajatellut kaikkea mitä yhdessä voisimme tehdä. Mutta ei ei yhtään mitään. Usko vaan lo57792En voi ottaa
Jos ikinä aiot ottaa yhteyttä, niin tee se nyt. On aika, kun todella todella tarvitsisin sinua. Naiselle.41732Tuo yksi tampio vielä ilmeisesti kuvittelee
Että joku itkee peräänsä täällä vinkuen jotain utopistista kadonnutta rakkauttaan kaksoisliekit silmissä leiskuen. Pyhä75642