avoleskelle 7-kertainen perintövero
tiesitkö?
131221
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Leski on henkilö, jonka vihitty aviopuoliso kuolee.
Leskiä eivät ole ihmiset, jotka eivät edes ole naimisissa (yhdessäasumiset, avioerot, seurustelut).
Laki on ihan selkeä.
Mikä on ongelmasi? Laki on laki ja asiat ovat sillä tavalla kuin lakiin on kirjoitettu. Avoliitto ei ole mikään virallinen liitto ja näin ollen tuo on ihan oikein. Muuten kuka tahansa toisen kuollessa voisi väittää olleensa kuolleen avopuoliso ja vaatia rahat itselleen. Tähän ongelmaan on yksinkertainen ratkaisu ja sillä on nimikin: avioliitto. Ja jos se ei kelpaa niin turha rutista täällä!
Molemmat kommentoijat näyttävät olevan samanlaisia lakiuskovaisia (elleivät sitten ole sama persoona).
Mutta lisäksi tämä "Mitä valitat?" on ymmärtänyt perintöoikeuden aivan päälaelleen, kun hän kirjoittaa:
>>Muuten kuka tahansa toisen kuollessa voisi väittää olleensa kuolleen avopuoliso ja vaatia rahat itselleen.
Avoliitto ja avioliito ovat kaksi ihan eri asiaa. Mikä on kohtuullista ja mikä ei... Jos ei haluta olla niin läheisiä, että mentäisiin naimisiin, niin perintöverokin voi olla mielestäni korkeampi. Ja kaikkien avoliitossa elävien on helppo korjata tuo epäkohta naimisiinmenolla, jos niin haluavat.
Tätä tasoako täällä kaikki edustavat? Eipä kannata toiste poiketa.
Mikä siinä on niin vaikea tajuta että avo- ja avioliitto ovat eri asioita? Avoliitto ei ole mikään virallinen juttu. Jos toisen kuollessa haluaa välttyä suurelta perintöverolta pitää olla naimisissa (tai parisuhde rekisteröity), oli toimitus sitten maistraatissa tai kirkossa suoritettu. On mummonikin minulle läheinen, mutta en mummon kuollessa voi vaatia mitään perintöä sen nojalla.
Tyhmyys huipussaan:
Kuka muu kuin sinä on puhunut "perinnön vaatimisesta". Jos mummo tekee sinulle testamentin, sinä saat perintöä häneltä ihan ilman vaatimista. Samoin kuka tahansa, olipa sukulainen tai ei.
Kysymys on perintöveron kohtuullisuudesta, joka on aivan toinen asia. Mutta ei taida mennä teidän uskovaisten kaaliin.
>>Jos toisen kuollessa haluaa välttyä suurelta perintöverolta pitää olla naimisissa (tai parisuhde rekisteröity)
No, millä tavalla sitten tuo ongelma pitäisi ratkaista? En ole toimivaa esimerkkiä saanut eteeni. Jos kaksi ihmistä asuu saman katon alla niin ei se automaattisesti tarkoita sitä että he seurustelevat. Millä logiikalla aikoisit veroviranomaisille todistaa että kyseessä on parisuhde vaikka sitä ei ole minnekään rekisteröity? Näyttämällä yhteisiä valokuvia veroviranomaisille? Perintövero on monelta kantilta ajateltuna perseestä. Mutta kaikenlaiset avokumppanit jne. saavatkin maksaa kovat verot kun eivät viitsi suhdettaan virallistaa. Kaikesta on maksettava.
Niin, perintöveron suuruus perustuu lähisukulaisuuteen. Rintaperillinen tai vihitty aviopuoliso saa pienemmän veron.
Muut, jotka eivät siis ole sukua, maksavat enemmän.
Ihan selkeää.
>>No, millä tavalla sitten tuo ongelma pitäisi ratkaista? En ole toimivaa esimerkkiä saanut eteeni.
>>Ihan selkeää.
aika fundamentalisti olet
mene vihille - ihan helppo järkätä kuule se pienempi perintövero
omapahan on valintasi
Kommentoin hieman tuota linkitettyä viestiä:
"Jos ”perittävän läheisyys on hyvä peruste perintöveron ankaruudelle” ja jos ”suhteen rekisteröiminen kuvaa varsin hyvin suhteen läheisyyttä”, kuten kansanedustaja Kimmo Sasi kolmannen veroluokan ankaruutta jonkin aikaa sitten perusteli, niin onko sittenkään kohtuullista, että rekisteröimättömyydestä rangaistaan (avioliittolain säännöksetkin huomioon ottaen) seitsenkertaisella perintöverolla?"
Mielestäni se on ihan kohtuullista. Miksei parisuhdetta voi virallistaa jos haluaa aikanaan ison perinnön?
"Verolaki toimii keppinä ihmissuhdeasiassa: ”papin puheille mars - tai maksa perintövero seitsenkertaisena!”"
Papin puheille ei tarvitse mennä. Maistraattiinkin voi mennä.
"Perintö- ja lahjaverolakia uudistettaessa korjattavaa tulisi siis nähdä muuallakin kuin lesken ja rintaperillisten verotuksessa."
Olen eri mieltä. Ainoastaan lapset ja virallisesti naimisissa olevien tulisi olla oikeutettuja alhaiseen perintöveroon. Voisin jopa nähdä että lapset vapautettaisiin kokonaan perintöveroista, puolison sopisi maksaa jonkin verran perintöveroja jos ei anna perintöä suoraan lapsille.
"Tällaista on Suomessa kansalaisten tasa-arvoinen kohtelu porvarihallituksen ohjauksessa vuonna 2007. Onko Suomi enää oikeusvaltio?"
Ei todellakaan ole mikään oikeusvaltio. On kuitenkin nähtävissä että kaikenlaiset avosuhteet ynnä muut hömpötykset vievät Suomen turmioon. Rikkinäisiä perheitä on vaikka kuinka. Kansa tarvitsee kuria ja on hyvä että edes joku yrittää ohjata ihmisiä.
Ja kolmatta perintöveroluokkaa ei pitäisi poistaa vaan sen täytyy pysyä ennallaan.