Siinä missä miehet keskittyvät lähinnä seuraavaan panoonsa, huolehtivat naiset lapsista. Miehet eivät voi toimia hyvinä vanhempina koska heiltä puuttuvat biologiset edellytykset siihen. He toimivat seksuaaliviettiensä varassa pyrkien maksimoimaan geenejään, naisten keskittyessä hoitamaan ja antamaan rakkautta lapselle. Tämä siitä huolimatta, että naiset ovat onnistuneet sitomaan miehet toisinaan monogaamiseen suhteeseen jossa keskitytään huolehtimaan jälkeläisistä. Vaikka kulttuurilla on osittain vaikutusta asiaan, ei geenien määräämiä käyttäytymismekanismeja voida muuttaa. Naiset ovat synnynnäisesti parempia lasten hoitajia, miesten ollessa siitosoreja jotka hylkäävät perheensä tarpeen tullen.
Itse edustan radikaalia neodarwinistista kulttuurifeminismiä. Katson, että miehet ovat biologisesti alempi olento naiseen verrattuna. Evolutiivisesti tämä on selitettävissä saumattomasti sillä evolutiivisella tosiseikalla joka on kiistaton: Nainen pääasiassa suojelee elämää, siinä missä mies tuhoaa sitä.
Kyse on geeneistä, jotka antavat naisille edun fysiologisesti kaikissa elämän vaiheissa. Miesten luonnonkarsinta on suurempaa hedelmöityshetkestä vanhainkotiin. Valtaosa geneettisistä sairauksista on paljon yleisempiä miehillä kuin naisilla, eikä mm. verenvuototautia kantavat naiset sairastu siihen. Kognitiivisissa kyvyissä naiset ovat täysin ylivoimaisia; ainoastaan tilanhahmotukseen liittyvissä testeissä naiset ovat viime aikoihin asti olleet heikommilla; aivan, nykyisin testien uudelleen standardointia sukupuolineutraaliksi harkitaan, kun spatiaalisellakin puolella naiset ovat jo miehiä edellä. Eskimoilla ja Suomen WAIS-3 -standardoinnissa tämä on jo karu tosiasia.
Kulttuurinen paremmuus on mielestäni kiistaton tosiasia, olipa kyseessä essentiaalinen vaiko suhteellinen näkökulma. Mitään sosiaalisen puolen syväanalyysejä ei tosin tarvita muutoin kuin miesten vastuun osoittamiseen; miesten biologinen huonommuus on riittävä selitys. Miehet ovat yhden X-kromosomin verran vähemmän ihmisiä kuin naiset.
Miesten Y-kromosomihan on surkea tynkä, joka katoaa Science-lehden taannoisen artikkelin mukaan nykyvauhtia viimeistään 10 000 vuodessa. Tämän vuoksi vastustankin kaikkea prenataalista miesten karsintaa tai korostettua luonnonvalintaa; koska luonto on määrännyt että mieskromosomi katoaa joka tapauksessa, ei meillä olekaan velvollisuutta vauhdittaa tätä tapahtumaa. Toki tiedostan, että meidän tarvitsee odottaa todennäköisesti vain muutamia kymmeniä vuosia, koska ihmisten kloonaaminen on tosiasia; eikä tähän yhtälöön miehiä tule missään nimessä mahtumaan pitkällä aikavälillä.
Seksuaalisestikin vain NAINEN voi tuntea toisen naisen todella intiimisti. Tutkimustieto identiteettien rakentumisesta viittaa vahvasti siihen, että naiset kykenevät oppimaan homoseksuaalisuuden helpommin kuin miehet. Strap-Onit, erittäin kehittyneet dildot ja FM:t (fucking machines) korvaavat kevyesti kahdessa minuutissa laukeavan, tunnevammaisen ja apinamaisia piirteitä pursuavan evoluution umpikujan nimeltä mies.
Itse edustan radikaalia neodarwinistista kulttuurifeminismiä. Katson, että miehet ovat biologisesti alempi olento naiseen verrattuna. Evolutiivisesti tämä on selitettävissä saumattomasti sillä evolutiivisella tosiseikalla joka on kiistaton: Nainen pääasiassa suojelee elämää, siinä missä mies tuhoaa sitä.
Kyse on geeneistä, jotka antavat naisille edun fysiologisesti kaikissa elämän vaiheissa. Miesten luonnonkarsinta on suurempaa hedelmöityshetkestä vanhainkotiin. Valtaosa geneettisistä sairauksista on paljon yleisempiä miehillä kuin naisilla, eikä mm. verenvuototautia kantavat naiset sairastu siihen. Kognitiivisissa kyvyissä naiset ovat täysin ylivoimaisia; ainoastaan tilanhahmotukseen liittyvissä testeissä naiset ovat viime aikoihin asti olleet heikommilla; aivan, nykyisin testien uudelleen standardointia sukupuolineutraaliksi harkitaan, kun spatiaalisellakin puolella naiset ovat jo miehiä edellä. Eskimoilla ja Suomen WAIS-3 -standardoinnissa tämä on jo karu tosiasia.
Kulttuurinen paremmuus on mielestäni kiistaton tosiasia, olipa kyseessä essentiaalinen vaiko suhteellinen näkökulma. Mitään sosiaalisen puolen syväanalyysejä ei tosin tarvita muutoin kuin miesten vastuun osoittamiseen; miesten biologinen huonommuus on riittävä selitys. Miehet ovat yhden X-kromosomin verran vähemmän ihmisiä kuin naiset.
Miesten Y-kromosomihan on surkea tynkä, joka katoaa Science-lehden taannoisen artikkelin mukaan nykyvauhtia viimeistään 10 000 vuodessa. Tämän vuoksi vastustankin kaikkea prenataalista miesten karsintaa tai korostettua luonnonvalintaa; koska luonto on määrännyt että mieskromosomi katoaa joka tapauksessa, ei meillä olekaan velvollisuutta vauhdittaa tätä tapahtumaa. Toki tiedostan, että meidän tarvitsee odottaa todennäköisesti vain muutamia kymmeniä vuosia, koska ihmisten kloonaaminen on tosiasia; eikä tähän yhtälöön miehiä tule missään nimessä mahtumaan pitkällä aikavälillä.
Seksuaalisestikin vain NAINEN voi tuntea toisen naisen todella intiimisti. Tutkimustieto identiteettien rakentumisesta viittaa vahvasti siihen, että naiset kykenevät oppimaan homoseksuaalisuuden helpommin kuin miehet. Strap-Onit, erittäin kehittyneet dildot ja FM:t (fucking machines) korvaavat kevyesti kahdessa minuutissa laukeavan, tunnevammaisen ja apinamaisia piirteitä pursuavan evoluution umpikujan nimeltä mies.
Vastaukset 56
Vanhimmat
vain se ongelma, että naiset tykkäävät yksinkertaisista asioista, ja monilla naisilla on tarve nähdä itsensä yksinkertaisen hallitsemana.
Yksinkertainen on kaunista. Jumalaista. Mies on heti seuraava Jumalan jälkeen. :)
vedä sinä luuseri ranteet auki heti vaikka paskahuussissa.kyrpää sinunkin tekee mieli kun tommosia mielipiteitä ilmottelet.raukka tainnut sekoilla siellä yliopistolla.mulkun puutteessa.
En tosiaankaan vedä. Vedä sinä käteesi.
Oletko mies? on ensimmäinen kysymykseni, koska perusnainen ihan omalla sosiaalisella perusnäppäryydellään olisi pystynyt rustaamaan miehiä paljon pahemmin murjovan teesin.
Lisäksi perusväittämissä on puutteita: esim. tilastollisesti syntymähetkellä poikavauvoja on enemmän kuin tyttöjä, joten ilmeisestikään juttu naisten ylivoimasta hedelmöityshetkestä lähtien ei pitäne paikkaansa.
Lisäksi nainen ei korostaisi seksilelujen määrää tai etenkään merkkiä, koska se ei ole niin tärkeätä kuin se fiilis ja lapset, eikö niin?
Menehän Pena nukkumaan jo, ettei äitisi hermostu.
Pahoittelen, jos totuus sattuu.
..enää 10 000 vuotta aikaa kuksia.
Lisää huonoja uutisia?
Te voitte vedellä Vaalimaan tullin lävitse lepattaen. Olen kade.
Hyvä kirjoitus juuri siksi, että murtaa ikiaikaisen asetelman, jossa miehet ovat nostaneet itsensä naisten yläpuolelle. Onhan sitä asetelmaa toki jo ansiokkaasti purettu ja itse kuitenkin näkisin parempana tienä molempien sukupuolten vahvuuksien arvostamisen samanveroisina ja ehkä eritoten yksilöiden vahvuuksien arvostamisen. Mutta kai se niin on, että ensin pitää oppia arvostamaan niitä asioita, joissa naiset useimmiten ovat hyviä, luonnostaan, niin sitten on helpompi arvostaa yksilöitäkin, sukupuoleen katsomatta.
sitä mieltä, ettö jollain tasolla nainen kaipaa miehestä tukea, ihailua, sitä jollain tasolla jämäkämpää tyyppiä naisellisen luonteensa vastapariksi. On surullista, jos ei tunneta omaa naiseuttaan tai että sitä halutaan peittää tai aliarvioida. Musta tuota naissukupuolisuutta voi aliarvoida tai paheksua siinä missä muitakin luonteenpiirteitä. Et sinäänsä ei ole kummallista, että noin voi käydä. Musta kannattaa ehkä suunnata katse lähinnä aikaisempiin ihmissuhteisiin (vanhemmat, kaveruussuhteet) ja miettiä, että mistä johtuu se, ettei pysty hyväksymään itseään naisena. Jos ei voi hyväksyä itsesään naisena, niin lienee mahdotonta arvostaa tai hyväksyä miessukupuoltakaan.
Joku varmaan kiirehtii sanomaan, että no kun kaikissa on naisellinen ja miehinen puoli. Toki, mutta toinen niistä lienee se hallitsevampi kuitenki, ja toista on se ripauksen verran.
"Jos ei voi hyväksyä itsesään naisena, niin lienee mahdotonta arvostaa tai hyväksyä miessukupuoltakaan."
Päinvastoin. On aika ymmärtää, että vuosituhansien saatossa miehestä ei ole ollut muuhun kuin tuhoamiseen. Ongelmana on miesten IHMISLUONTO ja miesten PATRIARKAALISUUS, jotka toisistaan erottamattomina tekijöinä liittyvät yhteen ja muodostavat lajimme tärkeimmän ongelman! Todellinen vastaus on geneettinen determinismi, jossa joko miehet feminisoidaan geenimanipulaatiolla tai turvaudutaan järeämpiin keinoihin.
Evoluution kiihdyttäminen on onneksi vaihtoehto, mistä olen valmis, poikkeuksellisesti, kiittämään myös miespuolisia geneetikkoja. Heille tullaan pystyttämään uudessa uljaassa maailmassa suurimmat muistomerkit, mitä miehet ikinä tulisivat ansaitsemaan.
sitä mieltä, että miehet johtaa maailmaa? Ehkä voisit vähän ajatella, että mikä virka naisilla on? Naiset vaikuttaa käytöksellään maailman menoon yhtä paljon kuin miehetkin.
Kylläpä sitä luetaan yksisilmäisesti. Miksi puolustat sukupuolta, jonka ainoa varteenotettava saavutus on lukuisten kansakuntien tuho? Luulisi kuitenkin, että ongelman poistaminen on meidän kaikkien etu.
mä en oo sun kaa samaa mieltä siitä, että miessukupuoli tuhoaa maapalloamme surutta.
taitaa olla aika tasapuolisesti miehissä ja naisissa sillä ongelma on että meitä on liikaa. Tähän ongelmaan tietysti auttaa yhtä hyvin kumman tahansa sukupuolen poistaminen... mutta se nyt olisi kovin surullinen ratkaisu.
Jos tota mieltä ni paskaakos tässä sen enempää ?
Toisaalta jos et muuta näe kuin pelkkää seksiä ja et miehet on perseestä ni voi voi ????
Kas kun ihminen on ihan tavallinen eläin eläinten joukossa ja ihminen on itse ainoa joka pitää itseään jotenkin erilaisena, parempana kuin muut elukat.
Koska ihminen on elukka elukoiden joukossa sen toimintatavat ja roolit eivät poikkea mitenkään muusta eläinkunnasta.
Uroksen päätehtävä on saada siirrettyä omat geeninsä eteenpäin mahdollisimman usein eikä siihen ole muita keinoja kuin etsiä naaras jota paritella.
Naaraalla on tarve lisääntyä ja se valitsee urosten joukosta vahvimman ja uljaimman jolle antaa bebaa.
Parittelun jälkeen uros lähtee etsimään lisää naaraita ja naaras ryhtyy odottamaan, synnyttää ja kasvattaa poikasensa.
Sitten kierros lähtee alusta.
Koska ihminen kuvittelee ainoana eläimenä olevansa jotain erityistä niin tietysti se ryhtyy miettimään asioille mutkikkaampia selityksiä äityen lopulta haastamaan riitaa ja aikansa kuluksi haukuskelee toista sukupuolta.
Kaikkein tyhmimmät jotka kuvittelevat itse olevansa vieläkin viisaampia kuin lajitoverinsa haluten kiihkeästi muuttaa luonnonjärjestystä koska he eivät pidä tästä järjestyksestä. Heidän mielestään luonto on ollut tyhmä järjestellessään asiat kuten ne ovat. Tämä joukkio etsii ja etsii teoreettisia selityksiä jotka olisivat kauniimpia kuin käytäntö ja aivan hulluimmat kuvittelevat voivansa muuttaa sitä minkä luonto on aikaansaanut.
Tämänkin asian kanssa ihminen on aivan yksin. Mikään muu eliölaji ei pyri muuttamaan olemassaolevaa järjestystä vaan toimii kuten miljoonien vuosien kehitys on ne jalostanut.
On totta, ettei nykytekniikalla enää tarvita miehiä kuin jokunen kappale lypsettäväksi ja myöhemmin ei tarvita enää kuin mallikappale kloonattavaksi.
Mutta ei jätetä asian kehittelyä kesken kuten on tapana jättää niillä jotka asiasta etupäässä mekastavat vaan jatketaan pohdiskelua hiukan eteenpäin. Jos katsotaan ettei miehiä enää maailmassa tarvita niin silloin pitää kysyä tarvitaanko myöskään naisia tai ylipäätään ketään ihmistä?
Itse luonnon kannalta paras ratkaisu on eittämättä, ettei maapallolla olisi yhtään ainoaa ihmistä koska ihminen on ainoa elukka joka tietoisesti ja järjestelmällisesti tuhoaa sekä omaansa että kaiken muun lajiston elintilaa.
Yhdyn näkemykseen.
Jos mies on turha, niin sama pätee naiseenkin.
Loppujen lopuksi voiton eliölajien kamppailussa vievät jotkin syvällä maaperässä elävät maabakteerit ja muut yhtä yksinkertaiset eliöt. Ne ovat niitä, jotka selviävät aina, kävipä tällä pallolla mitä tahansa. Kehittyneemmät lajit ovat aina olleet vain hetkellisiä ilmiöitä, kunnes ovat päätyneet sukupuuttoon ja jokin muu kehittynyt laji on astunut niiden lokeroon.
ettei ihmiset ole eläimiä kuitenkaan.
Painappa hyvä ihminen mieleesi, että ihmiset ovat paljon PALJON kehittyneempiä kuin eläimet.
Siksi tuon ''elukka''-miehen ei kuule vain pariutua ''elukka''-naisen kanssa vaan heidän täytyy jatkaa elämää yhdessä.
Aika idioottimaisen teorian kyllä vedit, täytynee sanoa
painotan tosiasia, on kuitenkin se, että ihmislajin säilyttämiseksi ei tarvita miehiä.
Ihmiset ovat 100%.sesti eläimiä siinä kuin mikä muu eläin tahansa.
Ainoastaan ihminen itse pitää itseään kehittyneempänä ja kriteerit ovat ihmisen itsensä keksimät. Luonnon omilla kriteereillä ihminen on täydellisen kehittymätön idiootti joka paskoo omaan pesäänsä.
Mikään ihmisen kehityksessä ei todista sen puolesta, että heidän pitäisi elää yhdessä. Käytäntö on vain hiljakseen muodostunut sellaiseksi.
Sinun tulee itsesi esittää jotain parempaa, pelkkä idiootiksi haukkuminen ei merkitse mitään.
Jos miehet muuttavat toiseen galaksiin ja vievät spermapankkien talletukset mennessään niin ainoatakaan lasta ei maapallolle sen jälkeen synny.
etkö ole seurannut aikaasi? Eli kaksi naarasta on saatu jo lisääntymään.
tavalla ei tule kuin tyttölapsia.
Tämä on sellainen asia, josta meidän ei tarvitse huolta kantaa. Loppujen lopuksi luonto voittaa aina. Se etsii itselleen parhaimmat sopeutumiskeinot ja siinä sivussa valikoituvat ne elämää jatkavat eliölajit. Luonto kyllä hoitaa ihmislajin sukupuuttoon kuolleiden lajien joukkoon ajallaan, jollei ihminen ehdi sitä itse ensin tehdä.
No olkaatte ihan rauhassa niitä maanisesti parittelevia elukoita. Minä olen kuitenkin ihminen, ja teidän yläpuolellanne.
..tai alla. Tai polvillaan..
Olen feministi ja biologian opiskelija. En allekirjoita väitteitäsi. Esimerkiksi Matt Ridleyn kirjassa "Jalouden alkuperä" esitetään, että ihmislajin menestys perustuisi sukupuolten väliseen työnjakoon ja YHTEISTYÖHÖN. Jos kulttuurievoluutio kinnostaa, tutustu Susan Blackmoren meemiteoriaan. Judith Rich Harrisin "Kasvatuksen myytti" esittää mielenkiintoisia näkemyksiä sekä biologisista että kulttuurillisista sukupuolten käyttäytymismalleista.
Itse olen biseksuaali, mutta tilastojen mukaan heteroseksuaalisuus on normi. Tälle on hyvä syy, kun tarkastellaan evoluutiota sinne asti, kun suvullisesti lisääntyvät eliöt ilmestyivät. Geneettinen vaihtelu ja perimän sekoittuminen ovat lajin kannalta niin olennaisia, että lisääntymiseen kannattaa kuluttaa resursseja.
Suomalaisessa Tieteessä tapahtuu- lehdessä on ollut vilkasta väittelyä naistutkimuksesta. Kannattaa varoa, ettei vajoa pseudotieteellisiin opinkappaleisiin.
Itse olen nähnyt feminismin tarkoituksena sen, että miehiä ja naisia, siis IHMISIÄ, ei tungeta ahtaisiin roolimalleihin. Ihmiset nähtäisiin yksilöinä, eikä esitettäisi perusteettomia yleistyksiä. Aliarvioit miehiä pahasti, ja sitä en hyväksy.
"Itse olen nähnyt feminismin tarkoituksena sen, että miehiä ja naisia, siis IHMISIÄ, ei tungeta ahtaisiin roolimalleihin. Ihmiset nähtäisiin yksilöinä, eikä esitettäisi perusteettomia yleistyksiä. Aliarvioit miehiä pahasti, ja sitä en hyväksy."
Totuutta ei tarvitsekaan hyväksyä. Olisi vain helpompi elää, jos niin tekee.
Suomessa vankiloiden asiakkaista 98% on MIEHIÄ. Miehiä "kasvattavat" ja ohjaavat pääasiassa toiset miehet. Kyse on miehisten koalitioiden hirmuvallasta. EN tosin usko että "miesongelma" katoaa minnekään puuttumalla maskuliiniseen kulttuuriin. Ainoa kestävä vaihtoehto on naisten paremmuuden tunnustaminen pääosin kaikilla elämän ja yhteiskunnan sekroreilla.
äo yms. testien painotuksista on käyty keskustelua ikuisuuksia. Lähes joka vuosi joku keksii epäsuhdan sukupuolien välillä ja taas rukataan testiä suuntaan tai toiseen. Enkä jaksa uskoa, että tilanne muuttuu, niin kauan kuin on ihmisiä joille on tärkeää kumpi sukupuoli testeissä pärjää paremmin - riippumatta siitä mitä mitataan.
Henk. koht. minusta on aivan se ja sama mitä tilastollisesti miehet tahi naiset ovat. Pääsääntöisesti olen kohdannut elämässäni yksilöitä - ja yksilöinä olen joutunut heidät käsittelemään. Joukkoon on mahtunut varmasti mennen tullen "älykkäämpiä, kyvykkäämpiä, empaattisempia etc.", niin miehissä kuin naisissakin ja hyvä niin.
Mitä taas naisiin tulee kumppanimielessä niin ei siinäkään ole väliä miten vastakappale pärjää testeissä minuun nähden - en tarvitse ketään oman egoni kohotukseen tai jalustalle nostaakseni. Tarpeet toiseen ihmiseen ovat itselläni aivan muualla - eikä sitä voi korvata sama sukupuoli, kone, oikea käsi, auto yms.
Ja mihin niit miehiä tarvitsen - no liki kaikkeen samaan kuin naisiakin.
Viihdyttävä kirjoitus. Tuo neodarwinistinen kulttuurifeminismi on vaan niin pahuksen pitkä termi. Eräs kaverini ehdotti vuosia sitten tilalle korvaavaa termiä tekomulkutismi.
sitä sinun pitäisi kysyä niiltä miljardeilta naisilta jotka tarvitsevat ja haluavat ja himoitsevat miestä. lienee enempi naisten logiikkaa.
kiinnostaa minkään sortin aatteelliset hihhulit. Olisin tietty voinu jättää vastaamatta, mut aattelin että mielipidehän tämäkin.
Ei näy naisia rakennushommissa juuri lainkaan, vaikka työvoimapula on huutava.
Kukas teille talot, paperikoneet, tiet ja tuottavan infrastruktuurin rakentaa?
Kuka suunnittelee vaatteenne, käsilaukkunne ja meikkinne?
Kohta olisitte ekonomisen ja teknologisen taantumuksen suossa ilman miehiä.
Asukaa sitten savimajoissa ja syökää vaikka sammakoita.
miestä. Miten voi olla, että "jopa nainen" ymmärtää ap:n olevan mieskirjoittaja, mutta sinulta tämä meni ohi?
jos noin hassusti kävisi, että miehet katoaisivat, niin kysymykseesi vastaus on tietysti: naiset. Mutta kysymyksesi perustuikin siihen ajatteluun, että eihän - heh-heh-heh -naiset nyt tommosii juttui osaa - hoh-hoh-hoh .. Kummasti vaan on hommat hoituneet silloinkin kun miehet ovat olleet keskenään tappelemassa .. millon mistäkin asiasta ja uudelleen ja uudelleen ja taas kerran.
jatkuvuus tarvitsee kumpaakin sukupuolta. Mitä jos nainen antaisi sitä rajatonta rakkautta mitä naisesta löytyy myös miehelle? Ehkä joku mieskin oppisi jotain? Mikä on rakkaus, mikä on myötätunto. Jos lapsen saatuaan keskittää koko rakkauden antamisen lapselle ja kieltäytyy antamasta sitä miehelle ollenkaan... Miltä tuntuisi olla siinä tilanteessa miehen asemassa? Miehen joka on ennen lasta saanut tuntea naisen rakkautta ja jolta evätään se lapsen syntymisen jälkeen? Mitä itse tekisit miehen silloin? tilanteessa
"Mitä jos nainen antaisi sitä rajatonta rakkautta mitä naisesta löytyy myös miehelle? Ehkä joku mieskin oppisi jotain?"
Eikö muutama vuosikymmentuhat yritystä riitä? Eikö olisi jo aika tunnustaa vain, etteivät miehet muutu ja ne ovat vain tuhoisia yhteiskunnalle?
Millä tavalla on yritetty? Yrittämällä muuttaa toista, yrittämällä omistaa toista, asettamalla ehtoja? Nyt en sitten yleistä. Puhun ainoastaan omista kokemuksista. Minä olen oppinut naisilta rakkaudesta sen mikä se ei ole. Enkä silti nosta miessukupuolta mitenkään ylemmäksi. Enkä kyllä naissukupuoltakaan. Olen vaan tehnyt huonoja valintoja. Ja tulen tekemään niitä jatkossakin. Kukaan ei ole erehtymätön. Jokainen meistä on syntynyt tähän maailmaan erhtymään oppiakseen erehdyksistä. Silloin kun sen myöntää itselle lakkaa parantamasta maailmaa ja alkaa parantaa itseään. Ja se on avain muutokseen. Se mistä sinä puhut, on keikkumista yhdestä ääripäästä toiseen. Onko sekään ratkaisu? Se mitä minä olen oman lyhyen elämäni aikana oppinut on se, että jos jokin asia on vaikeaa tarkoittaa sitä, että silloin teen jotain väärin. Ja silloin on itsetutkiskelun paikka.
En edellytä ymmärrystä alempana pitämältäni sukupuolelta, vain alemmuuden tosiasian kokonaisvaltaista sisäistämistä ja naisten varauksetonta kunnioittamista miessukupuolen edelle kaikilla elämänalueilla. Mutta lojaaliutta arvostan. Ilman aitoa muutoshalua ja sen konkreettista toteuttamista en hyväksy yhtäkään miestä lähimainkaan arvoisekseni.
itsesi. Pudotus olemaan aika raju. Elämä opettaa. Sen lupauksen on elämä antanut jokaiselle joka haluaa oppia. Voisin sanoa samaa naissukupuolesta mutta en silti sano sitä. Ainoa mikä erottaa meidät toisista on meidän fyysinen olemus. Kuin todellista se sitten on, sen saa jokainen itse päätellä...
on tässä se, että yleensä saa lukea suunnilleen päinvastaista tekstiä.
Tuo on tyyppiesimerkki kirjoituksesta jonka on tuottanut ruma, ylipainoinen, katkera jätesäkki jota kukaa mies ei ole koskaan pannut. Jos noita syrjäytyneitä reppanoita ei halua tälle planeetalle lisää niin jonkun miehen pitäisi panna niitä ennen kuin tilanne menee tuohon jamaan. Tuo on jo esimerkki palaneesta lihasta; ulkonäöstä en tiedä mutta asennevamma on sitä luokkaa ettei sitä siedä edes sambialainen turvapaikanhakija.
Joo ja kun vielä keksitte miten voitte lisääntyä keskenään..
"Nainen pääasiassa suojelee elämää, siinä missä mies tuhoaa sitä. "
Niinpä,mailmankaikkeudessa on sekä rakentavia että tuhoavia voimia.
Kumpiakin tarvitaan.
on muuten jo keksitty. Eikö kukaan seuraa aikaansa?
vielä ihmisillä.
sellaista tulla ihmisillä tekemään, veikkaan mä. Tai mistäs sitä tietää. Onhan tolla aloittajalla pointtinsa.
Miten aiot omalta osaltasi nopeuttaa mieheksi nimitetyn turhakkeen sukupuhtoon kuolemista?
Mä pyrin edesauttamaan tuota Y-kromosomien sukupuhtoon kuolemista viinan ja tupakan avulla. Valitettavasti Y-kromosomien määrä on kuitenkin meidän taloudessa ollut vain lisääntymään päin.
Geeniteknologia mahdollistaa lopullisen patriarkaatista vapautumisen, kun naiset eivät ole riippuvaisia miehistä edes reproduktiivisesti!
Ihmisten kloonaaminen myös mahdollistaa myöhemmin ihmisrodun säilymisen, kun heikko geneettinen aines (miehet) osoittautuu kyvyttömäksi elää naisten (pääsääntöisesti biologisesti määräytyneen) standardin mukaiseksi. Mitätön Y-kromosomi on ihmiskoiraan biologisen heikkouden ilmeisin representaatio.
Laajat hormonihoidot testosteroni-hormonin ankaraksi säännöstelemiseksi tulee myöhemmin myös väistämättä tarpeelliseksi. Tämä on välttämätöntä, jos miesten annetaan toimia reproduktiivisesti naisten hallitsemassa yhteiskunnassa. Juuri mikään miesten biologiaan (heikkouteen) liittyvä ei ansaitse tilaa ihmiskunnan tulevaisuudessa. Parasta olisi se, että tämä ymmärretäisiin miesten keskuudessa ihan vapaaehtoisesti jo ennen Vallankumousta.
Mies on lähinnä olemassa enää sitä varten, että tämän surkuhupaisan olion biologisointistrategioiden myötä ottaman kulttuurisen ylivallan murskaaminen vapauttaa pian koko naiskunnan.
typeryyden muodoista. Ei muuta tällä kertaa.
sit tapahtuu miehen logiikka -palstalle?
olipa kerran.. :)
provo ap, annan aplodit.
Muussa tapauksessa totean, että lähestulkoon kauheinta paskaa kirjoituksesi, mitä pitkiin aikoihin oon lukenu. Havaitsen, että olet paljon tyytyny dildoihin.
En ole niin masokisti, että lukisin koko ketjun. Sähän oot pahempi, kuin Darwinin setä itse.;D
Nainen tarvitsee Miestä olemaan Mies Naiselle.
Tarvitsette miehiä mm.:
- vauvojen saamiseen
- sähkön tuotantoon
- rakentamiseen /infran ylläpitoon
- talouden ylläpitoon
- maaliman hallinnointiin
Naisten hallitsema maailma olisi paikka, josta ei kaupasta saisi mitään paitsi leipää ja vaippoja.
Kun ei naiset keskimäärin osaa tehdä juuri mitään.