Näen paljon unia, joka aamu kun herään, muistan useita unia mikä on ihan hauskaa. Kun mietin uniani huomaan että useimmiten niissä toistuu samoja piirteitä. Osaako joku selittää mistä nää johtuu :)
Melkein koko tähänastinen elämäni (20v)on ollut täynnä epäonnistumisia ja pettymyksiä vaikka on välillä ihan kivastikin mennyt. Lisäksi olen todella yksinäinen. Unissa sitten toistuu nämä tilanteet paitsi että niissä aina onnistunkin hyvin ja usein saan uusia ystäviä ja rakkautta ja hyväksyntää osakseni. Aamulla sitten herään onnellisena ja hyvällä mielin :) Onkohan tämä joku luonnon antama keino estää mua hajoamasta lopullisesti?
Kuitenkin kun unissa esiintyy isäni, unet ovat erilaisia. Mulla on ollut melko ankara ja vaativa isä, vaikka mitään traumoja mulle ei ole jäänyt ja isä suhde on ihan OK. Unissa sitten aina yritän miellyttää isääni ja saada hänen hyväksyntää siinä onnistumatta ja lopulta päädymme riitelemään. Tämäkin uni on aika yleinen, toistuu useita kertoja viikossa. Kuinka tälläisistä unista pääsisi eroon?
unien tulkinta
26
868
Vastaukset
- unisti
Joskus unia voi ohjailla ihan valveilla ajattelemalla. Joskus muinoin uniini tuli myös toinen vanhemmistani ja aina riidanhaluisesti nalkuttaen.
Aloin sitten ihan valvetilassa miettimään että miten saisin sen ilkeän unen pois öitäni pilaamasta.
Päätin mielessäni siis että seuraavan kerran kun tämä nalkuttaja pyrkii uniini sanon suoraan että, mene pois. Vähitellen tuo nalkuttaja sitten on häipynyt unistani.
Unia on monella tavalla selitelty ja 'totuus' riippuu selittäjästä.
Oma näkemykseni on että unet ovat eräänlaisia heijasteita siitä mitä tajunnassa liikkuu, kaikkia ajatuksiahan emme välttämättä tiedosta, eivätkä ajatuksemme ole suinkaan niin loogisia tai selviä kuin ehkä usein luulemme.
Nuo hyvät unet ovat sinulle merkki siitä että mielesi on kuitenkin ihan kunnossa vaikka joskus tuntuukin että mikään ei onnistu.
Pyri keskittymään niihin asioihin jotka tuottavat sinulle yleensä mielihyvää, tietysti kenenkään tai edes omaasi terveyttä tai turvallisuutta vaarantamatta. - tulkinta
Alitajuntasi haluaa sanoa sinulle, että vaikka koetkin valvetilassa olevasi epäonnistunut ihmisenä, asia ei suinkaan ole aivan niin, ja ajatusmallejasi muokkaamalla voit kokea hyvää oloa muutenkin kuin unissasi.
Yksi viisaus jonka joskus opin, menee näin:
"Jos et voi muuttaa ympäristöäsi, muuta asennettasi siihen. Huomaat kuinka ympäristösi muuttuu siinä samalla"
Eli lakkaa toistelemasta itsellesi olevasi epäonnistunut. Kyllä alitajuntasi tietää miten väärin kohtelet itseäsi, ja yrittää herättää sut huomaamaan sen itsekin ;) - Jaan80
Käsittääkseni kaikki näkevät unia, mutta vain toiset muistavat ne herättyään - uskoisin asian liittyvän siihen missä unen vaiheessa (joita on neljä) heräämme.
Unien tulkinta on suosittua ja kirjojakin siitä edelleen julkaistaan ja luetaan.
Kuitenkin tällä hetkellä vahvaa näyttöä saanut teoria sanoo, että unet olisivat aivojemme 'lepotoimintaa' joka korjaa päivän aikana muodostuneet vauriot. Tämän sivutuoteena mielemme tuottaa kuvia, joita unitilassa näemme.
Jokainen voi tietysti löytää unista merkityksiä, ja varmasti ne usein liittyvätkin oman elämän tapahtumiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että unilla olisi jokin erityinen sanoma tai merkitys.
Mitään näyttöä siitä, että jokin alitajunta viestittäisi meille (tämä kai tarkoittaa tietoista minää) jotain unen aikana ei ole. Samoin koko alitajunnan käsite enemmän arkiajatteluun vakiintunut käsite kuin tutkittu ja havaittu mielen osa.
Freudin näkemyksiä mm. unen selityksistä pidetään nykypsykologiassa vanhentuneina ja monilta osin täysin virheellisinä.- minä vaan
"Mitään näyttöä siitä, että jokin alitajunta viestittäisi meille (tämä kai tarkoittaa tietoista minää) jotain unen aikana ei ole. Samoin koko alitajunnan käsite enemmän arkiajatteluun vakiintunut käsite kuin tutkittu ja havaittu mielen osa."
Miten mielestäsi alitajuntaa voi tai pitäisi havannoida? Tai oikeastaan pitäisi kai kysyä, että et kai tosissasi väitä että kaikki mitä ei pysty havannoimaan nykytieteen tuntemin keinoin, on huuhaata, mielikuvituksen tuotetta tai muuten vaan väärää tietoa? Olisko esimerkiksi loogisesti ajateltuna mahdollista, että alitajuntaa ei ole "tutkittu" koska sitä ei voi "havannoida" tämän hetkisten tieteellisten trendien mukaisesti?
Ennen muinoin sairauksia pidettiin jumalan rangaistuksena jostain synnistä, koska kukaan ei tiennyt mikä ne aiheuttaa, ja miten ne leviävät. Vasta sitä mukaa kun on rakennettu tarpeeksi tehokkaita mikroskooppeja, on löydetty mm. bakteerit, virukset, atomin eri osat jne jne. on pystytty "havaitsemaan" kyseisten asioiden olemassaolo. Aivan varmasti sellaistakin tietoa olisi vielä 500 vuotta sitten pidetty humpuukina, joten sikäli väitteesi on oikeastaan aika huvittava.
Tiesitkö muuten että unien tulkinnasta puhutaan muutenkin kuin Freudin yhteydessä. Jos Freud onkin ollut monessa asiassa väärässä, se, että Freud puhuu myös unien tulkinnasta ja alitajunnasta ei tarkoita etteikö Freud olisi jossain asioissa myös ollut oikeassa.
"Jokainen voi tietysti löytää unista merkityksiä, ja varmasti ne usein liittyvätkin oman elämän tapahtumiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että unilla olisi jokin erityinen sanoma tai merkitys. "
No eipä se kyllä tarkoita sitäkään etteikö niillä voisi olla. Itse asiassa merkityksen olemassaolo on paljon todennäköisempää kuin se ettei sellaista olisi - miksi muuten niiden symboliikka kiehtoisi, tai miksi muuten niissä olisi omaan elämään liittyviä tapahtumia.
Sinun mielestäsi varmasti kautta maailmanhistorian unien merkityksiin uskovat kansat ovat olleet väärässä, ja me täällä 2000-luvulla olemme paljon paljon fiksumpia kuitatessamme nyt kaiken perimätiedon ja taidon humpuukina, koska kukaan meistä fiksuista ihmisistä ei osaa selittää asiaa tieteellisesti, tai todistaa asioiden olemassaoloa tai niiden merkitystä. On se niin hienoa tämä nykyajan kaikkitietävä "sivistys"! - Jaan80
minä vaan kirjoitti:
"Mitään näyttöä siitä, että jokin alitajunta viestittäisi meille (tämä kai tarkoittaa tietoista minää) jotain unen aikana ei ole. Samoin koko alitajunnan käsite enemmän arkiajatteluun vakiintunut käsite kuin tutkittu ja havaittu mielen osa."
Miten mielestäsi alitajuntaa voi tai pitäisi havannoida? Tai oikeastaan pitäisi kai kysyä, että et kai tosissasi väitä että kaikki mitä ei pysty havannoimaan nykytieteen tuntemin keinoin, on huuhaata, mielikuvituksen tuotetta tai muuten vaan väärää tietoa? Olisko esimerkiksi loogisesti ajateltuna mahdollista, että alitajuntaa ei ole "tutkittu" koska sitä ei voi "havannoida" tämän hetkisten tieteellisten trendien mukaisesti?
Ennen muinoin sairauksia pidettiin jumalan rangaistuksena jostain synnistä, koska kukaan ei tiennyt mikä ne aiheuttaa, ja miten ne leviävät. Vasta sitä mukaa kun on rakennettu tarpeeksi tehokkaita mikroskooppeja, on löydetty mm. bakteerit, virukset, atomin eri osat jne jne. on pystytty "havaitsemaan" kyseisten asioiden olemassaolo. Aivan varmasti sellaistakin tietoa olisi vielä 500 vuotta sitten pidetty humpuukina, joten sikäli väitteesi on oikeastaan aika huvittava.
Tiesitkö muuten että unien tulkinnasta puhutaan muutenkin kuin Freudin yhteydessä. Jos Freud onkin ollut monessa asiassa väärässä, se, että Freud puhuu myös unien tulkinnasta ja alitajunnasta ei tarkoita etteikö Freud olisi jossain asioissa myös ollut oikeassa.
"Jokainen voi tietysti löytää unista merkityksiä, ja varmasti ne usein liittyvätkin oman elämän tapahtumiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että unilla olisi jokin erityinen sanoma tai merkitys. "
No eipä se kyllä tarkoita sitäkään etteikö niillä voisi olla. Itse asiassa merkityksen olemassaolo on paljon todennäköisempää kuin se ettei sellaista olisi - miksi muuten niiden symboliikka kiehtoisi, tai miksi muuten niissä olisi omaan elämään liittyviä tapahtumia.
Sinun mielestäsi varmasti kautta maailmanhistorian unien merkityksiin uskovat kansat ovat olleet väärässä, ja me täällä 2000-luvulla olemme paljon paljon fiksumpia kuitatessamme nyt kaiken perimätiedon ja taidon humpuukina, koska kukaan meistä fiksuista ihmisistä ei osaa selittää asiaa tieteellisesti, tai todistaa asioiden olemassaoloa tai niiden merkitystä. On se niin hienoa tämä nykyajan kaikkitietävä "sivistys"!Tietysti sellaisten konstruktioiden kuin alitajunta tutkiminen on vaikeaa, mutta tieteessä (ainakaan psykologiassa) ei ole olemassa erityisiä 'trendejä' jotka sen estäisivätkään - pikemminkin kysymys on siitä että Freudin teorian pohjalta on vaikea luoda testattavissa olevia ennustuksia.
Psykologia pystyy tutkimaan vaikkapa älykkyyttä, jota ei voi mitata suoraan (kuten vaikkapa ihmisen painoa ja pituutta) vaan erilaisten testien ja tilastotieteellisten menetelmien avulla.
Esitit aika tyyppilisen harhaluulon: tieteellisen tutkimuksen pohjalta maailmankuvansa rakenteva ei (tietenkään) ajattele että se, mitä emme tiedä juuri nyt, ei ole olemassa. Tietessä on kysymys vielä tuntemattomien asioiden selvittämisestä empriiristen kokeiden ja niiden kritiikin kautta.
Alitajunnan kohdalla kysymys on siitä että sen sisältämä psykodynaaminen persoonallisuusmalli on lähes sata vuotta vanha, tunnettu ja paljon tutkittu - kuitenkaan saamatta vahvistusta, pikemmin päinvastoin.
Mitä tulee unien merkitykseen, se että unet ovat aivojemme korjeusmekanismin sivutuote, eräänlaista virityskuvaa siis, sulkee minusta aika hyvin pois se että niissä olisi jokin merkitys - se että joskus aiemmin on ollut ihmisiä jotka ovat näihin kuviin uskoneet, ei kerro unista mitään vaan enemmän tiedon puutteellisuudesta.
Tieteellinen periaate kehottaa valitsemaan sen selityksen, mikä edellyttää vähiten olettamuksia. Minusta ajatus siitä että on olemassa jokin osa persoonallisuuttani joka viestittää minulle únissani jotakin tuntuu hyvin kummalliselta.
Unissä nähdyt omaan elämään liittyvät tapahtumat (ja erityisesti tulkinnat) eivät minusta kerro mistään muusta kuin aivojemme lepotilasta.
Mitä tulee nykyihmisten 'ylimielisyyteen' voin vain todeta että tieto kumuloituu. Se että emme tiedä kaikkea ei ole syy uskoa kaikenlaisiin väitteisiin. Todistustaakka on teorian esittäjällä, ja alitajunnan tapauksessa todisteita ei ole edes voitu esittää testattavassa muodossa.
Viestisi hieman loukkaantuneesta sävystä (vai kuvittelenko) päättelen että asia on sinulle tärkeä. Siksi toteankin että mikään ei estä sinua pitämästä uniasi merkityksellisinä ja tärkeinä - vaikka ne eivät mitään mistään kertoisikaan. - Psykopatologia
Jaan80 kirjoitti:
Tietysti sellaisten konstruktioiden kuin alitajunta tutkiminen on vaikeaa, mutta tieteessä (ainakaan psykologiassa) ei ole olemassa erityisiä 'trendejä' jotka sen estäisivätkään - pikemminkin kysymys on siitä että Freudin teorian pohjalta on vaikea luoda testattavissa olevia ennustuksia.
Psykologia pystyy tutkimaan vaikkapa älykkyyttä, jota ei voi mitata suoraan (kuten vaikkapa ihmisen painoa ja pituutta) vaan erilaisten testien ja tilastotieteellisten menetelmien avulla.
Esitit aika tyyppilisen harhaluulon: tieteellisen tutkimuksen pohjalta maailmankuvansa rakenteva ei (tietenkään) ajattele että se, mitä emme tiedä juuri nyt, ei ole olemassa. Tietessä on kysymys vielä tuntemattomien asioiden selvittämisestä empriiristen kokeiden ja niiden kritiikin kautta.
Alitajunnan kohdalla kysymys on siitä että sen sisältämä psykodynaaminen persoonallisuusmalli on lähes sata vuotta vanha, tunnettu ja paljon tutkittu - kuitenkaan saamatta vahvistusta, pikemmin päinvastoin.
Mitä tulee unien merkitykseen, se että unet ovat aivojemme korjeusmekanismin sivutuote, eräänlaista virityskuvaa siis, sulkee minusta aika hyvin pois se että niissä olisi jokin merkitys - se että joskus aiemmin on ollut ihmisiä jotka ovat näihin kuviin uskoneet, ei kerro unista mitään vaan enemmän tiedon puutteellisuudesta.
Tieteellinen periaate kehottaa valitsemaan sen selityksen, mikä edellyttää vähiten olettamuksia. Minusta ajatus siitä että on olemassa jokin osa persoonallisuuttani joka viestittää minulle únissani jotakin tuntuu hyvin kummalliselta.
Unissä nähdyt omaan elämään liittyvät tapahtumat (ja erityisesti tulkinnat) eivät minusta kerro mistään muusta kuin aivojemme lepotilasta.
Mitä tulee nykyihmisten 'ylimielisyyteen' voin vain todeta että tieto kumuloituu. Se että emme tiedä kaikkea ei ole syy uskoa kaikenlaisiin väitteisiin. Todistustaakka on teorian esittäjällä, ja alitajunnan tapauksessa todisteita ei ole edes voitu esittää testattavassa muodossa.
Viestisi hieman loukkaantuneesta sävystä (vai kuvittelenko) päättelen että asia on sinulle tärkeä. Siksi toteankin että mikään ei estä sinua pitämästä uniasi merkityksellisinä ja tärkeinä - vaikka ne eivät mitään mistään kertoisikaan."(- -) vähiteten olettamuksia. Minusta ajatus siitä että on olemassa jokin osa persoonallisuuttani joka viestittää minulle únissani jotakin tuntuu hyvin kummalliselta.
Unissä nähdyt omaan elämään liittyvät tapahtumat (ja erityisesti tulkinnat) eivät minusta kerro mistään muusta kuin aivojemme lepotilasta."
Lepotila-ajatus todella toteuttaa Okkamin partaveitsen, koska se ei sano mitään! - Jos joku näkee painajaisia ja toinen seksuaalisia sisältöjä, niin jotain se sanoo. Miksi "lepotila" saa näin erilaisia muotoja? - minä vaan
Jaan80 kirjoitti:
Tietysti sellaisten konstruktioiden kuin alitajunta tutkiminen on vaikeaa, mutta tieteessä (ainakaan psykologiassa) ei ole olemassa erityisiä 'trendejä' jotka sen estäisivätkään - pikemminkin kysymys on siitä että Freudin teorian pohjalta on vaikea luoda testattavissa olevia ennustuksia.
Psykologia pystyy tutkimaan vaikkapa älykkyyttä, jota ei voi mitata suoraan (kuten vaikkapa ihmisen painoa ja pituutta) vaan erilaisten testien ja tilastotieteellisten menetelmien avulla.
Esitit aika tyyppilisen harhaluulon: tieteellisen tutkimuksen pohjalta maailmankuvansa rakenteva ei (tietenkään) ajattele että se, mitä emme tiedä juuri nyt, ei ole olemassa. Tietessä on kysymys vielä tuntemattomien asioiden selvittämisestä empriiristen kokeiden ja niiden kritiikin kautta.
Alitajunnan kohdalla kysymys on siitä että sen sisältämä psykodynaaminen persoonallisuusmalli on lähes sata vuotta vanha, tunnettu ja paljon tutkittu - kuitenkaan saamatta vahvistusta, pikemmin päinvastoin.
Mitä tulee unien merkitykseen, se että unet ovat aivojemme korjeusmekanismin sivutuote, eräänlaista virityskuvaa siis, sulkee minusta aika hyvin pois se että niissä olisi jokin merkitys - se että joskus aiemmin on ollut ihmisiä jotka ovat näihin kuviin uskoneet, ei kerro unista mitään vaan enemmän tiedon puutteellisuudesta.
Tieteellinen periaate kehottaa valitsemaan sen selityksen, mikä edellyttää vähiten olettamuksia. Minusta ajatus siitä että on olemassa jokin osa persoonallisuuttani joka viestittää minulle únissani jotakin tuntuu hyvin kummalliselta.
Unissä nähdyt omaan elämään liittyvät tapahtumat (ja erityisesti tulkinnat) eivät minusta kerro mistään muusta kuin aivojemme lepotilasta.
Mitä tulee nykyihmisten 'ylimielisyyteen' voin vain todeta että tieto kumuloituu. Se että emme tiedä kaikkea ei ole syy uskoa kaikenlaisiin väitteisiin. Todistustaakka on teorian esittäjällä, ja alitajunnan tapauksessa todisteita ei ole edes voitu esittää testattavassa muodossa.
Viestisi hieman loukkaantuneesta sävystä (vai kuvittelenko) päättelen että asia on sinulle tärkeä. Siksi toteankin että mikään ei estä sinua pitämästä uniasi merkityksellisinä ja tärkeinä - vaikka ne eivät mitään mistään kertoisikaan.Miksi vedät Freudia koko ajan tähän keskusteluun? kysymys ei ole pelkästään Freudista ja Freudin määrittelemästä alitajunnasta, mutta jostain syystä tunnut nyt jämähtäneen pelkästään siihen, ja kuittaat unienkin mahdollisen merkityksen mahdottomaksi pelkästään sillä että Freudin näkemyksiä pidetään nykyään vanhentuneina.
Ilmeisesti juuri siihen perustuu myös sinun harhaluulosi, ettei unilla olisi mitään merkitystä?
"Tieteellinen periaate kehottaa valitsemaan sen selityksen, mikä edellyttää vähiten olettamuksia. Minusta ajatus siitä että on olemassa jokin osa persoonallisuuttani joka viestittää minulle únissani jotakin tuntuu hyvin kummalliselta.
Unissä nähdyt omaan elämään liittyvät tapahtumat (ja erityisesti tulkinnat) eivät minusta kerro mistään muusta kuin aivojemme lepotilasta. "
Aivan juuri näin arvelinkin. Se ei olekaan siis tiedettä, vaan sinun oma henkilökohtainen mielipiteesi asiasta, ja kuitenkin yrität sitä ihan pokkana väittää täällä tieteellisesti todistetuksi faktaksi.
Jos sinun unesi ovat sinulle henkilökohtaisesti vain merkityksetöntä virityskuvaa tai et vain ymmärrä niitä niin hyvä, ei haittaa ketään. Mutta ole niin ystävällinen äläkä ala väittää muille että heidänkin unensa ovat vain merkityksetöntä "lepotilaa". Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kuten itsekin sanoit, todistustaakka on teorian esittäjällä, ja sinun todistuksesi on pelkkä mielipide, joka sekin perustuu ainoastaan siihen että "Freudin selityksiä pidetään nykyään vanhentuneina ja/tai virheellisinä".
Unia on nähty ja tulkittu, ja niistä on haettu opastusta ja viisautta jo paljon ennen Freudia, jonkun verran myös Freudin jälkeen. Voisit edes yrittää nähdä vähän kauemmas. - Psykopatologia
minä vaan kirjoitti:
Miksi vedät Freudia koko ajan tähän keskusteluun? kysymys ei ole pelkästään Freudista ja Freudin määrittelemästä alitajunnasta, mutta jostain syystä tunnut nyt jämähtäneen pelkästään siihen, ja kuittaat unienkin mahdollisen merkityksen mahdottomaksi pelkästään sillä että Freudin näkemyksiä pidetään nykyään vanhentuneina.
Ilmeisesti juuri siihen perustuu myös sinun harhaluulosi, ettei unilla olisi mitään merkitystä?
"Tieteellinen periaate kehottaa valitsemaan sen selityksen, mikä edellyttää vähiten olettamuksia. Minusta ajatus siitä että on olemassa jokin osa persoonallisuuttani joka viestittää minulle únissani jotakin tuntuu hyvin kummalliselta.
Unissä nähdyt omaan elämään liittyvät tapahtumat (ja erityisesti tulkinnat) eivät minusta kerro mistään muusta kuin aivojemme lepotilasta. "
Aivan juuri näin arvelinkin. Se ei olekaan siis tiedettä, vaan sinun oma henkilökohtainen mielipiteesi asiasta, ja kuitenkin yrität sitä ihan pokkana väittää täällä tieteellisesti todistetuksi faktaksi.
Jos sinun unesi ovat sinulle henkilökohtaisesti vain merkityksetöntä virityskuvaa tai et vain ymmärrä niitä niin hyvä, ei haittaa ketään. Mutta ole niin ystävällinen äläkä ala väittää muille että heidänkin unensa ovat vain merkityksetöntä "lepotilaa". Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kuten itsekin sanoit, todistustaakka on teorian esittäjällä, ja sinun todistuksesi on pelkkä mielipide, joka sekin perustuu ainoastaan siihen että "Freudin selityksiä pidetään nykyään vanhentuneina ja/tai virheellisinä".
Unia on nähty ja tulkittu, ja niistä on haettu opastusta ja viisautta jo paljon ennen Freudia, jonkun verran myös Freudin jälkeen. Voisit edes yrittää nähdä vähän kauemmas.Tiukasti luonnontieteellisin metodein voidaan tutkia vain unen-näön fysiologiaa (EEG, kuvantamiset, neurofysiologiset mittaukset ym.). Unen-näön psykologian kohdalla tieteellistä tarkkuutta täytyy vähentää.
- minä vaan
Psykopatologia kirjoitti:
Tiukasti luonnontieteellisin metodein voidaan tutkia vain unen-näön fysiologiaa (EEG, kuvantamiset, neurofysiologiset mittaukset ym.). Unen-näön psykologian kohdalla tieteellistä tarkkuutta täytyy vähentää.
Juuri näin. Ja unen näkeminen ja kokeminen ovatkin sitten kaksi eri asiaa. Miten kukaan voi tieteen(kään) nimissä väittää toisen kokemaa vääräksi tai mahdottomaksi.
- Jaan80
minä vaan kirjoitti:
Miksi vedät Freudia koko ajan tähän keskusteluun? kysymys ei ole pelkästään Freudista ja Freudin määrittelemästä alitajunnasta, mutta jostain syystä tunnut nyt jämähtäneen pelkästään siihen, ja kuittaat unienkin mahdollisen merkityksen mahdottomaksi pelkästään sillä että Freudin näkemyksiä pidetään nykyään vanhentuneina.
Ilmeisesti juuri siihen perustuu myös sinun harhaluulosi, ettei unilla olisi mitään merkitystä?
"Tieteellinen periaate kehottaa valitsemaan sen selityksen, mikä edellyttää vähiten olettamuksia. Minusta ajatus siitä että on olemassa jokin osa persoonallisuuttani joka viestittää minulle únissani jotakin tuntuu hyvin kummalliselta.
Unissä nähdyt omaan elämään liittyvät tapahtumat (ja erityisesti tulkinnat) eivät minusta kerro mistään muusta kuin aivojemme lepotilasta. "
Aivan juuri näin arvelinkin. Se ei olekaan siis tiedettä, vaan sinun oma henkilökohtainen mielipiteesi asiasta, ja kuitenkin yrität sitä ihan pokkana väittää täällä tieteellisesti todistetuksi faktaksi.
Jos sinun unesi ovat sinulle henkilökohtaisesti vain merkityksetöntä virityskuvaa tai et vain ymmärrä niitä niin hyvä, ei haittaa ketään. Mutta ole niin ystävällinen äläkä ala väittää muille että heidänkin unensa ovat vain merkityksetöntä "lepotilaa". Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kuten itsekin sanoit, todistustaakka on teorian esittäjällä, ja sinun todistuksesi on pelkkä mielipide, joka sekin perustuu ainoastaan siihen että "Freudin selityksiä pidetään nykyään vanhentuneina ja/tai virheellisinä".
Unia on nähty ja tulkittu, ja niistä on haettu opastusta ja viisautta jo paljon ennen Freudia, jonkun verran myös Freudin jälkeen. Voisit edes yrittää nähdä vähän kauemmas.En tiedä onko sinulla halu vääntää sanomisestani olkiukko vai sekoitatko käsitteet muuten.
Ensinnäkin alitajunnan käsite liittyy elimellisesti Freudin psykodynaamiseen persoonallisuusmalliin - siitä varmasti on muitakin näkemyksiä, mutta psykologiassa alitajunta käsitetaan Freudin teoriaan liittyvänä. Erilaisiin esoteerisiin määritelmiin en pysty ottamaan kantaa.
Kertaan lyhyesti pointtini: koska syy uniin vaikuttaisi vahvasti olevan aivojemme toiminnassa ja unen aikana tapahtuvassa kognitiivisessa korjausmekanismissa, ei ole syytä olettaa sen olevan vaikkapa alitajunnan (oikea termi muuten on piilotajunta) viesteissä. Tätä näkemystä tukevat aivokuvaamisella saadut tutkimustulokset. - Uniteoreetikko
Psykopatologia kirjoitti:
Tiukasti luonnontieteellisin metodein voidaan tutkia vain unen-näön fysiologiaa (EEG, kuvantamiset, neurofysiologiset mittaukset ym.). Unen-näön psykologian kohdalla tieteellistä tarkkuutta täytyy vähentää.
Taidatte ollakin melkosen nuoria ja siksi niin kiihkeitäkin keskustelijoita.
Olette mitä ilmeisemmin (suurimmalta osalta) lukeneet paljon, todella paljon ja oppineetkin paljon, mutta nukkuneet aivan liian vähän.
Unien tulkinta on enemmänkin filosofiaa, kuin faktista tiedettä.
Ymmärtääkseen unien viestit ihmisen pitää olla, sekä elänyt elämää, että omata elämän kokemusta ja syvempää ihmismielen tuntemusta, se vaatii enemmänkin tervettä oivaltamiskykyä kuin ulkomuistista lueteltuja väittämiä, ettenkin jos väittämät jäävät niiden lausujaltaan vähän avonaisiksi, eli että jos sisältö jääkin ymmärtämättä.
Olen minäkin joskus rakastunut teorioihin ja etenkin niiden esittäjiin. Ensi huuman haihduttua tajusin että ihan tavallisia, haisevia, pieruja tuokin päästelee. - minä vaan
Jaan80 kirjoitti:
En tiedä onko sinulla halu vääntää sanomisestani olkiukko vai sekoitatko käsitteet muuten.
Ensinnäkin alitajunnan käsite liittyy elimellisesti Freudin psykodynaamiseen persoonallisuusmalliin - siitä varmasti on muitakin näkemyksiä, mutta psykologiassa alitajunta käsitetaan Freudin teoriaan liittyvänä. Erilaisiin esoteerisiin määritelmiin en pysty ottamaan kantaa.
Kertaan lyhyesti pointtini: koska syy uniin vaikuttaisi vahvasti olevan aivojemme toiminnassa ja unen aikana tapahtuvassa kognitiivisessa korjausmekanismissa, ei ole syytä olettaa sen olevan vaikkapa alitajunnan (oikea termi muuten on piilotajunta) viesteissä. Tätä näkemystä tukevat aivokuvaamisella saadut tutkimustulokset.Kun tässä nyt kerran alettin toistelemaan niin toistanpa minäkin.
Miksi vedät Freudia koko ajan tähän keskusteluun? kysymys ei ole pelkästään Freudista ja Freudin määrittelemästä alitajunnasta, mutta jostain syystä tunnut nyt jämähtäneen pelkästään siihen, ja kuittaat unienkin mahdollisen merkityksen mahdottomaksi pelkästään sillä että Freudin näkemyksiä pidetään nykyään vanhentuneina.
Ilmeisesti juuri siihen perustuu myös sinun harhaluulosi, ettei unilla olisi mitään merkitystä?
"Tieteellinen periaate kehottaa valitsemaan sen selityksen, mikä edellyttää vähiten olettamuksia. Minusta ajatus siitä että on olemassa jokin osa persoonallisuuttani joka viestittää minulle únissani jotakin tuntuu hyvin kummalliselta.
Unissä nähdyt omaan elämään liittyvät tapahtumat (ja erityisesti tulkinnat) eivät minusta kerro mistään muusta kuin aivojemme lepotilasta. "
Aivan juuri näin arvelinkin. Se ei olekaan siis tiedettä, vaan sinun oma henkilökohtainen mielipiteesi asiasta, ja kuitenkin yrität sitä ihan pokkana väittää täällä tieteellisesti todistetuksi faktaksi.
Jos sinun unesi ovat sinulle henkilökohtaisesti vain merkityksetöntä virityskuvaa tai et vain ymmärrä niitä niin hyvä, ei haittaa ketään. Mutta ole niin ystävällinen äläkä ala väittää muille että heidänkin unensa ovat vain merkityksetöntä "lepotilaa". Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kuten itsekin sanoit, todistustaakka on teorian esittäjällä, ja sinun todistuksesi on pelkkä mielipide, joka sekin perustuu ainoastaan siihen että "Freudin selityksiä pidetään nykyään vanhentuneina ja/tai virheellisinä".
Unia on nähty ja tulkittu, ja niistä on haettu opastusta ja viisautta jo paljon ennen Freudia, jonkun verran myös Freudin jälkeen. Voisit edes yrittää nähdä vähän kauemmas. - minä vaan
Uniteoreetikko kirjoitti:
Taidatte ollakin melkosen nuoria ja siksi niin kiihkeitäkin keskustelijoita.
Olette mitä ilmeisemmin (suurimmalta osalta) lukeneet paljon, todella paljon ja oppineetkin paljon, mutta nukkuneet aivan liian vähän.
Unien tulkinta on enemmänkin filosofiaa, kuin faktista tiedettä.
Ymmärtääkseen unien viestit ihmisen pitää olla, sekä elänyt elämää, että omata elämän kokemusta ja syvempää ihmismielen tuntemusta, se vaatii enemmänkin tervettä oivaltamiskykyä kuin ulkomuistista lueteltuja väittämiä, ettenkin jos väittämät jäävät niiden lausujaltaan vähän avonaisiksi, eli että jos sisältö jääkin ymmärtämättä.
Olen minäkin joskus rakastunut teorioihin ja etenkin niiden esittäjiin. Ensi huuman haihduttua tajusin että ihan tavallisia, haisevia, pieruja tuokin päästelee."Unien tulkinta on enemmänkin filosofiaa, kuin faktista tiedettä.
Ymmärtääkseen unien viestit ihmisen pitää olla, sekä elänyt elämää, että omata elämän kokemusta ja syvempää ihmismielen tuntemusta, se vaatii enemmänkin tervettä oivaltamiskykyä kuin ulkomuistista lueteltuja väittämiä, ettenkin jos väittämät jäävät niiden lausujaltaan vähän avonaisiksi, eli että jos sisältö jääkin ymmärtämättä. "
Olen tuosta asiasta samaa mieltä. Se mikä tässä asiassa mätti, oli kun jaan80 väitti että unilla ei ole mitään merkitystä, ja väitti sitä tieteellisesti todistetuksi asiaksi, vaikka kyseessä olikin vain hänen henkilökohtainen mielipiteensä.
En suuremmin osaa arvostaa argumentointia joissa MUTU-tieteestä leivotaan faktaa. Siitä keskustelun "kiihkeys" ;) - Jaan80
minä vaan kirjoitti:
"Unien tulkinta on enemmänkin filosofiaa, kuin faktista tiedettä.
Ymmärtääkseen unien viestit ihmisen pitää olla, sekä elänyt elämää, että omata elämän kokemusta ja syvempää ihmismielen tuntemusta, se vaatii enemmänkin tervettä oivaltamiskykyä kuin ulkomuistista lueteltuja väittämiä, ettenkin jos väittämät jäävät niiden lausujaltaan vähän avonaisiksi, eli että jos sisältö jääkin ymmärtämättä. "
Olen tuosta asiasta samaa mieltä. Se mikä tässä asiassa mätti, oli kun jaan80 väitti että unilla ei ole mitään merkitystä, ja väitti sitä tieteellisesti todistetuksi asiaksi, vaikka kyseessä olikin vain hänen henkilökohtainen mielipiteensä.
En suuremmin osaa arvostaa argumentointia joissa MUTU-tieteestä leivotaan faktaa. Siitä keskustelun "kiihkeys" ;)Mielestäni oman viestin postaaminen uudelleen kertoo kyllä sanottavan vähyydestä, itse pyrin täsmentämään viestiäni enkä vain tolkuttamaan samaa asiaa uudelleen.
mutta asiaan:
Sitä että unilla ei ole merkitystä ei ole tietenkään todistettu, vaan juttu on päinvastoin: unien merkityksestä ei ole tieteellistä näyttöä. Aihe on vielä melko tutkittu.
Aivojen toiminnasta unen aikana sen sijaan tuloksia on paljon.
Näin tiede toimii. Voinhan uskoa vaikkapa joulupukkiin ja kiukutella ettei ole todistettu etteikö pukki olisi olemassa. Useimmat kuitenkin ymmärtävät ettei tämä ole pätevä argumentti joulupukin olemassaolon puolesta. - minä vaan
Jaan80 kirjoitti:
Mielestäni oman viestin postaaminen uudelleen kertoo kyllä sanottavan vähyydestä, itse pyrin täsmentämään viestiäni enkä vain tolkuttamaan samaa asiaa uudelleen.
mutta asiaan:
Sitä että unilla ei ole merkitystä ei ole tietenkään todistettu, vaan juttu on päinvastoin: unien merkityksestä ei ole tieteellistä näyttöä. Aihe on vielä melko tutkittu.
Aivojen toiminnasta unen aikana sen sijaan tuloksia on paljon.
Näin tiede toimii. Voinhan uskoa vaikkapa joulupukkiin ja kiukutella ettei ole todistettu etteikö pukki olisi olemassa. Useimmat kuitenkin ymmärtävät ettei tämä ole pätevä argumentti joulupukin olemassaolon puolesta.Pompit näköjään kohdasta toiseen, mutta mikäs sen hauskempaa, pompitaan vaan.
Postasin tuonne toiseen kohtaan saman viestini uudestaan, koska mielestäni olin siinä jo sanonut asian kyllin selkeästi, enkä nähnyt mitään syytä alkaa jankkaamaan ja kanssasi kilpaa päivänselvästä asiasta. Jos et tajua niin et tajua, en minö sille mitään voi. Ja ehkä sinulla on tapana puhua muut ihmiset pyörryksiin sanoja pyörittelemällä, jotta voit sitten väittää tietäväsi kaiken kun keskustelukumppani ei jaksa enää takoa päätään seinään, mutta minun tapani on sanoa asiani ensin kerran, ja sitten toistaa se jos on tarvetta. (hyväksi havaittu keino mm. lasten kasvatuksessa) Sinun kohdallasi tuli sellainen tarve. - Jaan80
minä vaan kirjoitti:
Pompit näköjään kohdasta toiseen, mutta mikäs sen hauskempaa, pompitaan vaan.
Postasin tuonne toiseen kohtaan saman viestini uudestaan, koska mielestäni olin siinä jo sanonut asian kyllin selkeästi, enkä nähnyt mitään syytä alkaa jankkaamaan ja kanssasi kilpaa päivänselvästä asiasta. Jos et tajua niin et tajua, en minö sille mitään voi. Ja ehkä sinulla on tapana puhua muut ihmiset pyörryksiin sanoja pyörittelemällä, jotta voit sitten väittää tietäväsi kaiken kun keskustelukumppani ei jaksa enää takoa päätään seinään, mutta minun tapani on sanoa asiani ensin kerran, ja sitten toistaa se jos on tarvetta. (hyväksi havaittu keino mm. lasten kasvatuksessa) Sinun kohdallasi tuli sellainen tarve... mutta onko sinulla siis vielä jotain kommentoitavaa itse asiaan, eli unien merkitykseen?
- minä vaan
Jaan80 kirjoitti:
.. mutta onko sinulla siis vielä jotain kommentoitavaa itse asiaan, eli unien merkitykseen?
voinet varmaankin lukea noita aikasempia viestejäni sikäli kuin asia sinua kiinnostaa? En viitsisi haaskata sinun Freud-kompleksiisi enää enempää aikaa, ei millään pahalla.
- Jaan80
minä vaan kirjoitti:
voinet varmaankin lukea noita aikasempia viestejäni sikäli kuin asia sinua kiinnostaa? En viitsisi haaskata sinun Freud-kompleksiisi enää enempää aikaa, ei millään pahalla.
Jää tietenkin mahdollisten lukijoiden päätettäväksi, mutta minusta kirjoituksesi ovat tyyppiesimerkki ad hominem - argumentoinnista, jossa perustelujen loputtua koetat kirjoittaa henkilöstä jotain kiukkuista.
Tyyliin kuuluu myös julistaa kertoneensa jo kaikki asiat ja ettei niitä jakseta enää selitellä.
Alatyylinen kirjoittelusi kertoo paljon sinusta mutta ei mitään minusta. - minä vaan
Jaan80 kirjoitti:
Jää tietenkin mahdollisten lukijoiden päätettäväksi, mutta minusta kirjoituksesi ovat tyyppiesimerkki ad hominem - argumentoinnista, jossa perustelujen loputtua koetat kirjoittaa henkilöstä jotain kiukkuista.
Tyyliin kuuluu myös julistaa kertoneensa jo kaikki asiat ja ettei niitä jakseta enää selitellä.
Alatyylinen kirjoittelusi kertoo paljon sinusta mutta ei mitään minusta.Niin ja millähän tavalla tämä SINUN henkilöön kohdistuva hyökkäyksesi eroaa minun vastaavistani? Yritätkö kenties väittää, että henkilökohtainen hyökkäily olisi sinun puoleltasi jotenkin sallittavampaa kuin minun? Joopa joo..
Ei kun nyt arvaankin! Sinulla on varmaankin siihenkin joku Freudin vääriin päätelmiin perustuva MUTU-juttu jonka seuraavaksi yrität esittää meille faktana?
Tekopyhyys on muuten rumaa, todella paljon rumempaa kuin ad hominem -argumentointi, ja kertoo muiden viestiesi lisäksi sinusta todella paljon. Ei varmasti jää kenellekään epäselväksi miksi tämä ketju meni aiheen viereen. - Psykopatologia
Jaan80 kirjoitti:
En tiedä onko sinulla halu vääntää sanomisestani olkiukko vai sekoitatko käsitteet muuten.
Ensinnäkin alitajunnan käsite liittyy elimellisesti Freudin psykodynaamiseen persoonallisuusmalliin - siitä varmasti on muitakin näkemyksiä, mutta psykologiassa alitajunta käsitetaan Freudin teoriaan liittyvänä. Erilaisiin esoteerisiin määritelmiin en pysty ottamaan kantaa.
Kertaan lyhyesti pointtini: koska syy uniin vaikuttaisi vahvasti olevan aivojemme toiminnassa ja unen aikana tapahtuvassa kognitiivisessa korjausmekanismissa, ei ole syytä olettaa sen olevan vaikkapa alitajunnan (oikea termi muuten on piilotajunta) viesteissä. Tätä näkemystä tukevat aivokuvaamisella saadut tutkimustulokset."koska syy uniin vaikuttaisi vahvasti olevan aivojemme toiminnassa ja unen aikana tapahtuvassa kognitiivisessa korjausmekanismissa, ei ole syytä olettaa sen olevan vaikkapa alitajunnan (oikea termi muuten on piilotajunta) viesteissä. Tätä näkemystä tukevat aivokuvaamisella saadut tutkimustulokset."
Aivojen kuvantaminen ei sano mitään unien sisällöistä. Jos joku näkee jatkuvasti painajaisia - kuten tässäkin ketjussa on tuotu esiin - voi sillä olla joku spesifi merkitys. Kognitiivinen korjaus ja unien persoonallisen sisällön merkitys eivät välttämättä ole eksklusiivisia. - Uniteoreetikko
Jaan80 kirjoitti:
Mielestäni oman viestin postaaminen uudelleen kertoo kyllä sanottavan vähyydestä, itse pyrin täsmentämään viestiäni enkä vain tolkuttamaan samaa asiaa uudelleen.
mutta asiaan:
Sitä että unilla ei ole merkitystä ei ole tietenkään todistettu, vaan juttu on päinvastoin: unien merkityksestä ei ole tieteellistä näyttöä. Aihe on vielä melko tutkittu.
Aivojen toiminnasta unen aikana sen sijaan tuloksia on paljon.
Näin tiede toimii. Voinhan uskoa vaikkapa joulupukkiin ja kiukutella ettei ole todistettu etteikö pukki olisi olemassa. Useimmat kuitenkin ymmärtävät ettei tämä ole pätevä argumentti joulupukin olemassaolon puolesta.Minä vaan ja Uniteoreetikko ovat kaksi täysin eri persoonaa, jotka eivät tunne toisiaan, eivätkä siis tiedä toisistaan juurikaan mitään, ainoastaan sen mitä tässä ketjussa ovat kertoneet.
- Uniteoreetikko
Psykopatologia kirjoitti:
"koska syy uniin vaikuttaisi vahvasti olevan aivojemme toiminnassa ja unen aikana tapahtuvassa kognitiivisessa korjausmekanismissa, ei ole syytä olettaa sen olevan vaikkapa alitajunnan (oikea termi muuten on piilotajunta) viesteissä. Tätä näkemystä tukevat aivokuvaamisella saadut tutkimustulokset."
Aivojen kuvantaminen ei sano mitään unien sisällöistä. Jos joku näkee jatkuvasti painajaisia - kuten tässäkin ketjussa on tuotu esiin - voi sillä olla joku spesifi merkitys. Kognitiivinen korjaus ja unien persoonallisen sisällön merkitys eivät välttämättä ole eksklusiivisia.Painajaiselle voi olla aivan luontevakin selitys, kuten omalla kohdallani on, kun näen unia kättäni kovertavista toukista, tosiasiassa käteni on puutunut, koska on lähes käsittämättömässä asennossa jossain kylkeni alla tmv...
Samoin voi painajaisia aiheuttaa jokin sairaus, kuten esimerkiksi kuumeinen flunssa, kaikkihan me tiedämme nuo tilanteet.
Omien uniensa ymmärtäminen ei olekkaan yksinkertaista tai helppoa, vaan vaatii itsetuntemusta kuten olen aikaisemminkin jo todennut.
Freud usein liitetään näihin unitulkintoihin ehkä juuri hänen saamansa huomion ja kuuluisuutensa takia. Se että Freud on julkaissut unientulkintaa käsitteleviä julkaisuja ei suinkaan tee hänesta alan asiantuntiaa tai että hän olisi edes mikään varsinainen oppi-isäkään alalla nykyään. Siinä suhteessa Freudin vetäminen tähän keskusteluun on vähintäänkin avutonta kilven taakse vetäytymistä, tai pitäisiköhän tässä kohtaa hiukan irrotella ja sanoa että, äidin helmoihin pakenemista.
Ihmisen, joka haluaa kehittyä myös henkisellä tasolla, on hyvä oppia tunnistamaan myös omat erityispiirteensä ja heikkoutensa. Voi muuten käydä niin että tulee karhu vastaan, kun on lähdetty sutta pakoon. - Psykopatologia
Uniteoreetikko kirjoitti:
Painajaiselle voi olla aivan luontevakin selitys, kuten omalla kohdallani on, kun näen unia kättäni kovertavista toukista, tosiasiassa käteni on puutunut, koska on lähes käsittämättömässä asennossa jossain kylkeni alla tmv...
Samoin voi painajaisia aiheuttaa jokin sairaus, kuten esimerkiksi kuumeinen flunssa, kaikkihan me tiedämme nuo tilanteet.
Omien uniensa ymmärtäminen ei olekkaan yksinkertaista tai helppoa, vaan vaatii itsetuntemusta kuten olen aikaisemminkin jo todennut.
Freud usein liitetään näihin unitulkintoihin ehkä juuri hänen saamansa huomion ja kuuluisuutensa takia. Se että Freud on julkaissut unientulkintaa käsitteleviä julkaisuja ei suinkaan tee hänesta alan asiantuntiaa tai että hän olisi edes mikään varsinainen oppi-isäkään alalla nykyään. Siinä suhteessa Freudin vetäminen tähän keskusteluun on vähintäänkin avutonta kilven taakse vetäytymistä, tai pitäisiköhän tässä kohtaa hiukan irrotella ja sanoa että, äidin helmoihin pakenemista.
Ihmisen, joka haluaa kehittyä myös henkisellä tasolla, on hyvä oppia tunnistamaan myös omat erityispiirteensä ja heikkoutensa. Voi muuten käydä niin että tulee karhu vastaan, kun on lähdetty sutta pakoon."oppi-isäkään alalla nykyään."
Tottakai Freud on oppi-isä. Kuka muu sitten? - Uniteoreetikko
Psykopatologia kirjoitti:
"oppi-isäkään alalla nykyään."
Tottakai Freud on oppi-isä. Kuka muu sitten?Mitähän nyt tarkkaan ottaen tarkoitat oppi-isällä.
- Psykopatologia
Uniteoreetikko kirjoitti:
Mitähän nyt tarkkaan ottaen tarkoitat oppi-isällä.
Sellaista josta unen-näön tutkinta on lähtenyt liikkeelle nykyisessä mielessä; siis Freud ja psykoanalyysi ynnä muu syvyyspsykologia (Jung).
Mitä itse tarkoitat oppi-isällä? - Uniteoreetikko
Psykopatologia kirjoitti:
Sellaista josta unen-näön tutkinta on lähtenyt liikkeelle nykyisessä mielessä; siis Freud ja psykoanalyysi ynnä muu syvyyspsykologia (Jung).
Mitä itse tarkoitat oppi-isällä?No tuossa mielessä kyllä Freudia voi tietysti sanoa oppi-isäksi, toki hän on kirjoittanut ja julkaissut merkittävät julkaisut joihin monetkin psykologia teoratkin nojautuvat. Samoin Jungilla on suuri merkitys samoista syistä.
Mutta onhan tämä unientulkinta sinänsä paljon vanhempaa perua ja kuuluu ehdottomasti ihmisen kehitykseen (ns. apinasta ihmiseksi) ja kulttuurin kehittymiseen. Ihan vaikka tarina Mooseksesta Egyptissä kertoo. Vastaavanlaisia uninäky tarinoitahan on monissa muissakin kansan eeppoksissa.
Tarkoitan että Freud ei yht'äkkiä keksinyt uniteorioitaan pikemminkin muunsi kansantarut tieteelisiksi teorioiksi (tieteen kriteereihin perustuviin teorioihin). Miten hyvin tai huonosti hän siinä onnistui on sitten jo erikysymys.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot5823856Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j483308- 382791
Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.662739Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)192134- 322081
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni121957- 291855
Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my171800Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu471739