Äänenlaatu pettymys

Jos et kuule eroa, taidat olla kuuro. Olen kuunnellut näitä Applen 128kb/s biisejä, eikä niitä voi edes verrata netistä imuroituihin 192 kb/s biiseihin, ero on kuin yöllä ja päivällä jopa halvoilla kuulokkeilla. Puhumattakaan jos kuuntelee stereoiden kautta. Applen iTunes biisit ovat täyttä pa*kaa, rahastusta! Käyttökelvottomia bittejä, hukkaan heitettyä rahaa!

kuuro... kirjoitti:

Jos et kuule eroa, taidat olla kuuro. Olen kuunnellut näitä Applen 128kb/s biisejä, eikä niitä voi edes verrata netistä imuroituihin 192 kb/s biiseihin, ero on kuin yöllä ja päivällä jopa halvoilla kuulokkeilla. Puhumattakaan jos kuuntelee stereoiden kautta. Applen iTunes biisit ovat täyttä pa*kaa, rahastusta! Käyttökelvottomia bittejä, hukkaan heitettyä rahaa!

Lue lisää

"Olen kuunnellut näitä Applen 128kb/s biisejä, eikä niitä voi edes verrata netistä imuroituihin..."

Taas yksi tosi "kultakorva" :D :D

Vertaa ihan aitoon alkuperäiseen cd-levyyn ja jutellaan sitten lisää. Jookos ;)

kuuro... kirjoitti:

Jos et kuule eroa, taidat olla kuuro. Olen kuunnellut näitä Applen 128kb/s biisejä, eikä niitä voi edes verrata netistä imuroituihin 192 kb/s biiseihin, ero on kuin yöllä ja päivällä jopa halvoilla kuulokkeilla. Puhumattakaan jos kuuntelee stereoiden kautta. Applen iTunes biisit ovat täyttä pa*kaa, rahastusta! Käyttökelvottomia bittejä, hukkaan heitettyä rahaa!

Lue lisää

jos kerran olet nimimerkkisi mukaisesti "kuuro...", mielipiteesi painaa yhtä paljon kuin hyttysen kusi.

128vs256 kirjoitti:

"Olen kuunnellut näitä Applen 128kb/s biisejä, eikä niitä voi edes verrata netistä imuroituihin..."

Taas yksi tosi "kultakorva" :D :D

Vertaa ihan aitoon alkuperäiseen cd-levyyn ja jutellaan sitten lisää. Jookos ;)

Lue lisää

Jos se häviää jopa mp3:sille niin mitä järkeä on verrata cd-levyihin? Sehän on itsestäänselvyys, että CD-levy pieksee nämä kaikki Applen kumiset biisit 10:0

itsestäänselvyys kirjoitti:

Jos se häviää jopa mp3:sille niin mitä järkeä on verrata cd-levyihin? Sehän on itsestäänselvyys, että CD-levy pieksee nämä kaikki Applen kumiset biisit 10:0

AAC mp3:lle? Vois vetää trollaukselle hieman rajaa, mutta eihän trolli osaa. Just siks pitää olla joka viestille eri nimimerkkikin, kun tässä vaan trollaillaan kun se on niin kivvaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

AAC mp3:lle? Vois vetää trollaukselle hieman rajaa, mutta eihän trolli osaa. Just siks pitää olla joka viestille eri nimimerkkikin, kun tässä vaan trollaillaan kun se on niin kivvaa.

Lue lisää

"Olen kuunnellut näitä Applen 128kb/s biisejä, eikä niitä voi edes verrata netistä imuroituihin 192 kb/s biiseihin, ero on kuin yöllä ja päivällä jopa halvoilla kuulokkeilla. "

rillit päähän kirjoitti:

"Olen kuunnellut näitä Applen 128kb/s biisejä, eikä niitä voi edes verrata netistä imuroituihin 192 kb/s biiseihin, ero on kuin yöllä ja päivällä jopa halvoilla kuulokkeilla. "

Lue lisää

Tässä ketjussa oli puhe niistä 256 kilon AAC-kipaleista. Etkö enää muista? Onko kivaa siirtää maalia? Varmaan on, kun siitä näyttää muodostuvan keskeinen elämäntyösi jonka pappi mainitsee hautajaisissasi ääni paatoksesta väristen.

Netistä saa sujuvasti imuroitua myös 128 kilon mp3:ja, jotka ovat taatusti huonompia kuin 128 kilon AAC:t. Kunnolla koodattu ämpäri on aina huonompi kuin vastaava kunnolla koodattu AAC. Ei se ole salaista tietoa, paitsi ehkä trolleille.

En ole ostanut mistään nettikaupasta koskaan yhtäkään piisiä, koska äänenlaatu ei ole sellainen että siitä maksaisin. Nää Applen suojaamattomat on ensimmäisiä, joita voisi jo harkita ostettavaksi jos vain löytyy mieluista humppaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tässä ketjussa oli puhe niistä 256 kilon AAC-kipaleista. Etkö enää muista? Onko kivaa siirtää maalia? Varmaan on, kun siitä näyttää muodostuvan keskeinen elämäntyösi jonka pappi mainitsee hautajaisissasi ääni paatoksesta väristen.

Netistä saa sujuvasti imuroitua myös 128 kilon mp3:ja, jotka ovat taatusti huonompia kuin 128 kilon AAC:t. Kunnolla koodattu ämpäri on aina huonompi kuin vastaava kunnolla koodattu AAC. Ei se ole salaista tietoa, paitsi ehkä trolleille.

En ole ostanut mistään nettikaupasta koskaan yhtäkään piisiä, koska äänenlaatu ei ole sellainen että siitä maksaisin. Nää Applen suojaamattomat on ensimmäisiä, joita voisi jo harkita ostettavaksi jos vain löytyy mieluista humppaa.

Lue lisää

Oletko lukenut tuon artikkelit, vai eikö kielitaito riittänyt?

Mitään eroa 128 kb/s ja 256 kb/s AAC tiedostojen laadussa ole, eli kyse on täydellisestä kusetuksesta ja rahastuksesta. Todennäköisesti vanhat 128kb/s biisit on vain uudelleenpakattu 256 kb/s formaattiin. Vähän samalla tavalla kuin Apple kusetti videotiedostojen kanssa, venyttämällä vanhat matala resoluutioiset videot kaksi kertaa suuremmiksi.

Ja jos 128 AAC ja MP3 tiedostojen välillä ero on kuin yöllä ja päivällä, ja 256 AAC ovat yhtä paskoja kuin 128 AAC, niin onko logiikkasi mukaan 256 AAC todellakin voi olla parempi tai edes yhtä hyvä kuin MP3 ?? Hohhoijaa..

Pieni tehtävä sinulle:

Omena painaa kymmenen kertaa vähemmän kuin vesimeloni. Päärynä on yhtä kevyt kuin omena. Onko päärynä painavampi kuin vesimeloni? Sinun logiikkasi mukaan sen pitäisi olla.

saat vatsahaavan vielä kirjoitti:

Oletko lukenut tuon artikkelit, vai eikö kielitaito riittänyt?

Mitään eroa 128 kb/s ja 256 kb/s AAC tiedostojen laadussa ole, eli kyse on täydellisestä kusetuksesta ja rahastuksesta. Todennäköisesti vanhat 128kb/s biisit on vain uudelleenpakattu 256 kb/s formaattiin. Vähän samalla tavalla kuin Apple kusetti videotiedostojen kanssa, venyttämällä vanhat matala resoluutioiset videot kaksi kertaa suuremmiksi.

Ja jos 128 AAC ja MP3 tiedostojen välillä ero on kuin yöllä ja päivällä, ja 256 AAC ovat yhtä paskoja kuin 128 AAC, niin onko logiikkasi mukaan 256 AAC todellakin voi olla parempi tai edes yhtä hyvä kuin MP3 ?? Hohhoijaa..

Pieni tehtävä sinulle:

Omena painaa kymmenen kertaa vähemmän kuin vesimeloni. Päärynä on yhtä kevyt kuin omena. Onko päärynä painavampi kuin vesimeloni? Sinun logiikkasi mukaan sen pitäisi olla.

Lue lisää

Foorumeilla on jo vertailuja 256- ja 128-piisien kesken. 256 soi näköjään selvästi paremmin. Muitakin on:

"Joo, tein tossa pientä(!) testiä, soitan 210 kbps VBR MP3 Iron Maidenia ja sitten tota ostamaani 256 kbps AAC Iron Maidenia, ja kyllä iTunesin versio hakkaa kuuskaks. Tuo MP3 se ei vaan soi niin hienosti."

Niin että vastaan juuri sinulle tällä kertaa sanalla jolla itse jatkuvasti osoitat halveksuntaasi fiksumpia keskustelijoita kohtaan:

Hohhoijaa.

Kyllä tästä ketjusta kusettaja löytyy, mutta se ei ole Apple.;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Foorumeilla on jo vertailuja 256- ja 128-piisien kesken. 256 soi näköjään selvästi paremmin. Muitakin on:

"Joo, tein tossa pientä(!) testiä, soitan 210 kbps VBR MP3 Iron Maidenia ja sitten tota ostamaani 256 kbps AAC Iron Maidenia, ja kyllä iTunesin versio hakkaa kuuskaks. Tuo MP3 se ei vaan soi niin hienosti."

Niin että vastaan juuri sinulle tällä kertaa sanalla jolla itse jatkuvasti osoitat halveksuntaasi fiksumpia keskustelijoita kohtaan:

Hohhoijaa.

Kyllä tästä ketjusta kusettaja löytyy, mutta se ei ole Apple.;)

Lue lisää

Testasin tuossa minäkin, soitin yhtä biisiä vuoronperään 128 ja 256 versioina. Kyllä dynamiikassa ja tarkkuudessa 256 hakkaa korvin kuultavasti 128:n.

En tosin ole mikään kultakorva, mulle kelpaa molemmat, mutta silti taitaa ostokset jatkossa ohjautus 256:n puolelle.

1stMacFinn kirjoitti:

Testasin tuossa minäkin, soitin yhtä biisiä vuoronperään 128 ja 256 versioina. Kyllä dynamiikassa ja tarkkuudessa 256 hakkaa korvin kuultavasti 128:n.

En tosin ole mikään kultakorva, mulle kelpaa molemmat, mutta silti taitaa ostokset jatkossa ohjautus 256:n puolelle.

Lue lisää

Toinen näkee joka paikassa mielikuvitusystäviä ja puhu niille, toinen taas kuulee olemattomia, mitä edes testeissä huomattu...

Mac fanaatikot kirjoitti:

Toinen näkee joka paikassa mielikuvitusystäviä ja puhu niille, toinen taas kuulee olemattomia, mitä edes testeissä huomattu...

Omiin korviin ei missään tapauksessa pidä luottaa vaan kuunnella teitä kaiken maailman paskanjauhajia, jotka tietää aina paremmin... parilla eurolla joka iikka voisi ostaa mielibiisinsä kumpanakin versiona, verrata niitä ja päättää itse onko eroa, mutta helvettiäkö se hyödyttää, kun jotkut miljoonan nikin pellet väittää heti että ei se niin ole, löysin tällaisen artikkelin joka sanoo että korvissasi on 2 kg vaikkua vaikka puoli tuntia siten puhdistit ne.

This is suomi24, total waste of time...:S

saat vatsahaavan vielä kirjoitti:

Oletko lukenut tuon artikkelit, vai eikö kielitaito riittänyt?

Mitään eroa 128 kb/s ja 256 kb/s AAC tiedostojen laadussa ole, eli kyse on täydellisestä kusetuksesta ja rahastuksesta. Todennäköisesti vanhat 128kb/s biisit on vain uudelleenpakattu 256 kb/s formaattiin. Vähän samalla tavalla kuin Apple kusetti videotiedostojen kanssa, venyttämällä vanhat matala resoluutioiset videot kaksi kertaa suuremmiksi.

Ja jos 128 AAC ja MP3 tiedostojen välillä ero on kuin yöllä ja päivällä, ja 256 AAC ovat yhtä paskoja kuin 128 AAC, niin onko logiikkasi mukaan 256 AAC todellakin voi olla parempi tai edes yhtä hyvä kuin MP3 ?? Hohhoijaa..

Pieni tehtävä sinulle:

Omena painaa kymmenen kertaa vähemmän kuin vesimeloni. Päärynä on yhtä kevyt kuin omena. Onko päärynä painavampi kuin vesimeloni? Sinun logiikkasi mukaan sen pitäisi olla.

Lue lisää

"Oletko lukenut tuon artikkelit, vai eikö kielitaito riittänyt? "

Kopioisitko tarkalleen ne kohdat tuosta (aloittajan linkittämästä?) artikkelista, joissa sanotaan seuraavaa:

"Mitään eroa 128 kb/s ja 256 kb/s AAC tiedostojen laadussa ole, eli kyse on täydellisestä kusetuksesta ja rahastuksesta."

Lähde?

"Todennäköisesti vanhat 128kb/s biisit on vain uudelleenpakattu 256 kb/s formaattiin."

Lähde?

trollmördaren kirjoitti:

Omiin korviin ei missään tapauksessa pidä luottaa vaan kuunnella teitä kaiken maailman paskanjauhajia, jotka tietää aina paremmin... parilla eurolla joka iikka voisi ostaa mielibiisinsä kumpanakin versiona, verrata niitä ja päättää itse onko eroa, mutta helvettiäkö se hyödyttää, kun jotkut miljoonan nikin pellet väittää heti että ei se niin ole, löysin tällaisen artikkelin joka sanoo että korvissasi on 2 kg vaikkua vaikka puoli tuntia siten puhdistit ne.

This is suomi24, total waste of time...:S

Lue lisää

Kuten sanoin olen kuunnellutkin näitä Applen biisejä, eikä niitä voi edes verrata netistä imuroituihin mp3:siin, ero on kuin yöllä ja päivällä jopa halvoilla kuulokkeilla. Ja edellä mainittu artikkeli vain todistaa haavaintoni.

Mutta toki "sinun" korvasi voivat olla oikeassa ja kaikkien muiden korvat väärässä, jos niin haluat, herra peelo trolli.

kiiitoos. kirjoitti:

"Oletko lukenut tuon artikkelit, vai eikö kielitaito riittänyt? "

Kopioisitko tarkalleen ne kohdat tuosta (aloittajan linkittämästä?) artikkelista, joissa sanotaan seuraavaa:

"Mitään eroa 128 kb/s ja 256 kb/s AAC tiedostojen laadussa ole, eli kyse on täydellisestä kusetuksesta ja rahastuksesta."

Lähde?

"Todennäköisesti vanhat 128kb/s biisit on vain uudelleenpakattu 256 kb/s formaattiin."

Lähde?

Lue lisää

>Kopioisitko tarkalleen ne kohdat tuosta (aloittajan linkittämästä?) artikkelista, joissa sanotaan seuraavaa:

Suora kopiointi on kiellettyä täällä, ja jos kopioisin tekstin, niin viesti poistettaisiin, kuten se oli jo tehty aikaisemmin. Mutta oletan että osat sen verran lukea, että löydät nämä kohdat itsekin.

Alkuperäisessä artikkelissa lukee, että biisit on kuunneltu useita kertoja, eikä eroa 128 kb/s ja 256 kb/s biisien välillä pystytty havaitsemaan.

>"Todennäköisesti vanhat 128kb/s biisit on vain uudelleenpakattu 256 kb/s formaattiin."
>Lähde?

Oma mielipide, joka perustuu aikaisempaan kokemukseen. Kuten sanoin Apple on aikaisemminkin kusettanut asiakkaita esimerkiksi venyttämällä matalaresoluutioiset videot suurempaan kokoon. Joten hyvin todennäköistä, että tässäkin tapauksessa kyse on samanlaisesta kusetuksesta.

omiin korviin kirjoitti:

Kuten sanoin olen kuunnellutkin näitä Applen biisejä, eikä niitä voi edes verrata netistä imuroituihin mp3:siin, ero on kuin yöllä ja päivällä jopa halvoilla kuulokkeilla. Ja edellä mainittu artikkeli vain todistaa haavaintoni.

Mutta toki "sinun" korvasi voivat olla oikeassa ja kaikkien muiden korvat väärässä, jos niin haluat, herra peelo trolli.

Lue lisää

sinä sitten olet? "Kuten ennen sanoin", missä muka?
Että applen 256-aac:t on huonompia kuin "netistä imuroidut mp3:t", hahhahhah HAAHHAHHAHA!!!!!

lue se artikkeli kirjoitti:

>Kopioisitko tarkalleen ne kohdat tuosta (aloittajan linkittämästä?) artikkelista, joissa sanotaan seuraavaa:

Suora kopiointi on kiellettyä täällä, ja jos kopioisin tekstin, niin viesti poistettaisiin, kuten se oli jo tehty aikaisemmin. Mutta oletan että osat sen verran lukea, että löydät nämä kohdat itsekin.

Alkuperäisessä artikkelissa lukee, että biisit on kuunneltu useita kertoja, eikä eroa 128 kb/s ja 256 kb/s biisien välillä pystytty havaitsemaan.

>"Todennäköisesti vanhat 128kb/s biisit on vain uudelleenpakattu 256 kb/s formaattiin."
>Lähde?

Oma mielipide, joka perustuu aikaisempaan kokemukseen. Kuten sanoin Apple on aikaisemminkin kusettanut asiakkaita esimerkiksi venyttämällä matalaresoluutioiset videot suurempaan kokoon. Joten hyvin todennäköistä, että tässäkin tapauksessa kyse on samanlaisesta kusetuksesta.

Lue lisää

Jaahas, ja minä kun odotin esimerkiksi spektrianalysaattorin lukemia.

"Alkuperäisessä artikkelissa lukee, että biisit on kuunneltu useita kertoja, eikä eroa 128 kb/s ja 256 kb/s biisien välillä pystytty havaitsemaan."

Kummallista, miksi sitten enemmistö valitsi 256 kb/s version? Ne valinnat näkee siitä artikkelin lopussa olevasta taulukosta. Ja missä kohden sanotaan ettei eroa pystytty havaitsemaan (sivu/kappale/rivi)? En edelleenkään löydä sellaista mainintaa.

Testattiinko nyt ihmiskorvaa vaiko niitä biisejä? Väitteesi perustuu nimittäin artikkelissa mainittuun korvakuulolla tehtyyn testiin, eikä mihinkään oikeaan mittaustulokseen, josta näkisi taajuuskaistan. Tarkoitan seuraavanlaista testiä: http://fliptech.net/bitrate.shtml

omiin korviin kirjoitti:

Kuten sanoin olen kuunnellutkin näitä Applen biisejä, eikä niitä voi edes verrata netistä imuroituihin mp3:siin, ero on kuin yöllä ja päivällä jopa halvoilla kuulokkeilla. Ja edellä mainittu artikkeli vain todistaa haavaintoni.

Mutta toki "sinun" korvasi voivat olla oikeassa ja kaikkien muiden korvat väärässä, jos niin haluat, herra peelo trolli.

Lue lisää

Oletko tyhmä vai etkö tajua? Vertaa sokkotestinä ALKUPERÄISEEN ja tule sitten kertomaan onko se 256aac korvinkuultavasti huonompi kuin se CD. Tajuatko?

Artikkeli todistaa vain sen, että 128aac on mainettaan paljon parempi. Tajuatko?

riittää-jo kirjoitti:

Oletko tyhmä vai etkö tajua? Vertaa sokkotestinä ALKUPERÄISEEN ja tule sitten kertomaan onko se 256aac korvinkuultavasti huonompi kuin se CD. Tajuatko?

Artikkeli todistaa vain sen, että 128aac on mainettaan paljon parempi. Tajuatko?

Lue lisää

Kuten sanoin, olen kuunnellut näitä Applen 128kb/s biisejä, eikä niitä voi edes verrata netistä imuroituihin 192 kb/s biiseihin, ero on kuin yöllä ja päivällä jopa halvoilla kuulokkeilla.

Jos Applen 128kb/s ovat paskempia kuin mp3:set niin mitä järkeä on verrata CD-levyihin, kun tiedämme että CD-levy on parempi kuin mp3:set? Onko tämä jotain naistenlogiikka vai, kun ei tajua itsestäänselvyyksiä?

saat vatsahaavan vielä kirjoitti:

Oletko lukenut tuon artikkelit, vai eikö kielitaito riittänyt?

Mitään eroa 128 kb/s ja 256 kb/s AAC tiedostojen laadussa ole, eli kyse on täydellisestä kusetuksesta ja rahastuksesta. Todennäköisesti vanhat 128kb/s biisit on vain uudelleenpakattu 256 kb/s formaattiin. Vähän samalla tavalla kuin Apple kusetti videotiedostojen kanssa, venyttämällä vanhat matala resoluutioiset videot kaksi kertaa suuremmiksi.

Ja jos 128 AAC ja MP3 tiedostojen välillä ero on kuin yöllä ja päivällä, ja 256 AAC ovat yhtä paskoja kuin 128 AAC, niin onko logiikkasi mukaan 256 AAC todellakin voi olla parempi tai edes yhtä hyvä kuin MP3 ?? Hohhoijaa..

Pieni tehtävä sinulle:

Omena painaa kymmenen kertaa vähemmän kuin vesimeloni. Päärynä on yhtä kevyt kuin omena. Onko päärynä painavampi kuin vesimeloni? Sinun logiikkasi mukaan sen pitäisi olla.

Lue lisää

"Todennäköisesti vanhat 128kb/s biisit on vain uudelleenpakattu 256 kb/s formaattiin."

Artikkelin perusteella on turha vetää mitään johtopäätöksiä, koska testiä varten koekuuntelijat toivat itse kukin oman CD:n, jolta biisi ripattiin 128 kb/s ja 256 kb/s versioiksi.

"Ja jos 128 AAC ja MP3 tiedostojen välillä ero on kuin yöllä ja päivällä, ja 256 AAC ovat yhtä paskoja kuin 128 AAC, niin onko logiikkasi mukaan 256 AAC todellakin voi olla parempi tai edes yhtä hyvä kuin MP3 ?? Hohhoijaa.."

Eiköhän Advanced Audio Coding eli AAC (vm. 1997) ole vähintäänkin yhtä hyvä kuin MP3 (vm. 1991). Formaatti ei ole Applen kehittämä [1], joten A-kirjaimien perusteella sinun on turha sitä dissata.

[1] http://www.apple.com/quicktime/technologies/aac/

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tässä ketjussa oli puhe niistä 256 kilon AAC-kipaleista. Etkö enää muista? Onko kivaa siirtää maalia? Varmaan on, kun siitä näyttää muodostuvan keskeinen elämäntyösi jonka pappi mainitsee hautajaisissasi ääni paatoksesta väristen.

Netistä saa sujuvasti imuroitua myös 128 kilon mp3:ja, jotka ovat taatusti huonompia kuin 128 kilon AAC:t. Kunnolla koodattu ämpäri on aina huonompi kuin vastaava kunnolla koodattu AAC. Ei se ole salaista tietoa, paitsi ehkä trolleille.

En ole ostanut mistään nettikaupasta koskaan yhtäkään piisiä, koska äänenlaatu ei ole sellainen että siitä maksaisin. Nää Applen suojaamattomat on ensimmäisiä, joita voisi jo harkita ostettavaksi jos vain löytyy mieluista humppaa.

Lue lisää

Peseppäs repe suusi ja mene sitten ottamaan päivän lääkitys.
Tuntuu taas nuita trolleja puskevan sulla joka raosta.
Taatusti huonompia? No yleensä AAC:t on parempia äänenlaadultaan, paino sanalla yleensä.
Mitä tuosta nyt riehaantumaan.

1stMacFinn kirjoitti:

Testasin tuossa minäkin, soitin yhtä biisiä vuoronperään 128 ja 256 versioina. Kyllä dynamiikassa ja tarkkuudessa 256 hakkaa korvin kuultavasti 128:n.

En tosin ole mikään kultakorva, mulle kelpaa molemmat, mutta silti taitaa ostokset jatkossa ohjautus 256:n puolelle.

Lue lisää

- Testit on suoritettu biisillä: Enigma - Smell of Desire, joka löytyy The Screen Behind the Mirror albumilta.

- Biisin valitsin siksi koska satun omistamaan albumin myös CD-versiona.

- Ostin iTunes Storesta 128 kb/s ja 256 kb/s versiot.

- 128 kb/s version poltin CD-RW:lle ja rippasin sen iTunesilla WAV-muotoon

- 256 kb/s ja CD:llä olevan biisin pystyi ilman kikkailua muuttamaan WAV-muotoon

- Avasin tiedostot Audacity 1.3.3 (beta) ohjelmalla

- Valitsin biiseistä aina saman minuutin pätkän 00:01:00 - 00:02:00.

- Tein Audacitylla taajusspektrin (Analyze>Plot Spectrum). Käytetty "funktio" oli Blackman-Harris window ja koko 128. Huom. Audacity analysoi vain 23,8s pätkän.

Tulokset ovat tässä (kopioikaa URL osoitepalkkiin jos näkyy sammakoita):

http://img234.imageshack.us/img234/5683/128kbsvs256kbpsvscduq0.png

Taajuuskaistaa riittää 256 kb/s biisissä pidemmälle verrattuna 128 kb/s versioon. Kuvaajan muoto on mitä on ja se riippuu ihan käytetystä näytteestä.

With the arrival of iTunes Plus and DRM-free 256kbs AAC files Maximum PC decided to put the higher encoding rate to the test. Running a double-blind experiment with ten subjects and both Apple's included earbuds as well as high-end Shure SE420 canalphones, the results were disappointing.

Apple sucks !!! kirjoitti:

With the arrival of iTunes Plus and DRM-free 256kbs AAC files Maximum PC decided to put the higher encoding rate to the test. Running a double-blind experiment with ten subjects and both Apple's included earbuds as well as high-end Shure SE420 canalphones, the results were disappointing.

Lue lisää

Tuo siteeraamasi kappale on kopioitu TUAW blogista ja on sen kirjoittajan oma mielipide.

http://www.tuaw.com/2007/06/04/itunes-vs-itunes-plus-an-audible-difference/

Itse artikkelissa ei mainita sanaa "disappointing" tai mitään sen alkuista.

Tämä on hiukan myöhäinen vastaus, mutta kumpi tahansa häviötön formaatti (Apple Lossless tai WAV) on sopiva valinta, kun kyse on iTunesista.

Mikäli kappaleita haluaa kuunnella myös muissa ympäristöissä on WAV luonnollisempi vaihtoehto. Äänenlaadullisesti häivöttömissä formaateissa ei ole eroja.

Tämän keskusteluketjun alkuosa on viihteellistä luettavaa. Itse iTunes on sikäli nykyään ajastaan jäljessä, että asiakkaille tulisi olla tarjolla myös oikeasti korkealaatuista ladattavaa; 256 kb/s ei missään nimessä ole ollut sitä enää vuosiin.

Kiitos tiedosta! Käytän Losslessiä tästä eteenpäin.