Sarjassamme "mitä mieltä" tiedustelu naisilta:
Miten paljon sinulle merkkaa miehen sosiaalinen status? Pitääkö sinua kiinnostavan miehen olla paljon äänessä, miesporukan huumoriveikko tmv.?
Miten paljon sinulle merkkaa miehen sosiaalinen status? Pitääkö sinua kiinnostavan miehen olla paljon äänessä, miesporukan huumoriveikko tmv.?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ei tarvitse välttämättä olla se keskeisin huumoripelle tai aina äänessä, mutta ei ainakaan missään nimessä mikään porukan seinäruusu ja hissukka! Eli ihan "normaali" sosiaalinen status on ok.
Kenellekään naiselle ei kelpaa ne hiljaisimmat miehet edes yhden yön suhteeksi. Eivät edes he, jotka ovat äänessä satunnaisesti. Vain he, jotka sosialisoivat suht normaalisti tai paljon, mutta säännöllisesti, kelpaavat. Olen havainnut tämän. Tämä on fakta.
No eikö tuo ole ihan ymmärrettävää? Jos mies ei tuo millään tavalla
itseään esille, niin miten naiset hänet edes huomaisivat?
Jossain baarissa on satoja miehiä, eikä heistä jokaiseen
varmasti kiinnitä huomiota illan aikana. Jos ei miestä edes
huomaa, niin miten hänen kanssaan päätyisi juttelemaan tai
petipuuhiin asti?
Pitäisikö naisten sitten tulla hakemaan sieltä nurkasta se
mies, joka näyttää siltä ettei halua olla tekemisissä
kenenkään kanssa?
ihan jotain muuta kuin baaria. Ja vaikka baarissa olisikin kavereiden kanssa äänessä, niin siellä ne naiset ovat vain niiden komeimpien ja aloitteellisten miesten perään. Ainakaan nuoret naiset eivät koskaan vaikuta olevan aloitteellisia ja vanhemmatkaan eivät mitään pitkää lausetta saa aikaiseksi. Jos miehiä haukutaan vässyköiksi, niin kannattaisi teidän naisten ensin katsoa peiliin.
Tuli mieleen yks keskustelu minkä kuulin baarijonossa. Kaksi parikymppistä naista oli siinä mun edellä, toinen ilmeisesti ekalla baarireissulla kun oli jotenkin kauhean epävarman oloinen. Tämä toinen siinä ohjeisti "tänään isket jonkun miehen, ei mitään väliä kunhan on hyvännäköinen"
Loistavaa!
Toi oli taas päivän paras. Sieltä se totuus taas tuli. Naiset ovat niin olevinaan, että "se sisin on tärkeintä, että ulkonäöllä ei ole väliä". Omalla käytöksellään osoittavat ihan jotain muuta.
Naiset HOI! Ei me miehet ihan sokeita olla. Tommonen on tosi säälittävää käytöstä.
Eivät kaikki naiset tietenkään näin toimi, joten ei voi yleistää, mutta tämä on just sitä mitä kuulee erityisesti baareissa. Sekä ääneen sanottuna että naisten käyttäytymisenä (kuten sp 86 ansiokkaasti toi esiin).
Kattokaas sp96:n kanssa seuraavalla kerralla siellä baarissa ollessanne vähän niitä vaatimattomamman näköisiä ja hiljaisempia tyttöjä, miten he käyttäytyvät? Vai voitko sanoa kiinnittäneesi huomiota?
Ärsyttää kun aina puhutaan naisista yhtenä ryhmänä, vaikka ihan epäilemättä te tarkkailessanne naisia kiinnitätte huomiota vain niihin sosiaalisiin, kauniisiin ja nuoriin naisiin. Se on ihan luonnollista eikä siitä minulla ole mitään valittamista, mutta sitten tulette tänne ruikuttamaan kun kaikki naiset on auton, rahan, ulkonäön tai supliikin perään ja muita ei edes huomata ja kuinka se sitten on teidän mielestänne todistettu faktaksi sillä, että te sillä yhdellä baarireissullanne näitte kun yksi tyttöporukka puhui/teki jotain asianne puolesta puhuvaa.
AAAAARRRGGgggH!
"Kenellekään naiselle ei kelpaa ne hiljaisimmat miehet edes yhden yön suhteeksi. Eivät edes he, jotka ovat äänessä satunnaisesti. Vain he, jotka sosialisoivat suht normaalisti tai paljon, mutta säännöllisesti, kelpaavat. Olen havainnut tämän. Tämä on fakta."
Kai nyt ihminen haluaa itselleen normaaliin sosiaaliseen kanssakäymiseen kykenevän kumppanin? Onko se joku ihme? Tai väärin?
Voin minä sinulle halin antaa, kun kerran noin vihainen olet. *hal*
Valitettavasti olen vain huomannut asian olevan näin. Ja yleensäkin ne ujotkin naiset työpaikoilla/opiskelupaikoilla/baarissa menevät jossain vaiheessa sönköttämään jotain paskaa niille korkean statuksen omaaville miehille, mutta eivät koskaan niille hiljaisemmille tai "satunnaisesti puhuville" miehille. Kyllä se asia näin vain on.
tarkoitinkin nyt tuolla "satunnaisesti äänessä" olevilla miehillä sellaisia miehiä, jotka osaavat kyllä sosialisoida normaalisti, mutta jotka joskus syystä tai toisesta eivät aina jaksa sosialisoida. Tällaiset miehet eivät kiinnosta naisia yhtään.
Minusta se on väärin, että naiselle ei kelpaa edes yhden yön suhteeseen vähän elämältään onnettomampi mies (jonka elämä varmasti olisi onnellisempaa jo sen panon jälkeen). Aina pitää olla joku pelimies, fruittari, bilehile tms. Luultavasti nuo kolme em. miestyyppiä voidaan määritellä nykytermien mukaan normaaliksi.
Nyt tehdään näin. Kaikille kansalaisille määritellään se paljon puhuttu markkina-arvo. Yhtä saman tasoista tai korkeampaa panoa vastaan täytyy naida kolmea huomattavasti alempitasoisempaa. Näin saadaan itsemurhatilastot laskuun ja kaikki onnellisiksi. Tai no, ajatteleppa sinäkin niitä goottivalaita, joihin joutuisit sekaantumaan.
Ei se ole naisillakaan helppoa. Jos ei anna, on liian korkeilla vaatimuksilla varustautunut pihtari. Jos taas erehtyy antamaan, on saastainen huora.
"Minusta se on väärin, että naiselle ei kelpaa edes yhden yön suhteeseen vähän elämältään onnettomampi mies (jonka elämä varmasti olisi onnellisempaa jo sen panon jälkeen)."
Siis hyväntekeväisyyttä pitäisi tässä suhteessa harrastaa? Pitääkin muistaa käydä ostamassa liukastetta koska ikävä kyllä en kiihotu yhtään jos en pidä miehestä. Jos miestä vielä vähän jännittää eikä meinaa seisoa niin ei siitä sitten kovin hienoa kokemusta tule, kummallekaan. Ja mitäs jos mun elämä onkin sen jälkeen onnettomampaa? Eikö sillä ole mielestäsi mitään väliä?
Mutta ihan tosissaan, miten sä voi olla tota mieltä? Tunnen monia hiljaisia miehiä, jotka seurustelevat, ovat avoliitossa tai naimisissa. Eivätkä taatusti siksi että nainen on heidät säälistä huolinut.
Minkälaisista naisista sä nyt ylipäätään puhut? Ja mikä hitto on fruittari?
Aha, eli ujotkin naiset on kuitenkin aloitteellisia, vaikka yleensä väität ettei kukaan nainen ole sitä ja moitit koko sukupuolen siitä syystä. Nyt menit pussiin ja uskottavuutesi olemattomat rippeet samaan aukkoon.
.....tanssimaan peräseinällä seisovaa, arkaa miestä, jos sellainen sattuu lavatansseissa olemaan. Ei haittaa, vaikka ei osaisi tanssia askeltakaan, mutta seuraa sellainen mies kaipaa. Minä puheliaana ja iso rintaisena naisellisena naisena voin antaa aralle ja yksinäiselle miehelle pienen nautintotuokion, kun vedän hänet lähelleni ja sitten vielä silittelen olkapäästä ja juttelen kohteliaisuuksia(huom. en valehtele koskaan, jokaisessa on aina jotakin hyvää) ja erityisesti kuuntelen, jos toisella on jotakin, vähäistäkin sanottavaa.
Minulla on jo vara harrastaa "hyväntekeväisyyttä", koska olen sinkku-yh-äiti ja yli 40 v , enkä etsi uutta miestä, koska olen nyt onnellisempi, kuin koskaan aikaisemmin elämässäni. Olen niin onnellinen, että sydän pian "halkeaa" =) =). Siis todellinen syy käytökseeni on, että rakastan ihmisiä ja haluan tehdä heitä onnelliseksi. Edes pikkuiseksi hetkeksi. Mutta.....Eihän sitä tiedä, vaikka eräänä päivänä rakastuisinkin ja se olisi siinä sitten. Siihen loppuisi ujojen miesten tanssittelu. Eli....
Tulen siihen tulokseen, että minun pitää pysyä vapaana ja villinä. Näin minusta on eniten hyötyä täällä maapallolla.
Baarissa tai ravintolassa menen aina juttelemaan yksinäisten ihmisen kanssa. Heillä on kerrottavana upeita tarinoita.
Nuoret miehet tuskin ilahtuisivat tunkeilusta heidän seuraan, joten nuoria miehiä en voi auttaa.
Rakastakaa lähimmäisiänne ja muistakaa, että aina voi olla toiselle kohtelias, vaikka seurustelukumppaniksi ei kelpuuttaisi.
Hyi helvetti tulee oksu jo siitä kun ajatteleekin harpuunoivansa jotain goottivalasta takan loimussa karhuntaljalla, hyi vittu. Oikeesi, jos on nähnyt todella lihavan neitosen tanssivan kännipäissään alasti kotibileissä niin se on jotain aivan hirveää. Kuva on syöpynyt muistiini ikuisiksi ajoiksi ja herään välillä yölläkin kauhusta täristen nähtyäni unta lanteitaan keikuttaneesta valaasta jonka tisseissä oli sinisiä verisuonia ja ne roikkuivat. Hyi vittu. Miksi kukaan simpsakoista pissis-blondeista ei voinut tanssia alasti tuona heinäkuisena lauantaina 1999? Miksi minun piti nähdä se mitä näin? Luoja auttakoon minua jatkossa näkemästä mitään vastaavaa ja suokoon vain simpsakoita pissis-blondeja joilla on sellainen söpö kuin läpsimistä ja kairaamista varten luotu sporttinen takapuoli. Ei, pakko naida valaita olisi jotain aivan hirveää. Voisiko minut pakottaa naimaan niitä simpsakoita pissiksiä sen sijaan? Se olisi kivaa.
...tulet saamaan niitä simpsakoita pissiksiä rajattomasti!
Nyt vaan tartut tässä elämässä hetkeen ja aloitat armottoman harjoittelun. Jokainen nainen jota pääset "laittamaan" tuo sitä kokemusta ja varmuutta, jota seuraavssa elämässäsi tarvitset. Elämässä, jossa saat aivan ihanaisia, simpsakoita, tiukkakroppaisia, iholtaan täydellisiä pissis-blondeja!
"tarkoitinkin nyt tuolla "satunnaisesti äänessä" olevilla miehillä sellaisia miehiä, jotka osaavat kyllä sosialisoida normaalisti, mutta jotka joskus syystä tai toisesta eivät aina jaksa sosialisoida. Tällaiset miehet eivät kiinnosta naisia yhtään. ......"
Näin se kuule menee naisillakin - nauravat ja hymyilevät, avoimet ja sosiaaliset ovat miesten mielestä viehättävämpiä kuin hiljaa nurkassa naama peruslukemilla nyröttävät. Tiedän ihan kokemuksesta. Ja juu, kyllä sitä epäsosiaalista/ujoakin naista varmaan lähestytään todennäköisemmin kuin vastaavanlaista miestä, mutta se onkin sitten eri asia haluaako sitä lähteä jonkun viiskymppisen hieltä haisevan kaljamahan panopatjaksi ja masturbointivälineeksi...
Miksi muuten luulet olevasi onnellisempi panon jälkeen? Koska sillä voi kehuskella kavereille? (Typerää, todella typerää käytöstä.) Koska sitten olisit haluttu? (Pano ei tarkoita että nainen haluaa sinua tai pitää sinusta, vaan että nainen halusi panna.)
Onpa paskat perustelut uskottavuudesta. Siis kaikkihan tietävät, että kun kyse on A-luokan Alfa-uroksista, niin JOKAINEN nainen (myös EI-aloitteellinen ja ujo) osaa jotain "aloitteellista" (jos sinä kaikkea sönkötystä aloitteiksi kutsut) tehdä ko. tilanteessa, jossa alfa-uroksia esiintyy.
Mutta vielä tuosta uskottavuudesta:
1. Yleensä väitän, että kukaan nainen ei ole aloitteellinen.
Aivan. YLEENSÄ. Tämä tarkoittaa sitä, että joissain tilanteissa EN VÄITÄ NIIN, kuten ITSEKIN TOTESIT KIRJOITTAMALLA "yleensä". YLEENSÄ nainen tarvitsee aika vitun hyvän syyn tehdessään aloitteen. Toisin kuin mies.
2. Moitin koko sukupuolen siitä syystä.
Tämä on vale. Olen ollut sukupuoliyhteydessä aloitteellisen tytön kanssa. Muuten en varmaan olisikaan saanut häneltä. Minulla on siis kokemusta siitä, että on olemassa jonkun verran (erittäin vähän) naisia, jotka osaavat tehdä aloitteen. Tätä väitettä tukee moni mies sekä netissä, että tosielämässä. Siitä siis, että naiset TODELLA harvoin tekevät aloitteita, riippuen tietenkin myös miesten ulkonäöstä. Komeille tehdään enemmän aloitteita.
3. Menin pussiin ja uskottavuuteni "rippeet" menivät...blah, en edes jaksa kirjoittaa tätä propagandalausetta loppuun asti.
Todistinpa juuri ihan toisin. Toisin kuin SINÄ, minä sentään osaan argumentoida. Neljällä rivillä tekstiä et saanut minkäänlaista loogista todistusaineistoa minua vastaan, vaan itseasiassa annoit todisteet minun syyttömyyteeni tapauksessa, jossa väität ettei minulla ole uskottavuutta. Olet joko erittäin tyhmä mies tai sitten nainen, koska yleensä juuri naiset ja tyhmät miehet KYHÄÄVÄT hätiköiden kaiken maailman syytöksiä toisia ihmisiä vastaan. Ja minä vastaan raivoisasti (ajatellen kuitenkin järjellä), mutta rehellisesti takaisin.
"Miksi muuten luulet olevasi onnellisempi panon jälkeen? Koska sillä voi kehuskella kavereille? (Typerää, todella typerää käytöstä.) Koska sitten olisit haluttu? (Pano ei tarkoita että nainen haluaa sinua tai pitää sinusta, vaan että nainen halusi panna.)"
Edelleenkin olen nussinut muutaman kerran elämässäni ja nämä harvat hetket kuuluivat niihin, joiden jälkeen olin über-onnellinen! Miksi olisin onnellinen? MINÄ OLIN ONNELLINEN!!! Siinä se! Älä jossittele asioita, joista toinen ihminen tietää kokemuksella!
"Siis hyväntekeväisyyttä pitäisi tässä suhteessa harrastaa? Pitääkin muistaa käydä ostamassa liukastetta koska ikävä kyllä en kiihotu yhtään jos en pidä miehestä. Jos miestä vielä vähän jännittää eikä meinaa seisoa niin ei siitä sitten kovin hienoa kokemusta tule, kummallekaan. Ja mitäs jos mun elämä onkin sen jälkeen onnettomampaa? Eikö sillä ole mielestäsi mitään väliä?"
Minusta vain jotkin tosiasiat ovat väärin. Rikkaat rikastuvat ja (työtä tekevät, eivät sossupummit) köyhät köyhtyvät. Israelilaiset varastivat toisen maailmansodan jälkeen maata palestiinalaisilta. Japanilaisilta poistettiin toisen maailmansodan jälkeen puolustusvoimat. Naiset narahtavat renttuihin ja syyttävät myös kunnollisia miehiä paskiaisiksi. Kaikki nämä ovat väärin, mutta silti totuutta.
Ilmeisesti kiihotut siis vain rentuista, vaikka syytä en tiedä. Miksi väität, ettei ujoilla miehillä muka seiso? Mistä tiedät sen niin 100% varmasti? Ja jos nussit elämäsi aikana n. 500 eri miehen kanssa, niin tekisikö se elämästäsi NIIN HIRVEÄN PALJON onnettomampaa, jos vaikka 5/500 olisi (sinun mielestäsi) vähemmän kiihottavia miehiä? Omat panokokemukseni perustuvat vain sellaisiin tyttöihin, jotka eivät fyysisesti kiihottaneet minua täysillä ja SILTI OLEN NIISTÄ ERITTÄIN ONNELLINEN. Teillä naisilla on liikaa valinnanvaraa ja siksi keksitte kaikkia tekosyitä, miksi ette voisi harrastaa seksiä niiden miesten kanssa, jotka leimaatte huonommiksi kaikkien ei-oleellisten asioiden takia. Ette vain kestä sitä, että saatattekin olla väärässä (ja luultavasti olettekin).
"Tunnen monia hiljaisia miehiä, jotka seurustelevat, ovat avoliitossa tai naimisissa. Eivätkä taatusti siksi että nainen on heidät säälistä huolinut."
Minäpä en tunne (paitsi ehkä yhden hyvällä tuurilla). Luultavasti tuo liittyy miesten ulkonäköön tavalla tai toisella. Tai sitten ne miehet ovat hankkineet joitakin valaita naisikseen, kun parempaa (heidän oman tasoistaan) eivät saa.
"Minkälaisista naisista sä nyt ylipäätään puhut? Ja mikä hitto on fruittari?"
Kaikista sellaisista naisista, joilla on edes vähän ulkonäköä (kaikki normaalipainoiset ja vähänkin seksikkäät naiset) vaatia mieheltä paljon (koska naiset vaativat aina paljon mieheltä, jos heillä on edes vähän varaa vaatia) asioita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Metroseksuaali
Kohta 1. Miksi yleensä väität jotain ja toisinaan jotain muuta, eikö olisi yksinkertaisempaa jos kohta 1 kuuluisi näin:
"Väitän, että suurin osa naisista ei ole aloitteellisia?"
Ei se kovin uskottavaa ole, kun muuttelee väittämäänsä aina tilanteen mukaan. Jos juuri siitä ei uskottavuus kärsi, niin mistä sitten? Tämän kummemmin en tosiaan osaa argumentoida, mutta ehkäpä jotkut ihmiset ymmärtävät kuitenkin. On kyllä sinullakin tuossa perusteluiden esittämisessä hieman parantamisen varaa (esim. kirjoituksesi toinen lause).
Tästä vaan ilmeisesti ollaan eri mieltä, eikä pystytä ymmärtämään toisiamme. Paria kohtaa kommentoin kuitenkin.
"Ilmeisesti kiihotut siis vain rentuista, vaikka syytä en tiedä."
Ei nyt sentään! Annoit vain ymmärtää että pitäisi vehdata sellaistenkin kanssa joista ei pidä, että eihän se nyt niin paha pitäisi olla. En eritellyt mistä pidän ja mistä en, pidän ihan tavallisista.
"Miksi väität, ettei ujoilla miehillä muka seiso? Mistä tiedät sen niin 100% varmasti?"
Väitinkö ettei ujoilla 100% varmasti seiso? No sitä en tietenkään tarkoittanut (muistaakseni käytin sanaa "jos"). Ajattelin vain että kokemattomuudesta johtuva jännitys voi ilmentyä näin. Ja löysä + kuiva ei toimi.
"Ja jos nussit elämäsi aikana n. 500 eri miehen kanssa, niin tekisikö se elämästäsi NIIN HIRVEÄN PALJON onnettomampaa, jos vaikka 5/500 olisi (sinun mielestäsi) vähemmän kiihottavia miehiä?"
Voisin kuvitella että aika harva pääsee noihin lukemiin. Minulla ei ainakaan ole tavoitteissa. Tuolla prosenttimäärällä minun ei siis tarvitse olla pakolla. Ja tässä varmaan tulee tämä suurin ero välillämme: sinä olet ollut erittäin onnellinen jokaisen seksikokemuksesi jälkeen, miten sinä voisitkaan ymmärtää sellaista ihmistä jota saattaa kaduttaa. Minulla on huonojakin kokemuksia. Ne vaikuttavat pitkän aikaa, usko tai älä.
"..leimaatte huonommiksi kaikkien ei-oleellisten asioiden takia."
En leimaa ketään huonommaksi. Positiiviset kokemukset syntyvät molemminpuolisen ihastuksen myötä. En järjellä valitse, keneen ihastun! Tämäkin näyttää monille miehille olevan käsittämätöntä.
"Tai sitten ne miehet ovat hankkineet joitakin valaita naisikseen, kun parempaa (heidän oman tasoistaan) eivät saa."
Tarkoitatko valaalla lihavaa? Miksi lihava on huonompi? Eikö se sitten ole mielestäsi epäoleellinen asia? Mitä ne naisten mielestä epäoleellisuudet ovat? Nyt pistit kyllä aika pahan. Et voi olla tosissasi.. Ja tuo loppupätkä on samaa huttua, arvasin että puhut tietystä naisryhmästä. Miksi he huolisivat sinut, kun sinäkään et huoli itseäsi "huonompaa"?
Emmä nyt menis sanomaan että koko ajan tarviis äänessä olla, kuhan osallistuu keskusteluun ja saa sanat suusta jos jotain kysytään.
Mikään keskipiste ei tarvii olla, mutta ei mua kiinnosta semmonenkaan, joka ei sano yhtään mitään ja istuu vaan hiljaa. Jotain noitten väliltä:)
Paljon äänessä oleva ja miesporukan huumoriveikko ei välttämättä ole niin kiinnostava. Kyllähän niitä juttuja kuuntelee mutta jos on koko ajan äänessä vain puhumisen ilon vuoksi niin pitemmän päälle siihen kyllästyy.
Itse en jaksanut antaa kovin paljoa huomiota tälläisen miespuolisen henkilön tutustumisyritykselle. Puheliaisuuden alta kun oli aiemmin paljastunut aivan erilainen arvomaailma, eli hänen käsituksensä naisista oli epäilyttävän oloista.
En tiedä, annoinko sitten itsestäni taas kerran nyrpeän ja ilottoman kuvan kun en innostunut juttutuokiosta.