Tätä palstaa lukiessa tulee välillä tosi skeptinen olo.
Porukka haluaa korostaa sukupuolten eroja. Joku väittää että miehet on fysiikka. Miehet haluavat vain seksiä. Naiset ovat rakkaus ja haluavat aina suhteen. Nainen ei voi sekstata tunteetta.
Minä en näe sukupuolten eroja näin rajuina, mutta jätetään nyt mun mielipide omaan arvoonsa.
Jos miehet ja naiset ovat näin erilaisia niin miten helvetissä kukaan mies ja nainen on ikinä saanut suhdetta toimimaan?
Ja miksi helvetissä kukaan edes haluaisi olla niin päinvastaisen tyypin kanssa?
Kertokaa ihmiset.
Porukka haluaa korostaa sukupuolten eroja. Joku väittää että miehet on fysiikka. Miehet haluavat vain seksiä. Naiset ovat rakkaus ja haluavat aina suhteen. Nainen ei voi sekstata tunteetta.
Minä en näe sukupuolten eroja näin rajuina, mutta jätetään nyt mun mielipide omaan arvoonsa.
Jos miehet ja naiset ovat näin erilaisia niin miten helvetissä kukaan mies ja nainen on ikinä saanut suhdetta toimimaan?
Ja miksi helvetissä kukaan edes haluaisi olla niin päinvastaisen tyypin kanssa?
Kertokaa ihmiset.
Vastaukset 70
Vanhimmat
en oikeasti ymmärrä miten kaksi niin erilaista voi pariutua keskenään...
tuleeko sinulla nykyisin posti miehen logiikka palstalle ? :=)
koska mulle ei tule postia juuri ollenkaan. Pari hassua laskua jotka vois nekin jättää tulematta.
Fyysinen ja psyykkinen tai sielullinen vaikuttavat yhdessä siihen, että pariudumme. Seksuaalinen vetovoima ja rakkaus.
Useimmat miehetkin haluavat parisuhteen, ei vain naiset. Naisetkin haluavat seksiä, eivät vain miehet. Kuitenkin jos kuuntelee, mitä naiset puhuvat ja vatvovat keskenään: suhteista ja mitä miehet: seksistä ja urheilusta ;) niin jo sen perusteella voidaan vetää tiettyjä johtopäätöksiä asioista. Ei niin, etteivätkö naisetkin puhuisi seksistä.
puhutaan seksistä mun kaverien kanssa! Juu, ja jokuhan siitä vetikin täällä herneet nenään siinä yhdessä keskustelussa. Me puhutaan hoidoistamme ja heidän taidoistaan ja kysellään toisiltamme vinkkejä ja valitetaan ongelmistamme ja hehkutetaan tyytyväisyyttämme. Veikkaisin että harva mies puhuu niin paljon seksistä kun mä ja kaiffarit.
Tässä on takana se vanha kulttuurinen asetelma. Miehillä ei ole lupa olla herkkä jne. Harvat miehet ilmeisesti edes puhuvat mitään kamalan henkilökohtaista keskenään. Juuri siksi ettei se ole sallittua. Ainakin tossa yksi mies niin väitti :)
Kulttuurilliset asiat vaikuttavat tietysti ja toisiin enemmän kuin toisiin. Luonne ja kasvatus vaikuttavat yhtälailla. Onhan niitä herkkiäkin miehiä olemassa ja karskeja naisia.
jotta tulee uusia eläinlapsia ja elämä jatkuu. Muulla ei ole merkitystä.
Seuraava kysymys!
vaan on kuitenkin vähän eri tasolla kuin moni muu eläin. Ihmisen seksuaalisuuteen ja parinvalintaan vaikuttaa muutkin asiat. Ja kyl säkin sen tiedät.
Ei ihminen ole mitenkään eri tasolla muihin eläimiin nähden kuin itse laatimiensa kriteereiden mukaan. Ihminen on kuitenkin vain eläin eläinten joukossa vaikka mielellään kuvittelee itsestään kaikkea ylevää ja hienoa vaikka todellisuudessa on maapallon pahin ja brutaalein tuhoja loiseläin.
Ihmisen hakiessa partneria se toimii aivan samoin kuin muutkin elukat. Uros on valmis parittelemaan jokaisen naaraan kanssa ja naaras puolestaan pyrkii valikoimaan joukosta vahvimman uroksen. Ihmisellä tämä vahvuus ei ole enää nykyään fyysistä vaan mahdollisimman suuria tuloja ja korkeaa statusta laumassa eli suurinta todennäköisyyttä kyetä elättämään naaraan ja poikueen talven yli.
Vaikka todellisuutta on pyritty hämärtämään kaikin keinoin ja ihmisestä yritetty leipoa jotain universumin yli käyvää olentoa niin silti ihminenkin on pelkkä elukka elukoiden joukossa ja toimii kuten kaikki muutkin elukat eli pyrkii lisääntymään mahdollisimman paljon mikä on jokaisen elollisen olennon ainoa tehtävä maapalolla.
logiikalla vois mennä sanomaan, et ihminen on vain itseään kopioivia molekyylejä - tai oikeastaan atomeja jotka asettuvat minimienergiatilaan tai sit ... muut saa jatkaa - mä taidan edustaa eri koulukuntaa. Minusta ihminen on toki kaikkea mainitsemaasi ja myös noita fysiikan lakeja, mutta ihminen on myös muuta. Ja omalla toiminnallamme pystymme myös ohjaamaan alla vallitsevia lakeja (joidenkin rajojen sisällä).
Pystymme toki ohjaamaan mutta vain näennäisesti ja merkityksettömissä asioissa. Mutta esimerkiksi lisääntymisviettiä ihminen ei kykene ohjailemaan kuin satunnaisesti yksilön kohdalla. Vaikka maapallo on jo tukehtumassa ihmismassaan eikä luonnonvarat enää edes kata kaikkien kulutusta niin silti syntyvyyttä ei edes harkita säännösteltäväksi ja se johtuu nimenomaan siitä, että ihmisellä kuten muillakin eläimillä on sisäinen ja luonnollinen tarve lisääntyä, mitään muuta pakottavaa tarvetta tai edes syytä olemassaoloon ei millään eläimellä ole. Ei tarvitse kertoa kiinan säännöstelystä koska tiedän sen ja tiedän myös, että samalla hetkellä kun sieltä katoaa kommunistityyppinen keskushallinto ja maa "demokratisoituu" samalla hetkellä syntyvyys räjähtää siellä kasvuun.
Toki jotkut väittävät muuta mutta ainoa muu selitys on uskonnollinen ja niidenkin oppikirjoissa kehoitetaan lisääntymään ja täyttämään maa.
Ihminen syntyy ja kasvaa sukukypsäksi synnyttääkseen uusia poikasia, kasvattaa ne sukukypsiksi ja kuolee pois. Mitään muuta tehtävää ei ihmisellä maapalolla ole.
Vaikka ihminen pystyy lentämään avaruuteen niin se kyky on ainoastaan ihmisen mielestä erikoisen korkeatasoista muihin lajeihin nähden. Muut lajit eivät yhtään arvosta tätä kykyä ja ne miettivät ainoastaan miksi ihmiseläin tuhlaa energiaansa moiseen hupsutteluun josta ei ole mitään hyötyä lisääntymiselle eikä siellä ole edes sapuskaa.
Ihminen osaa erilaisia asioita kuin muut eläimet mutta ihmisen tehtävä ja johtoajatus on täysin sama kuin kaikkien muidenkin eläinten.
kullakin. Jos tekstiäsi katsoo niin siit saa aika nopeasti myös uskonnollista. Et jos joku väittää jotain muuta niin se on valhetta/vääräuskoa. Ja ympärillään helposti näkee sen mikä tukee omia näkemyksiä. Jos muuta löytyy sen merkitystä vähätellään.
Valotan siis omaa ajatustani. Jottei lähdetä liian kaukaa niin aloitetaan atomeista, molekyyleistä ja satunnaisuudesta. Johonkin rajaan asti uusia molekyylejä syntyi vain satunnaisuuden seurauksena. Ensimmäiset itsekopioivat molekyylit selvästi rikkoivat tuota satunnaisuutta - minusta elämä maapallolla on oiva esimerkki siitä et kopiointi päihitti satunnaisuuden. Tiettyyn rajaan asti myös pelkkä kopiointi ja lisääntyminen ovat hallitseva sääntö. Minusta ihminen ja ehkä myös muut nisäkkäät ovat esimerkki siitä, et tilalle on astunut myös muuta. Kaikki se näennäinen ja turha toiminta kuten taiteet, seikkailu, pään sekoittaminen eri aineilla, tappaminen yms. ovat minusta merkkejä jostain muusta kuin kopioitumisesta. Ja mä taasen näen niinpäin, et lisääntymisen merkitys on ihmisellä jopa jäänyt muiden jalkoihin (ainakin tuntuu et aikaa kulutetaan enempi muihin toimintoihin kuin lisääntymiseen tai siihen läheisesti liittyviin riitteihin) - ei se toki hävinnyt ole kuten ei satunnaisuukaan.
Minä kirjoitan omia mielipiteitäni enkä edes yritä olla sovinnollinen tai myötäilevä. Kaikki mielipiteeni ja ajatukseni saa vapaasti kumota, samoin olla eri mieltä niin paljon kun tahtoo. Olisin jopa iloinen jos joku kumoaisi tuon ihmiseläimen ainoan tehtävän maapallolla.
Täytyy laskea mukaan se tärkeä asia mikä on itsestäänselvyys mutta joka helposti unohtuu. Eläinten, myös ihmisten on saatava ravintoa kyetäkseen täyttämään tehtävänsä, lisääntymisen, maapallolla.
Muiden eläinten kuin ihmisen päivä täyttyy pitkälti sapuskan etsinnästä itselle ja poikueelle ja niin oli ihmisenkin laita monin paikoin aina 1900 luvun alkupuolella saakka ja on arkipäivää vieläkin jossain kolkissa. "Kehittyneissä" maissa sapuska haetaan kaupasta ja sen saamiseksi kulutetaan yleensä 8h arkipäisin työntekoon.
Vapaa-aikaa jää paljon ja sen täyttämiseen keksitään itse tai muut keksivät puolesta erilaisia toimintoja kun muuten on niin tylsää.
Ei ihminen ole mikään poikkeus edes väkivallan suhteen. Eläinurokset käyvät vieraan uroksen kimppuun heti kun näkevät sellaisen, eläinlaumat tappelevat keskenään, rajariitoja käydään jatkuvasti. Ihminen on pyrkinyt ja pyrkii hillitsemään alkukantaista, sisään rakennettua väkivaltaisuuttaan mutta epäonnistuu siinä jatkuvasti. Rajoilla soditaan, toisten laumojen reviirejä yritetään vallata, johtajuudesta väännetään jatkuvasti ja ns. rauhalliset mielenosoitukset muuttuvat yhtäkkiä hillittömäksi väkivallaksi.
Päihteet antava hetken helpotuksen elämään ja heikkopäiset ihmiset jäävät sitten koukkuun noihin aineksiin. Samalla tavalla esim. alkoholi vaikuttaa kaikkiin eläimiin, niistäkin tulee riippuvaisia.
Mutta en minä ole edes yrittänyt sanoa mitään harrastuksista tai ajankulutuksesta vaan ainoastaan perimmäisestä tehtävästä joka on lisääntyminen. Sitä ei muuta miksikään se mitä ihmiset sen lisäksi puuhastelevat.
Lisääntyminen on edelleen hallitseva ja ainoa sääntö maapallon eläinkunnassa mutta ihminen lisääntyy hallitsemattomasti ja vaatii jatkuvasti lisää elintilaa jonka se riistää muulta eläimistöltä tappaen niitä kiihtyvällä tahdilla sukupuuttoon ja jos ihminen ei pian järkiinny niin se tappaa sukupuuttoon vielä itsensäkin.
mukaan lisääntyminen ei ole hallitseva vietti. Edes tämä meidän välinen keskustelu ei liity mitenkään lisääntymiseen - siis aihe kyllä, mutta ainakaan minä en tee tätä lisääntyäkseni kanssasi. Et minusta ihmisen toiminta suurimmalta osilta tähtää muuhun kuin lisääntymiseen.
En mie väittänytkään et ihminen on poikkeaa täysin eläimistä vaan et nimenomaan niin meille kuin muillekin eläimille on kehittynyt toimintoja jotka tähtäävät muuhun kuin kopioitumiseen. Ja et nämä muut toiminnot ovat ohittaneet lisääntymisen.
Mä en oikeastaan ymmärrä miten sä olet todistanut et lisääntyminen on perusvietti joka ohjaa kaikkea muuta. Seksi ja siihen liittyvä nautinto on toki yksi evoluution meille kehittämä ominaisuus, mutta ehkäisyn ym. myötä olemme pystyneet kontrolloimaan sen seuraukset. Et minusta seksin ja syömisen on pakko tuntua hyvältä, jotta yleensä lisääntyisimme/eläisimmme. Mut sit ihminen meni ja kusetti ja valjasti vain nautinnon käyttöönsä ilman et geenien tehtävä toteutuu. Suuret syntyvyysluvut eivät minusta suoraan kerro mitenkään lisääntymistarpeesta vaan myös halusta toteuttaa seksiin liittyvää nautintoa. Esim. mä luulen et muutama intialainen/afrikkalainen nainen olis kyllä mielummin jättänyt lisääntymättä jos siihen olisi ollut mahdollisuus. Minusta siis kannattaa ennemmin tarkastella länsimaita missä olemme (myös naiset) ainakin suhteellisen vapaita päättämään omasta lisääntymisestämme.
Ja perimmäinen tehtävä kuulostaa enempi ID:ltä.
Luonnonvarojen yms. kuluttaminen on minusta taasen enempi seurausta itsekkäästä pyrkimyksestä täyttää omia nautintoja. Ja valitettavasti nautinnonhaku voittaa yleisen hyvän ajattelun.
vttuplan ajatusta.
Mä päättelen usein asioita ihan oman kokemukseni pohjalta, senhän mä tunnen kaikkein parhaiten.
Mulla ei ole kertaakaan elämässäni tullut tunnetta että haluaisimpa lapsen. Ei kertaakaan! Varmasti en ole ainoa lajissani. Musta tämä jo todistaa ettei kaikki perustu lisääntymisviettiin. Uskon myös että ihmiskunta on muuttumassa. Ei me enää voida holtittomasti lisääntyä. Tämä alkaa näkyä myös biologiassa.
Muutenkin haluan ajatella vähän jalommasti. Olen taipuivainen pohdiskelemaan uskonnollisia ja filosofia kysymyksiä. En usko että kaikki on biologiaa. Kaikki ei ole silmin nähtävissä.
pariutuminen lähtee täysin siitä, että haluan jakaa elämän toisen ihmisen kanssa, mitä kaikkea se sitten pitäneekin sisällään.
Toki miehet on paljon fysiikkaakin, luulen vahvasti, että näillä palstoilla korostuu erittäin voimakkaasti ilmiöiden ääripäät.
ja nainenkin on fysiikkaa. Eikö jokaisen ihmisen sanota olevan mentaalis-fyysis-henkinen-kokonaisuus, vai miten se nyt meni. On ihmisen alentamista latistaa ihminen yhteen ulottuvuuteen.
Useimmat asiat ovat sellaisia, jotka on kivampi jakaa kuin potea yksin. Lisääntyminen on tietysti toinen syy. Rakkaudellakin voi olla osuutta asiaan.
on sellaisia tunteettomia saalistajia kuten täällä näkee väitettävän niin miksi mies haluaisi jakaa mitään kenenkään kanssa?
Taitaa olla niin, että tällasen saitin 'dynamiikka' on sellainen, että pitää kärjistää tullakseen huomatuksi. Tai niin jengi helposti ajattelee?
Aika harva taitaa loppujen lopuksi olla tunteeton saalistaja, ainakaan 25 ikävuoden jälkeen. Se on aikansa kivaa, jos silloinkaan..
Mun pitkän parisuhteen loppumisen syyn vois ehkä tiivistää yksinkertaistaen siihen, että jakamisen tunne väheni ja loppui lopulta kokonaan.
kyllä monet saalistaa ja kovasti saalistaakin vaikka kuinka vanhoiksi, tai sit mulla on vaan valikoitu seurapiiri, sellanen harvinaasen viriili
tosta TheOnesta: oisko nii et noi urheilijahemmot kuiteski olis enämpi yksavioista tyypiä ku niillä ei oo aikaa jallitella useampia ku pitää keskittyä siihe suositukseen, siihe varsinaiseen suoritukseen, siihe urheilusuositukseen
eikä niistä riittäiskää varmaa mohille ku aika menee yhen kansa jos testosteronit pitää hmm sellattii jonkinaikaa sn yhen kansa
Kuinkas hän nyt tähän putkahti?
Voisko olla niinkin että toisilla miehillä on niin vahva itsetunto ettei sitä tarvitse pönkittää satunnaisilla kaadoilla?
Ja joillakin voi olla esimerkiksi elämänarvoja?
Minä tunnen miehiä jotka ei saalista.
"Voisko olla niinkin että toisilla miehillä on niin vahva itsetunto ettei sitä tarvitse pönkittää satunnaisilla kaadoilla?"
- Voisi olla.
"Ja joillakin voi olla esimerkiksi elämänarvoja?"
- Tämäkin on mahdollista.
"Minä tunnen miehiä jotka ei saalista."
- Minäkin tunnen.
vastakkaiselta sukupuolelta? Miksi eläimet haluaa seksiä vastakkaiselta sukupuolelta? Miksi onnellisessa parisuhteessa ei ole seksi enää se kantava voima? Haluatko pelkkää seksiä vastakkaiselta sukupuolelta? Tai pelkäätkö, että haluat enemmän ja vastakkainen sukupuoli ei halua samaa? Pelkäätkö sitä mitä todella olet ja haluat olla mitä et ole? Uskotteletko itsellesi olevasi jotain mitä et ole? Haluatko selvitä tässä "miehisessä" maailmassa käyttäytymällä miesten tavoin?
-haluan seksiä koska se on ihanaa. Jotkut miehet herättävät himoni.
-eläimistä en tiedä. Olisiko kyse perusvietistä?
-parisuhteessa seksi on yksi kantava voima, luulisin
-pelkään välillä noinkin, siksi yritän selvittää mitä kullakin miehellä on annettavana ja enempää en voi vaatia. Tyydyn siihen mitä tarjotaan.
-en yritä olla mies vaan oma itseni. En usko stereotypioihin. Moni asia minussa on enemmän maskuliiniseksi mielletty kuin feminiiniseksi mielletty. En usko maskuliinisen ja feminiinisyyden suureen eroavaisuuteen.
kysymällä. Kysymällä oikeat kysymykset itseltä ja vastaten niihin rehellisesti. Kyselin sulta toisessakin ketjussa joitakin kysymyksiä mutta et tainnut vastata niihin viimeisiin...
???
mieltä fyysisyydestä ja henkisyydestä.
vastaus!
Joskus vastaan voi tulla vastakkaista sukupuolta oleva ihminen, joka vetää kuin magneetti puoleensa ja jota ei saa ajatuksistaan pois. Ja jos vielä molemmat vetävät positiivisesti toisiaan puoleensa niin siitä saattaa seurata jopa onnellinen loppuelämä. Mutta sellaista tapahtuu hyvin harvoin.
ja vain kerran elämässä.
näytä mulle pariskunta jonka parisuhde on kitkatonta ja ongelmatonta, ni mä näytän sulle pariskunnan joka ei rakasta toisiaan intohimoisesti! =)
hyvä! Ja eikös ne eroavuudet sukupuolten välillä nimenomaan luo sitä niin kaivattua kemiaa ihmisten välille?
intohimoa/kemiaa/sähköä, mitä termiä sitten haluaakin käyttää, niin kyse on samasta asiasta.
sitä joko on tai ei..
ja jos sitä on, niin sitä yleensä on pariskunnan KAIKESSA kanssakäymisessä! ..rajusta riidasta, rajuun seksiin...
jos taas sitä ei ole niin.....
se ei sitten liene kyseessä "se yksi oikea!" =)
jos näin kliseinen termi sallitaan näin perjantai illan kunniaksi.. ;)
mut harvinaisen oikeesa olet
kolahtaa tai sit ei, tosin mites ne jutut sit enen vanhaa et oppii rakastamaa, kolahtaako sit myös erotiikka aivan yhätkkiä - hiukka ois vaikea uskoa muttei aivan mahotonta jos käyttää vaik mielikuvia sun muita apuvälineitä
miteskää olla, se on aivan harhaa
kyllä voi kolahtaa vaikka kuinka monen kohdalla ja siitä ne onkelmat sit voiki seurata, jollei oo miättiny etukäteen et mitäs sit
ainaski ne jotka parhaiten ymmärtää asian pääle
en tiärä, mitäs se sit tarkottaa kun joillain kolahtaa vaan kerran, mihin ne onnistuu kätkemään ne vieätit
arvelen, että ne vaan päättää, ettei ne päästä niitä uudelleen valloilleen, vaikka ne ihan samat siälä jyllää edelleen - kyse on siitä kristill./muhamett. tms. päätöksestä, kuinka monen kanssa
Mä masennun kun luen näitä, tuntuu kuin nainen olisi miehelle pelkkä pillu (tms rumaa) jota ivataan ja pilkataan selän takana minkä ikinä kerkiää.
Olen yhden testin mukaan eroottinen romantikko mutta ei se mulla sillain näy, että hyppisin siellä sun täällä.. minä sytyn vain miehestä en seksistä. Äh, vaikea selittää mitä tarkoitan mutta se seksi on toisarvoinen juttu enkä etsi sitä vaan läheisyyttä mieheen.. tiettyyn mieheen. Hankala selittää mitä tarkoitan mutta sitä en saa mistään pikajutuista ja sillä pystyn niitä vältteleen. Pahin pelko on että alan rakkauden ja hyväksynnän kaipuussani tekeen sitä mitä eniten inhoan (omalla kohdallani).. harrastaan yhden yön juttuja.
Noh, nyt tuntuu siltä että voin luovuttaa ihan suosiolla, en tule löytään kaltaistani ja voin ryhtyä selibaattiin loppuiäksi. Jos minä en saa mitä tarvitsen, niin ei saa kyllä sitten miehetkään multa sitä mitä ne pelkästeen haluaa. Haukkukoon pihtarihuoraksi minkä kerkiää matkallaan thaimaahan hakeen laatunaista kun suominainen on niin kylmä :D
...Papeetelta. Moni nainen kaipaa kosketusta(lääppimistä) ja kauniita(tyhjiä) sanoja niin paljon, että on valmis niihin jokaviikonloppuisiin kännipanoihin mitä säälittävimpien luusereiden kanssa.
Omissa kirjoissani parhaat pisteet keräävät aina ne naiset, jotka eivät missään olosuhteissa menetä arvostelukykyään. Vaikka olisivat olleet miten kauan tahansa ilman miestä.
Ja ei, tämä ei ole minkään saamattoman reppanan katkeraa tilitystä. Satun vaan olemaan niitä miehiä, jotka mieluummin harrastavat seksiä yhden upean kuin kymmenen tyylitajuttoman naisen kanssa. Ja pidän naisista, jotka ajattelevat samalla tavalla.
Eli vaikka se kaipuu ja himo olisi miten musertava tahansa, niin mielestäni silti ei kannata sekaantua ihmisiin, jotka eivät oikeasti sytytä juuri millään tasolla.
Hyvä Kirsi,ei pimpsa ole rumaa eikä muukaan naiseen liittyvä,hieman itsekunnioitusta pyydän,jookosta?
Ei kuule mieskään,tämmonen 40wee,saa ihmeitä yhden yön pikaisista joten en niitä harrastele.
Enkä käy Thaikuis,tosin ei oo varaakaan.
Uskoisin olevani luonteeltani kovinkin ihannemiehesi mutta kun aina juututaan varattomuuteeni.Sen sanon rehellisesti: olen työtön vasten omaa tahtoani.
"Joku väittää että miehet on fysiikka. Miehet haluavat vain seksiä. Naiset ovat rakkaus ja haluavat aina suhteen. Nainen ei voi sekstata tunteetta."
"Jos miehet ja naiset ovat näin erilaisia niin miten helvetissä kukaan mies ja nainen on ikinä saanut suhdetta toimimaan?"
Toimii siksi, ettei asia yksinkertaisesti ole noin. Ei me niin erilaisia pohjimmiltamme olla, joskin käytösmalleiltamme ollaan hiukan.
on varmaan pelkästään suvunjatkamisesta, eikä sen kummemmasta.
Eiköhän se ole niin, että molemmat nauttivat sekä seksistä, että siitä, että tietää olevansa toiselle tärkeä.
> Miehet on fysiikka. Miehet haluavat vain seksiä.
> Naiset ovat rakkaus ja haluavat aina suhteen.
> Nainen ei voi sekstata tunteetta.
Jos nyt tarkastelet ympäristöäsi, huomaat että suurin osa miehistä ja naisista noudattaa juuri ylläolevia toteamuksia ja ylläpitää niitä joko tieyoisesti tai tiedostamattaan.
Ihmiset ovat suurimmaksi osaksi päämäärättömästi haahuilevia lampaita, jotka eivät kykene nousemaan tuttujen kaavojen yläpuolelle tai eivät uskalla sitä tehdä.
Tehdään asioita vain siksi että se tuntuu tutulta ja turvalliselta. Siksi kai jouluakin on pakko viettää aina samalla tavalla.
Kaikki on just niin kuin muka kuuluukin olla vain sen takia koska asiat on aina olleet niin.
lampaasta (ja yläpuolesta) saa äkkiä sellaisen kuvan, et totuttujen kaavojen seuraaminen olisi jotenkin huonoa. Tunnen myös ihmisiä, jotka ovat ottaneet päämääräkseen tehdä kaiken toisin kuin muut, mutta oma nuppi ei ole sitä kestänytkään - seurauksia setvii sit usseempi terapeutti. Et tuttu ja turvallinen voi myös oikeasti sopia joillekin - ja toisille erilaisuus - eikä tee heistä sen enempi lampaita tai merikotkia.
On typerää lähteä tekemään ratkaisuja, joilla satuttaa itseään kun ne ratkaisut ovat oman luonteen vastaisia. Näistä tapauksista seuraa juuri noita mainitsemiasi psyykkisiä ongelmia.
Silti ne ihmiset, jotka tekevät aina kaiken samalla tavalla (esim viettävät 30 samanlaista joulua peräjälkeen) ovat käsittämättömiä sääliöitä.
Jos päässä on aivot, niitä kannattaa käyttää ihan vaan dementian lykkäämiseksi.
et pitää, mut se ei ole aina niin helppoa. Välistä sitä ei vain näe kuinka tulisi toimia ennenkuin sattuu. Et itsensä tuntemisen lisäksi on aikas hyvä opetella tuntemaan myös muita ja jos mahdollista, jopa pyrkiä auttamaan jos näkee toisen "ajavan päin seinää".
vetävät jotain ihme roolia ainakin jotkut. Pitää esittää jotain kovaa jätkää, ihme teinitouhua. Sitten vielä esittävät, että puhuvat suoraan. Joojoo uskoo ken haluaa, naisenkaipuu on kova =seuran, hellyyden ja suhteen kaipuu, mutta sitä ei uskalleta sanoa, pitää vaan puhua pillusta.
..että jotkut miehet ovat vaan yksinkertasesti kylmiä ko asian suhteen? ..enkä nyt puhu itsestäni...
paitsi jos ovat jotain psykopaatteja. Luulisi kyllä silloin tekopimpsan riittävän. Jotkut voi ehkä keräillä jotain kokemuksia, mutta mihin niitä kokemuksia kerää, mitä ja ketä varten? Tuli kerran ohjelma yhdestä vanhasta ilolinnusta, joka sanoi kuinka monet miehet tulevat hänen luokseen vaan halailemaan ja hakemaan hellyyttä ja läheisyyttä, kun sitä ei muualta saa. Kyllä väitän, että aina siihen pillun tai munan vonkaamiseen liittyy vahva halu saada ihmisen lämpöä ja kosketusta ja hyväksymistä.
"monet miehet tulevat hänen luokseen vaan halailemaan ja hakemaan hellyyttä ja läheisyyttä, "
totta tuokin, mutta..
henk koht on kyl tavannut useita miehiä, niin Suomessa kuin ulkomailla, joille nainen on pelkkä spermaränni!!
valitettavaa mutta totta!
ja nämä miehet ovat usein olleet menestyneitä omalla alallaan, varakkaita ja jopa hyvännäköisiä..
eli ei se ihan niin yksoikoista ole...
mut toki saat uskoa mitä haluat.. =)
sillä onhan niitäkin, jotka voivat panna lammastakin.
..ja reikä se on rotallakin ja sitä rataa....
Nähdäkseni tilanne niissä parisuhteissakin on usein (huom. ei läheskään aina) juuri tuo, että mies kaipaa ja haluaa enemmän seksiä, kun taas nainen sitä läheisyyttä, hellyyttä ja seuraa.
No miten ne suhteet sitten saadaan aikaiseksi, vaikka ollaan näin erilaisia? Yksinkertaista. Monet parisuhteissa elävät miehet näyttelevät ja vetävät roolia. Tällähän se asia ratkeaa, eikä mies siinä alenna itseään, vaan panostaa parisuhteeseen.
Ihmisen toiminta on aina politikointia ja oman edun tavoittelua. Mies siis näyttelee hellää ja herkkää sekä juttelee mukavia, jotta parisuhde pysyisi kasassa ( = miehellä säilyy turvattu saanti). Tunnen monia miehiä, jotka on naisensa seurassa täysin eri henkilöitä, kuin pelkässä miesporukassa kavereiden kesken. Jutut ja teot voi olla täysin härskejä kavereiden kanssa touhutessa, mutta kun pikkurouva soittaa kotoa, niin heti vedetään hellän, herkän ja huolehtivan aviosiipan rooli päälle. Noloimmat tapaukset siirtyvät kännykkänsä kanssa sivuun, kun ei naama kestä kavereiden kuullen vaimolle lepertelyä.
No nyt joku sitten tietysti kysyy, että kumpi puoli on rooli ja kumpi on se todellinen mies? Varmaa tietoa ei ole, mutta kun noiden samojen kavereiden tekoja ( = vaimon selän takana pettämistä) vertaa heidän puheisiinsa, niin tuntuu kyllä enemmän siltä, että kotimies on se rooli ja maailmanmies sitä todellisuutta.
Persoonakysymyksiähän nämä tietysti aina ovat, mutta näppituntumalla sanoisin, että jutuilla ja yleistyksillä on kuitenkin aina jonkinlainen pohja todellisuudessakin.
p.s. Kuinkahan moni nainen muuten suostuisi/suostuu näyttelemään armotonta seksikonetta makuuhuoneen puolella suhteen kasassa pitämiseksi?
saman ilmiön tossa roolin vetämisessä. Mutta toisin kuin sinä uskon, että vaimon / tyttöystävän seurassa ollaan omia itsejään ja kavereiden kanssa vedetään äijäilyrooli päälle. Miten muuten miehet kärsisivät naisia enemmän sydänsuruista
Eiköhän moni nainenkin ole aktiivinen seksuaalisesti ja nauti seksistä.
siitä roolinvetämisestä.
Siis kuinka moni nainen suostuu näyttelemään seksuaalisempaa kuin todellisuudessa on? Ihan vastaavasti kun moni mies suostuu sitä herkkää ja hellää roolia vetämään, vaikka todellisuudessa on jotain muuta.
Asia ei siis koske oikeasti seksuaalisia naisia lainkaan.
ole seksuaalinen?
Jotenkin toi rooliajattelu ei ihan uppoa muhun.
selvästikään et ole koskaan ollut naimisissa yli 10 vuotta saman ihmisen kanssa.
Seksuaalisen naisen voi olla vaikeaa tajuta, että hänellä oikeasti on sellaisia kanssasisaria, joille kerta viikossa on papin aamenen jälkeen maksimitaso ja vuosien jälkeen sekin muuttuu vain ja ainoastaan rasitteeksi.
"Nähdäkseni tilanne niissä parisuhteissakin on usein (huom. ei läheskään aina) juuri tuo, että mies kaipaa ja haluaa enemmän seksiä, kun taas nainen sitä läheisyyttä, hellyyttä ja seuraa."
En ymmärrä kun erottelet parisuhteessa seksin ja läheisyyden... ainakaan miehenä en tohon erotteluun kykene...
"Monet parisuhteissa elävät miehet näyttelevät ja vetävät roolia. Tällähän se asia ratkeaa, eikä mies siinä alenna itseään, vaan panostaa parisuhteeseen."
Outo käsitys miehistä... tuntuu hieman satujutuilta...
"hmisen toiminta on aina politikointia ja oman edun tavoittelua. Mies siis näyttelee hellää ja herkkää sekä juttelee mukavia, jotta parisuhde pysyisi kasassa ( = miehellä säilyy turvattu saanti). "
En kyllä juttele mukavia sen takia että parisuhde pysyy kasassa. Juttelen mukavia jos siltä tuntuu ja siihen on aihetta. Enkö ookkin yksinkertainen.. Taidat pitää miehiä aika aivottomina...
"Tunnen monia miehiä, jotka on naisensa seurassa täysin eri henkilöitä, kuin pelkässä miesporukassa kavereiden kesken. Jutut ja teot voi olla täysin härskejä kavereiden kanssa touhutessa, mutta kun pikkurouva soittaa kotoa, niin heti vedetään hellän, herkän ja huolehtivan aviosiipan rooli päälle."
Joo myönnän että suhtaudun miehiin ja naisiin joskus eri tavoin juttujen suhteen mutta niin teen ei miesten ja eri naistenkin kesken... ei siinä ole mitään outoa jos erilaisiin ihmisiin ja suhteisiin suhtautuu eri tilanteissa eri tavoin... .
Jos suhtautuisin kaikkiin ihmisiin sukupuolesta ja tilanteesta riippumatta samoin niin pitäisin itseäni aika tunneköyhänä... koska en en pystyisi ottamaan huomioon ihmisten/tilanteiden erilaisuutta. Joo sellasia ihmisiä oo tavannut mutta mutta...
Jos mä haluun jollekin naiselle "leperrellä" niin kyllä se tarkoittaa että haluun hälle viestiä jostain muusta kuin työasioista... ja taas kavereiden/ystävien kesken jutut menee läpi hieman toista reittiä ...
"No nyt joku sitten tietysti kysyy, että kumpi puoli on rooli ja kumpi on se todellinen mies? Varmaa tietoa ei ole, mutta kun noiden samojen kavereiden tekoja ( = vaimon selän takana pettämistä) vertaa heidän puheisiinsa, niin tuntuu kyllä enemmän siltä, että kotimies on se rooli ja maailmanmies sitä todellisuutta. "
Jos joku pettää vaimoaan / miestään niin se ei liity siihen että ihmiset keskustelee eri tilanteissa eri tavoin se on siis aivan normaalia käytöstä myös niillä jotka eivät petä puolisoaan...
"Siis kuinka moni nainen suostuu näyttelemään seksuaalisempaa kuin todellisuudessa on?"
Ei kukaan voi näytellä seksuaalisempaa kuin on kovin pitkään vaikka yrittäis...
"Ihan vastaavasti kun moni mies suostuu sitä herkkää ja hellää roolia vetämään, vaikka todellisuudessa on jotain muuta."
Aika puupölkkyinä taidat pitää meitä miehiä... Hmmm... joskus on niin että miesten tunteita pitää naisen houkutella näyttämällä omia tunteitaan joihin ne miehen tunteet voi sitten päräyttävänä kokemuksena kohdistua... try one time... siis ihan oikeesti
tällaisissa tilanteissa mies voi katsoa peiliin ja miettiä onko seksi varmasti naisellekin mieleistä ja tyydyttävää. Kaikki naiset eivät tunnu saavan suutaan auki siinä asiassa.
ihan aikuisten oikeasti erilaisia seksuaalisuustasoja.
Aktiivinen kun kohtaa vähemmän aktiivisen, niin siitä ei seuraa kuin ongelmia, ellei jompi kumpi ole sitten niin sopeutuvainen, että mukautuu toisen tasoon.
Vastakohdat täydentävät toisiaan. Erilaisuus viehättää, koska parisuhde on ikuinen tutkimusmatka toisen mieleen ja kehoon. Joka päivä on tilaisuus oppia jotain uutta, kunhan on kyky sietää erilaisuutta. Kompromissien etsiminen on haasteellista ja palkitsevaa.
En ikinä voisi ihastua kaltaiseeni.
"Tätä palstaa lukiessa tulee välillä tosi skeptinen olo."
Mä luulen et täällä asia kärjistyy ja täällä ihmiset purkaa angstejaan, mikä sinänsä on ihan hyvä ..
"Porukka haluaa korostaa sukupuolten eroja. Joku väittää että miehet on fysiikka. Miehet haluavat vain seksiä. Naiset ovat rakkaus ja haluavat aina suhteen. Nainen ei voi sekstata tunteetta."
joo tollanen kuva täällä tulee mutta se johtuu höpö höpö yleistyksistä jotka sinänsä on ihan tarpeellisia joskus...
"Minä en näe sukupuolten eroja näin rajuina, mutta jätetään nyt mun mielipide omaan arvoonsa."
No ei ne ookkaan...
"Jos miehet ja naiset ovat näin erilaisia niin miten helvetissä kukaan mies ja nainen on ikinä saanut suhdetta toimimaan?"
joo turhaa noita kliseitä toistaa... jos ei oo mitään muuta sanottavaa... mutta se kuuluu tän palstan luonteeseen et sanoataa et kaikki mihet on _______ tai kaikki naiset on _____ sit voidaan sillä yleistyksellä oikeuttaa omat tekemiset ja stereotypisen käyttäytymiset vastakkaista sukupuolta kohtaan... kun kerran mihet vaan haluu seksi tai naiset vaan on... sitä sun tätä..
"Ja miksi helvetissä kukaan edes haluaisi olla niin päinvastaisen tyypin kanssa?"
Siinäpä se...
Jaa miksi pariudumme... no varmaan monista syistä... uteliaisuudesta, kiinnostuksesta silti siihen vastakkaisen sukupuolen erilaisuuteen niin psyykkiseen kuin fyysiseenkin... ja ja kyse ei oo niistä h.. vetin.. kliseistä..
Joo turhaa urputamista tänne mahtuu paljon...
Sitten emme pariutuisi ?
Sukupuolten väliset eroavaisuudet täyttävät toisiaan ja tällä keinon suhteet saadaan toimimaan. Liiallinen samankaltaisuus ei taida johtaa kovinkaan hyvään lopputulokseen koska muuten suhteesta muodostuu liian tylsä.
Täällä liikkuu aina eriskummallinen ajatus et miehet haluavat aina vaan seksiä ! Mies haluaa rakkautta ja suhteen ihan siinä missä nainenkin vaikkei mies sitä välttämättä aina halua edes tunnustaa.
No ei sinäänsä, miksi miettiä tälläisiä asioita ? Suhteet toimivat jos ovat toimiakseen tai sit päättyvät.
siis jos on kaksi erilaista niin miten ne täydentää toisiaan ja miten se suhde sillä toimisi et ihmiset on erilaisia? Eiks ois helpompaa et kumppanit olisi melko samanlaisia niin ne ymmärtäisi toisiaan?
jokaisen kohdalla kaikki tietysti toimii tapauskohtaisesti. Liiallinen samanlaisuus voisi tuoda tuon arjen liian nopeasti ja kaikesta saattaisi tulla pian tylsää. Erinlaisuus tuo suhteeseen kuitenkin niitä vivahteita mikä antaa potkua arjen harmauteen.
Niin mitä se täydentäminen sit oikein on ? No, kukin meistä ei kuitenkaan ole mitenkään täydellinen ja jokaisessa on omat vajaavaisuutensa sekä puutteensa. Suhteessa toinen tuo tuota tukea ja lisäpotkua kaikkiin asioihin ja molemmat täydentävät tuota kokonaisuutta, niin henkisesti kuin fyysisestikkin. Ihminen ei kuitenkaan yksin voi saavuttaa kaikkea. Omasta kokemuksesta ainakin itsestäni tiedän et henkisellä puolella toinen täydentää minua ja niitä "aukkoja" ei yksin voi millään täyttää.
vika siinä sukupuolten välisten erojen korostamisessa on?? itseäni ainakin suunnattomasti vituttaa, kun miehiä verrataan naisiin ja toisteppäin. se vertailu on täysin tarpeetonta ja ei palvele kumpaakaan.
mielestäni ihmisten pariutumisen tärkein syy on se, että ei ole muutakaan tapaa kuluttaa aikaa.