Mikä näistä Farkuista paras, minkä ostaisit

anteeksi vaan, ei ollut listassa koska jo runsaasti koeajoin.
Ajaminen on kyllä aivan ok, mutta 1,6 ja 1,8 aivan liian heikkotehoisia, vaikka ajotyylini onkin ollut jo 42 vuotta rauhallinen, eivät nuo riitä.

Lienee myös noilla melko suuriruokainen, todellisuudessa, vaikka tasaisen kulutuksen lukemat mitä olisivat.

Toiseksi, haluaisin nähdä muutoman vuoden todellisuudessa,
onko ruosteongelmat loppuneet,
puheita on ollut jo vuosia, mutta ongelmat samoja.

1,6 Litraisella. kirjoitti:

anteeksi vaan, ei ollut listassa koska jo runsaasti koeajoin.
Ajaminen on kyllä aivan ok, mutta 1,6 ja 1,8 aivan liian heikkotehoisia, vaikka ajotyylini onkin ollut jo 42 vuotta rauhallinen, eivät nuo riitä.

Lienee myös noilla melko suuriruokainen, todellisuudessa, vaikka tasaisen kulutuksen lukemat mitä olisivat.

Toiseksi, haluaisin nähdä muutoman vuoden todellisuudessa,
onko ruosteongelmat loppuneet,
puheita on ollut jo vuosia, mutta ongelmat samoja.

Jos haukut Mondeota heikkotehoiseksi, mutta pidät tuolla listallasi vieläkin heikkotehoisempia autoja? Se on parasta mennä suoraan 2-litraisiin koneisiin, jos Mondeon koneetkin ovat heikkotehoisia, nuo mainitsemasi autot ovat käytössä vähintään yhtä "tehottomia".

Nimber kirjoitti:

Jos haukut Mondeota heikkotehoiseksi, mutta pidät tuolla listallasi vieläkin heikkotehoisempia autoja? Se on parasta mennä suoraan 2-litraisiin koneisiin, jos Mondeon koneetkin ovat heikkotehoisia, nuo mainitsemasi autot ovat käytössä vähintään yhtä "tehottomia".

"tuolla listallasi vieläkin heikkotehoisempia autoja?"

teho on aina suhteessa auton kokoon ja moottorin ominaisuuksiin.

Mondeossa on kyllä sellaiset ominaisuudet 1,6 ja 1,8 moottoreilla, että ne eivät mitenkään sovi noin suureen, autoon.
Mondeon mootoreita voisi verrata muihin "saksalaisautojen" Astra ja Golf 1,4 bensa moottoreihin, ei niitäkään voi ajatellakaan.

1,6 Litraisella. kirjoitti:

"tuolla listallasi vieläkin heikkotehoisempia autoja?"

teho on aina suhteessa auton kokoon ja moottorin ominaisuuksiin.

Mondeossa on kyllä sellaiset ominaisuudet 1,6 ja 1,8 moottoreilla, että ne eivät mitenkään sovi noin suureen, autoon.
Mondeon mootoreita voisi verrata muihin "saksalaisautojen" Astra ja Golf 1,4 bensa moottoreihin, ei niitäkään voi ajatellakaan.

Tunnut olevan jo "auto-asiantuntija". Turhaanpa meiltä amatööreiltä kyselet, kun jo autot tunnet (?)

anastas vararatas kirjoitti:

Tunnut olevan jo "auto-asiantuntija". Turhaanpa meiltä amatööreiltä kyselet, kun jo autot tunnet (?)

En laittanutkaan listaan Mondeota,
miksi siitä kitisee jos tosiasioita puhuu,

ei olisi pitänyt aloittaakaan.

Nykyisessä on vaivannut ruoste, aivan riittävästi on tullut harmeja ja sijaisautolla ajoa,
vaimo ei ole lainkaan pitänyt tilanteesta.

Onko uusi parempi, sitä ei kukaan tiedä, muuta kuin myyjät ?

on tuo Corolla. Ajoin kerran noin 100 km 2005-mallisella farkulla eikä voi kuin ihmetellä miten huono se on ajaa.

Ruoste kyllä iskee Corollaan päältäkin päin.

auto ajaa kirjoitti:

on tuo Corolla. Ajoin kerran noin 100 km 2005-mallisella farkulla eikä voi kuin ihmetellä miten huono se on ajaa.

Ruoste kyllä iskee Corollaan päältäkin päin.

Corollan ostavat ne joilla ei ole varaa ostaa autoa ja joutuvat tyytymään jälleenmyyntiarvon hankkimiseen.

Alkuperäinen kysyjä ei kuitenkaan ollut uskossa joten hän voi harkita muitakin vaihtoehtoja.

Golf Variant kyllä kestää helposti,
se jään nähtäväksi,

kuinka Meksikossa kootut kestävät Suomen erikoistalvessa ja suolan.

En kyllä uskaltaisi pariin vuoteen ostaa.

litrasesta monta tonnia lisää tässä tapauksessa? Varmaa on että 1.4 TSI Golffi pudottaa eniten arvoaan Euroissa 6-8 vuoden aikana.

tsiih1 kirjoitti:

litrasesta monta tonnia lisää tässä tapauksessa? Varmaa on että 1.4 TSI Golffi pudottaa eniten arvoaan Euroissa 6-8 vuoden aikana.

Miksi tippuisi, kun se edustaa huomattavasti kehittyneempää moottoritekniikkaa?

Silias kirjoitti:

Miksi tippuisi, kun se edustaa huomattavasti kehittyneempää moottoritekniikkaa?

"huomattavasti kehittyneempi moottoritekniikka" tarkoittaa suomeksi sanottuna moottoria jossa on kaksi ylimääräistä kuluvaa apulaitetta joiden kummankin remontointi maksaa vähintään tonnin kappale.

Tämän lisäksi noita kahta apulaitetta ohjaa kilometrin verran sähköjohtoa, 47 liitintä ja kytkintä sekä puolen tusinaa anturia jotka jokainen maksavat muutaman satosen.

Ai että miksi tuommoiseen voidaan suhtautua käytettynä terveellä epäluulolla?

tämmöistä vaan kirjoitti:

"huomattavasti kehittyneempi moottoritekniikka" tarkoittaa suomeksi sanottuna moottoria jossa on kaksi ylimääräistä kuluvaa apulaitetta joiden kummankin remontointi maksaa vähintään tonnin kappale.

Tämän lisäksi noita kahta apulaitetta ohjaa kilometrin verran sähköjohtoa, 47 liitintä ja kytkintä sekä puolen tusinaa anturia jotka jokainen maksavat muutaman satosen.

Ai että miksi tuommoiseen voidaan suhtautua käytettynä terveellä epäluulolla?

ovat joiden remontti maksaa tonnin? Kilometri sähköjohtoa?

tämmöistä vaan kirjoitti:

"huomattavasti kehittyneempi moottoritekniikka" tarkoittaa suomeksi sanottuna moottoria jossa on kaksi ylimääräistä kuluvaa apulaitetta joiden kummankin remontointi maksaa vähintään tonnin kappale.

Tämän lisäksi noita kahta apulaitetta ohjaa kilometrin verran sähköjohtoa, 47 liitintä ja kytkintä sekä puolen tusinaa anturia jotka jokainen maksavat muutaman satosen.

Ai että miksi tuommoiseen voidaan suhtautua käytettynä terveellä epäluulolla?

Moottorin ohjaus on ollut sähköinen jo vuosia KAIKISSA autoissa. Joka autossa löytyy lukuisia tunnistimia ja ohjainlaitteita, jotka ovat nykyisin hyvin varmatoimisia. 80-luvun Corollan tekniikkaa ei löydy enää edes Toyotalta.
VW:n sähköjärjestelmä on ollut jo muutaman vuoden CAN-väyläohjattu. Käytännössä tämä tarkoittaa vähemmän "sähköjohtoja" kuin perintesessä sähköjärjestelmässä samoilla toiminnoilla.

apulaitteet kirjoitti:

ovat joiden remontti maksaa tonnin? Kilometri sähköjohtoa?

...mekaaninen ahdin (ns. remmiahdin) ja pakokaasuahdin (ns. turboahdin). Edellinen kirjoittaja oli oikeassa, ahdinremontit eivät todellakaan ole halpoja. Käytettynä ahdetun (ja tässä tapauksessa vielä kaksoisahdetun) auton ostamisessa on paljon enemmän riskejä.

asdfasdfasefd kirjoitti:

...mekaaninen ahdin (ns. remmiahdin) ja pakokaasuahdin (ns. turboahdin). Edellinen kirjoittaja oli oikeassa, ahdinremontit eivät todellakaan ole halpoja. Käytettynä ahdetun (ja tässä tapauksessa vielä kaksoisahdetun) auton ostamisessa on paljon enemmän riskejä.

käytin turbon remontissa ja maksoi 300 egee, ei tonnia.

hintoja kirjoitti:

käytin turbon remontissa ja maksoi 300 egee, ei tonnia.

käytin turbon remontissa ja maksoi 300 egee, ei tonnia.
--------------niin oli sitten jokin pikkuvika,
ei kyseessä mitään vakavempaa.

Minäkin kävin turbon kanssa huollossa, 89 €.



ei ahtimia paljoa 1000 euroilal korjailal, kuten ei mitään muutakaan, missään autoissa.

Parsta olisi kun sellaisia ei olisi, tai sitten kestäisivät seutaavalle omistajalle.

Tosin, ostaessa joutuu maksaman kovan hinnan ahtimista.

tsiih1 kirjoitti:

litrasesta monta tonnia lisää tässä tapauksessa? Varmaa on että 1.4 TSI Golffi pudottaa eniten arvoaan Euroissa 6-8 vuoden aikana.

sehän se vasta pöljä on kun riisikupin ostaa, valuutta häviää kaukoitään lopullisesti .Japsit käy kaupaksi vain hölmöille suomalaisille,esim. ruotsalaiset ei niitä osta.

näitä saa Suomesta niin ostan heti eli Dacia Logan STW, uusi maksaa saksassa 8900€ ja täysin meganeen pohjautuva auto mutta ISO farmari...