Idea ja sen muuntuminen

kuiskii edelleen kepujen korvaan pullan leivonassa.......
naisten työnteko, silloin kun miehet oli rintamalla on sitten niin surkea juttu...

yhteiskuntarakenteen muutos= suuri maaltapako, aiheutti perherakenteen muutoksen...

sieltä muinaisuudesta kirjoitti:

kuiskii edelleen kepujen korvaan pullan leivonassa.......
naisten työnteko, silloin kun miehet oli rintamalla on sitten niin surkea juttu...

yhteiskuntarakenteen muutos= suuri maaltapako, aiheutti perherakenteen muutoksen...

Lue lisää

Suuri maaltapako oli sosialistien ja porvareiden juoni saada halpaa työvoimaa tehtaisiin ja punikkeja SDP:n ja ammattiliittojen jäseniksi.

Ihmisen oikea tehtävä maailmassa ei ole tehtaan orjana. Kummasti se on kuitenkin ihmisen malliksi kelvannut siitä hyötyville.

Marcus Aurelius kirjoitti:

Suuri maaltapako oli sosialistien ja porvareiden juoni saada halpaa työvoimaa tehtaisiin ja punikkeja SDP:n ja ammattiliittojen jäseniksi.

Ihmisen oikea tehtävä maailmassa ei ole tehtaan orjana. Kummasti se on kuitenkin ihmisen malliksi kelvannut siitä hyötyville.

Lue lisää

60-luvun suuri maaltapako suuntautui suurelta osin Ruotsiin, joten se juoni oli kai sitten niiden ruottalaisten sosialistien ja porvarien juoni. Sillä tavoin tosin Suomi välttyi noina aikoina massatyöttömyydeltä.

Mielipidepankki kirjoitti:

60-luvun suuri maaltapako suuntautui suurelta osin Ruotsiin, joten se juoni oli kai sitten niiden ruottalaisten sosialistien ja porvarien juoni. Sillä tavoin tosin Suomi välttyi noina aikoina massatyöttömyydeltä.

Lue lisää

tälläkin palstalla, joka puhuu muutakin kuin kepulogiaa ja vielä selkeällä suomenkielellä.

Viimeinkin.

EU-aikana on siirrytty kuvaamaasi tukijärjestelmään. Sitä ennen oli vain kansallista tukea. Nimenomaan EU-aikaa edeltävänä aikan maksettu tuki johti suureen ylituotantoon ja ylimitoitettuun maataloustuotantoon ylipäätään. Nykyiset vaikeudeut johtuvat paljossa tuon ajan ylimitoituksesta. Ruotissa alettiin jo varhemmin sopeuttamaan maataloutta niin, että kysyntä ja tarjonta vastaisivat toisiaan. EU:hun siirtyminen ei sen vuoksi olekaan aiheuttanut sellaista älämölyä maajussien keskuudessa kuin meillä.

EU-tukien maksimaalisessa käytössäkään ei ole suomalaisten kannalta mieltä. Olemme vaihtamassa osaamme nettosaajasta nettomaksajaksi. Tämä tarkoittaa silloin sitä, että EU:hun maksamme rahat menevät osaksi muiden maiden maatalouden tukemiseen. Mitä enemmän meillä on omia Eu-tukien saajia, sitä enemmän tarvitaan myös kansallista tukea. EU-tuen taso määrittää siis myös kansallisen tuen tasoa. Parempaa politiikkaa olisi pyrkiä ensisijaisesti vaikuttamaan siihen, että EU luopuisi kokonaan maataloustuista. Toisin kuin sinä, pidän siis parempana, että ensi lopettaisiin EU-tuet ja vasta sitten kansalliset tuet. Kansallinen tuki menee kuitenkin kokonaan suomalaisille, mutta EU-tuki ei.

Mielipidepankki kirjoitti:

EU-aikana on siirrytty kuvaamaasi tukijärjestelmään. Sitä ennen oli vain kansallista tukea. Nimenomaan EU-aikaa edeltävänä aikan maksettu tuki johti suureen ylituotantoon ja ylimitoitettuun maataloustuotantoon ylipäätään. Nykyiset vaikeudeut johtuvat paljossa tuon ajan ylimitoituksesta. Ruotissa alettiin jo varhemmin sopeuttamaan maataloutta niin, että kysyntä ja tarjonta vastaisivat toisiaan. EU:hun siirtyminen ei sen vuoksi olekaan aiheuttanut sellaista älämölyä maajussien keskuudessa kuin meillä.

EU-tukien maksimaalisessa käytössäkään ei ole suomalaisten kannalta mieltä. Olemme vaihtamassa osaamme nettosaajasta nettomaksajaksi. Tämä tarkoittaa silloin sitä, että EU:hun maksamme rahat menevät osaksi muiden maiden maatalouden tukemiseen. Mitä enemmän meillä on omia Eu-tukien saajia, sitä enemmän tarvitaan myös kansallista tukea. EU-tuen taso määrittää siis myös kansallisen tuen tasoa. Parempaa politiikkaa olisi pyrkiä ensisijaisesti vaikuttamaan siihen, että EU luopuisi kokonaan maataloustuista. Toisin kuin sinä, pidän siis parempana, että ensi lopettaisiin EU-tuet ja vasta sitten kansalliset tuet. Kansallinen tuki menee kuitenkin kokonaan suomalaisille, mutta EU-tuki ei.

Lue lisää

että ensi lopettaisiin EU-tuet ja vasta sitten kansalliset tuet. Käytännössä me kuitenkin maksamme EU:lle ja ellemme me käytä niitä tukia, ne saa joku muu. Eikä ainakaan lyhyellä tähtäimellä näytä siltä, että EU olisi luopumassa maatalouden tukemisesta. Siitä olemme yhtä mieltä, että maksamiemme tukien tulisi tulla kokonaan suomalaisten hyväksi.

Elintarvikehuollon takaaminen pula-aikoina on jo turvallisuuspoliittinen ratkaisu. Markkinoiden toimintaan eli mustan pörssin kauppaan voi silloin hyvillä mielin aiheuttaakin häiriöitä. Kun palattiin normaaliaikoihin, demarit halusivat siirtää maatalouden paremmin osaksi markkinataloutta, mutta tätä Maalaisliitto/Kepu henkeen ja vereen vastusti. Vielä viime halltuskaudellakin Kepu järjesti jäsenilleen itkuvirsi-iltamat, kun oli vaara, että jotain maataloustukea vähän ehkä nipistetään. Eero Heinäluomaa kiitettiin sitten vuolaasti Timo Kallin toimiessa puhemiehenä tilanteen ratkaisemisesta. Heinäluomakin oli ihmeissään tajutessaan, miten herkkä asia maataloustuki oli Kepulle.

Vehnä ei ole suomalaisille erityisen tärkeä vilja. Onkin parempi, että terveellisen rukiin ja kauran hinta muuttuu suhteellisesti edullisemmaksi vehnään verattuna. Pullamössökansasta saadaan sillä tavoin taas terveempää, kun hampuralaisten hinnat nousevat. Ohran tuotantoa ei tarvitsi myöskään paljon tukea, kun tiedämme, missä muodossa sitä ihmisille tarjoillaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Elintarvikehuollon takaaminen pula-aikoina on jo turvallisuuspoliittinen ratkaisu. Markkinoiden toimintaan eli mustan pörssin kauppaan voi silloin hyvillä mielin aiheuttaakin häiriöitä. Kun palattiin normaaliaikoihin, demarit halusivat siirtää maatalouden paremmin osaksi markkinataloutta, mutta tätä Maalaisliitto/Kepu henkeen ja vereen vastusti. Vielä viime halltuskaudellakin Kepu järjesti jäsenilleen itkuvirsi-iltamat, kun oli vaara, että jotain maataloustukea vähän ehkä nipistetään. Eero Heinäluomaa kiitettiin sitten vuolaasti Timo Kallin toimiessa puhemiehenä tilanteen ratkaisemisesta. Heinäluomakin oli ihmeissään tajutessaan, miten herkkä asia maataloustuki oli Kepulle.

Vehnä ei ole suomalaisille erityisen tärkeä vilja. Onkin parempi, että terveellisen rukiin ja kauran hinta muuttuu suhteellisesti edullisemmaksi vehnään verattuna. Pullamössökansasta saadaan sillä tavoin taas terveempää, kun hampuralaisten hinnat nousevat. Ohran tuotantoa ei tarvitsi myöskään paljon tukea, kun tiedämme, missä muodossa sitä ihmisille tarjoillaan.

Lue lisää

KIITOS!

Mielipidepankki kirjoitti:

Elintarvikehuollon takaaminen pula-aikoina on jo turvallisuuspoliittinen ratkaisu. Markkinoiden toimintaan eli mustan pörssin kauppaan voi silloin hyvillä mielin aiheuttaakin häiriöitä. Kun palattiin normaaliaikoihin, demarit halusivat siirtää maatalouden paremmin osaksi markkinataloutta, mutta tätä Maalaisliitto/Kepu henkeen ja vereen vastusti. Vielä viime halltuskaudellakin Kepu järjesti jäsenilleen itkuvirsi-iltamat, kun oli vaara, että jotain maataloustukea vähän ehkä nipistetään. Eero Heinäluomaa kiitettiin sitten vuolaasti Timo Kallin toimiessa puhemiehenä tilanteen ratkaisemisesta. Heinäluomakin oli ihmeissään tajutessaan, miten herkkä asia maataloustuki oli Kepulle.

Vehnä ei ole suomalaisille erityisen tärkeä vilja. Onkin parempi, että terveellisen rukiin ja kauran hinta muuttuu suhteellisesti edullisemmaksi vehnään verattuna. Pullamössökansasta saadaan sillä tavoin taas terveempää, kun hampuralaisten hinnat nousevat. Ohran tuotantoa ei tarvitsi myöskään paljon tukea, kun tiedämme, missä muodossa sitä ihmisille tarjoillaan.

Lue lisää

Hyvä huomio!:-))))
"Ohran tuotantoa ei tarvitsi myöskään paljon tukea, kun tiedämme, missä muodossa sitä ihmisille tarjoillaan"

Ohran (Hordeum Vulgare) viljely onkin ihmiskunnan vanhimpia tehtäviä tuossa mainitsemassasi tarjoiltavissa asioissa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Elintarvikehuollon takaaminen pula-aikoina on jo turvallisuuspoliittinen ratkaisu. Markkinoiden toimintaan eli mustan pörssin kauppaan voi silloin hyvillä mielin aiheuttaakin häiriöitä. Kun palattiin normaaliaikoihin, demarit halusivat siirtää maatalouden paremmin osaksi markkinataloutta, mutta tätä Maalaisliitto/Kepu henkeen ja vereen vastusti. Vielä viime halltuskaudellakin Kepu järjesti jäsenilleen itkuvirsi-iltamat, kun oli vaara, että jotain maataloustukea vähän ehkä nipistetään. Eero Heinäluomaa kiitettiin sitten vuolaasti Timo Kallin toimiessa puhemiehenä tilanteen ratkaisemisesta. Heinäluomakin oli ihmeissään tajutessaan, miten herkkä asia maataloustuki oli Kepulle.

Vehnä ei ole suomalaisille erityisen tärkeä vilja. Onkin parempi, että terveellisen rukiin ja kauran hinta muuttuu suhteellisesti edullisemmaksi vehnään verattuna. Pullamössökansasta saadaan sillä tavoin taas terveempää, kun hampuralaisten hinnat nousevat. Ohran tuotantoa ei tarvitsi myöskään paljon tukea, kun tiedämme, missä muodossa sitä ihmisille tarjoillaan.

Lue lisää

"Vehnä ei ole suomalaisille erityisen tärkeä vilja."
jatkoa
"Onkin parempi, että terveellisen rukiin ja kauran hinta muuttuu suhteellisesti edullisemmaksi vehnään verattuna"
Muuttuuko eipä taida.

"Vielä viime halltuskaudellakin Kepu järjesti jäsenilleen itkuvirsi-iltamat, kun oli vaara, että jotain maataloustukea vähän ehkä nipistetään."
Sitähän nipistettiin sori vaan.
Olen täällä muutamaan kertaan kysynyt että minkä vuoksi valtion pitää tukea edunvalvontaa, auta armias jos sen esittäisi eduskunnassa, voi vain miettiä minkälainen meteli siitä syntyisi varmaan joku jo huutaisi yleislakkoa avuksi.

"Ohran tuotantoa ei tarvitsi myöskään paljon tukea, kun tiedämme, missä muodossa sitä ihmisille tarjoillaan."
mikä vika ohrasta tehdystä leivässä on?

ps. Fazer nuoremman mukaan vaikka vehnän hinta tuplaantuisi sen vaikutus tuotteeseen olisi niin mitätön ettei sitä edes huomaisi.

"Kun palattiin normaaliaikoihin, demarit halusivat siirtää maatalouden paremmin osaksi markkinataloutta"
Mikäs markkinatalous silloin on voimassa jos palkat ovat säännöksin säädeltyjä ei mikään, eli rusinat haluttiin vain poimia pullasta. Mahdollisimman korkeat palkat ja mahdollisimmin halpa elintarvike, missä on moraali? hukassa

umpikepulainen kirjoitti:

Hyvä huomio!:-))))
"Ohran tuotantoa ei tarvitsi myöskään paljon tukea, kun tiedämme, missä muodossa sitä ihmisille tarjoillaan"

Ohran (Hordeum Vulgare) viljely onkin ihmiskunnan vanhimpia tehtäviä tuossa mainitsemassasi tarjoiltavissa asioissa.

Lue lisää

ovat aina hintansa arvoisia, joten minulle sopii, että tuet pois. Eiköhän me Koskenkorvan käyttäjät kuitenkin olla vieläkin maksupuolella.

viisauksia. kirjoitti:

"Vehnä ei ole suomalaisille erityisen tärkeä vilja."
jatkoa
"Onkin parempi, että terveellisen rukiin ja kauran hinta muuttuu suhteellisesti edullisemmaksi vehnään verattuna"
Muuttuuko eipä taida.

"Vielä viime halltuskaudellakin Kepu järjesti jäsenilleen itkuvirsi-iltamat, kun oli vaara, että jotain maataloustukea vähän ehkä nipistetään."
Sitähän nipistettiin sori vaan.
Olen täällä muutamaan kertaan kysynyt että minkä vuoksi valtion pitää tukea edunvalvontaa, auta armias jos sen esittäisi eduskunnassa, voi vain miettiä minkälainen meteli siitä syntyisi varmaan joku jo huutaisi yleislakkoa avuksi.

"Ohran tuotantoa ei tarvitsi myöskään paljon tukea, kun tiedämme, missä muodossa sitä ihmisille tarjoillaan."
mikä vika ohrasta tehdystä leivässä on?

ps. Fazer nuoremman mukaan vaikka vehnän hinta tuplaantuisi sen vaikutus tuotteeseen olisi niin mitätön ettei sitä edes huomaisi.

"Kun palattiin normaaliaikoihin, demarit halusivat siirtää maatalouden paremmin osaksi markkinataloutta"
Mikäs markkinatalous silloin on voimassa jos palkat ovat säännöksin säädeltyjä ei mikään, eli rusinat haluttiin vain poimia pullasta. Mahdollisimman korkeat palkat ja mahdollisimmin halpa elintarvike, missä on moraali? hukassa

Lue lisää

Ohraleivässä ei ole maun suhteen mitään vikaa. Tulee sitä aina itsekin nautittua. Tämä nestemäisessä muodossa nautittu ohraleipä sisältää kuitenkin hiivan avulla saavutetun käymisprosessin tuotteena ainetta, joka valitettavasti on aiheuttanut paljon kärsimystä kansallemme, vaikka sitä iloliemeksi nimitetäänkin.

Palkat eivät ole Suomessa säännöksin säädeltyjä. Meillä on ainoastaan minimipalkkaa koskevia säännöksiä. Tämä on tietysti saattanut johtaa siihen, ettei Suomessa ole ollut kiinalaismallisia orjatyövoimaan perustuvia tehtaita. Olet kyllä oikeassa siinä, ettei sellaisella palkalla ostettaisi edes niitä rusinoita ilman pullaa.

viisauksia. kirjoitti:

"Vehnä ei ole suomalaisille erityisen tärkeä vilja."
jatkoa
"Onkin parempi, että terveellisen rukiin ja kauran hinta muuttuu suhteellisesti edullisemmaksi vehnään verattuna"
Muuttuuko eipä taida.

"Vielä viime halltuskaudellakin Kepu järjesti jäsenilleen itkuvirsi-iltamat, kun oli vaara, että jotain maataloustukea vähän ehkä nipistetään."
Sitähän nipistettiin sori vaan.
Olen täällä muutamaan kertaan kysynyt että minkä vuoksi valtion pitää tukea edunvalvontaa, auta armias jos sen esittäisi eduskunnassa, voi vain miettiä minkälainen meteli siitä syntyisi varmaan joku jo huutaisi yleislakkoa avuksi.

"Ohran tuotantoa ei tarvitsi myöskään paljon tukea, kun tiedämme, missä muodossa sitä ihmisille tarjoillaan."
mikä vika ohrasta tehdystä leivässä on?

ps. Fazer nuoremman mukaan vaikka vehnän hinta tuplaantuisi sen vaikutus tuotteeseen olisi niin mitätön ettei sitä edes huomaisi.

"Kun palattiin normaaliaikoihin, demarit halusivat siirtää maatalouden paremmin osaksi markkinataloutta"
Mikäs markkinatalous silloin on voimassa jos palkat ovat säännöksin säädeltyjä ei mikään, eli rusinat haluttiin vain poimia pullasta. Mahdollisimman korkeat palkat ja mahdollisimmin halpa elintarvike, missä on moraali? hukassa

Lue lisää

"minkä vuoksi valtion pitää tukea edunvalvontaa, auta armias jos sen esittäisi eduskunnassa..."
- Maataloustuottajilla on eduskunnassa edustajamäärältään eduskunnan suurin puolue, jonka ainoana tehtävänä on suorittaa maatalouden edunvalvontaa. Lisäksi siellä on MTK:n edustajia kahdesta muusta puolueesta. Miksi pitäisi takertua joidenkin muiden ammattiryhmien edunvalvontaan varsinkaan kun ne eivät nauti valtion suoraa tukea?
Jalostettujen elintarvikkeiden lopullisessa hinnassa raaka-aineen osuus taitaa tosiaan olla niin pieni, että "tuen" voisi siirtää suoraan kuluttajan maksettavaksi ilman että rahoja tarvitsisi kierrättää verottajan kautta.

vastauksia... kirjoitti:

"minkä vuoksi valtion pitää tukea edunvalvontaa, auta armias jos sen esittäisi eduskunnassa..."
- Maataloustuottajilla on eduskunnassa edustajamäärältään eduskunnan suurin puolue, jonka ainoana tehtävänä on suorittaa maatalouden edunvalvontaa. Lisäksi siellä on MTK:n edustajia kahdesta muusta puolueesta. Miksi pitäisi takertua joidenkin muiden ammattiryhmien edunvalvontaan varsinkaan kun ne eivät nauti valtion suoraa tukea?
Jalostettujen elintarvikkeiden lopullisessa hinnassa raaka-aineen osuus taitaa tosiaan olla niin pieni, että "tuen" voisi siirtää suoraan kuluttajan maksettavaksi ilman että rahoja tarvitsisi kierrättää verottajan kautta.

Lue lisää

sillä STTK:lla on 15 kansanedustajaa, ja SAK:n liittojen jäseniä on eduskunnassa 32.

Puhumattakaan AKAVAn ryhmästä joka on kaikista suurin.
Siis oletteko todella noin tietämättömiä siitä kuinka paljon siellä on ay väkeä todellisuudessa on.
Minusta on erittäin naurettavaa puhua suuresta MTK vallasta jos muulla ay ryhmällä on selvästi enemmän edustajia, Se johtuu joka siitä että ei tiedetä miten asiat on tai halutaan jakaa väärä tietoa ja harjoittaa musta maalausta.

Ei MTK nauti mitään suoraa valtion tukea, pyytäisin hieman tarkempaa selvittelyä ennen kuin sanoo sellaista mikä ei pidä paikkaansa.

Mutta kiitos siitä että sen väitteen minkä Mpankille sanoin todistit täysin oikeaksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ohraleivässä ei ole maun suhteen mitään vikaa. Tulee sitä aina itsekin nautittua. Tämä nestemäisessä muodossa nautittu ohraleipä sisältää kuitenkin hiivan avulla saavutetun käymisprosessin tuotteena ainetta, joka valitettavasti on aiheuttanut paljon kärsimystä kansallemme, vaikka sitä iloliemeksi nimitetäänkin.

Palkat eivät ole Suomessa säännöksin säädeltyjä. Meillä on ainoastaan minimipalkkaa koskevia säännöksiä. Tämä on tietysti saattanut johtaa siihen, ettei Suomessa ole ollut kiinalaismallisia orjatyövoimaan perustuvia tehtaita. Olet kyllä oikeassa siinä, ettei sellaisella palkalla ostettaisi edes niitä rusinoita ilman pullaa.

Lue lisää

saada paljon isompia tukia kuin ohra josta vain viidennes menee Suomen sadosta olueksi.
mistä kasvikunnan tuotteesta ei tehdä alkoholia?
ei taida kovinkaan montaa löytyä

"Palkat eivät ole Suomessa säännöksin säädeltyjä."

ahaa, miksi silti ne ovat kuten sanot

"Meillä on ainoastaan minimipalkkaa koskevia säännöksiä."

siis ei säännöksiä mutta sitten kuitenkin on säännöksiä, ristiriitaista.

"Tämä on tietysti saattanut johtaa siihen, ettei Suomessa ole ollut kiinalaismallisia orjatyövoimaan perustuvia tehtaita"
mutta ei se sinua haittaa vaikka ruoka noin tehtäisiin.

vastaus. kirjoitti:

sillä STTK:lla on 15 kansanedustajaa, ja SAK:n liittojen jäseniä on eduskunnassa 32.

Puhumattakaan AKAVAn ryhmästä joka on kaikista suurin.
Siis oletteko todella noin tietämättömiä siitä kuinka paljon siellä on ay väkeä todellisuudessa on.
Minusta on erittäin naurettavaa puhua suuresta MTK vallasta jos muulla ay ryhmällä on selvästi enemmän edustajia, Se johtuu joka siitä että ei tiedetä miten asiat on tai halutaan jakaa väärä tietoa ja harjoittaa musta maalausta.

Ei MTK nauti mitään suoraa valtion tukea, pyytäisin hieman tarkempaa selvittelyä ennen kuin sanoo sellaista mikä ei pidä paikkaansa.

Mutta kiitos siitä että sen väitteen minkä Mpankille sanoin todistit täysin oikeaksi.

Lue lisää

väittää etteikö MTK:lla olisi yliedustusta eduskunnassa suhteessa maatalouden harjoittajien osuuteen väestöstä. Lisäksi vielä kaikki MTK-edustajat ovat hallituspuolueista, joka vielä korostaa yliedustusta.

naurettavaa kirjoitti:

väittää etteikö MTK:lla olisi yliedustusta eduskunnassa suhteessa maatalouden harjoittajien osuuteen väestöstä. Lisäksi vielä kaikki MTK-edustajat ovat hallituspuolueista, joka vielä korostaa yliedustusta.

Lue lisää

yliedustamiseksi viimeksi se oli suurin puolue, mitä seuraavaksi.
OAJ:n edustajia eduskunnassa on heidän jäsenmääränsä verrattuna on pienempi kuin MTK:n
(MTK 400 000 OAJ 115 000 jäsentä)

Kun suhteutetaan jäsenmäärä vs. kansanedustajiin, voidaan tosiaan miettiä kenellä on yliedustus
OAJ:lla on jäsenmääräänsä nähden kolminkertainen edustus MTK:hon verrattaessa.

"Lisäksi vielä kaikki MTK-edustajat ovat hallituspuolueista, joka vielä korostaa yliedustusta."
Seli seli
Mikään ei muuta sitä tosiasiaa että kolmella suurella palkansaaja puolueella on eduskunnassa 110 jäsentä. Ja yhdellä niistä on kuusi ministeriä.

PS. Miksi vertaat maantalouden harjoittajien määrää MTK:n jäsenkirjan omistavien määrään eduskunnassa, eikö olisi paljon ymmärrettävämpää verrata MTK:n jäsenmäärää?
tarkoituksellista vai vahinko?
Eihän edes kaikki jussit ole MTK:n jäseniä.
"MTK:lla olisi yliedustusta eduskunnassa suhteessa maatalouden harjoittajien osuuteen"

tukee myös tänä päivänä maatalouttaan.

Tosin tuo uuden-Seelannin malli kolminkertaisti tuottajahinnat :)

Nikkari joku Uusliberalisti :) Lainaus Bryggaren kirjoituksesta:

"Näitä toimia ovat esim. Suomen oikeisto ja uusliberalistit ihailleet"

seelanti kirjoitti:

tukee myös tänä päivänä maatalouttaan.

Tosin tuo uuden-Seelannin malli kolminkertaisti tuottajahinnat :)

täyty oikein sanakirjasta käydä katsomassa tämä Uusi-Seelanti.

Maatalouspolitiikassa tehtiin 1990-luvulla suuri muutos. Kaikki maataloustuet poistettiin. Tämä merkitsi miljoonien lampaiden teurastusta ja useita konkursseja, mutta niistä on selvitty, ja Uusi-Seelanti olikin usein mainittu malliesimerkkinä maatalouden tervehdyttämissuunnitemassa. Mutta kuitenkin jo 2000-luvun alussa maataloustukijärjestelmä ollaan jo osittain palautettu takaisin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi-Seelanti

Kirjoitukseni perusidea oli kiinnittää huomiota maataloustukien perusteeseen. Tukeminen on hyväksyttävämpää silloin, kun perusteena on kansan elintarvikehuollon turvaaminen. Tätä on maatalousomavaraisuus tai paremminkin riittävä maatalousomavaraisuus, sillä täyden omavaraisuuden turvaaminen normaaliaikoina on hätävarjelun liioittelua.

Elintarvikehuollon turvaamisen sijasta meillä on Kepun johdolla alettu tukea maatalousyrittäjien tulotasoa ja unohdettu omavaraisen elintarvikehuollon turvaaminen. Juuri tämä johti rajuun ylituotantoon ja EU-kauden sopeutumisvaikeuksiin. Jos maataloustukea on kansainvälisen tilanteen mukaan pakko maksaa, sitä ei siis pitäisi maksaa sen mukaan, kuinka paljon Suomessa halutaan viljellä maata ja tuottaa maitoa, vaan sen mukaan, kuinka paljon täällä syödään ja juodaan.

Viisasta politiikkaa voisi olla myös se, että ryhdytään kansainvälisesti purkamaan maatalousprotektionismia. Tähän suuntaan on jo tehty paljon aloitteita ja koko WTO-prosessi on osa tätä tavoitetta.

"Mikään maa ei voi tukiaisia yksin lopettaa, sillä se lopettaisi viljelyn siinä maassa ja sitä eivät kansakunnat monestakaan syystä voi hyväksyä."
- Kansallisen tuen voisi lopettaa koska tahansa, ei siihen tarvita kuin eduskunnan päätös.
- EU-tukien osalta olemme sidoksissa muualla tehtäviin ratkaisuihin.

Maataloustuotteiden riittävyys ja kohtuuhintaisuus olisi toki voitu saavuttaa eri keinoin. Jos tässä on käytetty maataloustukea yhtenä keinona, asia on ok. Sen jälkeen kun elintarviketilanne parani ja tilanne muutenkin normalisoitui, demarit vastustivat vuodesta toiseen maataloustukien nostamista ja tukiperisteiden laajentamista. Tätä keskustelua käytiin eduskunnassa jokaisella budjettikaudella monien vuosien ajan. Demarti vastustivat sellaista ajatusta, että maataloustuista tulee osa maataloustulosopimusta. Heille olisi siis riittänyt paljon vähäisempi tukeminen täyttämään elintarvikehuoltovarmuuden ja kohtuuhintaisuuden.

On täysin varmaa, että eduskunnan pöytäkirjoista löytyy faktaa yllin kyllin jo varhaiselta 50-luvulta siitä, että demarit vastustivat maataloustukien korottamisia ja tukimuotojen lisäämisiä. Kepun johdolla tukimuotoja kuitenkin lisättiin ja tukia korotettiin vuodesta toisestaan niin, että lopulta oltiin sellaisessa tukiviidakossa, jonka kykeni hallitsemaan enää muutama alaan perehtynyt asiantuntija.

Jos olisimme pysyttäneet tukemisen alhaisena sen jälkeen, kun tavoite elintarvikkeiden riittävyydestä ja kohtuuhintaisuudesta oli saavutettu, meille ei olisi syntynyt mittavaa ylituotantoa ja maatalouden sopeutumisvaikeuksia EU:hun liityttäessä.

palturia: kirjoitti:

"Mikään maa ei voi tukiaisia yksin lopettaa, sillä se lopettaisi viljelyn siinä maassa ja sitä eivät kansakunnat monestakaan syystä voi hyväksyä."
- Kansallisen tuen voisi lopettaa koska tahansa, ei siihen tarvita kuin eduskunnan päätös.
- EU-tukien osalta olemme sidoksissa muualla tehtäviin ratkaisuihin.

Lue lisää

..., mutta ne ovat sitä samaa kansainvälistä, EU:n tarkoin säänöstelemää tukea, jota mikään maa ei voi lopettaa, ellei halua lopettaa viljelyö siinä maassa. Säädellyt kansalliset tuet kuuluvat siihen pakettiin tukiaiset.

oivahärkönen kirjoitti:

..., mutta ne ovat sitä samaa kansainvälistä, EU:n tarkoin säänöstelemää tukea, jota mikään maa ei voi lopettaa, ellei halua lopettaa viljelyö siinä maassa. Säädellyt kansalliset tuet kuuluvat siihen pakettiin tukiaiset.

Lue lisää

kertoja pyytänyt sinua selostamaan esimerkiksi Ruotsin kansallisia tukia. Minä olen lukenut, että Ruotsin viljelijät nimenomaan moittivat Suomen kansallisia tukia, joita heillä ei ole. Jostain syystä olen jäänyt aina vastausta vaille tai saanut täysin epämääräisen vatauksen.

lukemattomia kirjoitti:

kertoja pyytänyt sinua selostamaan esimerkiksi Ruotsin kansallisia tukia. Minä olen lukenut, että Ruotsin viljelijät nimenomaan moittivat Suomen kansallisia tukia, joita heillä ei ole. Jostain syystä olen jäänyt aina vastausta vaille tai saanut täysin epämääräisen vatauksen.

Lue lisää

Mutta veikkaan, etteivät ne ole paljonkaan pokkeavat meikäläisistä. Joka tapauksessa nekin ovat tarkoin EU:n säätelemät. Ei ole olemassa mitään todellista tietoa, että Ruotsin kansalliset tuet olisivat jotenkin poikkeavat.
Minä jopa tunnen Ruotsin oloja ehkäpä normaalisuomalaista paremmin,sillä tyttäreni asuu siellä ja olen siellä monta kertaa vuodessa. En ole kuullut, ettei heillä olisi kansallisia tukia niin kuin muillakin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Maataloustuotteiden riittävyys ja kohtuuhintaisuus olisi toki voitu saavuttaa eri keinoin. Jos tässä on käytetty maataloustukea yhtenä keinona, asia on ok. Sen jälkeen kun elintarviketilanne parani ja tilanne muutenkin normalisoitui, demarit vastustivat vuodesta toiseen maataloustukien nostamista ja tukiperisteiden laajentamista. Tätä keskustelua käytiin eduskunnassa jokaisella budjettikaudella monien vuosien ajan. Demarti vastustivat sellaista ajatusta, että maataloustuista tulee osa maataloustulosopimusta. Heille olisi siis riittänyt paljon vähäisempi tukeminen täyttämään elintarvikehuoltovarmuuden ja kohtuuhintaisuuden.

On täysin varmaa, että eduskunnan pöytäkirjoista löytyy faktaa yllin kyllin jo varhaiselta 50-luvulta siitä, että demarit vastustivat maataloustukien korottamisia ja tukimuotojen lisäämisiä. Kepun johdolla tukimuotoja kuitenkin lisättiin ja tukia korotettiin vuodesta toisestaan niin, että lopulta oltiin sellaisessa tukiviidakossa, jonka kykeni hallitsemaan enää muutama alaan perehtynyt asiantuntija.

Jos olisimme pysyttäneet tukemisen alhaisena sen jälkeen, kun tavoite elintarvikkeiden riittävyydestä ja kohtuuhintaisuudesta oli saavutettu, meille ei olisi syntynyt mittavaa ylituotantoa ja maatalouden sopeutumisvaikeuksia EU:hun liityttäessä.

Lue lisää

... sossujen toimesta saamaan osan tuloistaan tukiaisina, ei niiden vähentäminenkään ollut mahdollista. Meillä kuitenkin tuet olivat sittenkin vain puolet eurooppalaisesta tasosta liittyesämme unioniin.

lukemattomia kirjoitti:

kertoja pyytänyt sinua selostamaan esimerkiksi Ruotsin kansallisia tukia. Minä olen lukenut, että Ruotsin viljelijät nimenomaan moittivat Suomen kansallisia tukia, joita heillä ei ole. Jostain syystä olen jäänyt aina vastausta vaille tai saanut täysin epämääräisen vatauksen.

Lue lisää

kirjoittaa, mutta ei ajatella tai hankkia tietoa, eikä ymmärtää lukemaansa, eikä yhdistää kuulemaansa lukemaansa.

oivahärkönen kirjoitti:

Mutta veikkaan, etteivät ne ole paljonkaan pokkeavat meikäläisistä. Joka tapauksessa nekin ovat tarkoin EU:n säätelemät. Ei ole olemassa mitään todellista tietoa, että Ruotsin kansalliset tuet olisivat jotenkin poikkeavat.
Minä jopa tunnen Ruotsin oloja ehkäpä normaalisuomalaista paremmin,sillä tyttäreni asuu siellä ja olen siellä monta kertaa vuodessa. En ole kuullut, ettei heillä olisi kansallisia tukia niin kuin muillakin.

Lue lisää

kerran. Miksi väität, jos et tiedä?

oivahärkönen kirjoitti:

Mutta veikkaan, etteivät ne ole paljonkaan pokkeavat meikäläisistä. Joka tapauksessa nekin ovat tarkoin EU:n säätelemät. Ei ole olemassa mitään todellista tietoa, että Ruotsin kansalliset tuet olisivat jotenkin poikkeavat.
Minä jopa tunnen Ruotsin oloja ehkäpä normaalisuomalaista paremmin,sillä tyttäreni asuu siellä ja olen siellä monta kertaa vuodessa. En ole kuullut, ettei heillä olisi kansallisia tukia niin kuin muillakin.

Lue lisää

tapahtuu etelämpänä kuin Suomen eteläisin piste. Viljeleminen Skånessa on paljon edullisempaa kuin Kainuussa. Tästä ovat kaikki yksimielisiä, paitsi Oiva Härkönen, eli kaikki puolueet, MTK jne. Se, mitä johtopäätöksiä tästä vedetään vaihtelee. Suurin osa suomalaisista hyväksyy sen, että Suomen kansalliset tuet tästä syystä ovat tarpeen ja ainakin selvästi suurempina kuin Ruotsissa. Ja sitä ne ovat. Merkittävä osa suomalaisia on sitä mieltä, että kovin suuresti tuettua maanviljelystä ei kannata pohjoisessa harjoittaa ollenkaan. Kaikki muistanevat vasikoiden kuljettamisen Lappiin teurastettavaksi. Mutta kaikki nämä tosiat kiistää ainakin omasta mielestään maatalouden suuri asiantuntija Oiva. Hän ei kuitenkaan perehdy esimerkiksi Ruotsin kansallisiin tukiin, koska tosiasiat olisivat hänen aatteensa vastaisia.

oivahärkönen kirjoitti:

... sossujen toimesta saamaan osan tuloistaan tukiaisina, ei niiden vähentäminenkään ollut mahdollista. Meillä kuitenkin tuet olivat sittenkin vain puolet eurooppalaisesta tasosta liittyesämme unioniin.

Lue lisää

Niin että EU:ko tuplasi maataloustukemme ja siitä se maajussin kurjuus alkoi. Tämä on tyypillistä puolitotuussoopaa taas mitä kirjoitat. Suomessa oli vahva rajasuoja, mikä mahdollista ylisuuret kuluttajahinnat. Maatalousyrittäjä sai siten hyvät tulot sekä hinnoista että suorina ja vähemmän suorina tukina.

Ei maataloustuottajia suinkaan opetettu tukikerjäläisiksi. Tälläkin palstalla nimimerkki mvv on useaan kertaan todistanut, kuinka mitättömiä maataloustuet alunperin olivat. Siihen tasoon ne olisi tietysti pitänyt jättääkin, mutta MTK ja Kepu halusivat opettaa yrittäjät puolueuskollisiksi kerjäläisiksi.

Heartland

      
There's a home place under fire tonight in the Heartland
And the bankers are takin' my home and my land from me
There's a big achin' hole in my chest now where my heart was
And a hole in the sky where God used to be

There's a home place under fire tonight in the Heartland
There's a well with water so bitter nobody can drink
Ain't no way to get high and my mouth is so dry that I can't speak
Don't they know that I'm dyin', Why nobody cryin' for me?

My American dream
Fell apart at the seams.
You tell me what it means,
You tell me what it means.

My American dream
Fell apart at the seams.
You tell me what it means,
You tell me what it means.




Country Pie

Just like old Saxophone Joe
When he's got the hogshead up on his toe
Oh me, oh my
Love that country pie

Listen to the fiddler play
When he's playin' 'til the break of day
Oh me, oh my
Love that country pie

Raspberry, strawberry, lemon and lime
What do I care?
Blueberry, apple, cherry, pumpkin and plum
Call me for dinner, honey, I'll be there

Saddle me up my big white goose
Tie me on 'er and turn her loose
Oh me, oh my
Love that country pie

I don't need much and that ain't no lie
Ain't runnin' any race
Give to me my country pie
I won't throw it up in anybody's face

Shake me up that old peach tree
Little Jack Horner's got nothin' on me
Oh me, oh my
Love that country pie

Minähän luen itsenikin maataloustuottajien ystäväksi. Arvostan suuresti tuota ammattia ja sitä ei pitäisi häpäistä Kepun tapaisella politiikalla. Itseään kunnioittavan yrittäjän merkki on itsellisyydessä, siinä että hän tulee toimeen omalla kekseliäisyydellään ja yrittämisellään. Kepu on tehnyt meillä Suomessa maatalousyrittäjistä tukia anelevia rahankerjääjiä. Olen siis kyllä Kepun vastainen, mutten laisinkaan tuottajavastainen. Tuskin Bob Dylankaan on halunut tehdä maatalousyrittäjistä kerjäläisiä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minähän luen itsenikin maataloustuottajien ystäväksi. Arvostan suuresti tuota ammattia ja sitä ei pitäisi häpäistä Kepun tapaisella politiikalla. Itseään kunnioittavan yrittäjän merkki on itsellisyydessä, siinä että hän tulee toimeen omalla kekseliäisyydellään ja yrittämisellään. Kepu on tehnyt meillä Suomessa maatalousyrittäjistä tukia anelevia rahankerjääjiä. Olen siis kyllä Kepun vastainen, mutten laisinkaan tuottajavastainen. Tuskin Bob Dylankaan on halunut tehdä maatalousyrittäjistä kerjäläisiä.

Lue lisää

niin että esim. sinä olet rahankerjääjiksi nimennyt.

Ja nykyään on kuitenkin EU:n YMP jossa demarit ja kokoomuslaiset ovat suurimmissa ryhmissä päättämässä tuosta politiikasta, vai ovatko ne niin saamattomia ja neuvottomia ettei heillä ole omaa kantaa tai tahtoa :)

Olen aina ollut nimenomaan sitä mieltä, että maanviljelijöiden kuulu voida luottaa ammattinsa jatkuvuuteen. Siinä suhteessa onkin lähdetty aikoinaan hakoteille. Suomen olosuhteissa on ollut selvää, että maatalous elinkeinona on erittäin epävarma uravalinta. Näin ollen suurmaatalouden harjoittamisen olisi pitänyt alunperin perustua markkinataloudelliseen riskiyrittämiseen. Se mitä olisi voitu lähteä tukemaan olisi ollut sivutoiminen pien- ja harrasteviljely. Näissä ei olisi tarvittu suuria investointeja eli ei olisi pudottu korkealta. Silloin ei myöskään olisi tarvittu kovin monen vuoden luottamusta eteenpäin ammatiharjoittamisessa.

Toisin kuin öljystä maataloustuotteista ei ole pulaa. Päinvastoin niissä on ylituotantoa. Tämä johtuu siitä, että maataloutta voidaan hajoittaa lähes kaikenlaisissa olosuhteissa maapallolla. Ehkä vain napajäätikköalueet jäävät tämän toiminnan ulkopuolelle tyystin. Lisäksi lähes jokaisella on mahdollisuus harjoittaa ainakin pienimuotoista maataloutta. Sen sijaan öljyä on hyvin rajatulla alueelle, se ei ole uusiutuva luonnonvara ja öljyn poraaminen sekä jalostaminen vaatii suuria investointeja.

Elintarvikkeiden raaka-ainehinnoissa ei ole suuria vaihteluja tämän takia. Alueellisesti ja joissakin tuoteryhmissä voi tällaista vaihtelua olla, mutta jokin raaka-aine on aina korvattavissa toisella. Jos perunasta on pulaa, voidaan siirtyä käyttämään enemmän riisiä, jos maidosta on pulaa, voimme juoda vettä ja pikkusen enemmän viiniä. Lisäksi vaihtelu vain virkistäisi.

Maisemanhoidollisia tukia minäkin voisin kannattaa. Tämä voisi työllistää varsinkin eläköityvää väkeä. Viikate vain käteen ja maisemanhoitajaksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen aina ollut nimenomaan sitä mieltä, että maanviljelijöiden kuulu voida luottaa ammattinsa jatkuvuuteen. Siinä suhteessa onkin lähdetty aikoinaan hakoteille. Suomen olosuhteissa on ollut selvää, että maatalous elinkeinona on erittäin epävarma uravalinta. Näin ollen suurmaatalouden harjoittamisen olisi pitänyt alunperin perustua markkinataloudelliseen riskiyrittämiseen. Se mitä olisi voitu lähteä tukemaan olisi ollut sivutoiminen pien- ja harrasteviljely. Näissä ei olisi tarvittu suuria investointeja eli ei olisi pudottu korkealta. Silloin ei myöskään olisi tarvittu kovin monen vuoden luottamusta eteenpäin ammatiharjoittamisessa.

Toisin kuin öljystä maataloustuotteista ei ole pulaa. Päinvastoin niissä on ylituotantoa. Tämä johtuu siitä, että maataloutta voidaan hajoittaa lähes kaikenlaisissa olosuhteissa maapallolla. Ehkä vain napajäätikköalueet jäävät tämän toiminnan ulkopuolelle tyystin. Lisäksi lähes jokaisella on mahdollisuus harjoittaa ainakin pienimuotoista maataloutta. Sen sijaan öljyä on hyvin rajatulla alueelle, se ei ole uusiutuva luonnonvara ja öljyn poraaminen sekä jalostaminen vaatii suuria investointeja.

Elintarvikkeiden raaka-ainehinnoissa ei ole suuria vaihteluja tämän takia. Alueellisesti ja joissakin tuoteryhmissä voi tällaista vaihtelua olla, mutta jokin raaka-aine on aina korvattavissa toisella. Jos perunasta on pulaa, voidaan siirtyä käyttämään enemmän riisiä, jos maidosta on pulaa, voimme juoda vettä ja pikkusen enemmän viiniä. Lisäksi vaihtelu vain virkistäisi.

Maisemanhoidollisia tukia minäkin voisin kannattaa. Tämä voisi työllistää varsinkin eläköityvää väkeä. Viikate vain käteen ja maisemanhoitajaksi.

Lue lisää

Suhtaudut kovin kevytmielisesti globaalin nälänhätään. Päivittäin nimittäin 25000 ihmistä kuolee nälkään. Luku tarkoittaa normaaliaikoja - suurten nälänhätäkatastrofien aikana luku on huomattavasti suurempi. Aliravittuja mutta joten kuten hengissä pysyviä ihmisiä maailmassa on jo kymmeniä miljoonia.

http://www.wfp.fi/?NodeID=42&k=36

Jostain syystä kuitenkaan Euroopan mailla ole halua estää noita nälkäkuolemia lahjoittamalla ylituotantonsa nälänhätäalueille. Sitä ei voi kuin ihmetellä.

Sen sijaan Suomen taannoista ylituotantoa liioittelit. Kysymys ei ollut pahimmillaankaan mistään kaksin-, kolminkertaisista tuotantomääristä, vaan omavaraisuutemme oli vain noin 110-120 prosenttia, eikä esimerkiksi leipäviljan osalta noinkaan paljoa.

esille, demarit ja vasemmisto eivät välitä pätkääkään metdän elintarvike työläisten töistä, he haluaisivat lopettaa suomesta maatalouden, he ajavat vain suuripalkkaisten paerityöläisten etuja muistetaan seuraavissa vaaleissa tämä, lukekaa näitä kirjoituksia joita vasemmisto täällä kirjoittaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen aina ollut nimenomaan sitä mieltä, että maanviljelijöiden kuulu voida luottaa ammattinsa jatkuvuuteen. Siinä suhteessa onkin lähdetty aikoinaan hakoteille. Suomen olosuhteissa on ollut selvää, että maatalous elinkeinona on erittäin epävarma uravalinta. Näin ollen suurmaatalouden harjoittamisen olisi pitänyt alunperin perustua markkinataloudelliseen riskiyrittämiseen. Se mitä olisi voitu lähteä tukemaan olisi ollut sivutoiminen pien- ja harrasteviljely. Näissä ei olisi tarvittu suuria investointeja eli ei olisi pudottu korkealta. Silloin ei myöskään olisi tarvittu kovin monen vuoden luottamusta eteenpäin ammatiharjoittamisessa.

Toisin kuin öljystä maataloustuotteista ei ole pulaa. Päinvastoin niissä on ylituotantoa. Tämä johtuu siitä, että maataloutta voidaan hajoittaa lähes kaikenlaisissa olosuhteissa maapallolla. Ehkä vain napajäätikköalueet jäävät tämän toiminnan ulkopuolelle tyystin. Lisäksi lähes jokaisella on mahdollisuus harjoittaa ainakin pienimuotoista maataloutta. Sen sijaan öljyä on hyvin rajatulla alueelle, se ei ole uusiutuva luonnonvara ja öljyn poraaminen sekä jalostaminen vaatii suuria investointeja.

Elintarvikkeiden raaka-ainehinnoissa ei ole suuria vaihteluja tämän takia. Alueellisesti ja joissakin tuoteryhmissä voi tällaista vaihtelua olla, mutta jokin raaka-aine on aina korvattavissa toisella. Jos perunasta on pulaa, voidaan siirtyä käyttämään enemmän riisiä, jos maidosta on pulaa, voimme juoda vettä ja pikkusen enemmän viiniä. Lisäksi vaihtelu vain virkistäisi.

Maisemanhoidollisia tukia minäkin voisin kannattaa. Tämä voisi työllistää varsinkin eläköityvää väkeä. Viikate vain käteen ja maisemanhoitajaksi.

Lue lisää

että 2000- luvulla ei ole kuin yhden ainoan kerran viljantuotanto ollut kysyntää suurempaa.

Silti sinulla on pokkaa sanoa että niissä on ylituotantoa, en tiedä mitä sanoa uuta kuin että seuraa nykyaikaa äläkä juutu menneisyyteen.