http://www.cc.jyu.fi/~jlammas/etc/etcfiles/Documents/Pirttihirmu.txt
ja linkki tälle sivulle:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000000574&posting=22000000027276969
Lukekaa yhtäläisyyksiä siten, että otatte jälkimmäisestä linkistä (tämän palstan kirjoituksesta) yhden ominaisuuden ja lukekaan Hannele Törrösen tutkimuksiin perustuvaa pirttihirmu tarinaa niin pitkälle, kunnes löydätte maininnan vastaavasta naisten käytöksestä ja miettikää, miksi naisten narsistinen käytös tulee nähdä pirttihirmuisuutena ja miesten vakavana persoonallisuushäiriönä. Kuulisin mielelläni näitä mietintöjä, miksi näin on.
Sana on vapaa.
ja linkki tälle sivulle:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000000574&posting=22000000027276969
Lukekaa yhtäläisyyksiä siten, että otatte jälkimmäisestä linkistä (tämän palstan kirjoituksesta) yhden ominaisuuden ja lukekaan Hannele Törrösen tutkimuksiin perustuvaa pirttihirmu tarinaa niin pitkälle, kunnes löydätte maininnan vastaavasta naisten käytöksestä ja miettikää, miksi naisten narsistinen käytös tulee nähdä pirttihirmuisuutena ja miesten vakavana persoonallisuushäiriönä. Kuulisin mielelläni näitä mietintöjä, miksi näin on.
Sana on vapaa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Miksi kellään ei ole mitään sanottavaa aiheeseen, miksi naisten narsismia vähätellään ja nimetään se jopa ihan kokonaan uudelleen joksikin pirttihirmuksi, joka pitää kai ymmärtää lähes huumorina?
keskustelunavaus on taas tyyliä "miksi miehiä syyllistetään, kun naiset on niin hirveen väkivaltaisia noin niinku henkisesti. Eikö mies saa lyödä edes pikkasen jos nainen ajaa nurkkaan". Ja tyylistä päätellen sama kirjoittaja asialla.
Kysymyksenasettelu on hiukka pielessä, jutut ei ole vertailukelpoisia. Psykologi Törrösen artikkelit hmmm on vaan artikkeleita muiden iltalehti-tasoisten artikkeleiden joukossa. Pirttihirmuja ja kotivääpeleitä on kansankielessä esiintynyt jo silloin kun narsisteja on keksittykään. Rooli, jonka esikuvana tulee Justiina mieleen.
Kai naisetkin voi narsisteja olla ja työelämästä tulee ainakin yksi tapaus mieleenkin. Hän ei kuitenkaan käyttäydy väkivaltaisesti.
niin tee se taitavammin.
Narsismi ei ole sukupuolikysymys.
Perheväkivaltakaan ei ole sukupuolikysymys.
Kuitenkin sekä fyysiseen parisuhdeväkivaltaan syyllistyvissä että narsisteissa on enemmistö miehiä. On olemassa monia muita ongelmia, joissa naiset ovat puolestaan enemmistönä.
Mitä hyötyä on sekoittaa pakkaa ja yrittää puolustella jonkun tekoja puhumalla aivan eri tapauksista? Ei miesten ongelmat ja syyllisyys tietyissä asioissa vähene jos naisia aletaan syyttä aiheetta.
Siis ei miehen väkivaltaisuus ole harha, joka haihtuu jos nainen leimataan syyttä narsistiksi. Samoin ei naisen väkivaltaisuus katoa mihinkään, jos hän keksii syyttää miestään narsismista.
Ja vielä syyttämisestä puheen ollen: sairaus ja syyttäminen on hankala yhdistelmä. Yksilö ei valitse sairastumista ainakaan välittömästi (tupakan, viinan jne suhteen voi olla välillistä valintaa) ja niinpä ei pitäisi voida olla syyllinen omaan sairauteensa. Hoitoon hakeutuminen onkin sitten toinen juttu, sitä soi edellyttää kyllä.
Ja mikä sitten erottaa peruspirttihirmun ja narsistin?
No se, että peruspirttihirmu ei ole narsisti ja narsisti on.
Joku sentään osaa pitää asiat asioina.
Sanot, ettei perheväkivalta ja narsismi ole sukupuolikysymys ja lataat seuraavassa lauseessa että enemmistö on miehiä!
Et edes yrittänyt olla taitava saati uskottava.
Miehen käyttämä väkivalta ei katoa minnekään vaikka naisen käyttämästä väkivallasta puhutaankin. Ne eivät mitätöi toisiaan - kunhan tuon vielä ymmärtäisit. Tämä palsta ei ole pyhitetty miesten väkivallalle tai narsismille vaan täällä saa ja voi puhua myös naisten käyttämästä väkivallasta.
Niin naisen käyttämää väkivaltaa kuin naisen narsismia (josta myös pirttihirmu-termiä käytetään) leimaa vahvasti huumori. Me siis nauramme sille, kun nainen lyö ja on narsisti. Miksi?
Sinulla on varmasti ns. oma lehmä ojassa, muuten ei reaktiotasi aloitukseeni selitä mikään.
Kirjoitit:
"Ja mikä sitten erottaa peruspirttihirmun ja narsistin?
No se, että peruspirttihirmu ei ole narsisti ja narsisti on."
Palstalla monta kertaa on tullut ilmi, että riittää kun tietty määrä narsistin "oireita" toteutuu, noh, minä näytin kuinka helppoa se on.
Väitätkö nyt, että oireet eivät kerrokaan onko joku narsisti vai ei?
Oletko todella kognitiivisesti rajoittunut vai missä mättää?
On absoluuttinen FAKTA, että parisuhteen osapuolten välisissä fyysisen väkivallan tilanteissa on useammin niin, että väkivallan tekijä on mies.
Siis enemmistö tapauksista on sellaisia, joissa tekijä on mies.
TÄMÄ EI TARKOITA ETTÄ ASIA OLISI TASA-ARVOKYSYMYS eli että lukuihin sepitettäisiin miesten osuutta korkeammalle.
ERITYISESTI SE EI TARKOITA, ETTÄ SYYTTÄMÄLLÄ NAISIA JOSTAKIN MUUSTA ASIASTA MIESTEN TEKEMÄT TEOT TOISAALLA VÄHENISIVÄT ABSOLUUTTISESTI TAI SUHTEELLISESTI.
Siis jos sinulla on kulhossa 8 banaania ja 2 omenaa, niin ei niihin vaikuta se, että väität jääkaapissa olevaa paprikaa kesäkurpitsaksi.
Samalla tavalla jos sinulla on (luvut stetsonista, vain esimerkin vuoksi) 80 % perheväkivaltatapauksista sellaisia, joissa tekijä on mies ja 20 % sellaisia joissa tekijä on nainen, niin ei tähän vaikuta mitenkään se, millaisia diagnooseja annat henkilöille.
se on idiootti, joka sitä diagnoosia toiselle ensimmäisenä tarjoaa.
Sinulle ei enää tämän enempää. Et tajunnut ollenkaan mistä oli kyse. Sinun rajoittuneisuutesi syitä en ala arvailemaan.
toisten (naisten) aloittama väkivalta. Vaikka väkivallan tekijä, tilastoissa on useimmiten mies, on absoluuttinen FAKTA että: naiset aloittavat väkivallan, miehiä useimmin !!
se joka käyttää fyysistä väkivaltaa. Fyysisen väkivallan tekijä, olipa mitä sukupuolta tahansa, ei voi mennä piiloon minkään verukkeen taakse.
Nyt taidetaan taas olla siinä pisteessä, ettei keskustelu etene kovin järkevästi.
nainen aloittaa väkivallan useammin kuin mies. TÄMÄ EI TARKOITA HENKISTÄ VÄKIVALTAA VAAN LYÖMISTÄ.
NAINEN SIIS LYÖ MIESTÄ. Siihenkö ei saa vastata ja puolustaa itseään hyökkäystä vastaan? Kerro syy, miksi ei.
Lisäksi naiset hakkaavat ja tappavat lähes yksinomaan lapsiaan, omia lapsiaan. Kaikkein surkein tilanne on, jos sattuu olemaan poika ja äitinä yh. Tällöin äidin väkivallan kohteeksi joutuu lähes poikkeuksetta. Väkivallaksi tässä on laskettu erilaisia tapoja vahingoittaa, kuten varmaan kaikki tämän palstan änkiotot tietävät raamatustaan "Usko, toivo, hakkaus".
akkaasi muttet voi kun se ymmärsi lähteä?
Good for her!
aina riehuu noiden "tutkimuksiensa" kanssa. Jos nainen lyö niin virkavalta apuun tai lähde pois.
Jos lapsi lyö, sitäkään ei lyödä takaisin.
sitten täällä saisi yksinomaan puheenvuoron, että vaikka väkisin...
Tutkimuksiakin on tietysti monenlaisia, eivätkä kaikki edes tieteellisesti tehtyjä, joten kriittisyys on aina paikallaan, erityisesti täällä.
Olennaista lienee, että väkivalta on tuomittava teko. Aina.
Aikuisen erottaa lapsesta se, että osataan hillitä kiukkua ja vihaa, tehokkaasti, luokkaamatta itseä saati toisia kanssa-eläjiä. Simppelijuttu, tuo kyky itsehillintään.
Jos ei kykene, pinna palaa tuon tuosta, silloin kipinkapin avun hakuun, se se vasta rohkeutta ja viisautta vaatiikin, hatun noston arvoinen suoritus.
Vaikka virka-apua tarvittaessa kehiin, kenenkään ei tarvitse tuhlata ainutlaatuista elämäänsä nyrkkeilysäkkinä tai kynnysmattona oloon.
Toivonkin kaikille meille lukijoille ja kirjoittajille mielekästä ja turvallista elämää, siunausta vaan.
Akkaa minulla ei ole koskaan ollut, mutta ex-miehelläni oli akka.
Akka joka mustasukkaisuuksissaan tappoi mieheni kuusi vuotta sen jälkeen, kun mieheni oli hänet jättänyt.
Jäin yksin kolmen pienen lapsen kanssa.
Good for me? Good for her? Or someome else?
http://www.youtube.com/watch?v=sYV8E_09NVc
- So tell that someone that you love
Just what you're thinking of
If tomorrow never comes -
muutu sen ymmärrettävämmiksi. Aika hyvä veto kuitenkin näin lopuksi. Nyyh
on ikävä, todentotta, niin surullista.
En ole lukenut kuin sinun kommenttisi, joten en tiedä mikä ja kuka sanoi miksi ja miten, minä tahdoin osoittaa myötätuntoa uhrille, sillä tiedän siitä osastakin jotain.
Itse pelastuin lasteni kanssa psyko-exäni kynsistä seitsemisen vuotta sitten, täpärästi.
On suoranainen ihme, ettei meistä tullut se yksi surullisen kuuluisa " keltaisten lööppien" kassamangneetti lisää tänne tunnetusti väkivaltaiseen suomeen.
En tunnistanut exän psykopaattisuutta ajoissa, naamiot tippuivat vasta kun minun kykyni puolustaa itseäni oli lähes tuhottu, mutta lasten kykyä ja tahtoa elää saamme kiittää, kun lopulta lähdimme. Ja ennenkaikkea Jumalaa, häneen minä turvaan ja hänenstä voimaani ammennan.kts. psalmi 50:15.
Maailmassa on aina hyvyyden lisäksi myös pahuutta, jokainen saa maistaa ja kokea monenlaista, muttei suostuta katkeroitumaan, se syö ihmistä sisältä ja tuhoaa kyvyn edes aloittaa alusta, menneistä huolimatta.
Itse haimme lasten kanssa lisäksi traumaterapiasta apua, haavat täytyy hoitaa, se on selvää.
Aloittajalle tahdon sanoa todella, otan osaa, kovia olette kokeneet. Traumoja saaneet tuhoajan tähden, yritä mennä eteenpäin, lastenkin vuoksi.
Muuten aloituksesta, en oikein ymmärtänyt mihin pyrit aloitusviestilläsi, voisitko tarkentaa?
Sen ymmärrän, että väkivalta on aina tuomittava teko, oli tekijänä sitten mies tai nainen.
Aloitukseni koskee sitä, miksi tässä yhteiskunnassa nainen käsitetään aina hyväksi.
Oma mieheni taisteli elämästään ne kuusi vuotta, jotka hän eli entisen vaimonsa armoilla. Kukaan - siihen aikaan ei vielä tosiaan kukaan uskonut, että nainen voisi olla vaarallinen miehelle. Mieheni uskoi, mutta ei saanut ajoissa apua.
Minua ottaa suunnattomasti päähän ne ihmiset, jotka edelleen väheksyvät naisten tekemää väkivaltaa ja pitävät sitä vähän kuin huumorina. Miehen tulisi jollain ihmeen kostilla pystyä pitämään hullu nainen irti itsestään ja pystyä suojautumaan jopa aseelta. Eihän tällaista vaadita naiseltakaan!!
En oikeastaan koskaan edes päässyt alkuun tässä keskustelussa.
Olen joskus silloin tällöin käynyt lukemassa tätä palstaa ja havainnut, että täällä on naisten väkivalta tabu. Hyvin tiukka tadu.
Omalle kohtalolleni en voi mitään, eikä kukaan muukaan enää voi. Se on mikä on. Minun oli tarkoitus kai sitten jäädä tänne yksin - vastarakkautta en saanut kuin hetken. Kiitos kuitenkin myötätunnostasi, se on aidon ihmisen leima.
Tänä vuonna - ihan kohta - täytän viisikymmentä vuotta. Olen aikonut juhlia syntymäpäivääni, sillä sen jälkeen kun rakkaani menetin, en ole yhtäkään juhlaa kyennyt juhlimaan. Vanhin lapsistamme on menossa tänä vuonna myös naimisiin. Tiedän, että siellä minä murrun...
Tulee mieleeni omat häät ja mies, jota yhä rakastan. Olisi hän myös ollut mukava tuki synttäreilläni ja nenäliinan ojentaja esikoisemme häissä ja alttarille saattamassa tyttärensä...Mutta nainen ei ole vaarallinen, siksi meidän on tyytyminen muuhun.
Hyvä, että sinun on käynyt paremmin. Ehkä sinua uskottiin ajoissa.
miksi sitten loukkaannut ja vedät ns. herneen nenääsi, jos joku ihmeissään yrittää esittää mielipiteensä, joka ei ole samansuuntainen kanssasi?
Exälläni on diagnotisoitu psykopatia, kyseessä olevä mies ei ole laitapuolenkulkija tms. ei hulluus näy päälle, vaikuttaa ja elää tälläkin hetkellä vedättäen naisia T:n suunnilla.
Jos nainen on narsistinen tai mies on narsistinen, kuka tehnyt diagnoosin vakavasta persoonallisuushäiriöstä jne.
Mielestäni asioita ei kannata pitkittää, joten kysyt miksi naisen narsistinen käytös tulee nähdä pirttihirmuisena ja miesten vakavana persoonallisuushäiriönä?
Kysymykseen ei voi vastata, sillä tehdessä pullataikinaa, ei voi kaataa sekaan ruisjauhoja, ei ainakaan jos tahtoo saada aikaiseksi makoisia pitkoja.
Vai voiko = O ?
kyllä ymmärtää mitä oikein ajat takaa??? Käsittäisin ehkä että pirttihirmussa ja narsistissa on se vakava ero että pirttihirmu on syntynyt hirmuksi siellä pirtissään sen perheen sisällä joka on sallinut hirmuuden syntyä. Jos alunperin puoliso olisi tehnyt jämerästi selväksi että täällä ei hirmuilla ja ottanut sen asenteen että yhdessä päätetään yhteiset asiat asiallisesti ja kummallakin on lup sanoa ja vastuu tehdä, hirmu olisi saattanut jäädä syntymättä.
Narsisti on naristi aina ollut ja on aina vaan laittoi hänet mihin ympäristöön vain. Eli hänen persoonallisuushäiriönsä ei ole syntyisin juuri siitä kodista eikä siihen ole vaikuttanut puoliso ja perhe, hän ON se mikä hän ON.
En tiedä onko tuossa mitään logiikkaa mutta selvä erohan se on. Jos pirttihirmuutta ilmenee sitten sen takia että kyseinen nainen onkin narsisti niin nimitettäköön häntä sitten narsistiksi eikä pirttihirmuksi.
Pirttihirmuus on muutenkin kumma sana. Miten siivousinto tai kontrollifriikki pitää olla jotta sen nimityksen saa? Samoten kuin herkästi nimitetään narsistikin vaikka vaan yksi ominaisuus täyttyisi. Se tuntuu olevan ihan vaan suhteessa kokijan omaan sietotasoon. Miehesi exää minä nimittäisin (tapausta tarkemmin tuntematta) ennemmin psykopaatiksi ja tappajaksi kuin pirttihirmuksi.
olikin pitkälle juuri se, että narsisti/psykopaatti ei ole tunnistettavissa helpolla, vaikka muuta väitetään. Ja pelkkien narsistin tunnusmerkkien etsiminen valmiista listasta saattaa myös tuottaa hyvin todennäköisesti väärän todistuksen lähimmäisestä.
Mutta itse pointtini oli se, että naisen väkivaltaisuus ja narsismi/psykopatia jää usein naiselle normaalin käytöksen piiriin. Useammin ainakin kuin miehen samanlainen käytös.
Naiset varmaan etsivät näitä piirteitä kiivaammin miehistään kuin miehet naisistaan. Miksi, se olisi myös ollut kiva kuulla.
Ei mieheni eksäkään ollut muuta kuin tavallinen pirttihirmu. Sellaisena jopa mieheni häntä joskus meidän kesken nimitti. Minusta siinä naisessa oli jotain äärettömän pahaa, mutta sitähän naisesta ei saa ääneen sanoa.
Myös sitä olisin lähtenyt pohtimaan, miksi apua on vaikea saada, jos ongelmien aiheuttaja on nainen ja uhri mies? Miksi poliisitkin nauravat miehelle, joka menee tekemään ilmoitusta siitä, että vaimo löi? Nauretaanko naisellekin? Vaaditaanko puolustautumaan?
Minkä vuoksi näissä asioissa tuijotetaan niin kovasti siihen, mitä lyönti aiheutti fyysisesti, miksi väkivalta ei ole tuomittavaa aina ja kaikkien tekemänä?
Jos lasketaan koko väkivaltatilastot yhteen, saadaan tulos, jonka mukaan väkivallan tekijä on todennäköisesti mies ja yhtä todennäköisesti uhri on myös mies. Vain reilussa 20%:ssa uhri on nainen. Kun nainen lyö, hänen uhrinsa on samalla todennäköisyydellä lapsi. Miksi?
Sitkeä väkivalta säilyy suomalaisissa kodeissa. Lapsiin kohdistuva väkivalta olisi saatava ensimmäisenä kitkettyä pois. Sen kautta alkaisi vihdoin vaikutukset tuntua, kun henkilölle ei jäisi jo lapsuudesta kuvaa, jonka mukaan vaikeat asiat ratkotaan nyrkein.
valitsee uhrikseen yleensä itseään heikomman kohteen. Tämän vuoksi mies lyö naista ja nainen lyö lasta ja koulunpihalla isompi lyö pienempää. Ehkäpä harva mies hakee apua siihen että nainen lyö siksi että silloin hän joutuu jotenkin myöntämään olleensa heikompi osapuoli naista vastaan. Voi olla vaikeaa mennä myöntämään semmosta isoille, voimakkaille "alfa-uros-poliiseille". Vaikea sanoa...eihän he varmaankaan uhrille naura mutta uhrista voi silti TUNTUA siltä että hänelle nauretaan ja sehän riittää.
Mulla on semmonen käsitys että pirttihirmuhan on aina kuvattu vähän kuin "huumorilla". Sehän on semmonen haukkumanimi jota kukaan nainen ei ittellensä halua, samoten on naurettu pirttihirmun miehelle joka on kuvattu saamattomaksi, laiskaksi ja vastuttomaksi tohvelisankariksi joka piilottelee itteänsä liiterin takana jottei vaimo löydä. Eli ihan kuin narsisti niin pirttihirmukin on tehnyt uhristaan syyllisen siihen että hän joutuu kaulin kädessä tuvassa määräileen ja yrittämään saada ukkoon eloa. On varmaan miehelle painajainen samaistaa itsensä tuohon stereotypiaan joten asia voi olla vaikea tuoda esille. En tiedä, joku toinen voi käsittää nuo kuvaukset erilailla mutta tuo mulla tulee mieleen.
ap:n loppuveto on silkkaa provoa, mutta siitä huolimatta.
Turvakoteihin voi mennä joko mies yksin tai yhdessä lapsien kanssa. Kyllä tällaista tapahtuu ja paikalle ei tarvita edes poliisia. Väkivalta on ihan yhtä väärin tekipä sitä kumman tahansa sukupuolen edustaja. Palveluiden käyttäjistä suurin osa on naisia ja lapsia, koska suurin osa perheväkivallan tekijöistä on miehiä. Kaikki miehet eivät kuitenkaan ole väkivaltaisia.
Väkivaltaisia, hulluja ja juoppoja naisia on. Justiinat ja muut pirttihirmut ja päällepäsmärit ovat pikkusöpöläisiä sellaisten rinnalla.
Yli kymmenen vuotta sitten asia oli hieman eri näiden turvakotien suhteen. Silti samana on tähän päivään asti säilynyt uskomus, ettei nainen voi olla paha. Tai että miehen on kyettävä naista vastaan puolustaumaan.
Minä hautasin elämäni suurimman rakkauden. En ymmärrä puhettasi provoilusta. Tee itse sama ja kokeile, paljonko asialla huvittaa provoilla. Tai miltä se tuntuu, kun muut sinun niin väittävät tekevän. Vasta sitten olemme samalla kalkkiviivalla. Johtuuko väitteesi siitä, että mielestäsi näin ei voi tapahtua?
Minäkin todella toivon, että tämä olisi vain ollut painajaisuni, mutta ainakaan toistaiseksi en ole siitä herännyt.
Toivottavasti sinun ei kuitenkaan tarvitse vaipua samanlaiseen uneen.
voisit käydä tarkistamassa.
"Narsisti on naristi aina ollut ja on aina vaan laittoi hänet mihin ympäristöön vain. Eli hänen persoonallisuushäiriönsä ei ole syntyisin juuri siitä kodista eikä siihen ole vaikuttanut puoliso ja perhe, hän ON se mikä hän ON."
Esim. tämän linkin http://wwwedu.oulu.fi/sampo/00-01/appro/narsistit/index.html takaa löytyy kohta "Narsismin kehittyminen"
En sitä tähän referoi, jokainen lukekoon itse kuinka narsistinen persoonallisuus kehittyy.