Jos talo on rakennetaan läpäisevälle hiekkamaalle, niin onko talon ymärille mitään syytä laittaa salaojitusta? Onko siitä käytännössä mitään hyötyä? Mihin maaperään on tarkoituksemukaista asentaa salaojitus ja mihin ei?
salojitus
vastauskesta kiitollinen
3422764
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Salaojitus on varmaan syytä laittaa vaikka se turhalta tuntuisikin. Pohjaveden pinta voi nousta myös hyvin läpäisevässä maaperässä ja sitä vartenhan ne salaojat ovat että estävät pinnan nousun. Itse asiassa ne toimivat paremmpin hyvinläpäisevässä maassa, saven sisällähän niillä ei olisi juuri mitään virkaa.
Pohjavesi tilanne voi myös muuttua joskus tulevaisuudessa, jos lähelle rakennetaan esimerkiski tie, joka patoaa pohjavettä.
Olet väärässä! Juuri läpäisettömään maaperään on syytä ja myös ehdoton tarve rakentaa salaojat. Salaojaputksesa on vettä vasta kun pohja-tai muun veden pinta on putken tasasalle. En tiedä yhtään tapausta, että näin olisi tapahtunut hiekka-tai soramaaperässä.
Salojaputkissa ei ole siis MITÄÄN hyötyä sora- tai hiekkamaaperässä.
Salaoja tarvii ympärilleen vettäläpäisevää maata, jotta vesi pääsee putkiin, kuten salaojasoraa, eikö? Eli puhtaaseen saveen upotettu putki ei oikein toimi.
Kyllä soramaastakin löytyy pohjavesi jostain ja vuosien saatossa pohjaveden pinnan korkeus voi muuttuakin. Lisäksi voi olla mahdolista vaikka sekin että talon vesijohto halkeaa ja perustukset tulvii, ellei salaojia ole.
Lue kaksi viimeistä viestiä ja myönnä, että olet väärässä. Mitä tekee salaojilla, joihin ei tule koskaan vettä?
Silloin on myöhäistä paukutella henkseleitä muutaman tonnin (mummon) säästöllä.
Turvvyö tai turvatyyny on turha, jos ei koskaan tule kolaria. Mutta kun koskaan ei voi olla varma. Tietysti tuo salaoja-asia riippuu rakennuspaikastakin, mutta harvemmin voi tietää mitä talon lähistöllä on tapahtumassa seuraavan 100 vuoden aikana.
Maaperä ei muutu talon perustuksissa itsekseen savimaaksi, taikka kallioksi edes sadassa vuodessa. Kerro edes teoriassa uhkaava tilanne, joka olisi mahdollinen salaojien puutteesta johtuen? Maanjäristyskö:-))))))Putkirikkokaan ei aiheuta vaaraa, sillä soramaaperä imee veden kevyesti pohjaveteen saakka. Tottakai minäkin asennan salaojaputkia soramaalle, sillä helppo raha kiinnostaa aina. On eri asia mitä teettäjä siitä hyötyy. Mielestäni ei yhtään mitään.
Jos loivaan rinteeseen rakennetaa esimerkiksi kunnollinen tie, niin se voi padota pohjaveden kulkua ja seuraus on se että tien yläpuolella pohjaveden pinta nousee ja jossain tapauksissa aiemmin kuiva rakennuspaikka saattaakin ajoittan olla kostea. Maaperän koostumus ei välttämättä pelasta.
Mutta jokainen rakentakoon miten itse lystää, kunhan noudattaaa määräyksiä, jotka ovat MINIMI vaatimukset.
Taloa myydessä voi joutua kärsimään enemmän kuin salaojien hinnan, ellei kaikki ostajat usko että niitä ei todellakaan tarvita.
Herra rakennusmestari kertoisitko minulle nyt, kun olet vuodesta 2003 kuitenkin oppinut lisää:
Mihin saat kevään sulavedet imeytymään, kun mullan alla oleva hiekka on jäässä?
Salaojitus ohjaa tuolloin sulan pintamaan vedet pois, kun alempana jäässä oleva hiekka ei läpäise vettä.
Jopa, rakensin 1970 luvulla OK talon.
Maaperä pinnasta 1,5m linisavea eli kuin saippuaa.
Siitä alaspäin 1 m hiesua. Siis millin tuhannesosan suuruista hiekan jyvää kuin pölyä.
Kumpikaan näistä ei läpäissyt vettä yhtään.
Näiden jälkeen maa muuttui moteeniksi, ja osin salaoja soraksi.
Siitä kaivoin kaikki ojat 3m syvyyteen laitoin putken ojan täytin täyte soralla jossa myös kiviä. Putken päästä kaivoon ei tullut koskaan tippaakaan vettä.
Mutta tupa on pysynyt millilleen siinä korkeudessa kun valmistuessaan oli.
Kallio oli rajan takana johon olin korkeuden meistänyt.
Siis aina kannattaa mennä ainakin tarpeeksi syvälle. Maaperätutkimus on takuu siitä että talo pysyy siinä mihin se tehdään. Jos perustus hajoaa on talo purkukuntoinen.
Nykyään 10 vuotta on riittävä ikä talolle. 11 vuoden kuluttua talot on purkukuntoisia koska rotat on kantantaneet villat pois. Talvella kuvasin talon jossa seinät olivat käytäviä aivan täynnä ja talon kulmat sisältä paksun jään peitossa. Kannattaa lämpökuvauksesta maksaa tonni ennen kuin laittaa tikkua ristiin villataloihin.
Salaojat eivät ole sulamisvesien keruu putkistoja.
Talon ulkoverhouksen oltava 300m minimään maasta.
Lisäksi seinän vierestä vietävä 15% kaadolla maa 3-4 m päähän josta alkaa tasainen maa.
Kenenkään ei tarvitse kelpuuttaa poikkeavaa tekotapaa.
Salaojat keräävät vain kosteuden jonka maa läpäisee , sulmamisvedet eivät ole niitä vesiä.
Tee kuitenkin nuo salaojat.
Olin vastaavanlaisessa tilanteessa muutamia vuoisia sitten kun aloitin rakennustyöt. Minulle sanottiin, että on turhaa, tai voit tehdä, mutta ei niihin koskaan mitään vettä tule kun talo on ympäröivää maata korkeammalla ja talon alla on 6 metrin sorakerros.
Sinulla voin olla samanlainen tilanne. Tiedän kuitenkin pari tapausta missä perustaan tuli kosteutta ja talot vauriotuivat. Tämä johtui viemärien rakennusvirheestä kummassakin tapauksessa. Eli salaojilla tai niiden puuttumisella ei ollut mitään tekemeistä vesivahinkojen kanssa. Kuitenkin vakuutusyhtiöt väittivät heti kättelyssä, että on se kosteus voinut tulla ulkoakin päin. Nämä vakuutusyhtyiöiden tarkastajat kun nyt ovat sellaisia merkillisiä "veijareita". Sain sen käsityksen, että eivät olisi korvanneet mitään jos ei salaojaputkia olisi löytynyt "vaikka niitä ei välttämättä tarvittaisi".
Laitoin itselleni koska nämä olivat perustusten rakennesuunitelmissa. Kustannus oli häviävän pieni osa talon kokonaiskustannuksiin nähden. Samoin laiton suunnitelmien muksiset routaeristykset. Talon perustuksissa en kannata säästää koska niitä ei enää koskaan pääse kohtuukustannuksin korjaamaan jälkikäteen.
Minun taloni on rakennettu hiesunsekaiselle peltomaalle. Salaojitus on, mutta se ei ole toiminut uutenakaan. Sitä ei pidetty tärkeänä.
Laitoin myöhemmin sadevesiviemärit, ja ne ovat hyvät olemassa.
Pilariperustainen mökkini on kuivahkossa soramäessä, ilman mitään salaojia. Eivät ole pilarit kymmeneen vuoteen liikkuneet mihinkään.
Sillä ei ole mitään merkitystä liikkuuko vaiko ei liiku, vaan jos on suunniteltu jotain niin se tehdään vaikka sitä ei koskaan yhtään tarvittaisi. Tiedän tapauksen kun taloon piti tehdä VC , vaikka isäntä ei VC :tä koskaan tarvinnut, isännän ulosteet menivät jalkojen väliin pakettiin jonka huijasi tunkiolle. Mutta VC piti tehdä.
Samoin on kaikkien asioiden kanssa.
meillä rakennettaessa taloa vastaavalle sora/moreenikankaalle monttu kaivettiin juuri lumien sulaessa ja pohjaveden pinta oli tällöin n.2m talon sorapatjan alapuolella. valvoja ja paikalla ollut vanhempi kaivurimies sanoivat yhteen ääneen, että salaojat ovat tässä tapauksessa turhia, niinpä jätin salaojat pois. pintavesiä varten laitettiin putket sadevesien pois johtamiseksi. vielä ei ole kosteusongelmia ilmennyt, rak vuosi 2000.
kaudet takana, joten jos ja kun aletaan saada niitä "monsuuneja" tännekin - pidä sitä "valvojasi" numeroa liipasimella. Salaojitus on häviävän pieni osuus kokonaiskustannuksista, että sitä ei laita koskaan turhaan.
Asustelen kunnassa, jossa kunnan kiinteistöt koulut ja virastot on rakennettu harjusoramaastoon. En tajua minkä takia kaivavat seinustoja nykyään auki ja asentavat salaojia. Onhan siellä tietenkin vesivahinkoja kaikissa maanvaraisissa seinissä. Mutta kun on pohjavesi monta metriä syvällä ja läpäisevä hiekka seinustoilla. Kummallinen juttu. Eikö teoriat toimi vaiko eikö käytäntö toimi. Toteutuuko vitsi, jotta näkyyhän tuo tapahtuvan käytännössä mutta tapahtuneeko teoriassa.
Kertokaa nyt mututeoreetikot mistä on kyse.
Kannattaako ottaa huomioon, että jopa kunnollinen satunnainen sadevesikuorma on seinustalta saatava pois ja äkkiä?
On järjen köyhyyttä asentaa vettä hyvin läpäisevälle sora-tai hiekkamaale salojia, sillä salaojiin ei kertaikkiaan mene vettä, sillä salaojaputkien rakenne on sellainen, että vasta seisova vesi alkaa mennä sinne. Jälkikäteen se on vieläkin tyhmempää. Jos talon on pysynyt kuivana kymmeniäkin vuosia, niin miksi tehdä aivan turhaa työtä ja vielä maksaa siitä?
Tuntuu olevan tämän päivän iskusana tuo pohjavesi.Minulla ei ole koskaan olleet pohjavedet pahinpana huolenaiheena, koska pohjavesien hallinnalla pidetään vain maan routiminen kurissa, mikali rakennuspaikka on sellaista maa-ainesta.
Pintavedet ovat niitä, jotka saattavat imeytyä rakenteisiin ja aiheuttaa vaurioita.
Selitä tuo uudelle omistajalle kun myyt talon.
Tai kun putki vuotaa ja talo kastuu , eikä ole salaojia, syy on siinä että ojat puuttuvat.
Mikään mahti ei käännä vakuutusyhtiön päätöstä, korvausta ei tule.
Eli olet maksanut 20 vuotta vakuutusta ihan turhaan vaikka se on halpaa .
Salaojilla+yritetään+turvata+talo+kosteudelta.
Se lähde: https://tutcris.tut.fi/portal/en/publications/maanvaraisten-alapohjarakenteiden-kosteuskayttaytyminen(b021e34e-e6c5-47a8-ace3-ac5e6f5fe36d).html
Ja hyvä juttu salaojista http://www.meillakotona.fi/rakenna-ja-remontoi/rakentajan-abc/8-kysymysta-salaojat
Kävimme eilen katsomassa erästä 1977 rakennettua taloa (EI valesokkelitalo).
Ei salaojia, ei sadevesijärjestelmää. Välittäjä - n 50 v mies - väitti, että hiekkamaalla vesi menee aina alaspäin, eli hiekkamaa imee kaiken kosteuden.
Hän myös väitti, että nykyisten rakennusmääräysten mukaan salaojia ei tarvita, jos tontti on hiekkamaalla!! ??? Uskotteko tuota? Oletteko kuulleet vastaavaa?
Nykyään uusien rakennusten kohdalla toimitaan niin, että maaperätutkija tekee maaperätutkimuksen ja kertoo sitten, pitääkö salaojat olla vai ei.
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin porataan maata ja katsotaan missä kohdassa tulee pohjavesi vastaan. Oikaskaa, jos olen väärässä.
Ehkä vanhan talon pihaan voi maaperätutkijan tilata, vaikka se aika kallista kai onkin, mutta ei niin kallista kuin tehdä salaojat turhaan, jos niitä ei tarvitse.
Voi myös yrittää selvittää, josko jollain maaperätutkijalla olisi kunnassa jo tietoa, millainen maaperä kullakin vanhoja taloja omaavalla alueella on.
Voi olla ettei salaojia tarvita LAIN MUKAAN joissain olosuhteissa mutta sinun asemassasi olisin hyvin varovainen ostamaan tuota taloa. Teknisessä mielessä se ettei salaojia muka tarvittaisi hiekkamailla onkin sitten mielenkiintoinen väite enkä itse uskoisi sitä. Myyjä on nyt kertonyt puutteen ja vastuu niin puutteesta kuin sen mahdollisesti aiheuttamista ongelmista siirtyy sinulle (jos menet kuitenkin ostamaan tuon talon). Ja kuten muualla on jo kerrottu, kosteus kulkee hiekassa myös ylöspäin. Oikeastaan vain riittävän karkea vesiseulottu (ja vierasaineksista kuten mullasta puhdas) sepeli katkaisee kapillaarisen vedennousun. Jos minä olisin asemassasi, jättäisin koko salaojittamattoman kohteen sikseen. Tai mikäli tekisin siitä tarjouksen, huomioisin tuon puutteen tarjoushintaa oikein ratkaisevasti laskevana seikkana. Mieti mitä maksaa jos talosta löytyy vesivahinko tuon puutteen johdosta ja joudut uusimaan rakenteita, sisustuksia, lattian betonilaatan, perustuksia, laittamaan ne salaojat ja patolevyt, tekemään pihassa massanvaihdot. Sanoisin että itselläni tuo salaojien puuttuminen pudottaisi tarjoushintaa yli 100 000 euroa.
Minulla on talo toisen Salpausselän harjun kupeessa. Maaperä on kivistä soraa, paksuus jotain 50 metriä. Ei olisi tullut mieleenkään tehdä mitään salaojia. Voihan jollekin sattua niin että päähän osuu meteori. Kaikkeen pitää kai varautua vaikka riski olisi pienen pieni?
Yksi talo harjulla - ei salaojaa.
Yksi talo avokallion päällä - ei salaojaa.
Muissa on.
Salaojitukset, sokkelin eristykset, Radon tuuletukset kannattaa kaikki aina toteuttaa. Nukkuu sitten yönsä paremmin ja tarvittaessa myydessään taloa ei tarvitse selitellä.
Salaojitus on paljon laajempi asia, kuin moni kuvitteleekaan.
Kannattaa tehdä sellainen katto että meteorin pudotessa taloon se ei tule katosta läpi.
Jokainen tekee tietysti mitä itse parhaaksi näkee mutta salaojitus ei todellakaan ole kovin kallis operaatio, ei etenkään kun se tehdään perustusten teon yhteydessä. Muutama rumpuputki, jonkin verran tuplasalaojaputkea, muutama kansi ja sitten tietysti työtä ja sepeliä täyttöihin. Sen sijaan salaojien puute voi sitten olla myötävaikuttamassa aika isoihin kosteusongelmiin. Ja vakuutusyhtiöille salaojien puute on oikein lottovoitto, se kun on rakennustekninen virhe ja sitä kautta peruste evätä korvaus vahinkotapauksessa.
Toi radontuuletus auttaa radoninpoiston lisäksi poistamaan kosteutta alapohjasta joten tuotakaan en jättäisi tekemättä. Siksi toisekseen radonia voi tulla jo yksinomaan siitä sepelistäkin mitä talons perustuksiin laitetaan tonnikaupalla eli siksi laittaisin radonsalaojan myös savimaalle tehtävän talon alle.
Jos raha tekee tiukkaa niin vaihda parketti halvempaan tai vaikka ihan laminaattiin, ne on helppo päivittää myöhemmin paremmaksi. Mutta salaojista ja radoninpoistosta en tinkisi.
Rakentaminen on Suomessa kallista koska jotkut tekevät taloihinsa kaikkia mahdollisia järjestelmiä ihan vaan varmuuden vuoksi. Miksei paaluta kanssa, se on aina varmempaa vaikka kalliolla aika tarpeetonta.
Vakuutus korvaa vain äkillisen ennalta arvaamattoman vahingon. Salaojien puuttumisen takia tullut vahinko ei ole sellainen.
Salaoja tarvikkeet omakotitalo projektissa maksavat edullisimmillaan muutaman sata euroa. Kaivinkone laskuun voi muutama tunti tulla lisää, ehkäpä jopa yksi kuorma salaoja soraa. Kaiken kaikkiaan kustannukset sitä luokkaa että taloa varten otettu laina ei lyhyne, eikä pitene sen johdosta ja kuukausi erässäkin vaikutus luokkaa "kuppi kahvia huoltsikalla" Hyvä jos ilman ei tule koskaan mitään ongelmia, mut ei sitä vuosien kuluttua toimivassa talossa harmittele tuollaisia kustannuksia sen enempää kuin niitäkään rahoja joilla on tullu poikettua hakeen se kuppi kahvia huoltsikalta, vaikka ilmankin olis pärjänny.