Onko mielestäsi oikein/väärin, jos sarjamurhaaja murhaa murhaajia? Miksi?
Idea kysymykseen tuli loistavasta tv-sarjasta nimeltä Dexter.
Idea kysymykseen tuli loistavasta tv-sarjasta nimeltä Dexter.
Murhaava sarjamurhaaja
Einsten1
501792
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
se edes muistaa tarjota niille puolueettoman oikeudenkäynnin?
se vaan murhaa ne.
kai se nyt ainakin on ihan varma, että ne ovat murhaajia? Sille vois tulla huono omatunto, jos huomais tehneensä muutaman peruuttamattoman virheen, koska ei ole ehtinyt tutustua tapauksiin tarpeeksi perinpohjaisesti.
se oli kyl varma.
ettei vaan luule olevansa varma? Se kuitenkin luulee, että sille on ok teloittaa ihmisiä, mikä saattaisi viestiä, että se on ite kans ainaki vähän pöpi.
on ehkä vähän pöpi, mut se ei periaatteessa vaikuta sen tekojen moraalisuuteen.
Jenkkilässähän fundamentalisti-kristityt tuppavat murhaamaan abortteja suorittavia lääkäreitä, samoin jotkut hallitukset (sarja)murhaavat murhaajia. Samaa tapahtuu sodissa ympäri maailmaa joka päivä, että Ideoita ei aina tarvitse telkusta etsiä.
Mutniin, kysymykseen. Joka miekkaan tarttuu jne, mutta oikeammin olisi, jos murhaajat murhaisivat sarjamurhaajia. Miksi yhdellä pitäisi olla oikeus murhien suorittamiseen? Jaettu ilo, paras ilo.
ajattele, miten sekaisin maailma olisi, jos James Bondilla ei olisi lupaa tappaa? Tai no, tappohan ei ole murha, sillä murha edellyttää suunnitelmallisuutta. Bondilla on vaan lupa tappaa, ei kai murhata?
seuraavaksi lupaan etsiä kysymyksen elävästä elämästä.
Tarkoititko siis sitä, että jos alat murhaamaan ihmisiä, samalla altistat itsesi murhattavaksi? Eli Dexter (siis se murhaava sarjamurhaaja) toimii mielestäsi oikein?
"Tarkoititko siis sitä, että jos alat murhaamaan ihmisiä, samalla altistat itsesi murhattavaksi?"
Kiteytettynä: kohtele muita niinkuin tahdot itseäsi kohdeltavan.
Tämän maailman dexterit ovat instituutioita ja niille alistettuja yksilöitä, joten kysymys kuuluu: toimiiko järjestäytynyt joukko (yhteiskunta) aina oikein?
Lisäkysymys kuuluisi: entä miten oikein toimii ihminen, joka murhaa rahasta?
Piis.
kohtele muita niinkuin tahdot itseäsi kohdeltavan. Pitäiskö väärinrikkomisesta seurata samantasoinen rangaistus? Meneekö liian lähelle Hammurabin lakia - silmä silmästä ja hammas hampaasta?
"Tämän maailman dexterit ovat instituutioita ja niille alistettuja yksilöitä, joten kysymys kuuluu: toimiiko järjestäytynyt joukko (yhteiskunta) aina oikein?"
Vastustan kuolemantuomiota nimenomaan sen virhemarginaalin takia - syyttömiä on tuomittu ja varmaan tuomitaan jatkossakin kuolemaan. Mutta, entä jos järjestelmä olisi aukoton? Silloin mielestäni, tapauksesta riippuen, kuolemanrangaistus voisi olla aiheellinen.
"entä miten oikein toimii ihminen, joka murhaa rahasta?"
Dexterin tapauksessa (eli kohde on murhaaja ja asia on kiistaton) voisi olla oikein murhata rahasta. Muissa tapauksissa ei.
"Pitäiskö väärinrikkomisesta seurata samantasoinen rangaistus?"
Ei pitäisi, mutta yleensä siitä seuraa ja kovempi. Jos menet aukomaan päätäsi naapurillesi, niin voit odottaa tämän aukovan päätään kaksinverroin takaisin. Jos menet täkäsemään nakkikiskalla jotain ohimoon, niin voit odottaa herääväsi teholta letkuissa. Aivan turha alkaa jälkikäteen itkemään, että sinua on nyt kohdeltu väärin, jos itse aiheutat tietoisesti sen kohtelun. Näin se menee, kun ihmisten käytös ei perustu keskinäiseen kunnioitukseen vaan eräänlaiseen "kauhun tasapainoon".
" Mutta, entä jos järjestelmä olisi aukoton?"
Hitlerin Saksassa järjestelmä oli aukoton, samoin Stalin Neuvostoliitossa, Maon Kiinassa, kuten myös jokaisessa nykyaikaisessa yhteiskunnassa. Järjestelmä, jossa on havaittavia virheitä ei ole järjestelmä, jos ei järjestelmä perustu uskolle, jolloin virheillä ei ole mitään väliä- järjestelmä on silti aukoton.
"Dexterin tapauksessa (eli kohde on murhaaja ja asia on kiistaton) voisi olla oikein murhata rahasta."
Samoin on laita sodissa; sodissa murhataan kiistattomai murhaajia (sotilaita), eli on okei, jos niitä murhataan rahasta?
"Hitlerin Saksassa järjestelmä oli aukoton, samoin Stalin Neuvostoliitossa, Maon Kiinassa, kuten myös jokaisessa nykyaikaisessa yhteiskunnassa. Järjestelmä, jossa on havaittavia virheitä ei ole järjestelmä, jos ei järjestelmä perustu uskolle, jolloin virheillä ei ole mitään väliä- järjestelmä on silti aukoton."
Tota, järjestelmän aukottomuudella en tarkoittanut totalitaarista yhteiskuntaa, vaan sitä että väärintekijöiden (tässä tapauksessa murhaajien) syyllisyydestä ei olisi epäselvyyttä. Veit keskustelun eri tasolle.
"Samoin on laita sodissa; sodissa murhataan kiistattomai murhaajia (sotilaita), eli on okei, jos niitä murhataan rahasta?"
Hankala kysymys, eikä liity käsiteltyyn aiheeseen. Ensiksi, Kaikki sotilaat eivät ole kiistattomia murhaajia. Toiseksi, sotilas on "pakotettu" tappamaan (pakollinen asevelvollisuus), poikkeuksena palkka-armeijan sotilaat, jotka voivat jättää liittymättä armeijaan.
"Tota, järjestelmän aukottomuudella en tarkoittanut totalitaarista yhteiskuntaa, "
Jokainen järjestelmä on totalitäärinen ja aukoton siihen uskovien kohdalla, samoin järjestelmä, joka pystyy aukottomasti määrittämään toisen syylisyyden asteen. Jokainen järjestelmä sisältää inhimillisen virheen mahdollisuuden, jos ei sitten jokin Jumalrotu saavu avaruuden halki meitä paimentamaan. Samalla tasolla liikutaan ainakin osittain.
"Hankala kysymys, eikä liity käsiteltyyn aiheeseen."
Murhaajista keskusteltiin sekä niiden murhaamisesta?
"Ensiksi, Kaikki sotilaat eivät ole kiistattomia murhaajia."
Totta. Armeijassa ei ole yksilöitä- on vain armeija ja sen suorittamat teot, eli jokainen unovormun päällensä vetävä on murhaaja aatteellisella tasolla. Jokaista sotilasta ei rangaista sodan päätyttyä sotarikoksista vaan ainoastaan johtajia, eli vaikka olisi aukottomasti murhaaja ja raiskaaja, ei sitä ole "aukottoman järjestelmän" mukaan. Sotatila on "aukottoman järjestelmän" musta aukko, joka hajottaa koko järjestelmän.
"Toiseksi, sotilas on "pakotettu" tappamaan (pakollinen asevelvollisuus), poikkeuksena palkka-armeijan sotilaat, jotka voivat jättää liittymättä armeijaan."
Aina voi valita olemaan tappamattakin- oma valinta viime kädessä.
murhaajan murhaajan? Kierre on loputon.
Ehkä olisin alunperin voinut tarkentaa kysymystäni paremmin. Tarkoitin murhaavalla sarjamurhaajalla (oletin otsikon olevan tarpeeksi selventävä) yhteiskunnan sisällä toimivaa "oikeuden jakajaa", joka siis murhaa pelkästään väärin tehneitä ihmisiä.
Yritän kysellä sitä, menettääkö "paha" murhaaja oman oikeutensa elämään murhatessaan ihmisen? Onko tällaisessa tilanteessa sijaa Dexterille? Kuolemanrangaistusta pidetään epäinhimillisenä rangaistusmuotona, mutta olisiko se sitä, jos rikoksen suorittajan "pahuudesta" ja syyllisyydestä ei olisi epäselvyyttä?
Ja viitaten vielä aikaisempiin kommentteihisi:
Keskustelin nimenomaan murhaajista, en aatteellisen tason murhaajista, joita sinulle edustavat armeijan sotilaat. Mielestäni jokaista sotilasta ei voi pitää murhaajana edes aatteellisella tasolla, mutta se on jo eri keskustelu, niin kuin sanoin jo aikaisemmin.
On helppoa todeta järjestelmän olevan virheellinen, oli se sitten yhteiskunnallinen tai oikeusjärjestelmä. Tämä on aika itsestäänselvä asia. Jotkin järjestelmät ovat toisia virheettömämpiä. Tavoitteena on pyrkiä mahdollisimman oikeudenmukaiseen järjestelmään. Eli edellistä ei pidä myöskään sekoittaa totalitarismiin millään tavalla.
Sivukysymyksenä:
Vastustatko ylipäätään kaikkia järjestelmiä? Oletko siis anarkian kannattaja?
"Yritän kysellä sitä, menettääkö "paha" murhaaja oman oikeutensa elämään murhatessaan ihmisen? Onko tällaisessa tilanteessa sijaa Dexterille? Kuolemanrangaistusta pidetään epäinhimillisenä rangaistusmuotona, mutta olisiko se sitä, jos rikoksen suorittajan "pahuudesta" ja syyllisyydestä ei olisi epäselvyyttä?"
Eikö se Dexter murhaa yhtälailla? Jos murha tuomitaan yksiselitteisesti aatteellisella tasolla, on aika hankala tehdä siitä poikkeuksia, koska poikkeuksilla on tapana vahvistaa sääntöä. Mikä rikos on murhaan rinnastettavissa, auttaako murha ylipäätään perimmäiseen ongelmaan, onko murha olosuhteiden syytä vai yksilön henkilökohtainen päätös vai pakottaako järjestelmä murhaan, ja jos, millä oikeutuksella, jos murha on yksiselitteisesti aatteellisella tasollakin tuomittavaa?
"Keskustelin nimenomaan murhaajista, en aatteellisen tason murhaajista, joita sinulle edustavat armeijan sotilaat."
Tai aukottoman järjestelmän dexterit.
Jos oikeutat teon, moraalinen vastuu on myös sinulla.
"Tavoitteena on pyrkiä mahdollisimman oikeudenmukaiseen järjestelmään. Eli edellistä ei pidä myöskään sekoittaa totalitarismiin millään tavalla."
Jokainen mahdollisimman oikeudenmukainen järjestelmä on totalitäärinen vähemmistöä kohtaan. Ainoa oikeudenmukainen järjestelmä on järjestelmä, jossa jokainen päättää omista valinnoistaan, teoistaan ja moraalisista arvoistaan itse.
"Vastustatko ylipäätään kaikkia järjestelmiä? Oletko siis anarkian kannattaja?"
Kyseenalaistan kaikkia järjestelmiä. Olen kritiikin kannattaja.
"Mikä rikos on murhaan rinnastettavissa, auttaako murha ylipäätään perimmäiseen ongelmaan, onko murha olosuhteiden syytä vai yksilön henkilökohtainen päätös vai pakottaako järjestelmä murhaan, ja jos, millä oikeutuksella, jos murha on yksiselitteisesti aatteellisella tasollakin tuomittavaa?"
Mun mielestä murhia on eriasteisia. En siis tarkoita nyt laillisia termejä niinkään, vaan sitä että Dexterin murha ei moraalisesti ole niin väärin kuin Dexterin kohteen tekemä murha (aikaisemmin esitetyin ehdoin). Jos mies raiskaa ja murhaa pikkutyttöjä (oli tämä sitten systeemin syy tai ei), on tämä mielestäni suurempi paha kuin se, että tällaisen teon tekijä murhataan itse.
Totta kai yhteiskunnan on toimittava niin, että se pyrkii tilanteeseen, jossa murhaajia ei ole. Niin kauan kunnes ongelmaan keksitään ratkaisu, saattaisi Dexterille olla mielestäni käyttöä.
"Jokainen mahdollisimman oikeudenmukainen järjestelmä on totalitäärinen vähemmistöä kohtaan."
Ehdottomasti eri mieltä. Demokraattisessa yhteiskunnassa (tietysti demokratin taso vaihtelee) myös vähemmistöt pystyvät vaikuttamaan.
"Ainoa oikeudenmukainen järjestelmä on järjestelmä, jossa jokainen päättää omista valinnoistaan, teoistaan ja moraalisista arvoistaan itse."
Täysin mahdoton idea käytännössä, jos tarkoitat tällä sitä, että jokainen voi tehdä niin kuin haluaa? Eikö tämä ole anarkistinen yhteiskuntamalli????
"Mun mielestä murhia on eriasteisia."
Murhasta on vain yksi aste: siinä ihminen kuolee. Sitä edeltävät tapahtumat tai motiivit ovat sitten toinen juttu, mutta rikoksena murha on _aina_ murha.
"Jos mies raiskaa ja murhaa pikkutyttöjä (oli tämä sitten systeemin syy tai ei), on tämä mielestäni suurempi paha kuin se, että tällaisen teon tekijä murhataan itse."
Jos syy on systeemin, niin eikö systeemikin ole syyllinen vai pelkästään systeemin ilmentymänä toimiva murhaaja?
"Ehdottomasti eri mieltä. Demokraattisessa yhteiskunnassa (tietysti demokratin taso vaihtelee) myös vähemmistöt pystyvät vaikuttamaan."
Vaikuttaminen ja vapaus ovat kaksi eri asiaa: demokraattisessa yhteiskunnassa enemmistö päättää- tai `valtuuttaa` vähemmistön päättämään, mutta erimieltä olevalla yksilöllä ei ole keinoa vastustaa päätöstä.
"Täysin mahdoton idea käytännössä, jos tarkoitat tällä sitä, että jokainen voi tehdä niin kuin haluaa?"
Onko? Jos on, niin sitten täytyy todeta, että oikeudenmukaista mallia ei ole olemassakaan ja hyväksyä vähemmistön fasismi osana sivistyneen ihmiskunnan elämää.
"Murhasta on vain yksi aste: siinä ihminen kuolee. Sitä edeltävät tapahtumat tai motiivit ovat sitten toinen juttu, mutta rikoksena murha on _aina_ murha."
Perustelin jo oman kantani tähän edellisessä viestissä. Sinulle murha on aina yhtä vakava rikos - ymmärretty.
"Jos syy on systeemin, niin eikö systeemikin ole syyllinen vai pelkästään systeemin ilmentymänä toimiva murhaaja?"
Kuinka paljon suomalainen systeemi syyllisti Jammua tappamaan pikkutyttöjä? En tiedä, mutta veikkaan että vaikutus oli aika minimaalinen. Miksi kaikki eivät sorru systeemin alle? Edelleen, systeemin on pakko pyrkiä koko ajan täydellisyyteen.
"Vaikuttaminen ja vapaus ovat kaksi eri asiaa: demokraattisessa yhteiskunnassa enemmistö päättää- tai `valtuuttaa` vähemmistön päättämään, mutta erimieltä olevalla yksilöllä ei ole keinoa vastustaa päätöstä."
Jälleen eri mieltä vaikuttamisen ja vapauden kytköksestä. Poliittinen vaikuttaminen on vapautta. Jos et ole vapaa, et voi vaikuttaa. Olet siinä oikeassa, että demokratia ei ole ongelmaton malli. Silti se on huonoista paras.
"Onko? Jos on, niin sitten täytyy todeta, että oikeudenmukaista mallia ei ole olemassakaan ja hyväksyä vähemmistön fasismi osana sivistyneen ihmiskunnan elämää."
On. Oletko tosissasi sitä mieltä, että ihmisten tulisi saada tehdä ihan mitä tahansa he haluavat?
"Sinulle murha on aina yhtä vakava rikos - ymmärretty."
Murha on _tekona_ aina murha- ei mitään muuta.
"Kuinka paljon suomalainen systeemi syyllisti Jammua tappamaan pikkutyttöjä? "
Tai kuinka paljon suomalaisen yhteiskunnan välinpitämättömyys Jammua kohtaan vaikutti tappamiseen? Sinänsä outo sanavalinta tuo `syyllistäminen` tässä kohdin.
"Edelleen, systeemin on pakko pyrkiä koko ajan täydellisyyteen."
Niin, systeemin ehdoilla- ei ihmisten. Jos ihmisten olisi pakko pyrkiä koko ajan täydellisyyteen, systeemi olisi vain täydellisyyttä rajoittava tekijä.
"Oletko tosissasi sitä mieltä, että ihmisten tulisi saada tehdä ihan mitä tahansa he haluavat?"
Lainaus sinulta itseltäsi:
" Jos et ole vapaa, et voi vaikuttaa."
Ettei menis jankuttamiseks, niin kysyn enää tätä:
"Oletko tosissasi sitä mieltä, että ihmisten tulisi saada tehdä ihan mitä tahansa he haluavat?"
Lainaus sinulta itseltäsi:
" Jos et ole vapaa, et voi vaikuttaa."
En ymmärrä lainkaan asia yhteyttä?
"En ymmärrä lainkaan asiayhteyttä?"
Jos ihminen ei saa tehdä, mitä haluaa, ei ihminen ole vapaa. Simppeliä? Minä en ole väittänyt olevani sitä mieltä, että ihmisten tulisi saada tehdä _mitä__tahansa_.
mutta sanoit että oikeudenmukaisessa systeemissä jokainen saisi tehdä mitä tahansa. Mun mielestä toi yhtälö on mahdoton.
Totaalista vapautta ei ole olemassakaan. Siksi sellaista ei voi edes haikailla.
sanonut, että oikeudenmukaisessa järjestelmässä jokainen saisi tehdä _mitä__tahansa_- laitat sanoja näppikselleni.
"Totaalista vapautta ei ole olemassakaan. Siksi sellaista ei voi edes haikailla."
Silti sinä haikailet sen perään:
"Tavoitteena on pyrkiä mahdollisimman oikeudenmukaiseen järjestelmään."
Mitä muuta totaalinen vapaus on, kuin oikeudenmukaisuutta?
"Ainoa oikeudenmukainen järjestelmä on järjestelmä, jossa jokainen päättää omista valinnoistaan, teoistaan ja moraalisista arvoistaan itse." Tämä tarkoittaa mielestäni sitä, että jokainen saa tehdä mitä haluaa? Pahoittelen, jos olen ymmärtänyt sanomasi väärin.
Ei, sinä laitat sanoja näppäimistölleni sanomalla seuraavaa:
"Mitä muuta totaalinen vapaus on, kuin oikeudenmukaisuutta?"
Se, että haikailen mahdollisimman oikeudenmukaisen järjestelmän perään, ei tarkoita sitä että haikailen täydellisen vapauden perään. Ei todellakaan. Huonoa logiikkaa.
Hierarkian vuoksi tähän:
""Ainoa oikeudenmukainen järjestelmä on järjestelmä, jossa jokainen päättää omista valinnoistaan, teoistaan ja moraalisista arvoistaan itse." Tämä tarkoittaa mielestäni sitä, että jokainen saa tehdä mitä haluaa? Pahoittelen, jos olen ymmärtänyt sanomasi väärin."
Jokainen saa tehdä, mitä haluaa, mutta ei mitä tahansa, kuten sinä väitit minun väittäneen. Nykyisessäkin järjestelmässä jokainen saa tehdä mitä haluaa- mutta sitä ei suvaita, vaan siitä rangaistaan, kuten oikeudenmukaisessa järjestelmässä myös- ehkä. Tekojen rangaistavuuden poistamisesta minä en ole puhunut mitään, kuten ilmeisesti oletit minun puhuneen?
"Ei, sinä laitat sanoja näppäimistölleni sanomalla seuraavaa:
"Mitä muuta totaalinen vapaus on, kuin oikeudenmukaisuutta?"
Se, että haikailen mahdollisimman oikeudenmukaisen järjestelmän perään, ei tarkoita sitä että haikailen täydellisen vapauden perään. Ei todellakaan."
Rajoitettu orjuus on sitten sinun mielestäsi oikeudenmukaista?
"Huonoa logiikkaa"
Riippuu logiikasta, eli siitä, mitä ymmärrät oikeudenmukaisuudella, vapaudella ja täydellisyydellä.
Mä en tiedä tosta sarjasta mitään mutta kannatan kuolemantuomiota ja murhaajan tappaminen on oikein.. niin mäkin tekisin ja vastaavasti, jos mä menisin vaikka ampuun lähikaupan kassatädin, niin kyllä mutkin sais jojoon vetää samantien. Aivan turha pitää viallisia yksilöitä kuormittamassa voimavaroja.. niin ja kostaa/rangaista pitää aina, silmä silmästä ja hammas hampaasta.
tulee vissiin nyt Suomessa Canalilta.
Dexter siis murhaa pelkästään "pahoja", erotuksena tosielämään, missä "pahaa" ei aina ole niin helppo paikantaa. Dexter ei siis tapa syyttömiä.
Niin plussana tos vois just olla se, et yhteiskunta säästää rahoja, koska ei tarvi kuormittaa vankiloita murhamiehillä. Myös oikeudenkäynti kuluissa säästetään.
Mulla ei ole Canalia.. eikä digiboxiakaan (tms) :D
Joo, toi kuulostaa oikein hyvältä ja selvältä systeemiltä. Murhaajilla on myös tapana uusia tekonsa heti, kun pääsee vankilasta ulos (päästetään/karkaa) joten listimällä murhaajat heti, säästetään kaiken muun lisäksi myös niiden seuraavien uhrien henget.
syyttömät on tuomittu kuolemaan. Dexter on aukoton, systeemi ei. Mitä jos sun lapsi tuomittais kuolemaan jostain, mitä se ei ole tehnyt?
Eläpäs levitä aihetta :D
Minä kannatan selvissä asioissa kuolemantuomiota. Suomessakin on murhaajia joista ei kenelläkään ole epäselvyyttä onko syyllinen vai ei, kuten esim björqwist, jammu ja ne pitäisi teloittaa heti. Jos taas ei ole ihan täyttä varmuutta, niin todellinen elinkautinen (vain jalat edellä vankilasta ulos) on hyvä vaihtoehto.
henkisen kidutuksen kannattaja? Heitä ei voida teoistaan tappaa...
siis ei ole olemassa mitään Selviä tapauksia: syyttömiä on tuomittu kuolemaan.
Ei tajuu, mitähän sä nyt oikein tarkoitat? Minä kannatan etupäässä kuolemantuomiota.
Henkistä kidutusta on ainakin se, kun katselee harva se päivä isänsä tappanutta murhaajaa kun se menee rantsuun paistattaan päivää tyytyväisenä ja isukki makaa mullan alla.
sä sen tiedät? Ai niin, kysytään keltä vaan vankilassa niin ne on kaikki syyttömiä :DD
On olemassa selviä tapauksia vai miksi et usko jammun surmanneen, raiskanneen ja polttaneen 2 pikkutyttöä? Entäs tapaus björkqwist, sehän on jopa tunnustanut murhanneen vaimonsa, mitä epäselvää siinä on?
Henkinen ja fyysinen kidutus yhtä
pahoja
Psykologinen kidutus ja nöyryytys voi aiheuttaa yh-
tä paljon traumoja ja vaurioita kuin fyysinen kidutus,
käy ilmi tuoreesta tutkimuksesta. Eurooppalaisessa
tutkimuksessa haastateltiin noin 300 Balkanin sodan
tapahtumissa 990-luvulla osallisena ollutta siviiliä ja
sotilasta. Henkisen kidutuksen huomattiin aiheutta-
van muun muassa ahdistuneisuutta, pelkoa ja avutto-
muutta sekä jättävän nöyryytettyyn ihmiseen fyysisen
kidutuksen vaurioihin verrattavia pitkäaikaisia vauri-
oita. Metro-lehti 7.3.2007
Tosta mitään apua ole, kun en ymmärrä miten se muhun liittyy.
että se suoraan sinuun liittyisi, kommentteihisi kylläkin. Henkinen kidutus on vaikea näyttää toteen, se voi kuitenkin pitkään jatkuessaan ajaa ihmisen murhaamaan toisen (tai itsensä).
"Kuolemanrangaistus on julma, epäinhimillinen ja ihmisarvoa alentava rangaistus. Se on peruuttamaton rangaistus, johon saatetaan tuomita syytön henkilö. Kuolemanrangaistuksen ei ole osoitettu ehkäisevän tai vähentävän tehokkaasti rikollisuutta."
Syyttömiä on tuomittu kuolemaan. Varmaan löytyy esimerkkejä googlettamalla.
On olemassa myös selviö tapauksia, kuten mainitsemasi Jammu ja se Björkvist (vai mikä lie). Itse vastustan kuolemanrangaistusta nyky-yhteiskunnissa, koska rikosoikeusjärjestelmä ei ole aukoton: virheitä sattuu.
Mutta, jos olisi Dexterin kaltainen henkilö, joka pystyisi aukottomasti selvittämään rikollisten syyllisyyden, olisin varmaan eri mieltä asiasta. Mielestäni ihmiselämä ei itsessään ole arvokas, vaan elon arvo riippuu siitä mitä teet.
Olen erimieltä amnestyn kanssa ja he ovatkin täysin unohtaneet sen uhrin ja hänen kokeman julman, epäinhimillisen ja väkivaltaisen kuoleman jonkun vatipään takia.
Kannatan ehdottomasti kuolemantuomiota murhaajille selvissä tapauksissa mutta mitäs näistä. Me voidaan olla mitä mieltä vaan, murhaajat saa silti rellestää Suomessa mitättömillä tuomioilla kuin lampaat pellossa ja ulkomaan elävät voi telottaa vaikka erimieltä olevia. Ei nämä mihinkään muutu, valitettavasti.
"Mielestäni ihmiselämä ei itsessään ole arvokas, vaan elon arvo riippuu siitä mitä teet."
-Nimenomaan. Mielestäni, toisen elämän vieminen vaikka telkan ryöstön yhteydessä osoittaa sen ettei murhaajankaan elämällä ole arvoa eikä minun oikeustaju hyväksy sitä että murhaaja saa sen jälkeen elää.
Tää tästä aiheesta, piis.
voiskin murhata itsensä.
hyvä huomio. Pointtina oli se, et olis olemassa "hyviä" murhaajia, jotka murhaavat "pahoja" murhaajia. Hyvät murhaajat pitävät yllä yhteiskunnallista järjestystä tappamalla kaikki pahat murhaajat.
yritän palata asiaan illalla.
Da bomb
http://galleries.videosz.com/gangland-27_2/videosz-gangland-27-23.mpg
toivottavasti ei menny yöunet..
vittuilun ;)
Olemme siis samaa mieltä siitä, että tietyistä teoista pitää rangaista. Mutta hypoteettinen Dexter-malli ei ole sinusta oikea ratkaisu, koska kaikki murhat ovat mielestäsi samanarvoisia?
Missä olen puhunut tajoitetusta orjuudesta? Sanoin, että totaalista vapautta ei ole olemassakaan. Yhteinen elo edellyttää yhteisiä pelisääntöjä, eli siis vapauden rajoituksia. Turhaa vetää johtopäätöksiä jostain rajoitetusta orjuudesta!
" Mutta hypoteettinen Dexter-malli ei ole sinusta oikea ratkaisu, koska kaikki murhat ovat mielestäsi samanarvoisia?"
Murha tekona on aina samanarvoinen, motiivit saattavat vaihdella. Eli, mitä kysyin; määrittääkö pelkkä motiivi teon, vaikka teko olisi _aina_ sama?
" Yhteinen elo edellyttää yhteisiä pelisääntöjä, eli siis vapauden rajoituksia. "
Millä logiikalla vapaat ihmiset eivät voisi sopia niistä pelisäännöistä keskenään- tai yksin, jos ei yhteiset pelisäännöt itselle sovi?
" Turhaa vetää johtopäätöksiä jostain rajoitetusta orjuudesta!"
Vapauden rajoitukset= rajoitettu orjuus. Simppeliä?
työpäivä päättyy. Oli nasta jauhaa paskaa - päivä kului huomattavasti nopeammin kuin yleensä.
Kunnon paska päivässä pitää lääkärin loitolla.
-vanha viidakon sanonta.