Hei kaikille sinkuille! Haluan selventää teille, mitä pinnallisuus tarkoittaa. Ehkei ihan oikea alue, mutta pitäähän sinkun tietää mitä se on *oikeasti*. Sen lisäksi haluan selventää eroa pinnallisuuden ja terveen järjen välillä.
Pinnallisuus:
- Ulkonäön yksipuolinen ihannointi
- Pinnallisen luonteen ihannointi
- Täysi turn off jonkun tietyn mielipiteen tai luonteenpiirteen takia
- Statuksen ihannointi
- Rahamäärän ihannointi
- Tietynlaisen kaveripiirin ihannointi (eli seurustelukumppanilla täytyy olla "cool" kaverit, jotta kelpaisi)
- Kaverimäärän ihannointi (enempi aina parempi)
- Yksipuolinen rahan tuhlaus
- Hetkessä eläminen, impulsiivisuus
- Välinpitämättömyys
- Baarit, festarit, ym. alkoholipainotteiset aktiviteetit lähes ainoita "harrastuksia" (vaikka salilla kävisikin, niin ei hyvä)
- Tupakointi (lähinnä silloin, jos sitä käytetään muihin ihmisiin tutustumiseen)
- Ellen Jokikunnas tai hänen ihannointi
Tervejärkisyys:
- Ali- ja ylipainon tuomitseminen (koska kumpikin ovat haitallista itselle ja tuottavat mielipahaa lähimmäisille ja lopulta niiden hoitamiseen kuluu veronmaksajien rahaa)
- Jonkinlainen ulkonäön ihannointi (pitää vastakkaisessa sukupuolessa olla sen verran ulkoista ärsykettä, että pystyy kiihottumaan) on jees
- Pinnallisuuden ja (tarpeeksi kovan luokan) epäterveellisyyden tuomitseminen, koska kumpikin näistä ovat vakavia ja tyhmiä asioita
- Täystuhlaajien tuomitseminen (maksuhäiriöt ovat lisääntymässä, mikä on erittäin vakava ja paha asia)
- Ihmiset, jotka eivät juuri yhtään pidä huolta ulkonäöstään (koitetaan näyttää ihmisiltä, eikä eläimiltä, jookos?) tuomitaan
- Ihmiset, jotka pitävät liikaa huolta ulkonäöstään ja tuhlaavat siihen liikaa rahaa (jossa ei ole mitään järkeä enää) tuomitaan
- Liika alkoholin kulutus tuomitaan
- Absolutismia ei ihailla eikä tuomita
- Suvun jatkamista ei pidetä tärkeimpänä päämääränä (koska se on primitiivistä ja ihmisiä on muutenkin liikaa)
- Asioita osataan priorisoida (esim. järkevä rahan kulutus pitkän/keskipitkän aikavälin suhteen ja kulutuksen fiksu jakaantuminen)
- Ellen Jokikuntaan ja hänen kaltaisten ihmisten tuomitseminen
Vielä kysymyksiä.
1. Jos olet pinnallinen ihminen, niin mikä sinua ärsyttää niissä ei-pinnallisissa ihmisissä? Onko sinun ainoa tavoite elämässä olla (näennäisesti) suosittu?
2. Jos olet (äärimmäisen) ei-pinnallinen ihminen, niin miksi hyökkäät myös terveellä järjellä ajattelevia ihmisiä vastaan?
3. Kysymys pinnallisille ihmisille ja heidän vastakohdilleen. Miksi näette asiat mustavalkoisina?
Pinnallisuus:
- Ulkonäön yksipuolinen ihannointi
- Pinnallisen luonteen ihannointi
- Täysi turn off jonkun tietyn mielipiteen tai luonteenpiirteen takia
- Statuksen ihannointi
- Rahamäärän ihannointi
- Tietynlaisen kaveripiirin ihannointi (eli seurustelukumppanilla täytyy olla "cool" kaverit, jotta kelpaisi)
- Kaverimäärän ihannointi (enempi aina parempi)
- Yksipuolinen rahan tuhlaus
- Hetkessä eläminen, impulsiivisuus
- Välinpitämättömyys
- Baarit, festarit, ym. alkoholipainotteiset aktiviteetit lähes ainoita "harrastuksia" (vaikka salilla kävisikin, niin ei hyvä)
- Tupakointi (lähinnä silloin, jos sitä käytetään muihin ihmisiin tutustumiseen)
- Ellen Jokikunnas tai hänen ihannointi
Tervejärkisyys:
- Ali- ja ylipainon tuomitseminen (koska kumpikin ovat haitallista itselle ja tuottavat mielipahaa lähimmäisille ja lopulta niiden hoitamiseen kuluu veronmaksajien rahaa)
- Jonkinlainen ulkonäön ihannointi (pitää vastakkaisessa sukupuolessa olla sen verran ulkoista ärsykettä, että pystyy kiihottumaan) on jees
- Pinnallisuuden ja (tarpeeksi kovan luokan) epäterveellisyyden tuomitseminen, koska kumpikin näistä ovat vakavia ja tyhmiä asioita
- Täystuhlaajien tuomitseminen (maksuhäiriöt ovat lisääntymässä, mikä on erittäin vakava ja paha asia)
- Ihmiset, jotka eivät juuri yhtään pidä huolta ulkonäöstään (koitetaan näyttää ihmisiltä, eikä eläimiltä, jookos?) tuomitaan
- Ihmiset, jotka pitävät liikaa huolta ulkonäöstään ja tuhlaavat siihen liikaa rahaa (jossa ei ole mitään järkeä enää) tuomitaan
- Liika alkoholin kulutus tuomitaan
- Absolutismia ei ihailla eikä tuomita
- Suvun jatkamista ei pidetä tärkeimpänä päämääränä (koska se on primitiivistä ja ihmisiä on muutenkin liikaa)
- Asioita osataan priorisoida (esim. järkevä rahan kulutus pitkän/keskipitkän aikavälin suhteen ja kulutuksen fiksu jakaantuminen)
- Ellen Jokikuntaan ja hänen kaltaisten ihmisten tuomitseminen
Vielä kysymyksiä.
1. Jos olet pinnallinen ihminen, niin mikä sinua ärsyttää niissä ei-pinnallisissa ihmisissä? Onko sinun ainoa tavoite elämässä olla (näennäisesti) suosittu?
2. Jos olet (äärimmäisen) ei-pinnallinen ihminen, niin miksi hyökkäät myös terveellä järjellä ajattelevia ihmisiä vastaan?
3. Kysymys pinnallisille ihmisille ja heidän vastakohdilleen. Miksi näette asiat mustavalkoisina?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Sinä voit tehdä kuvaelmillasi mitä vain, minä haluan miehen joka vie eikä vikise :)
sekö joka vetää turpiin?
veit sanat suustani!
No mie vien jos SIE et vikise, mutku sie tuppaa ain vikiseen, niin annappa miun sitten viiä ;)
turha niille mitään on selittää...
Sähän aivan naurettavan jutun kyhäsit. Siis mitä vittua.
Hauskin oli tää kohta:
"3. Kysymys pinnallisille ihmisille ja heidän vastakohdilleen. Miksi näette asiat mustavalkoisina?"
Mun "aforismi": On vain kahdenlaisia ihmisiä: niitä jotka jakavat ihmiset kahteen ryhmään ja niitä jotka eivät jaa.
Siis oikeesti, toi on hyvin ironinen kysymys. Koko sun kyhäelmäsi on mustavalkoinen. Ei ihmisiä voi noin jyrkästi jakaa kahteen kastiin, pinallisiin ja ei-pinnallisiin.
Mussa on ominaisuuksia kummastakin sun jaottelusta.
Etkö todellakaan nähnyt pinnallisen ja ei-pinnallisen lisäksi sanaa "tervejärkinen" missään? Mikäs tuo sinun ÄO olikaan? Minähän nimenomaan tässä koitin yhdistää tervejärkistä pinnallisuutta tervejärkiseen ei-pinnallisuuteen ja kyseenalaistaa pinnallisten ja ei-pinnallisten ihmisten mustavalkoisen ajattelumaailman. Mutta jos porukka on yhtä tyhmää kuin sinä, niin en tiedä kuinka rautalangasta nämä jutut pitäisi vääntää...
lattea ajatuksissasi. Liki jokainen tervejärkisyyden määritelmäsi pitää sisällään jonkun tuomitsemista. Sinun pinnallisuuden määritelmäsikään ei pidä sisällään muuta kuin huonosti kätkettyä katkeruutta. Typerää ihmisten jaottelua. Vastauksesi edelliseen "Mutta jos porukka on yhtä tyhmää kuin sinä, niin en tiedä kuinka rautalangasta nämä jutut pitäisi vääntää." taas viestii vain sosiopaattisesta luonteestasi. Kuvittelet olevasi "tervejärkisesen" kohtuullinen, mutta todellisuudessa olet fundamentalisti, joka ei osaa hyväksyä muita.
"Liki jokainen tervejärkisyyden määritelmäsi pitää sisällään jonkun tuomitsemista."
Tuomitseminen ei aina tarkoita negatiivista. Se voi olla myös sellaista tuomitsemista, että itse ei tee asioita, jotka tuomitsee pahaksi. Ja vaikka jonkin asian tuomitsee, niin ei se aina ole mustavalkoista kyllä/ei-luonteista.
"Sinun pinnallisuuden määritelmäsikään ei pidä sisällään muuta kuin huonosti kätkettyä katkeruutta."
Voisit jotenkin selittää tuon katkeruuden. Mikä siinä mielestäsi on katkeraa? En ymmärrä.
"taas viestii vain sosiopaattisesta luonteestasi. Kuvittelet olevasi "tervejärkisesen" kohtuullinen, mutta todellisuudessa olet fundamentalisti, joka ei osaa hyväksyä muita."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
Siinä sinulle fundamentalismia.
Missä vaiheessa olen väittänyt, etten hyväksy muita? Onko luokittelu automaattisesti vihamielistä? Ei minun mielestäni. Kyllä sinun mielikuvituksesi harhailee vähän turhan paljon tämän asian suhteen. Itse sanoisin monia idässä asuvia islamilaisia fundamentalisteiksi. Myös Bush on fundamentalisti. Sen sijaan Al Gore on realisti, juuri niin kuin minäkin (mutta keskittynyt vain eri asioihin kuin Gore).
Itse osoitat pinnallisuutta sillä, että jaottelet ihmisiä tuolla tavalla. No Ellenistä ei kyllä tartte tyktätä.
ihmiset erilaisiksi, kuin että teeskentelisin, että jokainen on samanlainen. Ja miten vitussa ihmisten jaottelu on pinnallista? Ehkä siinä tapauksessa, jos jaottelisin ihmisiä pinnallisten arvojen mukaan. Mutta koska jaottelin tuossa mahdollisimman realistisesti, niin osoitan vilpitöntä realisminhakuisuutta, enkä pinnallisuutta.
Eivät kaikki ihmiset olekkaan samanlaisia, mutta eipä ihmisiä voi lokeroidakkaan millään tavoin. Jos vaikka minä inhoan Ellen JOkikunnasta (kuten teen), niin se ei silti osoita, etten olisi pinnallinen, koska kuitenkin sitä olen. Mä olen kaikkea lokerointia vastaan. Ja muuten, ihan hyviä noi sun perustelut, et pitäs tutustua ihmisiin luonteen mukaan, kunhan se ei ole susiruma. Eli toisaalta, säkin olet pinnallinen. Ollaan ihan reilusti kaikki pinnallisia, koska yleensä se ulkoinen habitus on se, mikä saa ihmiset toisistaan kiinnostumaan.
"Ja muuten, ihan hyviä noi sun perustelut, et pitäs tutustua ihmisiin luonteen mukaan, kunhan se ei ole susiruma"
Hei haloo, siis tarkoitatko, että jos ihminen on susiruma, se joutaa täysin kaatopaikalle, on täysin kelvoton tähän yhteiskuntaan, eikä sellaiseen kannata tutustua.
Mä tunnen monta "susirumaa" ihmistä, niin kuin sä määrittelet, jotka on pärjänneet elämässä erinomaisesti, on puoliso. lapsia ja hyvä duuni. Lähipiirissä on heitä, mutta myös esim. julkkiksissa. Ajatteleppa esim. Martti Ahtisaarta, entistä presidenttiämme, ei hän ulkoisesti mikään kovin komea mies ole, mutta hyvin on pärjännyt elämässä ja pärjää edelleenkin, vaikka täytti juuri 70 vuotta, mutta ei edelleenkään ole mikään kalkkkeutunut eläkeläinen.
Se on niin että loppupeleissä tässä meidän elämässämme ulkonäkö ei loppujen lopuksi ratkaise yhtään mitään, vaan se, mitä me olemme OIKEASTI ihmisenä, ja mitä me osaamme tehdä, sekä lähimmäistemme, että myös itsemme hyväksi.
Nämä ulkonäköpohdinnat on kuitenkin keskenkasvuisten pinnallisia pohdintoja, jotka on syytä jättää omaan arvoonsa.
voin ihan hyvin tutustua rumiinkin ihmisiin, mutta en seurustelumielessä, koska en pysty mistään petolinnun perseestä kuitenkaan kiihottumaan (ja seksiä suhteessa kuitenkin tarvitaan). Mielestäni ulkonäöllä on seurustelusuhteessa jonkinlainen tärkeys, vaikkei se läheskään tärkein asia ole. Usein kyllä ei-ne-kaikkein-seksikkäimmät-ihmiset ovat olleet mielestäni kaikista parhaita luonteeltaan. Sen sijaan varsinkin (vähänkin) kauniit naiset ovat usein täynnä itseään. Syytä en tiedä, mutta naisilla kai kusi nousee päähän niin helposti.
Eli en missään vaiheessa kirjoittanut, että jos ihminen on susiruma, niin pitä heittää kaatopaikalle ja tällä ei ole ihmisarvoa. Tarkoitin tuolla lauseella sitä,että sp 86 mielestä ihminen ei saa olla ruma, mutta silti luonteen pitäisi olla tärkeintä. Elo jotenkin ristiriitaista. Mulle tuli sellanen olo siitä, että kyllä kaikkien hyvän näköisten muijien pitäisi ottaa huomioon kaikki ihan ok-näköiset tyypit, koska ne voi olla luonteeltaan niin kivoja, mutta ei ok-näköisten tyyppien tarvitse mennä juttelemaan susirumille. Hokasitko nyt? Eli mielestäni se ei ollut hyvä perustelu.
Kuka helvetti valkkaa ulkonäön mukaan, että kehen tutustuu? Mitä vittua? Missä sfääreissä sä oikein elät? Kyllä aikuisten ihmisten on vähän pakko tutustua työelämässä ja muualla ihan kaiken näköisiin ihmisiin, ei siellä voi olla niin, että mä en leiki ton kanssa. Mutta myönnä nyt vaan, että sä haluat jonkun megabeiben, ja sulle olis ihan vitun sama, jos pääsisit sitä painamaan, että millanen luonne sillä on.
Se on ihan sama olisiko se tyttö megabeibe tai tavallisempi, mutta jotenkin tuntuu, että sen megabeiben kanssa olisi paljon enemmän suorituspaineita. Siksi ehkä ottaisin sen kauniin, mutta ei-megabeiben ennemmin.