Tuolla toisessa ketjussa joku - ilmeisesti nuori henkilö (?) kirjoittaa: "-- Missä vaiheessa uskottomuus on muuttunut varkauteen verrattavissa olevaksi rikoslain mukaiseksi rikokseksi?--"
Tämä herätti minut, jo keski-ikäisen naisihmisen!!!
Nämä nuoremmat sukupolvet eivät todellakaan tiedä eivätkä omaa kokemusta kahdenkymmenen vuoden takaisesta ajasta, jolloin uskottomuus todella oli rikoslakimme mukainen avioRIKOS.
Siksi kai tämä nykynuorten (ja kyllä vanhempienkin, uusia ajattelutapoja omaksuineiden joukossa) elämä on sitä, että `kaikki nai kaikkia ja missä ja milloin vaan`.
Oma vaikutuksensa on tieysti myös "Kauniilla ja rohkeilla" , "Sinkkuelämällä" yms. yms...
Tämä herätti minut, jo keski-ikäisen naisihmisen!!!
Nämä nuoremmat sukupolvet eivät todellakaan tiedä eivätkä omaa kokemusta kahdenkymmenen vuoden takaisesta ajasta, jolloin uskottomuus todella oli rikoslakimme mukainen avioRIKOS.
Siksi kai tämä nykynuorten (ja kyllä vanhempienkin, uusia ajattelutapoja omaksuineiden joukossa) elämä on sitä, että `kaikki nai kaikkia ja missä ja milloin vaan`.
Oma vaikutuksensa on tieysti myös "Kauniilla ja rohkeilla" , "Sinkkuelämällä" yms. yms...
Vastaukset 11
Vanhimmat
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707106336832_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707106336832_uu.shtml
Uusi lainsäädäntö taisi tulla 1988 ja avioero muuttui hakemusasiaksi, jossa ei haeta syyllisiä eikä syyttömiä. Eron saa helposti ja leimautumatta.
Homoilukin on ollut joskus rikos ja nyt meillä on vaikka kuinka monta ohjelmaa joissa homot stailaa perusheteroita heh;-)- puhumattamkaan homojen häistä..
Kauniissa ja rohkeissa sentään mennään naimisiin väliä (tai sellaisen käsityksen olen saanut), mutta Salkkareissa ei taida olla ketään henkilöä jolla ei jossain vaiheessa olisi sivusuhteita. Toisaalta viattomampaa tämä kai on kuin murhaviihde (josta enemmän itse pidän, siis dekkarisarjoista)
Enpä silti vaihtaisi vanhoihin aikoihin, enkä jaksaisi katsoa jotain Suomisen perhettä mustavalkotelkkarista.
kuoliaaksi uskottomuudesta.
Lehti kertoi,että mies upotettiin maahan napaan asti kädet sidottuna selän taakse. Yleisö,tuttavat ja viranomaiset saivat kivittää miehen siihen kuoliaaksi.Jos kyseessä olisi ollut nainen, hänet olisi upotettu maahan kaulaan asti ja sitten olisi alkanut kivitys.Kunnes kuolema kohtaa.
Tämä tästä uskottomuudesta.
Kannattaa miettiä kannattaako?
"Nykynuoret" ovatkin huomattavasti avarakatseisempia ja sielunsivistyneempiä jo syntyessään --samalla tavalla joskus muinoin on ollut rikos olla valtaväestöstä jollain tavalla poikkeava, omata punainen tukka, olla vanhapiika ja liian monta kissaa.. näillä ominaisuuksilla päätyi roviolle..
Ai niin.. joskus oli myös rikos väittää, että maapallo on pyöreä..
sielun sivistyneisyyttä?
Avarakatseisuus ja erilaisten näkemysten/ kokemusten suvaitseminen/ hyväksyminen on sielunsivistystä.
ja asioiden selittämistä itselleen parhain päin.
Ihan miten vaan rouva(?) Ankka haluaa ajatusmaailmansa rakentaa -valinta on vapaa ; )..
Ai tämä ketju on mennyt väittelyksi, höh. Se ei suinkaan ollut tarkoitus vaan tarkoitus oli todeta se maailmankuvan ja asenteiden muutos mikä on tapahtunut, kun joku sen lauseen kirjoitti, johon alussa viittaan.
Itse olen sitä mieltä, että tehkööt kuka mitä vaan, kunhan sitten EI LOUKKAA TOISIA IHMISIÄ. Ja valitettavasti.... seksuaalinen(kin) uskottomuus loukkaa...
Eli ehkä on `sielunsivistystä` olla uskollinen, ehkä ei. Ainakin se on eettiset periaatteet huomioon ottaen mielestäni "oikein". Mutta jokaisellahan meillä on oma moraalinsa ja oma omatuntonsa.
t: Ap-kirjoittaja täti
No jaa.. tosiasia on, että ihmistä voi loukata tasan niin paljon tai vähän, kun ko henkilö itse loukkaantuu.. voihan sitä antaa muiden sanella ja "pilata" elämänsä -tai sitten ottaa itse vastuu omasta elämästään ja onnestaan/epäonnestaan..