-Harrasta liikuntaa vähintään puoli tuntia päivässä (arkiliikunta mukaan luettuna).
-Pyri pitämään paino ja vyötärönmitta kurissa.
-Älä tupakoi.
-Tarkkaile verenpainettasi.
-Jätä pois ylimääräiset kovat rasvat ja suosi pehmeitä kasvisrasvoja
-Syö kasviksia,hedelmiä,marjoja ja viljatuotteita.
-Pyri pitämään paino ja vyötärönmitta kurissa.
-Älä tupakoi.
-Tarkkaile verenpainettasi.
-Jätä pois ylimääräiset kovat rasvat ja suosi pehmeitä kasvisrasvoja
-Syö kasviksia,hedelmiä,marjoja ja viljatuotteita.
Vastaukset 25
Vanhimmat
-Harrasta liikuntaa vähintään puoli tuntia päivässä (arkiliikunta mukaan luettuna).
-Pyri pitämään paino ja vyötärönmitta kurissa.
-Älä tupakoi.
-Tarkkaile verenpainettasi.
-Jätä pois ylimääräiset synteettiset keinorasvat ja suosi luonnollisia eläinrasvoja
-Syö kasviksia, kotimaisia marjoja ja vältä viljatuotteita.
"Harrasta liikuntaa vähintään puoli tuntia päivässä (arkiliikunta mukaan luettuna). "
Ei ihminen liikuntaa tarvitse, olet sanonut.
"-Syö kasviksia, kotimaisia marjoja ja vältä viljatuotteita. "
Ihminenhän on lihansyöjä, ei sekäsyöjä, kirjoitit: "Kyllä alunperin ihminen oli lihansyöjä"
piru raamattua.
ketjun aloittaja kertoi diabetesliiton suositukset kakkostyypin diabeteksen ehkäisemiseksi, kun Mattila
muutti ne itsensä keksimiksi suosituksiksi. Käsittääkseni Mattilalla ei ole tutkijan eikä lääkärin koulutusta.
olevansa tarpeeksi pätevä valitakseen erinäisistä tutkimuksista ja niiden tuloksista ne luotettavimmat joiden pohjalta päätelmänsä tekee...jännä, että pystymetsästä voi noin vain muka nousta tyyppi joka kykenee tieteellisen tutkimuksen kriittiseen arvioon paremmin kuin siihen edes jonkinlaista oppia -unohtamatta kokemusta- saanut! Siinä vaiheessa voi itsekukin maalaisrjärjellä jo miettiä kenen tulkintoja tutkimusten luotettavuudesta yms. uskoo...
kysyn vaan. Jännä juttu
jonkin asian laitaa, uskoisin sellaisten henkilöiden tulkintoja eri tutkimuksista, joilla on siitä paljon kokemusta. Tutkimuksessa kun on monta monta seikkaa jotka vaikuttavat tuloksen arvoon, joko hyvällä tai huonolla tavalla. Asiaan perehtymättömän ja vähemmän kokeneen henkilön on tätä hankala tehdä, sillä huomiotta voi jäädä monia tärkeitä, asiaan vaikuttavia seikkoja, jos itseltä puuttuu kokemusta arvioida ja kritisoida tutkimuksia. Henkilöt jotka ovat itse tehneet tutkimustyötä paljon, ovat olleet paljon myös tekemisissä näiden asioiden kanssa. Hyvin loogista kylläkin, esim. teoriassa voi tietää miten pyörällä opitaan ajamaan, mutta kun sitä rupeaa käytännössä kokeilemaan, huomaakin ettei se niin yksinkertaista ollutkaan kuin ehkä oli kuvitellut...ja kokemuksen kautta oppii pikkuhiljaa ajamaan sillä pyörällä, ja lopulta se sujuu jo helposti. Sen kummemmin en ala selvittämään mitä uskon ja mitä en, mutta tässä kerron mihin uskoni perustan.
pystynyt perustelemaan tuota väitettäsi mitenkään uskottavasti. Väitteilläsi ei ole mitään tieteellistä pohjaa ja tietämyksesi ravitsemuksesta ja ihmisen kehon toiminnoista on varsin heikko ja kapea-alainen. Onhan toi ihan kiva harrastus, mutta asiantuntija et ole. Jos sinua kiinnostaa tietää enemmän, niin suosittelisin vaikka jotain avointa yliopistoa. Siellähän saa kyseenalaistaa ja olla kriittinen, kunhan pystyy perustelemaan. Miltäs kuulostaisi?
mennä mihinkään avoimeen yliopistoon kun tutustuu aiheeseen saatavilla olevan tiedon kautta. Omakohtainen kokemus antaa jo riittävän pohjan ottaa kantaa asioihin joista on jo riittävästi luettua tietoa. Kahden ja puolen vuoden aikainen tieto ravitsemuksesta riittää minulle ja jos samaan aikaan terveyskeskuksesta saadut laboratoriotulokset vahvistavat asian niin miksi ihmeessä hakisin lisätietoja jostain kapea-alaisesta, ilman tieteellistä pohjaa vailla olevasta avoimesta yliopistosta kun sitä ei saa edes normaalistakaan yliopistosta.
Heh, aika huvittavaa tekstiä taas tulee kyseiseltä herralta. "miksi ihmeessä hakisin lisätetoja jostain kapea-alaisesta, ILMAN TIETEELLISTÄ POHJAA VAILLA OLEVASTA AVOIMESTA YLIOPISTOSTA KUN SITÄ EI SAA EDES
NORMAALISTAKAAN YLIOPISTOSTA".
Heh :D
voi reppanaa..
samoja kursseja. Siellähän saisit esitettyä näkemyksiäsi suuremmalle joukolle ja sellaisille, jotka ovat yleensä asiaan perehtyneet enemmän kuin täällä kirjoittelevat nimimerkit. Saisit ehkä asiantuntevaa kritiikkiä, johon sinun olisi pystyttävä vastaamaan uskottavin perusteluin. Nyt saat kyllä perustella, että miten yliopistosta puuttuu tieteellinen pohja ja miten se on kapea-alaista? Akateemisen oppimisen päätavoitteet voi nimittäin ryhmitellä seuraavasti:
- mieleen painettavat tiedot
- uuden tietouden hankkiminen
- tieteellinen ja kriittinen suhtautumistapa tietoakohtaan.
mitä yliopistolta edellytetään valitettavasti puuttuu nykysuomesta kokonaan, kun puhutaan ravitsemuksesta. Oli sitten avoin tai normaali yliopisto niin siellä opetetaan näitä virallisen linjan ihmisiä, jotka siteen levittävät virallista uskomustiedettä edelleen ja tästä syntyvät ongelmat.
Voisikohan Hra Mattila kertoa, mitä hänen mielestään
sitten tarkoitetaan "tieteellisellä pohjalla" ja millä perusteella yliopiston kursseilta se puuttuu?
tukevat tutkimukset olisi katsottu tarpeeksi päteviksi päihittämään entiset mielestäsi virheelliset käsitykset, ne kyllä hyväksyttäisiin uudeksi tiedoksi entisen tilalle. Tokihan jokin ennen oikeaksi luultu käsitys voi muuttua, jos tutkimus myöhemmin antaa tähän aihetta. Muutenhan koko lääketiede ei kehittyisi enää mihinkään, jos kynsin hampain vain pidettäisiin kiinni tämänhetkisistä käsityksistä, suostumatta ottamaan uutta tietoa vastaan. Mutta se, että mikä tutkimus katsotaan niin luotettavaksi, että sen voidaan katsoa tuottaneen uutta tietoa, onkin eri asia. Siihen tarvitaankin jo taitoa ja useamman henkilön näkemys, ja onneksi oikeat osaajat pitävät jalat maassa, eikä lähde kaiken maailman "kiihkoilijoiden" mielipiteiden (tai jopa usein epäluotettavien tutkimuksien) vietäväksi. Kaikki uusi on tervetullutta, jotta kehitys menee eteenpäin, mutta kaikki uusi ei välttämättä yllä tälle tasolle.
että miten olet todennut tämän tieteellisyyden puuttumisen? Oletko kenties käynyt esim. Helsingin yliopiston kursseilla? Kyllä yliopiston luennot ovat aina avoimia vuorovaikutukselle, eikä siellä aivopestä ketään.
pidettäsi tukevilla tutkimustuloksilla on tietysti huomattavast parempi ja ehdottoman luotettava tieteellinen pohja? Voi hyvänen aika sinua!
tälle tasolle, valitettavasti.
kouluttamattomien taholta tämä korkeakoulutuksen dissaaminen. Samalla ei ymmärretä - eikä ilmeisestikään edes haluta ymmärtää - termejä 'tieteellinen tutkimus', 'tiede' ja vaikka 'tilasto' merkityksiä tai sitä, miten ne liittyvät toisiinsa. Kehäpäätelmillä argumentoidaan ja vastataan siihen, mitä ei kysytä. Valitettavaa yleissivistyksen puutetta, mutta minkäs teet.
Sitten kuitenkin siteeraataan ja niellään, jos se kauhea tieteellinen tutkimus sattuukin tukemaan omaa uskomusta sekä suvereenisti linkitellään vaikka mitä skeidaa ja käytetään sitä 'tieteellisenä näyttönä', jos se vain tukee oman uskonnon näkökantoja.
Jokainen, joka on suorittanut opintoja yliopistossa tietää enemmän siitä kuin joku, joka on käynyt pelkkää "elämänkoulua", sekä osaa varmasti jättää tällaiset kommentit kuin nyt tällä Mattilallakin, omaan arvoonsa.
Kyllä korkeakouluja tarvitaan tieteelliseen tutkimukseen ja joihinkin ammatteihin, mutta kyllä elämänkokemus on myös tärkeää. Niistä voikin saada lyömättömän yhdistelmän. :)
olet oikeassa. En vain ole kauheasti tavannut akateemisia, joille "elämänkoulu" olisi mitenkään punainen vaate...
Ja kyllä minä itse mieluummin ottaisin korkeakoulutuksen saaneen kirurgin leikkaamaan itseni kuin jonkun "elämänkoululaisen", joka luottaa "2,5 vuoden omaan kokemukseen"...
*ulvoo naurusta*
...." Ja kyllä minä itse mieluummin ottaisin korkeakoulutuksen saaneen kirurgin leikkaamaan itseni kuin jonkun "elämänkoululaisen", joka luottaa "2,5 vuoden omaan kokemukseen"..."
lisäisin tähän seuraavaa: ja jolla on 2 ja,5 vuoden kokemus brassihärän ja omien sormiensa leikkelystä...
*ulvoo naurusta*
oikeassa! niinhän se on, maailma on täynnä ihmisiä, jotka eivät itse kehtaa esim. opiskella mutta hakevat huomiota sitten väittämällä milloin mitäkin, vaikka ymmärryksen rahkeet ei todellisuudessa moiseen edes riittäisi. Mutta onneksi on niitäkin, joilla todellisuudessa on kykyä pohtia asioita ja viedä niitä eteenkin päin, toisin kuin mattiloilla tai muilla vastaavilla. Kyllähän sitä löytyy vaikka minkä puolesta puhujaa, kun ei itsellä rahkeet riitä, niin pitää sitten "hurahtaa" johonkin asiaan, vaikka nyt sitten ylenpalttiseen eläinrasvan ihannoimiseen!Mutta mitenpä sellaiselle ihmiselle selität, se on kuin yrittäisi kissaa opettaa puhumaan. Joillain se äly tuntuu olevan sangen rajallinen, tieteestä menee mikä vain, mutta minkäs teet, hankalahan se on ymmärtää sitäkään jos äly ei siihen riitä.
hakeudu toki yliopistoon itsekin ja hae sitä kautta pohjaa jankutuksillesi. Mutta eipä taida kyvyt sinne asti riittää...joten joudut kommentoimaan asioita vain maallikon kyvyillä, ja jokainen ymmärtänee miten sellaiseen kannattaa suhtautua. Sen tasoisiin tutkimuksiin, joihin sinä mielelläsi viittaat, pystyy melkein kuka vain, ts. sellaisiin joilla ei ole tukevaa pohjaa jotta niiden voisi katsoa tuottaneen mitään uutta hyödyllistä tietoa. Sinun kantaasi tukevat tutkimukset kun eivät läpäise niitä kriteerejä, jotka tutkimuksille täytyykin asettaa, jotta sen voidaan katsoa olevan luotettava. Ne tuottavat vain näennäisiä tuloksia, joista kaltaisesi maallikot saavat vääriä käsityksiä. Mutta jos ne tutkimukset -nämä mm. sinun kantaasi "tukevat"- olisivat oikeasti riittäviä näyttönsä puolesta, ei asiaa tarvitsisi edes spekuloida; ne olisi kyllä jo yliopistojen luennoilla uutena tietona. Mutta sinne astihan niistä tutkimustuloksista ei ole...
Huonosti menestyvän mainosmiehen pitää jossain koittaa päteä.
T. Lukiolainen, kj.m:n mielestä...
Vain seuraaviin on lisättävää:
"Jätä pois ylimääräiset kovat rasvat ja suosi pehmeitä kasvisrasvoja"
-> Syö monipuolisesti käsittelemättömiä rasvoja.
"Syö kasviksia,hedelmiä,marjoja ja viljatuotteita"
-> Syö kasviksia, hedelmiä, marjoja ja pähkinöitä. Viljatuotteet heikentävät tutkitusti sokeriaineenvaihduntaa.