Polttokennoista on puhuttu jo n. 10 vuotta, mutta edes armeijoissa niitä ei ole alettu ottaa käyttöön. Ainoa merkittävä käyttöalue on avaruustekniikka. Teho/hinta suhde olisi sopiva erikoiskäyttöihin ja rikkaille jo nyt, mutta jostain kumman syystä mitään ei tapahdu.
Jos olisi paljon rahaa, niin olisi hyvä ostaa hiljainen polttokennoa käyttävä ajoneuvo tai agregaatti. Rikkaat käyttää rahojaan paljon turhempiinkin mukavuuksiin.
Tässä alkaa tulla mieleen, että ovatkohan energiayhtiöt kehitelleet polttokennoja, jotta patentti estäisi muita niitä käyttämästä, jotta polttoainetta kuluisi enemmän?
Polttokennoilla on parempi hyötysuhde 60-80% , polttomoottorin 20-30% sijaan. No ainakin vetyä käytettäessä, en tiedä miten on kun vety pitää ensin erottaa metanolista, dieselistä, kerosiinista tms. eli tuleeko hiilidioksin muodostumisesta sähköä...
Platinan kaivajille on etua platinaa käyttävästä ja kelvottoman kalliista kennoteknologiasta. Halvempia kennnotyyppejä on kehitelty. Niissä on samoja alku-aineita kuin ihmisissä ja kasveissa.
Polttokennot
15
2624
Vastaukset
- Canopus
Polttokennon toimintaperiaatekin on keksitty jo kauansitten, mutta ei näy sovellutuksia kaupallisessa tuotannossa vieläkään. Tuntuu jotenkin oudolta.
Toisaalta, kun mietitään erilaisia vaihtoehtoja tuottaa energiaa, niin niitä on lukemattomia, mutta vain murto-osaa niistä käytetään. On vuorovesienergiaa, stirling-moottoreita, aurinkovoimaa... Kuitenkin valtaosa energiasta tuotetaan uusiutumattomista energiavaroista, kuten uraanista ja fossiilisista polttoaineista. Järkyttävää tuhlausta.
Miettikääpä mitä ihmiset lukevat historiankirjoista vaikkapa 500 vuoden kuluttua, jos ihmiskunta on vielä silloin olemassa: "Keskiaika oli juuri loppunut, mutta 1900-luvulla ne hullut ajat vasta alkoivatkin. Mitään ei säästetty." - tienaaja
Pistäkää kiireesti rahaa kiinni wärtsilän ja hydrocellin osakkeisiin. Voipi nousta tulevaisuudessa.
- ei sitten
Utelen osakkeisiin?
:-D
- yksinkertaistaja
syystä, että polttoaineen, esim. vedyn valmistukseen, varastointiin, jakeluun ja käyttöön kuluu niin paljon energiaa, että polttokennolla toimivan sähköauton moottorista saadaan ulos suunnilleen 25 % energiasta, joka on kulunut vedyn valmistukseen.
Tuommoiseseen 50 l kaasupulloon, jonka tyhjäpaino on hiukan päälle 50 kg, mahtuu vetyä 1,4 kg. NTP:ssä tuo antaisi energiaa n. 166 MJ, eli suunnilleen saman verran kuin 5 l bensaa.
Vedyn puristaminen pulloon, toimittaminen käyttäjälle ja paisuttaminen 300 barista käyttöpaineeseen vie niin paljon energiaa, ettei ole mitään mieltä käyttää autoissa polttokennoja. Vetytalous on silkkaa huuhaata.- Aetix3
Ehkä ei energiajärkeä, mutta muita syitä kyllä.
Käytetäänhän sitä jenkkiautojakin vaikka ne on niin tehottomia. Rikkailla olisi varaa HILJAISEEN tai suorastaan äänettömään autoon, veneeseen ja agregaattiin. Toinen asia, että käyttökin olisi kalliimpaa.
Syy on osittain sama kuin purjeveneellä. HILJAISUUS.
ettei eläimet pakene ym. ja tuntee olevansa perillä veneeseen astuessaan.
Myös sotilaskäytössä on taktista etua hiljaisuudesta, ja KÄYTÖN AIKAISESTA hyvästä hyötysuhteesta, koska se vähentää lämpösäteilyä ja pidentää toimintasädettä.
Kyllä limusiinin yhteyteen saa insinöörattua muutaman kuution vetytankin, dieseltankin ohelle, ellei vetyä oteta tavallisesta polttonesteestä.
Ilmalaivassa vetypolttokenno olisi kannattavin muihin laitteisiin verrattuna. - Aetix3
Vety on tarkoitus nesteyttää termospulloon yli -200 asteeseen, ei paineistaa. Silloin tiheys on 0,07kg/litra.
alumiinista ja hiilikuidusta tehty sellainen termospullo on paljon kevyempi kuin mikään painepullo.
joo, silti vety on ongelma, mutta ei liian iso monessa erikoiskäytössä ennen vetytaloutta.
Jossain on uusiutuvaa energiaa, mutta ajoneuvoon on hankala saada polttoainetta. Silloin vety voi jopa säästää fossiilisten polttoaineiden käyttöä ja jopa energiaa. - ölkjasdfkljasdflkjasdf
> Vedyn puristaminen pulloon, toimittaminen
> käyttäjälle ja paisuttaminen 300 barista
> käyttöpaineeseen vie niin paljon energiaa,
> ettei ole mitään mieltä käyttää autoissa
> polttokennoja.
Ei nyt sentään.
Ensinnäkin polttomoottori voidaan säätää vetyä varten, jolloin se toimii huomattavasti taloudellisemmin (ei siis kannata pitää moottoria säädettynä kaikille polttoaineille sopivana jatkuvasti).
Toisaalta vedyn puristaminen ei nyt niin hirveästi energiaa kuluta. Pitäisi oikein laskea josukus...
http://www.youtube.com/watch?v=fCI4WuCpZPE
10 000 psi = 689 bars
5 000 psi = 345 bars
Syitä voi olla moniakin ja esille tuomasi hiljaisuus on toki etu, muttei suurempi etu kuin akkusähköautolla tms. Vinkumista voi esiintyä sähkömoottoreissa yms.
Mutta olet ilmeisestikin omaksunut erään polttokennofanittajien perusteesin tuosta hyötysuhteesta:
Aetix3:[Polttokennoilla on parempi hyötysuhde 60-80% , polttomoottorin 20-30% sijaan. ]
Tuossa on verrattu polttokennon teoreettista hyötysuhdetta normaalin bensapolttomoottorin käytännön hyötysuhteeseen. Lähtökohta on sikäli vino, että polttomoottorin teoreettinen hyötysuhde on yli 99%, mikä pitäisi olla vertailu kohtana, jos oltaisiin reiluja, eikös?
Jos sitten suoritetaan käytännön hyötysuhteiden vertailu, niin turbodieselkoneella saavutettu paras hyötysuhde (lähellä maksimikuormaa vieläpä) on jotain yli 50%. Polttokennolla saavutettu maksimihyötysuhde on samaa luokkaa, mutta se saadaan vain kuormittamattomasta kennosta. Kun tehoa ruvetaan ottamaan ulos, hyötysuhde laskee.
Vertailua hankaloittaa se, että dieselit ovat kaupallisia versioita, polttokennot usein laboratorioversioita jne.
http://en.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rtsil%C3%A4-Sulzer_RTA96-C
http://www.technologyreview.com/Energy/17644/
Kun sitten otetaan huomioon, että vety genroidaan vaikkapa öljystä ja tai öljyn energialla, polttokennoteknologian kokonaishyötysuhde menee alle bensakoneiden.
Siis hypetykset pitää osata erottaa faktoista. Ja kun tämän erottelun tekee, ei niin paljon enää ihmettele, miksei polttokennoja ole liikenteessä. Ei edes kaivoksissa tai varastoissa, missä pakokaasujen vaarattomuus olisi erinomainen etu.- Aetix3
Polttokennon avulla voi mennä paljon pidemmälle kuin akkujen, eikä moderni sähkömoottori vingu.
Kunhan lisää vetyä tai vetypitoista ainetta.
Se 50% diesel on kyllä täysin ristiriidassa monen tiedon kanssa.
Jos polttokenno on 60% vain alikuormassa, niin sitten otetaan isompi kenno, että voidaan käyttää alikuormassa samalla wattituotolla. Mitenkähän sekin käyrä menee? Spurtissa, kuten lentokoneen lentoonlähdössä voi käyttää huipputehoa.
Vedyn tuoton hukkalämpöjä voi monessa yhteydessä hyödyntää. Esim. talon vara/säätö polttokenno-aggregaattia varten tehty elektrolyysi ja nesteytys voi lämmittää taloa tai vettä.
Kyllä se on ihme ettei polttokennoja ole liikenteessä. Kuinka ihmeessä jotkut voi vieläkin luulla, että ajoneuvon ainoa mahdollinen tarkoitus on siirtyä a:sta b:hen mahdollisimman halvalla?!!!
MUKAVUUS MUKAVUUS MUKAVUUS
Miksi joillekin tehdään miljoonan euron pikkuautoja autonkuljettajan ajettavaksi, joissa on kaikenlaisia ylihintaisia hienouksia ja panssarointi, MUTTA EI YHTÄÄN POLTTOKENNOA edes radiota varten. Tarkoitan sellaista polttokennosysteemiä, joka ottaa vetynsä bensasta, dieselistä tai metanolista.
Samaa voi kysyä huvijahdeista/veneistä.
Vedyn erottaminen bensasta voisi kai lämmittää stirling-moottoria tai höyrykonetta. Tai yhdistettyä kaasuturbiinia. - bensiininkäyttäjä
Aetix3 kirjoitti:
Polttokennon avulla voi mennä paljon pidemmälle kuin akkujen, eikä moderni sähkömoottori vingu.
Kunhan lisää vetyä tai vetypitoista ainetta.
Se 50% diesel on kyllä täysin ristiriidassa monen tiedon kanssa.
Jos polttokenno on 60% vain alikuormassa, niin sitten otetaan isompi kenno, että voidaan käyttää alikuormassa samalla wattituotolla. Mitenkähän sekin käyrä menee? Spurtissa, kuten lentokoneen lentoonlähdössä voi käyttää huipputehoa.
Vedyn tuoton hukkalämpöjä voi monessa yhteydessä hyödyntää. Esim. talon vara/säätö polttokenno-aggregaattia varten tehty elektrolyysi ja nesteytys voi lämmittää taloa tai vettä.
Kyllä se on ihme ettei polttokennoja ole liikenteessä. Kuinka ihmeessä jotkut voi vieläkin luulla, että ajoneuvon ainoa mahdollinen tarkoitus on siirtyä a:sta b:hen mahdollisimman halvalla?!!!
MUKAVUUS MUKAVUUS MUKAVUUS
Miksi joillekin tehdään miljoonan euron pikkuautoja autonkuljettajan ajettavaksi, joissa on kaikenlaisia ylihintaisia hienouksia ja panssarointi, MUTTA EI YHTÄÄN POLTTOKENNOA edes radiota varten. Tarkoitan sellaista polttokennosysteemiä, joka ottaa vetynsä bensasta, dieselistä tai metanolista.
Samaa voi kysyä huvijahdeista/veneistä.
Vedyn erottaminen bensasta voisi kai lämmittää stirling-moottoria tai höyrykonetta. Tai yhdistettyä kaasuturbiinia.bensasta erotetaan vety ja lasketaan hiili hukkaan, niin hukataan reilusti yli puolet käytettävissä olevasta energiasta. Bensan hajottamiseen tarvitaan energiaa jne. joten idea taitaa olla aika tasan nollan arvoinen.
- Aetix3
bensiininkäyttäjä kirjoitti:
bensasta erotetaan vety ja lasketaan hiili hukkaan, niin hukataan reilusti yli puolet käytettävissä olevasta energiasta. Bensan hajottamiseen tarvitaan energiaa jne. joten idea taitaa olla aika tasan nollan arvoinen.
"bensasta erotetaan vety ja lasketaan hiili hukkaan,"
Vaikka noin olisi, niin ei se tekisi ideasta nollan arvoista, kuten pitäisi jo tajuta.
Pakosti se hiili edes lämmittää kun siitä tulee hiilidioksidia. Voi tulla 1000 astetta.
Metaanissa on vähemmän hiiltä. " Lähtökohta on sikäli vino, että polttomoottorin teoreettinen hyötysuhde on yli 99%, mikä pitäisi olla vertailu kohtana, jos oltaisiin reiluja, eikös? "
Ihannepolttomoottori, yleensä lämpövoimakone noudattaisi Carno'n kiertoa.
Carnot'n kierron hyötysuhde on 1 - Tkylmä/Tkuuma, eli 10000 Kelviniä kuumaa ja 100 Kelviniä kylmää tekisivät 99%, mutta kumpikaan pää ei taida olla realistinen.
Oikeat luvut voisivat olla vaikka 1 - 250/3500 (paljon pakkasta ja ihmekeramiikkaa sykinterissä ja männässä, happiliekki) => 92,8%
http://en.wikipedia.org/wiki/Carnot_cycleYusa kirjoitti:
" Lähtökohta on sikäli vino, että polttomoottorin teoreettinen hyötysuhde on yli 99%, mikä pitäisi olla vertailu kohtana, jos oltaisiin reiluja, eikös? "
Ihannepolttomoottori, yleensä lämpövoimakone noudattaisi Carno'n kiertoa.
Carnot'n kierron hyötysuhde on 1 - Tkylmä/Tkuuma, eli 10000 Kelviniä kuumaa ja 100 Kelviniä kylmää tekisivät 99%, mutta kumpikaan pää ei taida olla realistinen.
Oikeat luvut voisivat olla vaikka 1 - 250/3500 (paljon pakkasta ja ihmekeramiikkaa sykinterissä ja männässä, happiliekki) => 92,8%
http://en.wikipedia.org/wiki/Carnot_cycleKun olin tuon viestin kirjoitanut, kävi mielessä, että olisihan tuo "yli 90%" riittänyt polttomoottorin "teoreettiseksi rajaksi", mutta tulipahan raflaavampi noin. Ja kuten kaavasi osoittaa, niin ei siihen sisälly mitään rajoja Tkylmän tai Tkuuman osalta, vaan ne voivat olla miten pieniä tai suuria tahansa teoriassa.
Se, miten helppo joku teoreettinen maksimi on lähestyä, on sitten jo käytännöllinen ongelma. Jos ihan tarkaan puhutaan polttomoottorista (eikä lämpövoimakoneesta) niin liekin maksimilämpötila taitaa asettaa jotain ylärajaa tuonne 5000K:n tietämiin. Mutta kun alarajaa (Tkylmä) voi aina laskea, niin kyllä sitä siltikin yli 99% päästään teoriassa.
Jos taas puhutaan lämpövoimakoneesta, niin sähkön tuottaminen sellaisella yli 100 000K:n plasmasta voisi onnistua käytännössäkin. Ainakin sitä voi scifitellä, jos fuusioihmiset saavat pitävät pullot tehtyä jne.
Ja antamasi 92,8% on selkeästi korkeampi kuin polttokennon teoreettinen hyötysuhde. Pääpointtihan oli, että polttomoottorin teoreettinen hyötysuhde on korkeampi kuin polttokennon, mistä lienemme yksimielisiä.tuttumies kirjoitti:
Kun olin tuon viestin kirjoitanut, kävi mielessä, että olisihan tuo "yli 90%" riittänyt polttomoottorin "teoreettiseksi rajaksi", mutta tulipahan raflaavampi noin. Ja kuten kaavasi osoittaa, niin ei siihen sisälly mitään rajoja Tkylmän tai Tkuuman osalta, vaan ne voivat olla miten pieniä tai suuria tahansa teoriassa.
Se, miten helppo joku teoreettinen maksimi on lähestyä, on sitten jo käytännöllinen ongelma. Jos ihan tarkaan puhutaan polttomoottorista (eikä lämpövoimakoneesta) niin liekin maksimilämpötila taitaa asettaa jotain ylärajaa tuonne 5000K:n tietämiin. Mutta kun alarajaa (Tkylmä) voi aina laskea, niin kyllä sitä siltikin yli 99% päästään teoriassa.
Jos taas puhutaan lämpövoimakoneesta, niin sähkön tuottaminen sellaisella yli 100 000K:n plasmasta voisi onnistua käytännössäkin. Ainakin sitä voi scifitellä, jos fuusioihmiset saavat pitävät pullot tehtyä jne.
Ja antamasi 92,8% on selkeästi korkeampi kuin polttokennon teoreettinen hyötysuhde. Pääpointtihan oli, että polttomoottorin teoreettinen hyötysuhde on korkeampi kuin polttokennon, mistä lienemme yksimielisiä.Mutta kun alarajaa (Tkylmä) voi aina laskea, niin kyllä sitä siltikin yli 99% päästään teoriassa.
Ei voi. Sitä ei saa tehdä ulkoista energiaa käyttäen (kylmäkompressori), koska käytetty energia laskettaisiin hyötysuhteen häviöihin. "Lauhdutusmassa" pitää löytyä luonnosta, ympäristöstä, ilmasta tai esim merivedestä, ehkä myös maasta. Joku -70C löytyy joskus jostakin, mutta ei juuri kylmempää maan päältä, avaruudesta kylläkin. Saturnuksen Titanissa parempaan..
No, hällä väliä. Minä luotan joko kylmäfuusioon tai focusfuusioon :o)
http://focusfusion.org/log/index.phpYusa kirjoitti:
Mutta kun alarajaa (Tkylmä) voi aina laskea, niin kyllä sitä siltikin yli 99% päästään teoriassa.
Ei voi. Sitä ei saa tehdä ulkoista energiaa käyttäen (kylmäkompressori), koska käytetty energia laskettaisiin hyötysuhteen häviöihin. "Lauhdutusmassa" pitää löytyä luonnosta, ympäristöstä, ilmasta tai esim merivedestä, ehkä myös maasta. Joku -70C löytyy joskus jostakin, mutta ei juuri kylmempää maan päältä, avaruudesta kylläkin. Saturnuksen Titanissa parempaan..
No, hällä väliä. Minä luotan joko kylmäfuusioon tai focusfuusioon :o)
http://focusfusion.org/log/index.phpToki tietenkin jos ajattelemme maan päällistä kulkuneuvoa, on otettava huomioon _käytännöllisiä_ rajoituksia. Mutta vähän yleisemmin ajateltuna käytännön lämpötilaa voinee laskea aina tuonne 3K:n asti, kun se on "yleislämpötila" kosmoksessa. Näin siis, kun ei rajoitu maan pinnalle. Ja 1-(3/300)= 0,99 = 99%. Siis varsin maltillsella Tkuumalla saadaan tuo ilmoittamani "maaginen" teoreettinen raja ylitettyä.
Olennaisempaa (kuin teoreettisen hyötysuhteen vertailu) olisikin nyt saada näyttöä siitä, että polttokennolla pääsee korkeampaan käytännön hyötysuhteeseen kuin turbotetulla vetydieselillä päästäisiin. Seuraavaksi pitäisi saada tuo laite hinnaltaan kilpailukykyiseksi. Kolmanneksi laitteen voimansiirtoineen pitäisi olla kevyempi kuin dieselmoottori voimansiirtoineen (ajoneuvokäytössä). En oikein usko edes ensimmäisen ehdon täyttymiseen. Toinen ehto on ehkä se olennaisin. Kolmas ehtoni ei vaikuta kovin kovalta, mutta voipi sekin tulla vastaan (jos kennopintaa tarvitaan hulvattomasti jne)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1908627
En löydä sinua
En löydä sinua täältä, etkä sinä varmaankaan minua. Ennen kirjoitin selkeillä tunnisteilla, nyt jätän ne pois. Varmaan k264788- 504248
- 623817
- 513226
- 503000
Ne oli ne hymyt
Mitä vaihdettiin. Siksi mulla on taas niin järjetön ikävä. Jos haluat musta eroon päästä niin älä huomioi mua. Muuten kä262686- 432491
Miten mä olisin
Rohkeampi lähestymään häntä. En tiedä. En osaa nykyään edes tikusta tehdä asiaa vaan käyttäydyn päin vastoin välttelen.452359Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv382223