Turku vai Tampere?

mutta Tampereella on sitten hävitetty ainakin keskikaupungilta kaikki vanha ja tehty niin steriiliksi koko alue, että ihan harmittaa.
Keskustorin bussikatos on yksi törkeä teko. Samoin koko torin alue, ennen oli siinä Viistokatu ja Vanhankirkon edusta oli ihan hieno. mutta nyt sekin on sitten pilattu.

Turusta sentäs vielä löytyy vanhaa, eikä ole ehditty kaikkea pilata tasasilla kivetyksillä.
On viehättäviä vanhoja taloja ja vaikka mitä.
Älkää, pliis pilatko Turkua tasottamalla kaikkea.
t. nyk. turkulainen, ent. tamperelainen

Niinpä niin, Tampere on hävittänyt koko keskustansa, viimeksi meni värjäämö ja Puu-Tammela vedetty matalaksi.

Turku on tehnyt samaa, erään pro gradu-työn mukaan Turusta on sodan jälkeen hävitetty lähes 80%. Siitä on tälläkin palstalla puhuttu paljon.
Muistatteko mitä oli KOP-kolmion tilalla, mitä Wiken tilalla ja millainen Börs oli.
Tampere ja Turku ovat kumpikin katastrofeja.
Helsinki on purkanut paljon, mutta sentään jättänyt kauppatorin ja senaatintorin rauhaan.

Kyllä Turku pääosin on hirveine betonikolosseineen vähintään yhtä hirveä kuin Tampere.Ihmisetkin täällä tylympiä

tropex kirjoitti:

Niinpä niin, Tampere on hävittänyt koko keskustansa, viimeksi meni värjäämö ja Puu-Tammela vedetty matalaksi.

Turku on tehnyt samaa, erään pro gradu-työn mukaan Turusta on sodan jälkeen hävitetty lähes 80%. Siitä on tälläkin palstalla puhuttu paljon.
Muistatteko mitä oli KOP-kolmion tilalla, mitä Wiken tilalla ja millainen Börs oli.
Tampere ja Turku ovat kumpikin katastrofeja.
Helsinki on purkanut paljon, mutta sentään jättänyt kauppatorin ja senaatintorin rauhaan.

Kyllä Turku pääosin on hirveine betonikolosseineen vähintään yhtä hirveä kuin Tampere.Ihmisetkin täällä tylympiä

Lue lisää

Kannattaa huomata tässä sellaiset seikat, että Helsingin kauppatorin reunamista suurin osa on vettä. Sieltä on vaikea purkaa taloja. Toisin sanoen Helsingin kauppatori ei ole Helsingin sellainen osa, josta olisi edes painetta purkaa taloja.

Toinen asia on, että Helsingissä on ollut paljon enemmän säästettävää kuin Turussa ja Tampereella, koska se on ollut kaavoituksessa varmaan kolminkertainen Turkuun verrattuna 1900vuosisadan alussa.

Kyllä Turussakin Vanhasuurtori on jätetty rauhaan.

citydiggari ... kirjoitti:

Kannattaa huomata tässä sellaiset seikat, että Helsingin kauppatorin reunamista suurin osa on vettä. Sieltä on vaikea purkaa taloja. Toisin sanoen Helsingin kauppatori ei ole Helsingin sellainen osa, josta olisi edes painetta purkaa taloja.

Toinen asia on, että Helsingissä on ollut paljon enemmän säästettävää kuin Turussa ja Tampereella, koska se on ollut kaavoituksessa varmaan kolminkertainen Turkuun verrattuna 1900vuosisadan alussa.

Kyllä Turussakin Vanhasuurtori on jätetty rauhaan.

Lue lisää

Juu, näinhän se on, vedestähän se johtuu.
Mikäs olisi estänyt purkamaan koko Esplanadin talorivistön, jos siltä olisi tuntunut?

Olisi kiva kun määrittelisit tämän "paineen".
Mikä oli se "paine", joka pakotti tuhoamaan kauppatorin, millainen "paine" on, kun se tuhoaa Börsin, Phoenixin, Lindblomin talon ja sen mitä oli KOP-kolmion tiellä.

Kyse on nyt yksinkertaisesti siitä, että Turussa ei ole arvostettu vanhaa rakennuskantaa ja TS:ssä ollut ranskalaisen tutkijan mielipidekirjoitus Turun kauppatorista osui oikeaan. Ei tähän liity vesi, vaan kaupunkisuunnittelu ja kulttuurin arvostus.

Tämä mainitsemasi "paine" on ollut ja on edelleenkin niin kova, että se on hävittänyt hotellin Rauhankadulta (natsku), lukuisia puutaloja, lukuisia kivitaloja, viimemmäksi tämä paine muuten poltti puutalon Koulukadun ja Eerikinkadun kulmasta.

Yksinkertainen tosiseikka on, että Turku ei ole halunnut säilyttää keskustansa vanhaa ilmettä ja mm Eerikinkatu välillä Aninkaistenkatu-Kauppiaskatu on masentavuudessaan yliveto. Olisi kauheaa, jos Esplanadin talot olisi korvattu Wiken tyylisillä DDR-laatikoilla.

En usko, että uskot itsekään omaa väitettäsi siitä, että syy Turun keskustan hirveyteen olisi talojen vähäinen määrä (vähäisempi kuin Hgissä). Kun kerran taloja on vähemmän, eikö olisi pitänyt olla sitäkin tarkempi purkamisessa?

Turun kauppatori on karmeudessaan hirveä.

tropex kirjoitti:

Juu, näinhän se on, vedestähän se johtuu.
Mikäs olisi estänyt purkamaan koko Esplanadin talorivistön, jos siltä olisi tuntunut?

Olisi kiva kun määrittelisit tämän "paineen".
Mikä oli se "paine", joka pakotti tuhoamaan kauppatorin, millainen "paine" on, kun se tuhoaa Börsin, Phoenixin, Lindblomin talon ja sen mitä oli KOP-kolmion tiellä.

Kyse on nyt yksinkertaisesti siitä, että Turussa ei ole arvostettu vanhaa rakennuskantaa ja TS:ssä ollut ranskalaisen tutkijan mielipidekirjoitus Turun kauppatorista osui oikeaan. Ei tähän liity vesi, vaan kaupunkisuunnittelu ja kulttuurin arvostus.

Tämä mainitsemasi "paine" on ollut ja on edelleenkin niin kova, että se on hävittänyt hotellin Rauhankadulta (natsku), lukuisia puutaloja, lukuisia kivitaloja, viimemmäksi tämä paine muuten poltti puutalon Koulukadun ja Eerikinkadun kulmasta.

Yksinkertainen tosiseikka on, että Turku ei ole halunnut säilyttää keskustansa vanhaa ilmettä ja mm Eerikinkatu välillä Aninkaistenkatu-Kauppiaskatu on masentavuudessaan yliveto. Olisi kauheaa, jos Esplanadin talot olisi korvattu Wiken tyylisillä DDR-laatikoilla.

En usko, että uskot itsekään omaa väitettäsi siitä, että syy Turun keskustan hirveyteen olisi talojen vähäinen määrä (vähäisempi kuin Hgissä). Kun kerran taloja on vähemmän, eikö olisi pitänyt olla sitäkin tarkempi purkamisessa?

Turun kauppatori on karmeudessaan hirveä.

Lue lisää

Helsingissä on purettu vanhaa aivan kuten muuallakin.

Turussa on pienempi keskusta kuin Helsingissä ja Turussa kauppatorin kaupallinen ja liikenteellinen asema loi sen paineen. Sinne oli halu rakentaa kaikista suurin. Ja sitä minä kutsun paineeksi.

Minä en sanonut, että kyseessä olisi ollut välttämätön tai hyvä teko. Minä vain perustelin eroa Helsingin ja Turun kauppatorien välillä. Kyseessä on kaksi eri kaupunkia ja kaksi eri toria. Näillä toreilla on eri luonne. Ainut yhdistävä tekijä on torikauppa.

Sitten älä sotke muinaisia kauppatorin talojen purkuja näihin nykyisiin. Jokainen varmaan ymmärtää, että silloin tuhottiin jotain oikeasti merkittävää. Siis todella merkittävää Turun arkkitehtuuria.

Nämä yksittäiset puutalot, eivät sovi nykyaikaan mataluutensa takia, eikä niillä ole yksittäisinä suurtakaan arvoa milläänkään mittapuulla. Kauppatorilta purettiin korkeita kivitaloja. Uniikkeja luomuksia, joiden tilalle tuli halpatuotantotaloja.

Olet oikeassa, että Turussa ei haluttu säästää vanhaa ilmettä. Helsingin keskusta on niin iso, että siellä ei ollut ongelmaa tämän suhteen. Makkaratalo rakennettiin ja vanhaa voitiin säästää. Turussa KOP-kolmio vaati vanhan repimistä maan tasalle. Suurtori on kuitenkin säilyttänyt ilmeensä.

Turussa nimenomaan haluttiin uudistaa keskusta ja koska Turun keskusta on niin pieni, se on kaikki tai ei mitään. Puolitiehen jäi.. onneksi! Ennemmin sekasikiö, kuin kauttaaltaan ruma ;)

Turun kauppatorin ympäristössä on rumia taloja, mutta sen takia on aivan turha itkeä. Kauppatori kun muutenkin on yksi saastainen bussiasema, eikä sinänsä siis mitenkään merkittävä millään tavalla. Vain ihmisten läpikulkupaikka,

Turun tärkein löytyy aurajoenrannoilta. Se on Turun sydän ja Suurtorin kuuluisi olla Turun päätori.

citydiggari ... kirjoitti:

Helsingissä on purettu vanhaa aivan kuten muuallakin.

Turussa on pienempi keskusta kuin Helsingissä ja Turussa kauppatorin kaupallinen ja liikenteellinen asema loi sen paineen. Sinne oli halu rakentaa kaikista suurin. Ja sitä minä kutsun paineeksi.

Minä en sanonut, että kyseessä olisi ollut välttämätön tai hyvä teko. Minä vain perustelin eroa Helsingin ja Turun kauppatorien välillä. Kyseessä on kaksi eri kaupunkia ja kaksi eri toria. Näillä toreilla on eri luonne. Ainut yhdistävä tekijä on torikauppa.

Sitten älä sotke muinaisia kauppatorin talojen purkuja näihin nykyisiin. Jokainen varmaan ymmärtää, että silloin tuhottiin jotain oikeasti merkittävää. Siis todella merkittävää Turun arkkitehtuuria.

Nämä yksittäiset puutalot, eivät sovi nykyaikaan mataluutensa takia, eikä niillä ole yksittäisinä suurtakaan arvoa milläänkään mittapuulla. Kauppatorilta purettiin korkeita kivitaloja. Uniikkeja luomuksia, joiden tilalle tuli halpatuotantotaloja.

Olet oikeassa, että Turussa ei haluttu säästää vanhaa ilmettä. Helsingin keskusta on niin iso, että siellä ei ollut ongelmaa tämän suhteen. Makkaratalo rakennettiin ja vanhaa voitiin säästää. Turussa KOP-kolmio vaati vanhan repimistä maan tasalle. Suurtori on kuitenkin säilyttänyt ilmeensä.

Turussa nimenomaan haluttiin uudistaa keskusta ja koska Turun keskusta on niin pieni, se on kaikki tai ei mitään. Puolitiehen jäi.. onneksi! Ennemmin sekasikiö, kuin kauttaaltaan ruma ;)

Turun kauppatorin ympäristössä on rumia taloja, mutta sen takia on aivan turha itkeä. Kauppatori kun muutenkin on yksi saastainen bussiasema, eikä sinänsä siis mitenkään merkittävä millään tavalla. Vain ihmisten läpikulkupaikka,

Turun tärkein löytyy aurajoenrannoilta. Se on Turun sydän ja Suurtorin kuuluisi olla Turun päätori.

Lue lisää

Joillekin totuuden ´kohtaaminen on vähän liian rankka kokemus, ja he uskottelevat erilaisia asioita itselleen ja muille.
Sinänsä Turun osalta kaikki päivittely on turhaa, koska kuten jo aiemmin todettua, kaupunki on hyvin pitkälti raiskattu.

Esimerkkejä on niin monta, että aika ei riitä kaikkea kertomaan,mutta esim Humalistonkatu, Torin ympäristö (eli Turun paraatipaikka), Uudenmaankatu, Hämeenkatu, ja monen monta muuta paikkaa. Helsingistä ei valitettavasti löydä Merihakaa lukuunottamatta niin huolimattomasti rakennettua aluetta niemeltä kuin Turusta. Hakaniemikin edes on yhtenäinen korkeudeltaan, Turussa sisäänvedetyt nauhaikkunarivistöt ja rapistumaan jätetyt puutalot kertovat omaan kieltään. Tämä ei ole mikään "luonnekysymys", vaan asennekysymys. Torilla on Turussa suurempi merkitys kuin Helsingissä ja sen säästäminen olisi ollut ensinarvoisen tärkeää, Turun kauppatori on Turun nykyinen "keskusta", se missä ihmiset ovat ja liikkuvat.

Aalto aikoinaan kuvasi Turkua puutalojen mereksi. Hän oli oikeassa, puutalot olivat aitoa Turkua ja niillä nimenomaan oli merkitystä kaupunkikuvan kannalta, ne muodostivat yhtenäisen kokonaisuuden kivitalojen kanssa. Grynderit perustelevat usein purkuatähän "yksittäisyyteen" vetoamalla, mutta taktiikkanahan on nimenomaan se, että pala palalta puretaan taloja, jolloin joku "jää yksin". Miten mataluus estää niiden sopimisen nykyaikaan, sitä en käsitä.

Ne, jotka tuntevat asiat, ovat siitä eri mieltä, yhtenä vahvana osoituksena tästä on Vanha Rauma, joka pääsi Unescon maailmanperintölistalle. Turun keskustasta ei löydy yhtään yhtenäistä korttelia tai aluetta, jota ei olisi siinä määrin pilattu, että se pääsisi tälle listalle. Jopa Portsaan on työnnetty elementtirötisköjä.

Saat määritellä keskustan ihan miten haluat, mutta kun olen ulkomaalaisilta ja suomalaisilta opiskelukavereilta kuullut kommentteja Turun torista, niin ei ole kehuja sadellut.

Turkulaisparat höyrähtivät aikoinaan Laisaaren autokaupunki-ideaan eivät ole siitä vieläkään luopuneet, tätä samaa asiaa käsiteltiin laajemmin eräässä Turun yliopiston gradussa.
Sama meininki ja "paine", joka tuhosi Turun kauppatorin ja ison osan kaupunkia, on edelleen voimissaan ja hävittää talo kerrallaan arvokasta puutalokantaa Turusta. Eivätpä ole oikein niiden puutalojen tilalle tulleet luomuksen kovin häävejä, kun katsoo millaisia elementtiröttelöitä on rakennettu vaikkapa Hämeenkadulle ja sinne sun tänne.

Katsos citydiggari, faktat puhuvat puolestaan, asioita voi aina vääntää. Osaat ehkä selittää myös miksi Turku ei ole päässyt Unescon listalle.

tropex kirjoitti:

Joillekin totuuden ´kohtaaminen on vähän liian rankka kokemus, ja he uskottelevat erilaisia asioita itselleen ja muille.
Sinänsä Turun osalta kaikki päivittely on turhaa, koska kuten jo aiemmin todettua, kaupunki on hyvin pitkälti raiskattu.

Esimerkkejä on niin monta, että aika ei riitä kaikkea kertomaan,mutta esim Humalistonkatu, Torin ympäristö (eli Turun paraatipaikka), Uudenmaankatu, Hämeenkatu, ja monen monta muuta paikkaa. Helsingistä ei valitettavasti löydä Merihakaa lukuunottamatta niin huolimattomasti rakennettua aluetta niemeltä kuin Turusta. Hakaniemikin edes on yhtenäinen korkeudeltaan, Turussa sisäänvedetyt nauhaikkunarivistöt ja rapistumaan jätetyt puutalot kertovat omaan kieltään. Tämä ei ole mikään "luonnekysymys", vaan asennekysymys. Torilla on Turussa suurempi merkitys kuin Helsingissä ja sen säästäminen olisi ollut ensinarvoisen tärkeää, Turun kauppatori on Turun nykyinen "keskusta", se missä ihmiset ovat ja liikkuvat.

Aalto aikoinaan kuvasi Turkua puutalojen mereksi. Hän oli oikeassa, puutalot olivat aitoa Turkua ja niillä nimenomaan oli merkitystä kaupunkikuvan kannalta, ne muodostivat yhtenäisen kokonaisuuden kivitalojen kanssa. Grynderit perustelevat usein purkuatähän "yksittäisyyteen" vetoamalla, mutta taktiikkanahan on nimenomaan se, että pala palalta puretaan taloja, jolloin joku "jää yksin". Miten mataluus estää niiden sopimisen nykyaikaan, sitä en käsitä.

Ne, jotka tuntevat asiat, ovat siitä eri mieltä, yhtenä vahvana osoituksena tästä on Vanha Rauma, joka pääsi Unescon maailmanperintölistalle. Turun keskustasta ei löydy yhtään yhtenäistä korttelia tai aluetta, jota ei olisi siinä määrin pilattu, että se pääsisi tälle listalle. Jopa Portsaan on työnnetty elementtirötisköjä.

Saat määritellä keskustan ihan miten haluat, mutta kun olen ulkomaalaisilta ja suomalaisilta opiskelukavereilta kuullut kommentteja Turun torista, niin ei ole kehuja sadellut.

Turkulaisparat höyrähtivät aikoinaan Laisaaren autokaupunki-ideaan eivät ole siitä vieläkään luopuneet, tätä samaa asiaa käsiteltiin laajemmin eräässä Turun yliopiston gradussa.
Sama meininki ja "paine", joka tuhosi Turun kauppatorin ja ison osan kaupunkia, on edelleen voimissaan ja hävittää talo kerrallaan arvokasta puutalokantaa Turusta. Eivätpä ole oikein niiden puutalojen tilalle tulleet luomuksen kovin häävejä, kun katsoo millaisia elementtiröttelöitä on rakennettu vaikkapa Hämeenkadulle ja sinne sun tänne.

Katsos citydiggari, faktat puhuvat puolestaan, asioita voi aina vääntää. Osaat ehkä selittää myös miksi Turku ei ole päässyt Unescon listalle.

Lue lisää

Minä en ole poikennut mistään faktoista. Olemme vain eri linjoilla yksittäisten puutalojen suhteen. Mitään syytä Turun unescoon liittämiselle ei ole ollut eikä ole tarviskaan.

Turku on elävä kaupunki ja keskustan museointi olisi tarkoittanut uuden keskustan perustamista, mikä tosin ei välttämättä olisi ollut huono asia.

Minusta Turussa on aivan tarpeeksi puutalojen merta nykyäänkin. Se kuului yhteen aikaan, nytten eletään toista aikaa. Jokaisesta ajasta jääköön jotain muistoksi, mutta teemapuistoa Turusta ei pidä tehdä.

Minä en väännä asioita, minä yritän suoristaa asiat lähemmäs totuutta ja oikeudenmukaisuutta hahmoittamalla kokonaisuuksia ja kyseenalaistamalla yleisiä näkemyksiä jne.

citydiggari ... kirjoitti:

Minä en ole poikennut mistään faktoista. Olemme vain eri linjoilla yksittäisten puutalojen suhteen. Mitään syytä Turun unescoon liittämiselle ei ole ollut eikä ole tarviskaan.

Turku on elävä kaupunki ja keskustan museointi olisi tarkoittanut uuden keskustan perustamista, mikä tosin ei välttämättä olisi ollut huono asia.

Minusta Turussa on aivan tarpeeksi puutalojen merta nykyäänkin. Se kuului yhteen aikaan, nytten eletään toista aikaa. Jokaisesta ajasta jääköön jotain muistoksi, mutta teemapuistoa Turusta ei pidä tehdä.

Minä en väännä asioita, minä yritän suoristaa asiat lähemmäs totuutta ja oikeudenmukaisuutta hahmoittamalla kokonaisuuksia ja kyseenalaistamalla yleisiä näkemyksiä jne.

Lue lisää

Turustahan on tullut jo teemapuisto rakennusyhtiöille ja kaikenmaailman firmoille, joten se siitä.

Onneksi kun kiertelee Keski-Euroopan kaupunkeja, niin huomaa, että siellä on haluttu suojella vanhaa ja jälleenrakentaa sodassa tuhoutunutta.

Kun katsoo vaikkapa Strassbourgin keskustaa tai melkin minkä tahansa ranskalaisen kaupungin keskustaa, ei sinne ole tungettu Wikkejä sun muita keskeisille paikoille.
Onneksi Pariisissa, Nürnbergissä tai vaikkapa Weimarissa ihmiset eivät ajattele kuten turkulaiset, että kaikki vanha pitää hävittää, koska se ei "kuulu" nykyaikaan. Toivottavasti turkulaiset vielä purkavat viimeisetkin puutalot ja upeat kivitalot mitä nyt on jäljellä, niin jälkipolvet tulevat näkemään mikä tuho on tehty.

Turku on tuhottu kaupunki, nauhaikkunoiden, Wiken, rapistuineiden elementtilaatikoiden, rapistuneiden puutalojen ja auringonlaskun kaupunki. Täältä lähtevät firmat ja ihmiset.

Sinä voisit "suoristaa" asiat "lähemmäs totuutta" perehtymällä vaikka siihen, miltä Humalistokatu, Uudenmaankatu, Kauppatori, Rauhankatu yms paikat näyttivät vielä sotien jälkeen. Termi Turun tauti on oikein osuva.

vaihtoehto..opettele lukemaan, ennen lähtöä "metropoliin..

Jos menet helsingistä junalla Tampereelle, huomaat, että tuntuu kuin olisi tullut isoonkin kaupunkiin.

Helsingin "suuruus" perustuu siihen, että pinta-alaltaan pienen, ulkomaalaisten täyttämän ja suomalaisittainkin matalaan rakennetun keskustan lisäksi siellä on muita selkeästi enemmän kaupunginosia ja lähiöitä. Itse tulet liikkumaan omassa kaupunginosassasi, keskustassa ja kylässä toisessa kaupunginosassa.

No onneksi jokaista anti-turkulaisturkulaista kohtaan löytyy 3 anti-helsinkiläisstadilaista. Jos yhtään ymmärrät mitä tarkoitan :D

Nämä ihmiset meinaan muuttavat aina ristiin.

Senaatintorin vastine Turussa on Vanhasuurtori.

ei mitään eroa paitsi alkuperäinen paljon suurempi

Turussahan on käytännössä enemmän ihmisiä, paperilla vähemmän, joten se suuruus on kovin suhteellista.

citydiggari ... kirjoitti:

Turussahan on käytännössä enemmän ihmisiä, paperilla vähemmän, joten se suuruus on kovin suhteellista.

Mitenköhän Turkuun on onnistunut livahtamaan ihmisiä, jotka eivät näy asukasluvussa?

Tampereen ympäristökunnissa kuitenkin asuu enemmän ihmisiä kuin Turun ympäristökunnissa, joten päivittäisvierailiamääräkin taitaa olla Mansen eduksi.

ihmeettelijä kirjoitti:

Mitenköhän Turkuun on onnistunut livahtamaan ihmisiä, jotka eivät näy asukasluvussa?

Tampereen ympäristökunnissa kuitenkin asuu enemmän ihmisiä kuin Turun ympäristökunnissa, joten päivittäisvierailiamääräkin taitaa olla Mansen eduksi.

Lue lisää

Turku-Kaarina-Raisio mahtuu helposti Tampereen sisälle ja muodostaa Turun todellisen kaupungin. Siis sen minkä kokoinen Turku todellisuudessa on.

Tampereen ympäristökunnat vastaisivat Turussa Piikkiötä, Ruskoa, Lietoa, kun taas Kaarina ja Raisio ovat suoraan kiinteäosa kaupunkia.

Ei tässä ole mitään epäselvää. Paperilla Tampere on isompi kaupunki, käytänössä Turku on isompi kaupunki.

Turun seutu on Tampereen seutua hieman pienempi ja maakunnat miltein yhtä isot. Eli erot ovat hyvin vähäiset.

Jos haluaa hahmottaa todellisuutta ja hyväksyä totuuden, on pakko sivuuttaa yksittäiset lukemat ja katsottava kokonaisuutta.

citydiggari ... kirjoitti:

Turku-Kaarina-Raisio mahtuu helposti Tampereen sisälle ja muodostaa Turun todellisen kaupungin. Siis sen minkä kokoinen Turku todellisuudessa on.

Tampereen ympäristökunnat vastaisivat Turussa Piikkiötä, Ruskoa, Lietoa, kun taas Kaarina ja Raisio ovat suoraan kiinteäosa kaupunkia.

Ei tässä ole mitään epäselvää. Paperilla Tampere on isompi kaupunki, käytänössä Turku on isompi kaupunki.

Turun seutu on Tampereen seutua hieman pienempi ja maakunnat miltein yhtä isot. Eli erot ovat hyvin vähäiset.

Jos haluaa hahmottaa todellisuutta ja hyväksyä totuuden, on pakko sivuuttaa yksittäiset lukemat ja katsottava kokonaisuutta.

Lue lisää

Niin no jos naapurikuntia lasketaan (vain rajanaapurit kelpaavat, ei Rymättylää eikä Valkeakoskea):

Nokia 30.000
Kangasala 25.00
Lempäälä 19.000
Pirkkala 15.000
Ylöjärvi 18.000
----------------
Tre 206.000
yht n. 315.000


Jätän Ruoveden pois vaikka se onkin rajanaapuri, sieltä kun ei tyypilisesti päivittäin asioida Tampereella.

Väljemminhän tuo popúlaatio on kartalle sijoittunut, järvetkin pilkkovat aluetta melkoisesti. Mitään joutoalaueita ei kaupunkien välille kuitenkaan jää,rajoja ei ajaessa huomaa.

-Ihmettelijä- kirjoitti:

Niin no jos naapurikuntia lasketaan (vain rajanaapurit kelpaavat, ei Rymättylää eikä Valkeakoskea):

Nokia 30.000
Kangasala 25.00
Lempäälä 19.000
Pirkkala 15.000
Ylöjärvi 18.000
----------------
Tre 206.000
yht n. 315.000


Jätän Ruoveden pois vaikka se onkin rajanaapuri, sieltä kun ei tyypilisesti päivittäin asioida Tampereella.

Väljemminhän tuo popúlaatio on kartalle sijoittunut, järvetkin pilkkovat aluetta melkoisesti. Mitään joutoalaueita ei kaupunkien välille kuitenkaan jää,rajoja ei ajaessa huomaa.

Lue lisää

Mitä merkitystä on muutaman tuhannen erolla asukasluvuissa? Molemmat kaupunkiseudut häviävät Helsingin seudulle miljoonalla!

rotvalli kirjoitti:

Mitä merkitystä on muutaman tuhannen erolla asukasluvuissa? Molemmat kaupunkiseudut häviävät Helsingin seudulle miljoonalla!

..ja Hampuri on isompi kuin Helsinki mutta sekin häviää Lontoolle, joka on vain puolet Shanghaista...


Tarkoitin vain sitä että Turkulaiset oikeasti luulevat että vain Turussa ihmiset muuttavat ympäristökuntiin ja että Turku/ympäristökunta-suhde olisi jotenkin poikkeuksellinen esim verrattaessa Tampereeseen.
Tampereen kaavoituspolitiikka on ajanut ihmisiä ulkokuntiin jo 10 v, nyt asia on lievästi muuttunut mutta esim Lempäälä ja Pirkkala kasvavat silti aika lailla kipurajoilla.
Työssäkäynti ja kuluttaminen eivät tunne näitä kuntarajoja lainkaan, ei Turussa eikä tampereella.

Valvot siis öisin, hmm, siksikö olet niin ehdoton, kyllä Tampereella näin turkulaisen silmin on hoidettu asiat paremmin, esim. joukkoliikenteen palvelulinja ja teatteritoimintakin on enemmän esillä kuin Turussa, mutta ei näitä kannata vertailla Turku on aina Turku ja sen kaikki suomalaiset tunnustaa ja Tampere on Tampere, näin selkeää se on.

kaavoista kirjoitti:

Valvot siis öisin, hmm, siksikö olet niin ehdoton, kyllä Tampereella näin turkulaisen silmin on hoidettu asiat paremmin, esim. joukkoliikenteen palvelulinja ja teatteritoimintakin on enemmän esillä kuin Turussa, mutta ei näitä kannata vertailla Turku on aina Turku ja sen kaikki suomalaiset tunnustaa ja Tampere on Tampere, näin selkeää se on.

Lue lisää

Minkä suhteen ehdoton?

citydiggari ... minäkö? kirjoitti:

Minkä suhteen ehdoton?

Kannanotoissasi siis kehuissa ja morkkauksissa