Kohtalo yleisesti tarkoittaa sitä, että kaikki olisi ennalta määrättyä. Ihmisten on usein vaikea hyväksyä, että kohtalo on olemassa, koska silloinhan emme kontroloi omaa elämäämme. Kohtalon vastapainona toimii vapaa tahto jonka mukaan meillä on vapaus tehdä päätöksiä riippumatta muista kuin itsestämme. Tätä ihmiset tuntuvat enemmän tukevan.
Filosofiassa determinismi(=suosittu näkökanta) tukee lainalausuusoppia jonka mukaan kaikki on osa suurta syy-seuraus tapahtuma ketjua joka on ennalta määrätty. Indeterminismissä taas kiistetään syy-seuraus suhteen olemassaolo. Indeterminismit tukevat näkemystä, että meillä on vapaa tahto. David Hume sanoi aikoinaan että jos yksilöiden halut ja toiminta eivät johdu mistään syystä on järjetöntä syyttää yksilöitä niistä. Kohtalossa on sama ongelma. Kuinka voisimme syyttää yksilöä joka ei pysty estämään tekojaan. Meillä on dilemma.
Nykymaailmassa suurimmaksi osaki vallitsee usko vapaasta tahdosta, koska olemme keksineet hienoja käsitteitä kuten "etiikka" ja "moraali" sekä meitä voidaan rangaista teoistamme. "Voin poimia omenan puusta jos vain tahdon, täten minulla on vapaa tahto". Kaikkihan tietävät, että asia ei ole näin yksikertainen. Mistä olemme alkujaan sitten saaneet päähämme, että on olemassa vapaa tahto eikä kohtalo? Jos joskus olemme kohtaloon uskoneet luulenpa, että se on nopeasti korjattu tappamalla joku. "Tapoit läheiseni. Nyt kostan sen sinulle". Tässähän ei puhu ihmisen järki, vaan hänen tunteet ja tunteethan ovat lähes kaikille ihmisille mahdottomia kontroloida. Ainakin uskon niin. Silloinhan annoimme kontroloimattoman asian puhu yli järkemme? Pelottavaa.
Todiste syy-seuraus suhteesta.
1. Kaikki mitä tiedämme vaatii syyn.
2. Luomme syyt asiolle pelkällä ajattelulla. "Tämän asian syy on ainakin se, että minä tiedän sen olevan."
3. Täten "syyttömiä" asioita ei voi olla sinulle olemassa.
4. Myös olemassa oleva kuten "syy" vaatii syyn.
5. Täten syy muuttuu toisen syyn seuraukseksi, mutta pysyy kuitenkin tulevan tapahtuman syynä.
6. Täten syy on samalla sekä syy, että seuraus.
7. Täten myös ollakseen "syyt" vaativat "seurauksen".
8. Ilman seurausta ei ole syytä, eikä ole syytä ilman seurausta.
9. "Kaikki mitä tiedämme vaatii syyn"
10. Täten kaikki mitä tiedämme tulee vaatimaan myös seurauksen.
0. Täten syy ja seuraus ovat suhteessa.
Tämä ei tietenkään todista, että olisi olemassa "kohtalo", mutta todistaa, että on olemassa syy-seuraus suhde jonka indeterministit tahtovat kumota.
-Jos minulla on vapaa tahto. Miksi en koskaan voi olla valitsematta?
-Miksi en saanut valita mistä pidän?
-Minun ei annettu valita tahdonko vapaan tahdon vai en?
-Miksi en voi muuttaa mennyttä tai tulevaa? Kummalla puolella olen nyt?
Kohtaloon voi vain uskoa.
Determinismi
18
1852
Vastaukset
- vapaa tahto
"David Hume sanoi aikoinaan että jos yksilöiden halut ja toiminta eivät johdu mistään syystä on järjetöntä syyttää yksilöitä niistä."
Sanoisin, että tunnetilat vaikuttavat ratkaisevasti moniin päätöksiin. En usko tunnetilojen olevan deterministisiä. Jollekin ihmiselle saattaa juolahtaa jokin asia mieleen ilman mitään ulkopuolista ärsykettä. Tämä asia voi tehdä hänet esimerkiksi iloiseksi. Taikka henkilö saattaa olla ahdistunut edellisenä yönä näkemästä unesta. Uskon, että tälläinen uni voi olla riippumaton edellisen päivän tapahtumista. Siis en usko unien olevan vain aivojen tapa jäsennellä aiemmin tapahtunutta.
Siis henkilö voi olla sattumalta tunnetilassa, joka saa hänet ajamaan autolla kuin mielipuoli, mikä johtaa toisen ihmisen kuolemaan. Nyt mielestäni paras syylliskandidaatti kuolemaan on kuljettaja. Teko voidaan osoittaa kuljettajan tekemäksi, ehkä hän ei sille voinut mitään mutta kuljettajakaan ei voi mitenkään todistaa omaa alentunutta syyntakeisuuttaan.- analytic
"En usko tunnetilojen olevan deterministisiä."
Itkin(seuraus), koska minulle tuli paha olo(syy)? Ainahan voit selittää minkä takia tunnet niin kuin tunnet. Kysymys ei ole siitä tiedätkö miksi tunnet tai et. Voit aina sano: "En tiedä miksi tunnen näin". Tätenhän tunteesi alla on vaikuttava tekijä, mutta et tiedä mikä se on. Logiikan vastaistahan se on, että tyhjyydestä jotain syntyisi.
"Jollekin ihmiselle saattaa juolahtaa jokin asia mieleen ilman mitään ulkopuolista ärsykettä."
Mistäs sen tietää? Onko mahdollista, että on ulkopuolisia ärsykkeitä, joita ihminen ei huomaa tai käsitä? Logiikan vastaista, että joku syntyy tyhjästä.
"Uskon, että tälläinen uni voi olla riippumaton edellisen päivän tapahtumista."
Hienosti kirjoitettu. "Uskon". Nimittäin tätä ei voida todistaa.
"Siis henkilö voi olla sattumalta tunnetilassa, joka saa hänet ajamaan autolla kuin mielipuoli."
Sattuma voi olla asioiden syy. Asiathan ovat voineet johtaa asian "sattumaan", joka on syy sekä seuraus. Vaikka joku asia vaikuttaisi täysin ennustamattomalta ja kaoottiselta ei se meinaa sitä, että tapahtuma ei olisi ollut välttämätön. Tällöin mielipuoli rupesi ajamaan mielipuolisesti sattuman takia, joka on eräs tapahtumaa edeltävä syy. Kysymys ei ole siitä voiko asiaa ennustaa, mutta siitä onko se mahdollista. - on vähä
paha sanoo tolleee "Taikka henkilö saattaa olla ahdistunut edellisenä yönä näkemästä unesta" koska tossa sä annnat syyn miks se tapahtuu eli deterministisesti.
- vapaa tahto
analytic kirjoitti:
"En usko tunnetilojen olevan deterministisiä."
Itkin(seuraus), koska minulle tuli paha olo(syy)? Ainahan voit selittää minkä takia tunnet niin kuin tunnet. Kysymys ei ole siitä tiedätkö miksi tunnet tai et. Voit aina sano: "En tiedä miksi tunnen näin". Tätenhän tunteesi alla on vaikuttava tekijä, mutta et tiedä mikä se on. Logiikan vastaistahan se on, että tyhjyydestä jotain syntyisi.
"Jollekin ihmiselle saattaa juolahtaa jokin asia mieleen ilman mitään ulkopuolista ärsykettä."
Mistäs sen tietää? Onko mahdollista, että on ulkopuolisia ärsykkeitä, joita ihminen ei huomaa tai käsitä? Logiikan vastaista, että joku syntyy tyhjästä.
"Uskon, että tälläinen uni voi olla riippumaton edellisen päivän tapahtumista."
Hienosti kirjoitettu. "Uskon". Nimittäin tätä ei voida todistaa.
"Siis henkilö voi olla sattumalta tunnetilassa, joka saa hänet ajamaan autolla kuin mielipuoli."
Sattuma voi olla asioiden syy. Asiathan ovat voineet johtaa asian "sattumaan", joka on syy sekä seuraus. Vaikka joku asia vaikuttaisi täysin ennustamattomalta ja kaoottiselta ei se meinaa sitä, että tapahtuma ei olisi ollut välttämätön. Tällöin mielipuoli rupesi ajamaan mielipuolisesti sattuman takia, joka on eräs tapahtumaa edeltävä syy. Kysymys ei ole siitä voiko asiaa ennustaa, mutta siitä onko se mahdollista."Sattuma voi olla asioiden syy. Asiathan ovat voineet johtaa asian "sattumaan", joka on syy sekä seuraus."
Ilman muuta, esimerkiksi uhkapeluri tappaa itsensä, koska viimeiset panokset menivät ruletissa väärälle numerolle.
"Vaikka joku asia vaikuttaisi täysin ennustamattomalta ja kaoottiselta ei se meinaa sitä, että tapahtuma ei olisi ollut välttämätön."
Jos uhkapeluri olisi voittanut viimeisillä panoksilla hän olisi ehkä saanut maksettua pelivelat ja hakeutumaan hoitoon.
"Tällöin mielipuoli rupesi ajamaan mielipuolisesti sattuman takia, joka on eräs tapahtumaa edeltävä syy. Kysymys ei ole siitä voiko asiaa ennustaa, mutta siitä onko se mahdollista."
Siis kelpuutat asioiden syyksi sattuman. Mutta eikö tällöin determinismi ole väärässä? Nimittäin uhkapelurillemme huominen riippuu täysin siitä mitä esimerksi nopat antavat.
- Saviola
Kannattaa katsoo tää:
http://www.youtube.com/watch?v=lyp5we2ySDo&mode=related&search=
Laulussa kehotetaan irtautumaan kontekstista, missä on sotimiseen johtava syy-seuraus-suhde.
Tulevaan toimintaan vaikuttava menneisyys-syys-seuraus-suhde, on joukkopsykoosi.- analytic
"Laulussa kehotetaan irtautumaan kontekstista."
Ehkä laulussa kehotetaan irtautumaan kontekstista. En tiedä. En itse asiaa näin näe. Laulun lyriikan merkitys on variaabeli.
"Missä on sotimiseen johtava syy-seuraus-suhde."
Mainio esimerkki on nykyinen Irakin laiton valtaus. Parempihan se on myydä öljyä, kun ostaa sitä. Öljyn tarve(=syy) --> valtaus, sota(=seuraus).
"Tulevaan toimintaan vaikuttava menneisyys-syys-seuraus-suhde, on joukkopsykoosi."
Todisteita, todisteita. Ei huuhaata. Lauseesi muistuttaa tätä: "Kuu on puu." - Saviola
analytic kirjoitti:
"Laulussa kehotetaan irtautumaan kontekstista."
Ehkä laulussa kehotetaan irtautumaan kontekstista. En tiedä. En itse asiaa näin näe. Laulun lyriikan merkitys on variaabeli.
"Missä on sotimiseen johtava syy-seuraus-suhde."
Mainio esimerkki on nykyinen Irakin laiton valtaus. Parempihan se on myydä öljyä, kun ostaa sitä. Öljyn tarve(=syy) --> valtaus, sota(=seuraus).
"Tulevaan toimintaan vaikuttava menneisyys-syys-seuraus-suhde, on joukkopsykoosi."
Todisteita, todisteita. Ei huuhaata. Lauseesi muistuttaa tätä: "Kuu on puu.""Ehkä laulussa kehotetaan irtautumaan kontekstista. En tiedä. En itse asiaa näin näe. Laulun lyriikan merkitys on variaabeli."
En tiedä, mitä tarkoittaa "variaabeli", mutta jos se tarkoittaa monimerkityksellistä, niin niinhän laulut usein ovat.
Mutta laulussa viitattiin perinteisiin ja jatkumoon P-Irlannin sisällissodassa. Viitattiin myös nationalismiin, joka pitää yllä syytä väkivaltaisuuksiin ja ehkä siihen, että nationalismissa ihmisiä yhdistävä tekijä puppua.
"Mainio esimerkki on nykyinen Irakin laiton valtaus. Parempihan se on myydä öljyä, kun ostaa sitä. Öljyn tarve(=syy) --> valtaus, sota(=seuraus)."
Niin, tässä on kuitenkin selvät faktat siitä, mitä tehdään ja kuinka. Kun syys on mystinen, tai maaginen perustelu, täytyy vain lakata menemästä tarinan ehdoilla.
Vaikka, kuten totesin jo "pahuuden perustelussa", konflikti voi johtua lopulta pelkästään väärinymmärryksestä.
"Todisteita, todisteita. Ei huuhaata. Lauseesi muistuttaa tätä: "Kuu on puu.""
Laulussa tähän vastattiin näin: "When the vi'lence causes silence, We must be mistaken.".
No, jokatapauksessa, nyt astut taas siihen vanhaan systeemiisi. Eivät kaikki esiin ottamani asiat ole vain minun filosofiaani.
Tietysti "joukkopsykoosi" sanan käyttö tässä yhteydessä riippuu siitä, mitä sillä kulloinkin tarkoitetaan, mutta oikeastaan nyt lienee juuri se oikea kohta sen käytölle, sillä milloin sitä sitten muulloin käytettäisiin.
Psykologian puolella puhutaan näissä tilanteissa yksilötasolla persoonan psykoottisuudesta, aatetasolla voidaan puhua aatteen psykoottisuudesta. Aatteen psykoottisuus johtuu epäloogisuudesta: linkit todellisuuteen puuttuvat.
Toisessa mielessä taas menneisyys-syy-seuraus-suhde, on persoonan mukaan elämistä ja persoonan löytämisen kautta käy totuuden löytäminen.
Ehkä voisi jakaa siten, että ryhmän kohdalla kyse on joukkupsykoosista, mutta yksilötasolla persoonan mukaan elämisestä.
Ryhmää yhdistävä tekijä on yleensä defensiivinen, sillä totuus ei tarvitse ihmisten luuloa siitä, ollakseen olemassa. - ainaskin kaks
Saviola kirjoitti:
"Ehkä laulussa kehotetaan irtautumaan kontekstista. En tiedä. En itse asiaa näin näe. Laulun lyriikan merkitys on variaabeli."
En tiedä, mitä tarkoittaa "variaabeli", mutta jos se tarkoittaa monimerkityksellistä, niin niinhän laulut usein ovat.
Mutta laulussa viitattiin perinteisiin ja jatkumoon P-Irlannin sisällissodassa. Viitattiin myös nationalismiin, joka pitää yllä syytä väkivaltaisuuksiin ja ehkä siihen, että nationalismissa ihmisiä yhdistävä tekijä puppua.
"Mainio esimerkki on nykyinen Irakin laiton valtaus. Parempihan se on myydä öljyä, kun ostaa sitä. Öljyn tarve(=syy) --> valtaus, sota(=seuraus)."
Niin, tässä on kuitenkin selvät faktat siitä, mitä tehdään ja kuinka. Kun syys on mystinen, tai maaginen perustelu, täytyy vain lakata menemästä tarinan ehdoilla.
Vaikka, kuten totesin jo "pahuuden perustelussa", konflikti voi johtua lopulta pelkästään väärinymmärryksestä.
"Todisteita, todisteita. Ei huuhaata. Lauseesi muistuttaa tätä: "Kuu on puu.""
Laulussa tähän vastattiin näin: "When the vi'lence causes silence, We must be mistaken.".
No, jokatapauksessa, nyt astut taas siihen vanhaan systeemiisi. Eivät kaikki esiin ottamani asiat ole vain minun filosofiaani.
Tietysti "joukkopsykoosi" sanan käyttö tässä yhteydessä riippuu siitä, mitä sillä kulloinkin tarkoitetaan, mutta oikeastaan nyt lienee juuri se oikea kohta sen käytölle, sillä milloin sitä sitten muulloin käytettäisiin.
Psykologian puolella puhutaan näissä tilanteissa yksilötasolla persoonan psykoottisuudesta, aatetasolla voidaan puhua aatteen psykoottisuudesta. Aatteen psykoottisuus johtuu epäloogisuudesta: linkit todellisuuteen puuttuvat.
Toisessa mielessä taas menneisyys-syy-seuraus-suhde, on persoonan mukaan elämistä ja persoonan löytämisen kautta käy totuuden löytäminen.
Ehkä voisi jakaa siten, että ryhmän kohdalla kyse on joukkupsykoosista, mutta yksilötasolla persoonan mukaan elämisestä.
Ryhmää yhdistävä tekijä on yleensä defensiivinen, sillä totuus ei tarvitse ihmisten luuloa siitä, ollakseen olemassa.mun silmis niin iroonista lausetta.
1. "sillä totuus ei tarvitse ihmisten luuloa siitä, ollakseen olemassa."
Ei niin, vaan se tarvitsee ihmisten käsitteen ollakseen olemassa, tai ootko sä ollu siin ulottuvuudes mis ei oo ihmisii ja nähny et totuus on olemassa objektiivisesti? Totuus on käsite, jolla on vertauksellinen tarkoitus. There's no such thing as absolute reality, find the meaning behind the words, then decide.
2. "linkit todellisuuteen puuttuvat."
jaha, nyt mentiin tähän kaikki selittävään psykologiaan, joka puhuu sellasesta mitä se ei ees ite pysty selittää. Mikä on todellisuus? "No se joka on totta tyhmä".... Niijoo se mitä lukee psykologian kirjas vai?. Ja muutenkaan en kelaa miten toi sun joukku psykoosi skeida kuuluu tohon determinismiin. Sä et pysty sanoo tapahtumaa jolla ei olis syytä ja seurausta, koska heti kun avaat suun ni eka mitä sanot on sen syy.
" Kun syys on mystinen, tai maaginen perustelu, täytyy vain lakata menemästä tarinan ehdoilla. "
No sit sen syy on mystinen tai maaginen, Se on silti sen syy?!?! - Saviola
ainaskin kaks kirjoitti:
mun silmis niin iroonista lausetta.
1. "sillä totuus ei tarvitse ihmisten luuloa siitä, ollakseen olemassa."
Ei niin, vaan se tarvitsee ihmisten käsitteen ollakseen olemassa, tai ootko sä ollu siin ulottuvuudes mis ei oo ihmisii ja nähny et totuus on olemassa objektiivisesti? Totuus on käsite, jolla on vertauksellinen tarkoitus. There's no such thing as absolute reality, find the meaning behind the words, then decide.
2. "linkit todellisuuteen puuttuvat."
jaha, nyt mentiin tähän kaikki selittävään psykologiaan, joka puhuu sellasesta mitä se ei ees ite pysty selittää. Mikä on todellisuus? "No se joka on totta tyhmä".... Niijoo se mitä lukee psykologian kirjas vai?. Ja muutenkaan en kelaa miten toi sun joukku psykoosi skeida kuuluu tohon determinismiin. Sä et pysty sanoo tapahtumaa jolla ei olis syytä ja seurausta, koska heti kun avaat suun ni eka mitä sanot on sen syy.
" Kun syys on mystinen, tai maaginen perustelu, täytyy vain lakata menemästä tarinan ehdoilla. "
No sit sen syy on mystinen tai maaginen, Se on silti sen syy?!?!"mun silmis niin iroonista lausetta."
Aivan. Mutta kuten todettua, tärkeintä on ymmärtää, mitä niillä tarkoitetaan.
"Ei niin, vaan se tarvitsee ihmisten käsitteen ollakseen olemassa, tai ootko sä ollu siin ulottuvuudes mis ei oo ihmisii ja nähny et totuus on olemassa objektiivisesti?"
Tämä vasta ironista olikin. Väitteesi ei ole omalla logiikallasi sen parempi, kuin minun lauseenikaan.
Jos aletaan saivarrella kielifilosofialla, niin väitteesi on äärimmäisen ironinen.
Väite "tarvitsee ihmisten käsitteen ollakseen olemassa" on näet itseensä viittaava.
Kun puhutaan itseensä viittaavilla lauseilla, niin mielestäni voidaan mennä yhtä hyvin paljon pidemmälle, kuin vain todeta, että "tämä lause ei ole itseensä viittaava, koska se viittaa itseensä", minkä juuri tuossa väittämässä teit.
Niin, epäloogisia yhteyksiä ei voi olla luonnossa, mutta ihminen voi silti nähdä epäloogisia yhteyksiä luonnossa.
Kun maailma alkaa näyttää erilaiselta, ei maailma muutu, vaan ainoastaan näkymä muuttuu.
"jaha, nyt mentiin tähän kaikki selittävään psykologiaan, joka puhuu sellasesta mitä se ei ees ite pysty selittää."
Tai paremminkin niin, että mitä et pysty ymmärtämään.
"Ja muutenkaan en kelaa miten toi sun joukku psykoosi skeida kuuluu tohon determinismiin."
Tuota laulua mukaillen. Sodalle oli 80 vuoden perinteet, niin sitä täytyi käydä, oli syyt kaikelle toiminnalle... Mutta todettiin, että sota ja sen syyt olivatkin vain sen ihmisen päässä, joka sotaa kävi, eivätkä todellisuudessa. Kun syyt olivat päässä, niin ne tehtiin toiminnalla todellisiksi, vaikkei niitä ollut olemassa.
Vai onko sinusta sotaa ilman, että sitä käydään ja ilman, että uskotaan niihin syihin, joiden takia sotaa käydään?
Laulun sanoma oli siinä, että sota ei lopu, ennen kuin tajuaa luopua siitä harhasta, mikä johtaa sotaan.
"Sä et pysty sanoo tapahtumaa jolla ei olis syytä ja seurausta, koska heti kun avaat suun ni eka mitä sanot on sen syy."
Miksi koittaisin sanoa? Joukkopsykoosista herääminenkin edellyttää jonkin syyn ja seurauksen, tien ulos siitä.
"" Kun syys on mystinen, tai maaginen perustelu, täytyy vain lakata menemästä tarinan ehdoilla. "
No sit sen syy on mystinen tai maaginen, Se on silti sen syy?!?!"
Häh, tämä lauseesi ei meinaa nyt mitään muuta, kuin tuen olettamukselle, ettei auktoriteettia kannata epäillä. - Saviola
ainaskin kaks kirjoitti:
mun silmis niin iroonista lausetta.
1. "sillä totuus ei tarvitse ihmisten luuloa siitä, ollakseen olemassa."
Ei niin, vaan se tarvitsee ihmisten käsitteen ollakseen olemassa, tai ootko sä ollu siin ulottuvuudes mis ei oo ihmisii ja nähny et totuus on olemassa objektiivisesti? Totuus on käsite, jolla on vertauksellinen tarkoitus. There's no such thing as absolute reality, find the meaning behind the words, then decide.
2. "linkit todellisuuteen puuttuvat."
jaha, nyt mentiin tähän kaikki selittävään psykologiaan, joka puhuu sellasesta mitä se ei ees ite pysty selittää. Mikä on todellisuus? "No se joka on totta tyhmä".... Niijoo se mitä lukee psykologian kirjas vai?. Ja muutenkaan en kelaa miten toi sun joukku psykoosi skeida kuuluu tohon determinismiin. Sä et pysty sanoo tapahtumaa jolla ei olis syytä ja seurausta, koska heti kun avaat suun ni eka mitä sanot on sen syy.
" Kun syys on mystinen, tai maaginen perustelu, täytyy vain lakata menemästä tarinan ehdoilla. "
No sit sen syy on mystinen tai maaginen, Se on silti sen syy?!?!Kirjoitin tähän hetki sitten pitkän viestin. Luinkin sen jo lähetyksen jälkeen, mutta nyt sitä ei enää ole tässä.
- melkee
yhdistää Wittgensteinin ja determinismin ja sanoo; non-determinististä voi olla vaan sellaset asiat joista emme pysty puhumaan.
- käsitteenä
Eurooppalaisella uudella ajalla kartesiolaisuuden perusjäsennyksistä lähtien syntyivät ne premissit joille ns. luonnontieteellinen selittäminen perustuu. Kausaliteetin hahmottaminen kuuluu tähän kehityskuvaan.
Kysymys onko maailmassa mitään määräytymätöntä on siis kysymys siitä onko olemassa selitystä, selitystapaa, joka olisi ei-kausaalinen.
Wittgensteinhan viittaa aiemmin historiassa vallinneeseen tapaan asettaa Jumala selityksen päätepisteeksi. Tämä oli jossain mielessä selvempää -- nythän "tieteellinen" ajattelu ikään kuin elättää yhtä aikaa ja rinnakkain mielikuvaa tieteen tulosten totuudellisuudesta ja tieteestä edistyvänä ja itseään korjaavana järjestelmänä.
Totuudellisuudessa elää absolutismin laatua, ja, kuten Stephen Toulmin toteaa, tieteellisessäkin selittämisessä vaikuttaa teologinen perinne. Totuudenetsintä taas pätevöittää itsensä uskomalla empiiriseen metodiin ja korrespondenttiseen totuusteoriaan.
Kausaalinen selittäminen on kausaalista selittämistä, ja jos jotain pitää selittää, se tehdään tässä maailmanajassa kausaalisesti. Tässä mielessä maailman ulkopuolella ei ole mitään.
Toinen juttu on se että kaikki käsitteemme ovat vain vertausta, ja symboleiksi jäävätkin.
Käytämme kuitenkin käsitteämme kuin aina viittaisimme niillä johonkin itsmme ulkopuoliseen. Puheissamme determinismistä esitämme myös kysymyksen "vapaasta tahdosta". Tarkemmat käsitemäärittelyt saattaisivat viedä esim. siihen että kysyisimme onko yleensä mitään "tahtoa". Näin kohtaamme yhden tiedonfilosofisen avainongelman: onko meillä oikeutta käyttää käsitettä, jota ei voida mistään mitata?
Kuvailemme ihmisten tekemisiä tahdon toimina, ja käsittääkseni käsite on käyttökelpoinen. Ajatellaanpa vaikka tilannetta, jossa hypnotisoija vaivuttaa hypnotisoitavan syvätranssiin ja antaa tälle suggestioita. Mitä sanaa pitäisi käyttää sen tapahtuman kuvaamiseksi että hypnotijoida ottaa hypnotisoidulta tämän "tahdon" ja saa tämän tekemään kuten itse "tahtoo"?
Jos sana "tahto" korvataan jollakin toisella, itse kuvailtava tapahtuma ei muutu. Onko tapahtuma kuvailtavissa kokonaan ilman "tahdon" kaltaista käsitettä?- on näppylät
olen täysin samaa mieltä. Käsitteet rakentaa, käsitteet kahlii meidät.
- Saviola
Vapaa tahto on olemassa, mutta on otettava huomioon, maailmankaikkeudessa kaikki on yhtä ja kaikki liittyy siten kaikkeen. Jokainen valinta, mikä tehdään, johtuu kaikesta ja on tietyssä mielessä ainoa mahdollinen.
"Filosofiassa determinismi(=suosittu näkökanta) tukee lainalausuusoppia jonka mukaan kaikki on osa suurta syy-seuraus tapahtuma ketjua joka on ennalta määrätty. Indeterminismissä taas kiistetään syy-seuraus suhteen olemassaolo. Indeterminismit tukevat näkemystä, että meillä on vapaa tahto."
Tässä kohtaa ongelma on juuri sellainen merkityksellinen. Determinismi ja Indeterminismi tukevat aatteina toisiaan ja ne katsovat oikeastaan samaa asiaa, mutta eri puolilta. Luokittelusta voisin sanoa kiinalaisittain: "kun on hyvä mieli, ei tarvitse luokitella".
"David Hume sanoi aikoinaan että jos yksilöiden halut ja toiminta eivät johdu mistään syystä on järjetöntä syyttää yksilöitä niistä. Kohtalossa on sama ongelma. Kuinka voisimme syyttää yksilöä joka ei pysty estämään tekojaan. Meillä on dilemma."
Hume ei kuitenkaan tuntenut ideaa maailmankaikkeuden hyperpalloudesta, mikä tarkoittaa, että valinnan syyn johtaminen kaikesta maailmassa, kohdistuu lopulta valitsijaan itseensä, eli dilemma ratkeaa sillä, että maailmakaikkeus on yksi.
Jokainen valinta siis, vaikka johtuisikin kausaliteetista ja alkusyisitä jne. voidaan kuitenkin johtaa valitsijaan itseensä, valitsijan tehdessä teollaan se olemassaolevaksi.- zuppe
> Vapaa tahto on olemassa, mutta on otettava huomioon, maailmankaikkeudessa kaikki on yhtä ja kaikki liittyy siten kaikkeen. Jokainen valinta, mikä tehdään, johtuu kaikesta ja on tietyssä mielessä ainoa mahdollinen. <
Tuo näkemys saattaa olla hyvinkin todenmukainen. Vapaa tahto ehkä on vain selitys (väistämättä) tapahtuneelle. Benjamin Libetin kokeiden perusteella Kari Enqvist sanoo kirjassaan 'Olemisen porteilla' näin:
" Tässä valossa vapaa tahto näyttäisi olevan hyvin illusorinen, kuin hätäpäissä jälkeenpäin annettu meriselitys. " - realismi
zuppe kirjoitti:
> Vapaa tahto on olemassa, mutta on otettava huomioon, maailmankaikkeudessa kaikki on yhtä ja kaikki liittyy siten kaikkeen. Jokainen valinta, mikä tehdään, johtuu kaikesta ja on tietyssä mielessä ainoa mahdollinen. <
Tuo näkemys saattaa olla hyvinkin todenmukainen. Vapaa tahto ehkä on vain selitys (väistämättä) tapahtuneelle. Benjamin Libetin kokeiden perusteella Kari Enqvist sanoo kirjassaan 'Olemisen porteilla' näin:
" Tässä valossa vapaa tahto näyttäisi olevan hyvin illusorinen, kuin hätäpäissä jälkeenpäin annettu meriselitys. "Eikö ole ihan sama puhutaanko vapaasta tahdosta vai vapaasta selityksestä? Ei kai "selityksen antaminen" ole mikään determinoituva tapahtuma? Kai jokin nimi tarvitaan sille että erotetaan yksi selitys toisesta? Että yksi selitys todistetaan "oikeaksi"? Ja kun paremmin osataan, toinen vielä oikeammaksi?
Enqvist on niitä tieteellisiä realisteja, jotka kytkevät käsitteet ja todellisuuden yksi yhteen ja ovat sokeita holismille joka ohjaa kytkemistä kuin myös muita mielen liikkeitä. - zuppe
realismi kirjoitti:
Eikö ole ihan sama puhutaanko vapaasta tahdosta vai vapaasta selityksestä? Ei kai "selityksen antaminen" ole mikään determinoituva tapahtuma? Kai jokin nimi tarvitaan sille että erotetaan yksi selitys toisesta? Että yksi selitys todistetaan "oikeaksi"? Ja kun paremmin osataan, toinen vielä oikeammaksi?
Enqvist on niitä tieteellisiä realisteja, jotka kytkevät käsitteet ja todellisuuden yksi yhteen ja ovat sokeita holismille joka ohjaa kytkemistä kuin myös muita mielen liikkeitä.> Enqvist on niitä tieteellisiä realisteja, jotka kytkevät käsitteet ja todellisuuden yksi yhteen ja ovat sokeita holismille joka ohjaa kytkemistä kuin myös muita mielen liikkeitä. <
Ehkä jokainen meistä jonkunverran erehtyy pitämään käsitteitä todellisuutena. Tuon referaatin jälkeen Enqvist kyllä ko kirjassa jatkaa asian pohdiskelua suuntaan ja toiseenkin.
Näitä asioita perusteellisesti pohdiskellessa kummasti vaan ajatukset alkavat muistuttaa noita idän (Intian ym ) aatteita. Enqvistkin kirjansa lopussa mainitsee ihmisyyden olevan kokemusten ja elämysten vastaanottamista:
" Mutta iloa, jonka saamme kuusien huminasta tai ... ...elämästä itsestään, sitä mikään laskutoimitus ei pysty poistamaan. ... Sellainen on ihmisyyden ydin. "
- Eliö eli organismi
Minä olen erotellut aivot ja kropan eri toimintaperiaatteisiin. Aivot ovat ns. keskusyksikkö ja kroppa on oheislaite jota aivot hyödyntävät järjestelmän ylläpitämiseksi.
Aivot aktivoituvat keskysyksikön tavoin kun sähkö laitetaan päälle, mutta ainoastaan biosin osalta johon on jo ohjelmoitu tarpeelliset keskusyksikön toiminnallisuudet (elimistö sydän yms ja tunteet esim. nälkä jne)
Seuraavaksi tarvitaan oheislaite (kroppa) jolla syötetään tunto, näkö, haju ja kuuloaistien avulla tietoa keskusyksikön muistiin. Aivot ohjelmoituvat sen mukaisesti kuin kroppa syöttää uutta tietoa muistiin. Ohjelmisto tietoineen (tietokantoihin tallennettuina) saa ihmisen toimimaan siten, että kokonaisuus (järjestelmä) toimisi johdonmukaisesti ihmisen sen hetkisen tilanteen ym. vaatimalla tavalla.
Tahto on sitä, että mitä syy ja seuraus saa aikaiseksi ihmisen elämässä. Esimerkiksi miksi minä olen tässä tietokoneella kirjoittamassa tänne internettiin tai miksi minua väsyttää tai nyt lähden sängylle nukkumaan tyyny pään alla ja peitto päällä, koska klo on 1:37 ja 5 5=3?
.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1017433
Siekkilässä ajettu ihmisten yli- mitä tapahtui? Länsi-Savo ei ole uutisoinut asiata
Manneja, vaiko matuja?804998- 794849
- 1324258
Alavuden sairaala
Säästääkö Alavuden sairaala sähkössä. Kävin Sunnuntaina vast. otolla. Odotushuone ja käytävä jolla lääkäri otti vastaan103048- 522679
- 402576
- 482229
Törkeää toimintaa
Todella törkeitä kaheleita niitä on Ylivieskassakin. https://www.ess.fi/uutissuomalainen/8570818102211Suudeltiin unessa viime yönä
Oltiin jossain rannalla jonkun avolava auton lavalla, jossa oli patja ja peitto. Uni päättyi, kun kömmit viereeni tähtit211840