Katselin tänään youtubessa videoita, ja satuinpa katsomaan No Doubt-yhtyeen Just a girlin. Mietin, kuinka teininä sitä lauloi sydän verellä ja kuinka tyttönä/naisena oli vaikeaa. Olen aina pitänyt sitä feministisenä kappaleena, vaikka en edes muista, että mitä laulussa sanotaan. No, tämä nyt ei ollut pointti, vaan se että kuvitellaanpa, että laulun kirjoittaja Gwen Stefanie olisin feministi. Näin olin aina olettanut. Pitänyt häntä ihan fiksuna tyttönä. No sitten se lähti sooloilemaan ja hankki SILIKOONIT. O-ou. Oliko se myynyt itsensä? Mitä oli tapahtunut? Lättärinnalla olikin tissit.
Siinä sitten mietiskelin, että jos naisella on silikonit, niin eikö hän muka voisi olla feministi? Eikö toisaalta silikonit korosta naisellisuutta? Feminismin on kuitenkin tarkoitus ajaa tasa-arvoa ja alentaako jonkun silikonit sitä jotenkin? Jos nainen tuntee itsensä enemmän naiseksi ja olo paranee, niin eikö hänellä ole oikeus hankkia silikoneja? Ja ajatella, että hän on niin hyvässä taloudellisessa asemassa, että voi ostaa silionit. Ja kyseessähän on pakko olla ollut hyvä kirurgi, koska jos naisella ei ole rintoja ennestään nimeksikään, tisseistä tulee rumat. Eli ei mitkään parin tonnin silarit, joten omaisuutta on kertynyt.
Ja sitten vielä sekin, ettei mielestäni silikonien omistaja voisi olla fiksu. Miksei? Silikonit voivat olla jonkuh uralle hyvinkin kannattava sysäys ja siten fiksu veto. Mielestäni olen jostain lukenut, että Pamela Anderson on liikeasioissa todella viisas. Ei kai pari muovimöllykkää kellekkän lobotomiaa tee.
Oli mulla joitain muitakin pointteja, mutta emmä muista niitä nyt. Ehkä ne tulee vielä mieleen.
Siinä sitten mietiskelin, että jos naisella on silikonit, niin eikö hän muka voisi olla feministi? Eikö toisaalta silikonit korosta naisellisuutta? Feminismin on kuitenkin tarkoitus ajaa tasa-arvoa ja alentaako jonkun silikonit sitä jotenkin? Jos nainen tuntee itsensä enemmän naiseksi ja olo paranee, niin eikö hänellä ole oikeus hankkia silikoneja? Ja ajatella, että hän on niin hyvässä taloudellisessa asemassa, että voi ostaa silionit. Ja kyseessähän on pakko olla ollut hyvä kirurgi, koska jos naisella ei ole rintoja ennestään nimeksikään, tisseistä tulee rumat. Eli ei mitkään parin tonnin silarit, joten omaisuutta on kertynyt.
Ja sitten vielä sekin, ettei mielestäni silikonien omistaja voisi olla fiksu. Miksei? Silikonit voivat olla jonkuh uralle hyvinkin kannattava sysäys ja siten fiksu veto. Mielestäni olen jostain lukenut, että Pamela Anderson on liikeasioissa todella viisas. Ei kai pari muovimöllykkää kellekkän lobotomiaa tee.
Oli mulla joitain muitakin pointteja, mutta emmä muista niitä nyt. Ehkä ne tulee vielä mieleen.
Vastaukset 111
Vanhimmat
Feminismi ei estä naisellisuuden korostamista eihän sen tarkoitus ole tehdä naisista miehiä vaan saavuttaa tasa-arvo miesten kanssa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
"niin eikö hän muka voisi olla feministi?"
-Kyllä hän voi olla femu.
"Ei kai pari muovimöllykkää kellekkän lobotomiaa tee."
-Ei tee mutta katselijan aivoissa voi proteiinit mennä raiteiltaan aiheuttaen outoja mielipiteitä.. silarit..? bibibibimbo!!!
jos on jo tiedossa ettei muilla avuilla tule pärjäämään
Silarit hankitaan oman itsensä vuoksi parantaakseen itseluottamustaan, itsetuntoonsa yms.
sulle, että asia olis noin?
syytä miksi itse ottaisin silikonit, niin ja tietysti olen aiheesta keskustellut ottaneiden kanssa.
Jos sä olet ottanut ne miesten takia niin se ei tarkoita sitä että muutkin ottaa niin huonosta syystä.
kaiken, mitä muut naiset sulle kertoo?
ps. en tarvi silikoneja
mutta mä sanoisin, että syitä on melkein yhtä paljon kuin naisiakin. Tiedän de facto, että on naisia, jotka tarvitsevat silikoneja tai jotain muuta korjausta "näyttääkseen itseltään" ja se on ihan ookoo. Hollywood ja Victoria Beckhamit nyt ovat asia erikseen, ja siitä en edes puhu.
Papeete puhui asiaa ekassa viestissään, feminismi ja silikonirinnat eivät ole toisensa poissulkevia asioita.
Aloituksesta tuli ekana mieleen, että tiedetäänköhän edes mitä feminismi tarkoittaa...
Minulle henkilökohtaisesti feminismi on sitä, että naisella on samanlaiset mahdollisuudet päästä sellaiseen taloudelliseen asemaan, kuin mitä miehellä, naisvaltaisten aloja tulisin kunnioittaa rahallisestikkin ja että naiset voisivat elää ilman seksuaalista häirintää. Siis muun muassa. Lyhyesti sanottuna tasa-arvoa.
Omasta mielestäni pohdinkin kirjoituksessani, että miksi yleisesti ajatellaan feministien vastustavan silikoneja, ja miksi heti automaattisesti suljen melestäni sellaisen mahdollisuuden, että silikonit hankkinut nainen voisi olla feministi. Eli jostain ennakkoasenteistani yritin kertoa.
Ja mielestäni Suomessa feminismissä pitäisi ottaa sellaista suuntaa, ettei naisellisia piirteitä pidetä automaattisesti huonoina. Juuri tätä, että naisen pitää käyttäytyä miesmäisesti, edetäkseen uralla.
En mäkään tarvi.
Siis sinullakaan ei ole ja silti kuvittelet naisten hankkivan niitä miesten takia.. pikkusen on aistittavissa katkeruutta/kateellisuuta rintavia naisia kohtaan mutta joo, koska kumpikaan ei ole ottanut silareita vaan pelkästeen kuvittelee, niin voidaankin lopettaa tähän ja antaa tietävien jatkaa :D
Onko sulle koskaan tullut mieleen että se hyvä itsetunto ja itseluottamus tulee siitä että hyväksyy itsensä sellaisena kuin on eikä sellaisena kuin muut sinut haluavat? Jos silikonirinnat antavat hyvän itsetunnon niin aika vahvasti epäilen että kyse on muiden miellyttämisestä ja sitä kautta valheellisesta itsetunnon kohottamisesta.
Mutta miksi silikonirinnat parantavat itsetuntoa ja itseluottamusta? Ettei vaan olisi miesten miellyttäminen loppujen lopuksi motiivina?
Toki tuo on se päälimmäinen syy, mutta osa sitä on nimen omaan se, että viehätetään enemmän vastakkaista sukupuolta. Länsimaisen ihmisen itsetunto on varsin pitkälle riippuvainen siitä, miten toiset hänet näkevät, joten sitä parempaa itsetuntoa hankitaan laittautumalla houkuttelevammaksi miesten silmissä.
"Ja mielestäni Suomessa feminismissä pitäisi ottaa sellaista suuntaa, ettei naisellisia piirteitä pidetä automaattisesti huonoina. Juuri tätä, että naisen pitää käyttäytyä miesmäisesti, edetäkseen uralla." Eikö sun mielestä ole otettu sellainen suunta?
Tarkoitan siis yleistä kehitystä, en miesten (vääriä) käsityksiä feminismistä tai kommentteja näillä palstoilla.
Mun mielestäni meillä on Suomessa varsin tervettä kehitystä tapahtunut ihmisten asenteissa, joskin aina on parantamisen varaa. Ja käytännön puolella sitä parannettaa on vielä paljon, mutta asenteistahan se lähtee. Minusta on hienoa, että viime aikoina on edes puhuttu naisvaltaisten matalapalkka-alojen arvostuksen ja palkan korottamisesta (vaikka toteutuksen suhteen olenkin skeptinen). Kissan pöydälle nostaminen on hyvä homma ja parempi kuin ei mitään.
Miksi niillä olisi mitään tekemistä toistensa kanssa?
Jos feminismi kärjistyy tisseihin ja onko siellä muovia vai ei niin silloinhan feminismi = sovinismi.
Rintaproteesien (niitähän silikonit ovat) ja feminismin konfliktiin en osaa ottaa kantaa, mutta sen voin sanoa kokemuksesta että ostetut tissit voivat näyttää ihan kivoilta valokuvissa mutta jos edessäni seisoo alaston nainen ja minä tiedän että sillä on muovipussit tisseissään niin minun potenssini on poissa.
Proteesi ja implantti ovat kaksi eri asiaa. Otappa selvää?
Voiko feministillä olla pitkät hiukset tai rakennekynnet? Voiko feministi meikata? Eikö nuokin toimet mielletä usein miehen miellytykseen?
Omasta mielestäni fyysisyys on vain fyysisyyttä. Feminismi on enemmänkin henkinen arvomaailma, joka juuri tähtää siihen, että olitpa sitten millainen kuvatus tai komistus tahansa, olet samalla viivalla tasa-arvoisesti siinä missä mieskin.
...vai johtuuko ko. rintojen yhtäkkinen suureneminen vain lapsen saannista. Itse luulin, että kyse on jälkimmäisestä.
lapsen saanti oli syynä rintojen ilmestymiseen. Eihän ne edelleenkään kovin suuret ole.
Ei ne tissit enää sen jälkeen jää tollai isoiks, kun imetys on ohi. Sehän on synnyttäny jo aika päiviö sitten! Kyllä sillä on silarit.
Silikoneilla (isoilla rinnoilla) haetaan miesten hyväksyntää. Feminismillä puolestaan haetaan miesten paheksuntaa.
Eli Huomion Kerjääminen Miehiltä on pääasia näille heikkoitsetuntoisille feministeille sekä rintojen suurennuttajille. Fyysiset sairaudet erikseen.
Että isoilla rinnoilla ahetaan miesten hyväksyntää. Jaa-a. Tuo voisi olla isokin uutinen niille jotka silikoni-implantit hankkivat :D käsittääkseni moista leikkausta ei edes aleta herkästi tekemään niille joiden motiivina operaatioon on vain miehen/miesten miellyttäminen.
Lähinnä kysymys on naisen itsensä miellyttämisestä. Muuten voitaisiin vetää jo sellaisia johtopäätöksiä että kaikki ulkonäköönsä vaikuttaminen on vain miesten miellyttämiseksi tehty, kun varmaankin olet yhtä mieltä että näin ei ole. Ellei sinun kohdallasi ole niin? Pyritkö itse miellyttämään miehiä kaikilla ulkonäköösi vaikuttavilla operaatioilla?
Ehkä provoilet, ehkä et. On niitä päättömyyksiä tosissaan latelevia muitakin täällä :D
***
Miksi niin monet naiset ottavat silikonit ja sitten ryntäävät niitä lehdissä esittelemään. Ei miesten takia varmaankaan?
Montako tapausta tunnet?
Ennemminkin lehdet ovat kiinnostuneet julkaisemaan turhien puolijulkkisten tissikuvia, silikoneilla tai ilman, koska ne myyvät lehtiä. Tavallisen tallaajan silikonirinnat eivät kiinnosta juuri ketään, eivät lehtimyynitä kasvata ainakaan. Siis ei, en tunnista ilmiötä jossa naiset asennuttavat silikonit ja "ryntäävät" esittelemään niitä.
Jos itse esiinnyn kehdessä, en tee sitä miesten miellyttämiseksi. Tekisitkö sinä? Yleensä ovat motiivit aivan toiset, haastattelupalkkio, julkisuus ja sitä kautta kenties työtilaisuuksien lisääminen.
Ajattele nyt ihminen vähän pidemmälle, ei niihin miehiin tarvitse aina ajatuksen päättyä :D
***
silareiden funktio, jos niitä ei oteta miesten takia? Mitä virkaa on kosmeettisella parannuksella jos sitä ei ole tarkoitettu näytettäväksi kenellekään? Joku sanoi jo et ne kohottaa itsetuntoa mutta se kohotus johtuu juuri siitä et täyttää paremmin naisille asetetut odotukset ulkonäön osalta eikä tunne enää itseään riittämättömäksi miesten silmissä siltä osin.
koostuuko sinun maailmasi ainoastaan miehistä?
Niinkin pieni asia kuin hyvin istuvat housut kohottaa itsetuntoa ja mielialaa. Miksi? Miksi tunnet olosi epämukavaksi tietäessäsi näyttäväsi siltä kuin olisit juuri pyörinyt sängystä? Miehistäkö se on kiinni? Miksi naimisissa oleva nainen haluaa myös näyttää asialliselta, miestenkö vuoksi?
Ajattele hieman laajemmin. Todennäköistä on että kun tavistypy aa-kuppi suurennuttaa rintansa b-kupiksi, kukaan ei huomaa. Hän itse on ainut joka huomaa muutoksen. Miksi hän sitten sen tekee? Koska on tyytymätön kulttuurisidonnaisen kauneuskäsityksen ja kasvatuksensa ja kokemuspiirinsä peilaamaan kuvaan omasta ulkonäöstään. Kyse ei ole miehistä, vaan koko muusta yhteiskunnasta ja udein täysin kuvitteellisesta ongelmasta.
Metihän; miksi sinulle tulee varmempi ja seksikäs olo kun käytät uusia makeita alusvaatteita (tai et alusvaatteita lainkaan!), vaikka kukaan ei näe? Miehiäkö sillä miellytät?
Kyse on osaksi viettitoiminnasta, osaksi kulttuurikontekstista jossa me elämme jokainen. Siihen lisättynä vielä teknologian tuomat mahdollisuudet, silikonirinnoista ei tavisnainen haaveillut lainkaan vielä viisikymmentä vuotta sitten, oli itseensä tyytymätön tai ei.
Miksi ne miehet ovat sinun ajattelusi keskipiste?
***
kyse on siitä että nainen tuntee tarvetta kuulua joukkoon, tulla hyväksityksi. Ongelma on todellakin usein naisen omassa päässä mutta se riittää rintojen suurennukseen. nainen ei koe olevansa hyväksytty pienemmillä rinnoilla. ei kukaan terve nainen hommaa isompia tissejä jos niiden tarkoituksena ei ole muuttaa omaa ulkonäköään muiden silmissä ja saada sitä kautta hyväksyntää joita etupäässä miehet tarjoaa. Naimisissa oleva nainenkin haluaa näyttää hyvältä koska ei halua olla poikkeava ja joutua sitä kautta silmätikuksi ja juorujen kohteeksi. vertauksesi ontuu muutenkin. viisikymmentä vuotta sitten lääketiede ei ollut vielä tarpeeksi kehittynyttä ja operaatioita ei harrastettu sen takia. myös miesten leikkaukset ovat yleistyneet koska jotkut heistäkin joutuvat hakemaan itsetunnon kohotusta leikkauksilla.
Jos rintojen suurennuksella ei sinusta haluta etupäässä miellyttää miehiä ja nostaa sitä kautta omaa itsetuntoaan niin kerro sitten mihin nainen tarvitsee suurempia rintoja? paremmin istuvat vaatteet on aika kulunut selitys. äläkä sekoita tähän asiaa mitään muita asioita vaan nyt puhutaan tisseistä.
ajatustasi, että minun ajatukseni eivät mitenkään "pääty" miehiin. Enhän Minä korosta miehiä ajatuksissani vähättelemällä heitä, kuten feministit tai kohottamalla heitä, kuten silikonistit.
Vielä hauskempaa, jos edustaa molempia ryhmittymiä.
Sievinen, Odusoga..
Että sinä miehenä väität tietäväsi mitä nainen ajattelee ja tuntee, naisen mielipide tässä ei sinulle kelpaa. Outoa?
"viisikymmentä vuotta sitten lääketiede ei ollut vielä tarpeeksi kehittynyttä ja operaatioita ei harrastettu sen takia"
...niinhän minä mielestäni sanoinkin..? Että teknogolian kehitys luo uusia mahdollisuuksia muutoksiin joita ennen ei voitu tehdä, osaksi siksikin omasi kaltaisia vääriä käsityksiä liikkuu niin paljon, aihe on uusi.
Tiedäthän että enne leikkausta käydään läpi neuvontaa ja keskusteluja, eikä leikkausta edes tehdä naisille joiden ainoa syy siihen on miellyttää miehen silmää. Psykologiselta kannalta seuraukset ulkopuolisen miellyttämiseksi tehdyssä leikkauksessa ovat liian usein huonot. Koska yksi muutos jota todennäköisesti monikaan ei huomaa, ei tuo lisää miellyttävyyttä, ja se pitää leikkauksen haluajankin ymmärtää.
Alan tosin ymmärtää miksi mielestäsi kaikki pyörii miehen miellyttämisen ympärillä...
***
Ensinnäkin minusta on sekä hyvittavaa että raivostuttavaa miten niputat "feministien" ajatukset yhteen ainaoan malliin. Väität vielä miehiä korostavaksi :D feminismissä, jos et kuuntele feminisminvastaisia kertojia, on ytimenä tosiaan sukupuolten samanArvoisuus. En tiedä mistä ihmeestä olet väärät käsityksesi saanut, mutta voih. Onhan niitäkin joiden feminismi sisältää miesvihaa ja sitä kautta antaa lisäpainoa... mutta älähän yleistä turhan päiten.
Yhä vielä, joillakin saattaa olla pontena muutokseen jonkin miehen tai ylipäätään miesten miellyttäminen, mutta mikään sääntö se ei ole :D useammin on kyse naisen omasta, kulttuurin ja ympäristön muovaamasta kauneuskäsityksestä ja halusta olla ihailemansalainen. Tämä on hyvin kaukana silkasta "miesten miellyttämisestä" :D vaikka avsramsti miellyttämisen halun elementtejä omaan kehonkuvaan sisältyy. Ei mikään ole niin yksiselitteistä kuin tässä annoit, oi niin halveksuvasti, ymmärtää.
SIivinen ja Odusoga ovat molemmat kauniita naisia. Onko Lolallakin silikonit? Enpä ole huomannutkaan. Yrititkö ehkä kertoa noilla nimillä jotain?
***
Niinhän ne miehetkin siinä vähän aikaa sitten tulleessa ohjelmassa sanoivat menevänsä peniksenpidennysleikkaukseen itsensä takia.
Katsoin saman ohjelman, veikkaan. Yhdellä miehistä taisi olla motiivina se että "naiset tykkää kun on isompi", en uskalla edes ajatella mitä miehelle tulee eteen kun tajuaa että a)itse leikkaus ja toipuminen siitä estävät seksin hararstamisen pitkäksi aikaa, lisäksi erektio voi olla vaikeampi saada tai voi vaarantua kokonaan ja b)se itsompi ei tarkoita parempaa seksiä ja tyytyväinen nainen, vaan sitä on yhä vielä osattava käyttää. Väittäisin toimivan erektion olevan huomattavasti tärkämpi naisen tyydytyksen kannalta kuin itse peniksen (lepo)koko :D
...mutta ihmisiä on erilaisia.
Jotkut otdella haluavat miellyttää. Ja jotkut luulevatkin miellyttävänsä muokkaamalla itseään. Varmasti jotkut. Se yleistäminen... vain ei toimi.
***
Suomessa ole mitään epätasa-arvoa sukupuolten välillä, joten paljon melua tyhjästä.
Feminismi Suomessa on verrattavissa vanhempaan, joka pyrkii kohtelemaan lapsiaan korostetun tasa-puolisesti. Se kasvattaa lapsissa sisäistä pelkoa, että toinen saa siltikin enemmän vaikka jokainen suupala punnittaisiin vaa'assa.
Nimet olivat esimerkkejä.
Hienoa jos et ole elämässäsi törmännyt epätasa-arvoon. Kieltämättä samoja ongelmia ei ole enää kuin ennen oli, feminismi on kulkenut pitkän matkan. Nyt parantamisen varaa olisi enemmänkin asenteissa naisia kohtaan kuin lainsäädännöllisissä eroavaisuuksissa, työsyrjintä nyt on etunenässä, ja miesten armeijapakko on feminismin näkökannalta myös epätasa-arvoinen ja korjattava asia. Eriäviä mielipiteitä on myös.
Naisiin kohdistuvat asenteet ovat ongelmallisia lähinnä omasta mielestäni kahdessa kohtaa; toisaalta naisen näkeminen "hyvänä", esimerkiksi naisen väkvialtaisuuden tai muiden ongelmien demonisointina, kun miehen suorastaan kuuluu "tarttua puukkoon" tms. mitä pidetään suorastaan kansallisena kvaliteettina. Naisen negatiivisia määreitä ei haluta katsoa suoraan, se on ongelma, koska silloin kun ognelmaa ei nähdä, sitä ei myöskään voida korjata.
Eikö sinusta ole ongelma se että kotona lasta hoitavista vanhemmista 94% on naisia? Kertooko tämä sinusta täysin tasa-arvoisesta yhteiskunnasta?
Tuliko kenties mieleen että "sehän on naisen homma"? Ai-van. Juuri tuosta puhun.
Epätasa-arvoa on riittämiin, vaikka sinä et sitä näkisikään. Saatat ottaa asiat liiankin itsestäänselvinä :D feminismin tarkoitusperät eivät yhä vieläkään ole naisen asseman korostamisessa ja kohottamisessa, vaan sukupuolten tasa-arvoisessa kohtelussa ja asenteissa.
Korostetusta tasapuolisuudesta en myöskään puhu, en miehen ja naisen tasapäistämisestä :D olemmehan jo alakoulun perusteella kaikki selvillä siitä että meissä on biologisia ja hormonaalisia eroja aivan kylliksi. SamanArvoisuus ons e pointti, ei samanLaisuus.
***
että voisihan sitä itsekin pienentää ja vähän kohotuttaa tissejään jos olisi aikaa ja ylimääräistä rahaa. Ihan vaikka saisin tietää, ettei kukaan tule niitä ikinä näkemään.
Aika jännä :)
Mutta niinhän ne penistään pidentäneetkin saivat jonkun sentin pidennyksen, ainakin se yksi leikkaustapa, mikä siinä näytettiin. Ei sitä ainakaan nainen huomaa. Kai se on sitä että haluaa elää semmosissa nahoissa mistä itse tykkkää. Tottakai, kuten mainitsitkin, se mistä itsekin pitää on usein jokin vallallaan oleva kauneusihanne.
mitään silikonipusseja en suostuisi ottamaan. Ajatus tuntuu vaan niin oudolta..
mitä lainvoimaisesti voitaisiin tehdä olisi tärkeintä minusta lapsista aiheutuvien kustannusten tasaaminen niin, etteivät ne kerry naisen työllistävän harteille.
elää sellaisessa nahassa josta itse pitää :D täydellinen kiteytys!
***
se on kyis tärkeimmistä keinoista lopettaa synnytysikäisten naiste syrjintä työmarkkinoilla. Kun nykymallilla se nainen on aina työnantajalle ylimääräinen menoerä, kyllä minäkin mieluummin palkkaisin miehen jos on vaarana se että juuri hommaan koulutettu nainen jääkin pian pois ja vie vielä muutaman kuukauden palkan mennessään, ja työ jää sijaisille (aina koulutettava uusi) paikattavaksi, edes vakityösuhteeseen ei voi enää uutta palkata. Se ON ongelma jolle voidaan tehdä jotain, vielä on hakusessa se jotta mitä.
***
voisi laittaa täysin valtion korvattavaksi, myös uuden sijaisen kouluttamisen kustannukset? Näin kaikki tavallaan osallistuisivat uuden tulevan veronmaksajan kustannuksiin. Siten naisten ansiot voisivat nousta, kun ei tarvitsi pätkätyöllistää ja osaltaan vaikuttaisivat siihen kumpi osapuoli jää vanhempainlomille..
ole ongelma, jos kotona lasta hoitavista vanhemmista 94% on naisia. Kenelle se on ongelma, jos vanhemmat ovat asian keskenään sopineet? Vai tarkoitatko, että isät kärsivät? Lapsihan on tärkeämpi kuin työ ja on etuoikeus voida hoitaa lasta kotona.
Olisin enemmänkin huolestunut siitä, miten poikia kohdellaan. Tyttöjen agressiivisuus on lisääntynyt, silti poikia herkästi rangaistaan koko kouluajan - pelkästään siitä syystä, kun ovat poikia.
sitten ongelma että lasten huoltajuudet annetaan niille, ketkä lapsia ovat hoitaneet, eli yleensä naisille?
jos tuolla perustella huoltajuuskiista yksipuolisesti ratkaistaan.
...se olisi niin jumalattoman suuri menoerä vuosittain että valtiolla ei ole varaa moista kustantaa. Teoriassa hyvä idea, mutta käytännön toteutus on ongelma. Kun budjetti on rajallinen, jostain sekin rahat olisi otettava. Ketä ehdotat?
***
ei se ole ongelma kenellekään ellei se ole ongelma kenellekään :D kysymys on siitä että lastenhoito on tässä yhteiskunnassa "naisten juttu" ja työnteko "miesten juttu". Tämä on sukupuolista ajattelua pahimmillaan, koska väistämättä -ne jotka eivät istu tuohon muottiin, kärsivät siitä. Niinkuin meillä, äiti hoitaa lapsia kotona koska isä tienaa paremmin, vaikka äiti tahtoisi tehdä töitä ja isä jäädä kotiin. Jännää, eikö?
oletko valmis olettamaan että kaikken noiden perheiden kohdalla kyse on vain ja ainoastaan siitäe ttä äiti on se joka on tahtonut jäädä kotiin?
***
sukupuolinen ajattelu rulaa. Ovatko lapset äidin omaisuutta ja isä vain niiden saamiseen käytetty välina? Ei minusta. Huoltajuuskiistat käytännössä ratkaistaan juuri tuolla periaatteella, mikä johtaa siihen että liian usein isä jää vaille sitä huoltajuutta joka hänelle kuuluisi lasten edun ja oman etunsa mukaisesti, koska "äiti on äiti" ja oletetaan suoraane ttä äiti on lapselle parempi lähihuoltaja, juuri koska äiti on normaalisti se lähihuoltaja, koska mies keskimäärin on se joka käy töissä koska tienaa paremmin.
Etkö sinä vain näe tätä kuviota vai missä kiikastaa?
Koko sotku johtaa vääjäämättä siihen että miesten osaa perheessä väheksyään yhteiskunnallisella tasolla suunnattomasti, mikä taas osaltaan ruokkii naiseen kohdistuvia suhteettomia äitimyyttejä myös. Ja sinusta tässä ei ole mitään ongelmaa?
***
sen jumalattoman menoerän nyt maksaa? Yksityinen sektori ja valtio. Eikö niin?
No, mistäs se valtio yleensäkään saa rahaa? Tasattaisiin vaan, eikä rangastaisi naisia työllistäviä tahoja.
on täynnä ongelmia, mutta miksi niitä pitää monimutkaistaa korostamalla sukupuolisuutta. Ongelma on usein lainsäädännössä.
Sanoit itsekin, että Suomessa tasa-arvokehitys on pitkällä. Niin minustakin, joten eikö ole aika lopettaa siitä korostetusti puhuminen (=feminismi)? Asiat alkavat kääntyä itseään vastaan, kun niitä viedään liian pitkälle. Tulee uusia ongelmia entisten sijaan. Ongelmia, joihin ei ole varauduttu ja joita ei osata käsitellä. Feminismi on vanhanaikaista ja paikalleen juuttunutta.
Tasa-arvokehitys on aineellisessa mielessä jo riittävän pitkällä. Henkisesti miehet ovat jo nyt alisteisessa asemassa. Ihmisten henkinen hyvinvointi on unohdettu kokonaan - se, jos mikä on järjetöntä.
Tyttöjen agressiivisuus - miten sitä pitäisi käsitellä? Yläasteikäiset tytöt ovat havaintojeni mukaan törkeämpiä puheissaan kuin pojat.. Mitä poikien ja miesten pitäisi tehdä, jos tyttö tai nainen käy kimppuun?
Koko feminismi -sana on typerä. Jos äiti ei halua jäädä hoitamaan lastaan kotiin ja isä haluaa, niin omapa on valintansa. Valinta on taloudellisen ja henkisen hyvinvoinnin välillä. Ihminen itse tekee valinnan, eikä siinä feminismiä tarvita määrittelemään ongelman luonnetta sen enempää.
Feminismi saa aikaan tuhoa, koska se asettelee ihmisiä vastakkain sen sijaan, että pyrkisi yhdistämään. Ihmisenergiaa kuluu vääränlaisten ongelmien setvimiseen.
Suomi hukkuu paskaan, siinä olisi ongelmaa pohdittavaksi. Jätteillä ei ole sukupuolta - ehkä siitä on siksi niin vaikea puhua.
Osa naisista jotka jäävät työstä äitiyslomalle, saa vain kela:n päivärahan jonka kusantaa valtio. Sitten taas osa saa työpaikaltaan kahden tai jopa kolmen kuukauden palkan äitiyslomalle jäädessään, ja kela hoitaa homman vasta sen jälkeen.
Ne ovat siis todellakin suuressa osassa tapauksia ne yritykset joiden maksettavaksi tämä erä jää. Ja juuri ne yritykset eivät ole niin halukkaita naisia palkkaamaan, juuri tämän menoerän vuoksi. Koska samalla kun lomalle jäävälle äidille maksetaan palkkaa, maksetaan samaa palkkaa myös hänen sijaiselleen :D parhaassa tapauksessa se tekee kolme tonnia per lomalainen kuukaudessa persnettoa yritykselle. Suuremassa korporaatiossa ei paha, mutta pienyritys siihen voi kaatuakin.
Kuten sanoin idea on hieno.
***
Sinä nähätävsti käsität termin "feminismi" juuri niinkuin tahdot, piittaamatta siitä mitä feministi itse on asiasta mieltä? Voit käyttää samasta liikkeestä vaikkapa nimitystä "tasa-arvoliike" jos pelkkä feminiininen sana häiritsee. Koska liike Alkoi naisen aseman parantamisella kohti tasa-arvoista yhteiskuntaa, sitä nimitetään feminismiksi. Tasa-arvon käsite ei ole hävinnyt mihinkään, ja ongelmakohtiin lukeutuu myös miehiä alistavia asioita. Feminismin pääteema on tosiaankin tasa-arvoistaminen, ei naisen aseman kohentaminen entisestään niissä asioissa joissa tasa-arvo on jo saavutettu.
"miksi niitä pitää monimutkaistaa korostamalla sukupuolisuutta."
Oiekastaan, juuri niin. Miksi ihminen asennoituu jattelemaan ihmisiä ensiksi miehinä ja naisina, ja vasta sitten yksilöinä? Siinä on tasa-arvoliikkeen koko pointti, ihmiset ihmisinä ensin, sukupuooi on varsin toisarvoinen asia sikäli että yksilölliset erot ovat ihmisissä suurempia kuin sukupuolisidonnasiet erot. Seuraatko ajatustani?
"Henkisesti miehet ovat jo nyt alisteisessa asemassa. "
Viitsisitkö tarkentaa hieman? Väitteenä ihan ok, mutta noin yleipätevänä se ei toimi. Tietty aihe ehkä? Esimerkiksi huoltajuuskiistoissa miehet Ovat alisteisessa asemassa, myö siihen feminismi hakee korjausta. Myös ne mainitsemasi agressiiviset tytöt, tasa-arvo ei tarkoita että molemmat sukupuolet "saavat olla yhtä pahoja", vaan että kummankin ongelmia keskityttäisiin Ratkomaan, agressiivisuuden syitä ja seurauksia tutkimaan ja helpottamaan, ennemmin kuin keskittymään siihen että pojat varmasti ovat tarpeeksi kovia :D
"Koko feminismi -sana on typerä. Jos äiti ei halua jäädä hoitamaan lastaan kotiin ja isä haluaa, niin omapa on valintansa."
Toki, jos valitna on vapaasta tahdosta tehty. Mutta jos tuota valintaa ei voida tehdä koska yhteiskunta tukee sitä ns. perinteistä mallia huomattavasti vahvemmin, minusta siinä on silloin ongelma.
"Yläasteikäiset tytöt ovat havaintojeni mukaan törkeämpiä puheissaan kuin pojat.. Mitä poikien ja miesten pitäisi tehdä, jos tyttö tai nainen käy kimppuun? "
Tätä en oikein ymmärrä, miten kyse on mielestäsi feminismistä? Jotain on vialla jos lapsi on agressiivinen, oli hän tyttö tai poika, toisaalta tietynlainen fyysinenkin kapinointi kuuluu nuoren kasvuun. Vihjaatko tähän yleisesti viksityyn aiheeseen "miski nainen saa lyödä mutta mies ei" onko sinulle ehkä uutinen että _kukaan_ ei saa lyödä, oli sukupuoli mikä vain, ja agressiivinen käytös on Aina yhtä tuomittavaa, keneltä tahansa?
Paskaan hukkumisesta kaipaan myös väitteillesi hieman tukea :D
***
Kirjoituksistasi päätellen miellät feminismin pelkästään aktiivifeministeihin. Tämäkö pelkästään on feminismiä?
Jos luet sosiologista kirjallisuutta, saatat huomata, ettei kyse suinkaan ole pelkästä aktiivijärjestöstä, vaan kyse on myös teoreettisesta suuntauksesta, joka on kriittinen. Kriittisen teorian on tarkoitus herättää keskustelua, jottei asioita pidettäisi itsestäänselvyytenä. Kaiken lisäksi feministiset teoriat voivat kritisoida toinen toisiaan.
”Tasa-arvokehitys on aineellisessa mielessä jo riittävän pitkällä.”
Toki naisten asema on nykyään paljon parempi kuin aikaisemmin. Voi olla, että samassa työpaikassa naiset saavat yhtä hyvää palkkaa kuin miehet (varmuudella asiasta en tiedä). Miksi miesvaltaisilla aloilla palkat ovat kuitenkin korkeammat kuin naisvaltaisilla aloilla, vaikka koulutus olisi yhtä pitkä? Miksi sairaanhoitajat eivät saa yhtä hyvää palkkaa kuin insinöörit? Tässä voidaankin nähdä miesvaltaisten ja naisvaltaisten alojen arvoerot. Miesvaltaisilla aloilla palkat ovat yleensä korkeammat. Tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö naiset voisi kouluttautua miesvaltaiselle alalle ja vastaavasti miehet naisvaltaiselle alalle. Miesvaltaisuudella en kuitenkaan tarkoita sitä, että miehet varsinaisesti hallitsisivat ja naiset olisivat alistuneita, vaan viittaan arvo- ja ajattelurakennelmaan. Viittaan ajatusrakennelmaan miehuudesta ja naiseudesta. Miehisyyteen saatetaan liittää esimerkiksi voimakkuus, teknologia, moottoriurheilu, kilpamielisyys, lyhyet hiukset, kovat arvot jne. Naiseuteen puolestaan voidaan liittää muun muassa esimerkiksi hameet, meikit, pehmeämmät arvot, kuten hoivaaminen (mikä näkyy naisten suurena edustuksena sosiaali- ja terveyspuolen töissä) jne. Jos tarkastellaan länsimaita globaalilta kannalta, voidaan havaita tiettyjä piirteitä: materialismi, markkinoiden kilpailu, kovien arvojen arvostaminen. Nämä ovat nimenomaan maskuliinisuuteen viittaavia arvoja. Kovien arvojen arvostamisella tarkoitan esimerkiksi sitä, että kvantitatiivisia eli määrällisiä menetelmiä pidetään helposti kvalitatiivisia eli laadullisia menetelmiä arvokkaampina. Tämä näkyy muun muassa siinä, että kvantitatiivisista tutkimuksista laitokset voivat saada enemmän rahaa kuin kvalitatiivisista. Täten jotkin tieteet ja teoriat voivat sisältää maskuliinisen vinouman siitä, mitä on ”totuus”. Tiede puolestaan vaikuttaa ihmisten arvoihin ja ajatusrakennelmiin.
En siis tarkoita sitä, että miehiä pitäisi osoitella sormilla ja syyttää sioiksi. Tarkoitan sitä, että maskuliinisuutta, feminiinisyyttä ja arvojärjestystä voisi arvioida uudestaan. Maskuliiniset arvot ovat länsimaisten yhteiskuntien perustana, koska feminismi on niin tuore liike, etteivät naiset ole niin paljoa ehtineet vaikuttaa arvorakennelmaan. Tällä en kuitenkaan tarkoita sitä, että naisten pitäisi alkaa käyttäytyä kuten miehet tai miesten kuten naiset. Naisten ei siis tarvitse leikata hiuksiaan lyhyeksi ja lopettaa meikkaamista eikä miesten tarvitse kasvattaa pitkiä hiuksia ja käyttää hameita. On luonnollista, että sukupuolet haluavat erottautua toisistaan. Onhan se osa seksuaalisuutta. Tarkoitan sitä, että asioita voitaisiin katsoa laajasti. Tällä tarkoitan sitä, että myös feminiinisyyteen liittyviä arvoja ja näkökulmia voitaisiin ottaa huomioon, eikä sokeasti pidettäisi maskuliinisia arvoja ja maskuliinispainotteisia teorioita ainoina oikeina. Tarkoitan siis asioiden kyseenalaistamista ja uudelleenrakentamista, keskustelua. Siltikään en tarkoita sitä, että vain pehmeät, naismaiset arvot olisivat ainoita oikeita. Toivoisin holistista näkökulmaa dualismin sijaan. (Holismi = asioiden katsominen kokonaisvaltaisesti, Dualismi = asioiden jako jyrkästi kahtia)
”Henkisesti miehet ovat jo nyt alisteisessa asemassa.”
Olet jossain määrin oikeassa siinä, että jotkut miehistä voivat kokea olevansa alisteisessa asemassa. Miesten sukupuolisuus on osittain kriisissä. Feministisen liikkeen myötä miesten voi olla vaikea määritellä omaa sukupuoltaan.
”Feminismi saa aikaan tuhoa, koska se asettelee ihmisiä vastakkain sen sijaan, että pyrkisi yhdistämään."
Hmm. Itse liitän dualismin nimenomaan maskuliinisuuteen, mutta kaipa tämäkin on vain tulkintakysymys.
” Ihmisenergiaa kuluu vääränlaisten ongelmien setvimiseen.”
”Suomi hukkuu paskaan, siinä olisi ongelmaa pohdittavaksi. Jätteillä ei ole sukupuolta - ehkä siitä on siksi niin vaikea puhua.”
Oletko huomannut, että usein aktiiviset feministit ovat myös ympäristöaktivisteja? Eikä pelkästään Suomi huku paskaan, vaan koko maailma, mikäli arvojärjestystä ei muuteta. Maailman väestö kasvaa eksponentiaalisesti niin kauan kuin on räikeää epätasa-arvoa. Ja epätasa-arvolla tarkoitan kaikenlaista epätasa-arvoa, erityisesti länsimaiden ja ei-länsimaiden suhdetta. Tämä ei siltikään tarkoita sitä, että pitäisi vaipua epätoivoon. Mehän tätä maailmaa rakennamme ja me voimme tähän vaikuttaa.
ettei feministit aja kuin naisten asioita. Ei se ole mitään tasa-arvoa. Tasa-arvolle on ihan oma nimikin, nimittäin tasa-arvo. Ei siis feminismi. Puhetta riittää kyllä joidenkin feministeiksi tunnustautuvien suusta että ainakin näennäisesti oltaisiin kiinnostuneita myös miesten asioista, mutta kun ne teot puuttuvat. Jos olet eri mieltä, niin kerro edes kolme miesten kärsimää epäkohtaa jotka nimenomaan feministit ovat korjanneet. Puhe on vain puhetta. Teot ratkaisevat ja ne kertovat omaa karua kieltään.
"ettei feministit aja kuin naisten asioita."
Feministit itse ovat tosin asiasta toista mieltä mutta kai sinä tiedät toki paremmin.
"Jos olet eri mieltä, niin kerro edes kolme miesten kärsimää epäkohtaa jotka nimenomaan feministit ovat korjanneet."
Eri mieltä olen, mutta puhun pyrkimyksistä, en teoista. Kolme asiaa joita yritetään parhaillaan korjata, ovat esimerkiksi ainoastaan miehiin kohdistuva armeijapakko, miesten altavastaaja-asema huoltajuuskiistoissa ja mieheen kohdistuvat suhteettomat paineet työelämän ja perheen yhteensovittamisen suhteen. Valmiiksi näitä asioita ei ole saatu, voit varmasti ymmärtää että muutamassa kymmenessä vuodessa saadaan tosiaan se naisten asema hyväksyttävälle tasolle, äänioikeus, tiedäthän, muut sellaiset pikkujutut, ja sitten avsta voidaan alkaa korjata asenteita molempia sukupuolia kohtaan. Vaadit nyt vähän hassuja :D että saisi kannattaa tasa-arvoa, olisi oltava jo valmis saavutus, vieläpä kolme? :D
Yhä kehotan, jos haluat puhua feminismistä, puhu toki siitä feminismistä josta feministi itse puhuu. Jos puhut vain omasta käsityksestäsi kyseisesstä liikkeestä, olet, noh, eri pallopelissä.
***
vuodessa olisi löytynyt aikaa myös miesten ongelmille mutta kun ei niin ei. Feminismistä ei pidetä koska sen tarkoituksena on ajaa vain naisten asioita. Miesten ongelmista puhuminen on pelkkää silmänlumetta jolla yritetään hakea hyväksyntää naisten oikeuksia ajavalle aatteelle. Mitäs tasa-arvoa se muka on että ensib pistetään naisten asiat kuntoon ja katsotaan miesten asioita sitten jos jaksetaan? Aina löytyy jotain uusia naisten kärsimiä epäkohtia joihin feministit pureutuvat. Jos kannattaa tasa-arvoa niin miksei sitten voi suoraan sanoa kannattavansa sitä? Miksi pitää sanoa kannattavansa feminismiä jos kerran rinnastaa sen ideologiana tasa-arvoon? Samahan se on minkä ideologian kautta pyrkii parantamaan molempien sukupuolien asioita. Feminismi herättää lähinnä negatiivisia ajatuksia ihmisissä ja sille on selvät syyt. Kyllä jokainen osaa lukea mitä virallinen määritelmä sanoo feminismiin liitettävistä arvoista mutta kun jo sana itsessään viittaa vain naisiin niin aika syrjivältä pohjalta yritetään ponnistaa. Kielteisyys feminismiä kohtaa syntyy tekojen kautta. Vaikka kuinka yrität mussuttaa niistä virallisista määritelmistäsi tai siitä mitä feminismi näiden hienojen sanahelinöiden mukaan on niin se ei ole tasa-arvoa. Käytäntö on osoittanut sen meille eikä se ettei feministien pyrkimyksiä kyettäisi muka ymmärtämään. Pidätkö ihmisiä ihan tyhminä?
Miten kriittiset feministiset teoriat ovat jo vaikuttaneet miesten oikeuksiin?
John Bowlbyn (psykologi) alkuperäisessä teoriassa väitetään, että nainen on ainoa lapsen hoitaja. (Teoriaan kuuluu toki muutakin, mutta ne eivät ole tässä yhteydessä niin oleellisia) Naisen kuuluu olla kotona ja hoitaa lasta. Teoriaa on käytetty argumenttina naisten työssäkäyntiä vastaan. Tällöin naisen ja miehen roolit ovat selkeitä: nainen on kotona ja mies töissä. Tämän jälkeen feministit hyökkäsivät Bowlbyn teoriaa vastaan. Tehtiin uudet tutkimukset ja saatiin tulokseksi, että lapsen ensisijaisena hoitajana voi olla myös mies. Tämä teki oikeutusta sille, että naiset saivat vaatia, että he saisivat käydä myös töissä. Vastaavasti miehet saivat tämän jälkeen jäädä myös kotiin hoitamaan lasta. Ennen feminismin hyökkäystä tämä ei olisi ollut miehille mahdollista, vaikka he olisivat halunneet. Täten kiista siitä, että oikeus lapsen huoltajuuteen annetaan usein ensisijaisesti naiselle, pohjautuukin perinteiseen järjestelmään, jossa vain mies saa käydä töissä.
Talcott Parsonsin (funktionalismisuuntauksen edustaja sosiologiassa) mukaan perhe toimii tehokkaimmin, kun naiset toimivat hoiva-ammateissa ja miehet tekniikkaa vaativissa ammateissa, jolloin miehet toimivat elannonhankkijoina perheelle. Parsonsin mukaan naiset ovat luonnostaan hoivaavia, joita miehet eivät ole. Parsonsin teoria vaikutti myös yhteiskuntaan ja näin käytännössä tehtiin. Feministit hyökkäsivät teorian kimppuun. Nykyään naiset saavat työskennellä teknillisillä aloilla ja toimia elannonhankkijoina ja miehet saavat työskennellä hoiva-ammateissa ainakin Suomessa. Samalla miehet saavat olla myös pehmeämpiä. Toisin sanoen myös mies saa olla nykyään herkempi kuin ennen.
Parsonsin lisäksi on muitakin funktionalistisia teorioita, joiden kimppuun feministit ovat hyökänneet, kuten antropologi George Murdockin. Yhteistä monelle funktionalistiselle teorioille on rooleihin perustuva työnjako miesten ja naisten kesken. Tätä feministit ovat kritisoineet ja ovat saaneet muutosta aikaan sekä naisten että miesten ammateissa.
pitäisi niputtaa ajatusmaailmansa jonkun tuntemattoman henkilön kehittelemän ideologian mukaan? Luoko se turvallisuudentunnetta, kun on joku ryhmä johon voi turvautua?
Ei minun tarvitse sitoa itseäni mihinkään ryhmään tai ideologiaan. Keksin itse omat ideologiani ja toimin omantuntoni mukaan. Kyllä kaikilla ihmisillä tulisi olla enemmän uskallusta, mielikuvitusta ja luovuutta, ettei tarvitsisi kehitellä lisää ongelmarakenteita peittämään omaa henkistä köyhyyttään.
että sukupuolet voivat olla tämän tasa-arvoisempia Suomessa. Naiset ovat oppineet juopottelemaan, polttamaan tupakkaa, käyttämään huumeita, harrastamaan seksiä suhteen ulkopuolella.. mitäs vielä?
Lapset tuosta kärsivät. Jonkun on oltava kotona lasten kanssa. Kyllä ihmisillä on oltava omaa ajatustoimintaa sen verran, että päättävät esim. lastenhoidosta ilman yhteiskunnan muokkaamia ajatusmalleja.
”Miksi kenenkään pitäisi niputtaa ajatusmaailmansa jonkun tuntemattoman henkilön kehittelemän ideologian mukaan? Luoko se turvallisuudentunnetta, kun on joku ryhmä johon voi turvautua? ”
En tiedä, minkälaisen käsityksen olet saanut minusta, mutta jos kuvittelet, että kaikki tänne kirjoittamani on oikeata ideologiaani ja elämääni, olet väärässä. Oikeasti kirjoitin alun perin palstalle siksi, koska harjoittelen sosiologian tenttiä varten. Tenttikirjani on 1000-sivuinen ja sivut ovat A4-kokoisia, joten tietoa on valtavasti. Olen jäsennellyt ajatuksiani, mutta koska muuten vaan kirjoittaminen ei oikein motivoinut ja huomasin keskustelun feminismistä, joka liittyy tenttimateriaaliin, päätin osallistua keskusteluun. Tarkoitukseni ei ole osoittaa, että olen oikeassa. Päinvastoin haluan saada keskustelua aikaan. Jos joku voi hyvin perustella jonkin asian, minkä olen ymmärtänyt väärin, sehän olisi suorastaan loistavaa. En oleta, että olisin kaikissa asioissa oikeassa. Olen erehtyväinen ihminen kuten muutkin. Minä vasta rakennan omaa ideologiaani. Olen vasta opiskelija, joka katselee uteliaana ympärilleen ja ihmettelee. Olen vielä aika nuori, joka haluaa tarkastella asioita kriittisesti. En siltikään ole aktiivinen feministi, mikäli niin olet kuvitellut.
”Ei minun tarvitse sitoa itseäni mihinkään ryhmään tai ideologiaan. Keksin itse omat ideologiani ja toimin omantuntoni mukaan. Kyllä kaikilla ihmisillä tulisi olla enemmän uskallusta, mielikuvitusta
ja luovuutta, ettei tarvitsisi kehitellä lisää ongelmarakenteita peittämään omaa henkistä köyhyyttään.”
Kuten sanoin, en vielä tiedä tarkalleen omaa ideologiaani, jota vasta rakennan. Normaalisti toimin omatuntoni mukaan. Omat ajatuksenikin ovat vielä hieman sekaisin tenttikirjan jäljiltä, joka sai ajattelemaan, joten ei ihme, jos kaikista kirjoituksistani ei saa selvää. Tiedän, että jotkin sosiologiset teoriat voivat tuntua heprealta, jos niihin ei ole tutustunut, joten keskustelu niistä voi olla vaikeaa, mikäli käsitteet ovat epäselviä. Tämän takia olen joitakin asioita yrittänyt selittää arkisanoilla, jolloin teoriat ja yhteydet ovat ehkä jollain tavalla menneet sekaisin. Ehkä olisi parempi, jos en enää kirjoittelisi tänne ollenkaan, kun tuntuvat olevan liian hepreaa joka tapauksessa.
Toivoisin silti, että tälläkin keskustelupalstalla voitaisiin keskustella asioista eikä hyökätä toisen henkilökohtaisuuksiin. Kuvittelin, että keskustelupalstalla voitaisiin keskustella asioista eikä vain toitottaa omaa ideologiaa ja hyökätä toisten henkilökohtaisuuksiin, mikäli joku sanoo jotain vastaan. Mikäli jokin viestini on tuntunut liian henkilökohtaiselta, pyydän anteeksi. Tarkoituksenani ei ole ollut hyökätä eikä loukata, vaan herättää keskustelua.
Olen myös huomannut, että joissain sinun väitteissäsi on hyviäkin pointteja. Kuten sanoit, feminismi-sana on aika huono ja leimaava, mikäli oikeasti puhutaan sukupuolten, sekä miesten että naisten tasa-arvosta. Ehkäpä pitäisi olla jokin toinen nimitys tasa-arvoa hakeville aktiiviliikkeille ja sosiologiset teoriat voitaisiin pitää omina teorioina, joita ei tarvitse yleiseen keskusteluun sekoittaa. Tällä hetkellä hyvää käsitettä ei ole vielä keksitty, mutta jos keksit, niin kerro ihmeessä.
Välillä mietin oletko lukenut näitä juttuja ollenkaan.
"Naiset ovat oppineet juopottelemaan, polttamaan tupakkaa, käyttämään huumeita, harrastamaan seksiä suhteen ulkopuolella.. mitäs vielä? "
Nämäkö ovat sinun esimerkkejäsi tasa-arvosta??? Olisi mieleniintoista kuulla miten sinä määrittelisit tasa-arvon.
"Kyllä ihmisillä on oltava omaa ajatustoimintaa sen verran, että päättävät esim. lastenhoidosta ilman yhteiskunnan muokkaamia ajatusmalleja."
Arrrggh!! JUURI SIITÄ ON KYSE! Että ihmisten omia valintoja pitäisi ohjata ainaostaan ne omat ajatusmallit, mistä ne nyt ikinä tulevatkaan, omat toiveet siitä kuka tekee ja mitä, ei yhteiskunnan sukupuolisidonnaiset rakenteet.
Anti olla.
***
Henkilökohtaisuuksiin täällä mennään aina, sitä voi jo odottaa. Mutta; tahdon kiittää noiden teorioiden mättämisestä tänne, aivan kaikille ne eivät ole hepreaa :D itselläni ei (yllättäen lapsista johtuen!) ole mahdollisuutta tuota ah niin mielenkiintoista opiskelusuuntaa noudattaa joten on julmetun hienoa että joku jaksaa jakaa teoreettisen tietonsa täällä!
Mitä edelliseen kirjoittajaan tulee, on jo todettukin että sana feminismi kuvaa ennemmin sitä kohtaa josta liike alkoi, kuin sen nykyisiä pyrkimyksiä. Katsot ehkä sanaa enemmän kuin sisältöä, kannattaa mulkaista sen sanan taaksekin eikä nousta takajaloilleen heti paikalla.
***
En tarkoittanut sanojani mitenkään henkilökohtaisesti otettavaksi. Feminismi aiheena on vain jotenkin kyllästyttävä.
Mielestäni suomalainen yhteiskunta tasa-arvoistuu (sikäli, kuin se on enää edes tarpeen) parhaiten sillä, kun keskitytään ei-sukupuolikysymyksiin sekä ihmisiin, jotka eivät ole sukukypsyyttään vielä saavuttaneet.
Lasten hyvinvointi on tärkein. Luontoon liittyvät kysymykset ovat tärkeitä.
Työn mielekkyys ei ole pelkästään rahalla mitattavissa. Miehet eivät herkästi valita, vaan kärsivät mielessään.
Insinöörin työkään tuskin on yksiselitteinen. Rakennustyömailla on melu- ja pölyhaitat, aikataulukysymykset, vastuukysymykset, säätilojen vaikutukset.. joissain suhteissa insinöörin työ on vaativampaa kuin sairaanhoitajan.
Epäilemättä jossain Jemenissä tai Afganistanissa voisi olla kovakin kysyntä feminismi-ideologialle. Länsimaissa se on jo tehtävänsä tehnyt käytännön tasolla, ehkä se onkin lähinnä seurapiirirouvien päiväkahvikeskustelun aiheeksi tarkoitettu..
Feminismi sanana on surkea ja epäuskottava tasa-arvon edistäjänä. Se vääristää ajattelun jo lähtökohtaisesti naisia suosivaksi.
kritiikkiä itse kohdistaisit feminismiin ja feministeihin?
Yksittäisiin feministeihin voi kohdistaa kritiikkiä heidän omien ajatustensa perusteella ja mukaan. Feminismi aatteena on laajamuotoinen, esimerkiksi radikaaliryhmillä on toella kaukaa haetut näkemykset, minusta. Kun mennään sen tasa-arvoisen kohtelun ohitse ja lähdetään todella ajamaan naisten asiaa tai miesvihaan saakka, silloin ollaan jo ulkona koko aatteesta, minun mielestäni.
Mitä yleiseen feministis-poliittiseen linjanvetoon tulee, henkilökohtaieti kritiikkini kohdistuu keinoihin. Hyvänä esimerkkinä kiintiöajattelu. Omasta näkökannastani kiintiöt tuovat lähinnä voimakkaammiksi juuri sen ajattelun jota vastan niillä taistellaan, naisen alempiarvoisuuden työlämässä. Kiintiöillä ikäänkuin annetaan ymmärtää että naisia on pakko kiintiöidä kun eivät muuten pärjää :D tosin ymmärrän mistä ajatus sai alkunsa ja käytännössä se toimii, nainen pääsee näyttämään kyntensä ainoastaan jos siihen saa mahdollisuuden, pelkkä ulkopuolelta vakuuttelu ei riitä ikääntyneidewn miesten maailamssa, yritysjohtajien ja hallinnoijien keskuudessa. Mutta; sukupolvenvaihdos on käynnissä paraikaa ja asenteet murtuvat, nainen otetaan yhä vakavammin kuten kuuluukin. olethan kuullut "äitijohtajista" :D siitä havainnosta että johtotehtäviin sopivat erinomaisesti nuoret äidit, joiden motivaatio työhön on korkealla ja jotka ovat ottaneet opin ja hyödyn irti kasvatustehtävistään :D kahden uhmaikäisen kanssa kaupassa käyminen alta tunnin osoittaa jo mielestäni sellaista organisointikykyä ettei mitään rajaa :D noin huumoriheittona väliin.
Oikeastaan kiintiöt ovat ainut asia joka minua tuossa yleisessä nykyfeminismissä hiertää, lukuunottamatta sitä faktaa että jotkut yksilöt tuovat omia mieskielteisiä ajatuksiaan esiin ikäänkuin perimmäisenä ideologiana. Vertaahan vaikka uskovaisiin; kristinuskon perusidea on hyvä ja kunnioitettava näin ateististakin, mutta sen uskonnon seuraajat, ne kovaäänisimmät, tuppaavat olemaan juuri niitä huonoja esimerkkejä jolloin kaikki hyvä jää piiloon. Feminismille on käynyt samoin.
***
feminismistä snana olen yhtä mieltä, se kuulostaa naiskeskeiseltä, jos katsoo pelkkää sanaa tietämättä mitä ideologiaa se edustaa. Siinä ongelma onkin, Joka ei tiedä, tuomitsee tuntematta, ja se joka tuntee aiheen, leimataan kiihkoilijaksi jo alkuunsa :D tuo lähestymistapa ei juuri anna tilaa keskustelulle.
insinöörin työn vaativuudesta olen eri mieltä :D insinööri, rakennustyömaalla tai (useammin) tietokoneen ääressä naputtamassa, ei ole verrattavissa sairaanhoitajaan MILLÄÄN tavalla. Mitä sairaanhoitaja tekee, mietihän. Kantaa pillereitä? Mieti mitä kaikkea hän tekee, kuinka alipalkattuna ja ylityöllistettynä (näytä minulle yksikin osasto joka ei huuda lisää väkeä sitä saamatta, yksi tekee kolmen työt), lasten parissa (sairaat ja ongelmalapset kun ovat niin miellyttäviä muutenkin, synnytyksistä puhumattakaan :D), aikuisten haukuttavana (sairaus tai vammahan On aina hoitajan syy, siltä se kuulostaa... aikuinen ihminen on pahimmillaan kun joutuu toisen huolenpidon varaan) ja vahusten parissa, joista osa ei pysty huolehtimaan tisestään vessakäynnin vertaa. He pesevät, vaihtavat vaatteet, kuuntelevat, kääntävät, lääkitsevät, pitävät hengissä ja ovat läsnä kun kuolet. He vastaavat ihmishengistä joka ikinen päivä, yksi virhe voi maksaa koko elämän, jatkuva paine ja vastuu on niskassa kyllä.
Pahinta en osaa kuvata koska en ole tuota työtä koskaan tehnyt, vain katsonut vierestä. Olen myös katsonut kuinka insinööri naputtaa tietokonetta ja juo kahvia. :D näin toisinpäin kärjistettynä.
Tiesitkö että sairaanhoitajan ammatti on "normaaliammateista" (emme siis puhu kamikaze-lentäjistä tai mottoriurheilijoista :D) vaarallisin? Kaikkein todennäköisintä joutua väkivallan kohteeksi missään työssä... ja kuuleman mukaan melko jokapäiväistä useille hoitajille. Jipii. Eniten minua ihmetyttää miten kellään on oikeasti Voimia iihen työhön. Hatunnosto heille. En itse pystyisi.
***
feminismi on siis hyvin ristiriitainen teoria. Sen puolustajat ja vastustajat ovat joistain asioista yksimielisiä. Samoin sen kannattajat keskenään ajattelevat asioista päinvastaisesti.
Tunteet sekoittuvat ihmisten mielissä hyvin vahvasti feminismiin, mikä on luonnollistakin koska tunteet ja naiseus kuuluvat hyvin voimakkaasti yhteen.
Tunteiden voimalla ei kuitenkaan rakenneta loogisesti käyttäytyvää yhteiskuntaa. Loogisuus perustuu järjelliseen ajatteluun, ei tunteiden vietävyyteen. Jos Suomi olisi vielä enemmän naisten vallassa, Suomea vietäisiin vielä enemmän kuin pässiä narussa muiden valtioiden tahdon mukaisesti.
kun et ole ollut käytännössä näkemässä kumpaakaan työssään. Ja kuten sanottua, miehet eivät valita herkästi. Vastuu ihmisistä ei ole niin välittömästi nähtävissä insinööreillä kuin sairaanhoitajilla, mutta ei se ole sen vähäisempi.
Rakennukset tehdään ihmisten asuttaviksi = niiden on kestettävä, aikataulut ovat tiukkoja, turvallisuudesta on huolehdittava...onnettomuudet ovat yleisiä rakennustyömailla.
Nainen siis. Ja noin vähäistä on arvostus omaan sukupuoleesi, kuule, jos itse olet tutneidesi vietävissä ja loogisuuden ulottumattomissa, älä vedä meitä muita saman sukupuolen edustajia siihen mukaan :D henkilökohtaisesti olen ylpeä analyyttisesta ajattelustani ja logiikan tarpeestani enkä kertakaikkiaan voi sietää haihattelijaksi ja tunnekimpuksi leimautumista sukupuoleni vuoksi. Ihme juttuja.
***
Sanoin etten ole kumpaakaan työtä tehnyt, sen sijaan katsomassa olen ollut varsin riittävästi. Rakennustyömaallako sinä vain insinöörejä näet? Enemmän niitä tietokoneiden edessä kykkii :D henkilökohtaisesti yksikään tuntemani insinööri ei ole ulkotöissä eikä arkkitehtina, ja yksi ainut raksatyöntekijä (nainen kylläkin) ei ole insinööri hänkään.
***
Vaikka feminismi sosiologisessa kirjallisuudessa tarkoittaa sukupuolten tasa-arvon ajamista, pitää ottaa huomioon, missä kontekstissa feministiset teoriat ovat syntyneet. Feministiset teoriat ovat syntyneet ulkomailla aikana, jolloin miesten ja naisten välillä on ollut huikea ero. Maailma on kuitenkin muuttunut, ja varsinkin Suomessa tasa-arvo on kehittynyt. Täten pitää ottaa huomioon, että vaikka teoriassa sanotaan, että haetaan tasa-arvoa, tällä viitataan nimenomaan naisten aseman parantamiseen. Miesten asema on tällöin ollut niin vahva, ettei heidän asemastaan ole edes tarvinnut puhua. Tällöin sukupuolten tasa-arvo ja naisten oikeuksien ajaminen ovat olleet synonyymeja. Nykyään sosiologiassakin on kuitenkin alettu puhua myös miesten alisteisesta asemasta erityisesti koulunkäynnissä, sillä naiset ovat alkaneet vallata yliopistopaikkoja. Tämä on toki kiistanalainen asia, sillä joistakin näkökulmista tarkasteltuna kyse ei ole pelkästään miessukupuolesta, vaan mukana on muitakin tekijöitä.
Pitäisikö siis miehilläkin olla oma järjestönsä, joka ajaa heidän etujaan? Tämä on ongelmallista, sillä mikäli tällainen teoria kehitetään, eivät naiset muualla päin maailmaa voi vaatia tasa-arvoa, sillä monessa maassa miehillä on niin voimakas valta-asema. Ehkäpä pitäisi vain olla liikaa korostamatta yleensäkään sukupuolta Suomessa.
Jos jossain teoriassa haetaan tasa-arvoa, tämä ei välttämättä ole tasa-arvoa kaikkien mielestä. Karl Marxin (kommunismin perustaja) teoriassa tähdättiin kaikkien tasa-arvoon vallankäytössä, mutta käytännössä järjestystä ylläpitävillä oli enemmän valtaa kuin muilla. Siltikään tasa-arvon käsitettä ei marxilaisesta teoriasta ole poistettu, sillä sitä tarkastellaan yhteydessä kontekstiin. Se ei ole ehdoton totuus. Siinä uskotaan siihen, että toisilla (kapitalisteilla) on selvästi enemmän valtaa ja koetaan, että toiset (työväenluokka) ovat riistetyssä asemassa.
Marxilaisuutta on kritisoitu. Osaltaan teoria on vanhanaikainen, mikäli sitä yritetään soveltaa yhteiskuntaan sellaisenaan. Teoriana se ei kuitenkaan kuole koskaan. Sama feminismissä. Asioita pitää vain tarkastella kontekstissaan kriittisesti. Vaikka teoriana feminismi ei kuole sosiologiassa pitkään pitkään aikaan tai koskaan, tämä ei tarkoita sitä, että julkisuudessa pitäisi jatkuvasti jauhaa naisten oikeuksien puolesta.
Vaikka joissakin asioissa, kuten huoltajuuskiistassa, arvot voidaan johtaa siitä, että naiset eivät alun perin ole saaneet käydä töissä, tämä ei tarkoita sitä, että naiset olisivat alisteisia. Naiset eivät siinä mielessä enää Suomessa ole alisteisia kuin aikaisemmin. Mikäli vedotaan pelkästään siihen, mistä epätasa-arvo on peräisin, laiminlyödään sitä, etteivät miehet nykyään välttämättä itsekään halua, että naiset olisivat kotona hoitamassa lapsia. Miehet voivat myös itse haluta osallistua lapsenhoitoon. Lisäksi asiat, joihin feminismi on aikaisemmin vaikuttanut miesten oikeuksien puolesta, ovat tulleet ikään kuin kylkiäisenä. Tällä tarkoitan sitä, että feministit eivät ole tarkoituksella pyrkineet parantamaan miesten etuja lastenhoidossa, vaan naisten työssäkäynnin oikeuttaminen ikään kuin antoi tähän vahingossa mahdollisuuden.
Koska maailma globalisoituu, on ajateltava globaalimmin.
On typerää kuvitella, että naisjohtajuus Suomessa olisi minkään tason esimerkki epätasa-arvoisessa maailmassa. Yksikään arabivaltio ei ota tosissaan naispuolista johtajaa. Sen sijaan Ahtisaari voi mennä - ja on mennytkin - keskelle pimeintä Afrikkaa, lyödä nyrkin pöytään ja sanoa kuinka asiat neuvotellaan loppuun. Kaunista.
Jos halutaan kehittää tasa-arvoa maailmanlaajuisesti, ei hyödytä miettiä naiskiintiöitä jossain peräkylän opistossa. On otettava huomioon koko maailman pelisäännöt. Suomalaisella naivismi-idealismi-feminismillä ei pitkälle pötkitä.
Arabien keskuudessa vallinnee suurin epätasa-arvoisuus. En tiedä saako siitä silti edes mainita.. tulkitaanko se heti rasismiksi?
Suomalaiset naiset tuntuvat silti arvostavan arabimiehiä. Vapaamielisimmässäkin arabimaassa kohdellaan naisia huonosti, silti heille Suomessa riittää ottajia.
Miksi suomalaista miestä ei arvosteta? Eivät suomalaiset miehet kulje 50:n eri naisen yhteystiedot lompakossaan. Harva suomalainen mies on käynyt läpi satoja naisia yhdessä pikkukylässä. Nuo olivat esimerkkejä elävästä elämästä, eivät rasistisiksi ilmaukseksi tarkoitettuja.
Suomalaisella miehellä on mielestäni jopa oikeus katkeruuteen. Pojat alistetaan jo tarhoissa ja kouluissa.
Esimerkki tältä viikolta: joukko murrosikäisiä poikia pelkästään katseli 20 m:n päästä ohikulkevia tyttöjä. Mitä tapahtui? Tyttöjen suusta alkoi loputon kiroilu ja haukkuminen. Tämä on normaalia ja yleistä Suomessa.
Nyt kun suomalainen mies on alistettu ja jokainen kannanottonsa voidaan tulkita rasismiksi, nytkö eletään tasa-arvoisesti?
silikoonit.
Ymmärtääkseni on myös pienen vauvan äiti.
Olet ehkä kuullut että naisen kuppikoko suureneen imetyksen johdosta....
Joilla on vielä pitkälti imetyksen jälkeen suuret rinnat? Tai siis suuremmat kuin aiemmin. Kun se maito on sieltä rinnoista huvennut, niin ne tissitkin pienenee. Kyllä sillä on silikonit. Onko se asia nyt niin huono? Suurin osa hollywoodin ihmisistä on leikelty. Gwenille on tehty aiemmin nenäleikkaus, miksi sillä ei voisi olla silikoneja?
Noh, mutta aiheeseen takaisin. Niin, kyllähän minä itsekkin tykkään pukeutua nätisti, mulla on pitkät hiukset (viittaan nyt aiempaan viestiin tuolla ketjussa), pidän korkokengistä. Eikö näitä asioita voi pitää/hankkia ihan itsensä takia? Onko ne muka vain miestä miellyttämään? Eikö nainen voi hankkia silikonekja itseään varten? Kun oma itsetunto kohonee, niin kyllä se on musta itselle, ei muille.
Gwenistä en tiedä mutta siskoni on hyvä esimerkki siitä että rinnat kasvoivat lapsen saamisen myötä ja myös pysyivät. Lapsi on nyt 7-vuotias joten imetyksestä on aikaa. Siskoni on hoikka nainen ja hän oli ennen lapsen saamista lähes rinnaton.
Rnnoissa ei ole maitoa joka voisi "huveta" imetyksen myötä, itse asiassa se mikä rintoihin eniten vaikuttaa on itse raskaus, ei imetys. On aivan yksi ja sama imettääkö vai ei, rinnoille tapahtuu samanlaiset muutokset raskauden hormonimuutosten aiheuttamina. Hiusten halkomista, tiedän.
Itse tunnen parikin aa-kuppista naista joille raskaus (ja imetys) toi suuremmat rinnat. Rntojen ulkoinen koko on rasvakudosta, senhän tiesit, maitotiehyet ja maitorauhaset ovat asia aivan erikesen, niiden koko ei päältä näy, mutta harhakäsitys on varsin yleinen. Mitä suuremmat rinnat, sen todennäköisemmin tuo rasva- ja ihokudos hormonien vaikutuksesta venyy ja antaa periksi, ja painovoima tekee työtään.
Minä myös tuumin, mitä vikaa silikoneissa sinällään on? Kauneus on kauneutta ja katsojan silmässä. Pitkällä tukalla varustettuna korkokenkäfriikkinä yhdyn myös täysin ajatukseen siitä että nuokin asiat ovat tasan miellyttämään minun itseni esteettistä silmää ja makua, ei niinkään miehen. Mutta plussaahan se aina on jos joku muukin tykkää :D varsinkin se jonka mielipide on tärkein.
***
Ulkonäöstä huolehtiminen ja sen parantaminen johtuu aina muiden ihmisten miellyttämisen tarpeesta ja se on ihan luonnollista. Ettekö nyt voi tajuta sitä? Jos asuisit yksin autiolla saarella tai olisit viimeinen elossa oleva ihminen maailmassa niin välittäisitkö ulkonäöstäsi?
Olisko sulla korkkarit jalassa jos kukaan ei olisi katsomassa? Onhan ne niin mukavat jalkineet ;)
välittäisin. Ainakin hiuksilla olisi suuri merkitys. Ja jos meikkejä olisi saatavilla niin todennäköisesti myös meikkaisin silloin tällöin. Treeniäkin tulisi tehtyä ja myös ulkonäön takia.
Vastaan vielä korkokenkäkysymykseen: minulla on paljon korkokenkiä. Usein pidän niitä kotona, jos on sellainen olo. Julkisesti erittäin harvoin, sillä en tykkää näyttää pitkältä tai kävellä pitkiä matkoja koroissa.
siskosi rinnat pari kuppikokoa? En usko, että naisella, jolla ei ole ollut rintoja laisinkaan, voisi yht´äkkiä olla b-kupin tissit, ja ainoastaan ja vain synnyttämisen ansioista. Mielestäni Gwen ei ole jurikaan lihonutkaan, joten ei se siitä kiinni ole... Omilla tuttavillani ja kavereilla, jotka ovat synnyttäneet, rinnat ei ole juurikaan kasvaneet, tai sitten se on ollut niin minimaalista, etten ole huomannut.
korkokenkämarssillako sinä taistelet naisten matalapalkka-alojen arvostuksen nostamisen puolesta? Kerropas nyt ihan käytännössä hyvistä teoistasi feministinä. Vai suun pieksäntää kaikki tyynni...?
En tiedä siskoni kuppikokoa tarkalleen mutta karkeasti sanottuna mandariineista tuli appelsiineja.
se, mitä kenkiä minä kotonani pidän, ei liity millään lailla matalapalkka-alaan tai sen kehitykseen. Jos haluat keskustella feminismistä ja sen saavutuksista maailmassa, niin avaa uusi ketju.
Mitä olet tehnyt feminismin nimissä hyvää?
Jos asia vaivaa päätäsi, niin opettele käytöstavat ja kysy uudestaan. Tai vietä vaikka uneton yö, ei paljon minun napaani kaiva.
Et ole tehnyt mitään! Sinulla on suuri suu - ei muuta.
En ole feministi, joten en sitä lippua täällä liehutakaan. Menikö tajuntaan!?
koostuuko maailmasi yksinomaan miehistä?
Ihmisten miellyttämisestä olen tavallaans amaa mieltä, kyse on interaktiosta ihmisten kesken, miten sinua kohdellaan ja millaisekis itsesi tunnet kun näytät tietynlaiselta. Sellaisenaan tuo määritys on HYVIN kaukana "miesten miellyttämisestä" kuten aiemmin ilmaisit. Ehkä haluat tarkentaa kantaasi?
***
Ja vielä niin paljon, että kysyt asiaa, johon olen jo vastannut aikapäivää sitten.
Huomaan kyllä, ettet pidä miehiä ja naisia tasa-arvoisina, sitä ei tarvitse edes mainita. Meinasin sanoa, että kiinnostaisi tietää, miksi haluat lukea juuri minun tekosistani, mutta toisaalta tämä lauserakenne on varmaan jo liian monimutkainen sinulle, että ymmärtäisit, joten jätetään sikseen. Eikä mua oikeasti tuollaisten käytöstaidottomien apinoiden aivoitukset kiinnosta, laitokset ovat teitä varten.
Hyvää elämää kaikesta huolimatta.
laitoshoidon tarpeessa. Mitä helvetin tekemistä lauserakenteilla on sen kanssa, että mitä sinä olet feminismin nimissä tehnyt hyvää tässä yhteiskunnassa?
Käännät asian toisaalle, koska et osaa vastata!
Y-RI-TIN KER-TO-A, ET-TÄ O-LEN VAS-TAN-NUT JO!
ET-SI-VÄ LÖY-TÄÄ, JOS TO-DEL-LA KIIN-NOS-TAA.
feminismisi on sitä, että opettelet kirjoittamaan. Mutta mitä se matalapalkka-alan naisia hyödyttää?
Tarkennan sen verran että jos olet nainen niin haluat miellyttää miestä ja jos olet mies niin haluat miellyttää naista. Näin se ihan yleensä menee ja homoseksuaalisuudesta ei tarvitse tässä yhteydessä puhua, jokainen tietää itse suuntautumisensa ja jos sulla äly välähtää sen verran niin ymmärrät edes tämän asian. Ihmisiä ollaan kaikki ja tuo kommenttini oli tarkoitettu sekä naisille että miehille. Menikö jakeluun?
en puhunut tässä lainkaan seksuaalisesta suuntautumisesta vaan ihmettelin lähinnä näetkö maailman ja ulkonäkökysymyksen ylipäätään noin korostetun seksuaalisesti. Oletko miettinyt miksi?
***
Oletko itse miettinyt miksi haluat näyttää mahdollisimman hyvältä muiden silmissä? Miksi sinulle ei riitä se että olet puhdas ja pukeutunut mukaviin vaatteisiin? Miksi ottaisit silikonit kun pienet rinnat ovat paljon mukavammat? Miksi pitää käyttää korkokenkiä, jotka aiheuttavat liikavarpaita ja kovettumia? Miksi pitää käyttää huulipunaa, ripsiväriä, meikkivoidetta, kynsilakkaa?
Väitätkö ihan tosissasi että jos olisit ainoa ihminen maailmassa niin huolehtisit hiuksistasi ja meikkailisit niin kauan kuin meikkejä riittää käytettäväksi?
et tunne mua mutta sinussa on rautaa. älä anna noiden provoajien vaikuttaa itseesi.
Mulla on vähän paha mieli, kun en yleensä tykkää olla ilkeä... Kiitos ihanasta kommentistasi! Se merkkaa paljon.
ihan vaihtelun vuoksi. Vaikea tosin kuvitella tilannetta, vaikka olen usein nähnytkin unia, joissa herään aamulla ja olen ainoa ihminen maailmassa.
Luin pienenä kirjan "Olli yksin maailmassa" ja se vaikuttaa vieläkin...
Mutta joo, kyllähän mä vahailen karvanikin myös talvella ja sinkkuna... ihan itseni vuoksi.
Jos olisin ainoa ihminen maailmassa, niin varmaan kyllä kokeilisin kaikki hiustyylit läpi. Mulla mun to do in a lifetime top3-listalla pään kaljuksi ajaminen :)
Uskon sinua, mutta luulenpa, että ihmisellä, jolle on aiemmin tehty kauneusleikkauksia, on pienempi kynnys mennä uudestaankin.
Kyllä, olen miettinyt miksi itse haluan näyttää hyvältä. Minulla on itsevarmempi olo ja olen hyväntuulisempi kun näytän hyvältä, ja vastaavasti näytän hyvältä kun olen iloinen. Miski vaivaudut ylipäätään hymyilemään kenellekään? Miellyttämisen toivossa? Minusta on varsin kohteliasta kanssaihmisiä kohtaan näyttää asialliselta, ja ihminen kohtelee toista hyvin pitkälti ulkonäön mukaan. Koska arvostan hyvää palvelua ja ystävällisyyttä, korostan omassa ulkomuodossani sitä mihin ympäristö reagoi kyseisellä tavalla.
Miten niin? Kuvitteletko että jos sinä pukeudut vain miehiä miellyttääksesi, joku muukin tekee niin? Varmasti miehiä miellyttäisi vielä enemmän se ettet pukisi yllesi mitään, miksi niin et sitten tee? Oletko Sinä miettinyt mistä oma halusi miellyttää juontaa?
"Miksi sinulle ei riitä se että olet puhdas ja pukeutunut mukaviin vaatteisiin?"
Itse asiassa, se kyllä riittää minulle. Näytän hyvältä puhtaana ja siistinä, en käsitä pukeutumista tai ehostamista varisten karkottamiseksi. Herää ksyymys, mikä sinulle on "kaunis"? Mahdollisimman ehostettu ja keinotekoinen? Minulle se on puhdas ja itseensä tyytyväinen ihminen, elämänilo näkyy kauneutena.
"Miksi ottaisit silikonit kun pienet rinnat ovat paljon mukavammat?"
Pienet saattavat olla mukavammat, mutta normaalinkokoiset ovat vielä mukavammat.Jollekin voi olla elämänmittainen nöyryytys "näyttää pojalta", katsoa kun kaikille muille kasvaa rinnat ja itse pysyy tasaisena. Usein tuollainen ulkonäköpiirre jota kukaan muu ei edes huomaa (onhan pienirintaisia naisia pilvin pimein) kehittyy pakkomielteeksi, ikuiseksi katkeruuden ja toivon kohteeksi, asiaksi jonka haluaa itsessään muuttaa, ja se säteilee koko persoonaan. Itseensä tyytymätön ihminen... en ihmettele jos hän haluaa tehdä rintojensuurennoksen jos siihen avautuu mahdollisuus, kuvittele koko ikäsi kestänyttä erilaisuutta, tyytymättömyyttä josta on tullut lähes keskipiste koko ulkonäössä ja se vaivaa aina. Ja kuvittele että saisit vihdoin mahdollisuuden muuttaa tuon yhden piirteen itsessäsi. Kuvittele itsesi tuohon tilanteeseen ja sitten mieti että joku täysin asiasta tietämätön tulee sanomaan sinulle että teit sen vain saadaksesi miehiä :D tai ei anteeksi, Miellyttääksesi miehiä :D
"Miksi pitää käyttää korkokenkiä, jotka aiheuttavat liikavarpaita ja kovettumia?"
Minulle ne aiheuttavat paremman ryhdin ja keveämmän askeleen. Pidän niistä :D nytkin on jalassa, ja olen töissä. Kinttuni eivät kestä lattapohjia enää. Ne jotka eivät löydä mukavia korkokenkiä, eivät käytä, ja minä joka en löydä mukavia lattapohjia, käytän mieluummin korkeita. Ongelmasi oli..?
"Miksi pitää käyttää huulipunaa, ripsiväriä, meikkivoidetta, kynsilakkaa? "
Niin, miksi pitää? Onko kauneus niistä kiinni? Varmasti olet yhtä mieltä siitä että yksikään mies ei pidä sinua viehättävämpänä jos sinulla on meikkivoidetta :D enemmän nämäkin ovat miellyttämään naista itseään ja parantamaan hänen kuvaansa itsestään. Vai kuinka? Koetko voivasi puhua meidän muidenkin puolesta tässä?
***
Kuten sanoin jo aiemmin niin oman ulkonäön parantaminen johtuu aina loppujen lopuksi siitä että haluaa miellyttää muita ja sitä kautta saada myös hyvä itsetunto. Ja se on luonnollista. Ihmisillä, kuten kaikilla eläimillä, on tarve lisääntyä ja löytää kumppani jonka kanssa sen voi tehdä. Jos ei tietoisesti niin tiedostamatta kuitenkin. Vaikka miten väittäisit että kohennat ulkonäköäsi vain itsesi takia niin se perussyy löytyy aina muiden miellyttämisen tarpeesta.
kirjoittaa teille kaikille nimimerkin omistaville, kun saatte niin paljon typeriä haukkuja ja ihan syyttä suotta. Pidän todella paljon sun tyylistä (!), olen lukenut tekstejäsi alusta alkaen (ennen nykyistä nikkiä) ja ihailen selkärankaasi.
Kesäistä päivää ja aringonpaistetta!
Ymmärrän mitä ajat takaa, ja olet Osittain oikeassa. Kuten aiemmin sanoinkin, itsetuntoon ja itsestään muodostamaan kuvaan ihmisellä liittyy aina lajitoverien hyväksyntä ja sosiaalinen luokittelu (jonka sinä miellät tässä "miellyttämiseksi"), osana kuviota. Tietenkin. Yhtä hyvin tosin voisit väittää että naaraat pyrkivät ulkonäköään muokkaamalla parempaan ravinnonsaantiin :D sekin on yhtä paljon totta. Edullinen parisuhdehan on selviytymistä, ja korkeamman elintason peruskiviä, suora miellyttämisenhalu on yhä vieläkin julmetun kaukana koko tunneksaalasta joka ihmisellä oman ulkonäön korostamiseen ja muokkaamiseen liittyy.
Vaikka Freud laskisi kaiken ihmisen toiminnan suoraan seksuaalisuudesta juontavaksi, ei sinun ole pakko tehdä samoin :D
***
En ole väittänyt että kaikki ihmisen toiminta johtuu seksuaalisuudesta.
Tahallasiko olet ymmärtämättä :D
Noh, ehkä joku ymmärtää heiton. Valitan jos meni yli.
***
No nyt en ainakaan ymmärrä mitä haluat sanoa tai heittää...
on siinä että jos ajatusmaailmat eivät kohtaa, tällaiset heitot jäävät vain heitoiksi, implikaatiot ovat liian monimutkaiset ja turhan työläät selittää. Se hetki taisi mennä jo ohi :D
***
Juu ei oo feministi Gwen.
Ja implantteja on hyvä pitää, jos on kehitysvaurioita esim. tubulaariset rinnat, ei jos on pient tissit IMO.
Tubulaariset rinnat? Mitä ne sellaset on?
Feministinen liike yleisesti yrittää selittää sukupuolien epätasa-arvoa ja tekee ehdotuksia näiden epätasa-arvoisuuksien ylipääsemiseksi. Feminismillä on kuitenkin erilaisia suuntauksia. (Giddens 2006.)
Liberaali feminismi yrittää selittää sukupuolien epätasa-arvoisuutta sosiaalisilla ja kulttuurisilla asenteilla. Liberaalit feministit eivät pidä naisten alempiarvoisuutta osana suurempaa systeemiä tai rakennetta. He kiinnittävät huomiota moniin eri tekijöihin, jotka muodostavat epätasa-arvoisuuksia miesten ja naisten välillä. Näitä eri tekijöitä voivat olla esim. työpaikka, koulutusjärjestelmä ja media. (Giddens 2006.)
Radikaali feminismi pitää miehiä syyllisinä naisten riistoon. Radikaalissa feminismissä oletetaan, että miehet dominoivat naisia systemaattisesti. Tällöin naisten alempiarvoisuutta pidetään osana yhteiskunnan rakennetta. Tällöin naista ei voida vapauttaa sorrosta asteittaisilla muutoksilla. Radikaalin feminismin mukaan naisten objektifikaatio tekee naisista seksiobjekteja, joiden päärooli on miellyttää ja viihdyttää miehiä. Radikaalien feministien mukaan miehet määrittelevät kauneuden ja seksuaalisuuden käsitteet ja pyrkivät muokkaamaan naista niiden mukaan. (Giddens 2006.)
Liberaalin feminismin edustaja silikonien hankkija voi olla, mikäli hän vaatii esimerkiksi taloudellista tasa-arvoisuutta. Sen sijaan uskottavasta radikaalin feminismin edustajasta silikonien hankkija ei käy, sillä hän on alistunut miesten objektifikaatiolle.
Voidaan kuitenkin kysyä, mikä on objektifikaatiota? Luulisin, että objektifikaatiolla radikaalit feministit tarkoittavat sitä, että miehet vaativat, että naisten pitää olla juuri tietyn näköinen seksiobjekti. Jos tarkastellaan amerikkalaista pornoteollisuutta, voidaan huomata yhtäläisyyksiä, kuten isot rinnat ja hoikkuus.
Postmodernit feministit kyseenalaistavat näkemyksen, että naisilla olisi yhteinen identiteetin ja kokemuksen perusta. Esimerkiksi etnisiin vähemmistöihin kuuluvilla naisilla kokemus naiseudesta voi olla erilainen kuin enemmistöryhmillä. Postmodernit feministit korostavat miesvaltaisen maailmankuvan uudelleenrakentamista. Monet postmoderneista feministeistä pitävät miesvaltaista maailmankuvaa mustavalkoisena: hyvä vrs paha, oikein vrs väärin, kaunis vrs ruma jne. Maailmankuvan uudelleenrakentamisen pitäisi heidän mukaansa kohdistua mustavalkoisiin käsitteisiin ja niiden muotoiluun positiivisemmalla tavalla. (Giddens 2006.)
Täten kysymys, voisiko silikonien hankkija olla feministi postmodernista näkökulmasta, on monimutkaisempi. Mikäli silikonien hankkija ajattelee, että kaunis voi olla vain silloin, mikäli on isorintainen, hänen ajattelutapansa on aika mustavalkoista. Tällöin silikonien hankkijan ajattelutapa ei ainakaan edistä maailmankuvan uudelleenrakentamista positiivisemmalla tavalla.
Mitä tämä maailmankuvan uudelleenrakentaminen positiivisemmalla tavalla voisi tarkoittaa? Ehkäpä sitä, että asioita voitaisiin nähdä muiltakin kannoilta kuin ehdottoman hyvänä tai pahana, ehdottoman kauniina tai rumana. Sitä, että kaunis voisi olla monella tavalla eikä täydellistä kauneutta ole olemassakaan. Ehkäpä kauneusleikkaukset eivät olisi yhtä suosittuja eivätkä syömishäiriöt niin yleisiä, mikäli kauneuden käsite olisi laajempi.
(Lähteenä käytin kirjaa Anthony Giddens; Sociology (2006), sivut 469–476)
En minä pelkän sukupuolen perusteella ihmisiä arvostakaan, pitää olla muutakin näyttöä loogisuudesta. Ja sinähän voit ollakin aika looginen tekstiesi perusteella, mutta valitettavasti suurin osa naisista on vähemmän loogisia ja enemmänkin tunteidensa riepoteltavissa.
Esim. sosiaalialalla valtaosa työntekijöistä on naisia ja se kirjo, kuinka siellä asiakkaita kohdellaan on hyvinkin värikäs. Harkintakyky on ikäänkuin hakusessa.
Miten itse arvostat miehiä? Itse ottaisin työkavereiksi mieluummin miehiä kuin naisia - molemmista on kokemusta suurina määrinä.
osa naisista on tunteellisempia, mutta minun nähdäkseni myös osa miehistä on. Se on persoonakysymys, hyvä ihminen :D ei sukupuolisidonnaista. NykyKUVA naisesta on tunteekkaampi, se on totta. SIllä ei todellisuuden kanssa ole välttämättä juurikaan tekemistä :D olethan taipuvaisempi näkemään naisen tunteellisuuden tm. ominaisuudet herkemmin juuri siksi että sitä sinä odotat näkeväsi. Mutta tästä meillä voi kokemuksiemme perusteella olla hyvinkin erilaiset näkemykset.
Sosiaalialan kohtelusta, ongelma sillä puolella on lähinnä siinä miten asiakkaat tulevat, ei työntekijöiden sukupuolessa. Kaikille pätevät samat säännöt joka tapauksessa, tai noh, ideaalisti pätevät :D todennäköisesti suuri osa naisista tuosskain työssä pitää toisia naisia hysteerisinä hupakkoina, kuten sinäkin tunnut pitävän. Asiakaspalvelussa minäkin kohtelen eri tavoin kohteliasta ja kärsivällistä ihmistä kuin "väärinymmärrettyä" karjuvaa tapausta :D oli tämä mitä sukupuolta edustava tahansa.
Voisit varmaankin tarkentaa millä tavalla mielestäsi "harkintakyky on hakusessa" sosiaalialan työntekijöillä?
Kuten todettua, itse pyrin katsomaan ihmistä samalla tavoin, oli tämä mies tai nainen. Ehkä juuri tuon asenteen vuoksi pidän miehiä ja naisia yhtä hyvinä työkavereina, koska näen heidät ihmisinä ja yksilöinä enemmän kuin sukupuolensa edustajina. Kysymykseesi vastauksena; minulle ei oel väliä onko kollega mies vai nainen, sukupuolen en ole todennut vaikuttavan työpanokseen, vaan henkilökohtaisten ominaisuuksien.
***
suuria työyhteisöjä, joissa lähes kaikki ovat samaa sukupuolta, näkisin että naisvaltaisuus heikentää työyhteisön ilmapiiriä. Sairaalat, terveyskeskukset, sosiaalitoimistot..
On järkyttävää, kuinka suuri valta voi jollain yksittäisellä sosiaalityöntekijällä olla. Yksi työntekijä(n) kehuskeli hoitaneensa yli sata huostaanottoa, onko se onnistuminen vai epäonnistuminen?
Huostaanotot ovat nykyään bisnestä. Puhutaan, että toimeentulotuki on viimesijainen toimeentulon muoto, ilmeisesti huostaanottokin on se viimesijainen tukimuoto perheelle?
Mutta missä on se ennaltaehkäisevä tuki? Väitän, että sitä ei ole Suomessa olemassakaan. Perheitä ei tueta. Sen sijaan ollaan valmiina satsaamaan huostaanottoihin, joka maksaa yhden henkilön osalta kunnalle 200-400€/vrk. Tuo on yhden työttömän kuukausiansio.
Ihmisten perustoimeentuloa tulisi nostaa, nykyinen järjestelmä on hidas, byrokraattinen ja vaalii epätasa-arvoa.