Asuiko Karjalassa suomalaisia

Suurimman osan luovutettua Karjalaa alkuperäisasukkaat olivat karjalaisia, siis kielellisesti, kulttuurisesti ja uskonnollisesti eri kansaa kuin suomalaiset.

Ruotsin vallan aikana tapahtuneissa etnisissä puhdistuksissa heidät ajettiin kodeistaan ja heidän tilalleen asutettiin suomalaisia -- aivan kuin 1940-luvulla.

ole suomalaisia kirjoitti:

Suurimman osan luovutettua Karjalaa alkuperäisasukkaat olivat karjalaisia, siis kielellisesti, kulttuurisesti ja uskonnollisesti eri kansaa kuin suomalaiset.

Ruotsin vallan aikana tapahtuneissa etnisissä puhdistuksissa heidät ajettiin kodeistaan ja heidän tilalleen asutettiin suomalaisia -- aivan kuin 1940-luvulla.

Lue lisää

"Suurimman osan luovutettua Karjalaa alkuperäisasukkaat olivat karjalaisia, siis kielellisesti, kulttuurisesti ja uskonnollisesti eri kansaa kuin suomalaiset."

Myöskin eri kanssa kuin venäläiset. joita ei koska ole asunut enemmistönä alueella, kuin vasta vuodesta 1944 lähtien.

500 ekr alueen karjalaisten kieli oli itäinen kantasuomi.

Asutuksen uskotaan muodostuneen Laatokan alueen alkuperäisväestöstä, jonka keskuuteen oli 700-luvulta lähtien ehkä siirtynyt länsisuomalaista uudisasutusta. Kielitieteilijöiden mukaan Laatokan alueella puhuttiin näihin aikoihin (rautakaudella) "itäkantasuomea" eli "muinaiskarjalaa", josta sekä karjalan kielen että suomen kielen karjalais- ja savolaismurteiden katsotaan kehittyneen.

Eli aika vahavsti suomensukuista porukkaa ovat silti olleet.

ole suomalaisia kirjoitti:

Suurimman osan luovutettua Karjalaa alkuperäisasukkaat olivat karjalaisia, siis kielellisesti, kulttuurisesti ja uskonnollisesti eri kansaa kuin suomalaiset.

Ruotsin vallan aikana tapahtuneissa etnisissä puhdistuksissa heidät ajettiin kodeistaan ja heidän tilalleen asutettiin suomalaisia -- aivan kuin 1940-luvulla.

Lue lisää

Käkisalmen lääni ei edes varsinaisesti kuulunut Ruotsiin kuten muu Suomi. Sitten kuitenkin Pietari Suuri valloitti Karjalan ja Pietari Suuren mielestä
se oli Suomea. Siitä muodostettiin Suomen kuvernementti, jonne jäi voimaan Ruotsin laki. Aleksanteri ensimmäinen sitten jälleenyhdisti se muun Suomen kanssa Suomen suuriruhtinaskunnaksi ja samalla korotti Suomen kansakunnaksi kansakuntien joukkoon.

heimoja kirjoitti:

"Suurimman osan luovutettua Karjalaa alkuperäisasukkaat olivat karjalaisia, siis kielellisesti, kulttuurisesti ja uskonnollisesti eri kansaa kuin suomalaiset."

Myöskin eri kanssa kuin venäläiset. joita ei koska ole asunut enemmistönä alueella, kuin vasta vuodesta 1944 lähtien.

500 ekr alueen karjalaisten kieli oli itäinen kantasuomi.

Asutuksen uskotaan muodostuneen Laatokan alueen alkuperäisväestöstä, jonka keskuuteen oli 700-luvulta lähtien ehkä siirtynyt länsisuomalaista uudisasutusta. Kielitieteilijöiden mukaan Laatokan alueella puhuttiin näihin aikoihin (rautakaudella) "itäkantasuomea" eli "muinaiskarjalaa", josta sekä karjalan kielen että suomen kielen karjalais- ja savolaismurteiden katsotaan kehittyneen.

Eli aika vahavsti suomensukuista porukkaa ovat silti olleet.

Lue lisää

Karjalaisten kielisukulaisuus suomalaisten kanssa on kiistaton tosiasia. Yhtä lailla on selvää, että he silti puhuivat eri kieltä, seurasivat eri uskontoa ja elivät eri kulttuurissa, olivat meille vieras kansa, kuten Itä-Karjalassa 1940 opimme.

Mielessä kannattaa myös pitää, että "suomensukuisuudella" -- toisin sanoen kielisukulaisuudella -- ei ole poliittisia tai valtiollisia ulottuvuuksia tai seurauksia. Viro on sukua suomelle, mutta tästä huolimatta kyseessä on kaksi tyysten eri maata, valtiota ja kulttuuria. Kielitiede ei ole peruste politiikalle.

suomensukuiset kirjoitti:

Karjalaisten kielisukulaisuus suomalaisten kanssa on kiistaton tosiasia. Yhtä lailla on selvää, että he silti puhuivat eri kieltä, seurasivat eri uskontoa ja elivät eri kulttuurissa, olivat meille vieras kansa, kuten Itä-Karjalassa 1940 opimme.

Mielessä kannattaa myös pitää, että "suomensukuisuudella" -- toisin sanoen kielisukulaisuudella -- ei ole poliittisia tai valtiollisia ulottuvuuksia tai seurauksia. Viro on sukua suomelle, mutta tästä huolimatta kyseessä on kaksi tyysten eri maata, valtiota ja kulttuuria. Kielitiede ei ole peruste politiikalle.

Lue lisää

Venäläisten oleskelulle Karjalassa ei ole mitään etnisiä, kulttuurellisia eikä kielellisiä perusteita.

Karjalan heimon synty

Karjalan heimo alkoi historiallisessa mielessä muodostua 700-luvulla jKr., kun Länsi-Suomesta alkoi muuttaa uudisasukkaita Karjalankannakselle ja Laatokan luoteisrannikolle itäkanta- suomalaisen alkuperäisväestön keskuuteen ja väestöt sitten sulautuivat toisiinsa.

Vuosien 1323 Pähkinasaaren ja 1940 Moskovan rauhan välissä eli 617 vuoden aikana oli vain 90 vuoden jakso vuosina 1721-1811, jolloin Venäjä ei tunnustanut Rajajoen linjaa. Tarton rauhassa ei tarvinnut vaatia rajalinjan siirtoa.

Rauhansopimuksen johdannossa viitataan Suomen itsenäisyyden tunnustamiseen vuosien 1917-1918 vaihteessa. Tuossa johdannossa todetaan, että "Venäjä on tunnustanut Suomen valtakunnan Suomen Suuriruhtinaanmaan rajoissa".

Tämän vanhan rajankulun tunnustaminen on vahvistettu Tarton rauhansopimuksen 2. artiklan 2. momentissa, jonka mukaan Petsamon eteläpuolella raja kulkee "Jaurijärven lähellä olevasta Korvatunturin rajapyykistä numero 90 Laatokkaan saakka, sen poikki ja Karjalan kannaksen poikki Suomen ja Venäjän tähänastista rajaa pitkin sen päätekohtaa Suomenlahden rannalla"

Keisari Aleksanteri I palautti tsaari Pietari Suuren Viiprin länsipuolelle siirtämän rajan takaisin rajajoelle 1812. Hän palautti Viipurin läänin, eli venäläisten sanonnan mukaan "Vanhan Suomen" valloittamansa muun Suomen, eli Suomen Suuriruhtinaanmaan yhteyteen" Voiko selvemmin ilmaista, että varsinaisen Venäjän alue päättyi suomalaiseen alueeseen Rajajoella?

Eli venäläiset ainakin siirrettiin 1944 luovutetussa Karjalassa ihan vieraalle maalle ja ihan muualta.

Aika hyvä. Semmoista heimoa kun pohjalaiset ei ole olemassakaan. Ei ole, eikä tule olemaan.

Katsaus historiaan. Pohjanlahden alue aikojen saatosta nousi merestä, eikä siellä asunut ketään, eikä sinne muuttanut kukaan. Tämä alkoi vaivaamaan Ruotsin kuningasta Kustaa Vaasaa. Novgorod ihan selvästi oli kiinnostunut merenrannoista pohjolassa. Sen aikaista maailmanvalloitusta oli asuttaa alueita ja sitten hallita niitä. Jos alueella oli jo ennestään väärää kuningasta, uskontoa ym. kannattavia niin ensin tapettiin ja sitten asutettiin. No, Pohjanlahden rannalla ei asunut ketään, koska se hyttysten vaivaamaa savikkoa ja turaa.

Kustaa Vaasan mahtikäskyllä Pohjanlahden rannikko pakkosiiroin asutettiin kuninkaalle eli Kustaa Vaasalle uskollisilla ja lisäksi "oikeaa uskontoa" tunnustavilla hämäläisillä ja savolaisilla.

vieraalla maalla kirjoitti:

Venäläisten oleskelulle Karjalassa ei ole mitään etnisiä, kulttuurellisia eikä kielellisiä perusteita.

Karjalan heimon synty

Karjalan heimo alkoi historiallisessa mielessä muodostua 700-luvulla jKr., kun Länsi-Suomesta alkoi muuttaa uudisasukkaita Karjalankannakselle ja Laatokan luoteisrannikolle itäkanta- suomalaisen alkuperäisväestön keskuuteen ja väestöt sitten sulautuivat toisiinsa.

Vuosien 1323 Pähkinasaaren ja 1940 Moskovan rauhan välissä eli 617 vuoden aikana oli vain 90 vuoden jakso vuosina 1721-1811, jolloin Venäjä ei tunnustanut Rajajoen linjaa. Tarton rauhassa ei tarvinnut vaatia rajalinjan siirtoa.

Rauhansopimuksen johdannossa viitataan Suomen itsenäisyyden tunnustamiseen vuosien 1917-1918 vaihteessa. Tuossa johdannossa todetaan, että "Venäjä on tunnustanut Suomen valtakunnan Suomen Suuriruhtinaanmaan rajoissa".

Tämän vanhan rajankulun tunnustaminen on vahvistettu Tarton rauhansopimuksen 2. artiklan 2. momentissa, jonka mukaan Petsamon eteläpuolella raja kulkee "Jaurijärven lähellä olevasta Korvatunturin rajapyykistä numero 90 Laatokkaan saakka, sen poikki ja Karjalan kannaksen poikki Suomen ja Venäjän tähänastista rajaa pitkin sen päätekohtaa Suomenlahden rannalla"

Keisari Aleksanteri I palautti tsaari Pietari Suuren Viiprin länsipuolelle siirtämän rajan takaisin rajajoelle 1812. Hän palautti Viipurin läänin, eli venäläisten sanonnan mukaan "Vanhan Suomen" valloittamansa muun Suomen, eli Suomen Suuriruhtinaanmaan yhteyteen" Voiko selvemmin ilmaista, että varsinaisen Venäjän alue päättyi suomalaiseen alueeseen Rajajoella?

Eli venäläiset ainakin siirrettiin 1944 luovutetussa Karjalassa ihan vieraalle maalle ja ihan muualta.

Lue lisää

Aivan samoin kun Suomenkin alkuperäisiä asukkaita ovat saamensukuiset kansat, on Karjalassakin astunut vähän kaikenlaista tallaajaa. Tarton rauhalla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Kysymys etnistä kansoista ja heimoista; valtiorajojen selvittely ei kuulu nyt käsiteltävään asiaan.

Karjala on Ruotsin ja Novgorodin välinen puskurialue. Alue kuuluu Novgorodiin, koska Novgorod aloitti Näsilinnan rakentamisen. Rajaa suljetussa mielessä ei ole ollut ennen 1923, jonka jälkeen suomalaisten retket Karjalan sydänmaille kiellettiin kansainvälisellä sopimuksella. Suomalaiset tuntevat Tarton rauhan myös "Häpeä rauhan" nimellä.

Yhtenäistä Karjalan aluetta ei ole olemassakaan. Viipurin seudut, Kannas ja Laatokan ympäristö saivat suomalaiseis-karjalaisen väestön. Erottavana tekijänä oli uskonto. Suomalaisten uskonto oli protestanttinen, myöhemmin tämä jako päättyi. Suomessa ensimmäiseksi Porvoon valtiopäivillä päätettiin uskonnon vapaudesta ja näin taattiin protestanttisen uskonnon asema Suomen Suuriruhtinaskunnassa. Etnisesti tai kallonmuotoja tutkien tai veriryhmämäärittelyin ei olla saatu tieteellistä näyttöä heimojen olemassa olosta.

jjkklp kirjoitti:

Aivan samoin kun Suomenkin alkuperäisiä asukkaita ovat saamensukuiset kansat, on Karjalassakin astunut vähän kaikenlaista tallaajaa. Tarton rauhalla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Kysymys etnistä kansoista ja heimoista; valtiorajojen selvittely ei kuulu nyt käsiteltävään asiaan.

Karjala on Ruotsin ja Novgorodin välinen puskurialue. Alue kuuluu Novgorodiin, koska Novgorod aloitti Näsilinnan rakentamisen. Rajaa suljetussa mielessä ei ole ollut ennen 1923, jonka jälkeen suomalaisten retket Karjalan sydänmaille kiellettiin kansainvälisellä sopimuksella. Suomalaiset tuntevat Tarton rauhan myös "Häpeä rauhan" nimellä.

Yhtenäistä Karjalan aluetta ei ole olemassakaan. Viipurin seudut, Kannas ja Laatokan ympäristö saivat suomalaiseis-karjalaisen väestön. Erottavana tekijänä oli uskonto. Suomalaisten uskonto oli protestanttinen, myöhemmin tämä jako päättyi. Suomessa ensimmäiseksi Porvoon valtiopäivillä päätettiin uskonnon vapaudesta ja näin taattiin protestanttisen uskonnon asema Suomen Suuriruhtinaskunnassa. Etnisesti tai kallonmuotoja tutkien tai veriryhmämäärittelyin ei olla saatu tieteellistä näyttöä heimojen olemassa olosta.

Lue lisää

Onneksi ruotsalaiset eivät ole vielä esittäneet julkisesti vaatimuksia Karjalan alueesta. Ongelman aiheuttaa, ettei itsenäisyyden yhteydessä määritelty Suomen rajoja. Suuriruhtinaskuntaan liitettiin alueita, jotka eivät ole suomalaisia (lisäalue). Se oli venäläisten hallinnollinen päätös.

Suomen alue historiallisesti nykypäivän tarkastelussa on se alue, jonka Ruotsi menetti 1809. Venäläiset tekivät maihinnousun jopa Kanta-Sverigeen Upsalan tienoille. Se meni mönkään. Venäläiset eksyivat, näkivät nälkää jne. Onneksi ruotsalaiset jo silloin toimittivat ruoka-apua kärsiville, paikkasivat purjeet, tarkastivat kompanssin ja maihinnousuporukka lähti purjettimaan vesien auettua Kronstatiin.

Viipuri, Kannas, Laatokan Karjala ja Suuriruhtinaskuntaan kuulumattomat lisäalueet menetettiin Venäjälle (NL) myöhemmin ja siitä on määrittelyt Pariisin rauhassa sekä jo edeltävässä Moskovan rauhassa. Pariisin rauhasa oli jo englantilainen taho, joku lordi, elikkä se on kansainvälisesti tunnustettu ja laillinen rauha. Myöhemmin presidetti Mauno Koivisto julkisesti totesi, ettei Pariisin rauhan sotilaalliset rajoitukset koskien armeijan varustusta sekä mieslukua enää koske Suomea. Tämä hyväksyttiin kansainvälisesti; kukaan ei kommentoinut. Muilta osin Pariisin rauhan sopimus on nyt sitova.

Rauhan sopimuksia ei pidä mennä puoskaroimaan. Keskustelua saa käydä.

jjkklp kirjoitti:

Aivan samoin kun Suomenkin alkuperäisiä asukkaita ovat saamensukuiset kansat, on Karjalassakin astunut vähän kaikenlaista tallaajaa. Tarton rauhalla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Kysymys etnistä kansoista ja heimoista; valtiorajojen selvittely ei kuulu nyt käsiteltävään asiaan.

Karjala on Ruotsin ja Novgorodin välinen puskurialue. Alue kuuluu Novgorodiin, koska Novgorod aloitti Näsilinnan rakentamisen. Rajaa suljetussa mielessä ei ole ollut ennen 1923, jonka jälkeen suomalaisten retket Karjalan sydänmaille kiellettiin kansainvälisellä sopimuksella. Suomalaiset tuntevat Tarton rauhan myös "Häpeä rauhan" nimellä.

Yhtenäistä Karjalan aluetta ei ole olemassakaan. Viipurin seudut, Kannas ja Laatokan ympäristö saivat suomalaiseis-karjalaisen väestön. Erottavana tekijänä oli uskonto. Suomalaisten uskonto oli protestanttinen, myöhemmin tämä jako päättyi. Suomessa ensimmäiseksi Porvoon valtiopäivillä päätettiin uskonnon vapaudesta ja näin taattiin protestanttisen uskonnon asema Suomen Suuriruhtinaskunnassa. Etnisesti tai kallonmuotoja tutkien tai veriryhmämäärittelyin ei olla saatu tieteellistä näyttöä heimojen olemassa olosta.

Lue lisää

"Aivan samoin kun Suomenkin alkuperäisiä asukkaita ovat saamensukuiset kansat, on Karjalassakin astunut vähän kaikenlaista tallaajaa. Tarton rauhalla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Kysymys etnistä kansoista ja heimoista; valtiorajojen selvittely ei kuulu nyt käsiteltävään asiaan."

On sillä siinä mielesää tekemistä, että juuri tuo Vanha Suomi on ollut Venäjänkin suomalaisille vanhastaan tunnustama asuinalue.

"Suomalaiset tuntevat Tarton rauhan myös "Häpeä rauhan" nimellä."

Jokunen osa niistä, keiden alueet jäivät N:liiton haltuun siinä rauhassa.

Viipuri oli suomalainen kau... kirjoitti:

Onneksi ruotsalaiset eivät ole vielä esittäneet julkisesti vaatimuksia Karjalan alueesta. Ongelman aiheuttaa, ettei itsenäisyyden yhteydessä määritelty Suomen rajoja. Suuriruhtinaskuntaan liitettiin alueita, jotka eivät ole suomalaisia (lisäalue). Se oli venäläisten hallinnollinen päätös.

Suomen alue historiallisesti nykypäivän tarkastelussa on se alue, jonka Ruotsi menetti 1809. Venäläiset tekivät maihinnousun jopa Kanta-Sverigeen Upsalan tienoille. Se meni mönkään. Venäläiset eksyivat, näkivät nälkää jne. Onneksi ruotsalaiset jo silloin toimittivat ruoka-apua kärsiville, paikkasivat purjeet, tarkastivat kompanssin ja maihinnousuporukka lähti purjettimaan vesien auettua Kronstatiin.

Viipuri, Kannas, Laatokan Karjala ja Suuriruhtinaskuntaan kuulumattomat lisäalueet menetettiin Venäjälle (NL) myöhemmin ja siitä on määrittelyt Pariisin rauhassa sekä jo edeltävässä Moskovan rauhassa. Pariisin rauhasa oli jo englantilainen taho, joku lordi, elikkä se on kansainvälisesti tunnustettu ja laillinen rauha. Myöhemmin presidetti Mauno Koivisto julkisesti totesi, ettei Pariisin rauhan sotilaalliset rajoitukset koskien armeijan varustusta sekä mieslukua enää koske Suomea. Tämä hyväksyttiin kansainvälisesti; kukaan ei kommentoinut. Muilta osin Pariisin rauhan sopimus on nyt sitova.

Rauhan sopimuksia ei pidä mennä puoskaroimaan. Keskustelua saa käydä.

Lue lisää

"Onneksi ruotsalaiset eivät ole vielä esittäneet julkisesti vaatimuksia Karjalan alueesta. Ongelman aiheuttaa, ettei itsenäisyyden yhteydessä määritelty Suomen rajoja. Suuriruhtinaskuntaan liitettiin alueita, jotka eivät ole suomalaisia (lisäalue). Se oli venäläisten hallinnollinen päätös."

Eivät esittäneet siiloinkaan 1920, koska kunnoittivat itsenäsien maan rajoja. Toisin kuin eräs N:liitto.

Alueet nimenomaan OLIVAT suomalaisten asuttamia jo vuodesta 1612 lähtien. Juuri sen takia tsaari tunnusti sen suomalaislle kuuluvaksi, ns. Vanha Suomi. Se on totta, että alkuperäiset karjalaiset ortodoksit ajettiin alueelta Ruptuurisodissa poia, mutta hekään eivät olleet venäläisiä.

"Viipuri, Kannas, Laatokan Karjala ja Suuriruhtinaskuntaan kuulumattomat lisäalueet menetettiin Venäjälle (NL) myöhemmin ja siitä on määrittelyt Pariisin rauhassa sekä jo edeltävässä Moskovan rauhassa."

Nämä eivät olleet mitään lisäalueita, vaan vanhastaan suomalaisasutteisia ja näin Suomen suuriruhtinaskuntaan luontevasti sopivia.

"Rauhan sopimuksia ei pidä mennä puoskaroimaan. Keskustelua saa käydä."

Kuka sen kieltää? Oletko "kiveenhakatun" Pariisin rauhansopimuksen virallinen vahti? Kaikki sopimsukset voidaan muuttaa, jos niistä niin päätetään.

vieraalla maalla kirjoitti:

Venäläisten oleskelulle Karjalassa ei ole mitään etnisiä, kulttuurellisia eikä kielellisiä perusteita.

Karjalan heimon synty

Karjalan heimo alkoi historiallisessa mielessä muodostua 700-luvulla jKr., kun Länsi-Suomesta alkoi muuttaa uudisasukkaita Karjalankannakselle ja Laatokan luoteisrannikolle itäkanta- suomalaisen alkuperäisväestön keskuuteen ja väestöt sitten sulautuivat toisiinsa.

Vuosien 1323 Pähkinasaaren ja 1940 Moskovan rauhan välissä eli 617 vuoden aikana oli vain 90 vuoden jakso vuosina 1721-1811, jolloin Venäjä ei tunnustanut Rajajoen linjaa. Tarton rauhassa ei tarvinnut vaatia rajalinjan siirtoa.

Rauhansopimuksen johdannossa viitataan Suomen itsenäisyyden tunnustamiseen vuosien 1917-1918 vaihteessa. Tuossa johdannossa todetaan, että "Venäjä on tunnustanut Suomen valtakunnan Suomen Suuriruhtinaanmaan rajoissa".

Tämän vanhan rajankulun tunnustaminen on vahvistettu Tarton rauhansopimuksen 2. artiklan 2. momentissa, jonka mukaan Petsamon eteläpuolella raja kulkee "Jaurijärven lähellä olevasta Korvatunturin rajapyykistä numero 90 Laatokkaan saakka, sen poikki ja Karjalan kannaksen poikki Suomen ja Venäjän tähänastista rajaa pitkin sen päätekohtaa Suomenlahden rannalla"

Keisari Aleksanteri I palautti tsaari Pietari Suuren Viiprin länsipuolelle siirtämän rajan takaisin rajajoelle 1812. Hän palautti Viipurin läänin, eli venäläisten sanonnan mukaan "Vanhan Suomen" valloittamansa muun Suomen, eli Suomen Suuriruhtinaanmaan yhteyteen" Voiko selvemmin ilmaista, että varsinaisen Venäjän alue päättyi suomalaiseen alueeseen Rajajoella?

Eli venäläiset ainakin siirrettiin 1944 luovutetussa Karjalassa ihan vieraalle maalle ja ihan muualta.

Lue lisää

""Venäläisten oleskelulle Karjalassa ei ole mitään etnisiä, kulttuurellisia eikä kielellisiä perusteita.""

Poliittisia perusteita sen sijaan löytyy. Tarton rauhassa liitettiin Suomeen alueita, jotka ovat venäläisen suurvaltapoliitiikan vastaisia. Bolsevikit omaksuivat Tsaarin-Venäjän suurvaltapolitiikan eli pääsyn maailman merille ja jalostivat sitä edelleen "Maailman vallankumouksen suuntaan". Bolsevikit olivat erittäin tyytymättömiä Tarton rauhassa määriteltyihin rajoihin ja se myöhemmin eteni doktriinin Leningradin turvallisuudesta. Tarton rauhan aikoihin bolseviikien intressi oli Valko-Venäjällä. Valkoiset kenraarit ja puolalaiset kävivät vastarintaa pitkään. Puola oli katsonut asiakseen rouhnaista aimo palan tilanteen koittaessa "Äiti-Venäjän" vilja-aitasta. Ja sen saivat puolalaiset tuta nahoissaan, valitettavasti, kansa se on mikä kärsii.

Millekään poliittiselle toimelle ei löydy etnisiä perusteita. Alueita otetaan ja asutetaan. Se miten Venäjän-Karhun kanssa pärjää on monisyinen asia. Aleksanteri (ensimmäinen) ei valoittanut Suomea perustaakseen yhtenäistä Suomen aluetta. Aluemäärittelyilla ei ollut tarvetta. Suomen Suuriruhtinaskunta oli eroittamaton osa Venäjän valtakuntaa. Esim. raha yhtenäistettiin, samoin postilaitos. Ensin annettiin, sitten otettiin. Poliittisesti ja sotilaallisesti Venäjän louteiskolkka täytyi rauhoittaa. Sopivasti Ruotsin mahti romahti. Venäjä saatoi käydä menestyksellisen sodan Turkkia vastaan ja sitten huonosti menneen ekan maailmansodan. Leninin ja Aleksanterin (ekan ja tokan) poliittinen Suomen-poliitiikka oli samanmoista eli tilannetta rauhoittelevaa.

Venäjän valtapoliittisen työn hedelmiä, kuten Karjalaa, ei voi kieltää. Näkemys on voimakkaan subjektiivinen. Väitänkin (HUOM, HUOM) että ei ole mitään muuta kuin subjektiivista historian tulkintaa. Tämä pätee myös vuosina 1809-1940 Viipurissa ja Karjalassa asuneisiin sukuihin ja nykyisiin Suomen kansalaisiin, joilla on juurta menetettyihin alueisiin. Lähes 14 % itsenäisen Suomen parhaasta peltopinnasta mennettiin 1940. Se oli äärinmäisen kova juttu. Heilläkin on oikeus näkemykseensä. Euroopan asioita ei ratkaistu kynällä vaan teräksellä ja raudalla.

suomalaisasutteinen kirjoitti:

"Onneksi ruotsalaiset eivät ole vielä esittäneet julkisesti vaatimuksia Karjalan alueesta. Ongelman aiheuttaa, ettei itsenäisyyden yhteydessä määritelty Suomen rajoja. Suuriruhtinaskuntaan liitettiin alueita, jotka eivät ole suomalaisia (lisäalue). Se oli venäläisten hallinnollinen päätös."

Eivät esittäneet siiloinkaan 1920, koska kunnoittivat itsenäsien maan rajoja. Toisin kuin eräs N:liitto.

Alueet nimenomaan OLIVAT suomalaisten asuttamia jo vuodesta 1612 lähtien. Juuri sen takia tsaari tunnusti sen suomalaislle kuuluvaksi, ns. Vanha Suomi. Se on totta, että alkuperäiset karjalaiset ortodoksit ajettiin alueelta Ruptuurisodissa poia, mutta hekään eivät olleet venäläisiä.

"Viipuri, Kannas, Laatokan Karjala ja Suuriruhtinaskuntaan kuulumattomat lisäalueet menetettiin Venäjälle (NL) myöhemmin ja siitä on määrittelyt Pariisin rauhassa sekä jo edeltävässä Moskovan rauhassa."

Nämä eivät olleet mitään lisäalueita, vaan vanhastaan suomalaisasutteisia ja näin Suomen suuriruhtinaskuntaan luontevasti sopivia.

"Rauhan sopimuksia ei pidä mennä puoskaroimaan. Keskustelua saa käydä."

Kuka sen kieltää? Oletko "kiveenhakatun" Pariisin rauhansopimuksen virallinen vahti? Kaikki sopimsukset voidaan muuttaa, jos niistä niin päätetään.

Lue lisää

""Kuka sen kieltää? Oletko "kiveenhakatun" Pariisin rauhansopimuksen virallinen vahti? Kaikki sopimsukset voidaan muuttaa, jos niistä niin päätetään.""

Vastaan tähän kysymykseen, että - kyllä olen, vahti siis olen. Olen vannonut puolustavani verelläni Suomen tasavaltaa ja laillista yhteiskuntajärjestystä. Samoin monet muutkin minun lisäkseni. En nyt ole mikään vouhkaaja enkä asehullu, mutta olen näitä asioita ajatellut ja ilman ajattelua olisin tuon vaiheen jättänyt elämästäni pois tai mennyt sitten kukkapaidassa kärräilemään jotakin sontaa kun kaverit mätti klapia kamiinaan pöpelikössä samoihin aikoihin. Onneksi ei ammuttu kovilla kuin radalla ja yhrel ampumaleril Kemijärvellä

En ymmärrä miten voisi olla yhteiskuntajärjestystä ilman kansainvälisiä sopimuksia? Tarkoitan rauhansopimuksia. Lisäksi katson, ettei valani sido minua puolustamaan Suomeen vuoden 1944 jälkeen ehkä liitettäviä alueita. Eipä taida enää Viipurissa syntyneillä enää ase kädessä pysyä. Totean tämän viimeisen kunnioittaen, mutta tosiasiana. Kunnioitan sankarivainaita ja sotiemme veteraaneja, he tekivät elämän vapaana minullekin mahdolliseksi. Karjalaan kuitenkin suhtaudun erittäin suurella varauksella.

Suurvaltapoliittinen intressi kirjoitti:

""Kuka sen kieltää? Oletko "kiveenhakatun" Pariisin rauhansopimuksen virallinen vahti? Kaikki sopimsukset voidaan muuttaa, jos niistä niin päätetään.""

Vastaan tähän kysymykseen, että - kyllä olen, vahti siis olen. Olen vannonut puolustavani verelläni Suomen tasavaltaa ja laillista yhteiskuntajärjestystä. Samoin monet muutkin minun lisäkseni. En nyt ole mikään vouhkaaja enkä asehullu, mutta olen näitä asioita ajatellut ja ilman ajattelua olisin tuon vaiheen jättänyt elämästäni pois tai mennyt sitten kukkapaidassa kärräilemään jotakin sontaa kun kaverit mätti klapia kamiinaan pöpelikössä samoihin aikoihin. Onneksi ei ammuttu kovilla kuin radalla ja yhrel ampumaleril Kemijärvellä

En ymmärrä miten voisi olla yhteiskuntajärjestystä ilman kansainvälisiä sopimuksia? Tarkoitan rauhansopimuksia. Lisäksi katson, ettei valani sido minua puolustamaan Suomeen vuoden 1944 jälkeen ehkä liitettäviä alueita. Eipä taida enää Viipurissa syntyneillä enää ase kädessä pysyä. Totean tämän viimeisen kunnioittaen, mutta tosiasiana. Kunnioitan sankarivainaita ja sotiemme veteraaneja, he tekivät elämän vapaana minullekin mahdolliseksi. Karjalaan kuitenkin suhtaudun erittäin suurella varauksella.

Lue lisää

"Vastaan tähän kysymykseen, että - kyllä olen, vahti siis olen. Olen vannonut puolustavani verelläni Suomen tasavaltaa ja laillista yhteiskuntajärjestystä."

Mitä sitten? Vanhentuneiden sopimusten molemminpuolinen muuttaminen ei järkytä kuin sinun mielenrauhaasi.

"Tarkoitan rauhansopimuksia. Lisäksi katson, ettei valani sido minua puolustamaan Suomeen vuoden 1944 jälkeen ehkä liitettäviä alueita"

Jos ne alueet päätettään joskus palauttaa Suomeen kahden maan ja EU:n väisellä sopimuksella ja kansainvälisesti hyväksyttävästi, silloin sotilasvala kattaa myös ne aluueet. Sille et voi mitään.

"Kunnioitan sankarivainaita ja sotiemme veteraaneja, he tekivät elämän vapaana minullekin mahdolliseksi. Karjalaan kuitenkin suhtaudun erittäin suurella varauksella."

Samaa mieltä alusta. Lopusta sen verran, että minusta Karjala pitäisi palautaa tyhjänä, koska se tyhjänä meiltä vietiinkin. Mutta jos vääryysen korjaaminen vaatii sen uhrausken, että Karjalan nykyväestö tulee mukana, niin ei haittaa.

mieltä minä.. kirjoitti:

"Vastaan tähän kysymykseen, että - kyllä olen, vahti siis olen. Olen vannonut puolustavani verelläni Suomen tasavaltaa ja laillista yhteiskuntajärjestystä."

Mitä sitten? Vanhentuneiden sopimusten molemminpuolinen muuttaminen ei järkytä kuin sinun mielenrauhaasi.

"Tarkoitan rauhansopimuksia. Lisäksi katson, ettei valani sido minua puolustamaan Suomeen vuoden 1944 jälkeen ehkä liitettäviä alueita"

Jos ne alueet päätettään joskus palauttaa Suomeen kahden maan ja EU:n väisellä sopimuksella ja kansainvälisesti hyväksyttävästi, silloin sotilasvala kattaa myös ne aluueet. Sille et voi mitään.

"Kunnioitan sankarivainaita ja sotiemme veteraaneja, he tekivät elämän vapaana minullekin mahdolliseksi. Karjalaan kuitenkin suhtaudun erittäin suurella varauksella."

Samaa mieltä alusta. Lopusta sen verran, että minusta Karjala pitäisi palautaa tyhjänä, koska se tyhjänä meiltä vietiinkin. Mutta jos vääryysen korjaaminen vaatii sen uhrausken, että Karjalan nykyväestö tulee mukana, niin ei haittaa.

Lue lisää

Miksi puhua rauhansopimusten muuttamisesta rajankäynnin osalta, kun Venäjä on toistuvasti ilmoittanut kieltäytyvänsä edes keskustelemasta asiasta ja kun mielipidemittaus mielipidemittauksen jälkeen on osoittanut, etteivät suomalaiset halua Karjalaa takaisin?

Pena37 kirjoitti:

""Venäläisten oleskelulle Karjalassa ei ole mitään etnisiä, kulttuurellisia eikä kielellisiä perusteita.""

Poliittisia perusteita sen sijaan löytyy. Tarton rauhassa liitettiin Suomeen alueita, jotka ovat venäläisen suurvaltapoliitiikan vastaisia. Bolsevikit omaksuivat Tsaarin-Venäjän suurvaltapolitiikan eli pääsyn maailman merille ja jalostivat sitä edelleen "Maailman vallankumouksen suuntaan". Bolsevikit olivat erittäin tyytymättömiä Tarton rauhassa määriteltyihin rajoihin ja se myöhemmin eteni doktriinin Leningradin turvallisuudesta. Tarton rauhan aikoihin bolseviikien intressi oli Valko-Venäjällä. Valkoiset kenraarit ja puolalaiset kävivät vastarintaa pitkään. Puola oli katsonut asiakseen rouhnaista aimo palan tilanteen koittaessa "Äiti-Venäjän" vilja-aitasta. Ja sen saivat puolalaiset tuta nahoissaan, valitettavasti, kansa se on mikä kärsii.

Millekään poliittiselle toimelle ei löydy etnisiä perusteita. Alueita otetaan ja asutetaan. Se miten Venäjän-Karhun kanssa pärjää on monisyinen asia. Aleksanteri (ensimmäinen) ei valoittanut Suomea perustaakseen yhtenäistä Suomen aluetta. Aluemäärittelyilla ei ollut tarvetta. Suomen Suuriruhtinaskunta oli eroittamaton osa Venäjän valtakuntaa. Esim. raha yhtenäistettiin, samoin postilaitos. Ensin annettiin, sitten otettiin. Poliittisesti ja sotilaallisesti Venäjän louteiskolkka täytyi rauhoittaa. Sopivasti Ruotsin mahti romahti. Venäjä saatoi käydä menestyksellisen sodan Turkkia vastaan ja sitten huonosti menneen ekan maailmansodan. Leninin ja Aleksanterin (ekan ja tokan) poliittinen Suomen-poliitiikka oli samanmoista eli tilannetta rauhoittelevaa.

Venäjän valtapoliittisen työn hedelmiä, kuten Karjalaa, ei voi kieltää. Näkemys on voimakkaan subjektiivinen. Väitänkin (HUOM, HUOM) että ei ole mitään muuta kuin subjektiivista historian tulkintaa. Tämä pätee myös vuosina 1809-1940 Viipurissa ja Karjalassa asuneisiin sukuihin ja nykyisiin Suomen kansalaisiin, joilla on juurta menetettyihin alueisiin. Lähes 14 % itsenäisen Suomen parhaasta peltopinnasta mennettiin 1940. Se oli äärinmäisen kova juttu. Heilläkin on oikeus näkemykseensä. Euroopan asioita ei ratkaistu kynällä vaan teräksellä ja raudalla.

Lue lisää

"Poliittisia perusteita sen sijaan löytyy. Tarton rauhassa liitettiin Suomeen alueita, jotka ovat venäläisen suurvaltapoliitiikan vastaisia."

Onko se kansainvälisten sopimusten ja muiden kansojen itsemääräämisoikeudellisesti kestävä peruste? Ei.

" Bolsevikit olivat erittäin tyytymättömiä Tarton rauhassa määriteltyihin rajoihin ja se myöhemmin eteni doktriinin Leningradin turvallisuudesta."

Tietenkin olivat, koska heidän päämäärämsä oli levittää aatettaan koko Eurooppaan ja haukata Suomi siinä sivussa!

"Lähes 14 % itsenäisen Suomen parhaasta peltopinnasta mennettiin 1940. Se oli äärinmäisen kova juttu. Heilläkin on oikeus näkemykseensä. Euroopan asioita ei ratkaistu kynällä vaan teräksellä ja raudalla."

Kaikilla on oikeus näkemykseensä. Mielestäni kuitenkin ne näkemykset, jotka suojelevat kansojen istemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta ovat niitä oikeita näkemyksiä.

Vai väitätkö, että joukkomurhaajalla on oikeus poliittiisin perustein murhata?

puhetta kirjoitti:

Miksi puhua rauhansopimusten muuttamisesta rajankäynnin osalta, kun Venäjä on toistuvasti ilmoittanut kieltäytyvänsä edes keskustelemasta asiasta ja kun mielipidemittaus mielipidemittauksen jälkeen on osoittanut, etteivät suomalaiset halua Karjalaa takaisin?

Lue lisää

"Miksi puhua rauhansopimusten muuttamisesta rajankäynnin osalta, kun Venäjä on toistuvasti ilmoittanut kieltäytyvänsä edes keskustelemasta asiasta ja kun mielipidemittaus mielipidemittauksen jälkeen on osoittanut, etteivät suomalaiset halua Karjalaa takaisin?"

Miksi ei puhua? Onko joku kieltänyt puhumasta?
Venäjäkö?

puhumasta? kirjoitti:

"Miksi puhua rauhansopimusten muuttamisesta rajankäynnin osalta, kun Venäjä on toistuvasti ilmoittanut kieltäytyvänsä edes keskustelemasta asiasta ja kun mielipidemittaus mielipidemittauksen jälkeen on osoittanut, etteivät suomalaiset halua Karjalaa takaisin?"

Miksi ei puhua? Onko joku kieltänyt puhumasta?
Venäjäkö?

Lue lisää

Puhua saa mistä tahansa ja kuinka paljon tahansa, mutta tuo puhe on täysin turhaa siinä mielessä, että sillä ei saada mitään aikaan niistä syistä, jotka yllä mainitsin.

vähän villoja kirjoitti:

Puhua saa mistä tahansa ja kuinka paljon tahansa, mutta tuo puhe on täysin turhaa siinä mielessä, että sillä ei saada mitään aikaan niistä syistä, jotka yllä mainitsin.

Teot lähteävät yleensä aina ajatuksesta ja sitten puheesta. Sinäkö määräät, millainen puhe on sallittua ja oikeata? Onko sallittua ja oikeata olla puhumatta Pyhästä Pariisin Rauhasta?

määrittelee? .. kirjoitti:

Teot lähteävät yleensä aina ajatuksesta ja sitten puheesta. Sinäkö määräät, millainen puhe on sallittua ja oikeata? Onko sallittua ja oikeata olla puhumatta Pyhästä Pariisin Rauhasta?

Lue lisää

Juurihan kirjoitin, että puhua saa mistä haluaa ja miten paljon haluaa, joten en luonnollistikaan kuvittele voivani määritellä mikä on sallittua ja mikä ei.

Olen vain muistuttanut siitä kylmästä tosiasiasta, että Venäjä on toistuvasti ja yksiseliteisesti todennut, että se ei aio luovuttaa Karjalaa Suomelle eikä edes keskustella koko kysymyksestä. Ilman Venäjän myötävaikutusta Karjalan liittäminen maahamme on mahdotonta. Niinpä keskustelu siitä ei johda mihinkään.

Yhtä hyvin voisit käyttää aikasi sen julistamiseen, kuinka joulupukki palauttaa Karjalan ja antaa kaikille samalla vielä uuden skeittilauden.

Emppu77 kirjoitti:

"Poliittisia perusteita sen sijaan löytyy. Tarton rauhassa liitettiin Suomeen alueita, jotka ovat venäläisen suurvaltapoliitiikan vastaisia."

Onko se kansainvälisten sopimusten ja muiden kansojen itsemääräämisoikeudellisesti kestävä peruste? Ei.

" Bolsevikit olivat erittäin tyytymättömiä Tarton rauhassa määriteltyihin rajoihin ja se myöhemmin eteni doktriinin Leningradin turvallisuudesta."

Tietenkin olivat, koska heidän päämäärämsä oli levittää aatettaan koko Eurooppaan ja haukata Suomi siinä sivussa!

"Lähes 14 % itsenäisen Suomen parhaasta peltopinnasta mennettiin 1940. Se oli äärinmäisen kova juttu. Heilläkin on oikeus näkemykseensä. Euroopan asioita ei ratkaistu kynällä vaan teräksellä ja raudalla."

Kaikilla on oikeus näkemykseensä. Mielestäni kuitenkin ne näkemykset, jotka suojelevat kansojen istemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta ovat niitä oikeita näkemyksiä.

Vai väitätkö, että joukkomurhaajalla on oikeus poliittiisin perustein murhata?

Lue lisää

""Vai väitätkö, että joukkomurhaajalla on oikeus poliittiisin perustein murhata?""

En väitä. Väitin, että kyllä bolsevikien toimille löytyy poliittisia perusteita. Perusteet ovat toimien pontimena. Ei niitä tarvitse minun tai sinun hyväksyä. Riittää kun ymmärtää. En haluaisi siirtää keskustelua moraaliselle tasolle. Jos olet sitä mieltä, että kaikki bolsevikit olivat joukkomurhaajia niin keskustelua on turha jatkaa. Historian ymmärtämisen kannalta se ei ole järkevä vaihtoehto. Jos halutaan uskoa, että Stalin oli läpeensä paha sykopaatti tai Kennedyt maailman parhaita ihmisiä, niin mitä tässä pamisemaan. Katsellaan telkusta Mikkiä ja Hessua ja hekotellaan päälle.

Jos näitä suomalaisia suurmiehiä käydään läpi niin luulisin Juho Kusti Paasikiven kurssin olevan nousussa. Jos on menee saunaan niin kannattaa kestää löylyä. Kukaan ei ole oikeassa tai väärässä aina. Reaaliteetit täytyy tunnustaa.

Karjala palaudu kirjoitti:

Juurihan kirjoitin, että puhua saa mistä haluaa ja miten paljon haluaa, joten en luonnollistikaan kuvittele voivani määritellä mikä on sallittua ja mikä ei.

Olen vain muistuttanut siitä kylmästä tosiasiasta, että Venäjä on toistuvasti ja yksiseliteisesti todennut, että se ei aio luovuttaa Karjalaa Suomelle eikä edes keskustella koko kysymyksestä. Ilman Venäjän myötävaikutusta Karjalan liittäminen maahamme on mahdotonta. Niinpä keskustelu siitä ei johda mihinkään.

Yhtä hyvin voisit käyttää aikasi sen julistamiseen, kuinka joulupukki palauttaa Karjalan ja antaa kaikille samalla vielä uuden skeittilauden.

Lue lisää

"Olen vain muistuttanut siitä kylmästä tosiasiasta, että Venäjä on toistuvasti ja yksiseliteisesti todennut, että se ei aio luovuttaa Karjalaa Suomelle eikä edes keskustella koko kysymyksestä. Ilman Venäjän myötävaikutusta Karjalan liittäminen maahamme on mahdotonta. Niinpä keskustelu siitä ei johda mihinkään."

Tottakai asian tarvitaan Venöjön myönteinen kanta. Sitä taas en allekirjoita, etteikö kansalaiskeskustelu koskaan johtaisi mihinkään.
Minä käytän kuitenkin sanaa palauttaminen eikä liittäminen. Vieraat koskaan kuuumattomat alueet liitetään, vanhat joskus tunnustetut alueet palautetaan.

"Yhtä hyvin voisit käyttää aikasi sen julistamiseen, kuinka joulupukki palauttaa Karjalan ja antaa kaikille samalla vielä uuden skeittilauden."

Joulupukkia ei ole olemassa, muitta Karjala on.

pena37 kirjoitti:

""Vai väitätkö, että joukkomurhaajalla on oikeus poliittiisin perustein murhata?""

En väitä. Väitin, että kyllä bolsevikien toimille löytyy poliittisia perusteita. Perusteet ovat toimien pontimena. Ei niitä tarvitse minun tai sinun hyväksyä. Riittää kun ymmärtää. En haluaisi siirtää keskustelua moraaliselle tasolle. Jos olet sitä mieltä, että kaikki bolsevikit olivat joukkomurhaajia niin keskustelua on turha jatkaa. Historian ymmärtämisen kannalta se ei ole järkevä vaihtoehto. Jos halutaan uskoa, että Stalin oli läpeensä paha sykopaatti tai Kennedyt maailman parhaita ihmisiä, niin mitä tässä pamisemaan. Katsellaan telkusta Mikkiä ja Hessua ja hekotellaan päälle.

Jos näitä suomalaisia suurmiehiä käydään läpi niin luulisin Juho Kusti Paasikiven kurssin olevan nousussa. Jos on menee saunaan niin kannattaa kestää löylyä. Kukaan ei ole oikeassa tai väärässä aina. Reaaliteetit täytyy tunnustaa.

Lue lisää

Myöskään ei pidä luulla, että kaikki natsitkaan ovat pahoja ja joukkomurhaajia. Tottakai pitää ymmärtää bolsevikkienkin motiiveja. Tuntuu vain siltä, että täällä ymmärretään vain N:liiton motiiveja ja syitä eikä niiden ollenkaan, ketkä joutuvat vastaanottaamaan niiden motiivieista seuraavia tekoja.


PS. Mitä vikaa on Mikissä a Hessussa?

mutta ... kirjoitti:

Myöskään ei pidä luulla, että kaikki natsitkaan ovat pahoja ja joukkomurhaajia. Tottakai pitää ymmärtää bolsevikkienkin motiiveja. Tuntuu vain siltä, että täällä ymmärretään vain N:liiton motiiveja ja syitä eikä niiden ollenkaan, ketkä joutuvat vastaanottaamaan niiden motiivieista seuraavia tekoja.


PS. Mitä vikaa on Mikissä a Hessussa?

Lue lisää

Mikki kuvastaa kabitalistisen maailmanjärjestyksen yksinkertaistettua parodiaa. Itse asiassa Mikissä ei kaupallisesti ole mitään pahaa; asian tekee minusta inhoittavaksi kun sankarihahmo valjastetaan sodapropakandan palvelukseen. Mikki ratsastamassa pommin päällä syöksylasit päässä ja pikkukirves kädessa (pommikoneiden kyljissä), on aika rivo. Tom ja Jerry korvasivat Mikin toisen maailamnsodan jälkeen, kun väkivalta siirtyi elokuvakentiltä olohuoneen telkkarilähetyksiin. Nykyinen Aku Ankka on varsin hyvä lehti. Mikin osuus on ollutkin vähenemään päin.

Natsien touhuista en välittäisi sanoa yhtään mitään. Se ei nyt ollut aiheena.

Kyllä karjalaisten asioille löytyy ymmärrystä. Olisihan se nyt vähän ikävää luvata, että maatilat palautetaan niiden oikeille omistajille. Eihän se niin mene.

Nykyisessä tilanteessa, kun Venäjä rakentaa Primorskin satamaa, varustaa uutta sukellusvenelaivastoa, myy rajusti öljyä länteen jne. en näkisi aihettaa elätellä toivetta, että Viipuri, Kannas ja Laatokan Karjalan liitettäisiin takaisin Suomeen. En pidä sitä todennäköisenä. En pelaisi näillä hakuilla (kortteja) vaan viskaisin ne pöydälle. En uskaltaisi edes bluffata.

mieltä minä.. kirjoitti:

"Vastaan tähän kysymykseen, että - kyllä olen, vahti siis olen. Olen vannonut puolustavani verelläni Suomen tasavaltaa ja laillista yhteiskuntajärjestystä."

Mitä sitten? Vanhentuneiden sopimusten molemminpuolinen muuttaminen ei järkytä kuin sinun mielenrauhaasi.

"Tarkoitan rauhansopimuksia. Lisäksi katson, ettei valani sido minua puolustamaan Suomeen vuoden 1944 jälkeen ehkä liitettäviä alueita"

Jos ne alueet päätettään joskus palauttaa Suomeen kahden maan ja EU:n väisellä sopimuksella ja kansainvälisesti hyväksyttävästi, silloin sotilasvala kattaa myös ne aluueet. Sille et voi mitään.

"Kunnioitan sankarivainaita ja sotiemme veteraaneja, he tekivät elämän vapaana minullekin mahdolliseksi. Karjalaan kuitenkin suhtaudun erittäin suurella varauksella."

Samaa mieltä alusta. Lopusta sen verran, että minusta Karjala pitäisi palautaa tyhjänä, koska se tyhjänä meiltä vietiinkin. Mutta jos vääryysen korjaaminen vaatii sen uhrausken, että Karjalan nykyväestö tulee mukana, niin ei haittaa.

Lue lisää

""Jos ne alueet päätettään joskus palauttaa Suomeen kahden maan ja EU:n väisellä sopimuksella ja kansainvälisesti hyväksyttävästi, silloin sotilasvala kattaa myös ne aluueet. Sille et voi mitään.""

Sotilasvalan tunnustuksellinen osa sanatarkasti sitoo antajaansa. Suomen alue ei voi laajeta, eikä samaa valaa voi käyttää EU:n laajentumispolitiikan käsikassarana. Juuri tämän takia EU:ta Suomessa vastustetaan. Itseoppineet EU-dementikot vääristelevät (Sinä) jopa sotilasvalaa. Sinulta taisi jäädä vannomatta. Mikähän se sellainen maailmantila on, että kahdenvälisellä sopimuksella ko. liitettäisiin Suomeen?

Yhden sukupolven moiset hourupäät tapattivat ja lisää pitäisi veren vuotaa. Etkö lyönyt päätäsi tarpeeksi Karjalan mäntyyn. Samoin olen pidätetty toimista, jotka ovat kansainvälisten sopimusten ja Suomen lain vastaisia. Minut vedettäisiin hirteen. Sinä pääsisit vähemmällä, kun noin hulluja höpiset. Ei Venäjä anna yhtään mitään.

mieltä minä.. kirjoitti:

"Vastaan tähän kysymykseen, että - kyllä olen, vahti siis olen. Olen vannonut puolustavani verelläni Suomen tasavaltaa ja laillista yhteiskuntajärjestystä."

Mitä sitten? Vanhentuneiden sopimusten molemminpuolinen muuttaminen ei järkytä kuin sinun mielenrauhaasi.

"Tarkoitan rauhansopimuksia. Lisäksi katson, ettei valani sido minua puolustamaan Suomeen vuoden 1944 jälkeen ehkä liitettäviä alueita"

Jos ne alueet päätettään joskus palauttaa Suomeen kahden maan ja EU:n väisellä sopimuksella ja kansainvälisesti hyväksyttävästi, silloin sotilasvala kattaa myös ne aluueet. Sille et voi mitään.

"Kunnioitan sankarivainaita ja sotiemme veteraaneja, he tekivät elämän vapaana minullekin mahdolliseksi. Karjalaan kuitenkin suhtaudun erittäin suurella varauksella."

Samaa mieltä alusta. Lopusta sen verran, että minusta Karjala pitäisi palautaa tyhjänä, koska se tyhjänä meiltä vietiinkin. Mutta jos vääryysen korjaaminen vaatii sen uhrausken, että Karjalan nykyväestö tulee mukana, niin ei haittaa.

Lue lisää

Tuollatavalla tulisi uusi Gaza tai Länsi-ranta. Ensin venäläiset joukot poistetaan Karjalasta ja sitten suomalaiset joukot tulevat tilalle. Herää kysymys, mitä vastaan suomalaisia joukkoja siirretään Karjalaan. No, tietysti venäläisiä vastaan. Miksi venäläiset ylipäätään lähtivät pois? Demilisoidaan alue. Kaikki rikollisjengit alkavat tappamaan ihmisiä. Kannattais vähä funtsia mitä paskaa päästelee ilmoille.

kyllä voi-äskeinen kirjoitti:

""Jos ne alueet päätettään joskus palauttaa Suomeen kahden maan ja EU:n väisellä sopimuksella ja kansainvälisesti hyväksyttävästi, silloin sotilasvala kattaa myös ne aluueet. Sille et voi mitään.""

Sotilasvalan tunnustuksellinen osa sanatarkasti sitoo antajaansa. Suomen alue ei voi laajeta, eikä samaa valaa voi käyttää EU:n laajentumispolitiikan käsikassarana. Juuri tämän takia EU:ta Suomessa vastustetaan. Itseoppineet EU-dementikot vääristelevät (Sinä) jopa sotilasvalaa. Sinulta taisi jäädä vannomatta. Mikähän se sellainen maailmantila on, että kahdenvälisellä sopimuksella ko. liitettäisiin Suomeen?

Yhden sukupolven moiset hourupäät tapattivat ja lisää pitäisi veren vuotaa. Etkö lyönyt päätäsi tarpeeksi Karjalan mäntyyn. Samoin olen pidätetty toimista, jotka ovat kansainvälisten sopimusten ja Suomen lain vastaisia. Minut vedettäisiin hirteen. Sinä pääsisit vähemmällä, kun noin hulluja höpiset. Ei Venäjä anna yhtään mitään.

Lue lisää

Älä puhu roskaa. Jos Kaksi valtiota, Suomi ja Venäjä ja EU-yhdessä päättävät, että pakkoluovutettu alue palautetaan Suomen hallintaan, niin siinähän itket.

Samalla tavalla päätettää Saksan alue "laajentaa", kun DDR liittyi siihen.

Tästä seuraa se, että Suomen armeijan sotilasvala, koskee myös tuolloin Suomen laillista aluetta. Tuolloin Karjala on Suomen laillista aluetta.

"Yhden sukupolven moiset hourupäät tapattivat ja lisää pitäisi veren vuotaa. Etkö lyönyt päätäsi tarpeeksi Karjalan mäntyyn"

Koita nyt muistaa, että N:liitto oli se, joka ENSIN löi päänsä Suomen Karjalan mäntyyn, mutta eihän se yteille hörhöolle merkitse mitään, kun nL on aina vaan syytön kaikkeen.

kyllä voi-äskeinen kirjoitti:

""Jos ne alueet päätettään joskus palauttaa Suomeen kahden maan ja EU:n väisellä sopimuksella ja kansainvälisesti hyväksyttävästi, silloin sotilasvala kattaa myös ne aluueet. Sille et voi mitään.""

Sotilasvalan tunnustuksellinen osa sanatarkasti sitoo antajaansa. Suomen alue ei voi laajeta, eikä samaa valaa voi käyttää EU:n laajentumispolitiikan käsikassarana. Juuri tämän takia EU:ta Suomessa vastustetaan. Itseoppineet EU-dementikot vääristelevät (Sinä) jopa sotilasvalaa. Sinulta taisi jäädä vannomatta. Mikähän se sellainen maailmantila on, että kahdenvälisellä sopimuksella ko. liitettäisiin Suomeen?

Yhden sukupolven moiset hourupäät tapattivat ja lisää pitäisi veren vuotaa. Etkö lyönyt päätäsi tarpeeksi Karjalan mäntyyn. Samoin olen pidätetty toimista, jotka ovat kansainvälisten sopimusten ja Suomen lain vastaisia. Minut vedettäisiin hirteen. Sinä pääsisit vähemmällä, kun noin hulluja höpiset. Ei Venäjä anna yhtään mitään.

Lue lisää

Älä nyt jankuta roskaa. Jos samaan tapaan kahden valtioiden välillä sovitaan laillisista rajoista, kuten 1944, mutta nyt rauhanomaisesti niin, että Karjala palatuisi Suomelle ja on näin Suomen laillista aluetta, niin kyllä sinä puolustat samalla tavalla laillista Suomea silloinkin ja sotilasvala kattaa silloinkin laillisen Suomen rajat.

Niin, että Suomen alue voi supistua kyllä sodalla, mutta ei MILLÄÄN palata entiseen laajuutensa rauhalla. Sillä lailla!

sinä mitään voi jos päätetä... kirjoitti:

Älä puhu roskaa. Jos Kaksi valtiota, Suomi ja Venäjä ja EU-yhdessä päättävät, että pakkoluovutettu alue palautetaan Suomen hallintaan, niin siinähän itket.

Samalla tavalla päätettää Saksan alue "laajentaa", kun DDR liittyi siihen.

Tästä seuraa se, että Suomen armeijan sotilasvala, koskee myös tuolloin Suomen laillista aluetta. Tuolloin Karjala on Suomen laillista aluetta.

"Yhden sukupolven moiset hourupäät tapattivat ja lisää pitäisi veren vuotaa. Etkö lyönyt päätäsi tarpeeksi Karjalan mäntyyn"

Koita nyt muistaa, että N:liitto oli se, joka ENSIN löi päänsä Suomen Karjalan mäntyyn, mutta eihän se yteille hörhöolle merkitse mitään, kun nL on aina vaan syytön kaikkeen.

Lue lisää

Käytäs poju kunnioittavampaa sävyä kun puhuttelet ylempiäsi

Älä puhu roskaa. Jos Kaksi valtiota, Suomi ja Venäjä ja EU-yhdessä päättävät, että pakkoluovutettu alue palautetaan Suomen hallintaan, niin siinähän itket.

Tollaisesta tekstistä pitänee antaa potku takapuoleen.

on mössötystä. kirjoitti:

Älä nyt jankuta roskaa. Jos samaan tapaan kahden valtioiden välillä sovitaan laillisista rajoista, kuten 1944, mutta nyt rauhanomaisesti niin, että Karjala palatuisi Suomelle ja on näin Suomen laillista aluetta, niin kyllä sinä puolustat samalla tavalla laillista Suomea silloinkin ja sotilasvala kattaa silloinkin laillisen Suomen rajat.

Niin, että Suomen alue voi supistua kyllä sodalla, mutta ei MILLÄÄN palata entiseen laajuutensa rauhalla. Sillä lailla!

Lue lisää

Ei Suomen alue laajene yhtään mihinkään. Nyt olet oikeilla jäljillä. Noin typerää tekstiä ei viitsi enää lueskella. Mene sinne Karjalaas vai pitääkö tulla antamaan vauhtia. On sinne ennenkin kaikkia hulluja toimitettu. Siperia opettaa.

Asialinjoilla, jos ollaan niin tajuat kait ettei asioita saa menemään tuota rataa jos ja jos ja jos

Olet tavallinen pelkuri, paska. Taidat höynäytellä joutessas näitä mummeleita ja kerätä hölmöiltä rahat pois.