Tuolla naisen logiikassa on menossa keskustelu "komeus syynä pakkeihin" ja siellä joku naiskirjoittaja sanoi, että hänen mielestään komeita miehiä on noin prosentti kaikista miehistä! Uskomatonta kyllä. Prosentti.
Mistä johtuu tämä valtava kuilu miesten ja naisten ajattelun välillä, että miehet sanovat monia naisia kauniiksi, eivätkä he ole niin pikkutarkkoja naisen ulkonäön suhteen, mitä tulee kroppaan tai kasvoihin. Miehet antaa senkin anteeksi, että nainen (kuten suurin osa naisista) käyttää meikkiä ja siis antaa siten ulkonäöstään paremman, ts. valheellisen kuvan. Ja jos joku kehtaa väittää, ettei meikkaaminen anna naisen ulkonäöstä valheellista kuvaa, niin saa hävetä omaa idioottimaisuuttaan. :)
Miksi miehet ovat niin paljon lempeämpiä ja hyväksyvämpiä naisten ulkonäön suhteen, mut naisille käsite "komea mies" on yhtäkuin mies, joka kuuluu siihen muutamaan prosenttiin kaikista komeimpia miehiä? Viittaan tässä myös missi- ja mr. finland-kisoihin ja niistä virinneisiin keskusteluihin tällä palstalla.
Miehet seuraavat missiehdokkaita vaikka telkkarista tai lehdestä ja löytävät monesta naisesta jotain kaunista ja hyvää, huonoja puolia ei niinkään huomioida. Naiset taas "skannaa" jokaisen mieskilpailijan millimetrin tarkkuudella ja jokaikisestä kauneusvirheestä tai epäsymmetrisestä piirteestä tehdään iso numero (vääränväriset hiukset, sentin liian lyhyt mun makuun jne...)
Miehillä painopiste vastakkaisen sukupuolen arvostelemisessa on siis siinä, että nähdään naisessa aina ne hyvät puolet ja naiset taas ei näe miehissä mitään muuta kuin valittamisen aihetta. Viimeksi kun oli Mr. Finland-kisat ja minä heteromiehenä löysin ehdokkaista useamman hyvännäköisen miehen, niin moni nainen haukkui jokaikisen miehen maan rakoon, kaikki oli kuulemma taviksen näköisiä, myös yksi kilpailija, jolla oli suomalaiseksi hieman eksoottisempi ja särmikkäämpi ulkonäkö.
Ai niin ja vielä sekin, että naiset tuntuis näkevän ympärillään paljon enemmän kauniita naisia kuin komeita miehiä.. mistähän tämäkin mahtaa johtua?
Mistä johtuu tämä valtava kuilu miesten ja naisten ajattelun välillä, että miehet sanovat monia naisia kauniiksi, eivätkä he ole niin pikkutarkkoja naisen ulkonäön suhteen, mitä tulee kroppaan tai kasvoihin. Miehet antaa senkin anteeksi, että nainen (kuten suurin osa naisista) käyttää meikkiä ja siis antaa siten ulkonäöstään paremman, ts. valheellisen kuvan. Ja jos joku kehtaa väittää, ettei meikkaaminen anna naisen ulkonäöstä valheellista kuvaa, niin saa hävetä omaa idioottimaisuuttaan. :)
Miksi miehet ovat niin paljon lempeämpiä ja hyväksyvämpiä naisten ulkonäön suhteen, mut naisille käsite "komea mies" on yhtäkuin mies, joka kuuluu siihen muutamaan prosenttiin kaikista komeimpia miehiä? Viittaan tässä myös missi- ja mr. finland-kisoihin ja niistä virinneisiin keskusteluihin tällä palstalla.
Miehet seuraavat missiehdokkaita vaikka telkkarista tai lehdestä ja löytävät monesta naisesta jotain kaunista ja hyvää, huonoja puolia ei niinkään huomioida. Naiset taas "skannaa" jokaisen mieskilpailijan millimetrin tarkkuudella ja jokaikisestä kauneusvirheestä tai epäsymmetrisestä piirteestä tehdään iso numero (vääränväriset hiukset, sentin liian lyhyt mun makuun jne...)
Miehillä painopiste vastakkaisen sukupuolen arvostelemisessa on siis siinä, että nähdään naisessa aina ne hyvät puolet ja naiset taas ei näe miehissä mitään muuta kuin valittamisen aihetta. Viimeksi kun oli Mr. Finland-kisat ja minä heteromiehenä löysin ehdokkaista useamman hyvännäköisen miehen, niin moni nainen haukkui jokaikisen miehen maan rakoon, kaikki oli kuulemma taviksen näköisiä, myös yksi kilpailija, jolla oli suomalaiseksi hieman eksoottisempi ja särmikkäämpi ulkonäkö.
Ai niin ja vielä sekin, että naiset tuntuis näkevän ympärillään paljon enemmän kauniita naisia kuin komeita miehiä.. mistähän tämäkin mahtaa johtua?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Niinhän se menee, että miehillä on yleensä paljon alemmat standardit hyvännäköisyydelle. Monelle miehelle jopa 80% naisista on hyvännäköisiä.
Luultavasti tässäkin tie vie biologiaan.
on kaikkien klassisten kauneuskäsitysten mukaan tavis, mutta silti moni mies pitää häntä todella kauniina. Hänen ulkonäkönsä ei mulle ole ihan se ihanne, mutta jotain sinne päin ja siksi minustakin Jolie on hyvännäköinen, hänen kasvoissaan on harvinaista, maskuliinista särmää ja voimaa, jota naisilla harvemmin on. Jolien hieman maskuliininen ulkonäkö johtuu tietysti siitä, että hän on bi-seksuaali. Jennifer Aniston puolestaan on heteronaisen protoyyppi, eikä säväytä ollenkaan.
on todella kaunis. Jos joku pitää sitä tavallisen näköisenä, niin huh huh... Ja mitä Jolien kasvojen piirteisiin tulee, feminiiniset ne on. Tekisikö se asenne ja tietynlainen karisma ne jotenkin sitten maskuliinisemmiksi..? Ehkä... ;)
Tykkäätkö naisista vai näetkö asian heteronaisen vinkkelistä? Sori nyt vaan, mut Jolie todellakin on tavallisen näköinen siinä mielessä, ettei hän ole klassisella tavalla kaunis. Hänellä on kyllä massasta erottuvat kasvot, mikä ei vielä tarkoita sitä, että hän olisi klassisesti kaunis. Hän on persoonallisen näköinen. Joliella ei ole millään muotoa tyypilliset naisen kasvot, vaan hänellä on hieman maskuliinisia, eli voimakkaita piirteitä. Tyypillisen naisen kasvoissa ei voimakkaita piirteitä ole, vaan kasvot ovat tasaiset. Ihmeellistä, ettet ole tätä huomannut. Otetaan vielä huomioon se, että Joliekin käyttää hyvin vahvaa meikkiä, niin ei hän mikään luonnonkaunis ole. Kuten te naisetkin aina sanotte: "meikeillä saa ihmeitä aikaan".
Sitä paitsi Jolie ei enää nykyään näytä yhtä hyvältä, kuin ennen. Jolie kävi nenäleikkauksessa, rhinoplastyssa. Sen jälkeen hän ei enää näyttänyt yhtä luonnolliselta. Tietenkin lopputuloksen pitäisi kaunistaa, mutta mielestäni jo tieto siitä, että ihminen on käynyt kauneusleikkauksessa, saa minut näkemään kyseisen ihmisen vähemmän viehättävänä, luonnottomana.
Jolie ennen ja jälkeen nenäleikkauksen:
http://www.celebrityplasticpics.com/angelinajolie.htm
heteronaisen vinkkelistä. Ja kyllä ollaan asiasta erimieltä, koska näen hänen kasvonsa klassisen kauniina symmetrisine piirteineen. Mutta tavanomaisesta klassisuudesta poiketen niissä on särmää, joka erotta hänet esim. näistä "täysin puhtaat" piirteet omaavista kasvoista:
http://www.nndb.com/people/770/000025695/gracekelly.jpg
Katso muuten tämä kuva, josta näkyy Jolien klassisen kauniit piirteet (voi tosin olla vahvasti photoshopattu, mutta luuston mallin huomaa ja etäisyydet kasvoissa)
http://img2.timeinc.net/people/i/2006/celebdatabase/angelinajolie/angelina_jolie1a_300x400.jpg
"Tyypillisen naisen kasvoissa ei voimakkaita piirteitä ole, vaan kasvot ovat tasaiset. Ihmeellistä, ettet ole tätä huomannut."
Olen huomannut, miten niin en olisi? Varsinkin kun katson peiliin, huomaan ettei sieltä tuijota nainen, jolla olisi "tasaiset kasvot".
Tässä muuten jumalaisen kaunis nainen mun hetero näkökulmasta. Käsittämätöntä poweria koko naisessa, joka tekee todella kauniiksi...
http://static.flickr.com/107/309127094_fb5b3afcbc_o.jpg
http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt/ill/2006/10/03/h_3_ill_819618_asia-argento.jpg
http://www.poster.net/argento-asia/argento-asia-photo-asia-argento-6206933.jpg
Mulla olisi ehkä erikoinen maku, jos olisin mies... ;)
Mut nyt riitti kuvien linkittäminen mun osalta ja höperöt kauneushöpinät... Ei olla ihan samaa mieltä tosta klassisesta kauneudesta, mutta eihän se edes haittaa... :) Tosin kauneusleikkauksista mielipiteet yhtenee...
Mulle on tullut ihan ähky, kun olen silmilläni ahnehtinut kadulla pörrääviä kesämiehiä..missä ne kaikki talvisin?? Se kuuluisa komea prosentti tarkoittaa 7Päivää lehden vakionaamoja, joita myös julkkiksiksi kutsutaan. Eli kyseessä ovat ne "kaikkein komeimmat".Siis vastaavan naisprosentin mielestä. Esim. Kalle Kuvaja, tuo Suomen valovoimaisin miesmalli,jota on siunattu mielettömällä ulkonäöllä, ei enemmistöä naisista sytytä. Miksikö? Nooh, sanotaanhan, että kauneus on katsojan silmissä u know :)Liekö jopa liian komea, ettei sitä oikein osaa mieltää komeudeksi enää..? Hmm..Toisaalta, moni nainen saattaisi ottaa hänet MUTTA eivät kelpaa. Pitää olla Martina tai ainakin hänen runkonsa. Meikeillä saa kuitenkin ihmeitä aikaan. Silloin iälläkään ei loppujen lopuksi ole väliä, kuten Jani Sievinen todisti. Moniko julkkisnainen esiintyy monen sivun aukeamalla yhtä vanhan tai puolta nuoremman sixpäckin kanssa puolilasti Thaimaan auringon alla?
Mites muuten lehtien julkaisemat shokkikuvat esim.Hollywoodin näyttelijöistä, jotka kertovat karmean totuuden: jopa Kylielläkin on selluliittia perseessä vaikka vain muutama vuosi sitten se oli valittu maailman parhaimmaksi? Kuvatekstissä on saatettu vielä tokaista tyyliin, että "huhhuh, voisi vähän enemmän treenata kyllä". Tasavertaisuuden nimissä, monenko miehen roikkuvaa ja rosoista runkoa on kauhisteltu yhtä usein kuin naisten? Kaarle Kustaata eikä Flaviota lasketa mukaan. Maailmalla vallitseva naisihanne on miesten aikaansaannosta ja tässä tulos: brittiläisen kyselyn mukaan naiset haluaisivat mieluiten Victoria Bechamin vartalon.
Ne miehet joissa minun ja monen muukin naisen silmät lepäävät, eivät läheskään kaikki ole komeita sanan varsinaisessa merkityksessä (toki pitää olla jokunen poikkeus vahvistamassa sääntöä) vaan tavalla, jota useimmat miehet eivät voi käsittää. Teille komea on tooosiii komea kuten jo käsitteeksi muodostunut Brad Pitt tai metroseksuaali Herra Becham, voisin väittää, että tuo ilmaan heitetty "komeita vain yksi prosentti" on perusteltu teidän miesten komeus- käsitykseen pohjautuen, jolloin se on täysin totta. Brad Pittejä ei meillä ole kuin yksi prosentti. Rauha heidän sielulleen.
Mitä muuten metroseksuaali käsitteenä tarkoittikaan..?Ja koskiko se vain miehiä? Bechamhan on täysi hitti ja ilmiö maailmalla, miesten keskuudessa yhtä paljon. Jasmin Mäntylä sen sijaan on monen miehen mielestä "plösähtänyt bimbo"vaikka on kasvoista kaunis ja huolehtii itsestään poikkeuksellisen paljon. Outoa. Naisia moinen vain lämmittää :) Jos metroseksuualin käsitettä sovellettaisiin naisiin vice versa, olisi kyseessä kait rekkamieslesbo :)Pikkujuttu.
"Miehillä painopiste vastakkaisen sukupuolen arvostelemisessa on siis siinä, että nähdään naisessa aina ne hyvät puolet ja naiset taas ei näe miehissä mitään muuta kuin valittamisen aihetta." Miten monen naisen olet kuullut kauhistelevan ääneen täällä palstoilla tai reaalissa miesten höllyviä selluliittimahoja, reisiä, perseitä, jenkkoja, riipputissejä ja pattipolvia MUUTENKUIN puolustukseksi teidän hyökkäystä vastaan? Ehdoin tahdoin nuo ed.mainitut yksityiskohdat eivät jaksa kiinnostaa naisia, koska sen sijaan voimme herkutella kaikilla niillä namuilla, joita parveilee näköpiirissä. Katsos, "läskiperseiset" miehet saavat olla meiltä rauhassa, naiset eivät tarvitse sanoja nähdäkseen saman. Kai nyt jokaisella on silmät päässä. Ei me silti olla lähdössä Venäjälle tai Thaimaaseen "timmien" miesten perään, jotka ovat "paljon parempia ja komeampia kuin yksikään suomalainen mies ja niiltä vielä saakin helpolla, kilttejä mokomat". Suomalaiset miehet kun on kaikki huoria hei :)
Puhut missi- ja misterkisoista..mitä ne on?? Ei niitä katso enään kuin miehet. Sellaiset miehet, jotka osallistuvat kilpailuihin, eivät yksinkertaisesti kiinnosta naisia: kertoo miehestä kaiken oleellisen, jolle missikisan voitto on suuri unelma, ollut jo "pikkupojasta lähtien". Heille ulkonäkö on kaikki kaikessa, naisilta vaaditaan siis samaa. Entäs missit? No, mitä se kertoo, että enemmistö seurustelee jääkiekkoilijoiden kanssa..? Entä montako hyvännäköistä kiekkoilijaa meillä on meidän naisten mielestä? Mitä mieltä naiset ovat Kimi Räikkösestä? Nii-in. On melko selvää, ettei meille naisille ulkonäkö ole kaikki kaikessa vaan koko paketti. Huonot puolet ja pikku kauneusvirheet annetaan anteeksi sen enempää ajattelematta. Montako komeaa julkisuudenhenkilöä voit nimetä, joille on kelvannut ihan tavallisen näköinen nainen, jolla on naama jatkuvasti turvonnut, silmä mustana, hampaita puuttuu, sikailee kännissä Kanarialla, ilman meikkiä ja haistattaa kanssaihmisilleen, vetää muutamaa jopa turpaan joskus jos sille päälle sattuu, vaikka ihan Jyväskylän yössä? Nii-in.
Naiset, joilla hyviä puolia on enemmän kuin kauneutta, eivät komeille miehille kelpaa mutta kauniille naisille monesti se on juuri se mikä ratkaisee: kroppa ja kasvot on sitä komeammat mitä karismaattisempi mies. Siitä johtuu tuo kuilu ja se yksi prosentti :)
"No, mitä se kertoo, että enemmistö seurustelee jääkiekkoilijoiden kanssa..? Entä montako hyvännäköistä kiekkoilijaa meillä on meidän naisten mielestä? Mitä mieltä naiset ovat Kimi Räikkösestä? Nii-in. On melko selvää, ettei meille naisille ulkonäkö ole kaikki kaikessa vaan koko paketti. Huonot puolet ja pikku kauneusvirheet annetaan anteeksi sen enempää ajattelematta."
Ettei kyseessä kuitenkin olisi loppujen lopuksi raha ja maine..?
Jasmin Mäntylä on todella upea ilmestys mielestäni eikä tosiaan plösähtänyt kuten kirjoitit. Ennen oli paljon pulskempi mutta ainakin uusien kuvien perusteella näyttää syötävän hyvältä. Minulle kyllä kelpaisi. Upea kokonaisuus ja aito, ei ole silikonia eikä tehty muitakaan operaatioita. Aito nainen on aina paras.
Tosta lopusta olen täysin samaa mieltä, karismaattinen mies on myös komea, ulkoisesti. :)
hän on myöntänyt silikonileikkauksen. Harva suomalainen missikään on täysin luomu...
mutta olen samaa mieltä siitä, että noin 1 % miehistä on ns. komeita ulkoisesti. Mutta tämä ei tarkoita etteikö ukko olisi hyvännäköinen tai puoleensavetävä. Samaa ajattelen naisista myös, harva todella on kaunis, nätti-naamoja on paljon. Mutta todella harva on myös ruma... Mielipiteensä ja määrittelytapansa kullakin ja tällasia jaksa pahemmin miettiä... Mut ei jee... Miehet on kyllä kauniimpia, luonnollisempia... Viittaus vaan tohon sun yhteen kohtaan... ;)
Ensinnäkin, poikkeuksellisen hyvännäköisiä ihmisiä on vähän, mutta söpöjä, kivannäköisiä ja viehättäviä sitäkin enemmän. Nämä poikkeuksellisen hyvännäköiset tuppaavat olemaan hyvin itsetietoisia ja valitsevat itselleen saman "tasoisen" kumppanin. Tavallisen näköisenä ainakin itselleni tulisi olo, että toinen vain hakee pönkitystä egolleen eli uutta päänahkaa vanhojen valloitusten joukkoon.
Mutta! Ainakaan minun mielestäni komeassa miehessä ei ole sitä jotakin. Liika täydellisyys ei ole kiinnostavaa. Minuun vetoavat huumorintaju, sivistyneisyys ja se kuuluisa karisma. Toki ulkonäölläkin on merkitystä, sitä ei voi kieltää. Kun kokonaispaketti on kunnossa, mieskin on mielenkiintoisempi.
Olet siinä mielessä oikeassa, että ainakin minä näen enemmän kauniita naisia kuin miehiä, mutta ehkäpä se johtuu siitä, että kiinnitän naisiin enemmän huomiota kuin miehiin. Useimmat naiset nimittäin panostavat ulkonäköönsä meikkaamalla ja pukeutumalla kauniisiin vaatteisiin, kun taas moni mies ei juuri vaatevalintojaan mieti, kunhan on puhdasta.
Suomalaismieheistä esim. Petteri Summanen on syötävän söpö, huumorintajuinen ja fiksu.
http://archive.solarfilms.com/content_images/pete2.jpg
Tässä toinen, josta en edes tiedä kuka on, mutta ulkonäöltään komea.
http://opiskelijaelokuvat.uiah.fi/files/38/JP_Valkeapaa.jpg
"Useimmat naiset nimittäin panostavat ulkonäköönsä meikkaamalla ja pukeutumalla kauniisiin vaatteisiin, kun taas moni mies ei juuri vaatevalintojaan mieti, kunhan on puhdasta."
-Vaatteet ovat vain vaatteita ja meikit saavat naisen kuin naisen näyttämään paremmalta kuin todellisuudessa edes on. Se on pelkkä illuusio. Jos naiset kulkisivat Suomessa ilman meikkiä, niin Luoja meitä miehiä armahtakoon. Ei taitaisi kovin montaa kaunotarta näkyä.
No, kauneushan on kuitenkin loppujen lopuksi katsojasta kiinni, eikös vain? Minä olen juuri sitä naistyyppiä, joka ei tällää eikä viitsi vaivautua ja silti on ollut kohtalaista menekkiä. Itse nimittäin arvostan huomattavasti enemmän sitä, että joku kiinnostuu minusta itseni eikä ulkonäköni takia ;o) Ja miehelle bonuksena tulee tietenkin vaimo, jonka tunnistaa aamuisin ja saunan jälkeenkin.
En tätä viitsi naisille suoraan sanoa, koska tiedän, millaisen raivon se saisi heissä aikaan, mutta näin nimettömänä voin sen sanoa: hyvin, hyvin, hyvin, hyvin harva nainen on oikeasti kaunis. Suurin osa kauniinnäköisistä naisista on sitä vain meikkien ansiosta. Meikkien avulla nainen voi häivyttää tai korostaa joitakin piirteitään paljonkin, enkä tajua miehiä, jotka kiinnostuvat naisesta siksi, että se on meikattuna kaunis. En vain tajua, miten joku voi kiinnostua sellaisista kasvoista, joita ei ole oikeasti olemassa!
luonnossa yleensä uros on todellakin se komempi ilmestys. Jos suurin osa naisista on luonnostaan niin vaatimattoman oloisia, niin älkää hyvät miehet vaatiko "kauniimmalta sukupuoleta" niin helvetisti sitä ulkonäköä, miehillehän on luonnonkomeudet suotu. Jaa mutta, naiset, joita ei ole siunattu luonnonkauneudella ovatkin sitä ylijäämäkamaa, jolla on arvoa vain korvikkeena? Kovaa on siis miehilläkin, kaikki kun kilapailevat niistä harvoista kauniista naisista. Eipä ole tämä elämä helppoa.
noista miehistä ei ole yhtään komea. Mun mielestä ne on jopa vähän rumia...