Suurin osa miehistä on fyysisen ulkomuotonsa puolesta jotain muuta kuin se aivan täydellinen tapaus, niinkuin luonnollista onkin. Jos puhutaan stereotyyppisesti ja taas kunnolla pinnallisesti ei niin ideaaleista miehen vartalotyypeistä niin mitä vaihtoehtoa alla olevista pidät kaikkein vähiten rassaavana tai jopa hyvänä ja mikä taas häiritsisi/häiritsee eniten?
A) Lyhyt ja laiha
B) Lyhyt ja paksu
C) Pitkä ja laiha
D) Pitkä ja paksu
?
A) Lyhyt ja laiha
B) Lyhyt ja paksu
C) Pitkä ja laiha
D) Pitkä ja paksu
?
Vastaukset 17
Vanhimmat
A & D.
A on kuin lapsi (jos ollaan oikein ilkeitä), D kuin iljettävä köntys (jos ollaan oikein ilkeitä). Mutta yleistyksiähän nämä ovat. Se on se ulkonäkö kokonaisuudessaan, mikä ratkaisee.
Miksi täällä on sitä paitsi näin köyhät vaihtoehdot? "Laiha tai paksu". Höh, onhan myös NORMAALIPAINOINEN olemassa. :D
Juu mutta pyrinkin nimenomaan hakemaan kärjistettyjä vaihtoehtoja enemmän ääripäistä ja kartoittamaan mikä tuntuu eniten luotaantyöntävältä. Tottakai, onhan se ihan selvää että valtaosalle naisista normaalipainoinen mies tuntuu hyvältä vaihtoehdolta samoin kuin valtaosalle miehistä se normaalipainoinen nainen...
pitkä ja paksu, siis mahakas, ei mikään järjetön läski.
B ja D.
A ja C ovat kummatkin hyviä, nam!
(laihalla kai käsitetään tässä laihat, hoikat, urheilulliset ja normivartaloiset)
c ja huonoin a.
Paras ehdottomasti pitkä ja laiha, pahin lyhyt ja paksu.
mies on mies, joka on vähintään 185 cm samalla kun nuorten suomalaismiesten keskipituus taisi olla jossain 177 sentin paikkeilla. :)
minkä mittainen hyvänsä. Pääasia on se, että pitää itseään miehenä. Vasta silloin on mies isolla M:llä. :)
Vanhemmiten mies menee kasaan kuten nainenkin, mutta nuorten miesten keskipituus on 180 cm. Pula-aikana saattoi olla 177 cm.
pitkä ja laiha mies vielä menettelee, mutta lyhyt ja paksu, ehdoton nou nou :(
Kaikkein mieluiten hoikka ja keskipituinen eli 70 kg ja 180cm, lihaksikas mies on täydellinen.
ps. ja mulla on sellainen :DDDDDD
että kukkakeppi on kiva? :D
hoikka mies on bueno. Laiha hän oli painaessaan 15 kiloa vähemmän kuin nyt :D Lihaksia toki toivoisin hänen hankkivan vielä vähäsen lisää, mutta ei liikaa.
alle 180cm mies voi painaa likemmäs 120kg eikä siinä ole grammaakaan läskiä jos se pumppaa rautaa...
Paino riippuu niin paljon luuston sekä lihaksiston rakenteesta.
Voihan sitä painoindeksejä tuijotella mutta peili on armoton.
Nainenkin voi painaa ns paljon ja näyttää erittäin hyvältä jos se käy salilla mutta sekin taas johtuu siitä että lihakset painaa enemmän kuin läski.
Sitten taas laiha narkkari jossa nahka roikkuu ja luut paistaa on ehdoton ei.
Ps.Kyllähän se hämää jos nainen on pitempi kuin mies,mutta jalat on tehty vaan kävelemistä varten jep jep.
Voi painaa, tietysti, mutta ne 120 kiloiset alkavatkin olla sellaisia kaappeja, joista minä en kiinnostuisi. Heille kehonrakentaminen on niin vakavaa puuhaa, että nainen jäisi toiseksi mennen tullen. Nim. kokemusta löytyy.
Puhuinkin tuossa ylempänä OMASTA miehestäni, en miehistä yleensä. Hän ehkä on jonkun mielestä hernekeppi, minusta taas ei, vaan juuri sopiva ja ihana, kuin minulle tehty. Pidän sopusuhtaisista lihaksista, sellaisista, jotka on hankittu työnteolla, ei salilla rautaa vääntäen.
70kg ja 180cm, ei voi olla lihaksikas. Ei mitenkään. vaikka rasvaprosentti olisi nolla. kynäniska se on.
Luulenpa että naisten ja miesten käsitys lihaksikkaasta on erilainen.
Tuo 180/70 ei välttämättä kuitenkaan ole ihan kynäniska (ainakaan naisten mielestä), jos kuntoilee. Ehdottomasti hoikka ja solakka.
C:lle saa tarvittessa myös lihaksia eli peli ei ole vielä menetetty kuin lihavassa ja paksussa. Aivan sairaanloisen laiha ja lihaksiton ei tietenkään ole kiva, mutta kun itsekin olen laiha niin tykkään hoikista miehistä.