EY-tuomioistuin on määritellyt (päätös C-285/98 11.1.2000), että aseellinen palvelu on yhtä lailla sopivaa miehille ja naisille, mikä asettaa Suomen asevelvollisuuslain outoon valoon tasa-arvomielessä.
Yleinen, vain miehiä koskeva asevelvollisuus on tasa-arvon periaatteiden ja Suomen perustuslain vastainen. Miesten suorittama asevelvollisuus asettaa miehet huonompaan asemaan suhteessa naissukupuoleen niin kriisiaikana kuin myös rauhanaikana. Mies menettää noin 9 kuukauden ansiot ja hänen eläketurvansa jää heikommaksi kuin naisen.
Mitä mieltä olette?
Yleinen, vain miehiä koskeva asevelvollisuus on tasa-arvon periaatteiden ja Suomen perustuslain vastainen. Miesten suorittama asevelvollisuus asettaa miehet huonompaan asemaan suhteessa naissukupuoleen niin kriisiaikana kuin myös rauhanaikana. Mies menettää noin 9 kuukauden ansiot ja hänen eläketurvansa jää heikommaksi kuin naisen.
Mitä mieltä olette?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Minun kapasiteettini ei kyllä millään riitä tuon asian syvällisempään pohdintaan, mutta mietin vain tuota viimeistä ajatustasi. Lasten "hankkiminen" on tietysti aina (ainakin jollain tasolla) vapaaehtoista mutta yhteiskunnan säilymisen kannalta välttämätöntä, ja jos huomioimme äippälomat sun muut, mikä on tilanne sen jälkeen ansionmenetyksen, uramenestyksen ja eläketurvan suhteen?
Niin, erittäin hyvä pointti tosiaan. En minäkään kaikkea tiedä.
Kuvitteletko, että feministit pyrkivät muka tasa-arvoon?
Kaikkea muuta.
Minä olisin halunnut inttiin muttei ollut mahdollisuutta lähteä, itku sentään :(
Enivei.. joku 9kk ei ole mitään naisten menettämien eläkkeiden, palkkojen yms rinnalla heidän tehdessä lapsia ja ollessa kotiäitinä joten se on erittäin huono peruste eikä ainakaan ennen edes 19v:aan tuloja otettu eläkelaskelmissa huomioon.
Asevelvollisuuden tarpeellisuudesta voidaan olla montaa mieltä, minä tietysti kannatan sitä. Mun mielestä sen voisi huoleti lätkäistä pakolliseksi niin miehille kuin naisillekkin. Alkaa nykyajan porukat oleen niin surkeita pullamössöisiä vässyköitä että tulevaisuus hirvittää ja ryhtiliikettä tarvittaisiin kipeästi.
Se voisi olla nykyajan itsenäistymisriitti ja omille jaloille -projekti jossa rauhanaikana opetettaisiin kurittomille pikku prinsseille ja prinsessoille selviytymistaitoja ja vierotettaisiin liiasta vain_minä_itse itserakkaudesta.
nyt olisi mahdollisuus, niin lähtisitkö välittömästi?
Ja olisin vielä niin pitkään kun annettaisiin. Mun mielestä ne ikärajat vois heittää roskiin ja antaa siellä olla kaikkien jotka vaan haluaa, ikään katsomatta.
"Enivei.. joku 9kk ei ole mitään naisten menettämien eläkkeiden, palkkojen yms rinnalla heidän tehdessä lapsia ja ollessa kotiäitinä joten se on erittäin huono peruste eikä ainakaan ennen edes 19v:aan tuloja otettu eläkelaskelmissa huomioon."
http://www.ilmarinen.fi/Production/fi/tietopankki/02_tietoa_elakkeista/03_miten_elake_lasketaan/index.jsp
femu jyrää niin kovasti :D Ei noita eläkkeitä takautuvasti aleta laskeen, silloin kun minun lapset oli pieniä, niin niitä ei otettu huomioon ja minulle tulevassa jokavuotisessa eläkelapussa ei ole mainintaa niistä ajoista.
Minä olen aina luullut että armeijassa opitaan puolustamaan tätä meidän rakasta isänmaata eikä kasvamaan eroon "pullamössöisyydestä". Jumankekka sentään jos armeija onkin vain pakollinen sisäoppilaitos joka yrittää opettaa ihmiset ihmisten tavoille niin taidan kannattaa vapaaehtoista asepalvelusta. Tuli myös mieleeni että kuinka moni poika on saanut ikuisen vihan auktoriteettejä kohtaan armeijasta kun ei ole pystynyt siihen mitä kapiaiset vaativat, simputuksesta puhumattakaan.
voidaan muuttaa sellaiseksi. Ei nykyään tarvi kauheasti sotaa pelätä ja jos sota tuleekin niin se on lähinnä ohjusten ilotulitusta joten sen voisi muuttaa tosiaan enemmän koulun kaltaiseksi jossa kiinnitetään huomiota erilaisiin asioihin kuin tavallisissa kouluissa.
Vässykät nyt saa traumoja mistä vaan, pleikkarin hajoamisesta lähtien :) Siellä olisikin tarkoitus opettaa porukalle sietokykyä yms ilman mitään turhia simputuksia.
sinunhan piti mahdollisen sodan syttyessä lähteä maasta lapset kainalossa!?
Enhän minä intissä ole ja tuskin se edes muuttuu sellaiseksi, että pääsisin niin eikä ole olemassa enää mitään itsenäistä isänmaata jota kannattaisi edes henkensä kaupalla puolustaa.
Tämä nyt on sellaista teoreettista pohdiskelua miten hommien pitäis olla. Tai mitä kannattaisi tehdä jotta näistä itsekeskeisistä pullamössöistä saataisiin yhteiskuntakelpoisia pärjääjiä.
Joo, kyllä mä edelleenkin lähden heti sodan syttyessä, näytän eka vaan "vihollisille" missä päin on brysseli :D
Minkä takia itse haluaisit armeijaan?
Lutkittelu ei sitten ottanut tuulta siipien alle, joten naisten "ylivaltaa" täytyy etsiä muualta.. :))
Väsymättä naisia vastaan, on sulla elämäntehtävä.
Sana vain ja saat kakkoseen :)
saman kaverin hengentuotokselta.
Sitä paitsi eihän aloituksessa oltu naisia vastaan, vaan meidän miesten puolesta.
Kyllä olisi aika tässäkin käpylässä jo luopua tsaarinaikaisesta asevelvollisuusarmeijasta ja siirtyä ihan puhtaaseen palkka-armeijaan. Palvelus perustuisi vapaaehtoisuuteen sekä kunnon palkkaan eikä sukupuolella ei olisi väliä. Noin se olisi tasa-arvoista valinnan vapautta kaikille. Eikä pakolla ole koskaan saatu mitään elämää suurempaa hyvää aikaiseksi.
Kerrankin joku asiallinen keskusteluaihe ja vieläpä kiihkottomasti, niin silti pitää yhdistää johonkin lutkitteluun. En ymmärrä.
Sinä se olet, lutkittelija itse.
Hänen tarkoituksenaan on "osoittaa", että naisia suositaan kaikenlaisissa asioissa, jopa asevelvollisuuden suhteen.
Kukkuluuruu lutkittelija, eikös näin vain ole.
Lutkittelijan suosikkisanontoja, hänen omassa kieroutuneessa käytössään. Tuossa vähän alempana.
lutkittelja, mutta aihe sinänsä oli ihan hyvä.
Itsekään en oppinut yleistä asevelvollisuutta suorittaessani muuta kuin sen, miten pääsee helpoimmalla. Hukkaanhan se aika suurimmaksi osaksi meni. Jos olisin ollut motivoitunut ammattiinopiskelija jossain armeijan koulutuslaitoksessa, niin tilanne olisi varmaan ollut aivan eri.
Ellei siinä olisi ainoana tarkoituksena luoda vastakkainasettelu miesten ja naisten välillä niin, että naiset "osoittautuvat" "tässäkin" asiassa ties miksi. Kysymyksessähän ei ollut kritiikki asepalvelusta kohtaan vaan sitä, että naisten ei ole pakko käydä armeijaa. Naiset ne pääsevät joka asiassa helpommalla ja vievät vielä eläkkeenkin miesten suusta :X
Mutta näillä palstoilla kun tuntuu olevan pääasiallisena sisältönä sukupuolten välinen sota, niin olisi ihan järkevää käydä tuota sotaa jonkun asiallinen aiheen tiimoilta ja vieläpä järjellisin argumentein ilman turhaa kiihkoa. Ei olisi ainakaan sitä iänikuista lutkittelua.
Ymmärsit aloituksen siis niin, että aloittajan mielestä on väärin, ettei naisten ole pakko käydä armeijaa? Minä taas ymmärsin aloituksen niin, että aloittajan mielestä on väärin se, että miesten on armeija pakko käydä (tai siis asevelvollisuus jollain tapaa suorittaa). Noin pienistä vivahde-eroista voi syntyä eri näkemys aloittajan motiiveista.
res.kers.
Taisi mennä hernarit nenään toveri lutkittelijalla kun ei sano mitään, vaikka yleensä on täällä "mediakritiikkeineen" kävi täällä mihin aikaan vain...
Sen verran niitä samaa rataa kulkevia juttuja on tullut nähtyä, että hänen motiivinsa vaihtaa pelkkä lutkittelu tällaiseen aiheeseen johtuu siitä, että näin hän arveli pääsevänsä paremmin tavoitteeseensa, naisten syyllistämiseen/mollaamiseen. Ikään kuin "asiaperustein."
Otappas asento ja sitten 50 etunojapunnerrusta. Minua eivät naislutit kyykytä pennin vertaa. Sen sijaan sinulle määräisin kolme kertaa cooperin testiä sekä viikonlopun pekkaa. Naisilla ei ole asiaa etulinjassa.
vähintäänkin 9kk takiasi ja näköjään ihan turhaan.
Ihanko oikeasti olet sitä mieltä? Olen pahoillani että sikiönretkuni saastutti äitini kohtua edes sen 9 kk. Sellaista kohtaloa en soisi kellekään. Mutta kaikesta huolimatta, totuus ei pala edes tulessakaan.
miestä sinusta ei tullut.